Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Sectie Familie & Jeugd
locatie Haarlem
wijziging voornaam en wijziging geboorteakte (wijziging van geslacht)
zaak-/rekestnr.: C/15/311799 / FA RK 20-7265
beschikking van de enkelvoudige kamer voor familiezaken van 6 mei 2021
in de zaak van:
[verzoeker],
wonende te [plaats] ,
hierna mede te noemen: [verzoeker] of de verzoeker,
advocaat mr. E.P.J. Appelman, kantoorhoudende te Alkmaar,
strekkende tot het wijzigen van de voornaam en verbetering van de geboorteakte.
De rechtbank merkt als belanghebbende aan de ambtenaar van de Burgerlijke Stand van de gemeente [gemeente] , hierna: de ambtenaar.
1.Verloop van de procedure
1.1.
Voor het verloop van de procedure verwijst de rechtbank naar de volgende stukken:
- het op 28 december 2020 ter griffie van deze rechtbank ontvangen verzoekschrift met bijlagen;
- de brief, met bijlagen, van de advocaat van [verzoeker] , van 19 maart 2021;
- de brief van de ambtenaar van 25 maart 2021.
1.2.
De behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op de zitting van 31 maart 2021 in aanwezigheid van [verzoeker] bijgestaan door mr. E.P.J. Appelman, en (via een videoverbinding) de ambtenaar [ambtenaar] , [ambtenaar] en [ambtenaar] .
2.Feiten en omstandigheden
Uit de overgelegde akte van geboorte van de gemeente [gemeente] met nummer [nummer] van het jaar 2000 blijkt dat op [geboortedatum] te [plaats] is geboren [verzoeker] . Op de geboorteakte staat vermeld dat [verzoeker] van het vrouwelijk geslacht is.
3.Verzoek
3.1.
[verzoeker] heeft verzocht om wijziging van haar voornaam ‘ [voornaam] ’ naar ‘ [voornaam] ’
3.2.
[verzoeker] heeft verzocht om de geboorteakte te doen verbeteren, in die zin dat het geslacht van [verzoeker] zal worden gewijzigd van ‘vrouwelijk’ in ‘het geslacht is niet kunnen worden vastgesteld’.
4.Standpunt ambtenaar
Met betrekking tot het verzoek tot geslachtswijziging heeft de ambtenaar geadviseerd om prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad. Subsidiair heeft de ambtenaar geadviseerd om het verzoek af te wijzen.
De ambtenaar heeft geen verweer gevoerd tegen het wijzigen van de voornaam.
5.Beoordeling
geslachtwijziging
5.1.
De rechtbank oordeelt als volgt. Voor dit verzoek ontbreekt een wettelijke basis. Op grond van artikel 1:19d Burgerlijk Wetboek (BW) is het mogelijk om - in het geval dat het geslacht van het kind (om medische redenen) twijfelachtig is - in de geboorteakte de vermelding op te nemen dat het geslacht van het kind niet is kunnen worden vastgesteld. Hiervan is bij [verzoeker] geen sprake.
[verzoeker] baseert haar verzoek op het feit dat ze rond haar zestiende tot de ontdekking is gekomen dat haar genderidentiteit niet overeenkomt met haar biologische geslacht en dat ze zich niet in één categorie wil laten plaatsen. [verzoeker] identificeert zich als een non-binair persoon. [verzoeker] staat op de wachtlijst voor een behandeling van het VU Medisch Centrum om een meer bij de ervaren identiteit passend lichaamsbeeld te krijgen.
5.2.
[verzoeker] heeft voor de toewijsbaarheid verwezen naar verschillenden uitspraken, namelijk van de Hoge Raad van 30 maart 2007 (ECLI:NL:HR:AZ5686), de rechtbank Limburg van 28 mei 2018 (ECLI:NL:RBLIM:2018:4931), de rechtbank Noord-Nederland van 24 juli 2019 (ECLI:NL:RBNNE:2019:3437) en de rechtbank Midden-Nederland van 10 februari 2020 (ECLI:NL:RBMNE:2020:522). De rechtbanken hebben in hun zaken de verzoeken tot wijziging/verbetering van de geboorteakte toegewezen. Daarbij hebben zij overwogen dat er inmiddels sprake is van een maatschappelijke erkenning van een neutrale geslachtelijke identiteit en dat daarin ook op juridisch gebied stappen worden gezet.
5.3.
De mogelijkheid om wijziging van het geslacht tot het andere geslacht in de geboorteakte te verzoeken is wel bij wet geregeld, in de artikelen 1:28 tot en met 1:28c BW. Daarbij moet op grond van 1:28a BW een deskundigenverklaring te worden overgelegd. De rol van de deskundige bestaat eruit de duurzame overtuiging van de genderidentiteit te bevestigen en om bevestiging te krijgen dat die overtuiging niet voortkomt uit een psychiatrische stoornis (MvT, Kamerstukken II 2011/12, 33351, 3, p. 14). Nu [verzoeker] niet de overtuiging heeft om tot het andere geslacht te behoren, maar wel de overtuiging heeft om niet tot haar biologische geslacht te behoren, ziet de rechtbank aanleiding om dit artikel naar analogie toe te passen en [verzoeker] in de gelegenheid te stellen een deskundigenverklaring over te leggen.
De over te leggen deskundigenverklaring dient, in lijn met artikel 1:28a BW, te vermelden dat de verzoeker jegens de deskundige heeft verklaard de overtuiging te hebben tot een ander geslacht te behoren dan is vermeld in zijn geboorteakte en er jegens de deskundige blijk van heeft gegeven diens voorlichting omtrent de reikwijdte en de betekenis van deze staat te hebben begrepen en de wijziging van de vermelding van het geslacht in de geboorteakte weloverwogen te blijven wensen. De deskundige geeft de verklaring niet af indien hij gegronde reden heeft om aan de gegrondheid van bedoelde overtuiging te twijfelen. De deskundigen zijn aangewezen bij Besluit aanwijzing deskundigen transgenders van 19 juni 2014. De daarin aangewezen deskundigen zijn de artsen en psychologen die verbonden zijn aan het Kennis- en Zorgcentrum voor genderdysforie van het VU Medisch Centrum te Amsterdam, het genderteam van het Universitair Medisch Centrum Groningen te Groningen en het genderteam van het Curium en Leids Universitair Medisch Centrum te Leiden.
Gelet op het bovenstaande zal de rechtbank de beslissing over de geslachtswijziging aanhouden in afwachting van een deskundigenverklaring met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen.
voornaamswijziging
5.4.
[verzoeker] heeft aan haar verzoek ten grondslag gelegd dat de naam [voornaam] overwegend vrouwelijk van aard is en dat zij wenst de meer genderneutrale naam [voornaam] te voeren. Zij gebruikt in het dagelijkse leven vanaf haar vijftiende al de roepnaam [roepnaam] . Op school werd ze [roepnaam] genoemd en haar werkgever noemt haar ook zo, zo heeft [verzoeker] gesteld. De rechtbank zal het verzoek tot voornaamswijziging toewijzen zoals verzocht, omdat de aangevoerde gronden genoegzaam gewichtig zijn en redenen van openbaar belang zich niet tegen de verzochte wijziging verzetten.
6.Beslissing
De rechtbank:
6.1.
gelast de ambtenaar van de burgerlijke stand van de Gemeente [gemeente] aan de akte van geboorte onder nummer [nummer] van het jaar 2000 de latere vermelding toe te voegen van de wijziging van:
- de wijziging van de voornaam “ [voornaam] ” in “ [voornaam] ”;
6.2.
draagt de griffier op niet eerder dan drie maanden na de dag van de uitspraak van deze beschikking -en indien daartegen geen hoger beroep is ingesteld- een afschrift van deze beschikking te zenden aan de ambtenaar van de burgerlijke stand van de Gemeente [gemeente] ;
6.3.
houdt de beslissing over het verzoek tot geslachtswijziging aan tot
15 juli 2021 PRO FORMA.
15 juli 2021 PRO FORMA.
Gelast de verzoeker om uiterlijk op deze datum een deskundigenverklaring zoals bedoeld in 5.3 te overleggen.
Wijst er op dat de rechtbank daarna zal beslissen over de verdere voortgang van de procedure.
Deze beschikking is gegeven door mr. P.W.M. de Wolf MSM, rechter, in tegenwoordigheid van mr. A.E.J. van Schie, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 mei 2021.
Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. De verzoekende partij en de verschenen belanghebbenden dienen het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen. Andere belanghebbenden dienen het beroep in te stellen binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden.