Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaatsen Arnhem en Rotterdam
Parketnummers: 05/142029-21 en 05/102899-22 (gev. ttz)
Datum uitspraak : 20 december 2022
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedag 1] 1993 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres 1] in ( [postcode 1] ) [woonplaats] ,
op dit moment gedetineerd in het Justitieel Complex Schiphol in Badhoevedorp.
Raadsvrouw: mr. S.C. van Bunnik, advocaat in Amsterdam-Duivendrecht, en,
raadsman: mr. W.J. Morra, advocaat in Amsterdam.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
1.De inhoud van de tenlastelegging
De tenlastelegging is als
bijlage Iaan dit vonnis gehecht.
bijlage Iaan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Parketnummer 05/142029-21
1.
primair: op 6 juli 2020 te Beuningen (samen met een ander of anderen) [slachtoffer 1] heeft vermoord;
subsidiair: het plegen van die moord door een of meer anderen op 6 juli 2020 (samen met een ander of anderen) in de periode van 15 juni t/m 6 juli 2020 opzettelijk heeft uitgelokt althans daar medeplichtig bij is geweest;
2.
in de periode van 15 juni 2020 t/m 5 juli 2020 (samen met een ander of anderen) die moord heeft voorbereid.
3.
op 4 juni 2020 te Tienhoven (samen met een ander of anderen) heeft geprobeerd om een of meer personen te vermoorden;
Parketnummer 05/102899-22
in de periode november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam (samen met een ander of anderen) de moord op [slachtoffer 2] heeft voorbereid.
2.De ontvankelijkheid van de officier van justitie
De verdediging heeft bepleit dat de officier van justitie niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vervolging van verdachte. Hieraan heeft de verdediging verweren ten grondslag gelegd die zien op de verkrijging en het gebruik van de EncroChat- en SkyECC-data en de wijze waarop het Openbaar Ministerie de verdediging en de rechtbank hierover van informatie heeft voorzien. Met het oog op de leesbaarheid van het vonnis bespreekt de rechtbank deze verweren in hoofdstuk 3a.
3a. De EncroChat- en SkyECC-data als bewijs
3a.1 Inleiding
In de onderzoeken Nigeria, Tienhoven en Seegat hebben de raadslieden van de verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] verweren gevoerd die zien op de verkrijging en het gebruik van de EncroChat- en SkyECC-data en de wijze waarop het Openbaar Ministerie de verdediging en de rechtbank hierover van informatie heeft voorzien. De raadslieden van de verdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] hebben zich gemotiveerd aangesloten bij de in de zaken van [verdachte] en [medeverdachte 1] gevoerde verweren.
In de zaken van [verdachte] en [medeverdachte 1] zijn zowel EncroChat- als SkyECC-data van belang. In de zaken van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] spelen met name SkyECC-data een rol. De rechtbank zal niettemin in de zaken van alle verdachten de verweren met betrekking tot zowel de EncroChat- als de SkyECC-data bespreken. De reden hiervoor is niet alleen dat deze op onderdelen met elkaar samenhangen, maar ook om de leesbaarheid van de vonnissen te bevorderen.
Na de weergave van de door de raadslieden gevoerde verweren en het standpunt van het Openbaar Ministerie, zal de rechtbank de feitelijke gang van zaken rondom de EncroChat- en SkyECC-hacks vaststellen. Daarna zal per verweer een oordeel worden gegeven over de door de verdediging bestreden rechtmatigheid van het onderzoek.
De rechtbank gaat bij de vaststelling van de feiten uit van de processen-verbaal en beslissingen van justitiële autoriteiten die onderdeel zijn van het strafdossier. Deze stukken zijn door het Openbaar Ministerie in verschillende fases van het strafproces aangedragen en overgelegd. Hierbij merkt de rechtbank op dat er over dit onderwerp (al dan niet door andere rechtscolleges) reeds meerdere uitspraken en tussenbeslissingen zijn gewezen. Voor zover zij niet tot een ander oordeel is gekomen, heeft de rechtbank, omwille van de rechtseenheid, in voorkomend geval delen uit die andere oordelen overgenomen.
3a.2 De standpunten van de raadslieden en het Openbaar Ministerie
De raadslieden van [verdachte] hebben verweren gevoerd die zien op de rechtmatigheid van de verkrijging en het gebruik van de EncroChat- en SkyECC-data in het dossier. Zij hebben gesteld dat artikel 126aa van het Wetboek van Strafvordering (Sv) is geschonden doordat de JIT-overeenkomst en de Franse machtigingen die wel aan de rechter-commissaris zijn getoond niet aan het dossier zijn toegevoegd en doordat informatie is zwartgelakt in de 126uba-vordering. Daarnaast heeft het Openbaar Ministerie ten onrechte herhaaldelijk beweerd dat sprake is van een Frans onderzoek, terwijl dit niet het geval is. Verder heeft het Openbaar Ministerie de interne openbaarheid en rechterlijke controle tegengewerkt door onderzoek naar de feiten te blokkeren met een beroep op het vertrouwensbeginsel en onderzoek naar het rechtskader te blokkeren met een beroep op de feiten. Tot slot zijn de werking, betrouwbaarheid en zorgvuldigheid van het opsporingsinstrument waarmee de EncroChat- en SkyECC-data zijn verkregen niet te beoordelen, terwijl sprake is van een schending van artikel 8 van Pro het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Nu de verkrijging van de EncroChat- en SkyECC-data van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek en de verdere vervolging van verdachte, dienen deze vormverzuimen te worden gesanctioneerd in de zaak van verdachte.
Het Openbaar Ministerie is doelbewust en met grove veronachtzaming voorbijgegaan aan het recht van verdachte op een eerlijk proces, zodat de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging van verdachte. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de EncroChat- en SkyECC-data van het bewijs moeten worden uitgesloten. Meer subsidiair dient de rechtbank de behandeling van de zaak aan te houden en zich aan te sluiten bij de door de rechtbank Noord-Nederland te stellen prejudiciële vragen aan de Hoge Raad. Uiterst subsidiair dient strafvermindering te worden toegepast als sanctionering van de gestelde vormverzuimen.
De raadslieden van [medeverdachte 1] hebben (eveneens) verweren gevoerd die zien op de rechtmatigheid van de verkrijging en het gebruik van EncroChat- en SkyECC-data. Zij hebben gesteld dat met de wijze waarop de EncroChat- en SkyECC-data zijn vergaard, bewaard, onderzocht en gebruikt een grove inbreuk is gemaakt op de uit de artikelen 6 en 8 van het EVRM voortvloeiende rechten van verdachte. Daarnaast is sprake van een schending van de artikelen 7, 8 en 52 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: Handvest). Het internationaal vertrouwensbeginsel is niet van toepassing omdat er een grote Nederlandse inbreng is geweest in de onderzoeken naar EncroChat en SkyECC. Het Openbaar Ministerie heeft deze inbreng door het aannemen van een gesloten en misleidende houding bewust verzwegen en zich bediend van ‘forum shopping’, waarbij misbruik is gemaakt van het Frans staatsgeheim. Deze vormverzuimen vallen binnen het toetsingsbereik van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering in de zaak van verdachte.
Het Openbaar Ministerie is doelbewust en met grove veronachtzaming voorbijgegaan aan het recht van verdachte op een eerlijk proces, zodat de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging van verdachte. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de EncroChat- en SkyECC-data van het bewijs moeten worden uitgesloten. Meer subsidiair dient de rechtbank de behandeling van de zaak aan te houden en zich aan te sluiten bij de door de rechtbank Noord-Nederland te stellen prejudiciële vragen aan de Hoge Raad en bij de door de Duitse rechter te stellen prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de Europese Unie.
Het Openbaar Ministerie heeft gemotiveerd betoogd dat de verweren moeten worden verworpen.
3a.3 De feitelijke gang van zaken rondom de EncroChat-hack
‘EncroChat’ is de naam van het bedrijf dat een versleutelde berichtendienst aanbood. EncroChat-toestellen zijn een mobiele telefoons waarmee versleutelde berichten konden worden verzonden middels een op deze telefoons geïnstalleerde applicatie. EncroChat leverde naast deze toestellen een pakket aan diensten, bestaande uit toegang tot een communicatienetwerk waarbinnen een gebruiker van de dienst via een chat-applicatie ‘versleuteld’ (encrypted) tekst- en spraakberichten en afbeeldingen kon versturen naar en ontvangen van andere gebruikers van EncroChat-toestellen. De toestellen beschikten over een speciaal ontwikkeld besturingssysteem. Tevens was ieder toestel voorzien van een zogenaamde ‘panic wipe’ en ‘password wipe’ waarmee de inhoud van het complete toestel eenvoudig en snel gewist kon worden. Er was geen mogelijkheid om het apparaat of de simkaart te linken aan een gebruikersaccount.
Op 25 september 2017 is het Openbaar Ministerie het onderzoek 26Bismarck gestart dat zich richtte op het bedrijf EncroChat. De reden hiervoor was dat in verschillende Nederlandse en buitenlandse opsporingsonderzoeken sinds 2017 toestellen van dit bedrijf bij verdachten van ernstige strafbare feiten werden aangetroffen. Het betrof een zogenoemd titel V onderzoek: een onderzoek naar het beramen of plegen van ernstige misdrijven in georganiseerd verband, zoals bedoeld in boek I, titel V van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). Binnen dit onderzoek zijn middels een Europees Opsporingsbevel (EOB) gericht aan Frankrijk meerdere kopieën van de infrastructuur van EncroChat verkregen.
Ook in Frankrijk vond onderzoek plaats naar EncroChat. Daaruit bleek dat de server die door EncroChat gebruikt werd zich bevond in Roubaix in Frankrijk. Binnen dit onderzoek heeft de Franse rechter op 30 januari 2020 toestemming gegeven om op deze server een interceptietool te installeren.
Op 10 februari 2020 startte het Openbaar Ministerie het titel V onderzoek 26Lemont, dat voortvloeide uit het onderzoek 26Bismarck en zich richtte op het bedrijf EncroChat, diens directeuren en resellers en op de NN-gebruikers van EncroChat-toestellen en de daarbij behorende accounts. De verdenking tegen EncroChat en diens directeuren en resellers betrof het deelnemen aan een criminele organisatie, (gewoonte)witwassen en medeplichtigheid aan de strafbare feiten die door (klanten van) EncroChat zouden zijn gepleegd.
In het onderzoek 26Lemont heeft het Openbaar Ministerie op 13 maart 2020 een vordering ingediend bij de rechter-commissaris om een machtiging te verstrekken voor een bevel tot binnendringen en het doen van onderzoek in een geautomatiseerd werk ex artikel 126uba Sv en tot opnemen van (tele)communicatie ex artikel 126t Sv. Op 27 maart 2020 heeft de rechter-commissaris deze machtiging verleend. In die machtiging zijn door de rechter-commissaris afwegingen gemaakt en (in totaal zeven) voorwaarden gesteld, om op die manier de privacyschending van de EncroChat-gebruikers zoveel mogelijk in te kaderen en zogenaamde ‘fishing expeditions’ te voorkomen.
In onderzoek 26Lemont is een Joint Investigation Team (JIT) opgericht en een JIT-overeenkomst gesloten met Frankrijk. Hierin is overeengekomen om alle informatie en bewijsmiddelen die ten behoeve van het JIT worden vergaard te voegen in het gezamenlijke onderzoeksdossier. Op 10 april 2020 is deze JIT-overeenkomst getekend.
Op 1 april 2020 is het interceptiemiddel - dat is ontworpen door de Service Technique National de Captation Judiciaire (STNCJ) en onder het Franse staatsgeheim valt - geplaatst op de server die bij de specialistische onderneming OVH in de Franse plaats Roubaix stond. Door de installatie van deze interceptietool op 1 april 2020 en de inzet daarvan hebben de Franse autoriteiten in de periode van 1 april 2020 tot 14 juni 2020 live informatie verzameld van EncroChat-telefoons. Deze informatie bestond uit de tussen de gebruikers uitgewisselde chatberichten en informatie over de contacten, notities en metadata van gebruikers. Een groot deel van de EncroChat-telefoons bevond zich in die periode op Nederlands grondgebied. De verkregen informatie is via een versleutelde verbinding gedeeld met de JIT-partner Nederland en toegevoegd aan het gezamenlijke onderzoeksdossier. De Nederlandse politie heeft vanaf 1 april 2020 tot en met 24 juni 2020 data van EncroChat-toestellen van gebruikers gekopieerd. Om een zo actueel mogelijke kopie van die data van de Franse computersystemen te verkrijgen, gebruikte de Nederlandse politie een wijze van kopiëren waarbij met een zo klein mogelijke vertraging de verzamelde nieuwe data van de EncroChat-toestellen werd gekopieerd naar het onderzoeksnetwerk van de Nederlandse politie. De aldus vanuit Frankrijk verkregen data, veelal bestaande uit EncroChat-berichten, vormen de dataset die de politie in Nederland heeft verkregen binnen het onderzoek 26Lemont. Analyse van die informatie van de klanten van EncroChat heeft geleid tot het starten van meerdere strafrechtelijke onderzoeken in Nederland en het delen van informatie met reeds lopende strafrechtelijke onderzoeken in Nederland.
Onderzoek Nigeria is gemeld aan de rechter-commissaris van onderzoek 26Lemont en door de rechter-commissaris voldoende bevonden om de voor onderzoek Nigeria relevante informatie uit de interceptie van onderzoek 26Lemont mee te delen.
De officier van justitie van onderzoek 26Lemont heeft op grond van artikel 126dd Sv toestemming gegeven om de EncroChat-gegevens te verstrekken aan onderzoek Nigeria.
3a.4 De feitelijke gang van zaken rondom de SkyECC-hack
‘SkyECC’ is de naam van het bedrijf dat een versleutelde berichtendienst aanbood. Een SkyECC-toestel is een mobiele telefoon die voorgeprogrammeerd is en met een abonnement ter beschikking wordt gesteld. SkyECC bood meerdere modules voor de telefoons aan die functionaliteiten boden voor e-mail, instant chats, instant groepchats, notities, voicemail, beelden en berichten die na bepaalde tijd automatisch worden vernietigd. Ook beschikten de telefoons over verschillende kenmerken waaronder een ‘distress wachtwoord’ en een ‘remote wipe’ waarmee het mogelijk is om (op afstand) alle data op het toestel te wissen. De telefoons werden volledig anoniem en enkel tegen contante betaling verhandeld.
Op 30 oktober 2018 is in Nederland het titel V onderzoek 13Yucca gestart. Dit onderzoek is gestart naar aanleiding van meerdere lopende strafrechtelijke onderzoeken waaruit zou blijken dat personen, die deel uitmaakten van criminele samenwerkingsverbanden die zich bezig hielden met het beramen en plegen van zware criminaliteit, in de periode vanaf augustus 2015 gebruik maakten van telefoons en software van SkyECC om versleuteld te communiceren. Het onderzoek was erop gericht om de criminele samenwerkingsverbanden inzichtelijk te krijgen en zicht te krijgen op gepleegde en nog te plegen strafbare feiten.
Voorafgaand aan dit onderzoek was door Nederlandse opsporingsambtenaren reeds vastgesteld dat de servers van SkyECC zich in Frankrijk bevonden. Nederland was ermee bekend dat ook België voornemens was om een strafrechtelijk onderzoek naar de onderneming SkyECC te starten. Aangezien de servers van SkyECC zich bij hostingbedrijf OVH in de Franse plaats Roubaix bevonden hebben de Nederlandse en Belgische autoriteiten contact gezocht met Frankrijk en heeft op 9 oktober 2018 een verkennend overleg plaatsgevonden. Het doel van dit overleg was om toelichting te geven over de aanstaande EOB’s van Nederland en België en helderheid te verkrijgen over de vraag of Frankrijk de onderzoeken zou kunnen verrichten.
Nederland heeft vervolgens op 6 december 2018 een EOB naar Frankrijk verzonden met het verzoek om een image te maken van de servers, zodat de technische inrichting van de servers kon worden onderzocht met het oog op nader onderzoek, zoals het tappen en ontsleutelen van de via die servers gevoerde communicatie, en zodat inzicht kon worden verkregen in de organisatie van SkyECC. Verder werd verzocht om informatie te verstrekken ten aanzien van historische en toekomstige klantgegevens van SkyECC, alsmede het verstrekken van technische gegevens van de server. Bij het EOB zijn twee processen-verbaal gevoegd met daarin informatie over de locatie van de SkyECC-infrastructuur en de kenmerken van de SkyECC-applicatie. Voordat dit EOB werd verzonden is door de officier van justitie aan de rechter-commissaris gevraagd om een machtiging om een vordering ex artikel 126ug lid 2 Sv te kunnen doen. De rechter-commissaris verleende die machtiging op 30 november 2018 en gaf toestemming voor het maken van een image, maar met de uitdrukkelijke restrictie dat de vergaarde informatie uitsluitend mocht worden aangewend voor het onderzoek naar de technische mogelijkheden voor het tappen en de ontsleuteling. De inhoud van de eventueel op de servers aan te treffen berichten mocht niet zonder uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de rechter-commissaris worden gebruikt in een strafrechtelijk onderzoek.
België heeft eerder, op 21 november 2018, een soortgelijk EOB naar Frankrijk gezonden.
Frankrijk heeft uitvoering gegeven aan deze EOB’s en heeft de architectuur van de servers geanalyseerd. Uit het onderzoek bleek dat er twee servers werden gehost bij OVH, te weten een hoofdserver die rechtstreeks met het internet verbonden was en een back-upserver. Deze twee servers communiceerden onderling met elkaar via een intranet-netwerk dat binnen OVH overeenkwam met de handelsnaam ‘vRack’. Deze vRack-technologie is ontwikkeld door OVH en maakt het mogelijk om compatibele OVH-producten binnen een of meer privénetwerken te verbinden, isoleren of verdelen.
Naar aanleiding van dat onderzoek besloot de Franse officier van justitie bij de rechtbank Lille op 13 februari 2019 een opsporingsonderzoek te openen naar SkyECC. Binnen dat onderzoek heeft de (Franse) officier van justitie op 14 juni 2019 toestemming gevraagd aan de Franse rechter om over te gaan tot interceptie, opname en transcriptie van de communicatie tussen de SkyECC-servers, welke toestemming diezelfde datum is verleend.
Op 24 juni en 26 juni 2019 zijn IP-taps geplaatst op de twee servers. In het proces-verbaal van bevindingen van 2 juni 2022 van een rechercheur van onderzoek 26Werl is vermeld dat Nederland niet aanwezig was bij het plaatsen van de IP-tap. Nederland is hier op 8 juli 2019 over geïnformeerd en op 11 juli 2019 zijn de data van de IP-tap beschikbaar geworden voor Nederland. In het tweede EOB van Nederland aan Frankrijk van 16 juli 2019 staat vermeld dat Nederland heeft vernomen dat Frankrijk een tap heeft aangesloten en dataverkeer tussen de SkyECC-servers aftapt en verzoekt Nederland formeel om die verkregen data aan hem te verstrekken.
Voorts blijkt uit een ‘bericht van overdracht’ van 20 augustus 2019 dat de geïntercepteerde data door de rechter-commissaris van de rechtbank Lille uit eigen beweging op grond van artikel 26 van Pro het Cybercrimeverdrag en artikel 7 van Pro het Rechtshulpverdrag zijn overgedragen aan twee officieren van justitie van het parket Rotterdam. Daarbij is verzocht om de bevindingen naar aanleiding van deze data weer terug te koppelen aan Frankrijk.
Op 1 november 2019 is opsporingsonderzoek 26Werl opgestart, waarbij de verdenking was gericht tegen het bedrijf SkyECC. Op 13 december 2019 hebben Nederland, België en Frankrijk een JIT-overeenkomst gesloten. Onderzoek 26Werl maakte deel uit van het JIT. Vanaf dit moment zijn de door Frankrijk geïntercepteerde data aan het gemeenschappelijke onderzoeksteam verstrekt en op die wijze gedeeld met Nederland en België.
De IP-tap data zijn geanalyseerd en verwerkt en tijdens de analyse is gebleken dat de getapte IP-communicatie versleutelde communicatie bevatte. Sommige informatie was niet versleuteld. Zo werd in de loop van juli 2019 inzicht verkregen in de onderwerpregels van sommige groepsgesprekken en de SkyECC-ID’s van de deelnemers aan deze groepsgesprekken. Ook werd uit de interceptie op dit netwerk inzicht verkregen in de nicknames van SkyECC-gebruikers en bleek dat berichten om andere gebruikers als contactpersoon uit te nodigen niet versleuteld werden verstuurd. Op 15 november 2019 is gebleken dat een deel van de groepsberichten mogelijk kon worden ontsleuteld en is bij wijze van test een eerste groepsbericht succesvol ontsleuteld. De JIT-partners hebben toen besloten om de groepsberichten tot nader order niet te ontsleutelen, omdat de mogelijk te ontsleutelen dataset beperkt en zeer incompleet zou zijn en daardoor onvoldoende mogelijkheden zou bieden om onderzoek te verrichten. Met uitzondering van enige testberichten zijn er overeenkomstig het besluit van het JIT tot aan de aanloop van de livefase geen groepsberichten ontsleuteld.
Nederlandse technici hebben binnen het JIT een techniek ontwikkeld om een kopie te maken van het werkgeheugen van één van de SkyECC-servers zonder dat die offline zou gaan. Op 14 mei 2020 en 3 juni 2020 heeft Frankrijk die ontwikkelde techniek ingezet. Vervolgens heeft Nederland een zogenoemde ‘Man in the middle-techniek’ (MITM-techniek) ontwikkeld, die het ontsleutelen van het berichtenverkeer mogelijk maakte. Deze techniek is door de JIT-partners gezamenlijk doorontwikkeld en verfijnd. Deze techniek is op 18 december 2020 aangesloten en geactiveerd, nadat de Franse adviescommissie, die een oordeel moet vellen over apparatuur die inbreuk kan maken op de persoonlijke levenssfeer en het briefgeheim, hier een vergunning voor heeft verleend.
Op 11 december 2020 is het titel V onderzoek 26Argus gestart. Dit onderzoek richtte zich op de NN-gebruikers van SkyECC. Dit onderzoek heeft onder meer tot doel om aan de hand van de inhoudelijke data de criminele samenwerkingsverbanden die gebruikmaken van cryptotelefoons van SkyECC in beeld te brengen en te analyseren.
In het onderzoek 26Argus heeft het Openbaar Ministerie op 14 december 2020 een vordering ingediend bij de rechters-commissarissen om een machtiging te verstrekken voor een bevel op grond van artikel 126t en 126t, zesde lid Sv. Op 15 december 2020 hebben de rechters-commissarissen deze machtiging verleend. Op 5 en 11 februari 2021 heeft het Openbaar Ministerie een (aanvullende) vordering ingediend bij de rechters-commissarissen om een machtiging te verlenen op grond van artikel 126uba Sv, welke machtigingen op 7 en 11 februari 2021 zijn verleend.
In een proces-verbaal van bevindingen van de rechters-commissarissen hebben zij inzicht gegeven in de gang van zaken en hun afwegingen en beslissingen. Aangezien de wet geen procedure kent voor dit soort gevallen, hebben de rechters-commissarissen zich allereerst afgevraagd of er wel een machtiging van hen vereist was en waarop hun bevoegdheid in dat geval was gebaseerd. Zij concludeerden dat hoewel op voorhand niet vaststaat dat een beslissing van de Nederlandse rechter-commissaris noodzakelijk is voor de rechtmatigheid van het gebruik van de SkyECC-data, een toetsing van de proportionaliteit door de rechter-commissaris toch aangewezen is, met het oog op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de betrokkenen. De rechters-commissarissen hebben afwegingen gemaakt en (in totaal zeven) voorwaarden gesteld, om op die manier de privacy schending zoveel mogelijk in te kaderen en zogenaamde ‘fishing expeditions’ te voorkomen.
In de verlenging van de machtiging ex artikel 126t Sv van 11 januari 2021 zijn de voorwaarden waaronder aanvullende toestemming kan worden verkregen voor het gebruik van de data nader uitgewerkt. De aanvragen zijn onderverdeeld in vier categorieën en steeds is bepaald wat de omvang is van de SkyECC-data waarvoor toestemming werd gegeven en van welke kaders de communicatie mocht worden ingezien en gebruikt.
De rechter-commissaris van onderzoek 26Argus heeft op 15 februari 2021 toestemming verleend aan een Treat To Life-onderzoek (757) om de inhoud van het SkyECC-account [naam 1] te lezen. Op 17 februari 2021 verleende de rechter-commissaris op verzoek van de officier van justitie aanvullende toestemming om onderzoek te doen naar de communicatie van de contacten van de SkyECC-accounts [naam 1] en [naam 2] (A-kader). Daarnaast is toestemming verleend om onderzoek te doen naar de communicatie van de contacten van deze accounts met anderen (B-kader) en de contacten van deze B-kader accounts met anderen (kader C). Op 24 februari 2021 is door de bevoegde officier van justitie van onderzoek 26Argus op grond van artikel 126dd Sv toestemming verleend om de gegevens die afkomstig zijn van dit SkyECC-account te gebruiken in onderzoek Nigeria.
Op 20 maart 2021 heeft de rechter-commissaris toestemming verleend om onderzoek te doen naar de communicatie van - onder andere - de SkyECC-accounts [naam 1] , [naam 3] , [naam 4] , [naam 5] en [naam 6] (A-kader). Daarnaast is toestemming verleend om onderzoek te doen naar de communicatie van de contacten van deze accounts met anderen (B-kader) en de contacten van deze B-kader accounts met anderen (kader C).
De officier van justitie van het onderzoek 26Argus heeft op grond van artikel 126dd Sv toestemming gegeven om de relevante SkyECC-gegevens uit onderzoek 26Argus te verstrekken aan onderzoek Nigeria.
3a.5 Is de verkrijging van de EncroChat- en SkyECC-data rechtmatig?
Voorbereidend onderzoek tegen verdachte?
De verkrijging van de EncroChat- en SkyECC-data heeft respectievelijk plaatsgevonden in de onderzoeken 26Lemont en 26Argus. De eerste vraag die de rechtbank dient te beantwoorden, is of deze onderzoeken kunnen worden aangemerkt als voorbereidende onderzoeken tegen verdachte en daardoor binnen het toepassingsbereik van artikel 359a Sv vallen. De toepassing van artikel 359a Sv is immers beperkt tot vormverzuimen die zijn begaan bij het voorbereidend onderzoek tegen een verdachte. Op grond van artikel 132 Sv Pro moet onder voorbereidend onderzoek worden verstaan het onderzoek dat voorafgaat aan de behandeling ter terechtzitting. Onder vormverzuimen in de zin van artikel 359a Sv zijn in het bijzonder ook begrepen normschendingen bij de opsporing. Daarbij dient op grond van artikel 132a Sv onder opsporing te worden verstaan het onderzoek in verband met strafbare feiten onder gezag van de officier van justitie met als doel het nemen van strafvorderlijke beslissingen.
Daarnaast heeft het voorbereidend onderzoek in artikel 359a Sv uitsluitend betrekking op het voorbereidend onderzoek tegen een verdachte ter zake van het aan hem ten laste gelegde feit waarover de rechter in diens strafzaak heeft te oordelen. Artikel 359a Sv is dus niet van toepassing indien het verzuim is begaan buiten het verband van dit voorbereidend onderzoek.
Onderzoek 26Lemont richtte zich op het bedrijf EncroChat, diens directeuren en resellers en op de NN-gebruikers van EncroChat-toestellen. Onderzoek 26Argus richtte zich op de NN-gebruikers van SkyECC toestellen. Op grond van de hiervoor beschreven door de rechtbank gedane feitelijke vaststellingen, stelt de rechtbank vast dat deze onderzoeken zich niet richtten op geïdentificeerde gebruikers van EncroChat- en SkyECC-telefoons.
De NN-gebruikers waarop deze onderzoeken zich richtten kunnen op grond van de wetsgeschiedenis niet gelijk worden gesteld aan een verdachte in de zin van artikel 27 Sv Pro. Ingevolge artikel 27 Sv Pro wordt vóórdat de vervolging is aangevangen als verdachte aangemerkt degene ten aanzien van wie uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.
Onderzoeken 26Lemont en 26Argus zijn zogenaamde titel V-onderzoeken waarin onderzoek wordt gedaan naar een crimineel verband en de rol die verschillende personen bij dat verband spelen. Bij enkele in titel V geregelde bevoegdheden, namelijk het opnemen van telecommunicatie en het opnemen van vertrouwelijke communicatie, is de kring van personen beperkt tot personen ten aanzien van wie een redelijk vermoeden bestaat dat zij betrokken zijn bij het in georganiseerd verband beramen of plegen van ernstige misdrijven. Zij behoeven geen verdachte te zijn in de zin van artikel 27 Sv Pro, maar zij dienen wel een meer dan toevallige betrokkenheid te hebben bij het criminele handelen van de groepering, die bijvoorbeeld blijkt uit meer dan incidentele contacten met de criminele organisatie of haar leden.
Een ‘redelijk vermoeden’ betreft hier niet de betrokkenheid van een individuele gebruiker bij een individueel strafbaar feit, maar betrokkenheid van personen bij een crimineel verband. Om dit onderscheid te duiden heeft de wetgever in titel V nadrukkelijk voor de term ‘persoon/gebruikers’ gekozen en niet voor de term ‘verdachte’ (Kamerstukken II, 1996-1997, 25403, nr. 3, paragraaf 3.1.1.).
De rechtbank is, gelet op het voorgaande, van oordeel dat de onderzoeken 26Lemont en 26Argus niet dienen te worden aangemerkt als voorbereidende onderzoeken in de zaak tegen verdachte. Deze onderzoeken staan los van de onderzoeken Nigeria, Tienhoven en Seegat, die al waren aangevangen ten tijde van de analyse van de in de onderzoeken 26Lemont en 26Argus verkregen data.
Vormverzuimen buiten het voorbereidend onderzoek tegen verdachte
Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat onder omstandigheden een rechtsgevolg kan worden verbonden aan een vormverzuim door een ambtenaar die met opsporing en vervolging is belast, maar dat niet is begaan bij het voorbereidend onderzoek tegen de verdachte, of aan een onrechtmatige handeling jegens de verdachte door een andere functionaris of persoon dan zo’n opsporingsambtenaar. Een rechtsgevolg kan op zijn plaats zijn indien het betreffende vormverzuim of de betreffende onrechtmatige handeling van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of de (verdere) vervolging van de verdachte ter zake van het ten laste gelegde feit (Hoge Raad 1 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889 en ECLI:NL:HR:2020:1890).
Voordat de rechtbank toekomt aan de beantwoording van de vraag of (een) eventue(e)l(e) vormverzuim(en) en/of onrechtmatige handeling(en) in de onderzoeken 26Lemont en/of 26Argus van bepalende invloed is/zijn geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of de (verdere) vervolging van de verdachte ter zake van het ten laste gelegde feit, dient de rechtbank te beoordelen of in deze onderzoeken sprake is geweest van vormverzuimen en/of onrechtmatige handelingen.
Het vertrouwensbeginsel
De rechtbank stelt vast dat de inzet van de methode waarmee de EncroChat- en SkyECC-data in Frankrijk zijn ondervangen, is geschied in een Frans opsporingsonderzoek en met toestemming van een Franse rechter op basis van Frans recht. Het vertrouwensbeginsel brengt met zich mee dat staten over en weer mogen vertrouwen op ieders rechtssysteem. Dat wederzijds vertrouwen vindt zijn grondslag in verdragen, waaronder het EU-verdrag, het EU-rechtshulpverdrag en het EVRM. Zowel Nederland als Frankrijk is een EU-lidstaat en is verdragspartij bij het EVRM. Dit brengt mee dat het niet tot de taak van de Nederlandse rechter behoort om te toetsen of de wijze waarop het onderzoek in Frankrijk is uitgevoerd strookt met de dienaangaande in Frankrijk geldende rechtsregels. De inzet van de interceptietool door Frankrijk en de verkrijging van de EncroChat- en SkyECC-data wordt dus niet getoetst door de Nederlandse rechter.
De verdediging heeft zich ten aanzien van zowel EncroChat als SkyECC op het standpunt gesteld dat het vertrouwensbeginsel niet van toepassing is, omdat Nederland een veel groter aandeel heeft gehad in de hacks dan door het Openbaar Ministerie is toegegeven. Volgens de verdediging heeft het Openbaar Ministerie bewust ervoor gekozen het onderzoek als Frans af te schilderen, zodat misbruik kan worden gemaakt van het Frans staatsgeheim en het onderzoek naar de hacks door de Nederlandse rechter en de verdediging onmogelijk wordt gemaakt.
De officier van justitie heeft aangegeven dat de inbreng van Nederland heeft bestaan uit het voorstellen van verbeteringen na het aansluiten van de eerste IP-tap, het ontwikkelen van een techniek om een kopie van het werkgeheugen van de server te maken zonder dat deze offline gaat, het verlenen van technische bijstand tijdens een doorzoeking, het ontwikkelen van een ontsleutelingscertificaat en het ontwikkelen van de MITM-techniek.
De rechtbank overweegt dat de door de officier van justitie geschetste Nederlandse inbreng aansluit bij de door de rechtbank gedane feitelijke vaststellingen. Die mate van inbreng brengt niet mee dat de strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor de hack (mede) bij Nederland is komen te liggen en het uitgangspunt van het vertrouwensbeginsel moet worden verlaten. Nederlandse opsporingsambtenaren hebben weliswaar een techniek ontwikkeld om een kopie van het werkgeheugen van de server te kunnen maken zonder dat de server offline gaat, alsook de MITM-techniek ontwikkeld waardoor de onderschepte berichten konden worden ontsleuteld, maar deze technieken zijn toegepast door middel van Franse opsporingsbevoegdheden die naar Frans recht zijn getoetst door een Franse rechter. De omstandigheid dat Nederlandse opsporingsambtenaren de interceptietool (mede) hebben ontwikkeld en technische bijstand hebben geleverd, maakt dat niet anders. Evenmin leidt de omstandigheid dat de Franse autoriteiten door middel van hun onderzoek ook bij Nederlandse telefoons zijn binnengedrongen tot de conclusie dat sprake is van onderzoekshandelingen waarvan de uitvoering (mede) onder verantwoordelijkheid van de Nederlandse autoriteiten is geschied. De bedrijven EncroChat en SkyECC boden digitale diensten aan. Inherent aan digitale dienstverlening is dat deze over traditionele landsgrenzen heengaat. Het begrenzen volgens die traditionele landsgrenzen van een strafrechtelijk onderzoek is naar zijn aard onmogelijk. Ook als (een deel van) de SkyECC-data in dit dossier afkomstig zou zijn van in Frankrijk in beslag genomen servers die voor onderzoek zijn overgebracht naar het laboratorium van het Team High Tech Crime van de Landelijke Eenheid in Driebergen, zoals de verdediging heeft gesteld, brengt die bijstand van Nederlandse opsporingsambtenaren evenmin mee dat sprake is van een uitoefening van Nederlandse opsporingsbevoegdheden op Nederlands grondgebied (Hoge Raad 22 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:612).
De verdediging heeft verwezen naar het arrest van het EHRM van 27 oktober 2011 in de zaak Stojkovic t. Frankrijk en België. Ook in die zaak kan naar het oordeel van de rechtbank echter geen argument worden gevonden om aan te nemen dat het vertrouwensbeginsel niet zou gelden ten aanzien van de verkrijging van de EncroChat- en SkyECC-data door Frankrijk. In de zaak Stojkovic verleende België rechtshulp aan Frankrijk door de in België gedetineerde Stojkovic te horen. Naar Frans recht kon Stojkovic worden aangemerkt als een ‘témoin assisté’, tegen wie een verdenking van een strafbaar feit bestond en die recht had op rechtsbijstand bij zijn verhoor. Bij het Belgische verhoor van Stojkovic was een Franse rechter-commissaris aanwezig. Stojkovic had naar het toen geldende Belgische recht evenwel geen recht op rechtsbijstand bij zijn verhoor. Zijn verzoek om bijstand van een (Franse) raadsman werd dan ook afgewezen. Het EHRM oordeelde onder meer dat ook als de beperking van het recht in kwestie aanvankelijk niet aan de Franse autoriteiten te wijten was, de Franse strafrechter niettemin verantwoordelijk was voor de eerlijkheid van de nadien in Frankrijk gevolgde strafprocedure als geheel en dus consequenties had moeten verbinden aan de gang van zaken in België. Anders dan in die situatie, is er in dit onderzoek geen aanwijzing dat de inzet van de interceptietool in Frankrijk bij wijze van rechtshulp aan Nederland is ingezet, in die zin dat de inzet van de bevoegdheid door de Franse autoriteiten in Frankrijk onder verantwoordelijkheid van de Nederlandse autoriteiten heeft plaatsgevonden.
Nu de rechtbank van oordeel is dat het vertrouwensbeginsel van toepassing is, missen de verweren van de verdediging die ervan uitgaan dat door het Openbaar Ministerie ten onrechte met een beroep op het vertrouwensbeginsel informatie wordt achtergehouden en daardoor de controle door de verdediging en de rechter wordt gefrustreerd feitelijke grondslag, zodat deze worden verworpen.
Dat het vertrouwensbeginsel van toepassing is, betekent dat het niet tot de taak van de Nederlandse strafrechter behoort om te toetsen of de wijze waarop buitenlands onderzoek is uitgevoerd, strookt met de dienaangaande in het desbetreffende buitenland geldende rechtsregels. Evenmin toetst de Nederlandse strafrechter of voor de door de verrichte onderzoekshandelingen eventueel gemaakte inbreuk op het recht op respect voor het privéleven zoals bedoeld in artikel 8 van Pro het EVRM een voldoende wettelijke grondslag bestond en of die inbreuk noodzakelijk was, onder meer omdat het in de Nederlandse strafzaak niet ten toets staande buitenlandse recht van doorslaggevende betekenis is voor de beoordeling van de gerechtvaardigdheid van een dergelijke inbreuk. De taak van de rechtbank is ertoe beperkt te waarborgen dat de wijze waarop van de resultaten van het buitenlandse onderzoek in de strafzaak gebruik wordt gemaakt geen inbreuk maakt op het recht op een eerlijk proces van verdachte als bedoeld in artikel 6 lid 1 van Pro het EVRM (Hoge Raad 5 oktober 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL5629).
Gestelde vormverzuimen of onrechtmatige handelingen binnen 26Lemont en 26Argus
De rechtbank constateert dat niet gebleken is van een begin van aannemelijkheid dat er binnen 26Lemont onrechtmatige handelingen zijn begaan. Voor zover de verdediging heeft willen bepleiten dat een begin van aannemelijkheid is gegeven met het arrest van de hoogste Franse rechter op 11 oktober 2022 (ECLI:FR:CCASS:2022:CR01226), volgt de rechtbank dit niet. Uit dit arrest volgt naar het oordeel van de rechtbank niet dat de Franse cassatierechter de Franse EncroChat-operatie onrechtmatig achtte noch dat de uitkomsten daarvan onbetrouwbaar zouden zijn. Integendeel, de onderliggende uitspraak van het Franse hof in Metz is alleen vernietigd op grond van een motiveringsgebrek. Dat gebrek betrof het ontbreken van een door het hoofd van de technische instantie afgegeven certificaat waarin de oprechtheid van de verstrekte resultaten wordt bevestigd. Naar het oordeel van de rechtbank biedt dat oordeel onvoldoende aanleiding voor de conclusie dat in het Franse onderzoek sprake is geweest van zodanige onrechtmatigheden dat die rechtsgevolgen zouden moeten hebben voor het gebruik van EncroChat- en/of SkyECC-data uit de Nederlandse EncroChat- en SkyECC-onderzoeken in de zaak van verdachte. Voor zover uit dit arrest zou kunnen volgen dat mogelijk sprake is van een strafvorderlijk gebrek in verband met het ontbreken van een certificaat van authenticiteit, is nog volstrekt onduidelijk of, en zo ja welke consequenties daaraan in die zaak zouden worden verbonden en vervolgens - mede beoordeeld in het licht van het vertrouwensbeginsel - voor de onderzoeken Nigeria, Tienhoven en Seegat.
Daarnaast constateert de rechtbank dat niet is gebleken van een begin van aannemelijkheid dat er binnen 26Argus onrechtmatige handelingen zijn begaan. Voor zover de verdediging heeft willen bepleiten dat een begin van aannemelijkheid van onrechtmatig handelen inzake de verkrijging van de SkyECC data is gegeven met het arrest van het Italiaanse Hof van Cassatie van 15 juli 2022, volgt de rechtbank dit niet. De rechtbank constateert dat een Italiaanse rechterlijke uitspraak geen gezag heeft in Nederland en alleen al om die reden niet betrokken zal worden in de beoordeling van de door de verdediging gevoerde verweren. Voorts moet gelet op de verschillen tussen de nationale rechtssystemen, grote terughoudendheid worden betracht met het toepassen van buitenlandse rechterlijke beslissingen op de Nederlandse rechtspraktijk. De Italiaanse uitspraak is voor de onderhavige zaak dan ook niet relevant.
Conclusie
26Lemont en 26Argus zijn geen voorbereidende onderzoeken in de zaak tegen verdachte. Niet is gebleken van een begin van aannemelijkheid dat sprake is geweest van enig vormverzuim dan wel enige onrechtmatigheid in die onderzoeken, zodat de rechtbank niet toekomt aan de vraag of het betreffende vormverzuim of de betreffende onrechtmatige handeling van bepalende invloed is geweest op het verloop van het opsporingsonderzoek naar en/of de (verdere) vervolging van verdachte ter zake van het ten laste gelegde feit.
De EncroChat- en SkyECC-data zijn dus rechtmatig verkregen.
3a.6 Heeft het gebruik van de EncroChat- en SkyECC-data in Nederland rechtmatig plaatsgevonden?
Zoals de rechtbank hiervoor in paragraaf 3.5 heeft overwogen is het vertrouwensbeginsel niet van toepassing op de vraag of het gebruik van de EncroChat- en SkyECC-data in Nederland rechtmatig heeft plaatsgevonden. De rechtbank dient echter wel te beoordelen of de wijze waarop van de resultaten van het Franse onderzoek in de strafzaak gebruik wordt gemaakt, geen inbreuk maakt op het recht op een eerlijk proces, als bedoeld in artikel 6 lid 1 van Pro het van het EVRM.
Toepasselijkheid EU-recht en EVRM
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het verwerken, bewaren en gebruiken van de EncroChat- en SkyECC-data valt onder de werkingssfeer van EU-richtlijn 2016/680 en dus het Unierecht. Doordat EU-richtlijn 2016/680 van toepassing is, kan volgens de verdediging een parallel worden getrokken met de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie met betrekking tot EU-richtlijn 2002/58. Er is sprake van een inbreuk op artikelen 7 en 8 van het Handvest, omdat met de verwerking van de EncroChat- en SkyECC-data inbreuk is gemaakt op de in die artikelen vervatte grondrechten, terwijl die inbreuk gelet op het bepaalde in artikel 52 van Pro het Handvest niet gerechtvaardigd was. Ook is het gebruik van deze data in strijd met de artikelen 8 en 6 van het EVRM.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van een schending van het Unierecht of het EVRM.
Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat EU-richtlijn 2002/58 niet van toepassing is in deze zaak, maar dat EU-richtlijn 2016/680 dat wel is. EU-richtlijn 2016/680 ziet op de verwerking van persoonsgegevens door bevoegde autoriteiten ten behoeve van de voorkoming, opsporing en vervolging van strafbare feiten en de tenuitvoerlegging van straffen. Uit artikel 51 lid 1 Handvest Pro volgt dat de bepalingen uit het Handvest zich richten tot de lidstaten, uitsluitend wanneer zij het recht van de Unie ten uitvoer brengen. Daarvan is sprake wanneer een juridische situatie binnen de werkingssfeer van het Unierecht valt. Wanneer nationale wetgeving wordt toegepast die is aangenomen ter omzetting van een richtlijn of een kaderbesluit, dan is sprake van het ten uitvoer brengen van Unierecht. EU-richtlijn 2016/680 is in Nederland geïmplementeerd in de Wet politiegegevens (Wpg) en de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens (Wjsg). Het verwerken van de EncroChat- en SkyECC-data valt dus wel onder de werkingssfeer van deze EU-richtlijn en daarmee is dus het Handvest en het Unierecht van toepassing. Daarnaast is het EVRM van toepassing.
Ten aanzien van het standpunt van de verdediging dat verwerking van de dataset in strijd is met artikel 8 van Pro het EVRM en niet voldoet aan de door het EHRM gestelde criteria in het arrest Big Brother Watch e.a. t. het Verenigd Koninkrijk, stelt de rechtbank voorop dat de feiten en omstandigheden in dit arrest niet gelijk te stellen zijn aan de feiten en omstandigheden van onderzoeken 26Lemont en 26Argus en de daaruit volgende onderzoeken. In voornoemd arrest ging het immers om bulkinterceptie, uitgevoerd door inlichtingendiensten ten behoeve van nationale veiligheidsbelangen. Bulkinterceptie kenmerkt zich door ongerichte interceptie van data, waarbij de data van een niet-afgebakende groep mensen wordt onderschept. In de onderhavige onderzoeken is echter sprake van een door de Franse opsporingsautoriteiten gerichte interceptie op de servers van respectievelijk EncroChat en SkyECC. Aan deze interceptie lagen concrete verdenkingen ten grondslag, dat deze bedrijven betrokken waren bij (deelname aan) strafbare feiten. Die verdenkingen zijn onderbouwd met onder meer informatie uit strafrechtelijke onderzoeken tegen EncroChat- en SkyECC-gebruikers en zijn door de Franse rechter getoetst. De daadwerkelijk onderschepte data was afkomstig van een afgebakende groep, namelijk de gebruikers van EncroChat en SkyECC, terwijl tegen deze groep gebruikers het vermoeden bestond dat zij de toestellen gebruikten voor criminele doeleinden gelet op de werking van en specifieke faciliteiten op deze toestellen. Voorts verdient opmerking dat de dataverzameling anoniem geschiedde. Pas na het plaatsvinden van nader opsporingsonderzoek kon (in sommige gevallen) een persoon gekoppeld worden aan een gebruikersaccount. Dat is een essentieel verschil met bijvoorbeeld het bewaren van de metadata van alle abonnees van een telecomprovider ten behoeve van eventuele toekomstige strafrechtelijke onderzoeken of screening in het kader van terrorismebestrijding. De hacks betreffen dus geen bulkdata-interceptie als bedoeld in de aangehaalde jurisprudentie van het EHRM. Op deze vorm van interceptie kunnen de criteria zoals genoemd in deze jurisprudentie niet één op één worden toegepast.
Is inbreuk gemaakt op grondrechten?
De vervolgvraag die de rechtbank dient te beantwoorden, is of inbreuk is gemaakt op de grondrechten uit het Handvest en het EVRM.
In artikel 7 Handvest Pro is het grondrecht van de burger op eerbiediging van zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn communicatie neergelegd. In artikel 8 Handvest Pro is het grondrecht op - kort gezegd - privacy van burgers neergelegd. Uit artikel 52 lid 1 Handvest Pro volgt dat beperkingen op die grondrechten zijn toegelaten, mits die bij wet zijn gesteld en de wezenlijke inhoud van die rechten en vrijheden eerbiedigen. Met inachtneming van het evenredigheidsbeginsel kunnen slechts beperkingen worden gesteld, indien zij noodzakelijk zijn en daadwerkelijk beantwoorden aan door de Unie erkende doelstellingen van algemeen belang of aan de eisen van de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
In artikel 8 van Pro het EVRM is het recht op privacy neergelegd. Uit het tweede lid volgt dat beperkingen op dit recht zijn toegestaan, mits die bij wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
De rechtbank stelt vast dat er een inbreuk is gemaakt op de privacy van de gebruikers van EncroChat en SkyECC doordat de Nederlandse opsporingsdiensten kennis hebben kunnen nemen van de dataset en de inhoud van de berichten die de gebruikers via deze diensten gewisseld hebben. De rechtbank merkt op dat verdachte niet heeft aangegeven dat hij gebruik heeft gemaakt van deze diensten, noch gesteld heeft dat inbreuk is gemaakt op zijn privacy. Omdat de rechtbank later in het vonnis vast zal stellen dat verdachte wel gebruik heeft gemaakt van deze diensten, zal zij toch uitgaan van een inbreuk op de privacy van verdachte. Overigens kan worden betwijfeld hoe groot deze inbreuk is, aangezien het nog maar de vraag is in hoeverre hier rechtens te respecteren belangen spelen en of met de inhoud van de data een behoorlijk beeld kon worden verkregen van het privéleven van verdachte.
Is de inbreuk bij wet voorzien?
De rechtbank is van oordeel dat de mogelijkheid van de opslag van de serverdata bij wet is voorzien. De wettelijke basis is gegeven in artikel 126uba Sv. Hierin wordt aan de officier van justitie de bevoegdheid verleend om (na machtiging van de rechter-commissaris) een bevel te geven aan een daartoe aangewezen opsporingsambtenaar om in een geautomatiseerd werk binnen te dringen en vervolgens onderzoek te doen met het oog op onder meer bepaalde kenmerken van de gebruiker, zoals de identiteit of de locatie, en de vastlegging daarvan, maar ook met het oog op de uitvoering van een bevel als bedoeld in artikel 126t Sv, oftewel het afluisteren, en met het oog op de vastlegging van gegevens die in het geautomatiseerde werk zijn of worden opgeslagen. Het feit dat de hack zelf, het binnendringen in het geautomatiseerde werk, door de Franse autoriteiten heeft plaatsgevonden maakt naar het oordeel van de rechtbank niet dat daarmee artikel 126uba Sv niet meer van toepassing is op hetgeen na die hack is gebeurd, namelijk het afluisteren en onderzoeken. De rechtbank oordeelt daarom dat artikel 126uba Sv een wettelijke grondslag biedt voor het ontvangen, opslaan en onderzoeken van de EncroChat- en SkyECC-data.
De rechtbank concludeert op grond van het voorgaande dat beperkingen op de grondrechten als bedoeld in de artikelen 7 en 8 Handvest alsmede artikel 8 EVRM Pro bij wet zijn voorzien.
Zoals blijkt uit de overwegingen van de rechters-commissarissen in de onderzoeken 26Lemont en 26Argus, is uit de onderzoeken naar EncroChat en SkyECC naar voren gekomen dat een groot deel van de gebruikers deze diensten met name gebruikte voor het voorbereiden en plegen van ernstige, de rechtsorde verstorende vormen van (georganiseerde) criminaliteit, en dat de gevoerde - versleutelde - communicatie veelal betrekking had op strafbare feiten en niet of nauwelijks op het privéleven van de gebruikers. Er is dus geen sprake geweest van algemene en ongedifferentieerde dataverzameling. Er was sprake van een afgebakende groep.
De verdediging heeft in dit kader aangevoerd dat uit het arrest van het EHRM van 20 juli 2021 in de zaak Akgün t. Turkije volgt dat het enkele gebruik van een cryptotelefoon geen redelijk vermoeden van schuld oplevert dat iemand zich bezighoudt met criminaliteit. Hoewel uit dit arrest volgt dat het enkele downloaden van een cryptocommunicatieapplicatie onvoldoende is voor het aannemen van een redelijk vermoeden van schuld voor deelneming aan een terroristische organisatie, volgt hieruit niet dat de gebruikers van een dure, niet op de vrije markt verkrijgbare telefoon die enkel gebruikt kan worden voor cryptocommunicatie met andere gebruikers van eenzelfde soort telefoon, zoals het geval is bij telefoons van EncroChat en SkyECC, geen afgebakende groep zijn en dat dus sprake is geweest van algemene en ongedifferentieerde dataverzameling. Dat standpunt berust op een onjuiste lezing van dit arrest. De rechtbank volgt de verdediging dus niet in dit betoog.
Verder hebben de rechters-commissarissen in beide onderzoeken overwogen dat de informatie niet op een andere, effectieve en minder ingrijpende wijze kon worden verkregen en worden gebruikt. Zij hebben vervolgens voorwaarden geformuleerd teneinde de privacy schending zoveel mogelijk in te kaderen en zogenaamde ‘fishing expeditions’ te voorkomen. De rechtbank is van oordeel dat de door de rechters-commissarissen gegeven machtigingen voldoen aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit, waarbij de rechtbank een en ander overigens slechts marginaal toetst. Er is slechts gezocht met behulp van zoeksleutels die sterke aanwijzingen leveren voor ernstige georganiseerde criminaliteit, terwijl is vastgesteld dat de EncroChat- en SkyECC-diensten grotendeels werden gebruikt voor het voorbereiden en plegen van ernstige criminaliteit. De rechters-commissarissen hebben bovendien (beperkende/strenge) voorwaarden gesteld aan de wijze waarop de data zouden/konden worden doorzocht. Uit wat uiteen is gezet in paragrafen 3a.3 en 3a.4 volgt dat de data zijn onderzocht en vervolgens gebruikt met aanvullende toestemming van de rechters-commissarissen op grond van die machtigingen.
De rechtbank komt op grond hiervan tot het oordeel dat is voldaan aan de proportionaliteiteis en subsidiariteitseis.
Conclusie
De rechtbank concludeert dat de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer bij wet is voorzien met inachtneming van de in het Unierecht en het EVRM neergelegde waarborgen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat er geen vormverzuimen of andere onrechtmatigheden zijn gebleken bij het analyseren, verwerken en gebruiken van de EncroChat- en SkyECC-data.
De rechtbank oordeelt dat het analyseren, verwerken en gebruiken van de EncroChat- en SkyECC-data rechtmatig is en dat dus ook geen sprake is van een schending van het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 6 EVRM Pro. Voor zover de verdediging heeft betoogd dat van een dergelijke schending sprake is door de wijze waarop het Openbaar Ministerie de verdediging en de rechtbank van informatie heeft voorzien, verwijst de rechtbank voor de beoordeling hiervan naar paragraaf 3a.7.
3a.7 Informatievoorziening door het Openbaar Ministerie
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het Openbaar Ministerie doelbewust onvolledige en onjuiste informatie heeft verstrekt met betrekking tot de hacks en daarmee heeft geprobeerd de verdediging en de rechtbank te misleiden. De meeste argumenten die de verdediging naar voren heeft gebracht, zien specifiek op de hack van SkyECC, maar vanwege de onderlinge samenhang tussen de beide hacks bedoelt de verdediging - naar eigen zeggen - hierbij ook steeds de hack van EncroChat. Volgens de verdediging heeft het Openbaar Ministerie zich schuldig gemaakt aan ‘forum shopping’ en hebben de JIT-partners misbruik gemaakt van het Frans staatsgeheim. Daarnaast heeft het Openbaar Ministerie in strijd met artikel 126aa Sv gehandeld doordat aan de rechter-commissaris meer stukken ter inzagezijn gegeven dan aan de verdediging. Bovendien dienen de verdediging en de rechtbank op grond van dit artikel geïnformeerd te worden over de opsporingshandelingen die door de Franse autoriteiten zijn verricht. Het Openbaar Ministerie is hiermee doelbewust en met grove veronachtzaming voorbijgegaan aan het recht van verdachte op een eerlijk proces, zodat de officier van justitie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging van verdachte.
De officier van justitie heeft de stellingen van de verdediging gemotiveerd betwist.
De rechtbank zal de gevoerde verweren in het navolgende puntsgewijs bespreken.
Onjuiste informatievoorziening door het Openbaar Ministerie
De rechtbank stelt vast dat de verdediging de gestelde onjuiste informatievoorziening door het Openbaar Ministerie duidelijk heeft toegespitst op de hack van SkyECC. Ten aanzien van EncroChat zijn geen concrete argumenten naar voren gebracht op grond waarvan gesteld kan worden dat het Openbaar Ministerie hierbij onjuiste informatie heeft verschaft aan de verdediging en de rechtbank. Naar het oordeel van de rechtbank is er ook geen begin van aannemelijkheid dat hiervan sprake is. De rechtbank zal op dit punt daarom enkel de informatievoorziening door het Openbaar Ministerie met betrekking tot de hack van SkyECC bespreken.
De rechtbank stelt vast dat het Openbaar Ministerie in de brief van 30 april 2021 met als onderwerp ‘Juridisch kader gebruik geïntercepteerde data’ onder andere het volgende heeft geschreven:
“Later is de informatie die de Franse autoriteiten hebben verkregen met behulp van hun interceptietool vanuit het JIT gedeeld met dit onderzoek, dit betrof de metadata.”;
“Vanaf de start van dit onderzoek hebben de Franse autoriteiten de onderzoeksbevindingen die zij hebben verkregen met de inzet van hun interceptietool gedeeld met het onderzoeksteam Werl”en
“Binnen het JIT is overeengekomen dat de met behulp van de Franse interceptietool verkregen gegevens kunnen worden gedeeld met andere onderzoeksteams in Nederland, indien de afscherming van het brononderzoek gewaarborgd kon worden.”
In de brief van 13 september 2021 met - eveneens - als onderwerp ‘Juridisch kader gebruik geïntercepteerde data’ schreef het Openbaar Ministerie onder andere:
“In verschillende strafzaken hebben rechtbanken zich inmiddels uitgelaten over soortgelijke verzoeken in het onderzoek 26Lemont waarin onderzoek is gedaan naar een andere aanbieder van versleutelde communicatie (EncroChat). (…) De enkele omstandigheid dat Nederlandse opsporingsambtenaren ten tijde van de ontwikkeling en plaatsing van de interceptietool technische expertise en/of bijstand aan een ander land, in dit geval Frankrijk, hebben geleverd kan er niet toe leiden dat het vertrouwensbeginsel opzij wordt gezet. Die Nederlandse technische inbreng doet immers niets af aan het feit dat de verantwoordelijkheid voor het opsporingsonderzoek geheel bij de Franse autoriteiten ligt: de vorderingen zijn door een Franse rechter getoetst, naar Frans recht. Dat binnen het JIT nauw is samengewerkt is vanzelfsprekend en essentieel voor het opstellen van een gezamenlijk opsporingsteam tussen twee of meerdere landen. Het betekent geenszins dat het Nederlandse Openbaar Ministerie invloed heeft gehad op de beoordeling die in Frankrijk heeft plaatsgevonden door de (onderzoeks)rechter betreffende de wettelijke grondslag voor de inzet van het interceptiemiddel en de daarbij behorende belangenafwegingen.
De rechtmatigheid van het interceptiemiddel, alsmede de inzet daarvan in Frankrijk en de daaruit verkregen SkyECC-data, staat in Nederland niet ter beoordeling en mag worden verondersteld. (…)
In verschillende onderzoeken is door de verdediging gesuggereerd dat de inzet van het interceptiemiddel binnen het Nederlandse onderzoek Argus heeft plaatsgevonden. Deze aanname berust op een misverstand. De inzet van het middel heeft plaatsgevonden op Frans grondgebied, binnen een Frans onderzoek met toepassing van Franse rechterlijke machtigingen.”
In de brief van het Openbaar Ministerie van 2 juni 2022 met als onderwerp ‘Franse vertaalde processtukken gevoegd in Belgische strafzaken’ schreef het Openbaar Ministerie onder andere:
“Vanaf de start van het JIT is de geïntercepteerde data door Frankrijk aan het gemeenschappelijk onderzoeksteam verstrekt en op die wijze gedeeld met Nederland en België. Beide landen hebben steeds geassisteerd bij de analyse van de data en de resultaten daarvan zijn steeds onderling gedeeld met de deelnemende JIT-partners. (…)
Gedurende dit gezamenlijke onderzoek werd in Nederland een techniek ontwikkeld om een kopie van het werkgeheugen van één van de servers van SkyECC te maken. Het doel hiervan was om versleutelingselementen en/of wachtwoorden te verkrijgen die gebruikt worden om de verbinding tussen toestellen en de SkyECC servers te kunnen ontcijferen en de SkyECC servers later forensisch te kunnen onderzoeken.
In november 2019 zijn Nederlandse en Belgische rechercheurs er in geslaagd een deel van de groepsberichten te ontsleutelen. (…) Binnen het gemeenschappelijke onderzoeksteam zijn Nederlandse rechercheurs en technici er uiteindelijk in november 2020 in geslaagd een techniek te ontwikkelen om met behulp van een zogeheten Man in the Middle (MITM) de versleutelingselementen te verkrijgen die zijn opgeslagen op elke telefoon die de Sky ECC-applicatie gebruikte.
De techniek is gedeeld met de Fransen, zodat zij de techniek konden gebruiken, indien en voor zover de techniek paste binnen de voorwaarden die de Franse wet stelt aan de door hen gekozen vorm van interceptie. (…)
De enkele omstandigheid dat vanuit Nederland een bijdrage is geleverd aan de ontwikkeling van de ingezette middelen en dat de JIT-partners intensief hebben samengewerkt, maakt nog niet dat er reden is te twijfelen aan de rechtmatigheid van de in Frankrijk af gegeven machtigingen.”
Met de verdediging stelt de rechtbank vast dat het Openbaar Ministerie in de brief van 30 april 2021 herhaaldelijk heeft gesuggereerd dat de interceptietool door Frankrijk was ontwikkeld en ook door Frankrijk was ingezet. In deze brief heeft het Openbaar Ministerie op geen enkele wijze duidelijk gemaakt dat er een Nederlandse inbreng was bij de ontwikkeling van deze interceptietool, noch wat deze inbreng dan precies inhield. In de brief van 13 september 2021 is het Openbaar Ministerie hier enigszins op teruggekomen en is gesteld dat de enkele omstandigheid dat Nederlandse opsporingsambtenaren ten tijde van de ontwikkeling en plaatsing van de interceptietool technische expertise en/of bijstand aan Frankrijk hebben geleverd er niet toe leidt dat het vertrouwensbeginsel opzij dient te worden gezet. In de brief van 2 juni 2022 is vervolgens meer openheid van zaken gegeven en is een uitgebreide uitleg gegeven over de rol van Nederland bij de hack van SkyECC.
De rol van Nederland bij de hack blijkt achteraf bezien veel groter te zijn geweest dan in de brief van 30 april 2021 door het Openbaar Ministerie werd gesteld. Het Openbaar Ministerie heeft in die brief ook ten onrechte gesteld dat sprake zou zijn van een Franse interceptietool. In die zin heeft het Openbaar Ministerie de rechtbank en de verdediging aanvankelijk onjuist geïnformeerd. Dit maakt echter niet dat de rechtbank van oordeel is dat het Openbaar Ministerie dit bewust heeft gedaan en daarmee een eerlijk verloop van het strafproces zou hebben gefrustreerd. Van bewuste misleiding lijkt geen sprake te zijn geweest. Dit blijkt te meer nu het Openbaar Ministerie zich, evenals de rechtbank, op het standpunt stelt dat het niet uitmaakt of Nederland wel of geen bijstand heeft geleverd bij de ontwikkeling van de interceptietool, aangezien dit niet leidt tot de conclusie dat daarmee de strafrechtelijke verantwoordelijkheid voor de inzet ervan verschuift van Frankrijk naar Nederland. Nu het leveren van technische bijstand bij de ontwikkeling in dit kader geen juridisch relevante consequenties heeft, kan uit het gegeven dat de informatie hieromtrent niet direct volledig of juist is weergegeven niet worden afgeleid dat het Openbaar Ministerie geprobeerd heeft de rechtbank en de verdediging in hun controlerende taak te misleiden.
De rechtbank vindt wel dat de informatievoorziening door het Openbaar Ministerie te weinig transparant en zeer moeizaam is verlopen. Doordat het Openbaar Ministerie aanvankelijk slechts zeer beperkt informatie verschafte over de Nederlandse inbreng bij de hack van SkyECC, hebben advocaten in meerdere strafzaken door het hele land veel moeite moeten doen om hierover meer duidelijkheid te krijgen. Dit heeft bij de verdediging geleid tot gevoelens van wantrouwen jegens het Openbaar Ministerie. De rechtbank onderkent uiteraard dat de samenstelling van het procesdossier in beginsel aan het Openbaar Ministerie is en dat de betreffende zaaksofficieren van justitie afhankelijk zijn van diverse andere collega-officieren van justitie om hen van informatie te voorzien. Dat neemt niet weg dat het wenselijk was geweest dat het Openbaar Ministerie vanaf het begin duidelijkheid had verschaft en inzage had gegeven in de Nederlandse bijdrage bij de hack van SkyECC, zoals uiteindelijk pas bij brief van 2 juni 2022 is gedaan. De rechtbank concludeert dat het Openbaar Ministerie tekort is geschoten in de informatievoorziening door niet direct openheid van zaken te geven, maar niet zodanig dat hierdoor een ernstige inbreuk is gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde, met name nu de volledige gang van zaken uiteindelijk in de brief van 2 juni 2022 uiteen is gezet.
Forum shopping en misbruik Frans staatsgeheim
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het Openbaar Ministerie aan ‘forum shopping’ heeft gedaan door het onderzoek naar SkyECC in Frankrijk te laten plaatsvinden, al dan niet omdat de Nederlandse rechter-commissaris op 30 oktober 2018 geen toestemming gaf om de eventueel op de server van SkyECC aan te treffen berichten zonder voorafgaande toestemming te gebruiken in een strafrechtelijk onderzoek. Naar het oordeel van de rechtbank is er geen begin van aannemelijkheid dat sprake is geweest van ‘forum shopping’. De servers van SkyECC bevonden zich in Frankrijk, zodat Nederland niet anders kon dan in contact treden met de Fransen. Aanvankelijk heeft Nederland een EOB aan Frankrijk gericht en de Nederlandse rechter-commissaris daaraan voorafgaand om toestemming verzocht een image van de server te maken. Daarna is Frankrijk uit eigen beweging een (eigen) opsporingsonderzoek gestart waarin met toestemming van de Franse rechter opsporingsbevoegdheden zijn ingezet. De informatie die daaruit is voortgekomen is op grond van de JIT-overeenkomst met de andere partners gedeeld. Uit niets blijkt dat het Nederlandse Openbaar Ministerie of de JIT-partners invloed hebben gehad op de wijze waarop in Frankrijk de opsporingsbevoegdheden zijn ingezet. Evenmin is gebleken dat bewust is aangestuurd op het gebruik van het Frans staatsgeheim. Nu de opsporingsbevoegdheden in Frankrijk zijn toegepast, is het Franse recht daarop van toepassing. Dat de hack daardoor onder Frans staatsgeheim is komen te vallen, kan bezwaarlijk het Nederlandse Openbaar Ministerie worden verweten.
Artikel 126aa Sv
De verdediging heeft bepleit dat de omstandigheid dat de rechter-commissaris in meer stukken inzage heeft gehad dan de verdediging in strijd is met artikel 126aa Sv, terwijl deze bepaling van toepassing is op een titel V-onderzoek zoals 26Argus. Op grond van deze bepaling dienen de verdediging en de rechtbank ook geïnformeerd te worden over de door de Franse opsporingsautoriteiten verrichte opsporingshandelingen. Daarnaast hadden de Franse machtigingen die wel aan de rechter-commissaris zijn getoond en de JIT-overeenkomst aan de processtukken moeten worden toegevoegd.
De rechtbank overweegt dat in artikel 126aa Sv het beginsel van interne openbaarheid is opgenomen. Het eerste lid van dit artikel bepaalt:
“De officier van justitie voegt de processen-verbaal en andere voorwerpen waaraan gegevens kunnen worden ontleend die zijn verkregen door de uitoefening van een van de bevoegdheden, genoemd in de titels IVa tot en met Vc, dan wel door de toepassing van artikel 126ff, voorzover die voor het onderzoek in de zaak van betekenis zijn, bij de processtukken.”
De Nota naar aanleiding van het Verslag (
Kamerstukken II1997/98, 25 403, nr. 7, p. 85) bevat enkele treffende passages die de achterliggende gedachte van artikel 126aa Sv kernachtig weergeven, waaronder:
Kamerstukken II1997/98, 25 403, nr. 7, p. 85) bevat enkele treffende passages die de achterliggende gedachte van artikel 126aa Sv kernachtig weergeven, waaronder:
“Het voorgestelde art. 126aa verplicht er toe (…) processen-verbaal te voegen voor zover die voor het onderzoek van de zaak van betekenis zijn. Daaronder vallen niet alleen de processen-verbaal waaruit de betrokkenheid van de verdachte bij het telastegelegde strafbare feit naar voren komt. Ook de processen-verbaal waarvan de rechter moet kennisnemen om de rechtmatigheid van het vooronderzoek dat tot de telastelegging heeft geleid te kunnen beoordelen, dienen in beginsel bij de processtukken te worden gevoegd. (…) Art. 126aa staat derhalve niet toe, dat relevante processen-verbaal niet gevoegd worden. (…) Zeker in het licht van art. 126aa lid 1, staat buiten twijfel dat de relevante processen-verbaal processtukken zijn.”
De rechtbank stelt vast dat artikel 126aa Sv onder meer tot doel heeft dat de rechter de rechtmatigheid van het vooronderzoek kan beoordelen. Het bepaalde in artikel 126aa Sv ziet nadrukkelijk op de uitoefening van Nederlandse opsporingsbevoegdheden die zijn genoemd in de titels IVa tot en met Vc, en dus niet op opsporingsbevoegdheden die door Franse opsporingsautoriteiten in Frankrijk zijn toegepast. Nu de rechtbank reeds heeft geoordeeld dat het vertrouwensbeginsel van toepassing is op de door Frankrijk ingezette opsporingsbevoegdheden, levert het niet voegen van alle stukken die zien op deze bevoegdheden geen strijd op met het bepaalde in artikel 126aa Sv. Ook de JIT-overeenkomst, waarvan de verdediging heeft gesteld dat het voegen hiervan binnen het bereik van artikel 126aa Sv valt, is niet verkregen door uitoefening van Nederlandse opsporingsbevoegdheden en valt dus buiten het toepassingsbereik van dit artikel. Dat het overeenkomen en ondertekenen hiervan heeft geleid tot het starten van (nader) Nederlands onderzoek, maakt dit niet anders. Voorts is niet gebleken dat bepaalde stukken die zijn verkregen door de toepassing van Nederlandse opsporingsbevoegdheden, waarover artikel 126aa Sv zich uitstrekt, niet aan de processtukken zijn toegevoegd.
De omstandigheid dat de rechter-commissaris bij de aanvraag van de machtigingen op grond van de artikelen 126t en 126uba Sv inzage heeft gekregen in meer stukken dan de verdediging en de rechtbank, maakt evenmin dat sprake is van een schending van artikel 126aa Sv. Artikel 126aa Sv ziet niet op de Franse machtigingen die volgens de verdediging wel aan de rechter-commissaris zijn getoond en die niet aan de processtukken zijn toegevoegd, maar enkel op stukken die zijn verkregen door de uitoefening van Nederlandse opsporingsbevoegdheden. Daarnaast dient een beslissing van de rechter-commissaris tot het verlenen van een of meer machtiging(en) door de zittingsrechter slechts marginaal te worden getoetst. Daarvoor is niet vereist dat alle stukken die aan de rechter-commissaris zijn getoond ook aan de processtukken worden toegevoegd.
De stelling van de verdediging dat artikel 126aa Sv is geschonden doordat delen van de machtigingen van de rechter-commissaris van 7 en 11 februari 2021 zijn zwartgelakt, is naar het oordeel van de rechtbank niet juist. Artikel 149b Sv bepaalt immers dat de officier van justitie bevoegd is, indien hij dit met het oog op de in artikel 187d, eerste lid, Sv vermelde belangen noodzakelijk acht, de voeging van bepaalde stukken of gedeelten daarvan bij de processtukken achterwege te laten. Hij behoeft daartoe een schriftelijke machtiging van de rechter-commissaris. In dit geval heeft de rechter-commissaris op 13 september 2021 een machtiging op de voet van artikel 149b Sv aan de officier van justitie verleend om bepaalde passages in de machtigingen van 7 en 11 februari 2021 aan de processtukken te onthouden, zodat een uitzondering mocht worden gemaakt op het bepaalde in artikel 126aa Sv.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de conclusie dat geen sprake is van een schending van artikel 126aa Sv, zodat het verweer wordt verworpen.
De verdediging heeft bepleit dat de officier van justitie niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vervolging, nu het Openbaar Ministerie doelbewust en met grove veronachtzaming is voorbijgegaan aan het recht van verdachte op een eerlijk proces. De rechtbank zal niet aan dit criterium toetsen, nu uit het arrest van de Hoge Raad van 1 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:1889, r.o. 2.5.2 volgt dat dit criterium is bijgesteld. De rechtbank dient enkel het bovenstaande te toetsen.
Bij de beoordeling van deze vraag stelt de rechtbank het volgende voorop. Door de verdediging is meermalen gewezen op het beginsel van ‘equality of arms’. Met juistheid heeft de verdediging betoogd dat dit in de rechtspraak aanvaarde beginsel, als wezenlijk onderdeel van het recht op een eerlijk proces, de door de zittingsrechter uit te voeren toetsing beheerst. Het veronderstelt onder meer dat de verdachte kennis kan nemen van het volledige procesdossier en reële en effectieve mogelijkheden dient te hebben om tegen het hem gemaakte verwijt in te brengen wat hij in het belang van zijn verdediging acht. Ook waar het gaat om de toegepaste methoden van opsporing en de resultaten van dat onderzoek dient de verdachte in de gelegenheid te zijn om, zowel in materieel als in processueel opzicht, deze te betwisten. Op de rechter rust de verplichting erop toe te zien dat aan deze vereisten gedurende de berechting is voldaan. Aan deze vereisten is in het algemeen voldaan als de verdachte, al dan niet naar aanleiding van door of namens hem gedane verzoeken, beschikt over de informatie die redelijkerwijs relevant kan worden geacht voor de hiervoor bedoelde betwisting. De door de officier van justitie verschafte verantwoording van hetgeen ter opsporing is verricht en ondervonden zal in het licht van de strekking en inhoud van wat ter verdediging wordt dan wel zal worden aangevoerd, op haar inhoudelijke toereikendheid dienen te worden beoordeeld. Anders gezegd, het recht van de verdachte om in de gelegenheid te worden gesteld om methoden en resultaten van onderzoek te betwisten, valt niet samen met een ongeclausuleerd recht om deze te controleren.
De rechtbank is hiervoor tot de slotsom gekomen dat de beslissing van de Franse rechter tot goedkeuring van het binnendringen in de servers van EncroChat en SkyECC niet ter toetsing voorligt. Het beginsel van ‘equality of arms’ brengt met zich dat de verdediging toegang moet krijgen tot het bewijs en in beginsel ook tot stukken die kunnen zien op onrechtmatigheden in het onderzoek. Dat er vanwege het beginsel van ‘equality of arms’ evenwel een recht op kennisname door de verdediging van al deze stukken zou bestaan, zou betekenen dat de Nederlandse strafrechter alsnog via een omweg van artikel 6 EVRM Pro de rechtmatigheid van het Franse strafrechtelijke optreden zou kunnen/moeten toetsen. Dit is naar het oordeel van de rechtbank in strijd met de bedoeling van het internationale vertrouwensbeginsel. In het beginsel van ‘equality of arms’ ligt geen recht tot kennisname van Franse stukken en stukken over internationale samenwerking besloten.
Voor het overige moet de verdediging, gelet op wat er is gebleken en door de rechtbank is vastgesteld over de toepassing van de bevoegdheid van artikel 126uba Sv op verdachte, geacht worden belang te hebben bij inzicht in de totstandkoming van de beslissingen die daarop betrekking hebben.
Naar het oordeel van de rechtbank is niet gebleken dat de verdediging onvoldoende was toegerust om verweer te voeren tegen de legitimiteit van de (resultaten van de) hack op de EncroChat- en SkyECC-toestellen, ook niet door de eerdere afwijzing van bepaalde onderzoekswensen door de rechtbank, waarbij de rechtbank verwijst naar de bij die afwijzing(en) gegeven motivering. Ook de omstandigheid dat met toepassing van artikel 149b Sv informatie over de aard en werking van de interceptietool definitief is onthouden maakt dit niet anders. Namens of door verdachte is niet gemotiveerd betoogd dat de onderschepte berichten (bijvoorbeeld aan de hand van de communicatie waaraan hijzelf, zoals later zal blijken, heeft deelgenomen) onvolledig of onjuist zijn. Dat betekent dat ook vanuit het oogpunt van een door de verdediging eventueel gewenste betwisting van de integriteit van de interceptie geen belang bij toegang tot de onthouden informatie hoeft te worden aangenomen.
Op grond van het voorgaande valt niet in te zien dat de procedure als geheel, mede beoordeeld tegen de achtergrond van de op de formele verweren gegeven beslissingen, in strijd zou zijn met het bepaalde in artikel 6 EVRM Pro en/of het recht van verdachte op een eerlijk proces.
De verweren van de verdediging worden verworpen.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
3a.8 De betrouwbaarheid van de EncroChat- en SkyECC-berichten
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat niet kan worden gecontroleerd of het EncroChat- en SkyECC-bewijs betrouwbaar is. De datasets zijn immers niet volledig en het is onbekend hoe veel berichten er in het geheel ontbreken. Dit kan ook niet gecontroleerd worden doordat het Openbaar Ministerie niet meer informatie verschaft over de gebruikte interceptietool.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de berichten bruikbaar zijn voor het bewijs. Uit de stukken blijkt dat niet alle data volledig zijn, maar de data die er zijn, zijn juist. Er is ook geen aanleiding te veronderstellen dat de ingezette techniek niet betrouwbaar is.
De rechtbank constateert met de verdediging en de officier van justitie dat de (EncroChat- en) SkyECC-berichten in het dossier niet volledig zijn. Het is juist dat er berichten ontbreken en dat in sommige gesprekken alle berichten van één van de gesprekspartners ontbreken, zodat van bepaalde gesprekken geen volledig beeld ontstaat. Anderzijds is de rechtbank van oordeel dat de inhoud van de berichten die wel in het dossier zijn opgenomen op belangrijke punten bevestiging vindt in de overige bewijsmiddelen in het dossier, zoals later in dit vonnis verder naar voren zal komen. Daarnaast is de verdediging in de gelegenheid gesteld de volledige datasets van de relevante accounts in te zien. Dat in de onderschepte data berichten (kunnen) ontbreken, maakt naar het oordeel van de rechtbank nog niet dat de berichten die wel onderschept zijn daardoor onbetrouwbaar zijn. Gelet op de gesprekken die in het dossier zijn opgenomen, stelt de rechtbank vast dat de communicatie tussen de verschillende gebruikers niet onbegrijpelijk of in een onlogische volgorde is verlopen. De conversaties sluiten op elkaar aan en in de meeste gesprekken weten de gebruikers met wie zij in contact staan. De verdediging heeft verder ook niet aangevoerd welke gesprekken of berichten niet volledig zouden zijn of waarom de verkregen data onbetrouwbaar zouden zijn. Verder merkt de rechtbank op dat verdachte is geconfronteerd met de (EncroChat- en) SkyECC-gesprekken die het Openbaar Ministerie belastend heeft uitgelegd, zodat hij de mogelijkheid heeft gehad om op deze informatie te reageren en/of de inhoud daarvan te betwisten. Hij heeft dit niet gedaan.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat de verkregen EncroChat- en SkyECC-data voldoende betrouwbaar zijn om te kunnen worden gebruikt voor het bewijs.
3a.9 Verzoek om aanhouding van de zaak
De verdediging heeft de rechtbank verzocht de behandeling van de zaak aan te houden en aansluiting te zoeken bij de door de rechtbank Noord-Nederland te stellen prejudiciële vragen aan de Hoge Raad, dan wel de beantwoording van deze vragen af te wachten, als de rechtbank niet tot de conclusie komt dat de officier van justitie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vervolging of dat de EncroChat- en SkyECC-data dienen te worden uitgesloten van het bewijs, zoals door de verdediging is bepleit. Daarnaast is verzocht in dat geval ook de antwoorden van het Hof van Justitie van de Europese Unie op de aan hem gestelde prejudiciële vragen af te wachten.
De rechtbank ziet geen aanleiding de behandeling van de zaak aan te houden om zich aan te sluiten bij de door de rechtbank Noord-Nederland te stellen vragen aan de Hoge Raad of de beantwoording van deze vragen en/of de aan het Hof van Justitie van de Europese Unie te stellen vragen af te wachten. De rechtbank acht zich na de inhoudelijke behandeling, bestudering van alle stukken en nadere bestudering van de jurisprudentie voldoende voorgelicht en in staat een beslissing te nemen. Met betrekking tot de aan het Hof van Justitie van de Europese Unie te stellen prejudiciële vragen geldt dat niet aannemelijk is dat de eventuele beantwoording van deze vragen relevant zal zijn voor de in deze zaak op grond van artikel 348 en Pro 350 Sv te nemen beslissingen, nu deze vragen in een Duitse zaak worden gesteld en samenhangen met het oordeel van de Duitse rechters dat er een EOB was vereist voor interceptie van berichten op telefoons die zich in Duitsland bevonden, terwijl Duitsland geen partner was bij het JIT. Zonder nadere onderbouwing, die ontbreekt, ziet de rechtbank niet in hoe deze prejudiciële vragen relevant zouden kunnen zijn voor de onderzoeken Nigeria, Tienhoven en Seegat.
Het is bovendien nog onduidelijk of en zo ja, wanneer de Hoge Raad de door de rechtbank Noord-Nederland te stellen prejudiciële vragen in behandeling zal nemen en al dan niet zal beantwoorden. Een vergelijking met de gang van zaken bij lopende cassatieprocedures dringt zich hier op: zolang de Hoge Raad nog niet gesproken heeft, plegen de rechtbanken de zaken voort te zetten en zeker niet een inhoudelijke behandeling aan te houden. Bij de hierboven geschetste stand van zaken vindt de rechtbank het niet noodzakelijk om de behandeling van deze zaak aan te houden in afwachting van de uitkomst van dit traject. De rechtbank ziet ook geen aanleiding eventuele ‘ontwikkelingen’ in Frankrijk en Italië af te wachten, zoals de verdediging terloops heeft verzocht. De relevantie hiervan is gesteld noch gebleken.
Gelet op het voorgaande wijst de rechtbank het verzoek af.
3b. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Onderzoek Nigeria - Parketnummer 05/142029-21, feit 1 en 2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de moord op [slachtoffer 1] (feit 1, primair) en de voorbereidingen daartoe (feit 2), zoals ten laste gelegd onder parketnummer 05/142029-21.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft integrale vrijspraak bepleit. Hiertoe is aangevoerd dat [verdachte] niet de (enige) gebruiker is geweest van het Sky-account [naam 1] ten tijde van de tenlastegelegde periode. Weliswaar kan hij aan een aantal auto’s dat in Beuningen is gebruikt worden gelinkt, maar niet kan worden vastgesteld dat hij wist waarvoor de auto’s zouden worden gebruikt.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank zal de feiten, gelet op de verwevenheid, gelijktijdig beoordelen. Zij stelt daartoe de volgende feiten en omstandigheden vast.
Schietincident
Op 6 juli 2020 rond 8.30 uur heeft een schietincident plaatsgevonden aan de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen. Ter plaatse aangekomen verbalisanten troffen een man aan die op dat moment werd gereanimeerd. [2] Het slachtoffer betrof [slachtoffer 1] . [3] Hij is
overleden in de ambulance. [4]
Forensisch onderzoek slachtoffer
Het NFI heeft onderzoek verricht aan het lichaam van [slachtoffer 1] , in de vorm van een uit- en inwendige schouwing. De conclusie van het NFI is dat er zeven schotletsels zijn vastgesteld, die samen drie doorschoten en één inschot vormden. Het overlijden van [slachtoffer 1] wordt verklaard door één doorschot van de romp. Bij dit doorschot was onder andere sprake van perforatie van beide borstholten en de rechterlong, hetgeen tot acute ademhalingsstoornissen leidt. Tevens was bij dit doorschot sprake van perforatie van het hart, hetgeen acute hartfunctiestoornissen veroorzaakt. Ten slotte leidt perforatie van de longen, het hart en de lever tot hevig bloedverlies. Deze ademhalingsstoornissen en hartfunctiestoornissen en dit bloedverlies verklaren het overlijden zonder meer. De overige schotletsels kunnen op zich het overlijden niet verklaren, maar kunnen wel hebben bijgedragen aan de snelheid van het overlijden, aldus het NFI. [5]
Getuigenverklaring plaats delict
Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij op 6 juli 2020 rond 8.30 uur vanaf de rotonde van de Wilhelminalaan in Beuningen de Burgemeester Geradtslaan opreed. Ter hoogte van de frietzaak zag zij twee mannen van rechts naar links over de weg rennen. Een van hen stopte op de linker weghelft en de ander op de rechter weghelft. De beide mannen begonnen vanaf daar te schieten op een man in witte werkkleding die uit een gangetje tussen de frietzaak en het appartementencomplex vandaan kwam. Het doelwit zakte vervolgens in elkaar, waarna de schutters wegrenden richting een witte bus. [6]
Forensisch onderzoek plaats delict
Tijdens het forensisch onderzoek op de plaats delict aan de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen werden de volgende munitie(onderdelen) aangetroffen: vijf hulzen van het kaliber 9mm (SIN-nummers: AAJB3614NL, AAJB3615NL, AAJB3616NL, AAJB3617NL en AAJB3618NL); twee hulzen van het kaliber 7.65mm (AAJB3611NL en AAJB3612NL) en één van het kaliber .32 (AAJB3613NL); een gedeformeerd projectiel (kogelpunt, AAJB3610NL); een gedeformeerde mantel van een projectiel (kogelpunt, AAMK7010NL) [7] ; en een gedeformeerd deel van een kogelpunt (AAJB3619NL). [8] In de buik van het slachtoffer werd een projectiel aangetroffen (AAMU3928NL). [9]
Het NFI heeft vergelijkend kogel- en hulsonderzoek verricht naar de aangetroffen en in beslag genomen munitie. Het vergelijkend hulsonderzoek heeft aanwijzingen opgeleverd dat de acht hulzen zijn verschoten met twee (verschillende) vuurwapens. De conclusie van het NFI is dat de bevindingen van het vergelijkend hulsonderzoek extreem veel waarschijnlijker zijn wanneer de drie aangetroffen hulzen met kaliber 7.65mm Browning (AAJB3611NL, AAJBN3612NL en AAJB3613NL) zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen, dan wanneer de hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken. Dezelfde conclusie geldt met betrekking tot de vijf aangetroffen hulzen met kaliber 9mm Parabellum (AAJBN3614NL tot en met AAJB3618NL). De drie hulzen met kaliber 7.65mm Browning zijn vermoedelijk verschoten met een (semi-) automatisch werkend machinepistool van het kaliber 7.65mm Browning, type Skorpion. De vijf hulzen met kaliber 9mm Parabellum zijn vermoedelijk verschoten met een (semi-) automatisch werkend pistool van het kaliber 9mm Parabellum, merk Glock.
Het vergelijkend kogelonderzoek heeft aanwijzingen opgeleverd dat de vier kogels/kogeldelen zijn afgevuurd uit minimaal twee lopen. Voor twee van de drie aangetroffen kogels van het kaliber 7.65mm Browning (AAJB3610NL en AAMU3928NL) geldt dat de bevindingen van het vergelijkend kogelonderzoek iets waarschijnlijker zijn wanneer de kogels zijn afgevuurd uit één en dezelfde loop dan wanneer de kogels zijn afgevuurd uit twee lopen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken. Voor de derde kogel (AAJB3619NL) geldt dat de bevindingen van het vergelijkend kogelonderzoek ongeveer even waarschijnlijk zijn wanneer deze is afgevuurd uit één en dezelfde loop als de andere twee kogels dan wanneer de kogels zijn afgevuurd uit twee lopen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken. Voor de derde kogel (AAJB3619NL) geldt dat het ongeveer even waarschijnlijk is dat deze is afgevuurd uit één en dezelfde loop als de andere twee kogels dan dat de kogels zijn afgevuurd uit twee lopen van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken. Het aangetroffen kogelmanteldeel, onder andere passend bij het kaliber 9mm Parabellum (AAMK7010NL), is verschoten uit een andere loop dan de drie overige kogels. [10]
Tussenconclusie:
De rechtbank concludeert op basis van de bevindingen van het NFI dat er met twee wapens is geschoten op de plaats delict.
Betrokken voertuigen
Op grond van het dossier kan worden vastgesteld dat bij het schietincident en de voorbereiding daarvan diverse voertuigen betrokken zijn geweest. Achtereenvolgens zullen hierna de betrokkenheid van een Volkswagen Transporter met kenteken [kenteken 1] (hierna: VW Transporter); een zwarte Renault Megane met kenteken [kenteken 2] (hierna: Renault Megane); een zwarte Volkswagen Golf 6 met kenteken [kenteken 3] (hierna: zwarte VW Golf 6); een rode Volkswagen Golf 4 met kenteken [kenteken 4] (hierna: rode VW Golf 4) en een witte VW Up met kenteken [kenteken 5] (hierna: VW Up) worden besproken.
( a)
De VW Transporter met (vals) kenteken [kenteken 1]
De VW Transporter met (vals) kenteken [kenteken 1]
Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij op 6 juli 2020 op de Burgemeester Geradtslaan zag dat twee mannen een man in witte kleding neerschoten en vervolgens hard naar een witte of crèmekleurige VW Transporter bus liepen die aan de zijkant van de weg stond. Hij zag vervolgens dat die bus met een rotgang weg reed in de richting van de Haagstraat. In het midden van de kentekenplaat van de bus zag hij de letters “ [letters 1] ” staan. [11]
Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat zij – na het horen van schoten – twee mannen naar een witte bestelbus, vermoedelijk een VW Transporter, zag rennen en dat zij zag dat het busje direct wegreed. [12]
In de omgeving van de plaats delict zijn door de politie camerabeelden opgevraagd. Op de camerabeelden van de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen, ter hoogte van perceel [nummer 1] , is te zien dat op 6 juli 2020 tussen 8.17:36 en 8.17:39 uur een VW Transporter over de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen rijdt, komend uit de richting van de Haagstraat en rijdend in de richting van de rotonde met de Wilhelminaweg en dus in de richting van de plaats delict. De VW Transporter komt qua kleur en uitvoering overeen met de VW Transporter die door de daders bij de liquidatie op de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen is gebruikt. De VW Transporter is uitgevoerd met een personencompartiment en een laadruimte. De laadruimte is vanaf de rechter zijkant van het voertuig te benaderen door middel van een schuifdeur die voorzien is van een geblindeerde ruit. Vanuit de ruit in het rechter voorportier is er zicht in het personencompartiment. Na onderzoek van het bewegende beeldmateriaal lijkt het dat één persoon, de bestuurder, in het personencompartiment aanwezig is. [13]
De politie heeft verder camerabeelden verkregen van de dashcams van verschillende auto’s.
Op de dashcambeelden van een Tesla is onder andere te zien dat de Volkswagen Passat (hierna: VW Passat), met kenteken [kenteken 6] , van het slachtoffer op 6 juli 2020 tussen 8.20 en 8.21 uur geparkeerd staat aan de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen. [14] Verder is te zien dat een VW Transporter half in een parkeervak en half op de fietsstrook stil staat op de Burgemeester Geradtslaan, drie parkeervakken achter de VW Passat van het slachtoffer. Op de beelden is te zien dat de VW Transporter op dat moment aan de voorzijde is voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 1] . [15]
Op de dashcambeelden van een Ford Ka is te zien dat op 6 juli 2020 rond 8.24 uur het bestuurdersportier van de VW Passat van het slachtoffer geopend is. De auto staat nog op dezelfde plek. Verder is te zien dat de VW Transporter met kenteken [kenteken 1] inmiddels geheel in de parkeerhaven staat, verspreid over de eerste twee parkeervakken achter die waar de VW Passat van het slachtoffer geparkeerd staat. [16]
Op camerabeelden die werden opgenomen vanuit de [adres 4] in Beuningen is onder andere te zien dat op 6 juli 2020 om 8.29:21 uur een witte VW Transporter met hoge snelheid vanuit de richting van het Thorbeckeplein komt en in de richting van de Haagstraat gaat. Deze VW Transporter voldoet aan de kenmerken van de VW Transporter waarin de verdachten na het schietincident zijn weggereden. Geverbaliseerd is dat de chauffeur de enige inzittende lijkt te zijn in de cabine van het voertuig. [17]
Getuige [getuige 4] heeft verklaard dat zij op 6 juli 2020 rond 8.35 uur in de tuin naast haar woning stond. Vanuit haar tuin had zij vrij zicht op de [straat 1] in Winssen . Zij zag een witte bus in de [straat 1] parkeren. Vervolgens zag zij een jongeman met een donkere huidskleur vlug aan de bestuurderszijde uit de bus stappen. De man liep vervolgens voor de bus langs op een normale manier naar een zwarte auto. De man stapte rechtsachter in de zwarte auto. De zwarte auto werd van binnenuit geopend. Deze zwarte auto stond ongeveer 30 meter verderop in de [straat 1] geparkeerd, aan de linkerzijde tegen de heg. De achterlichten van de auto brandden. De auto stond er al toen de bus aankwam. Nadat de man was ingestapt, reed de auto met een normale snelheid weg. [getuige 4] heeft de auto niet zien komen aanrijden. De auto stond er al voordat de bestuurder van het witte busje instapte. [getuige 4] heeft niet gezien hoeveel personen er in de zwarte auto zaten. [18]
Op 6 juli 2020 rond 13.00 uur kwam de politie ter plaatse aan de [straat 1] in Winssen . Zij zagen onder andere een witte bus die voorzien was van kenteken [kenteken 1] op de parkeerplaats naast het aldaar gelegen grasveld staan. De lampen van deze bus waren op dat moment nog aan. De bus bleek te zijn gestolen. Het chassisnummer van het voertuig betrof [nummer 3] . [19]
[betrokkene 1] heeft op 22 juni 2020 aangifte gedaan van de diefstal van zijn VW Transporter met kenteken [kenteken 7] en chassisnummer [nummer 3] . Hij verklaarde dat de auto tussen 21 juni 2020 rond 23.55 uur en 22 juni 2020 rond 9.10 uur door onbekenden was weggenomen in Amsterdam. [20]
Het kenteken [kenteken 1] heeft 7 ANPR-registraties in de periode van 21 juni 2020 tot en met 6 juli 2020. Zes keer ging het om een blauwe VW Transporter die origineel voorzien is van het betreffende kenteken en één keer ging het om de gestolen witte VW Transporter met valse kentekenplaten. Deze witte Transporter is op 4 juli 2020 om 16.56 uur door de ANPR-camera aan de A15 rechts, bij hectometerpaal 121.1, locatie Deil-Oost, gefotografeerd. [21]
( b)
Zwarte VW Golf met kenteken [kenteken 3]
Zwarte VW Golf met kenteken [kenteken 3]
Uit de ANPR-blokbevraging van de ANPR-registratie van kenteken [kenteken 1] is gebleken dat op 4 juli 2020 om 16.56:16 uur een zwarte VW Golf 6 met kenteken [kenteken 3] , de ANPR-locatie passeerde, zijnde één seconde voor de registratie van de witte VW Transporter met het kenteken [kenteken 1] . [22]
Deze zwarte VW Golf 6 komt die dag vaker in beeld.
Op 4 juli 2020 om 6.52 uur is de zwarte VW Golf 6 met het kenteken [kenteken 3] de trajectcontrole op de A2 rechts ter hoogte van Breukelen gepasseerd. [23]
Op camerabeelden van de woning aan de [adres 2] in Beuningen is onder andere te zien dat op 4 juli 2020 om 17.22:30 uur een Witte VW Transporter in beeld komt, komende uit de richting van de rotonde Wilhelminalaan/Trajanussingel/Thujapark en rijdend in de richting van de Van Heemstraweg in Beuningen. Dit voertuig is hierna tot 17.45 uur niet meer in beeld gekomen. [24]
Op de camerabeelden van de woning aan de [adres 2] in Beuningen van 4 juli 2020 is te zien dat om 17.22:05 uur een zwarte VW Golf 6 in beeld komt, komende uit de richting van de rotonde Wilhelminalaan/Trajanussingel/Thujapark en rijdend in de richting van de Van Heemstraweg in Beuningen. Om 17.37:19 uur komt ditzelfde voertuig weer in beeld, komende uit de richting van de Van Heemstraweg en gaand in de richting van de rotonde Wilhelminalaan/Trajanussingel/Thujapark in Beuningen. [25]
( c)
De Renault Megane met (vals) kenteken [kenteken 2]
De Renault Megane met (vals) kenteken [kenteken 2]
Het onderzoeksteam van de politie is nagegaan of er op de dag van het delict of kort daarna autobranden zijn gemeld, omdat er bij liquidaties geregeld vluchtauto’s worden ingezet die na een delict in brand worden gestoken om sporen te wissen. Landelijke navraag wees uit dat op 7 juli 2020 rond 00.28 uur aan de [straat 2] in Zaandam een autobrand had plaatsgevonden. Het betrof een Renault Megane met kenteken [kenteken 2] met chassisnummer [nummer 4] . Op de passagiersstoel van het voertuig lag een zwarte jerrycan. De jerrycan was leeg en rook naar benzine. [26]
Door [betrokkene 2] was op 28 juni 2020 aangifte gedaan van de diefstal van een Renault Megane met kenteken [kenteken 8] en chassisnummer [nummer 4] . Hij heeft verklaard dat de Renault Megane tussen 28 juni 2020 rond 17.35 uur en 30 juni 2020 rond 6.45 uur in De Lier door onbekenden was weggenomen. [27]
De eigenaar van het voertuig waartoe kenteken [kenteken 2] behoort, [betrokkene 3] , heeft verklaard dat haar auto in de periode van 30 juni tot en met 7 juli 2020 alleen is gebruikt om boodschappen te doen in Hoorn. Haar auto is in die periode Hoorn niet uit geweest. [28]
Het kenteken [kenteken 2] heeft de volgende ANPR-registraties:
- 4 juli 2020 om 21.36 uur op de A10 rechts bij hectometerpaal 29.2, locatie Coentunnel (het voertuig rijdt noordwaarts door de Coentunnel);
- 5 juli 2020 om 8.24 uur op de A15 rechts bij hectometerpaal 121.1, locatie Deil-Oost (het voertuig rijdt in oostelijke richting, naar knooppunt Valburg);
- 5 juli 2020 om 8.59 uur op de A2 links bij hectometerpaal 72.4, locatie Vianen (het voertuig rijdt noordwaarts richting Zaandam/Amsterdam);
- 5 juli 2020 om 10.14 uur op de A15 rechts bij hectometerpaal 121.1, locatie Deil-Oost (het voertuig rijdt in oostelijke richting, naar knooppunt Valburg);
- 5 juli 2020 om 13.14 uur op de A50 rechts bij hectometerpaal 164.3, locatie Grijsoord-Zuid (het voertuig rijdt noordwaarts richting A12/Arnhem);
- 5 juli 2020 om 13.56 uur op de A12 links bij hectometerpaal 38.6, locatie Nieuwerbrug (het voertuig rijdt in westelijke richting);
- 6 juli 2020 om 6.49 uur op de A15 rechts bij hectometerpaal 121.1, locatie Deil-Oost (het voertuig rijdt in oostelijke richting, naar knooppunt Valburg);
- 6 juli 2020 om 8.58 uur op de A15 links bij hectometerpaal 150.6, locatie Valburg-West (het voertuig rijdt in westelijke richting);
- 6 juli 2020 om 9.29 uur op de A2 links bij hectometerpaal 72.4, locatie Vianen (het voertuig rijdt noordwaarts);
- 6 juli 2020 om 10.03 uur op de A10 rechts bij hectometerpaal 29.2, locatie Coentunnel (het voertuig rijdt noordwaarts richting Zaandam/Amsterdam).
Camerabeelden Beuningen 6 juli 2020
Op camerabeelden van de woning aan de [adres 3] in Beuningen is onder andere te zien dat op 6 juli 2020 om 7.29:46 uur een donkerkleurige personenauto in beeld komt die lijkt op de in Zaandam aangetroffen Renault Megane. De opvallende velgen van dit voertuig lijken ook op de beelden te zien te zijn. De auto komt uit de richting van de Haagstraat en gaat in de richting van Weurt. Om 7.31:20 uur rijdt dezelfde auto over dezelfde weg, maar dan de andere kant op. Om 7.32:06 uur en om 7.33:22 uur gebeurt hetzelfde. Om 7.55:54 uur komt de auto weer voorbij. Te zien is dat de auto rijdt tot de afslag naar de parkeerplaats bij de begraafplaats. De remlichten van de auto gaan branden. Om 7.56:57 uur is te zien dat de auto de parkeerplaats van de begraafplaats oprijdt. Hierna komt de personenauto pas om 8.30:12 uur weer in beeld. Om 8.29:54 uur komt een witte VW Transporter voorbijrijden die lijkt op de door de daders gebruikte VW Transporter. Op de beelden lijkt het dat de VW Transporter om 8.29:59 uur de parkeerplaats van de begraafplaats op rijdt. Om 8.30:12 uur is te zien dat een Renault Megane uit de richting van de begraafplaats komt en over de Van Heemstraweg in de richting van de Haagstraat rijdt. [30]
Op camerabeelden van de woning aan de [adres 5] in Beuningen is te zien dat op 6 juli 2020 om 8.29:42 uur een witte VW Transporter voorbijreed in de richting van de Lindenstraat en de Haagstraat. [31]
Op camerabeelden van een restaurant aan de [adres 6] in Beuningen is te zien dat op 6 juli 2020 om 8.32:23 uur een zwarte Renault Megane voorbijrijdt. Voorin de zwarte Renault Megane zitten twee personen. Op de camerabeelden is niet zichtbaar of er ook personen achter in het voertuig zaten. De Renault Megane was voorzien van opvallende honingraatvormige lichtmetalen velgen, een kleine dakspoiler, een vaste, zwarte trekhaak en lichtkleurige deurgrepen, buitenspiegelkappen en dakrails. Op camerabeelden van dezelfde camera is te zien dat om 8.32:26 uur, op korte afstand achter de Renault Megane, een witte VW Transporter rijdt. Er lijkt alleen een bestuurder in het voertuig te zitten op dat moment. Er was geen goed zicht op eventuele inzittenden in de laadruimte. De rit van de [adres 5] naar de rotonde bij de [adres 6] is ongeveer 1,5 kilometer lang en is normaliter in 2 minuten te overbruggen. Gelet op de verschillen in tijden van de camerabeelden, heeft de VW Transporter hier 2 minuten en 41 seconden over gedaan. De Van Heemstraweg loopt vanuit Beuningen onder de A50 door in de richting van Winssen . [32]
Op camerabeelden van [bedrijf 1] aan de [adres 7] in Ewijk, ongeveer 2,4 kilometer vanaf de [adres 6] in Beuningen, is te zien dat om 8.35:11 uur een Renault Megane en om 8.35:18 uur een VW Transporter in beeld komen. [33]
De op de camerabeelden van de Van Heemstraweg zichtbare Renault Megane en VW Transporter komen sterk overeen met de in Zaandam aangetroffen Renault Megane en met de in Winssen aangetroffen VW Transporter. [34]
Op de camerabeelden van de [adres 8] in Winssen is te zien dat om 8.37:03 uur vermoedelijk dezelfde zwarte Renault Megane, op korte afstand gevolgd door vermoedelijk dezelfde witte VW Transporter, komende uit de richting van de Van Heemstraweg op de rotonde de eerste afslag neemt in de richting van het centrum van Winssen . Voorin de Renault Megane zaten twee personen. Er kon niet worden gezien of er iemand achterin zat. In de VW Transporter zat de bestuurder. Er kon niet worden gezien of er mensen in de laadruimte zaten. Om 8.42:01 uur komt de Renault Megane op dezelfde camera weer in beeld, maar de VW Transporter niet meer. De VW Transporter is daarna niet meer op camerabeelden in Winssen te zien. [35]
Op de camerabeelden van de [adres 9] in Winssen is te zien dat om 8.40:19 uur de vermoedelijk zelfde zwarte Renault Megane met opvallende velgen voorbij komt rijden. De auto verdwijnt vervolgens in de richting van de [adres 10] . Voorin de Renault Megane zaten twee personen. [36]
Op de camerabeelden van de [adres 10] in Winssen is te zien dat om 8.40:24 uur vermoedelijk dezelfde zwarte Renault Megane in beeld komt. Deze slaat rechtsaf op de kruising met de Jan Libottéstraat en de Hendrik de Haardtstraat, in de richting van de Molenweg. [37] De verbalisant die de beelden heeft bekeken, vermoedt dat het kenteken bestaat uit de combinatie [kenteken 2] . [38]
Camerabeelden Beuningen 5 juli 2020
Op de camerabeelden van het [tankstation] aan de [adres 11] in Beuningen is onder andere te zien dat op 5 juli 2020 om 10.41:03 uur een zwarte Renault Megane met opvallende velgen over de rotonde rijdt, komend uit de richting van de A73. Om 10.41:06 uur is te zien dat de Renault Megane doorrijdt over de Schoenaker in de richting van de Van Heemstraweg in Beuningen. Op de camerabeelden is niet te zien of de Renault Megane deze route later ook weer heeft teruggereden. [39]
Op de camerabeelden van de [adres 12] in Beuningen is te zien dat de Renault Megane op 5 juli 2020 om 10.42:57 uur komt aanrijden uit de richting van de kruising van de Van Heemstraweg en de Schoenaker. De Renault Megane rijdt vervolgens de rotonde rond en rijdt om 10.43:11 weer terug in de richting van de kruising van de Van Heemstraweg en de Schoenaker. Om 10.44:13 uur komt de Renault Megane vanuit de richting van de kruising van de Van Heemstraweg en de Schoenaker weer teruggereden. Op de beelden is niet te zien of de Renault op de rotonde rechtdoor rijdt of deze driekwart neemt. Op de beelden van de [adres 6] in Beuningen is te zien dat de Renault Megane om 12.49:40 uur vanuit de richting van de kruising van de Haagstraat en de Van Heemstraweg komt aanrijden. Op de beelden van de [adres 12] in Beuningen is te zien dat de Renault Megane vervolgens, om 12.49:53 uur in de richting van de kruising van de Schoenaker en de Van Heemstraweg rijdt. [40]
Op de beelden van de [adres 12] in Beuningen is verder te zien dat op 5 juli 2020 om 11.21:44 uur een witte VW Transporter in beeld komt, komend vanuit de Wilhelminalaan. De VW Transporter rijdt de rotonde op en de Van Heemstraweg in. Om 11.22:13 uur rijdt deze VW Transporter weer over de Van Heemstraweg, maar nu neemt deze op de rotonde de afslag naar de Wilhelminalaan. De VW Transporter heeft dezelfde kenmerken als de VW Transporter met (vals) kenteken [kenteken 1] . [41]
[verdachte] huurder VW Golf [kenteken 3]
Uit de kentekenbevraging van de zwarte VW Golf 6 met kenteken [kenteken 3] is gebleken dat dit voertuig op naam stond van [betrokkene 4] . [42] [betrokkene 4] heeft verklaard dat hij de zwarte VW Golf 6 heeft verhuurd aan [verdachte] . [43] Hij heeft daarbij een huurovereenkomst overgelegd waarin wordt bevestigd dat vanaf 26 juni 2020 [verdachte] de huurder is en waarop [betrokkene 5] staat vermeld als tweede bestuurder. [44]
( d)
De rode VW Golf 4 [kenteken 4]
De rode VW Golf 4 [kenteken 4]
De rode VW Golf 4 met kenteken [kenteken 4] is op 4 juli 2020 om 6.52 uur bekeurd op de trajectcontrole op de A2 rechts ter hoogte van Breukelen. [45]
Hierboven is reeds vastgesteld dat de zwarte VW Golf 6 met kenteken [kenteken 3] ook op 4 juli 2020 om 6.52 uur is bekeurd op de trajectcontrole op de A2 rechts ter hoogte van Breukelen.
Op de beschikbare camerabeelden van 4 juli 2020 in Beuningen is ten aanzien van VW Golf met kenteken [kenteken 4] het volgende te zien:
7.58.54 uur:Een ogenschijnlijk identieke Volkswagen Golf komt in beeld bij de camera aan de [adres 2] te Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de A73 / Trajanussingel. Het voertuig rijdt richting de Burgemeester Geradtslaan. De reistijd vanaf de locatie waar de VW Golf op 4 juli 2020 is geflitst tot de Wilhelminalaan in Beuningen bedraagt circa een uur. [46]
08.03.50
uur:Een ogenschijnlijk identieke VW Golf komt in beeld bij de camera aan de [adres 13] te Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de Wilhelminalaan / Thorbeckeplein. Het voertuig rijdt richting het Amaliaplein/ Haagstraat. Aan de hand van Google Maps blijkt dat de afstand tussen de [adres 2] en de [adres 13] circa 750 meter bedraagt met een reistijd van circa twee (2) minuten. [47]
08.07.07 uur:Een ogenschijnlijk identieke VW Golf komt in beeld bij de camera aan de [adres 5] te Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de [adres 13] / Thorbeckeplein / Amaliaplein. Het voertuig stopt op de t-splitsing en keert. Het voertuig rijdt achteruit de Sprankel in en rijdt vervolgens over de Burgemeester Geradtslaan weer terug in de richting van het Amaliaplein /Thorbeckeplein. [48]
Aan de hand van Google Maps blijkt dat de afstand tussen de [adres 13] en de [adres 5] circa 450 meter bedraagt met een reistijd van circa één (1) minuut. [49]
08:10.56 uur:Een ogenschijnlijk identieke VW Golf komt in beeld bij de camera aan de [adres 13] te Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de [adres 5] en rijdt in de richting van het Thorbeckeplein / Wilhelminalaan. [50]
08.26 uur:de VW Golf met het kenteken [kenteken 4] komt in beeld bij de camera’s van het [tankstation] aan de [adres 11] te Beuningen. Na het bezoek aan het tankstation rijdt het voertuig weg over de Schoenaker in de richting van de rijksweg A73. [51] Aan de hand van Google Maps blijkt dat de afstand tussen de [adres 13] en het [tankstation] aan de [adres 11] te Beuningen, via de Van Heemstraweg, circa 2,8 kilometer bedraagt met een reistijd van circa vier (4) minuten. [52]
Op de camerabeelden van het [tankstation] aan de [adres 11] in Beuningen van 4 juli 2020 om 8.26:36 uur is te zien dat een roodkleurige VW Golf met kenteken [kenteken 4] voor het eerst in zicht komt op de rotonde van de Schoenaker in Beuningen. Om 8.26:43 uur rijdt de rode VW Golf 4 het terrein van de [tankstation] op. Om 8.26:53 uur stopt deze bij pomp 5, waarna om 8.27:03 een persoon gekleed in onder andere een korte broek en een geel T-shirt uitstapt vanaf de zitplaats linksachter. Om 8.27:48 uur gaat deze persoon de shop van het tankstation binnen. Om 8.31:31 uur verlaat de man de shop. De man heeft een bus olie en een lichtkleurige papieren trechter in zijn rechterhand. Hij loopt naar de rechterzijde van de rode VW Golf 4 en steekt zijn hand door het geopende raam van het rechter voorportier. Gezien zijn houding, spreekt hij iemand aan. Om 8.32:07 uur opent de man het linker voorportier van de rode VW Golf 4. Daarna loopt hij naar voren en opent de motorkap. Vervolgens vult hij de olie bij. Terwijl hij dit doet, wordt het raam van het rechter voorportier gesloten. Om 8.33:15 uur gooit de man de gebruikte attributen weg om vervolgens naar het linker achterportier te lopen, deze te openen en in te stappen. Om 8.33:22 uur rijdt de rode VW Golf 4 weg. Bij het verlaten van het terrein om 8.33:29 uur is te zien dat in het voertuig drie personen zitten: de bestuurder, rechtsvoor een persoon met lichtkleurige kleding en linksachter de man met het gele T-shirt. De rode VW Golf 4 rijdt vervolgens linksaf de Schoenaker in Beuningen op in de richting van de A73. [53]
[medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij zichzelf op de beelden van het tankstation herkent. Hij heeft verklaard dat de rode Volkswagen Golf die op de camerabeelden van de [tankstation] te zien is van zijn vriendin, [betrokkene 6] , was. Deze was alleen bij hem en zijn vriendin in gebruik. [54]
( e)
De VW Up [kenteken 5]
De VW Up [kenteken 5]
Getuige [getuige 5] heeft op 6 juli 2020 om 11.06 uur gebeld met 112. Zij heeft verklaard dat zij na het schietincident (die dag aan de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen) papieren heeft opgeraapt rondom het slachtoffer. Op dat moment zag zij een kleine witte auto, volgens haar een Peugeot 107, waarvan het kenteken begin met “ [letters 2] -” de plaats van het incident passeren. Zij durft niet met zekerheid te zeggen dat het een Peugeot 107 was, maar het was zo’n soort auto. In de auto zaten twee donkere mannen van in de 30 die veel oog hadden voor het slachtoffer. [55]
Op de dashcambeelden van de Tesla is te zien dat op 6 juli 2020 om 8.20 uur een VW Up achteruit geparkeerd stond op de parkeerplaats aan het Thorbeckeplein in Beuningen, nabij de achteringang van [bedrijf 2] , gevestigd aan de [adres 14] in Beuningen. Vanuit de positie waar de VW Up geparkeerd stond, is er overzicht over de gehele parkeerplaats aan het Thorbeckeplein. Een medewerker van de [bedrijf 2] verklaarde tegen de politie dat de [bedrijf 2] vóór 8.30 uur geen afspraken had met cliënten en geen bezoek had voorafgaand aan dit tijdstip. De VW Up was blijkens de camerabeelden voorzien van een gele kentekenplaat aan de voorzijde, een donkerkleurige rechterbuitenspiegel, donkerkleurige handgrepen aan de rechterzijde, vijf deuren en lichtgrijze wieldoppen/lichtmetalen velgen die aan de voorkant donkerder zijn dan achter. [56]
Op de dashcambeelden van de Ford Ka is te zien dat op 6 juli 2020 om 8.25 uur de VW Up niet meer bij de achteringang van de [bedrijf 2] staat, maar een aantal parkeerplaatsen is verplaatst in de richting van de daar staande hoogwerker. Ook nu stond het voertuig achteruit ingeparkeerd. Het voertuig heeft naar alle waarschijnlijkheid de stadsverlichting aan. [57]
Op 6 juli 2020 om 8.33 uur rijdt de Tesla in tegenovergestelde richting langs de plaats delict. Dat is na het schietincident. Op de dashcambeelden van de Tesla is de VW Up dan niet meer te zien op de parkeerplaats van het Thorbeckeplein. Wel is de fiets van getuige [getuige 5] vermoedelijk op deze beelden te zien om 8.33:13 uur. Ook is zijzelf op de beelden te zien. Op de camerabeelden van de [adres 13] in Beuningen is te zien dat [getuige 5] naar alle waarschijnlijkheid om 8.41:05 uur wegfietst vanaf de plek waar zij haar fiets had neergezet. Nu [getuige 5] heeft verklaard dat zij een kleine witte auto met een kenteken dat begon met “ [letters 2] -” de plaats van het incident had zien passeren op het moment dat zij weer bij haar fiets stond om weg te gaan, concludeert de politie dat zij deze witte auto tussen 8.33 uur en 8.41 uur gezien moet hebben. [58]
Op de camerabeelden van de [adres 13] in Beuningen van 6 juli 2020 om 8.34:43 uur is een witte VW Up waargenomen met vijf deuren en aan de linkerzijde een donkerkleurige buitenspiegel en donkerkleurige handgrepen, hetgeen overeenkomt met de kenmerken van de VW Up die eerder bij de [bedrijf 2] aan het Thorbeckeplein geparkeerd stond.
Tussen 8.34:43 uur en 9.00 uur is er blijkens de camerabeelden van de [adres 5] in Beuningen geen witte VW Up de camera gepasseerd. Wanneer de meest logische route wordt gereden om Beuningen vanaf de [adres 13] te verlaten, wordt een camera gepasseerd op de kruising van de Nieuwe Pieckelaan met de Hogelandseweg. De afstand van de [adres 13] naar deze camera bedraagt ongeveer drie kilometer en levert een reistijd van vier minuten op wanneer met de maximaal toegestane snelheid wordt gereden. Op de camerabeelden van de kruising van de Nieuwe Pieckelaan met de Hogelandseweg die op 6 juli 2020 tussen 8.34 uur en 9.00 uur zijn opgenomen, komt één witte VW Up in beeld vanuit de richting van de plaats van het schietincident. Dat is het geval om 8.39 uur, ongeveer 4 minuten nadat de witte VW Up te zien was op de camerabeelden van de [adres 13] . Dat komt overeen met de reistijd volgens Google Maps. De VW Up is voorzien van zwarte handgrepen op de portieren aan de linkerzijde en van donkerkleurige spiegels. Het kenteken betreft [kenteken 5] . Het raam aan de bestuurderszijde staat ongeveer 10 centimeter open. [59]
Aan de hand van de beschikbare camerabeelden van 6 juli 2020 is door de politie een tijdlijn gemaakt van de momenten dat een witte VW Up met dezelfde kenmerken als de VW Up met kenteken [kenteken 5] in beeld komt, al dan niet in combinatie met andere in het onderzoek naar voren gekomen voertuigen. De tijdlijn is als volgt:
- Om 6.21 uur is een witte VW Up te zien op de camerabeelden van de [adres 2] in Beuningen. Deze komt aanrijden vanuit de richting van de A73 en rijdt over de Wilhelminalaan in de richting van de Burgemeester Geradtslaan. De VW Up is voorzien van een zwarte buitenspiegel en zwarte handgrepen aan de linkerzijde. De velg/wieldop aan de voorzijde is donkerder dan aan de achterzijde, vermoedelijk door remstof;
- Om 6.25 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera aan de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Thorbeckeplein en rijdt in de richting van het Amaliaplein;
- Om 6.32:35 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de beelden van het Amaliaplein 15 in Beuningen. Het lijkt erop dat het voertuig een rondje rijdt over de parkeerplaats van het Amaliaplein;
- Om 6.33:26 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de beelden van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Amaliaplein en rijdt in de richting van het Thorbeckeplein. Om 6.38:56 is hetzelfde te zien. De camera heeft van 6.35:26 tot 6.36:31 uur geen beelden opgenomen;
- Om 7.28:40 uur komt op de camerabeelden van de [adres 6] in Beuningen een Renault Megane in beeld die komt aanrijden vanuit de richting van Winssen in de richting van de begraafplaats. Deze Renault Megane heeft dezelfde kenmerken als de Renault Megane die in Zaandam is aangetroffen;
- Om 7.29:46 uur komt een ogenschijnlijk identieke Renault Megane in beeld op de camera van de [adres 3] in Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de [adres 6] en rijdt in de richting van de begraafplaats. Om 7.31:20 uur komt een ogenschijnlijk identieke Renault Megane wederom in beeld, maar nu rijdt deze in tegenovergestelde richting. Om 7.32:03 uur komt de Renault Megane weer in beeld, komend uit de richting van de [adres 6] en rijdend in de richting van de begraafplaats. Op de beelden van de [adres 6] is de auto in de tussentijd niet te zien geweest;
- Om 7.32:12 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera van de [adres 6] in Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de Wilhelminalaan en slaat rechtsaf in de richting van de Haagstraat;
- Om 7.33:25 uur komt een ogenschijnlijk identieke Renault Megane weer in beeld op de camera van de [adres 3] in Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de begraafplaats en rijdt in de richting van de [adres 6] ;
- Om 7.34:28 uur komt een ogenschijnlijk identieke Renault Megane in beeld op de camera aan de [adres 6] in Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de begraafplaats en rijdt over de rotonde in de richting van Winssen ;
- Om 7.36:49 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera aan de [adres 6] in Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de begraafplaats en rijdt via de rotonde over de Wilhelminalaan in de richting van de latere plaats delict;
- Om 7.49:14 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van de Wilhelminalaan en rijdt in de richting van het Amaliaplein;
- Om 7.52:18 uur komt de VW Passat van het slachtoffer in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Amaliaplein en rijdt in de richting van het Thorbeckeplein;
- Om 8.00:59 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Thorbeckeplein en rijdt in de richting van het Amaliaplein. Om 8.07:23 uur komt dit voertuig weer in beeld. Het voertuig rijdt vanuit de richting van het Amaliaplein in de richting van het Thorbeckeplein;
- Om 8.11:44 uur komt de VW Passat van het slachtoffer weer in beeld op de camera van de [adres 13] , komend uit de richting van het Thorbeckeplein en rijdend in de richting van het Amaliaplein;
- Om 8.12:16 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up weer in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Thorbeckeplein en rijdt in de richting van het Amaliaplein;
- Om 8.12:39 uur komt de VW Passat van het slachtoffer weer in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Amaliaplein en rijdt in de richting van het Thorbeckeplein;
- Om 8.13:24 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up weer in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Amaliaplein en rijdt in de richting van het Thorbeckeplein;
- Om 8.17:27 uur komt een witte VW Transporter in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig komt uit de richting van het Amaliaplein en rijdt in de richting van het Thorbeckeplein;
- Om 8.20 uur is een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de dashcam van de Tesla. De VW Up staat geparkeerd op de parkeerplaats van het Thorbeckeplein ter hoogte van de achteringang van [bedrijf 2] . Enkele seconden daarna zijn de VW Passat van het slachtoffer en de VW Transporter van de schutters eveneens in beeld;
- Om 8.24 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de dashcambeelden van de Ford Ka. De VW Up lijkt enkele parkeerplaatsen naar rechts verplaatst te zijn in de richting van de hoogwerker. De VW Up voert stadsverplichting en staat achteruit ingeparkeerd, zodat de inzittenden uitzicht hebben over de gehele parkeerplaats van het Thorbeckeplein en een gedeelte van de Burgemeester Geradtslaan;
- Om 8.25 uur is op de dashcambeelden van de Ford Ka te zien dat de VW Transporter bij het voertuig van het slachtoffer geparkeerd staat;
- Om 8.28:32 uur komt een witte VW Transporter in beeld op de camera van de [adres 13] . Het voertuig lijkt te versnellen;
- Om 8.29:29 uur is op de camerabeelden van de [adres 6] te zien dat een ogenschijnlijk identieke VW Up vanaf de Wilhelminalaan aan komt rijden en via de rotonde zijn weg vervolgt over de Van Heemstraweg in de richting van de Schoenaker. Het voertuig voert stadsverlichting;
- Om 8.32:37 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera van de [tankstation] aan de [adres 11] in Beuningen. Het voertuig rijdt dan op de Leigraaf in de richting van de Wilhelminalaan. Omdat er ongeveer 11 seconden aan camerabeelden ontbreekt, is niet vast te stellen uit welke richting de VW Up komt aanrijden. De afstand tussen de [adres 6] en de [adres 11] bedraagt volgens Google Maps ongeveer 2,2 kilometer en is ongeveer drie minuten rijden;
- Om 8.33:11 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camerabeelden van de [adres 15] in Beuningen. Het voertuig komt uit de richting van de Schoenaker en rijdt in de richting van de Wilhelminalaan. De afstand van de [adres 11] , via de [adres 15] , naar de camerapositie van de Tesla aan de Burgemeester Geradtslaan bedraagt volgens Google Maps 1,5 kilometer en is ongeveer drie minuten rijden;
- Om 8.34:14 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de dashcambeelden van de Tesla. De VW Up rijdt op dat moment vanaf de Wilhelminalaan richting de Burgemeester Geradtslaan. Het bestuurdersraam van het voertuig staat vijf tot tien centimeter open, net als bij de VW Up met kenteken [kenteken 5] die om 8.39 uur in beeld komt bij de Hogelandseweg;
- Tussen 8.34 uur en 8.41 uur ziet getuige [getuige 5] een kleine witte auto met een kenteken dat begint met “ [letters 2] -” de plaats van het schietincident passeren;
- Om 8.34:43 uur passeert een ogenschijnlijk identieke VW Up de camera aan de [adres 13] ;
- Om 8.39:30 uur komt op de camera’s aan op de kruising van de Hogelandseweg en de Nieuwe Pieckelaan een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld waarvan het raam deels open staat;
- Om 8.39:58 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera’s op de kruising van de Hogelandseweg en de Scherpenkampseweg en om 8.40:51 uur komt een ogenschijnlijk identieke VW Up in beeld op de camera’s op de kruising van de Hogelandseweg en de Lagelandseweg. Het voertuig komt uit de richting van de kruising van de Hogelandseweg met de Nieuwe Pieckelaan en rijdt in de richting van de Neerbosscheweg.
[verdachte] huurder Witte VW Up [kenteken 5]
In de iPhone 11, inbeslaggenomen bij [verdachte] op 6 juli 2020, werd een snapchat bericht van 20 april 2020 van [naam 7] aangetroffen met daarin onder andere benoemd het kenteken [kenteken 5] .
Daarnaast werd in diezelfde iPhone 11 een WhatsApp-bericht aangetroffen van 11 juni 2020 om 16:17:29 uur van “ [naam 7] ” (met telefoonnummer [telefoonnummer 1] in gebruik bij [betrokkene 4] ) aan “ [naam 10] ” (telefoonnummer [telefoonnummer 2] in gebruik bij [verdachte] ) met in dat bericht meerdere kentekens, waaronder [kenteken 5] . [61]
De witte VW Up met kenteken [kenteken 5] stond op 6 juli 2020 op naam van [betrokkene 7] . [62]
[getuige 6] heeft verklaard dat hij een autoverhuurbedrijf heeft gehad met [betrokkene 7] en dat de witte VW Up met kenteken [kenteken 5] van hun bedrijf was. Bij het tonen van een foto van [verdachte] verklaart hij dat hij de man op de foto een keer heeft gezien en dat hij uit Amsterdam komt. Een vriend van hem, [naam 8] , had tegen hem gezegd dat de man interesse zou hebben in zijn auto’s, vijf VW Up’s. [getuige 6] heeft verder verklaard dat de man de auto’s (4 witte VW Up’s, waaronder de [kenteken 5] ) kwam ophalen en dat hij de auto’s zonder contract had meegegeven. [63]
Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [verdachte] de VW Up met het kenteken [kenteken 5] heeft gehuurd van [getuige 6] .
DNA [medeverdachte 5] aangetroffen in de VW Transporter
Op 14 juli 2020 zijn er meerdere onderzoeken verricht aan de VW Transporter met (vals) kenteken [kenteken 1] . Tijdens dit onderzoek zijn meerdere handschoen- en dactyloscopische sporen aangetroffen en veiliggesteld. De laadruimte van de VW Transporter was, los van een jerrycan, schoonmaakdoek en deken, volledig leeg. Er waren geen zitbanken of stoelen aanwezig en er waren ook geen handgrepen aanwezig om je tijdens het rijden aan vast te houden. [66]
Op de tussenruit, aan de zijde van de laadruimte, is in twee bemonsteringen (SIN-nummers AANU8452NL en AANU8453NL) DNA-materiaal aangetroffen waarvan het DNA-profiel overeenkwam met het DNA-profiel van verdachte [medeverdachte 5] . [67] De bemonstering met SIN-nummer AANU8452NL is door de politie veiliggesteld onder de beschrijving “Volledige hand geveegd, hs fragmenten, tussenruit achterzijde”. De bemonstering met SIN-nummer AANU8453NL heeft als beschrijving “Hs zetting vegen tussenruit achterzijde” (rechtbank: Hs staat voor handschoenspoor, zie p. 2390). [68]
Uit het rapport van het NFI komt naar voren dat de bemonstering met SIN-nummer AANU8452NL een DNA-mengprofiel betreft dat afkomstig is van twee of drie personen. Ongeacht of er twee of drie personen DNA hebben bijgedragen aan het DNA-mengprofiel, is het meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer de bemonstering DNA bevat van [medeverdachte 5] en één of twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer de bemonstering DNA bevat van twee of drie willekeurige onbekende personen. De bemonstering met SIN-nummer AANU8453NL betreft een DNA-profiel van één persoon. Het profiel is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van [medeverdachte 5] , dan wanneer het afkomstig is van een willekeurige, niet aan [medeverdachte 5] verwante, persoon. [69]
Bij [medeverdachte 5] inbeslaggenomen telefoon op wifi-netwerk in Beuningen op 4 juli 2020
Op 4 juli 2020 om 08:27 uur heeft een mobiele telefoon, iPhone 6S, verbinding gehad met het Wifi-netwerk van het [tankstation] gevestigd op het adres [adres 11] in Beuningen. Deze telefoon werd tijdens een doorzoeking in de woning van [medeverdachte 5] op 30 september 2020 in beslag genomen binnen het onderzoek Kashiwa. [70]
Zoals hiervoor is vastgesteld, is op 4 juli 2020 om 08.27 uur ook de Rode VW Golf met [medeverdachte 4] bij het [tankstation] in Beuningen.
DNA [naam 9] in de VW Transporter
Door de politie is op 9 juli 2020 forensisch onderzoek verricht aan de in beslag genomen VW Transporter met het valse kenteken [kenteken 1] . De hoes om de zitting van de bestuurdersstoel werd voor een eventueel uit te voeren vezelonderzoek veiliggesteld en voorzien van SIN-nummer AAMC8327NL. [71]
Na selectie van de in de VW Transporter met het valse kenteken [kenteken 1] aangetroffen haren, zijn op voorstel van het NFI twee haren ingezet voor mitochondriaal DNA-onderzoek. Eén van die haren betreft een op de hoes van de zitting van de bestuurdersstoel aangetroffen schaamhaar die door het NFI is voorzien van SIN-nummer AAKF4966NL#01. Van deze schaamhaar is door het NFI een mitochondriaal DNA-profiel verkregen. Dit profiel is vergeleken met referentiemateriaal van personen die in het onderzoek Nigeria naar voren zijn gekomen. Van dit referentiemateriaal zijn mitochondriale DNA-profielen verkregen. Van [medeverdachte 6] en verdachte [medeverdachte 7] zijn matchende mitochondriale DNA-profielen verkregen, zodat het niet mogelijk is op basis van hun mitochondriale DNA-profielen een onderscheid te maken tussen hen. De mitochondriale DNA-profielen van [medeverdachte 6] en verdachte [medeverdachte 7] leverden een match op het met mitochondriale DNA-profiel van de aangetroffen schaamhaar. Over de bewijskracht van deze match houdt het rapport in: de resultaten van het vergelijkend mtDNA-onderzoek zijn veel waarschijnlijker wanneer het haarspoor afkomstig is van [medeverdachte 7] of [medeverdachte 6] , of van iemand die in moederlijke lijn aan [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 6] verwant is, dan wanneer het haarspoor afkomstig is van een willekeurige persoon, niet in de moederlijke lijn verwant aan [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 6] . [72]
Om te kunnen nagaan of [medeverdachte 6] in de omgeving van het schietincident is geweest ten tijde van het plaatsvinden daarvan, heeft de politie onder andere zijn financiële gegevens bevraagd. Uit deze gegevens bleek dat op bankrekening [rekeningnummer 1] op naam van [medeverdachte 6] transacties hadden plaatsgevonden rondom het tijdstip van het schietincident. Het gaat om een transactie op 5 juli 2020 om 3.12 uur ( Thuisbezorgd.nl ) en een transactie op 6 juli 2020 om 8.18 uur ( Albert Heijn [winkel 1] aan het [adres 16] in Amsterdam). [73]
Identificatie gebruikers telefoon(nummers)/accounts encrypted chat-diensten
Het Openbaar Ministerie gaat ervan uit dat er in de voorbereiding van en bij het plegen van het delict in Beuningen diverse telefoonnummers en encrypted-telefoons met bijbehorende accounts zijn gebruikt en koppelt deze aan een of meerdere verdachten in het onderzoek. De rechtbank zal in het navolgende per telefoon(nummer)/account hierop ingaan.
( a)
[verdachte] is de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 2]
[verdachte] is de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 2]
De inbeslaggenomen iPhone 11 was voorzien van twee imei-nummers, te weten (1) [IMEI-nummer 1] en (2) [IMEI-nummer 2] . [76] Het telefoonnummer gekoppeld aan dit toestel was [telefoonnummer 2] en staat in de applicatie WhatsApp vermeld onder ‘ [naam 10] ’. In het onderzoek Drawa is tussen 23 juni 2020 tot en met 16 augustus 2020 het telefoontoestel met imei-nummer [IMEI-nummer 1] (tap-lijn [nummer 5] ) geïntercepteerd. Uit de interceptie werd door de politie afgeleid dat [verdachte] de alleen gebruiker was van dit toestel met bij behorend telefoonnummer [telefoonnummer 2] . [77] Telefoonnummer [telefoonnummer 2] is in de periode waarvan historische gegevens beschikbaar zijn (10-06-2020 tot en met 06-09-2020), gekoppeld aan één IMSI-nummer ( [IMSI-nummer 1] ) en gebruikt in één telefoontoestel: imei [IMEI-nummer 1] , een Apple iPhone 11. [78]
Telefoonnummer [telefoonnummer 2] heeft na 6 september 2020 geen contact meer met het telecomnetwerk. In de iPhone 11 met imei-nummer [IMEI-nummer 1] werd vanaf 6 september 2020 een ander telefoonnummer gebruikt, namelijk: [telefoonnummer 3] .
Gelet op bovengenoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [verdachte] de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 2] was in de periode van 10 juni 2020 tot en met 6 september 2020.
( b)
[verdachte] is de gebruiker van het account [naam 11]
[verdachte] is de gebruiker van het account [naam 11]
In onderzoek Nigeria zijn meerdere Sky-accounts naar voren gekomen die betrokken zijn bij de liquidatie in Beuningen. Een van die accounts is [naam 11] . Uit het proces-verbaal van identificatie en de aanvullingen daarop blijkt dat de politie [naam 11] heeft geïdentificeerd als [verdachte] . De verdediging heeft betwist dat [verdachte] de (alleen) gebruiker is van dit account. Direct bewijs dat [verdachte] de gebruiker is, ontbreekt volgens de verdediging. De rechtbank volgt het betoog van de verdediging niet. De rechtbank zal in het navolgende uiteenzetten waarom zij van oordeel is dat [verdachte] kan worden geïdentificeerd als de gebruiker van het account.
Sky-telefoon aangetroffen bij aanhouding [verdachte] in onderzoek Pot
Op 6 juli 2020 werd [verdachte] aangehouden in onderzoek Pot. [79] [verdachte] was inzittende en huurder van een Mercedes AMG, voorzien van het kenteken [kenteken 9] . [verdachte] zat op de achterbank van de Mercedes. Op de achterbank werden twee telefoons aangetroffen. Dit betroffen een iPhone 7, die gebruik maakt van encryptie software van de aanbieder No1.BC (Number One Business Communication) , en een iPhone 8 met imei-nummer [IMEI-nummer 3] , die gebruik maakt van encryptie software van de aanbieder Sky-ECC (hierna: Sky). In de iPhone 8 werd telefoonnummer [telefoonnummer 4] gebruikt. [80]
Uit de Sky-data blijkt dat imei-nummer [IMEI-nummer 3] is gekoppeld aan het Sky-account [naam 1] . [81]
Wijziging Sky-telefoonnummer na vrijlating [verdachte] in onderzoek Pot
Het Sky-account [naam 1] is van 30 mei 2020 tot en met 6 juli 2020 gekoppeld aan imsi-nummer [IMSI-nummer 2] en imei-nummer [IMEI-nummer 3] , en van 9 juli 2020 tot en met 3 maart 2021 gekoppeld aan imsi-nummer [IMSI-nummer 3] en imei-nummer [IMEI-nummer 4] . In de Sky-data zijn de eerste 14 cijfers van het imei-nummer vermeld. Het 15e cijfer, de zogenoemde checkdigit, is niet vermeld. Deze dient berekend te worden. Voor het opvragen van historische verkeersgegevens kan deze als “ [cijfer] ” vermeld worden. Voor het vanaf 9 juli 2020 gebruikte imei-nummer wordt dat dus [IMEI-nummer 4] . [82]
Op 9 juli 2020 werd [verdachte] in onderzoek Pot heengezonden. [83]
Op grond van deze bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat na de vrijlating van [verdachte] op 9 juli 2020 in de telefoon die bij hem in beslag is genomen, het Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 4] niet meer gebruikt wordt en dat vanaf dat moment een andere simkaart/een ander Sky-telefoonnummer in gebruik wordt genomen.
Gebruiker [naam 1] zat ‘binnen’, [verdachte] verdachte van witwassen.
Tussen 6 juli 2020 (de aanhouding van [verdachte] in onderzoek Pot) en 9 juli 2020 (zijn vrijlating) werden er geen chats verzonden door [naam 1] . Op 10 juli 2020 heeft het volgende chat-gesprek plaatsgevonden via Sky:
Datum, tijd
SKY gebruiker/ from
Naar
Inhoud chat
2020-07-10T18:18:20.303
[naam 1]
[naam 12]
Rustig bro
2020-07-10T18:18:20.646
[naam 1]
[naam 12]
Zat binnen
2020-07-10T18:18:20.756
[naam 1]
[naam 12]
Ben net buiten
2020-07-10T18:18:20.756
[naam 1]
[naam 12]
Jij dan
2020-07-10T18:19:00.193
[naam 12]
[naam 1]
Serieus
2020-07-10T18:19:01.239
[naam 12]
[naam 1]
Wrm dan
2020-07-10T18:19:32.851
[naam 1]
[naam 12]
Die 40 k die was genakt rotje
2020-07-10T18:19:42.711
[naam 1]
[naam 12]
Ze denken ik had aanslagen aan gestuurd
2020-07-10T18:19:54.477
[naam 1]
[naam 12]
Drna zagen ze van ze komen niet ver
2020-07-10T18:20:01.914
[naam 1]
[naam 12]
Wilde ze witwassen geven
2020-07-10T18:30:45.137
[naam 12]
[naam 1]
Pfff lastig man bro
2020-07-10T18:30:51.98
[naam 12]
[naam 1]
Heb je ook problemen gehad met encr... [84]
Het proces-verbaal van het verhoor van [verdachte] van 8 juli 2020 in onderzoek Pot houdt de volgende mededeling van de politie aan [verdachte] in:
“Je bent aangehouden als verdachte van meerdere feiten, namelijk poging moord cq doodslag, het voor handen hebben van een vuurwapen, en/of munitie vernieling, openlijke geweldpleging tegen goederen. Hierbij is nu het feit bijgekomen, witwassen.”. [85]
“Je bent aangehouden als verdachte van meerdere feiten, namelijk poging moord cq doodslag, het voor handen hebben van een vuurwapen, en/of munitie vernieling, openlijke geweldpleging tegen goederen. Hierbij is nu het feit bijgekomen, witwassen.”. [85]
Op grond van deze bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de gebruiker van het account [naam 1] op 10 juli 2020 schrijft net vrij te zijn gekomen en dat hij werd verdacht van aanslagen en witwassen, alsook dat die omstandigheden overeenkomen met de omstandigheden op dat moment van [verdachte] .
Sky met gebruikersnaam “ [naam 13] ” moet worden gewist na aanhouding [verdachte]
Uit de metadata van het account [naam 1] blijkt dit account onder andere is gekoppeld aan de gebruikersnamen/nicknames “ [naam 13] ” en “ [naam 13] ”. [86]
Het account [naam 14] is een van de contacten van [naam 1] en aangeschaft bij dezelfde reseller, een gebruiker met het account [naam 15] . [87]
Op 6 juli 2020 worden door het Sky-account [naam 14] de volgende berichten verstuurd aan reseller [naam 15] :
Datum Tijd UTC+2 Zender Bericht
06-07-2020 22:28:52 [naam 14] Broeder
06-07-2020 22:28:58 [naam 14] Een sky moet gewist worden
06-07-2020 22:29:04 [naam 14] Kan jij dat voor me doen
06-07-2020 22:29:05 [naam 14] Doen
06-07-2020 22:29:36 [naam 14] [naam 13]
06-07-2020 22:29:57 [naam 14] Is van jou afkomstig
06-07-2020 22:30:01 [naam 14] Toch?
06-07-2020 22:30:30 [naam 14] Kan je hem wissen gelijk!
06-07-2020 22:31:14 [naam 14] Oké top
06-07-2020 22:31:17 [naam 14] Thanks. [88]
Op grond van deze bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat kort na de aanhouding van [verdachte] iemand verzocht aan de reseller om het account “ [naam 13] ” gelijk te wissen, zijnde (een van de) gebruikersna(a)m(en) van de [naam 11] .
[naam 1] , “ [naam 13] ”, heeft Sky én No1.Bc
Het account [naam 1] heeft (onder meer) de gebruikersnamen “ [naam 13] ” en “ [naam 13] ”, zo volgt uit de metadata van communicatie van 1 juni 2020. [89]
De volgende berichten werden verstuurd aan reseller [naam 15] :
Datum Tijd UTC+2 Zender Bericht
18-06-2020 11:59:48 [naam 1] Verkoop je
18-06-2020 11:59:53 [naam 11] No1 bic ?
18-06-2020 14:12:03 [naam 1] Wat kost het
18-06-2020 17:13:22 [naam 1] En hoelaat kan ik hem morgen Adam hebben ?
18-06-2020 17:35:53 [naam 1] Kan je morgen 1 laten leveren bro
19-06-2020 17:02:16 [naam 1] Hoelaat heb ik die phone
(…)
09-07-2020 18:19:40 [naam 14]
Ben net buiten
Ben net buiten
09-07-2020 18:19:43 [naam 14]
[naam 13]
[naam 13]
09-07-2020 18:19:58 [naam 14] Haal me
bo1c
bo1c
09-07-2020 18:20:00 [naam 14] Ook eruit
09-07-2020 18:37:06 [naam 14] Ma ik wil die mensen die in die tel zijn wel
09-07-2020 18:37:08 [naam 14] Hebben bra
09-07-2020 18:37:12 [naam 14] Belangrijke contact.
09-07-2020 18:37:20 [naam 14] En kan je gelijk 1 van die bel voor me brengen
09-07-2020 18:37:25 [naam 14] Ma wil die contacten hebben
09-07-2020 18:42:29 [naam 14] Ja
09-07-2020 18:42:31 [naam 14] Zelfde
09-07-2020 18:42:34 [naam 14] Ma is het zeker
09-07-2020 18:42:50 [naam 14] Dat die scotoes er niet in kunnen
09-07-2020 18:42:51 [naam 14] Als je die andere eruit haalt
09-07-2020 18:58:56 [naam 14] Stuur voor me
09-07-2020 18:58:56 [naam 14] Met zelfde gegevens
09-07-2020 18:58:56 [naam 14] Oké
09-07-2020 18:58:56 [naam 14] Met zelfde gegevens
09-07-2020 18:58:59 [naam 14] En ik me mensen weer heb [91]
09-07-2020 19:09:29 [naam 14] Nee
skynog niet
skynog niet
09-07-2020 19:09:30 [naam 14] Alleen
bc1
bc1
(…)
09-07-2020 20:52:37 [naam 14] Welke tel kan allemaal
09-07-2020 20:52:41 [naam 14] ?
09-07-2020 20:56:08 [naam 14] Doe wel ik al eerder had
09-07-2020 20:56:16 [naam 14] Denk ik
09-07-2020 20:56:25 [naam 14]
iPhone 7
iPhone 7
09-07-2020 20:56:27 [naam 14]
Of 8
Of 8
(…)
18-08-2020 15:41:30 [naam 1]
[nummer 6]
[nummer 6]
De rechtbank stelt op grond van deze bewijsmiddelen het volgende vast.
De gebruiker van het account [naam 1] , met gebruikersnaam “ [naam 13] ”, schaft op 18 juni 2020 een telefoon aan met de technologie No1.BC . Het account van die No1.BC heeft accountnummer [nummer 6] .
Op 6 juli 2020 - na de aanhouding van [verdachte] - wordt door een contact van de [naam 1] (die gebruik maakt van het account [naam 14] ) aan de reseller verzocht het account “ [naam 13] ” te wissen.
Op 9 juli 2020, na de vrijlating van [verdachte] , wordt door iemand die op dat moment gebruik maakt van het account [naam 14] bericht dat hij “ [naam 13] ” is en dat zijn “ bo1c ” met nummer [nummer 6] “eruit” gehaald moet worden en dat hij een nieuwe telefoon wil met dezelfde gegevens, zodat hij zijn mensen weer kan contacten. Daarbij benoemt hij dat hij dezelfde telefoon wil als die hij al eerder had, een iPhone 7 of 8.
De rechtbank concludeert hieruit dat de gebruiker van het account [naam 1] met de naam [naam 13] dezelfde persoon is als de persoon met het No1.BC account [nummer 6] en dat deze persoon op 18 augustus 2020 nog steeds in het bezit is van een No1.BC telefoon met accountnummer [nummer 6] .
Hiervoor is reeds vastgesteld dat bij de aanhouding van [verdachte] op 6 juli 2020 – naast hem op de achterbank van de Mercedes – niet alleen een iPhone 8 met de encrypted communicatiedienst Sky maar ook een iPhone 7 met de encrypted communicatiedienst No1.BC werd aangetroffen.
[naam 11] in het buitenland als [verdachte] naar het buitenland moet
Hiervoor is reeds vastgesteld dat [verdachte] de gebruiker was van telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Op 28 juni 2020 werd door telefoonnummer [telefoonnummer 2] om 14.12 uur uitgebeld naar telefoonnummer [telefoonnummer 5] . In dit gesprek merkt [verdachte] op dat hij naar het buitenland moet. [94]
De meest gebruikte zendmast door telefoonnummer [telefoonnummer 4] en imei-nummer [IMEI-nummer 3] ( [naam 1] ) in de historische gegevens die zijn verstrekt door KPN, is zendmast [nummer 7] (92 van de 520 dataregels in de verstrekte historische gegevens van 10 juni 2020 tot en met 6 juli 2020). Dit betreft een zendmast in het buitenland die op 29 en 30 juni 2020 gebruikt wordt. Deze mast staat mogelijk in België, gezien de zendmasten die ervoor en erna gebruikt worden. Deze mast wordt gebruikt in een periode van 28 juni 2020 tot en met 30 juni 2020. Op 28 juni 2020 wordt om 22.15:50 uur door telefoonnummer [telefoonnummer 2] en om 22.16:46 uur door Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 4] ( [naam 1] ) een zendmast aan de [adres 17] in Breda gebruikt. De volgende zendmast die in Nederland wordt gebruikt is op 30 juni 2020 door [telefoonnummer 2] aan de A16 in Breda, om 16.02:03 uur en door [telefoonnummer 4] aan de [adres 18] in Strijbeek om 16.05.:24 uur. [95]
De rechtbank leidt hieruit af dat de gebruiker van het account [naam 11] op 28 juni 2020 naar het buitenland is gereisd en dat dit overeenkomt met de mededeling van [verdachte] , gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 2] , op diezelfde dag dat hij naar het buitenland moet.
[naam 1] in het buitenland nadat [verdachte] naar het buitenland is gevlogen
Op naam van [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1993, is een vliegreis geboekt voor een vlucht op 4 augustus 2020 om 13.00 uur vanaf Orly Parijs (Frankrijk) naar Cayenne (Frans-Guyana). Op de geplande vlucht was een zitplaats gereserveerd voor [verdachte] . Er is voor deze reservering gebruik gemaakt van een Nederlands paspoort met nummer [paspoortnummer] . [96]
Op 15 april 2015 is door de burgemeester van Haarlem een paspoort afgegeven aan [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1993 voorzien van paspoortnummer [paspoortnummer] . [97] Er vinden vanaf 4 augustus 2020 geen betaaltransacties meer plaats op het rekeningnummer [rekeningnummer 2] op naam van [verdachte] . [98]
Hiervoor heeft de rechtbank al vastgesteld dat het imei-nummer [IMEI-nummer 4] in de periode 9 juli 2020 tot en met 3 maart 2021 is gekoppeld aan het account [naam 1] .
Uit de historische gegevens is af te leiden dat imei-nummer [IMEI-nummer 4] van de volgende telecomnetwerken gebruik heeft gemaakt:
- 09-07-2020 tot en met 13-07-2020, 04.23 uur Nederland;
- 13-07-2020, 04:24 uur tot en met 05.53 uur België;
- 13-07-2020, 06:18 uur tot en met 04-08-2020, 01.43 uur Nederland;
- 04-08-2020, 01:55 uur tot en met 03.32 uur België;
- 04-08-2020, 03.37 uur tot en met 13.48 uur Frankrijk;
- 04-08-2020, 22.04 uur tot en met 05-08-2020, 02.51 uur Frans-Guyana;
- 05-08-2020, 02.52 uur tot en met 09-03-2021 Suriname.
Ook uit de metadata blijkt dat het toestel behorende bij [naam 1] op 5 augustus 2020 in Suriname actief wordt. [100] Op 6 augustus 2020 om 13.42:13 uur verstuurt [naam 1] naar het (niet geïdentificeerde) contact [naam 16] het volgende bericht:
“Ik ben buitenland”. [101]
“Ik ben buitenland”. [101]
Vlucht op 18 augustus 2020
Op 18 augustus 2020 vindt communicatie plaats tussen [naam 1] en reseller [naam 15] . [naam 1] bericht meerdere malen, namelijk om 15.27, 15.42, 15.56 uur, dat hij ‘zo’ gaat vliegen. [102] [verdachte] is op 18 augustus 2020, 19.26 uur, met vlucht [vluchtnummer] (Air Caraibes) vertrokken van luchthaven CAY (Aéroport de Cayenne- [naam 31] Eboué, Frans-Guyana). Hij is op 19 augustus 2020, 08.50 uur, aangekomen op luchthaven Orly (Parijs-Frankrijk). [103]
[naam 1] blijft in Suriname en verzoekt om nieuw account in Nederland
In de metadata van [naam 1] zijn tussen 18 augustus 2020 omstreeks 15.58:42 uur en 4 oktober 2020, omstreeks 13.20:31 uur, geen verzonden berichten. [104] Tot en met 9 maart 2021 is het toestel van de [naam 1] niet actief op een ander dan het Surinaamse netwerk. [105]
Op 30 mei 2021 is [verdachte] in Frans-Guyana aangehouden en via Suriname overgebracht naar Nederland. [106]
[verdachte] heeft verklaard dat hij ongeveer een jaar in Suriname heeft verbleven. [107]
De volgende chatberichten worden verstuurd tussen [naam 1] en reseller [naam 15] :
Datum Tijd UTC+2 Zender Bericht
18-08-2020 14:22:47 [naam 1] Hey bro
18-08-2020 14:22:48 [naam 1] Kan je
18-08-2020 14:22:48 [naam 1] Die sky voor me maken
18-08-2020 14:22:48 [naam 1] iPhone 7
18-08-2020 14:22:54 [naam 1] 3 maanden
18-08-2020 14:23:18 [naam 1] Maar ik wil al deze mensen wat ik in deze tel heb
18-08-2020 14:23:19 [naam 1] In die sky
18-08-2020 14:23:19 [naam 1]
Ik ben nu op vakantie
Ik ben nu op vakantie
18-08-2020 14:23:19 [naam 1] Maar ga deze tel hier laten
18-08-2020 14:23:26 [naam 1] Gaat dat lukken ?
18-08-2020 14:37:55 [naam 15] Yoo bro
18-08-2020 14:38:06 [naam 15] Alles goed
18-08-2020 14:38:28 [naam 15] Dan moet je je contacten doorsturen
18-08-2020 14:38:29 [naam 1] Goed en met jou
18-08-2020 14:38:32 [naam 15] Naar die nieuwe [108]
18-08-2020 14:38:34 [naam 15] Goed man
18-08-2020 14:38:52 [naam 1] Hoe door sturen
18-08-2020 14:52:23 [naam 15] Ik maak nu alvast een tel klaar
18-08-2020 14:52:44 [naam 15] Kan je naar die ecc contacten sturen
18-08-2020 15:25:56 [naam 1] Oké
18-08-2020 15:26:59 [naam 15] Ok maak er nu 1
18-08-2020 15:27:24 [naam 1] Oké
18-08-2020 15:27:24 [naam 1] Heb maar 30! Min
18-08-2020 15:27:25 [naam 11] Drna moet ik vliegen bra
18-08-2020 15:27:26 [naam 1] Red je dat
18-08-2020 15:27:27 [naam 1] Oké
18-08-2020 15:27:35 [naam 1] 15 min ga ik de lucht in
18-08-2020 15:27:41 [naam 15] Jawel moet lukken
18-08-2020 15:27:46 [naam 1] Oké [109]
18-08-2020 15:41:30 [naam 1]
[nummer 6]
[nummer 6]
18-08-2020 15:41:33 [naam 1] Voeg me toe op bic 1 bra
18-08-2020 15:42:04 [naam 1] Is het gelukt
18-08-2020 15:42:06 [naam 1] Ga zo vliegen bra
18-08-2020 15:52:02 [naam 15] Ja bra
18-08-2020 15:52:03 [naam 15] Gelukt
18-08-2020 15:52:28 [naam 1] Oké wat moet ik nu doen
18-08-2020 15:52:31 [naam 1] ?
18-08-2020 15:52:44 [naam 15] Stuur jebcontacten door naar deze
18-08-2020 15:53:09 [naam 15]
[naam 30]
[naam 30]
18-08-2020 15:53:15 [naam 1]
[naam 13]sent A. SKY SALES WICKR: [naam 17] new contacts: [naam 29] , A+ SKY SALES ] SUPPORT] DELIVERY, A. SKY SALES WICKR: [naam 17] , [naam 18] , [naam 19] , [naam 20] , [naam 21] , [naam 22] , [naam 23] , [naam 24] , [naam 25] , [naam 26] , [naam 27] , [naam 28]
[naam 13]sent A. SKY SALES WICKR: [naam 17] new contacts: [naam 29] , A+ SKY SALES ] SUPPORT] DELIVERY, A. SKY SALES WICKR: [naam 17] , [naam 18] , [naam 19] , [naam 20] , [naam 21] , [naam 22] , [naam 23] , [naam 24] , [naam 25] , [naam 26] , [naam 27] , [naam 28]
18-08-2020 15:53:21 [naam 1] Zo goed
18-08-2020 15:53:50 [naam 15] Ja toch perfect
18-08-2020 15:53:55 [naam 15] Ik voeg ze toe
18-08-2020 15:54:02 [naam 15]
Welke bijnaam zal ik zetten
Welke bijnaam zal ik zetten
18-08-2020 15:54:09 [naam 1]
[naam 13]
[naam 13]
Datum Tijd UTC+2 Zender Bericht
18-08-2020 15:54:14 [naam 1]
Dan weten ze allemaal
Dan weten ze allemaal
18-08-2020 15:54:18 [naam 1] Ik ga ze nu hier wissen
18-08-2020 15:54:19 [naam 11] Goed
18-08-2020 15:54:35 [naam 1] ?
18-08-2020 15:55.05 [naam 1]
En voeg mij toe op die bic1
En voeg mij toe op die bic1
18-08-2020 15:55:15 [naam 15] Ok is goed
18-08-2020 15:55:17 [naam 15] Doe ik
18-08-2020 15:55:25 [naam 11]
Zo houden wij contact Hoelaat ik , die tel morgen bij je kom halen
Zo houden wij contact Hoelaat ik , die tel morgen bij je kom halen
18-08-2020 15:56:10 [naam 1] Kan ik iedereen wissen nu
18-08-2020 15:56:12 [naam 1] ?
18-08-2020 15:56:35 [naam 1] Praat even snel bro
18-08-2020 15:56:36 [naam 1] Instappen
18-08-2020 15:56:39 [naam 1] Moet vliegen nu
18-08-2020 15:57:39 [naam 1] ?
18-08-2020 15:57:40 [naam 1] ?
18-08-2020 15:57:51 [naam 15] Ja wis broer
18-08-2020 15:58:11 [naam 1] Oké [110]
Het Sky-account [naam 30] heeft imei-nummer [IMEI-nummer 5] en wordt gebruikt met telefoonnummer [telefoonnummer 6] . Het eerste uitgewisselde bericht (dit kan zowel een verzonden als een ontvangen bericht zijn) is van 18 augustus 2020 en het laatste uitgewisselde bericht van 30 november 2020. [111] Uit de metadata van de [naam 30] volgt dat het account is geleverd door dezelfde reseller ( [naam 15] ) als het account [naam 1] en het account [naam 14] . [112] Er zijn historische verkeersgegevens (in Nederland) beschikbaar van 13 augustus 2020 tot en met 15 september 2020. [113] De eerste zendmastregistraties van het account [naam 30] van 13 tot en met 20 augustus 2020 bevinden zich in Rotterdam. De telefoonwinkel [winkel 2] bevindt zich onder het bereik van die masten in Rotterdam. Het account [naam 1] heeft onder andere de accountnamen “ [naam 13] ” en “ [naam 13] ”. Het account [naam 30] heeft de accountnamen “ [naam 13] ” en [naam 31] . [114] Uit de metadata blijkt dat het toestel van [naam 30] op 15 september 2020 voor het laatst actief is op het Nederlandse netwerk en op 16 september 2020 actief wordt op het Surinaamse netwerk. [115] Zoals hiervoor staat vermeld heeft telefoonnummer [telefoonnummer 2] (privénummer van [verdachte] ) na 6 september 2020 geen contact meer met het telecomnetwerk. In de iPhone11 met imei-nummer [IMEI-nummer 1] werd vanaf 6 september 2020 een ander telefoonnummer gebruikt, namelijk: [telefoonnummer 3] . Er zijn historische gegevens van de Apple iPhone 11 beschikbaar tot en met 15 september 2020. imei-nummer [IMEI-nummer 1] (iPhone 11, de privételefoon van [verdachte] ) straalt op 15 september 2020 (van 9.43 uur t/m 11.52 uur) een zendmast op Schiphol Luchthaven aan. [116] Met bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] op naam van [verdachte] worden vanaf die datum geen betaaltransacties meer verricht. [117]
Imsi scan tijdens observatie [verdachte] en [medeverdachte 3]
In onderzoek Drawa heeft op 18 juni 2020 een observatie en een IMSI-scan plaatsgevonden op de broers [medeverdachte 3] en [verdachte] . Er waren vier scans. Deze werden gehouden op de Jacob Geelsstraat, de A5 ter hoogte van Westpoort en de Elandsgracht, allen te Amsterdam en op de Italiëlaan te Haarlem. Er waren drie hits waar de telefoonnummers [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 3] ), [telefoonnummer 2] ( [verdachte] ) en [telefoonnummer 4] ( [naam 1] ) uit kwamen. Bij alle vier de scans bevonden zowel [verdachte] , als de door hem gebruikte telefoon met nummer [telefoonnummer 2] , zich in de onmiddellijke omgeving van het bij het SKY-account [naam 1] behorende telefoontoestel. [118]
[naam 1] in Purmerend, [verdachte] bezoekt juwelier in Purmerend
Imei-nummer [IMEI-nummer 3] ( [naam 1] ) bevond zich op 9 juni 2020 (om 11.39, 11.41 en 11.42 uur) binnen het bereik van de zendmast gelegen aan het [adres 19] te Purmerend. De locatie van [winkel 3] bevindt zich binnen het bereik van deze zendmast. [119] Uit de historische gegevens van zowel imei-nummer [IMEI-nummer 3] ( [naam 1] tot 6 juli 2020) als ook imei-nummer [IMEI-nummer 4] ( [naam 11] vanaf 9 juli 2020), beiden in gebruik bij de [naam 1] , volgt dat dit de enige keer was dat het toestel op deze locatie in Purmerend aanwezig was. [120]
Op de camerabeelden van [winkel 3] is te zien dat op 9 juni 2020 te 11.45:19 uur drie mannen de winkel in liepen. Twee mannen werden door [verbalisant 1] herkend als zijnde:
1. [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 1993, en
2. [betrokkene 5] , geboren op [geboortedatum 1] [121]
De rechtbank concludeert hieruit dat [naam 1] een zendmast aanstraalde met bereik op het adres van de [winkel 3] in Purmerend terwijl [verdachte] daar aanwezig was.
[verdachte] verricht betaaltransactie langs route van [naam 1]
In de gehele historische verkeersgegevens komt het maar eenmaal voor dat de telefoon met het imei-nummer [IMEI-nummer 3] ( [naam 1] ) een reisbeweging maakt over de A28 in de richting van Zwolle en vervolgens gebruik maakt van zendmasten in de omgeving van Wezep. De telefoon met het imei-nummer [IMEI-nummer 3] ( [naam 1] ) straalt op 3 juni 2020 om 13.41 uur een zendmast in Zeewolde aan en om 16.42 uur een zendmast in Wezep.
Op 3 juni 2020 om 16.52 uur heeft er een betaaltransactie plaatsgevonden met rekening [rekeningnummer 2] in gebruik bij [verdachte] bij de Mc Donalds in Nijkerk. Er staat één betaalpas op naam van [verdachte] . Er is geen gemachtigde voor de betaalrekening. Deze McDonalds bevindt zich nabij de A28. Volgens Google Maps bedraagt de reistijd tussen de locatie van de laatste zendmast in Wezep en de locatie van de McDonalds circa 27 minuten. Het gebruik tussen de laatste zendmast in Wezep en de betaalautomaat in Nijkerk is 28 minuten en past in de reisbeweging die door [naam 1] is ingezet naar Amsterdam. [122]
Gebruikte zendmasten [naam 1] te relateren aan [verdachte]
De meest gebruikte zendmast van [telefoonnummer 4] in Nederland is KPN-zendmast [nummer 8] , [adres 20] in Amsterdam. De woning van de vriendin van [verdachte] , [betrokkene 8] , gelegen aan de [adres 21] te Amsterdam, ligt in de zendrichting van deze zendmast . De afstand van de woning van [betrokkene 8] tot genoemde zendmast is ongeveer 210 meter (hemelsbreed).
De op één na meest gebruikte zendmast in Nederland is KPN-zendmast [nummer 9] aan het [adres 22] in Almere (16 keer). KPN-zendmast [nummer 9] aan het [adres 22] in Almere is ook de meest gebruikte zendmast (thuismast) in de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 2] van [verdachte] .
Telefoonnummers [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 4] maken dezelfde reisbewegingen
In de historische gegevens van de telefoonnummers [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 4] komen tientallen registraties naar voren waarbij de telefoonnummers [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 4] kort achter elkaar, minder dan 10 minuten, dezelfde zendmast of een zendmast op dezelfde locatie gebruiken. Ook komt het regelmatig voor dat de telefoonnummers [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 4] buiten Amsterdam zendmasten gebruiken waaruit een gezamenlijke reis zichtbaar wordt. Er zijn 3 periodes waarin beide telefoonnummers zendmasten in het buitenland gebruiken, voorafgaand en gevolgd door zendmasten in Breda. Dit was op:
- 12 juni 2020 tussen 13.12 uur en 15.03 uur;
- 19 juni 2020 tussen 17.03 uur en 19.30 uur;
- Tussen 28 juni 2020 22.16 uur en 30 juni 2020, 16.02 uur.
In de periode van 10 juni 2020 tot en met 6 juli 2020 zijn er op 24 dagen dezelfde mastlocaties of reizen zichtbaar. [123] De rechtbank leidt uit de analyse van de politie van de historische gegevens af dat het Sky-imei [IMEI-nummer 3] ( [telefoonnummer 4] ) gekoppeld aan de gebruiker [naam 1] en het telefoonnummer [telefoonnummer 2] met elkaar meereizen in zowel Nederland als in het buitenland.
Tussenconclusie
De rechtbank heeft de voor de identificatie redengevende feiten en omstandigheden hierboven uiteengezet. In tegenstelling tot de verdediging, die ter betwisting van de identificatie vraagtekens heeft gesteld bij iedere bevinding afzonderlijk, heeft de rechtbank de redengevende feiten en omstandigheden in zijn geheel en onderlinge samenhang bezien en beoordeeld. Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis daarvan buiten redelijke twijfel worden vastgesteld dat [verdachte] de gebruiker is van het account [naam 1] .
[verdachte] is gebruiker [naam 1] gedurende de hele periode dat het account actief is
De rechtbank stelt voorop dat er in beginsel van uit kan worden gegaan dat de gebruiker van een bepaalde PGP-telefoon de vaste gebruiker is van dat toestel, tenzij er aanwijzingen zijn voor het tegendeel. In dit dossier zijn aanwijzingen dat sommige PGP-telefoons door meerdere gebruikers werden gebruikt. Dat is ten aanzien van het account [naam 1] naar het oordeel van de rechtbank echter niet het geval. [verdachte] is steeds de (enige) gebruiker geweest van het account [naam 1] .
Uit de metadata van Sky-communicatie van 1 juni 2020 volgt dat het account [naam 1] (onder meer) de gebruikersnaam “ [naam 13] ” had. [124] Dit is de naam waaronder zijn contactpersonen hem kennen, immers -zoals hiervoor is opgenomen- verzoekt [naam 1] op 18 augustus 2020 aan zijn reseller om zijn nieuwe account ( [naam 30] ) te koppelen aan de bijnaam “ [naam 13] ”, want: “dan weten ze allemaal”. Daarnaast zijn er in juni 2020 drie opvallende situaties waarin het privénummer van [verdachte] (telefoonnummer [telefoonnummer 2] ) en de [naam 1] (telefoonnummer [telefoonnummer 4] ) beide zendmasten in het buitenland gebruiken, voorafgaand en gevolgd door zendmasten in Breda (op 12, 19 en 28 t/m 30 juni 2020), zoals hiervoor opgenomen.
Gelet hierop ziet de rechtbank bevestiging dat [verdachte] ook de gebruiker van [naam 1] is in de periode van juni 2020 (zaak Tienhoven, parketnummer 05/142029-21, feit 3).
In de volgende feiten en omstandigheden ziet de rechtbank bevestiging dat [verdachte] ook de gebruiker van [naam 1] is in de periode van november 2020 t/m januari 2021 (zaak Seegat):
- dat de [naam 1] op 18 augustus 2020 een nieuw Sky-account besteld bij zijn reseller,
- dat de reseller [naam 15] bericht dat hij ‘nu’ alvast een (nieuwe) tel klaar maakt,
- dat het account [naam 30] op 18 augustus het eerste bericht verstuurt of ontvangt, [naam 1] die dag wordt achtergelaten in Suriname,
- dat [verdachte] die dag naar Nederland reist,
- dat het account [naam 30] op 15 september 2020 voor het laatst actief is op het Nederlandse netwerk,
- dat er vanaf 15 september 2020 geen betaaltransacties meer plaatsvinden op de bankrekening van [verdachte] ,
- dat het account [naam 30] vanaf 16 september 2020 actief is op een netwerk in Suriname,
- dat het account [naam 1] vanaf 4 oktober 2020 weer berichten gaat versturen,
- dat het account [naam 30] op 30 november 2020 het laatste bericht verstuurt of ontvangt,
- dat het account [naam 1] tot 3 maart 2021 (alleen) verbinding heeft met het netwerk in Suriname, en,
- dat [verdachte] heeft verklaard dat hij tot een week voor zijn aanhouding op 30 mei 2021 al maanden in Suriname verbleef.
Gelet op de genoemde tijdstippen en locaties waar [naam 1] en [verdachte] zich bevinden, is het [verdachte] doorlopend de gebruiker is van [naam 1] . Dat vindt daarnaast steun in de leidinggevende/coördinerende rol die de gebruiker van de accounts vervult en steeds blijft vervullen (zoals hierna volgt uit de opgenomen Sky-communicatie van de [naam 1] met betrekking tot de onderzoeken Nigeria, Tienhoven en Seegat).
De rechtbank heeft daarbij ook meegewogen dat [verdachte] niet heeft aangevoerd dat hij aanvankelijk de gebruiker was en op enig moment het account [naam 1] dan wel de telefoon aan een ander heeft overgedaan.
Voorwaardelijk verzoek tot het horen van een deskundige
De verdediging heeft een voorwaardelijk verzoek gedaan om de deskundige van het NFI die het rapport over het auteurschap van de chatberichten van de [naam 11] heeft opgesteld te kunnen bevragen als – zo begrijpt de rechtbank het verzoek – de rechtbank dit rapport bruikbaar acht voor de bewijsvoering. Nu de rechtbank het betreffende rapport niet voor het bewijs gebruikt, is aan deze voorwaarde niet voldaan en kan het verzoek dus onbesproken blijven.
Tussenconclusie
Gelet op al het vorenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, wordt naar het oordeel van de rechtbank het account [naam 1] over de hele periode dat het actief is, gebruikt door [verdachte] .
( c)
[medeverdachte 5] is de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 8]
[medeverdachte 5] is de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 8]
[medeverdachte 5] heeft op 10 juli 2020 bij de politie (in een ander onderzoek) verklaard dat hij te bereiken was op telefoonnummer [telefoonnummer 8] . [125] Op 1 mei 2020 heeft [medeverdachte 5] met telefoonnummer [telefoonnummer 8] naar het opsporingsteam van de politie gebeld in verband met onderzoek Aurillac. [126] De politie heeft de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 8] over de periode van 17 mei 2020 tot en met 17 november 2020 opgevraagd. Dit betreft een Lyca prepaid telefoonnummer. Van provider KPN werden de gegevens over de periode van 20 mei tot en met 13 juli 2020 ontvangen. In de periode dat er historische gegevens beschikbaar zijn van dit telefoonnummer, werd het telefoonnummer in één telefoontoestel gebruikt. Dit betreft een Apple iPhone 6S met imei-nummer [IMEI-nummer 6] . [127]
Tijdens een doorzoeking van de woning van [medeverdachte 5] op 30 september 2020 werd (in onderzoek Kashiwa) een iPhone 6S (met imei-nummer [IMEI-nummer 6] ) aangetroffen en in beslag genomen. [128]
Uit de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 8] blijkt dat op 3 juli 2020 om 21.05 uur een uitgaand gesprek van 45 seconden heeft plaatsgevonden naar telefoonnummer [telefoonnummer 9] op naam van [bedrijf 3] , gevestigd aan de [adres 23] in ( [postcode 2] ) Veghel. In de contacten stond dit telefoonnummer opgeslagen onder de naam ‘ [bedrijf 3] Ziekmelding’. De vestigingsdirecteur van het [bedrijf 3] filiaal aan de [adres 24] in Amsterdam liet in reactie op vragen van de politie weten dat [medeverdachte 5] van 3 op 4 juli 2020 van 21.00 tot 6.00 uur had moeten werken, maar zich ziek had gemeld. [129]
De meest gebruikte zendmast van het telefoonnummer staat aan de [adres 25] in Amsterdam. Het woonadres van [medeverdachte 5] ligt binnen het zendbereik van deze zendmast. De afstand van de woning tot aan de zendmast bedraagt ongeveer 55 meter. Op nummers 2 en 8 van de 10 contacten waarmee het telefoonnummer het meest contact heeft, staan nummers op naam van [betrokkene 9] , de partner van [medeverdachte 5] . [130]
Gelet op bovengenoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 5] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 8] in de periode van 20 mei tot en met 13 juli 2020.
( d)
[medeverdachte 3] is de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 7]
[medeverdachte 3] is de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 7]
In onderzoek Drawa werd sinds 23 december 2019 onderzoek gedaan naar de mogelijke betrokkenheid van de handel in zware wapens door onder andere [medeverdachte 3] . In dat kader werd ook telecommunicatie onderschept in de periode voorafgaand aan en tijdens het schietincident in Beuningen op 6 juli 2020. Uit tapgesprekken in dit onderzoek is naar voren gekomen dat [medeverdachte 3] gebruik maakte van telefoonnummer [telefoonnummer 7] . [131] Het telefoonnummer [telefoonnummer 7] is in onderzoek Drawa van 18 mei 2020 tot en met 3 september 2020 getapt. [medeverdachte 3] bleek de enige gebruiker van het telefoonnummer te zijn. [132]
De politie heeft van dit telefoonnummer de historische gegevens over de periode van 22 juni tot en met 22 december 2020 opgevraagd. KPN heeft deze gegevens vervolgens over de periode van 22 juni tot en met 3 december 2020 aan de politie verstrekt. Het telefoonnummer is, in de periode waarover de historische gegevens zijn verstrekt, in één toestel gebruikt, namelijk een Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 7] .
De meest gebruikte zendmast van telefoonnummer [telefoonnummer 7] betreft een zendmast aan de [adres 26] in Amsterdam. Ook op nummer twee, drie en vijf van de meest gebruikte zendmasten staan zendmasten die op dit adres zijn gesitueerd. [bedrijf 4] ligt aan de [adres 27] te Amsterdam. Dit is in de directe omgeving van de zendmast aan de [adres 26] in Amsterdam. De afstand van de [bedrijf 4] tot aan de zendmasten bedraagt hemelsbreed ongeveer 325 meter. [133] Het management van de [bedrijf 4] wordt gedaan door [getuige 13] , [verdachte] en [betrokkene 11] . [134] [verdachte] , de broer van [medeverdachte 3] , heeft op 7 juli 2020 verklaard dat hij een label heeft en dat hij het management voor artiesten doet die bij het label [bedrijf 4] zijn aangesloten. [135] [medeverdachte 3] is rapper onder de artiestennaam [naam 32] . [136]
Op nummer vier, zes, zeven, negen en dertien van de meest gebruikte zendmasten van telefoonnummer [telefoonnummer 7] staan zendmasten die zijn gesitueerd aan de [adres 28] in Diemen. [137] [medeverdachte 3] woonde ten tijde van het delict op 6 juli 2020 aan de [adres 29] in Amsterdam. Dit adres ligt in de zendrichting van de zendmasten aan de [adres 28] in Diemen. De afstand van de woning tot de zendmasten aan de [adres 28] in Diemen is ongeveer 400 meter (hemelsbreed). [138]
Tussenconclusie
Gelet op de informatie uit de tapgesprekken uit onderzoek Drawa en de zendmastgegevens in de periode van 22 juni 2020 tot en met 22 december 2020 waarvan de meest gebruikte zendmasten kunnen worden gekoppeld aan locaties die met [medeverdachte 3] in verband kunnen worden gebracht, stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 3] de gebruiker is geweest van het telefoonnummer [telefoonnummer 7] rond/in de periode van het tenlastegelegde.
( e)
[naam 14] is in gebruik bij [medeverdachte 3] van 3 t/m 6 juli 2020
[naam 14] is in gebruik bij [medeverdachte 3] van 3 t/m 6 juli 2020
Het account [naam 14] communiceert op 3 tot en met 6 juli 2020 met de accounts [naam 1] , [naam 6] en [naam 5] . De rechtbank gaat er op basis van de volgende feiten en omstandigheden vanuit dat [medeverdachte 3] de gebruiker is van dit account in de periode van 3 tot en met 6 juli 2020.
Vergelijking zendmastregistraties [naam 14] en [telefoonnummer 7]
[naam 14] is gekoppeld aan één imei-nummer, namelijk [IMEI-nummer 8] en in de periode dat er historische verkeersgegevens beschikbaar zijn (van 6 april 2020 t/m 28 juli 2020) gebruikt in combinatie met één telefoonnummer: [telefoonnummer 10] .
Op basis van een vergelijking van de zendmastregistraties kunnen de privé-telefoon van [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 7] ) en de [naam 14] ( [telefoonnummer 10] ) op 3 juli vóór 22.34 uur niet dezelfde gebruiker hebben. Op 6 juli 2020 na 18.38 uur kunnen zij ook niet dezelfde gebruiker hebben. In de tussengelegen periode is het op basis van de aangestraalde zendmasten niet uit te sluiten dat de telefoons dezelfde gebruiker hebben.
Meest gebruikte mast: [adres 28] in Diemen
In de periode van 3 tot en met 6 juli 2020 is de zendmast aan de [adres 28] in Diemen de meest gebruikte zendmast van telefoonnummer [telefoonnummer 10] ( [naam 14] ). Er zijn 18 registraties aan de [adres 28] en 30 registraties op verschillende andere adressen in de periode gelegen na 3 juli 2020, 22.34 uur en voor 6 juli 2020, 18.38 uur. [139] Binnen die periode zijn er totaal 48 registraties. 18 van 48 is 37,5% van de registraties.
Op nummer vier, zes, zeven, negen en dertien van de meest gebruikte zendmasten van het privételefoonnummer van [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 7] ) staat (ook) de zendmast aan de [adres 28] in Diemen. [140] Zoals hierboven al is vermeld, woonde [medeverdachte 3] ten tijde van het delict aan de [adres 29] in Amsterdam en ligt dit adres in de zendrichting en op ongeveer 400 meter (hemelsbreed) van de zendmasten. [141]
Vergelijking inhoud chatberichten [naam 14] met [medeverdachte 3]
1) met een ander in de auto
Op 4 juli 2020 rond half 11 ’s ochtends worden de volgende chats verstuurd:
Datum – Tijd UTC+2 Zender Ontvanger Bericht
2020-07-04 10:35:57 [naam 14] [naam 1]
Zit nu in de auto met die andere 2
Zit nu in de auto met die andere 2
Op 4 juli 2020 om 9.54 uur straalt de telefoon van [naam 14] een mast aan de [adres 30] in Amsterdam aan (datablok 12340 sec). Daarvoor straalde de telefoon om 1.54 uur voor het laatste een zendmast aan, gelegen aan de [adres 31] in Amsterdam (datablok 28800 sec). [143]
Op 4 juli 2020 om 5.19 uur straalt telefoonnummer [telefoonnummer 7] de mast aan de [adres 32] in Amsterdam aan (datablok van 20352 seconden). [144] Binnen een datablok kan de telefoon een reisbeweging hebben gemaakt. De zendmasten binnen het datablok worden door de provider niet geregistreerd. [145] De volgende registratie is om 10.58 uur aan de [adres 33] in Amsterdam. [146]
Op 4 juli 2020 om 11.11 uur wordt [medeverdachte 3] op telefoonnummer [telefoonnummer 7] gebeld.
Uit het telefonisch gesprek volgt dat [medeverdachte 3] in de auto zit en dat bij hem op de achtergrond een andere man te horen is. De telefoon van [medeverdachte 3] straalt op dat moment een steunzender aan de [adres 33] te Amsterdam aan. Ook het telefoonnummer van [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer 8] ) straalt om 10.54 uur en om 10.58 uur dezelfde steunmast aan de [adres 33] te Amsterdam, aan. [147] Het telefoonnummer van [medeverdachte 5] straalde om 10.05 uur een zendmast aan de [adres 25] in Amsterdam aan.
Hieruit leidt de rechtbank af dat [naam 14] rond half 11 in de auto zat met twee anderen en dat hij even daarna in ieder geval eenzelfde zendmast als [medeverdachte 5] aanstraalde die tussen 10.05 van de Rijnstraat is verplaatst naar de Wibautstraat in Amsterdam.
2) [naam 33] is [medeverdachte 4]
Voor 10.00 uur op 4 juli 2020 heeft de telefoon van [medeverdachte 5] een reisbeweging gemaakt van Amsterdam (6.37 uur) naar Ochten (7.47 uur, datablok 5455 sec), Echteld (9.12 uur), Tiel (9.15 uur), Geldermalsen (9.18 uur), Breukelen (9.43 uur), [adres 25] Amsterdam (10.05 uur). Op 4 juli 2020 om 8.27 uur maakte de telefoon van [medeverdachte 5] verbinding met de Wifi van het [tankstation] in Beuningen. [medeverdachte 4] was op datzelfde moment bij de [tankstation] aanwezig en vulde daar de olie bij van de Rode Golf [kenteken 4] . [148] [getuige 13] heeft verklaard dat hij de man op een foto, zijnde [medeverdachte 4] herkende onder de naam ‘ [naam 33] ’. [149]
Het bericht van [naam 14] dat [naam 33] is afgezet en dat hij met nog 2 andere mannen in de auto zit, past bij het tapgesprek van [medeverdachte 3] dat hij in een auto zit met in ieder geval een andere man, dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] zich bevinden op dezelfde zendmast, dat daaraan voorafgaand [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] in Beuningen waren en (in ieder geval) [medeverdachte 5] daarna een reisbeweging naar Amsterdam heeft gemaakt.
3) VW Transporter bus naar locatie verplaatsen en vervoer terug regelen
Op 4 juli 2020, in het begin van de middag, vindt de volgende communicatie plaats:
Datum – Tijd UTC+2 Zender Ontvanger Bericht
04-07-2020 12:21:32 [naam 14] [naam 1] Jachtig
04-07-2020 12:21:37 [naam 14] [naam 1] Ja tag
04-07-2020 12:22:10 [naam 14] [naam 1] Alles ready
04-07-2020 12:22:26 [naam 14] [naam 1] We zijn omw kap hallen
04-07-2020 12:23:33 [naam 14] [naam 1]
Verplaatsing vn auto naar locatie
Verplaatsing vn auto naar locatie
04-07-2020 12:24:22 [naam 14] [naam 1] Ja
we moesten ook aan vervoer denken om terug te komen
we moesten ook aan vervoer denken om terug te komen
04-07-2020 12:24:43 [naam 14] [naam 1] Plus die andere man had me gefixt met tank [150]
2020-07-04 12:25:09 [naam 14] [naam 1] Die auto moet naar me deur vn die andere man tovert is dit man
2020-07-04 12:26:11 [naam 14] [naam 1]
Omwbuspin
Omwbuspin
2020-07-04 12:26:16 [naam 14] [naam 1]
Pakken
Pakken
2020-07-04 12:27:01 [naam 14] [naam 1] Net schip
2020-07-04 12:27:03 [naam 14] [naam 1] Voorbij
2020-07-04 12.27:13 [naam 14] [naam 1] Ik ga terug dan
2020-07-04 12:27:33 [naam 14] [naam 1] Naar
2020-07-04 12:29:01 [naam 14] [naam 1]
Naar bustoe zij k
Naar bustoe zij k
2020-07-04 12:30:06 [naam 14] [naam 1] Ja naar die bus
2020-07-04 12:30:31 [naam 14] [naam 1] Moest die gas hallen die was met autopech met een Some kut auto [151]
2020-07-04 12:31: 04 [naam 14] [naam 1] Daarom reed ik naar daar hem helpen gas paken
nu ons bus
nu ons bus
2020-07-04 12:32.09 [naam 6] [naam 1] Ik ben met broeder. [152]
Op 4 juli 2020 vinden de volgende tapgesprekken plaats:
Om 12.04:17 uur belt [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 7] ) naar [betrokkene 12] ( [telefoonnummer 11] ). De telefoon van [medeverdachte 3] straalt op dat moment de mast aan de [adres 34] in Amsterdam aan. Samenvatting van het gesprek:
“ [medeverdachte 3] zegt dat NNm de deur open moet maken. Vervolgens hoor ik hem ( [medeverdachte 3] ) op de
achtergrond zeggen dat iemand moet uitstappen.” [153]
Om 12.04:54 uur belt [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 7] ) opnieuw naar [betrokkene 12] ( [telefoonnummer 11] ). De telefoon van [medeverdachte 3] straalt ook op dat moment de mast aan de [adres 34] in Amsterdam aan. Samenvatting van het gesprek:
“NNm zegt dat [medeverdachte 3] eerst aan moet bellen, op 26-2.” [154]
Om 12.50:07 uur wordt [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 7] ) gebeld door [betrokkene 13] ( [telefoonnummer 12] ). Samenvatting van het gesprek:
“Beiden spreken door elkaar.
[betrokkene 13] Jo Biggie, ik zie je lopen man broer
[medeverdachte 3] je ben een grappenmaker man,
[betrokkene 13] : ik zie je lopen, ik kom gelijk naar je toe, loop verder, loop verder
[medeverdachte 3] : broer dit duurt doet lang, dit duurt lang, lang, (hij klinkt gehaast)
[betrokkene 13] : Ik heb je ik heb je, ik loop, ik ben beneden man broer, ik ben beneden
[medeverdachte 3] : hoe lang ga je nou door man,
[betrokkene 13] : je ziet me gelijk als je naar die waggie loopt nu direct
[medeverdachte 3] : waar, waar sta je dan broer, waar?
[betrokkene 13] : loop door, loop door, ga naar die waggie toe waar je stond, dan zie je mij gelijk verschijnen (hij wil nog wat zeggen maar de verbinding wordt verbroken)” [155]
Om 13.42:06 uur belt [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 7] ) opnieuw naar [betrokkene 12] ( [telefoonnummer 11] ). De telefoon van [medeverdachte 3] straalt ook op dat moment de mast aan de [adres 35] in Amsterdam aan. De stem van de beller wordt herkend als [medeverdachte 3] . De uitwerking van het gesprek luidt als volgt: [156]
“Voordat de verbinding tot stand komt zegt een Nnman2 op de achtergrond: Die mannen weten niet dat je uh uh de auto hebt gereden (bestuurd) ja kan de auto gereden hebben
Nnman3 [ [betrokkene 12] ]:…Jenever (fon)....
NNm [ [medeverdachte 3] ]: Hé, waar zijn jullie?
NNman3[ [betrokkene 12] ]: Oh, hier man
NNm [ [medeverdachte 3] ]: Oh, oké waar is [naam 34] (fon) [de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 8] ].
NNm3[ [betrokkene 12] ]: Wacht.
Dan komt er een NNman4 aan de lijn.
NNm3[ [betrokkene 12] ]: Hier.
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]:....(door elkaar gepraat op de achtergrond/ntv)...Niffo? Ja wat doe je?
NNm [ [medeverdachte 8] ]: Wacht even, ik hoor je niet man, wacht
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: Heb je die GA (fon) genomen?
NNm [ [medeverdachte 8] ]: (heel zachtjes: Hallo) Yoooo!
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: Had je die GA's gevonden?
NNm [ [medeverdachte 8] ]: Heeee, laat me het direct gaan halen, sorry sorry
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: Nee hoeft niet, hoeft niet, hoeft niet, hoeft niet is geregeld
NNm [ [medeverdachte 8] ]: Oké, in orde
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: Maar kan jij nu naar de Bijlmer rijden?
NNm [ [medeverdachte 8] ]: Heeeyyy, we moeten direct gaan hé?
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: Ja man, in een moment maar je moet iets kleins doen dan ben je klaar, jongen jouw dag is gezegend, je moet iets kleins doen dan ben je klaar
NNm [ [medeverdachte 8] ]: oké in orde, nee maar moeten wij nu direct vertrekken?
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: Ja ja uhm, luister wat je moet doen
. Je moet achter een man aanrijden met jou auto
. Je moet achter een man aanrijden met jou auto
NNm [ [medeverdachte 8] ]: ja
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: en dan moet je
die man weer meenemen en weg brengenwant
die man gaat daar iets anders zetten (achterlaten)en dan ben je klaar.
die man weer meenemen en weg brengenwant
die man gaat daar iets anders zetten (achterlaten)en dan ben je klaar.
NNm [ [medeverdachte 8] ]: Oké
NNm4 [ [medeverdachte 3] ]: Ja. Dalijk (tot straks)
Einde gesprek” [157]
Om 12.23 uur is de [naam 14] met de [naam 11] aan het teksten over
“Verplaatsing vn auto naar locatie”en
“Ja we moesten ook aan vervoer denken om terug te komen”.In het tapgesprek van 13.42 uur vraagt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 8] :
“die man weer meenemen en weg brengen”en
“die man gaat daar iets anders zetten (achterlaten)”.
“Verplaatsing vn auto naar locatie”en
“Ja we moesten ook aan vervoer denken om terug te komen”.In het tapgesprek van 13.42 uur vraagt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 8] :
“die man weer meenemen en weg brengen”en
“die man gaat daar iets anders zetten (achterlaten)”.
De rechtbank leidt hieruit af dat er kennelijk een auto moet worden weggezet en om terug te komen is ook vervoer nodig en een bestuurder. Dat past bij het gesprek van 13.42 uur, waarin aan [medeverdachte 8] wordt gevraagd achter iemand aan te rijden en die persoon daarna weg te brengen.
Uit het tapgesprek volgt dat [medeverdachte 3] rond 12.50 uur in Zaandam is bij [betrokkene 13] . Dit wordt bevestigd door de zendmastgegevens. Het telefoonnummer [telefoonnummer 7] van [medeverdachte 3] straalt op 4 juli 2022 om 12.34 uur de mast [adres 36] te Zaandam aan en om 12.50 uur de mast [adres 37] te Zaandam. Het telefoonnummer [telefoonnummer 12] in gebruik bij [betrokkene 13] straalt op 4 juli 2020 van 09.10 uur tot en met 12.54 uur de zendmast aan [adres 37] in Zaandam aan. Het telefoonnummer [telefoonnummer 8] , gekoppeld aan [medeverdachte 5] straalt om 13.02 uur eveneens een mast in Zaandam aan (aan de [adres 38] ). [158]
Later die middag wordt de VW Transporter naar Beuningen gebracht: Op de camerabeelden van de woning aan de [adres 2] in Beuningen is onder andere te zien dat op 4 juli 2020 om 17.22:30 uur een witte VW Transporter in beeld komt, komende uit de richting van de rotonde Wilhelminalaan/Trajanussingel/Thujapark en rijdend in de richting van de Van Heemstraweg in Beuningen. [159] Op de camerabeelden van de woning aan de [adres 2] in Beuningen van 4 juli 2020 is te zien dat om 17.22:05 uur een zwarte VW Golf 6 in beeld komt, komende uit de richting van de rotonde Wilhelminalaan/Trajanussingel/Thujapark en rijdend in de richting van de Van Heemstraweg in Beuningen.
Op de camerabeelden van de Wilhelminalaan is te zien dat de zwarte VW Golf 6 om 17.37 uur in de richting van de Rijksweg rijdt. [160] Gelet hierop kan er van uit worden gegaan dat aan het eind van de middag op 4 juli 2020 de VW Transporter naar Beuningen is gebracht.
Het verplaatsen van de Transporter bus komt overeen met het bericht van [naam 14] eerder die dag (12.23 uur):
“verplaatsing vn auto naar locatie”.
“verplaatsing vn auto naar locatie”.
4) gas regelen
Op 4 juli 2020 om 12.30 en 12.31 uur schrijft de [naam 14] naar de [naam 1] ( [verdachte] ):
"Moest die gas hallen die was met auto pech met een Some kut auto"en
"Daarom reed ik naar daar hem helpen gas paken nu ons bus".
"Moest die gas hallen die was met auto pech met een Some kut auto"en
"Daarom reed ik naar daar hem helpen gas paken nu ons bus".
[medeverdachte 3] laat in het tapgesprek van 13.42 uur aan [medeverdachte 8] weten dat het gas inmiddels is geregeld. [medeverdachte 3] zegt tegen ‘ [naam 34] ’ ( [medeverdachte 8] ):
“Had je die GA's gevonden?”[medeverdachte 8] reageert daarop:
“Heeee, laat me het direct gaan halen, sorry”,waarop [medeverdachte 3] zegt:
“Nee hoeft niet, hoeft niet, hoeft niet, hoeft niet is geregeld.”.
“Had je die GA's gevonden?”[medeverdachte 8] reageert daarop:
“Heeee, laat me het direct gaan halen, sorry”,waarop [medeverdachte 3] zegt:
“Nee hoeft niet, hoeft niet, hoeft niet, hoeft niet is geregeld.”.
5) Ze weet van niks
Op 4 juli 2020 om 20.30 uur belt [medeverdachte 3] met ( [telefoonnummer 13] ) [getuige 15] :
“ [getuige 15] : hallo (op de achtergrond klinkt muziek)
[medeverdachte 3] : he
[getuige 15] : ja
[medeverdachte 3] : waar ben je?
[getuige 15] : ik ben op een feestje
[medeverdachte 3] : waar is het?
[getuige 15] : eh Kraaiennest
[medeverdachte 3] : oke maar
heb je dat ding daar nog?
heb je dat ding daar nog?
[getuige 15] :
wat voor ding?
wat voor ding?
[medeverdachte 3] : ik heb, ik heb,
ik moet een schoen bij je nemen, een kadootje van mij
ik moet een schoen bij je nemen, een kadootje van mij
[getuige 15] :
nee bij wie?(klinkt verbaast)
nee bij wie?(klinkt verbaast)
[medeverdachte 3] : bij jou
[getuige 15] :
wie had, wie had gezegd dan?
wie had, wie had gezegd dan?
[medeverdachte 3] :
je vader
je vader
[getuige 15] :
oh nee hij heeft ... ik heb hem niet gesproken
oh nee hij heeft ... ik heb hem niet gesproken
[medeverdachte 3] : meekomen nu, meekomen nu want het is dringend, meekomen” [161]
[getuige 15] noemt haar oom, [verdachte] , haar ‘vader’. [162]
Op 4 juli 2020 om 20:32:34 stuurt de [naam 14] aan de [naam 1] :
Nee man ze weet vn nix zegt ze. [163]
Nee man ze weet vn nix zegt ze. [163]
6) Niffo
De [naam 14] schrijft op 4 juli 2020 om 20.36 uur:
“Nifois over uurtje ready hij ging oppassen”. [164]
“Nifois over uurtje ready hij ging oppassen”. [164]
In een tapgesprek op de [nummer 10] (PI-lijn), sessienummer [nummer 11] , zegt [medeverdachte 3] tegen [betrokkene 15] :
"Ik kan je niet zo. Ik kan je niet zo uitleggen maar even in codetaal: Metniffo zit vast ook. Hij zit ook hier.Je weet toch. Dus ermoeten dingen geregeld worden. Maar ik spreekje [naam 35] wel daar over. Dus is een beetje gezeik eigenlijk.". [165]
"Ik kan je niet zo. Ik kan je niet zo uitleggen maar even in codetaal: Metniffo zit vast ook. Hij zit ook hier.Je weet toch. Dus ermoeten dingen geregeld worden. Maar ik spreekje [naam 35] wel daar over. Dus is een beetje gezeik eigenlijk.". [165]
[medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] zaten in dezelfde P.I. in Lelystad. Op 13 oktober 2020 hebben ze ongeveer een uur bij elkaar op cel gezeten. In de opgenomen vertrouwelijk communicatie van 29 oktober 2020 tussen [medeverdachte 3] en [betrokkene 16] wordt door [medeverdachte 3] benoemd dat hij met zijn
niffoop cel had gezeten. [166] [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] zijn neven van elkaar. [167]
niffoop cel had gezeten. [166] [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] zijn neven van elkaar. [167]
Tussenconclusie
Op grond van voorgaande feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 3] de gebruiker van het account [naam 14] is geweest in de periode van 3 juli 2020, vanaf of na 22.34 uur tot 6 juli 2020 om 18.38 uur.
( f)
[medeverdachte 2] is de gebruiker van de iPhone SE, iPhone 6 en de telefoonnummers [telefoonnummer 14] , [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 16]
[medeverdachte 2] is de gebruiker van de iPhone SE, iPhone 6 en de telefoonnummers [telefoonnummer 14] , [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 16]
In de registraties zijn registraties van de telefoonnummers [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 16] gezien op de telecommasten in Beuningen rond de tijd van het delict op 6 juli 2020. Deze telefoonnummers maken met het (hierna te bespreken) Sky-account [naam 5] alle drie een reisbeweging naar Rotterdam. Nader onderzoek wees uit dat de inzittende(n) van de VW Up met het kenteken [kenteken 5] naar alle waarschijnlijkheid binnen het dekkingsgebied rijden van de gebruiker(s) van de telefoonnummers [telefoonnummer 16] en [telefoonnummer 15] . [168]
Telefoonnummer [telefoonnummer 14]
De politie heeft onderzoek gedaan naar de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 14] . Dit betreft een T-Mobile prepaid telefoonnummer en staat bij het Ciot op naam van [betrokkene 17] , wonende aan de [adres 39] in Amsterdam. Dit betreft volgens de GBA-gegevens de vader van [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ). [medeverdachte 2] heeft tijdens een politieverhoor op 15 juni 2018 verklaard dat zijn telefoonnummer [telefoonnummer 14] was. De politie heeft de historische gegevens van dit telefoonnummer over de periode van 12 april tot en met 12 oktober 2020 opgevraagd en de historische gegevens van 24 april tot en met 23 september 2020 verkregen. Het telefoonnummer is in de periode van 24 april tot en met 23 september 2020 in twee telefoontoestellen gebruikt:
- Een Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] en
- Een Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 10] .
Voor 25 juni 2020 en na 7 juli 2020 heeft het telefoonnummer geen contact met het telecomnetwerk. Op de volgende dagen is de telefoon daadwerkelijk gebruikt:
- Op 25 juni 2020 in de Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] ;
- Op 1 juli 2020 en 2 juli 2020 in de Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 10] ;
- Op 2 juli 2020 en 3 juli 2020 in de Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] en
- Op 7 juli 2020 in de Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] .
De door het telefoonnummer meest gebruikte zendmast is gelegen aan de [adres 40] in Amsterdam-Noord. [169]
Deze zendmast bevindt zich in de directe omgeving van de [adres 41] in Amsterdam. Hier staat volgens het BRP [getuige 16] ingeschreven. [170]
[getuige 16] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] in de zomervakantieperiode van 2020 (juni/juli/augustus) bij haar verbleef. Voor zover zij zich kan herinneren was [medeverdachte 2] in het weekend van 3 tot en met 6 juli 2020 bij haar thuis. [171]
Telefoonnummer [telefoonnummer 16]
De politie heeft onderzoek gedaan naar de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 16] . Dit betreft een Lyca prepaid telefoonnummer. De politie heeft de historische gegevens van dit telefoonnummer over de periode van 12 april tot en met 12 oktober 2020 opgevraagd en van 20 april tot en met 11 juli 2020 verkregen. De historische gegevens van het telefoonnummer zijn gekoppeld aan twee IMSI-nummers: [IMSI-nummer 4] (20 april tot en met 11 juni 2020) en [IMSI-nummer 5] (1 juli tot en met 11 juli 2020). Het telefoonnummer is in de periode van 20 april tot en met 11 juli 2020 in drie telefoontoestellen gebruikt:
- Een Alcatel 1S met imei-nummer [IMEI-nummer 11] (van 20 april tot en met 11 juni 2020);
- Een Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 10] (op 1 juli 2020 en van 4 juli tot en met 6 juli 2020) en
- Een Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] (van 7 juli tot en met 11 juli 2020).
Na 1 juli 2020 worden hoofdzakelijk zendmasten in Amsterdam en omgeving gebruikt.
Op 8 juli 2020 om 12.12 uur is telefoonnummer [telefoonnummer 16] gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer 17] op naam van [betrokkene 19] . Dit betreft een inkomend gesprek van 2 seconden dat wordt doorgeschakeld naar de voicemail.
De door het telefoonnummer meest gebruikte zendmast is gelegen aan de [adres 40] in Amsterdam-Noord. [172]
Telefoonnummer [telefoonnummer 15]
De politie heeft onderzoek gedaan naar de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 15] . Dit betreft een Lebara prepaid telefoonnummer. De politie heeft de historische gegevens van dit telefoonnummer over de periode van 12 april tot en met 12 oktober 2020 opgevraagd en de historische gegevens van 25 april tot en met 10 oktober 2020 verkregen. De eerste registratie in de historische gegevens van dit telefoonnummer betreft een registratie op 25 april 2020 om 13.13:19 uur op een zendmast in Amsterdam. Op 29 april 2020 om 15.15 uur is verdachte [medeverdachte 2] aan de Carel Looierstraat in Lichtenvoorde door de politie aangehouden omdat hij inbrekerswerktuigen voorhanden had. Hij vertelde de politie toen dat hij net vier dagen vrij was uit detentie in België. Het telefoonnummer is in de periode van 25 april 2020 tot en met 10 oktober 2020 in drie telefoontoestellen gebruikt:
- Een Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] (van 25 tot en met 29 april 2020, van 15 juni tot en met 1 juli 2020 en van 4 juli tot en met 7 juli 2020);
- Een Phantom 9 AB7 met imei-nummer [IMEI-nummer 12] (van 29 april tot en met 12 juni 2020) en
- Een Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 10] (op 2 en 3 juli 2020 en van 7 tot en met 11 juli 2020).
Vanaf 11 juli 2020 heeft het telefoonnummer geen contact meer met het telecomnetwerk.
Op nummer drie van de telefoonnummers waarmee telefoonnummer [telefoonnummer 15] het meest contact heeft, staat het telefoonnummer [telefoonnummer 17] op naam van [betrokkene 19] , wonende aan de [adres 42] in Amsterdam. Op dit adres staat onder andere [betrokkene 20] ingeschreven, die blijkens de GBA de moeder is van [medeverdachte 2] . Zij is sinds 15 augustus 2018 getrouwd met [betrokkene 19] . [medeverdachte 2] heeft tijdens een politieverhoor op 15 augustus 2018 verklaard dat zijn moeder op [telefoonnummer 17] te bereiken is. Met dit telefoonnummer is van 25 april tot en met 10 juli 2020 contact.
Op nummers 6 en 10 van de telefoonnummers waarmee telefoonnummer [telefoonnummer 15] het meest contact heeft staan de telefoonnummers [telefoonnummer 18] op naam van [adres 43] , [postcode 3] in Zaandam en [telefoonnummer 19] op naam van [betrokkene 21] , wonende aan [adres 43] in ( [postcode 3] ) Zaandam. Op dit adres staat bij het GBA [betrokkene 21] ingeschreven. Deze heeft dezelfde vader als [medeverdachte 2] en is dus zijn halfbroer.
Op nummer 8 van de telefoonnummers waarmee telefoonnummer [telefoonnummer 15] het meest contact heeft staat telefoonnummer [telefoonnummer 20] op naam van [bedrijf 5] , gevestigd aan de [adres 44] in ( [postcode 4] ) Amsterdam.
De door het telefoonnummer meest gebruikte zendmasten zijn alle gelegen aan de [adres 45] in Amsterdam. Het woonadres van de vader van [medeverdachte 2] aan de [adres 39] in Amsterdam ligt in de zendrichting en binnen het zendbereik van deze zendmasten. De afstand van de woning tot de zendmasten is ongeveer 310 meter. Het overgrote deel van de door het telefoonnummer gebruikte zendmasten is gelegen in Amsterdam.
Uit de historische gegevens van het telefoonnummer blijkt dat op woensdag 29 april 2020 zendmasten in Lichtenvoorde en Winterswijk zijn gebruikt. Op 29 april 2020 om 15.15 uur is [medeverdachte 2] in Lichtenvoorde door de politie aangehouden. Hij werd vervolgens overgebracht naar het politiebureau in Winterswijk, waar hij diezelfde dag om 21.20 uur werd heengezonden. Op 29 april 2020 om 15.08 uur, dus kort voor de aanhouding, maakte het telefoonnummer gebruik van een zendmast in Lichtenvoorde. Kort na de heenzending, om 21.27 uur en om 21.42 uur maakte het telefoonnummer gebruik van zendmasten in Winterswijk. [173]
Op 22 juni 2021 heeft de politie [getuige 7] als getuige gehoord. Hij verklaarde dat hij de eigenaar is van [bedrijf 5] en dat telefoonnummer [telefoonnummer 20] van hem is en vrijwel alleen door hem wordt gebruikt. Het telefoonnummer [telefoonnummer 15] had hij sinds 30 juni 2020 onder de naam ‘ [medeverdachte 2] ’ in zijn telefoon opgeslagen. [medeverdachte 2] heeft rijles gehad van [getuige 7] . Op de website van het CBR ziet [getuige 7] dat [medeverdachte 2] de achternaam van [medeverdachte 2] is. Hij kon in zijn telefoon zien dat hij op 6 juli 2020 vier keer telefonisch contact had gehad met het telefoonnummer van [medeverdachte 2] . Dit contact was altijd rijles-gerelateerd. [getuige 7] kon zich niet herinneren ooit met iemand anders dan [medeverdachte 2] contact te hebben gehad via telefoonnummer [telefoonnummer 15] . [174]
(ad 4) Tussenconclusie ten aanzien van de telefoonnummers
Gelet op het voorgaande, stelt de rechtbank vast dat alle drie de bovenstaande telefoonnummers zijn gebruikt in de Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] en in de Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 10] .
Uit het voorgaande blijkt dat in de Apple iPhone SE op de volgende data de volgende telefoonnummers zijn gebruikt:
- 25 juni en 2, 3 en 7 juli: [telefoonnummer 14] ;
- 25 tot en met 29 april, 15 juni tot en met 1 juli en 4 juli tot en met 7 juli 2020: [telefoonnummer 15] ;
- 7 tot en met 11 juli 2020: [telefoonnummer 16] .
Verder zijn in de Apple iPhone 6 op de volgende data de volgende telefoonnummers gebruikt:
- 1 en 2 juli 2020: [telefoonnummer 14] ;
- 2, 3 en 7 tot en met 11 juli 2020: [telefoonnummer 15] ;
- 1 en 4 tot en met 6 juli 2020: [telefoonnummer 16] .
imei-nummer [IMEI-nummer 9]
imei-nummer [IMEI-nummer 9] betreft een Apple iPhone SE. De politie heeft van dit imei-nummer de historische gegevens van 12 april tot en met 12 oktober 2020 opgevraagd. Door KPN zijn de gegevens verstrekt over de periode van 25 april 2020 tot en met 1 juli 2020 en van 4 juli 2020 tot en met 11 juli 2020. Door T-Mobile zijn de gegevens verstrekt over 25 juni en 2, 3 en 7 juli 2020. Gedurende de periode waarover de gegevens zijn verstrekt, zijn in de telefoon vier telefoonnummers gebruikt:
- [telefoonnummer 15] (IMSI-nummer [IMSI-nummer 6] ) van Lebara (KPN) prepaid van 25 tot en met 29 april, 15 juni tot en met 1 juli en 4 tot en met 7 juli 2020;
- [telefoonnummer 21] (IMSI-nummer [IMSI-nummer 7] ) van Lyca (KPN) prepaid van 29 april tot en met 15 juni 2020;
- [telefoonnummer 14] (IMSI-nummer [IMSI-nummer 8] ) van T-Mobile prepaid op naam van [betrokkene 17] , wonende aan de [adres 39] in Amsterdam op 25 juni en 2, 3 en 7 juli 2020 en
- [telefoonnummer 16] (IMSI-nummer [IMSI-nummer 5] ) van Lyca (KPN) prepaid van 7 tot en met 11 juli 2020.
De registraties in de historische gegevens van imei-nummer [IMEI-nummer 9] wijken niet wezenlijk af van die van de telefoonnummers [telefoonnummer 14] , [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 16] .
Op grond van de bovenstaande feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 2] in de tenlastegelegde periode de gebruiker is geweest van de genoemde
iPhone SE, iPhone 6 en de telefoonnummers [telefoonnummer 14] , [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 16] .
iPhone SE, iPhone 6 en de telefoonnummers [telefoonnummer 14] , [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 16] .
( g)
[medeverdachte 2] is de gebruiker van het account [naam 5]
[medeverdachte 2] is de gebruiker van het account [naam 5]
In de registraties zijn registraties van het (Sky-) telefoonnummer [telefoonnummer 22] gezien op de telecommasten in Beuningen rond de tijd van het delict. De politie heeft de historische gegevens van dit telefoonnummer over de periode van 21 april tot en met 12 oktober 2020 opgevraagd. In de periode dat er historische gegevens beschikbaar zijn (van 25 april tot en met 12 september 2020) is telefoonnummer [telefoonnummer 22] in één toestel gebruikt, namelijk een Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 13] . Deze telefoon werd op 6 april 2020 bij de aanhouding van (medeverdachte) [medeverdachte 7] (in een ander onderzoek) aangetroffen en bij zijn vrijlating weer aan hem teruggegeven. In die telefoon bevond zich op dat moment ook het telefoonnummer [telefoonnummer 22] . [175] Imei-nummer [IMEI-nummer 13] is gekoppeld aan het Sky-account [naam 5] (hierna: [naam 5] ). [176]
De rechtbank zal in het navolgende uiteenzetten op grond waarvan zij vaststelt dat [medeverdachte 2] de gebruiker van het account [naam 5] was.
Stemvergelijking [naam 5] met [medeverdachte 2]
Tussen de ontsleutelde berichten van het account [naam 5] zaten 12 audioberichten, verstuurd aan [naam 1] op 1 juni (23.36:11, 23.36:47, 23.46:08 en 23.46:15 uur), 2 juni (01.42:09 uur), 3 juni (02.24:17, 02.24:32, 02.25:01 en 02.25:30 uur) en 4 juni 2020 (04.07:24, 04.:08:22 en 04.12:10 uur).
De berichten zijn door [verbalisant 2] vergeleken met geïntercepteerde telefoongesprekken van [medeverdachte 2] . In de periode van 3 december 2020 tot en met 29 april 2021 werden in het onderzoek Nigeria van [medeverdachte 2] , telefoons (telefoonnummers en/of toestellen) afgeluisterd, verwerkt en opgeslagen. [medeverdachte 2] bleek de gebruiker van de getapte toestellen en of nummers. [177] [verbalisant 2] komt tot de conclusie dat de inspreker van de getapte gesprekken en de inspreker van de audioberichten één en dezelfde persoon zijn. Hij heeft vervolgens een tweetal langdurige tapgesprekken van verdachte [medeverdachte 2] beluisterd. Dit betroffen de gesprekken: op de taplijn [nummer 12] , sessienummer [nummer 13] van 20 december 2020 om 14.06:12 uur en op de taplijn [nummer 14] , sessienummer [nummer 14] van 14 april 2021 om 17.26:22 uur. [verbalisant 2] heeft geconcludeerd dat [medeverdachte 2] ook de persoon is die te horen is in de voornoemde audioberichten. Hij herkende de stem onder andere aan zijn manier van praten, intonaties en bewoordingen. Ten aanzien van de bewoordingen heeft hij verwezen naar het audiobericht van 1 juni 2020 om 23.36:11 uur. Hierin wordt onder andere de woorden “meteen
pap pap” gezegd. Deze bewoordingen worden door [medeverdachte 2] ook in tapgesprek [nummer 12] , sessienummer [nummer 13] van 20 december 2020 om 14.06:12 uur gebruikt: “Nee hij vroeg mij via zijn mattie
pap pap pap”. [178]
pap pap” gezegd. Deze bewoordingen worden door [medeverdachte 2] ook in tapgesprek [nummer 12] , sessienummer [nummer 13] van 20 december 2020 om 14.06:12 uur gebruikt: “Nee hij vroeg mij via zijn mattie
pap pap pap”. [178]
De rechtbank stelt op grond van het vorenstaande vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker is geweest van het account [naam 5] in de periode van 1 tot en met 4 juni 2020. De rechtbank dient vervolgens de vraag te beantwoorden of [medeverdachte 2] ook de gebruiker is geweest van het account [naam 5] in de periode tussen 4 juni en 6 juli 2020, meer specifiek op 6 juli 2020.
Surinamer
Op 29 juni 2020 stuurt de gebruiker van het [naam 5] naar de gebruiker van Sky-account [naam 36] : “Ik ben het je lieveling surinamer”. Uit het GBA volgt dat de ouders van [medeverdachte 2] beide zijn geboren in Suriname. [179]
Bijnaam [naam 37]
Het account [naam 5] is gekoppeld aan meerdere gebruikersnamen, waaronder: ‘ [naam 37] ’ [180] Op 26 oktober 2018 heeft [medeverdachte 2] verklaard dat [telefoonnummer 14] zijn telefoonnummer is. [181] Er is onderzoek verricht naar applicaties die gekoppeld zijn aan telefoonnummer [telefoonnummer 14] . Hieruit komt de applicatie Telegram naar voren met accountnaam [naam 37] en schermnaam [naam 37] . Het account heeft de melding: “laatst gezien op 07 juli (2020) 07:04.”. [182] Uit aanvullend internetonderzoek van de politie is gebleken dat zowel de accountnaam als de schermnaam bij de aanmaak van een account op Telegram door de gebruiker zelf moeten worden ingesteld. [183] Uit onderzoek in de politiesystemen is gebleken dat een bijnaam van [medeverdachte 2] ‘ [naam 38] ’ (fonetisch) is. In een tapgesprek dat [medeverdachte 2] op 17 april 2020 om 15.16 uur vanuit de P.I. voerde, noemde hij zichzelf ‘ [naam 38] ’. In een tapgesprek dat verdachte [medeverdachte 2] op 21 april 2021 om 12.42 uur voerde, werd hij door degene met wie hij belde eveneens ‘ [naam 38] ’ genoemd. [184] Op 6 juli 2020 werd [verdachte] als verdachte in onderzoek Pot aangehouden. Er werd toen een Apple iPhone 11 onder hem in beslag genomen. Uit onderzoek aan deze telefoon bleek dat onder telefoonnummer [telefoonnummer 14] in Telegram een contact met de naam ‘ [naam 38] ’ stond. Dit account was gekoppeld aan de gebruikersnaam [naam 37] . [185]
Op 6 juli 2020, voor het schietincident, zijn in de historische gegevens van de privételefoonnummers [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 23] en het Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 22] tussen 02.49 uur en 4.53 uur registraties aanwezig waarbij gebruik wordt gemaakt van zendmasten aan de [adres 28] in Diemen. [186] Op 6 juli 2020, na het schietincident, maakt telefoonnummer [telefoonnummer 22] , gezien de gebruikte zendmasten, een reisbeweging van Beuningen via Maarn, Utrecht, Nieuwerkerk aan den IJssel, Barendrecht, Leiderdorp en Hoofddorp naar Amsterdam. Het lijkt op een reis over de A12 en A20 naar Rotterdam en vervolgens via de A4 naar Amsterdam. Gezien de zendmasten en de tijden waarop deze gebruikt worden lijkt het erop dat er gelijk of ongeveer gelijk gereden is met de telefoonnummers [telefoonnummer 15] en [telefoonnummer 16] . [187]
Op basis van het dossier en hetgeen ter terechtzitting naar voren is gebracht, zijn er geen aanwijzingen dat het Sky-account naar een andere gebruiker is overgegaan in de periode na 4 juni tot en met 6 juli 2020.
Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker is geweest van het account [naam 5] op 6 juli 2020.
( h)
[medeverdachte 4] is de gebruiker van het (Antilliaanse) telefoonnummer [telefoonnummer 24] en de Nederlandse telefoonnummers [telefoonnummer 25] en [telefoonnummer 26]
[medeverdachte 4] is de gebruiker van het (Antilliaanse) telefoonnummer [telefoonnummer 24] en de Nederlandse telefoonnummers [telefoonnummer 25] en [telefoonnummer 26]
telefoonnummer [telefoonnummer 24]
[getuige 8] heeft op 10 maart 2021 verklaard dat zij op dat moment drie telefoonnummers van [medeverdachte 4] in haar telefoon had staan, waaronder het Antilliaanse telefoonnummer [telefoonnummer 24] . Dat nummer nam hij in gebruik toen hij in mei 2020 vrijkwam uit detentie in Duitsland en heeft hij gebruikt tot 9 juli 2020. [188] De telefoon van [getuige 8] is in beslag genomen en uitgelezen. Op deze telefoon zijn meerdere WhatsApp-gesprekken aangetroffen tussen telefoonnummer [telefoonnummer 27] van [getuige 8] en telefoonnummer [telefoonnummer 24] op naam van ‘ [medeverdachte 4] ’. [189]
Gelet op bovengenoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat verdachte [medeverdachte 4] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 24] in de periode van mei tot 9 juli 2020.
telefoonnummer [telefoonnummer 25]
Volgens gegevens van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) is het prepaid nummer [telefoonnummer 25] op 12-3-2009 toegekend aan Lycamobile en is met ingang van 17-9-2020 een TMobile abonnement geworden op naam van [medeverdachte 4] . [190]
Uit onderzoek is gebleken dat [getuige 9] , wonende [adres 46] te Nijmegen de gebruikster is geweest van het mobiele nummer [telefoonnummer 25] . Zij heeft verklaard dat zij tijdelijk een prepaid nummer van Lebara heeft gebruikt met het telefoonnummer [telefoonnummer 25] , maar vanaf begin september 2019 dit nummer niet meer heeft gebruikt en opgewaardeerd. Telefoonnummer [telefoonnummer 25] wordt op 10-01-2020 gebruikt in imei-nummer [IMEI-nummer 14] , een Apple iPhone 6S. Op 10-01-2020 wordt zendmast KPN- [nummer 15] aan het [adres 47] in Nijmegen gebruikt. [191]
Getuige [getuige 8] heeft op 10 maart 2021 verklaard dat [medeverdachte 4] ) op dat moment gebruik maakte van telefoonnummer [telefoonnummer 25] . [192]
De politie heeft onderzoek gedaan naar een Facebook-profiel op naam van [medeverdachte 4] ( [naam 39] ). Op dit profiel wordt op 26 oktober 2020 een dagsessie voor het zetten van een tattoo aangeboden voor 300 euro. Hierbij wordt onder andere verwezen naar het WhatsApp-telefoonnummer [telefoonnummer 25] . [193]
De politie heeft verder het telefoonnummer onderzocht op gekoppelde sociale media. De WhatsApp-profielfoto komt overeen met een foto die op het Facebook-profiel op naam van [medeverdachte 4] ( [naam 39] ). [194]
Uit de door de BUNQ bank aan de politie verstrekte bankmutaties blijkt dat op 7 juli 2020 een bij- en afschrijving van de bankrekening van [medeverdachte 4] plaatsvindt, die wordt uitgevoerd door middel van een betaalverzoek per SMS afkomstig van telefoonnummer [telefoonnummer 25] . [195]
In de tijdlijn van een HuaweiP30 van [betrokkene 22] , een vriendin van [medeverdachte 4] , is te zien dat het eerste contact tussen het telefoonnummer [telefoonnummer 25] en dit toestel was op 13 juni 2020.
Op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat het nummer [telefoonnummer 25] in elk geval vanaf 13 juni 2020 bij [medeverdachte 4] in gebruik was. Gelet op het laatste gebruik van het nummer [telefoonnummer 25] door getuige [getuige 9] , waarschijnlijk op 10 januari 2020, de registraties van het nummer [telefoonnummer 25] op zendmasten in de directe omgeving van het plaats delict in Tienhoven op 4 juni 2020 en de eerste registratie van het telefoonnummer door een vriendin van [medeverdachte 4] op 13 juni 2020 vindt de rechtbank het zeer waarschijnlijk dat [medeverdachte 4] ook voor 13 juni 2020 van dit telefoonnummer gebruik maakte.
telefoonnummer [telefoonnummer 26]
De politie heeft onderzoek gedaan aan de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 26] . Dit betreft een Lyca prepaid telefoonnummer. Door KPN zijn de historische gegevens van dit telefoonnummer over de periode van 30 juni tot en met 3 november 2020 aan de politie verstrekt. Na 6 juli 2020 om 11.07 uur zijn er geen zendmastgegevens meer vermeld in de historische gegevens. De registraties betreffen dan enkel nog inkomende Sms-berichten en inkomende gesprekken die doorgeschakeld worden naar de voicemail. Het telefoonnummer is na 6 juli 2020 om 11.07 uur dus niet meer gebruikt. Het telefoonnummer is in één telefoontoestel gebruikt, namelijk een Apple iPhone 11 Pro Max met imei-nummer [IMEI-nummer 15] .
De door het telefoonnummer meest gebruikte zendmast van telefoonnummer [telefoonnummer 26] is gesitueerd aan de [adres 26] in Amsterdam. De [bedrijf 4] aan de [adres 27] in Amsterdam ligt binnen het zendbereik van deze zendmast. [196]
De politie heeft de zendmastgegevens van telefoonnummers [telefoonnummer 25] en [telefoonnummer 26] met elkaar vergeleken. Telefoonnummer [telefoonnummer 26] is tot en met 6 juli 2020 in gebruik geweest. Van telefoonnummer [telefoonnummer 25] heeft de politie de historische gegevens van 15 juli 2020 tot en met 12 januari 2021 ontvangen, zodat van beide telefoons niet over dezelfde periode historische verkeersgegevens beschikbaar zijn. Uit de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 26] blijkt dat dit telefoonnummer met 10 telefoonnummers contact heeft gehad. Dat aantal is inclusief de telefoonnummers die tussen 6 juli 2020 en 3 november 2020 inbellen en doorgeschakeld werden naar de voicemail en korte contacten van enkele seconden waarbij waarschijnlijk niet tot een gesprek is gekomen. Van deze tien telefoonnummers komen er zeven eveneens voor in de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 25] . Vier van deze telefoonnummers zijn: [telefoonnummer 28] , [telefoonnummer 29] , [telefoonnummer 30] en [telefoonnummer 31] .
Telefoonnummer [telefoonnummer 28] staat bij het Ciot op naam van [getuige 10] , wonende aan de [adres 48] in ( [postcode 5] ) Breda. In de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 26] komen zendmasten in Breda negen keer voor op vrijdag 3 juli 2020 van 2.19 uur tot en met 14.36 uur. Van de negen registraties betreft het acht keer zendmasten aan de [adres 49] in Breda die boven op het appartementencomplex staan waar ook [adres 48] gevestigd is. De afstand van de [adres 48] tot aan deze zendmasten bedraagt hemelsbreed nog geen 20 meter. In de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 25] komen zendmasten in Breda 187 keer voor op 16 verschillende dagen in de periode van 11 augustus tot en met 31 december 2020. Van de 187 registraties betreft het 164 keer een zendmast aan de [adres 50] in Breda. De afstand van de [adres 48] in Breda naar deze zendmasten bedraagt hemelsbreed nog geen 50 meter. [197]
[getuige 10] heeft op 10 maart 2021 verklaard dat zij [medeverdachte 4] sinds twee jaar kende. Zij hadden tot de week ervoor vrijwel dagelijks contact. Zij hadden eigenlijk alleen maar een seksuele relatie. In februari 2021 was [medeverdachte 4] voor het laatst bij haar. [medeverdachte 4] kwam vaak in de avond bij haar en bleef dan slapen. [198]
Telefoonnummer [telefoonnummer 29] staat bij het Ciot op naam van [getuige 11] , wonende aan de [adres 51] in ( [postcode 6] ) Enschede. Volgens het GBA betreft dit [getuige 11] , geboren op [geboortedag 2] 1990 en wonende aan de [adres 52] in Enschede. Zij heeft een dochtertje, [getuige 11] , geboren op [geboortedag 3] 2018. In het GBA staat geen vader vermeld van het kind. In een opgenomen telefoongesprek van telefoonnummer [telefoonnummer 25] met telefoonnummer [telefoonnummer 29] noemt een kind de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 25] ‘papa’. De gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 25] noemt het kind ‘papa zijn schatje’. [199]
[getuige 11] heeft op 16 maart 2021 verklaard dat zij in 2018 is bevallen van een dochtertje van wie [medeverdachte 4] de vader is. Zij heeft hun relatie beëindigd toen zij erachter kwam dat [betrokkene 6] tegelijk met haar zwanger was van [medeverdachte 4] . Zij heeft sindsdien een vriendschappelijke omgang met [medeverdachte 4] . [200]
Telefoonnummer [telefoonnummer 30] staat bij het Ciot op naam van [getuige 8] , wonende aan de [adres 53] in ( [postcode 7] ) Helmond. In de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 26] komen zendmasten in Helmond tien keer voor op zaterdag 4 juli (om 22.44, 23.15 en 23.54 uur) en zondag 5 juli 2020 (tussen 4.19 en 15.57 uur). Tussen 4 juli 2020 om 23.54 uur en 5 juli om 4.19 uur is in de zendmastgegevens een reis van Helmond naar Amsterdam en weer terug te zien. Van de tien registraties in Helmond betreft het zeven keer zendmasten aan het [adres 54] in Helmond. De woning van [getuige 8] ligt in de zendrichting van deze zendmasten. De afstand tussen de [adres 53] en de zendmast bedraagt hemelsbreed ongeveer 600 meter. In de historische gegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 25] komen zendmasten in Helmond 278 keer voor op 15 verschillende dagen in de periode van 20 september 2020 tot en met 2 januari 2021. Van de 278 registraties betreft het 169 keer een zendmast aan het [adres 55] in Helmond. [201]
Op 11 maart 2021 is onder [getuige 8] een telefoon in beslag genomen. In de contacten van deze telefoon stond onder de naam ‘ [medeverdachte 4] ’ telefoonnummer [telefoonnummer 26] opgeslagen. Dit contact is op 7 juli 2020 om 16.16 uur aangemaakt. [202]
Telefoonnummer [telefoonnummer 31] is in gebruik bij [betrokkene 6] , wonende aan de [adres 56] in Diemen. [203]
[betrokkene 6] heeft op 23 maart 2021 verklaard dat zij [medeverdachte 4] sinds 2015 kent. Zij heeft vijf jaar een relatie met hem gehad, tot 2020. Uit die relatie is een dochtertje geboren. [204]
Gelet op bovengenoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 4] de gebruiker was van het telefoonnummer [telefoonnummer 26] van 30 juni tot 6 juli 2020 om 11.07 uur.
( i)
[medeverdachte 7] is de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 32]
[medeverdachte 7] is de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 32]
Op 3 december 2020 rond 14.45 uur kwam [medeverdachte 7] op het politiebureau aan de Noordwal 98 in Oldenzaal om zijn in beslag genomen goederen op te halen. Die ochtend had hij twee keer gebeld naar PSC (het politie servicecentrum) met telefoonnummer [telefoonnummer 32] . [205]
De politie heeft de historische gegevens opgevraagd van telefoonnummer [telefoonnummer 32] over de periode van 8 juni 2020 tot en met 8 december 2020. Dit betreft een Lyca prepaid telefoonnummer. Door KPN zijn de historische gegevens over de periode van 17 juni tot en met 8 december 2020 aan de politie verstrekt. Op 3 december 2020 om 14.25 en 15.35 uur gebruikt telefoonnummer [telefoonnummer 32] zendmasten aan de [adres 57] in Oldenzaal. Dit is op ongeveer 250 meter afstand van het politiebureau in Oldenzaal. De gesprekken met de politie van die dag zijn ook aanwezig in de historische gegevens van het telefoonnummer. [206]
Gelet op bovengenoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 7] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 32] .
[medeverdachte 7] heeft de bijnamen [naam 40] en [naam 41]
Bij de aanhouding van [medeverdachte 7] op 6 april 2020 en ook op 19 februari 2021 werd een Apple iPhone 11 inbeslaggenomen. Deze werd onderzocht op 4 maart 2021. De telefoon had 2 imei-nummers: imei-nummer 1: [IMEI-nummer 16] en imei-nummer 2: [IMEI-nummer 17] . Het gekoppelde Apple-ID was [e-mailadres] . De eigenaar naam van de telefoon was: ‘iPhone [naam 41] ’. [207]
Op de telefoon werd een Snapchat-account aangetroffen met de gebruikersnaam ‘ [naam 40] ’ en de schermnaam ‘ [naam 41] ’. Schermnamen worden door de gebruiker zelf bepaald en kunnen alleen worden aangepast door de gebruiker. Dit snapchataccount komt voor als gebruikersaccount (ook wel genoemd useraccount) in een tweetal telefoons: een iPhone 7 en een iPhone 11 die in gebruik waren bij [medeverdachte 7] . De iPhone 7 werd op 15 april 2020 bij de aanhouding van [medeverdachte 7] in Oldenzaal ter zake horizontale fraude/oplichting in beslag genomen. De iPhone 11 werd op 6 april 2020 bij de aanhouding van [medeverdachte 7] in Leeuwarden ter zake poging oplichting in beslag genomen. Daarnaast werd deze telefoon ook in beslag genomen op 19 februari 2021. [208]
In de Iphone 11, de telefoon van [verdachte] , werd een foto aangetroffen met tekst ‘ [naam 40] ’ en met daarop een persoon die door verbalisant wordt herkend als [medeverdachte 7] . [naam 40] is volgens verbalisant kennelijk een verbastering van de naam [naam 40] . [209] Verder werd in die telefoon een gemiste Snapchat audiocall van gebruiker ‘ [naam 40] [naam 41] ’ aangetroffen van 4 juli 2020 om 23.29.35 uur. Daarop volgt om 23.29.39 uur een uitgaand contact. [210] De rechtbank stelt vast dat [verdachte] [medeverdachte 7] kent onder de namen [naam 40] en [naam 41] .
Diefstal zwarte Renault Megane en levering aan [verdachte]
Op 29 juni 2020 is een zwarte Renault Megane met (origineel) kenteken [kenteken 8] ontvreemd in De Lier. [211] Op 29 juni 2020 om 3.17 uur straalt telefoonnummer [telefoonnummer 33] , op naam van [betrokkene 23] , een mast aan in De Lier. [212] Op 29 juni 2020 om 3.41 en 3.44 uur straalt telefoonnummer [telefoonnummer 34] , in Ciot op naam van [betrokkene 24] , een mast aan de [adres 58] in De Lier aan. De plaats delict alwaar de Renault Megane is ontvreemd, valt onder de zendrichting van de (twee verschillende Cell-ID’s van de) zendmast. [213] Op 29 juni 2020 om 3.44 uur, straalt ook het telefoonnummer [telefoonnummer 35] , in gebruik bij [betrokkene 25] , een mast aan de [adres 58] in De Lier aan. [214] In de telefoon van [betrokkene 26] is een foto aangetroffen van een zwarte Renault Megane, uit de data van de foto volgt dat deze is ‘created’ op 29 juni 2020 om 11.36.31 uur. [215] Op 30 juni 2020 slaat [betrokkene 26] 5 foto’s van de Renault Megane op in zijn telefoon. [216]
Op 4 juli 2020 vindt de volgende communicatie plaats:
Datum - Tijd UTC+2 Zender Ontvanger Bericht
04-07-2020 16:16:57 [naam 42] [naam 1] Paar min krijg je fototje van me
04-07-2020 16:23:00 [naam 42] [naam 1] IMG-1593872566160
04-07-2020 16:23:00 [naam 42] [naam 1] IMG-1593872548424 [217]
04-07-2020 16:23:27 [naam 42] [naam 1] 6bak 260pk stage 2. Getuned. [218]
De door [naam 42] om 16.23 uur verzonden foto’s aan [naam 1] , betreffen foto's van de zwarte Renault Megane, nog voorzien van het originele kenteken [kenteken 8] . [219]
Om 16.32:52 uur stuurt [naam 42] naar [naam 1] : “Waar moet die pap gehaald worden bij waar we laatst waren?” [222]
Om 21.07:02 en 21.09:02 uur stuurt [naam 42] naar [naam 1] : “Als ze daar zijn” en “Die 1 set locatie wat je me gaf daar zijn ze naartoe vertrokken Ik heb nu net andere locatie doorgegeven die jongen zegt ik geef het door aan die chauffeur maar die is al onderweg naar die 1ste locatie.
Zit iemand tussenik heb geen contact met die chauffeur bro.”
Zit iemand tussenik heb geen contact met die chauffeur bro.”
Om 21.36:09 uur is het kenteken [kenteken 2] (Vals kenteken op gebruikte Renault Megane) geregistreerd op de A10 bij de Coentunnel, rijdend in de noordelijke richting. [223]
Het eerstvolgende voertuig dat om 21.36 uur -na de Renault Megane- de ANPR-camera A10 Coentunnel passeert is een Renault Clio uit 2017, [kenteken 10] , op naam van [betrokkene 24] uur. [224]
Om 21.42:47 uur straalt een Apple iPhone X [IMEI-nummer 18] (in gebruik bij [betrokkene 23] met telefoonnummer [telefoonnummer 33] ) de IJdoornlaan in Amsterdam aan. Dit is 6 minuten en 38 seconden na de registratie van de Renault Megane op de A10 bij de Coentunnel, noordelijke rijrichting. De afstand tot de IJdoornlaan in Amsterdam berekend met Google Maps is 10,5 km en heeft een geschatte reistijd van 7-9 minuten. [225]
Om 21.56:07 uur werd een filmpje opgenomen vanuit een Renault Clio aan de Fokkezeil in Amsterdam. [226] Dit filmpje werd aangetroffen op een Samsung S9 toestel in gebruik bij [betrokkene 26] . Het betreft een filmpje van de parkeerplaats aan de Fokkezeil in Amsterdam en werd gemaakt op 4 juli 2020 om 21.56:07 uur op een Apple iPhone X. [227]
Om 22.06:37 stuurt [naam 42] naar [naam 1] een afbeelding: IMG-1593893197178. Op de afbeelding zijn de volgende chat-berichten te lezen:
22.03 -
Nummer 1-13 Rechtsachter zit de sleutel links kon niet.
22.04 -
Staat er al krijg net door. [228]
Om 22.07 uur straalt imei-nummer [IMEI-nummer 18] (Apple iPhone X, in gebruik bij [betrokkene 23] ) een zendmast aan de Halfweg in Amsterdam aan. [229] Vervolgens verplaatst de telefoon zich naar Hoofddorp en Den Haag. [betrokkene 23] woont aan de [adres 59] te Den Haag. [230]
Om 22.31 én 22.57 uur straalt telefoonnummer [telefoonnummer 32] in gebruik bij [medeverdachte 7] een zendmast aan de IJdoornlaan in Amsterdam aan. [231]
Om 23.01 uur werd in Apple Maps gezocht naar
"Fokkezeil Amsterdam”in de telefoon, welke onder [verdachte] in beslag werd genomen. [232]
"Fokkezeil Amsterdam”in de telefoon, welke onder [verdachte] in beslag werd genomen. [232]
Hierna vindt de volgende communicatie plaats:
Datum - Tijd UTC+2 Zender Ontvanger Bericht
04-07-2020 23:02:56 [naam 42] [naam 1] IMG-1593896564296
04-07-2020 23:02:57 [naam 42] [naam 1] IMG-1593896576601
04-07-2020 23:03:08 [naam 42] [naam 1] IMG-1593896587674 [233]
Op afbeelding IMG-1593896564296 is een (ontvangen) afbeelding te zien met daaronder een chat-conversatie:
“Ik: Dit is vannuit die auto gemaakt?
Saus sausjes: Weet niet? Dat vroeg ik dus ook
Ik : Want die auto staat hier niet op”
Op 4 juli 2020 om 23.02:23 uur belt [verdachte] uit naar telefoonnummer [telefoonnummer 36] . [234] De telefoon bevindt zich op dat moment op een zendmast aan de IJdoornlaan in Amsterdam. [235] De parkeerplaats aan de Fokkezeil in Amsterdam ligt in de zendrichting van genoemde zendmast aan de IJdoornlaan en is ongeveer 535 meter (hemelsbreed) verwijderd van die zendmast. [236]
Op 4 juli 2020 om 23.05:37 uur wordt [verdachte] (NNman) gebeld door [telefoonnummer 36]
(NNvrouw). In het gesprek wordt onder meer het volgende gezegd:
(NNvrouw). In het gesprek wordt onder meer het volgende gezegd:
NNm: ja wacht even ....
(NNman zegt tegen een NNman2 op de achtergrond. NNm:
parkeer de auto even,ik wacht wel,
waar heb je allemaal gelopen?NNm2: .... parkeer .... )
parkeer de auto even,ik wacht wel,
waar heb je allemaal gelopen?NNm2: .... parkeer .... )
(...)
NNm:
Kijk het hier dan!Kijk het hier! Je bent echt dood man (saai/dom)
Kijk die klote auto is hier! Jullie kijken niet goed. Laten we de sleutel nemen en laten we weg gaan, tijdnood man! (opschieten)
Kijk het hier dan!Kijk het hier! Je bent echt dood man (saai/dom)
Kijk die klote auto is hier! Jullie kijken niet goed. Laten we de sleutel nemen en laten we weg gaan, tijdnood man! (opschieten)
NNm: Ja geef me het.
(...)
NNm:
Hé TUI (fon)!Schrijf even een nummer voor me. 3?
Hé TUI (fon)!Schrijf even een nummer voor me. 3?
(…).” [237]
Tijdens dit gesprek straalt de telefoon van [verdachte] (nog steeds) een zendmast aan de IJdoornlaan in Amsterdam aan. [238]
Tui (fon.) klinkt als [naam 40] en is de bijnaam van [medeverdachte 7] .
Hierna vindt de volgende communicatie plaats:
Datum - Tijd UTC+2 Zender Ontvanger Bericht
04-07-202023:07:52 [naam 42] [naam 1] Ik wacht op antwoord
04-07-202023:09:07 [naam 42] [naam 1] Dit kan niet man dit zijn geen foto's
04-07-2020 23:09:15 [naam 42] [naam 1] Oké sterk. [239]
Op 4 juli 2020 om 02.15 en om 02.33 uur straalt de telefoon van [medeverdachte 5] een zendmast aan de IJdoornlaan in Amsterdam aan, met, zoals gezegd, bereik op het Fokkezeil in Amsterdam. [240] Op 4 juli 2020 om 02.38:20 uur werd de notitie
“Fuckezeil”aangemaakt in Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 7] , op dat moment in gebruik bij [medeverdachte 3] . [241]
“Fuckezeil”aangemaakt in Apple iPhone 6 met imei-nummer [IMEI-nummer 7] , op dat moment in gebruik bij [medeverdachte 3] . [241]
Om 23.22 uur straalt Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [naam 6] ) aan op de zendmast aan de IJdoornlaan in Amsterdam. [242]
Uit de telefoon in gebruik bij [medeverdachte 3] volgt dat om 23.24 uur de (bijna identieke) notitie
“Fuckezijl”werd aangemaakt in de iPhone 6 in gebruik bij [medeverdachte 3] .
“Fuckezijl”werd aangemaakt in de iPhone 6 in gebruik bij [medeverdachte 3] .
Tussenconclusie
Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat de Renault Megane is afgeleverd op de Fokkezeil in Amsterdam in opdracht van/voor [verdachte] , dat hij hier geld (pap) voor betaalde, dat de auto op de Fokkezeil moest worden opgehaald door de mensen van [verdachte] , dat deze mensen de auto niet konden vinden, dat [verdachte] vervolgens samen met [medeverdachte 7] naar de Fokkezeil is geweest, dat zij de auto hebben gevonden en dat zij vervolgens de sleutel van de auto hebben meegenomen. Daaraan voorafgaand, in de vroege ochtend van 4 juli 2020, werd een notitie “Fuckezeil” aangemaakt in de telefoon van [medeverdachte 3] . Een bijna identieke notitie “Fuckezijl” werd aangemaakt nadat [verdachte] met [medeverdachte 7] op de Fokkezeil zijn geweest om de sleutel op te halen en rond het moment dat de gebruiker van het account [naam 6] aan het Fokkezeil in Amsterdam is. De rechtbank gaat op basis van de feiten en omstandigheden ervan uit dat de Renault Megane is opgehaald door de gebruiker van het account [naam 6] .
Ook foto Witte VW Transporter [kenteken 7] in telefoon van [betrokkene 26]
In de telefoon van [betrokkene 26] werd een foto aangetroffen van een witte Volkswagen Transporter met het originele kenteken [kenteken 7] . Uit de data volgt dat de foto afkomstig is van de site [website] en in de telefoon is ‘created’ op 27 mei 2020 om 12.01:51 uur. [243] Hiervoor staat reeds benoemd dat in de telefoon van [betrokkene 26] ook een foto van de zwarte Renault Megane met het originele kenteken [kenteken 8] werd aangetroffen en een filmpje van de parkeerplaats aan het Fokkezeil in Amsterdam.
Gelet op de omstandigheid dat een foto van de VW Transporter en een foto van de Renault Megane, beide op 6 juli 2020 gebruikt bij de liquidatie, in de telefoon van [betrokkene 26] zijn aangetroffen en uit het voorgaande reeds is gebleken dat de Renault Megane op 4 juli 2020 in opdracht van [verdachte] is geleverd, gaat de rechtbank ervan uit dat ook de VW Transporter in opdracht van [verdachte] is geleverd.
3 juli 2020: aanschaf van Sky-account [naam 6] door [verdachte]
Op 3 juli 2020, vanaf omstreeks 21.06 uur, wisselt [naam 1] berichten uit met de reseller [naam 15] . Deze berichten hebben betrekking op een nieuwe Sky.
Datum - Tijd UTC+2 Zender Bericht
03-07-2020 21:06:26 [naam 1] Hey bro
03-07-2020 21:06:27 [naam 1] Alles goed
03-07-2020 21:06:13 [naam 1] Heb snel een sky nodig
03-07-2020 21:06:33 [naam 1] 3 maanden
03-07-2020 21:07:02 [naam 1] Kan het geleverd worden
03-07-2020 21:07:02 [naam 1] Thank
03-07-2020 21:07:02 [naam 1] Geef 50 euro
03-07-2020 21:08:04 [naam 1] Gwn iPhone 6
03-07-2020 21:08:04 [naam 1] Amsterdam
03-07-2020 21:08:06 [naam 1] 650 kost het toen [244]
03-07-2020 21:08:08 [naam 1] Tog
03-07-2020 21:08:13 [naam 1] Geef700 af
03-07-2020 21:08:31 [naam 1] Hoelaat Is die gene op adres in Adam
03-07-2020 21:12:48 [naam 1] ?
03-07-2020 21:17:53 [naam 1] Meld me hoelang hij dr is
03-07-2020 21:17:53 [naam 1] Oke bro
03-07-2020 21:17:53 [naam 1] [adres 60]
03-07-2020 21:17:54 [naam 1] Laat iemand op hem wachten dr
03-07-2020 21:18:08 [naam 1] Zet deze mail van mij in die mail wat je maakt dr
03-07-2020 22:36:12 [naam 1] 2
03-07-2020 22:36:58 [naam 1] Yo
03-07-2020 22:37:02 [naam 1] Yo
03-07-2020 22:46:48 [naam 1] Je hebt mij niet gevoegd
03-07-2020 22:46:49 [naam 1] Erin bro
03-07-2020 22:51:11 [naam 1] Oke [245]
Op 3 juli 2020 om 21:31:14 vindt de eerste zendmast registratie plaats van het toestel behorende bij het Sky-account [naam 6] . De telefoon straalt de mast aan de [adres 61] in Rotterdam aan. Om 21.50:54 uur straalt de telefoon een mast aan de [adres 62] in Rotterdam aan. Om 21.52:10 uur straalt de telefoon een mast aan de [adres 63] in Rotterdam aan. De registratie betreft een datablok van 12263 seconden met als eindtijd 4 juli 2020 om 01.16:33 uur. Op 3 juli 2020 om 22.46:48 uur geeft [naam 1] aan de reseller [naam 15] door dat hij niet is gevoegd. Vervolgens stuurt het account [naam 6] om 23.08:04 uur een (niet ontsleuteld) bericht aan [naam 1] . [246] [naam 1] stuurt om 23.09:43 uur op zijn beurt een (niet ontsleuteld) bericht aan [naam 6] . [247] De volgende zendmast die door [naam 6] wordt aangestraald, is om 1.16:33 uur aan de [adres 64] in Amsterdam en om 16.45 uur aan de [adres 31] in Amsterdam.
[bedrijf 4] is gevestigd aan de [adres 27] in Amsterdam. Nummers 48 en 50 bevinden zich in hetzelfde bedrijfspand. De meest gebruikte zendmast van telefoonnummer [telefoonnummer 7] in gebruik bij [medeverdachte 3] is KPN-zendmast [nummer 16] aan de [adres 26] in Amsterdam. Op nummer 2, 3 en 5 staan ook masten aan de [adres 26] te Amsterdam ( [nummer 17] , [nummer 18] en [nummer 19] ). Deze 4 masten aan de Meeuwenlaan hebben allen een zendrichting van 200 graden. De muziekstudio aan de [adres 27] in Amsterdam ligt in de zendrichting / zendbereik van de genoemde zendmasten aan de [adres 26] te Amsterdam. [248]
4 juli 2020 rond 4.20 uur: [naam 6] maakt reisbeweging naar Beuningen
Op 3 juli 2020 vindt de volgende communicatie plaats:
03-07-2020 23:39:53 [naam 14] [naam 1]
Dus wie gaat die ronde doen
Dus wie gaat die ronde doen
03-07-2020 23:40:29 [naam 14] [naam 1] Oké sterk [249]
Op 4 juli 2020vindt de volgende conversatie plaats:
04-07-2020 02:02:19 [naam 14] [naam 1] Yo rij nu na kantoor
(…)
04-07-2020 02:04:49 [naam 14] [naam 1] Wat moest gebeuren
04-07-2020 02:05:20 [naam 14] [naam 1] Ik rij daarom
04-07-2020 02:06:06 [naam 14] Oké
04-07-2020 02:30:03 [naam 14] [naam 1]
Hoelaat moet ik zelf ronde want ben op kantoor
Hoelaat moet ik zelf ronde want ben op kantoor
04-07-2020 02:46:11 [naam 14] [naam 1] Oké
04-07-2020 02:49:17 [naam 14] [naam 1] Oké strijder
04-07-2020 02:51:07 [naam 14] [naam 1] Oké komt voor elkaar [250]
04-07-2020 03:10:43 [naam 14] [naam 1] Ja allang bra me tel is lader effe want
we gaan zo verkas
we gaan zo verkas
04-07-2020 03:11:25 [naam 14] [naam 1] Oké broer
04-07-2020 03:11:46 [naam 14] Ja hij komt deze kant heb em al gesproken
(…)
04-07-2020 04:20:56 [naam 14]
Waar is die andere man ik wacht op hem hey ?
Waar is die andere man ik wacht op hem hey ?
Om 01.16 uur maakt Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [naam 6] ) gebruik van een zendmast aan de [adres 31] in Amsterdam (datablok van 11002 seconde). Om 1.25 uur straalt telefoonnummer * [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 3] ) een mast aan de L. Bouwmeesterstraat aan in Amsterdam. Het betreft een datablok van 12156 seconden. [251]
Om 04.20 uur maakt de [naam 6] gebruik van zendmasten in Opheusden (datablok 47 seconden) en Kesteren (datablok 28800 sec). De volgende registratie is om 12.20 uur op de zendmast aan de [adres 34] in Amsterdam. [252] Er is in die tijd een reisbeweging mogelijk naar Beuningen met op de terugweg een route over de A15 langs Opheusden en Kesteren.
Om 05.05 uur rijdt de Zwarte VW Golf [kenteken 3] op de trajectcontrole A2 links Baambrugge (in de richting van Amsterdam). [253]
De rechtbank gaat op grond van het voorgaande ervan uit dat de gebruiker van de [naam 6] met de zwarte VW Golf 6 naar Beuningen is gereisd en tussen 4.20 uur en 5.05 uur op de terugweg was. [naam 14] , [medeverdachte 3] , moet zelf ook een ronde doen. Aan [naam 1] , [verdachte] , vraagt hij hoe laat dat moet gebeuren. [verdachte] geeft hem kennelijk instructies.
4 juli 2020 tussen 4.30/05.00 en 6.00 uur: ontmoeting [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4]
Om 1.25 uur straalt telefoonnummer [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 3] ) een mast aan de L. Bouwmeesterstraat aan in Amsterdam. Het betreft een datablok van 12156 seconden. [254] Om 1.28:44 uur stuurt [medeverdachte 3] een WhatsApp-bericht aan [medeverdachte 4] ( [telefoonnummer 24] ): (scrambled)
“Ik kom daar na”. [255]
“Ik kom daar na”. [255]
Om 04.47 en 05.19 uur straalt telefoonnummer [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 3] ) een mast aan de [adres 26] in Amsterdam aan. [256] Het telefoonnummer [telefoonnummer 8] in gebruik bij [medeverdachte 5] straalt vanaf 4.57 uur tot 6.09 uur een zendmast aan de [adres 26] in Amsterdam aan. [257] Op 4 juli 2020 van 4.20 uur tot 6.05 uur straalt het telefoonnummer [telefoonnummer 26] van [medeverdachte 4] ook zendmasten aan de [adres 26] in Amsterdam aan. [258] De [bedrijf 4] aan de [adres 27] ligt in de zendrichting van die mast. [259]
Om 5.19 uur belt [medeverdachte 3] uit naar het nummer [telefoonnummer 26] ( [medeverdachte 4] ). Na 1 seconde wordt de verbinding verbroken. [260] Kort hierna (05.19.43) wordt het nummer [telefoonnummer 26] opgeslagen in de telefoon van [medeverdachte 3] [261] onder de naam “ [naam 43] ”. [naam 43] is een bijnaam van [medeverdachte 4] . [262]
Telefoonnummers [telefoonnummer 26] ( [medeverdachte 4] ) en [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 3] ) bevinden zich respectievelijk om 5.16 en 5.19 uur binnen het bereik van zendmast aan de Meeuwenlaan. [263]
Tussen 4.35 uur en 7.13 uur zijn er geen Sky-berichten verzonden tussen [naam 14] en [naam 6] en tussen [naam 14] en [naam 1] . [264]
De telefoons van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] maken na de registraties aan de Meeuwenlaan een reisbeweging naar het [adres 65] in Amsterdam. [medeverdachte 4] registreert op die mast meerdere malen tussen 6.12 en 6.28 uur en [medeverdachte 5] om 6.19 en 6.27 uur. [265]
De rechtbank gaat op grond van het voorgaande ervan uit dat [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] elkaar tussen ongeveer half 5/5 uur en 6 uur hebben ontmoet op een locatie met zendbereik onder de mast aan de [adres 26] in Amsterdam, mogelijk bij de [bedrijf 4] aan de [adres 27] in Amsterdam. Terwijl [medeverdachte 3] samen met (in ieder geval) [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] is, communiceert hij niet met [naam 6] en [naam 1] ( [verdachte] ). Na de ontmoeting volgt een reisbeweging naar een locatie met zendbereik van de mast aan het [adres 65] in Amsterdam. Daarna volgt een reisbeweging naar Beuningen (zie hierna).
4 juli 2020 vanaf 8.00 uur: na ontmoeting gaan [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en een derde naar Beuningen
In het voorgaande is reeds vastgesteld dat de rode VW Golf 4 en de zwarte VW Golf 6 beide worden bekeurd op de trajectcontrole A1 rechts bij Breukelen om 6.52 uur. De telefoon van [medeverdachte 5] heeft om 6.51 uur verbinding gemaakt met de Free wifi van de Shell aan de A2 in Breukelen. [266] Ook is vastgesteld dat de rode VW Golf 4 met [medeverdachte 4] in Beuningen is geweest tussen 8.00 en 8.33 uur. Om 8.27 uur maakte de telefoon van [medeverdachte 5] verbinding met de wifi van de [tankstation] in Beuningen. [267] Op dat moment zijn ook de rode VW Golf 4 en [medeverdachte 4] bij dat tankstation aan de [adres 11] in Beuningen. [268]
Verder is -aan de hand van de camerabeelden- vastgesteld dat de rode Golf door Beuningen heeft gereden over de Burgemeester Geradtslaan in Beuningen, heeft gekeerd, terug is gereden en dat de (zichtbaar) afgelegde route van de rode VW Golf 4 tussen de beschikbare beelden telkens langer heeft geduurd dan de geschatte tijd volgens Google Maps. Tussen de beelden van 8.10 en 8.26 uur is voor een periode van circa 11 minuten niet zichtbaar wat er is gebeurd.
Om 8.33 uur vertrekt de rode VW Golf 4 bij het [tankstation] in Beuningen met in ieder geval drie inzittenden. [269] Om 8.37 uur straalt telefoonnummer [telefoonnummer 26] ( [medeverdachte 4] ) aan op de mast [adres 66] in Beuningen. [270] De telefoonnummers [telefoonnummer 26] ( [medeverdachte 4] ) en [telefoonnummer 8] ( [medeverdachte 5] ) verplaatsen zich hierna richting Rotterdam en Amsterdam. [271]
De rechtbank gaat op grond van het voorgaande ervan uit dat [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en in ieder geval een derde naar Beuningen zijn geweest met de rode VW Golf 4 voor een voorverkenning.
4 juli 2020 vanaf 8.46 uur
Datum - Tijd UTC+2 Zender Ontvanger Bericht
04-07-2020 08:46:59 [naam 6] [naam 1] Ja we zijn nu ermee bezig
04-07-2020 08:48:06 [naam 6] [naam 1] Okĩ is goed
04-07-2020 08:48:14 [naam 6] [naam 1] Okĩ
04-07-2020 09:10:40 [naam 6] [naam 1] Zegt hy
04-07-2020 10:09:45 [naam 14] [naam 1] Hij gaat gewoon mee
04-07-2020 10:10:14 [naam 14] [naam 1] Mmmok
04-07-2020 10:10:19 [naam 14] [naam 1] Hoor je later en
04-07-2020 10:10:32 [naam 14] [naam 1] Bel nu met em niemands weg
04-07-2020 10:10:45 [naam 14] [naam 1] Doek
04-07-2020 10:11:53 [naam 14] [naam 1]
K volg je nietpa
K volg je nietpa
04-07-2020 10:12:38 [naam 14] [naam 1]
Leg me goed uit want k flash zomaar voor em
Leg me goed uit want k flash zomaar voor em
04-07-2020 10:12:42 [naam 14] [naam 1] Alles is bij hun
04-07-2020 10:14:50 [naam 14] [naam 1] Ik ik heb al die mannen naar hun moet gestuurd
04-07-2020 10:15:02 [naam 14] [naam 1] Ik begrijp nix meer hier van
04-07-2020 10:16:08 [naam 14] [naam 1] G
die mannen weten van nix
die mannen weten van nix
04-07-2020 10:17:07 [naam 14] [naam 1] Jij heb mij gezegd middag ik heb je gezegd iemand moest dingen doen jij zegt na 12 [272]
04-07-2020 10:25:44 [naam 6] [naam 1] Nee
04-07-2020 10:26:03 [naam 6] [naam 1] Ben met ni
04-07-2020 10:26:08 [naam 6] [naam 1] Abung
04-07-2020 10:28:45 [naam 6] [naam 1] Ja we zijn met en [273]
04-07-2020 10:30:30 [naam 14] [naam 1] Ik
04-07-2020 10:30:37 [naam 14] [naam 1] Save
04-07-2020 10:34:49 [naam 14] [naam 1]
Ik waar staat die wagi
Ik waar staat die wagi
04-07-2020 10:35:57 [naam 14] [naam 1]
Zit nu in de auto met die andere 2
Zit nu in de auto met die andere 2
04-07-2020 10:35:58 [naam 14] [naam 1]
Mij [naam 33] heb ik al weggestuurd
Mij [naam 33] heb ik al weggestuurd
04-07-2020 10:41:06 [naam 14] [naam 1] Daar bn k mee bezig
04-07-2020 10:48:18 [naam 14] [naam 1]
Wel gas moesten we hebben
Wel gas moesten we hebben
04-07-2020 10:48:23 [naam 14] [naam 1] Snel denken
04-07-2020 10:48:28 [naam 14] [naam 1] ?
04-07-2020 10:48:29 [naam 14] [naam 1] ?
04-07-2020 10:48:51 [naam 14] [naam 1] Welke
04-07-2020 10:49:04 [naam 14] [naam 1] ?
04-07-2020 10:49:04 [naam 14] [naam 1] ?
04-07-2020 10.49:18 [naam 14] [naam 1] Oké
04-07-2020 10:49:30 [naam 14] [naam 1] Ik haal snel nieuwe
04-07-2020 10:49:51 [naam 14] [naam 1] Save
04-07-2020 10:50:15 [naam 14] [naam 1] Ja zoizo [274]
De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast:
- dat [naam 6] rond 8.45 uur aan [naam 1] ( [verdachte] ) laat weten dat ze ergens ‘mee bezig’ zijn,
- dat [naam 14] ( [medeverdachte 3] ) rond half 11 in de auto zit met 2 mannen en dat ‘ [naam 33] ’ ( [medeverdachte 4] ) is weggestuurd, en
- dat [naam 14] ( [medeverdachte 3] ) nieuw gas gaat regelen.
Rond half 1 worden de volgende berichten verstuurd door [naam 6] aan [naam 1] :
04-07-2020 12:22:13 [naam 6] [naam 1]
Broeder tekst je
Broeder tekst je
Daarna, vanaf 12.26 uur, worden de volgende berichten verstuurd door [naam 14] aan [naam 1] :
04-07-2020 12:26:11 [naam 14] [naam 1]
Omwbuspin
Omwbuspin
04-07-2020 12:26:16 [naam 14] [naam 1]
Pakken
Pakken
04-07-2020 12:30:31 [naam 14] [naam 1] Moest die gas hallen die was met auto pech met een Some kut auto
04-07-2020 12:31:04 [naam 14] [naam 1] Daarom reed ik naar daar hem helpen gas paken
nu ons bus [276]
nu ons bus [276]
Uit het bericht van [naam 6] van 12.22 en het daaropvolgende bericht van 12.26 van [naam 14] leidt de rechtbank af dat [naam 6] samen is met [naam 14] . [naam 14] is onderweg om de bus te halen. Uit het navolgende volgt dat de VW Transporter later die dag naar Beuningen is gebracht.
4 juli 2020, na 15.00 uur
Om 15.21 uur en 15.22 uur straalt Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [naam 6] ) de mast aan de [adres 28] in Diemen aan. Om 15.28 uur en 16.07 uur straalt [telefoonnummer 8] ( [medeverdachte 5] ) diezelfde mast aan. [277] Om 15.48 uur [278] en om 15.50 uur straalt [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 3] ) die mast aan. [279] De rechtbank gaat ervan uit dat zij zich hebben verzameld op een locatie met zendbereik van de mast aan de [adres 28] in Diemen, mogelijk op het woonadres van [medeverdachte 3] aan de Charles Dickenslaan in Amsterdam.
De volgende communicatie vindt plaats:
Datum - Tijd UTC+2 Zender Ontvanger Bericht
04-07-2020 16:34:44 [naam 14] [naam 1] Adje
04-07-2020 16:34:44 [naam 14] [naam 1] Over 20 min daar keek die andere loek.
Moest zeggen die andere man reageerd effe niet
Moest zeggen die andere man reageerd effe niet
04-07-2020 16:35:37 [naam 14] [naam 1]
handschoen is bos gegaan
handschoen is bos gegaan
04-07-2020 16:35:38 [naam 14] [naam 1] Kom zo
04-07-2020 16:35:38 [naam 14] [naam 1] Ja
04-07-2020 16:35:40 [naam 14] [naam 1] Je hoort me zo [280]
De VW Transporter en de zwarte VW Golf 6 zijn om resp. 16.56:17 uur en 16.56:16 uur gesignaleerd door ANPR-camera A15 Deil Oost. [281]
Vervolgens vindt de volgende communicatie plaats:
04-07-2020 17:16:28 [naam 14] [naam 1] 5 minuut
04-07-2020 17:16:47 [naam 14] [naam 1] Pa ja
die file was vanaf vroeg man
die file was vanaf vroeg man
04-07-2020 17:17:06 [naam 14] [naam 1] Nu 4 minuut
Vervolgens is op de beschikbare camerabeelden in Beuningen het volgende te zien:
- Om 17.22 uur is op camerabeelden [adres 2] Beuningen te zien dat een zwarte VW Golf 6, soortgelijk als de VW Golf met het kenteken [kenteken 3] , over de Wilhelminalaan te Beuningen rijdt in de richting van de Van Heemstraweg te Beuningen. [282]
- Om 17.22 uur is te zien dat de witte VW Transporter over de Wilhelminalaan te Beuningen rijdt [283] , ongeveer 5 seconden na de VW Golf en in dezelfde richting. [284]
- Om 17.25:.25 uur is op de camerabeelden te zien dat de witte VW Transporter over de Wilhelminalaan rijdt in de richting van de rotonde met de Van Heemstraweg, de bus rijdt de rotonde geheel rond en rijdt de Wilhelminalaan weer op. [285]
- Om 17.35 uur is op de camerabeelden van de [adres 2] Beuningen te zien dat de zwarte VW Golf 6 over de Wilhelminalaan te Beuningen rijdt in de richting van de A73. Op deze beelden is de witte VW Transporter niet zichtbaar. [286]
Hierna volgt de volgende communicatie:
04-07-2020 17:40:50 [naam 14] [naam 1]
Super moeilijk plek m'n voor 2 wip
Super moeilijk plek m'n voor 2 wip
04-07-2020 17:41:31 [naam 14] [naam 1] Ja weet ik ma is moeilijk soso snelweg man.
04-07-2020 17:41:55 [naam 14] [naam 1]
Die mannen willen fixen gewoon op die zelfde ring waar ze loes gaan
Die mannen willen fixen gewoon op die zelfde ring waar ze loes gaan
04-07-2020 17:41:55 [naam 14] [naam 1] Ja dat weet ik allemaal [287]
04-07-2020 17:42:30 [naam 14] [naam 1]
Maar die 2e auto moet ergens in de buurt maar is alleen snel weg of op Shari vn mensen
Maar die 2e auto moet ergens in de buurt maar is alleen snel weg of op Shari vn mensen
04-07-2020 17:43:27 [naam 14] [naam 1] Ja
ik bn nu bezig er mee
ik bn nu bezig er mee
04-07-2020 17:44:52 [naam 14] [naam 1] Wat s met jou
je vraagt ons om iets te doen
je vraagt ons om iets te doen
04-07-2020 17:44:59 [naam 14] [naam 1] Ik zeg je wat wat is
04-07-2020 17:45:55 [naam 6] [naam 1] Ja dat was die waardehuize
04-07-2020 17:47:28 [naam 14] [naam 1] Niet naar mij komen
jij heb je mensen gezet
jij heb je mensen gezet
04-07-2020 17:48:10 [naam 14] [naam 1]
Ik moest weg blijven daar togdus
Ik moest weg blijven daar togdus
04-07-2020 17:48:25 [naam 14] [naam 1]
Die andere gaat je nu teksten welke loc het naar toe kan [288]
Die andere gaat je nu teksten welke loc het naar toe kan [288]
Om 17.57 uur stuurt [naam 6] meerdere berichten naar [naam 1] . De berichten zijn niet ontsleuteld. [289]
De telefoon van [medeverdachte 3] heeft tussen 16.08 uur tot 20.38 uur registraties op de mast aan de [adres 28] in Diemen. In de registraties is uitgaand Data Verkeer zichtbaar. [290] Bij Data Verkeer is er sprake van een mobiele dataverbinding. Al het contact, uitgezonderd spraak en SMS-verkeer, kan hier van toepassing zijn, zoals bijvoorbeeld internet gebruik, gebruik van apps (Google Maps, WhatsApp, Spotify e.d.) en mail verkeer. Data Verkeer kan ook onbewust gebeuren door instellingen in een mobiele telefoon of instellingen in Apps. [291] Naast uitgaand Data Verkeer wordt [medeverdachte 3] in die tussengelegen periode een aantal maal gebeld door [betrokkene 15] , maar er wordt niet opgenomen. De telefoon schakelt door naar de voicemail. [292] Om 19.50 uur wordt [medeverdachte 3] gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer 13] in gebruik bij [getuige 15] . [getuige 15] vraagt aan [medeverdachte 3] waar hij is. [medeverdachte 3] reageert dat hij nog even iets aan het fixen is. Verder zegt hij: “ik ben in de buurt, nog even bezig.”
Gelet hierop en gelet op de Sky-communicatie gaat de rechtbank ervan uit dat de telefoon is achtergebleven op een locatie onder de zendmast aan de Wisselwerking in Diemen en dat [medeverdachte 3] mee is geweest naar Beuningen, dat daar de VW Transporter is ‘weggezet’ en dat de [naam 14] ( [medeverdachte 3] ) heeft gezocht naar een plek voor de ‘tweede auto’.
5 juli 2020: verplaatsing VW Transporter in Beuningen
In de nacht van 5 juli 2020 registreren meerdere telefoonnummers op de zendmast aan de [adres 28] in Diemen:
Om 00.31 en 2.30 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 8] van [medeverdachte 5] . [293]
Van 00.42 tot 09.48 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 7] van [medeverdachte 3] . [294]
Om 01.26 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 26] van [medeverdachte 4] . [295]
Om 01.37, 2.59 en 3.05 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 12] van [betrokkene 13] . [296]
Om 03.29 uur het Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [naam 6] ). [297]
De rechtbank leidt hieruit af dat tussen half 1 en half 4 in de ochtend van 5 juli 2020 [medeverdachte 5] , [medeverdachte 4] , [betrokkene 13] , de [naam 6] en [medeverdachte 3] zich hebben verzameld op een locatie in het bereik van de zendmast aan de [adres 28] in Diemen.
Tussen 1.42 en 7.47 uur is er blijkens de metadata geen Sky-communicatie tussen [naam 1] - [naam 6] - [naam 14] . [298] Vanaf 7.47 uur wordt er weer gecommuniceerd. [299]
Op 5 juli 2020 tussen 08.07 uur en 08.15 uur verzendt [naam 6] aan [naam 1] vier afbeeldingen (IMG-1593929262538, IMG-1593929646739 [300] en IMG-1593929727906 [301] ). Op afbeelding IMG-1593929550903 is een telefoon te zien met daarop onder meer een navigatiescherm met ingevoerd
“Waardhuizenstraa”. [302] Op 4 juli 2020 stuurde W3M383 aan [naam 1] om 17.45 uur:
“Ja dat was die waardehuize”. [303] Op afbeelding IMG-1593929727906 is het navigatiescherm te zien van de andere foto, maar iets meer ingezoomd/dichterbij genomen. [304]
“Waardhuizenstraa”. [302] Op 4 juli 2020 stuurde W3M383 aan [naam 1] om 17.45 uur:
“Ja dat was die waardehuize”. [303] Op afbeelding IMG-1593929727906 is het navigatiescherm te zien van de andere foto, maar iets meer ingezoomd/dichterbij genomen. [304]
Rond half 9 rijdt de Renault Megane [kenteken 2] over de A15 naar het oosten, een half uur later is er een reisbeweging over de A2 te zien richting het noorden en een uur en een kwartier later rijdt de Renault Megane weer over de A15 richting het oosten. [305] Er lijkt in de tussentijd te zijn teruggereden. Om 10.39 uur rijdt de Renault Megane Beuningen in. Hij rijdt daar tussen 10.41 en 12.51 uur rond over de Schoenaker, de Van Heemstraweg (langs [nummers 1] ), [306] en over de Burgemeester Geradtslaan (langs [nummer 20] ). [307]
De [naam 6] is ook in Beuningen aanwezig als de Renault Megane en de VW Transporter in Beuningen rijden. Om 11.29:29 en 12.25 uur bevindt het Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [naam 6] ) zich binnen het bereik van een zendmast aan de [adres 66] in Beuningen. [310] Om 11.34 en 11.35 uur verzendt [naam 6] aan [naam 1] twee foto’s (IMG-1593941688742 en IMG-1593941700786) van een witte VW Transporter die geparkeerd is voor een Bristol vestiging. De Bristol in Beuningen is gevestigd aan het [adres 67] . De afstand van het startpunt in de navigatie, Hosterdstraat 10 meter voor de Waardhuizenstraat, tot het Amaliaplein, is 1,9 km en de reistijd duurt 4 minuten volgens Google Maps. [311]
Rond 13 uur rijdt de Renault Megane Beuningen uit en maakt een reisbeweging via de A73, de A50 (noord) en de A12 (west). [312]
Tussen 02.30 tot 13.47 uur zijn er geen registraties van het telefoonnummer [telefoonnummer 8] van [medeverdachte 5] . Tussen 13.47 tot 15.37 uur wordt hij diverse malen gebeld en wordt de beller doorgeschakeld naar de voicemail. [313] Om 15.37 uur wordt [medeverdachte 5] gebeld. Op dat moment straalt hij een zendmast aan de [adres 28] in Diemen. [314]
Het telefoonnummer van [betrokkene 13] heeft geen registraties tussen na 3.05 uur tot 15.21 uur. Het telefoonnummer [betrokkene 13] straalt vanaf 15.21 uur de [adres 28] in Diemen aan. [315]
De rechtbank stelt vast dat de telefoons van [medeverdachte 5] en [betrokkene 13] of wel geen registraties hebben of wel dat inkomende oproepen worden doorgeschakeld naar de voicemail. Voorafgaand en nadat de Renault Megane en de VW Transporter in Beuningen rondrijden, zijn zij aanwezig geweest op een locatie in het bereik van de zendmast aan de Wisselwerking. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat [medeverdachte 5] , [betrokkene 13] en de gebruiker van de [naam 6] op 5 juli 2020 tussen 10.45 en 13.00 uur in Beuningen zijn geweest en dat zij VW Transporter hebben verplaatst.
In de tussentijd zijn de volgende (ontsleutelde) berichten verstuurd door de [naam 14] aan [naam 1] :
05-07-2020 01:37:16 [naam 14] Stuur
05-07-2020 01:42:02 [naam 14] à,
05-07-2020 08:52:03 [naam 14] Oké
05-07-2020 11:01:51 [naam 14] Bro
05-07-2020 11:03:19 [naam 14]
Ik wacht op die boys héof doet die [naam 44] het al
Ik wacht op die boys héof doet die [naam 44] het al
05-07-2020 11:04:27 [naam 14] Oké strijder
05-07-2020 11.04.49 [naam 14] Als je is bn lit candra
05-07-2020 11.05.01 [naam 14] Paso
05-07-2020 11.09.24 [naam 14] Oso
05-07-2020 11:10:38 [naam 14] La maar bro
Het telefoonnummer van [medeverdachte 3] heeft op 5 juli 2020 tussen 00.42 uur en 15.16 uur registraties op de Wisselwerking. Om 4.11 uur wordt een datablok gestart van 18998 seconde (5 uur en een kwartier). Om 9.28 uur is de volgende registratie, maar de inkomende telefoongesprekken worden tot 15.16:47 uur doorgeschakeld naar de voicemail. [316] Om 15.33 uur wordt [medeverdachte 3] gebeld door telefoonnummer [telefoonnummer 38] (PI). Het volgende gesprek vindt plaats:
[medeverdachte 3] : Sorry man, ik was even bezig om iets te regelen en ben net thuis gekomen.
NN2: ja, wat ben je aan het regelen?
[medeverdachte 3] : broer, ik kan het zo niet zeggen, maar ik was op straat. Dus ik ben nu pas weer bij mijn telefoon man
NN2: ja
[medeverdachte 3] : Ik zag, je hebt een aantal keer gebeld.
NN2: Ik heb je twee keer gebeld.
[medeverdachte 3] : Dan waren het ook andere mensen, ik heb bijna 7 oproepen gemist, die andere man is net vertrokken, ik zal hem een telefoon laten kopen, want ik heb hem toevallig vandaag gezegd, maar ik zal hem een telefoon laten kopen en dan geef ik jou het nummer. (…).” [317]
Om 18.24 uur wordt [medeverdachte 3] gebeld door [telefoonnummer 13] in gebruik bij [getuige 15] . [medeverdachte 3] zegt onder meer dat hij deze dagen niet heeft kunnen slapen en net thuiskomt. [318]
De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat [medeverdachte 3] ergens mee bezig is geweest, dat hij niet kan vertellen waarmee, dat hij niet heeft geslapen en dat hij -op het moment dat de Renault Megane en de VW Transporter in Beuningen rondrijden- aan [naam 1] bericht dat hij op ‘de boys’ wacht. Uit de metadata volgt dat ervan af 4.47 uur gecommuniceerd is tussen [naam 1] en [naam 6] . [319] Tussen 11.30 en 12.20 uur -als de Renault Megane en de VW Transporter in Beuningen rond rijden- wordt er ook door [naam 14] gecommuniceerd met [naam 6] . De berichten zijn niet ontsleuteld. [naam 14] communiceert dan niet met [naam 1] . Pas vanaf 17.44 uur worden er door [naam 14] berichten verzonden aan [naam 1] . [320]
05-07-2020 17:44:04 [naam 14] [naam 1] Yo pa
05-07-2020 17:44:08 [naam 14] [naam 1] Is al geregeld bro
05-07-2020 17:49:21 [naam 14] [naam 1] ❤
De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 3] op 5 juli 2020 druk bezig is geweest, dat hij niet heeft geslapen, en dat hij - terwijl [naam 6] in Beuningen is en de Renault Megane en de VW Transporter daar rondrijden - over en weer berichten verzendt met de [naam 6] . Het kan dan ook niet anders dan dat hij met gebruik van het account [naam 14] heeft gecommuniceerd met de [naam 6] over het doel van diens aanwezigheid in Beuningen.
6 juli 2020: liquidatie [slachtoffer 1]
In de nacht van 6 juli 2020 hebben meerdere telefoonnummers registraties op de Wisselwerking in Diemen:
Om 02.49 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 15] van
[medeverdachte 2] [321] , het Sky-nummer [telefoonnummer 22]
( [naam 5]) [322] en het Sky-nummer [telefoonnummer 10] (
[naam 14]). [323]
[medeverdachte 2] [321] , het Sky-nummer [telefoonnummer 22]
( [naam 5]) [322] en het Sky-nummer [telefoonnummer 10] (
[naam 14]). [323]
Om 03.56 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 12] van
[betrokkene 13](ook om 04.08, 08.43, 09.36, 09.48, 12.16 t/m 14.38 uur, om 08.43 en 09.48 worden de inkomende gesprekken doorgeschakeld naar de voicemail). [326]
[betrokkene 13](ook om 04.08, 08.43, 09.36, 09.48, 12.16 t/m 14.38 uur, om 08.43 en 09.48 worden de inkomende gesprekken doorgeschakeld naar de voicemail). [326]
Het telefoonnummer [telefoonnummer 16] van [medeverdachte 2] maakt -na de registratie aan de Wisselwerking- een reisbeweging via Bussum (5.26 uur) en Heelsum (6.03 uur) naar Beuningen (6.55 uur). De eerst volgende registratie -na de Wisselwerking- van het telefoonnummer [telefoonnummer 15] van [medeverdachte 2] is om 06.12:29 uur in Beuningen aan de [adres 68] . [330] Het telefoonnummer [telefoonnummer 16] van [medeverdachte 2] straalt ook daarna nog een aantal masten in Beuningen aan: om 06.55:28 uur aan de [adres 69] [331] en om 06.56:37 uur aan de [adres 66] in Beuningen. [332] Om 07.14 uur straalt het Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 22] ( [naam 5] ) de mast aan de [adres 69] in Beuningen aan [333] en de mast aan de [adres 66] in Beuningen aan. [334]
Op de camerabeelden van de [adres 2] in Beuningen is te zien dat om 06.21:02 uur een witte VW Up komt aanrijden vanuit de richting van de A73. Het voertuig rijdt over de Wilhelminalaan in de richting van de plaats delict aan de Burgemeester Geradtslaan te Beuningen. [335] De witte VW Up is tussen 6.21 uur en 8.34 uur op de beschikbare camerabeelden meerdere malen te zien, rijdend over de Burgemeester Geradtslaan, de parkeerplaats van het Amaliaplein en de Van Heemstraweg. [336]
De [naam 6] is niet samen met de privételefoonnummers en het account [naam 5] van [medeverdachte 2] en de VW Up meegereisd naar Beuningen. Om 06.06:49 uur registreert Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [naam 6] ) nog op de mast aan de [adres 28] in Diemen. [337] Er zijn geen registraties op zendmasten in Beuningen. Wel is er een reisbeweging gemaakt door de [naam 6] waarbij zendmasten zijn aangestraald in Oosterhout ( [adres 70] om 7.24 uur) en Nijmegen ( [adres 71] , om 7.25 uur). [338] Om 6.49 uur reed de Renault Megane met het kenteken [kenteken 2] over de A15 bij Deil in oostelijke richting. [339] Om 07.19:45 uur komt de Renault Megane uit de richting van de rijksweg A73 aan rijden. Daarna rijdt hij op de Schoenaker langs het [tankstation] in Beuningen. [340] Vervolgens rijdt de Renault Megane tussen 7.27 uur en 7.56 uur rond in Beuningen, blijkens de camerabeelden van de [adres 72] , [341] [nummer 21] , [342] en [nummer 22] in Beuningen. [343]
Vanaf 7.48 uur is het slachtoffer op de camerabeelden in Beuningen te zien. [344] Vanaf 8.11 uur komt de VW Passat van het slachtoffer in beeld rijden op de camerabeelden van de [adres 13] . [345] Om 08.12:16 uur kom daar ook de VW Up in beeld rijden. Om 8.12:39 komt de VW Passat op dezelfde camera in beeld rijden, in tegengestelde richting. Vervolgens komt ook de VW Up in beeld rijden, komende uit tegenovergestelde richting. [346] Om 08.16:09 uur stuurt [naam 5] naar [naam 1] :
“ik heb die hond”.Om 08.18:56 uur stuurt [naam 1] naar [naam 5] :
“Is hij gestopt ?” [347] Om 08.20 - 08.21 uur is op beeldmateriaal te zien dat de VW Passat van het slachtoffer staat geparkeerd in de parkeerhaven Burgemeester Geradtslaan. [348]
“ik heb die hond”.Om 08.18:56 uur stuurt [naam 1] naar [naam 5] :
“Is hij gestopt ?” [347] Om 08.20 - 08.21 uur is op beeldmateriaal te zien dat de VW Passat van het slachtoffer staat geparkeerd in de parkeerhaven Burgemeester Geradtslaan. [348]
Om 08.25:19 uur stuurt [naam 5] naar [naam 1] :
“hij moet t zijn broen vervolgens:
“nee hij is nog niet weg”. [349] Om08:.25 uur is op de camerabeelden te zien dat de VW Transporter van de schutters staat geparkeerd bij het voertuig van het slachtoffer. [350]
“hij moet t zijn broen vervolgens:
“nee hij is nog niet weg”. [349] Om08:.25 uur is op de camerabeelden te zien dat de VW Transporter van de schutters staat geparkeerd bij het voertuig van het slachtoffer. [350]
Om 08.27:53 bericht [naam 1] aan [naam 5] :
“Stuur foto” [351] Om 08.27:53 stuurt [naam 5] aan [naam 1] een foto: IMG-1594016872514. Op de foto is te zien dat hij is genomen vanuit een witte auto. De auto staat nu op een andere positie. De bij de liquidatie gebruikte VW Transporter is achter de VW Passat van het slachtoffer [slachtoffer 1] geparkeerd. [352]
“Stuur foto” [351] Om 08.27:53 stuurt [naam 5] aan [naam 1] een foto: IMG-1594016872514. Op de foto is te zien dat hij is genomen vanuit een witte auto. De auto staat nu op een andere positie. De bij de liquidatie gebruikte VW Transporter is achter de VW Passat van het slachtoffer [slachtoffer 1] geparkeerd. [352]
Na de liquidatie is te zien dat de Renault Megane en de witte VW Transporter over de Van Heemstraweg in Ewijk rijden [355] en vervolgens over de Notaris Stephanus Roesstraat in de richting van de Molenstraat te Winssen . [356] In Winssen stopt de VW Transporter en is de bestuurder achter in de Renault Megane aan de bijrijderskant gestapt. [357]
Na de liquidatie van [slachtoffer 1] is op de beschikbare camerabeelden te zien dat de VW Up via de Leigraafweg (bij de [tankstation] aan de [adres 11] ) en de Ratelwacht naar de Burgemeester Geradtslaan rijdt. [358] De witte VW Up wordt om 8.34 uur op de camerabeelden aan de [adres 13] waargenomen. [359] Om 08.34:49 stuurt [naam 5] naar [naam 1] afbeelding IMG-1594017288932. Deze foto is (ook) vanuit een witte auto genomen. Het slachtoffer [slachtoffer 1] ligt op zijn rug op de grond en er wordt hulpverleend. Er staat een aantal mensen omheen. [360]
De volgende
ontsleuteldecommunicatie werd tussen [naam 1] en [naam 5] verstuurd:
ontsleuteldecommunicatie werd tussen [naam 1] en [naam 5] verstuurd:
06-07-2020 08:36:13 [naam 1] [naam 5] Yes
06-07-2020 08:38:03 [naam 1] [naam 5]
Of gelijk weg
Of gelijk weg
06-07-2020 08:38:04 [naam 1] [naam 5] ?
06-07-2020 08:38:14 [naam 5] [naam 1] nooo
06-07-2020 08:38:18 [naam 5] [naam 1]
nee man
nee man
06-07-2020 08:38:25 [naam 5] [naam 1]
hij is klaar
hij is klaar
06-07-2020 08:38:39 [naam 1] [naam 5] Ga veilig weg van dr
06-07-2020 08:38:45 [naam 5] [naam 1] okido
06-07-2020 08:38:45 [naam 1] [naam 5] 2 man op hem af
06-07-2020 08:38:48 [naam 1] [naam 5] of1
06-07-2020 08:38:49 [naam 1] [naam 5] !
06-07-2020 08:38:51 [naam 5] [naam 1] ja
06-07-2020 08:38:51 [naam 5] [naam 1] ja [363]
06-07-2020 08:38:52 [naam 1] [naam 5] 1
06-07-2020 08:38:54 [naam 5] [naam 1] 2
06-07-2020 08:39:00 [naam 5] [naam 1] eerst1
06-07-2020 08:39:06 [naam 5] [naam 1] daarna
06-07-2020 08:39:08 [naam 5] [naam 1] 2
06-07-2020 08:48:03 [naam 1] [naam 5] Jo
06-07-2020 08:48:04 [naam 1] [naam 5] Jo
06-07-2020 08:48:04 [naam 1] [naam 5] Jo
06-07-2020 08:48:09 [naam 1] [naam 5]
Met welke auto kwam hij aan
Met welke auto kwam hij aan
06-07-2020 08:48:15 [naam 1] [naam 5]
Opel of Volkswagen ?
Opel of Volkswagen ?
06-07-2020 08:48:22 [naam 5] [naam 1]
volkswagen
volkswagen
06-07-2020 08:48:24 [naam 5] [naam 1] man
06-07-2020 08:48:26 [naam 5] [naam 1]
station
station
06-07-2020 08:48:51 [naam 1] [naam 5] In die
06-07-2020 08:48:51 [naam 11] [naam 5] Dat weet je wel tog
06-07-2020 08:48:52 [naam 1] [naam 5] Om schrijving
06-07-2020 08:48:52 [naam 1] [naam 5] Ma Opel staat
06-07-2020 08:51:50 [naam 5] [naam 1] ja bro
06-07-2020 08:51:59 [naam 5] [naam 1] heel dichtbij
06-07-2020 08:51:59 [naam 5] [naam 1]
ik heb precies gedaan wat je hebt gezegd
ik heb precies gedaan wat je hebt gezegd
06-07-2020 8:52:35 [naam 5] [naam 1] ik wou m door de vingers zien toen zag ik die neus
06-07-2020 08:52:39 [naam 5] [naam 1] niet te missen
06-07-2020 08:52:45 [naam 5] [naam 1] en die achterhoofd
06-07-2020 08:52:47 [naam 6] [naam 1] We gaan iemand zeg gen om te branden
06-07-2020 08:52:50 [naam 5] [naam 1]
toen zei je overal
toen zei je overal
06-07-2020 08:52:56 [naam 5] [naam 1] hij had
witte overalaan
witte overalaan
06-07-2020 08:53:05 [naam 5] [naam 1]
verf man gewoon
verf man gewoon
Na het schietincident worden de volgende Sky-berichten verstuurd tussen [naam 1] en [naam 6] :
06-07-2020 08:36:14 [naam 6] [naam 1] Ja spotter zij van hij is het en hij had alles op die foto
06-07-2020 08:36:25 [naam 1] [naam 6] Oke
06-07-2020 08:36:31 [naam 6] [naam 1] Ai
06-07-2020 08:36:33 [naam 1] [naam 6] Ma wil niet horen spotter zei
06-07-2020 08:36:35 [naam 1] [naam 6] Wil horen
06-07-2020 08:36:58 [naam 1] [naam 6] Hij is het
06-07-2020 08:36:59 [naam 1] [naam 6] We hebben gezien
06-07-2020 08:51:11 [naam 6] [naam 1] Bro
we kunne nu niks branden veel blauw
we kunne nu niks branden veel blauw
06-07-2020 08:51:23 [naam 1] [naam 6]
Ben je al weg dr
Ben je al weg dr
06-07-2020 08:51:25 [naam 1] [naam 6] ?
06-07-2020 08:51:59 [naam 6] [naam 1] Ik heb het
in een andere wijk gezet
in een andere wijk gezet
06-07-2020 08:51:59 [naam 6] [naam 1]
Ja we Zijn al op snelweg
Ja we Zijn al op snelweg
06-07-2020 08:52:25 [naam 1] [naam 6] Oke
06-07-2020 08:52:47 [naam 6] [naam 1]
We gaan iemand zeg gen om te branden
We gaan iemand zeg gen om te branden
06-07-2020 09:55:35 [naam 6] [naam 1] Of Moīt het
in zaandam zetten
in zaandam zetten
06-07-2020 09:55:52 [naam 6] [naam 1]
Ik zet het in zaandamwaar die andere viese ook is
Ik zet het in zaandamwaar die andere viese ook is
06-07-2020 09:56:10 [naam 6] [naam 1] Oke
06-07-2020 09:59:39 [naam 6] [naam 1] Oke [365]
Na het schietincident reist de Renault Megane via de A2 in noordelijke richting (09.29 uur) [366] en via de A10 Coentunnel in noordelijke richting (10.03:14 uur). [367] Om 10.12 uur registreert het Sky-telefoonnummer [telefoonnummer 37] ( [naam 6] ) op zendmast [adres 73] in Zaandam. De eerstvolgende registratie na 10.12 uur in Zaandam is om 11.12 uur aan de [adres 28] in Diemen. Er zit een uur tussen het mastgebruik aan het [adres 73] in Zaandam en aan de [adres 28] in Diemen. [368]
Om 10.50 uur registreert het telefoonnummer [telefoonnummer 10] ( [naam 14] ) op een zendmast aan de [adres 74] in Zaandam. De zendmasten aan het P. Lieftinckweg en het [adres 73] in Zaandam liggen op 2 km afstand van elkaar. Om 11.06 uur straalt het privételefoonnummer [telefoonnummer 7] van [medeverdachte 3] de zendmast aan de [adres 75] in Duivendrecht aan. Hij wordt op dat moment gebeld. Uit het tapgesprek volgt dat hij in een rijdende auto zit. [369] De route tussen de zendmast aan het [adres 36] in Zaandam en de mast in Duivendrecht is gemiddeld 22 km met een gemiddelde reistijd van 18 tot 26 minuten (bron: Google Maps). De rechtbank acht het mogelijk dat [medeverdachte 3] om 10.50 uur in Zaandam was en om 11.06 uur in Duivendrecht. De rechtbank gaat er, gelet op de betrokkenheid van de [naam 14] in de dagen voorafgaand aan 6 juli 2020, dan ook van uit dat de [naam 6] en de andere inzittenden van de Renault Megane door [medeverdachte 3] zijn opgehaald in Zaandam. De rechtbank heeft daarbij het volgende in aanmerking genomen.
Door [naam 14] worden aan [naam 1] de volgende Sky-berichten verstuurd:
06-07-2020 10:00:13 [naam 14] Welke andere
06-07-2020 10:00:22 [naam 14] De boys gewoon
06-07-2020 10:00:25 [naam 14] ?
06-07-2020 10:00:30 [naam 14] Oké [370]
[naam 1] heeft kennelijk aan [naam 14] iets gevraagd met betrekking tot ‘de boys’. [medeverdachte 3] is niet mee geweest op 6 juli 2020 naar Beuningen, hetgeen blijkt uit het feit dat hij om 9.26 uur en inkomend gesprek heeft gevoerd waarbij zijn telefoon registreerde op de zendmast aan de [adres 28] in Diemen. [371] Dit vindt steun in berichten van [naam 14] aan [naam 1] (nadat de VW Transporter in Beuningen is weggezet) waaruit de rechtbank afleidt dat [medeverdachte 3] van [verdachte] niet op de ‘plaats delict’ mag komen:
04-07-2020 17:43:27 [naam 14] [naam 1] Ja
ik bn nu bezig er mee
ik bn nu bezig er mee
04-07-2020 17:44:52 [naam 14] [naam 1] Wat s met jou
je vraagt ons om iets te doen
je vraagt ons om iets te doen
04-07-2020 17:44:59 [naam 14] [naam 1] Ik zeg je wat wat is
04-07-2020 17:47:28 [naam 14] [naam 1] Niet naar mij komen
jij heb je mensen gezet
jij heb je mensen gezet
Concluderende overwegingen
Voorbereidingshandelingen (feit 2)
Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsvoering stelt de rechtbank vast dat bij de uitvoering van de moord op 6 juli 2020 gebruik is gemaakt van een VW Transporter (met vals kenteken [kenteken 1] ), een Renault Megane (met vals kenteken [kenteken 2] ), automatische vuurwapens (vermoedelijk een Glock en een Skorpion) en Sky-ECC-telefoons. Ook volgt uit de bewijsvoering dat de sleutel van de Megane op 4 juli 2020 door [medeverdachte 7] samen met [verdachte] is opgehaald en dat met de Megane en de VW Transporter al op 5 juli 2020 in Beuningen werd rondgereden. Ook van de Sky-telefoons die tijdens de uitvoering van de moord werden gebruikt om onderling contact te houden en de aanslag te kunnen coördineren, is in de dagen voorafgaand aan de moord al gebruik gemaakt. Uit de in de dagen voorafgaand aan de moord gewisselde berichten valt af te leiden dat het “gas” (de rechtbank begrijpt: de wapens) werden opgehaald en dat de dadergroep ook de wapens dus al eerder voorhanden heeft gehad.
De rollen van de verdachten op 6 juli 2020 (feit 1)
Op grond van de bewijsvoering stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] , voorafgaand aan de liquidatie, in Beuningen naar het slachtoffer heeft gezocht. [medeverdachte 2] fungeerde dus als de spotter van [verdachte] , die zelf vanaf een andere locatie de aanslag coördineerde. [medeverdachte 2] was als eerste in Beuningen met de VW Up aanwezig. Later komt de Renault Megane ook in Beuningen aan en rijdt ook de VW Transporter rond. Op enig moment bericht [medeverdachte 2] als gebruiker van de [naam 5] aan [verdachte] als gebruiker van de [naam 1] dat hij ‘die hond’ heeft gevonden. [verdachte] communiceert op dat moment ook met de gebruiker van de [naam 6] .
Door twee personen is vervolgens op het slachtoffer geschoten. Kort na de liquidatie stuurt [medeverdachte 2] aan [verdachte] een foto waarop te zien is dat het slachtoffer op straat ligt. [verdachte] wil vervolgens van hem bevestiging dat de liquidatie is geslaagd. [medeverdachte 2] laat weten:
“hij is klaar”en
“hij beweegt geeneens”.Ook wil [verdachte] weten of ze wel de juiste persoon te pakken hebben. [medeverdachte 2] verschaft hem die informatie en zegt dat hij precies heeft gedaan wat hij ( [verdachte] ) hem heeft gezegd.
“hij is klaar”en
“hij beweegt geeneens”.Ook wil [verdachte] weten of ze wel de juiste persoon te pakken hebben. [medeverdachte 2] verschaft hem die informatie en zegt dat hij precies heeft gedaan wat hij ( [verdachte] ) hem heeft gezegd.
De schutters zijn met de VW Transporter weggereden. De VW Transporter is achtergelaten in Winssen en de bestuurder is overgestapt in de Renault Megane. Vanwege de aanwezigheid van politie laat de [naam 6] aan [verdachte] weten dat ze de VW Transporter niet in brand hebben kunnen steken. De Renault Megane is vervolgens naar Zaandam gereisd. De gebruiker van [naam 6] en de andere inzittenden van de Renault Megane zijn daar opgehaald door de gebruiker van de [naam 14] , [medeverdachte 3] . Later is de Renault Megane in brand gestoken om eventuele sporen te wissen. De gebruiker van de [naam 6] liet daaraan voorafgaand weten dat hij iemand zou regelen die de auto in brand zou zetten.
Gelet op de aangetroffen handschoenveegsporen (op de tussenruit in de laadbak) in de VW Transporter waarvan het DNA in de bemonstering matcht met het DNA-profiel van [medeverdachte 5] en mede gelet op zijn aanwezigheid in Beuningen met de rode VW Golf 4 op 4 juli 2020, gaat de rechtbank ervan uit dat [medeverdachte 5] op 6 juli 2020 mee is geweest naar Beuningen en in de VW Transporter heeft gezeten.
Gelet op het gedrag van de telefoon van [medeverdachte 7] in de nacht en ochtend van 6 juli 2020 in combinatie met diens betrokkenheid op 4 juli 2020 bij het zoeken naar de Renault Megane en het ophalen van de sleutel van die auto en het aantreffen van een schaamhaar op de bestuurderstoel van de VW Transporter waarvan [medeverdachte 7] de donor kan zijn, gaat de rechtbank ervan uit dat [medeverdachte 7] op 6 juli 2020 mee is geweest naar Beuningen en in de VW Transporter heeft gezeten.
Mogelijk heeft in de VW Transporter nog een derde persoon gezeten. Of dat zo is en wie van de personen in de VW Transporter welke rol had, kan niet worden vastgesteld op basis van het dossier en geen van de verdachten heeft hierover iets verklaard. Wel is gebleken dat er twee schutters waren en dat iemand (ook) heeft gereden in de VW Transporter.
De rol van [verdachte]
Uit het hierna te bespreken delict dat gepleegd is in Tienhoven, volgt dat [verdachte] opdrachten aanneemt voor het plegen van liquidaties en dat hij daarvoor betaald krijgt. Uit het dossier kan niet worden afgeleid dat [verdachte] betrokken was in een conflict. Vermoedelijk heeft hij dan ook de moordaanslag in Beuningen via een opdracht van een derde op zich genomen. Met betrekking tot het delict in Beuningen volgt uit de berichten dat [verdachte] soldaten en spotters inzet om die opdrachten uit te voeren. Hij blijft zelf ‘uit de spotlights’ en communiceert via een (dure) encrypted telefoon(s). Hij laat zijn ‘medewerkers’ het vuile werk opknappen. Hij heeft daarbij een aansturende/leidinggevende rol en bericht op dwingende wijze wat zij moeten doen of wat zij aan hem moeten laten weten. Hij wil tot in detail en real time informatie ontvangen en verifieert of de aanslag is voltooid:
“Valt hij nog te redden denk je? Of gelijk weg”.
“Valt hij nog te redden denk je? Of gelijk weg”.
Opzet en medeplegen
Aan [verdachte] is onder feit 1 (primair) het medeplegen van moord tenlastegelegd en onder feit 2 het medeplegen van voorbereidingshandelingen van moord. De deelnemingsvorm medeplegen vereist een bewuste en nauwe samenwerking die was gericht op het voltooien van het delict. Hiervoor is opzet van de verdachte op de door hemzelf verrichte gedragingen en op de samenwerking vereist.
Uit de bewijsmiddelen volgt dat meerdere personen, al dan niet in wisselende samenstelling, betrokken zijn geweest bij de voorbereiding tot en het plegen van de moord. Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsvoering – met name de inhoud van de contacten tussen de [naam 1] en de overige Sky-gebruikers in de periode 15 juni tot en met 6 juli 2020 – is de rechtbank van oordeel dat verdachte daarbij een dusdanig initiërende, sturende en coördinerende rol heeft gehad dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met een gezamenlijk en concreet misdadig doel, te weten het medeplegen van moord en de voorbereiding daarvan.
Voorbedachte raad
Gezien de (zorgvuldige en intensieve) voorbereiding in de dagen voorafgaand aan de schietpartij (Sky-telefoon regelen, de plaats delict meerdere malen bezoeken, verplaatsen van de VW Transporter naar de locatie, vluchtauto regelen en het inzetten van een ‘spotter’) is voldoende vast komen te staan dat de verdachte samen met zijn mededaders gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven, zodat sprake is van handelen met voorbedachte raad. Van contra-indicaties die tot een ander oordeel zouden nopen, is de rechtbank niet gebleken.
Conclusie
Gelet op al het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte tezamen en in vereniging met anderen voorbereidingshandelingen heeft verricht voor het medeplegen van moord (feit 2) en dat hij tezamen en in vereniging met anderen de moord op [slachtoffer 1] heeft gepleegd (feit 1, primair).
Onderzoek Tienhoven – Parketnummer 05/142029-21, feit 3
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder parketnummer 05/142029-21, feit 3, tenlastegelegde medeplegen van de poging tot moord op [benadeelde 1] .
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft integrale vrijspraak bepleit. Hiertoe is aangevoerd dat [verdachte] niet de gebruiker is geweest van het Sky-account [naam 1] ten tijde van de tenlastegelegde periode.
De beoordeling van de rechtbank
Aanleiding onderzoek
Op 4 juni 2020 omstreeks 03.33 uur werden verbalisanten naar perceel 39 aan de [adres 82] in Tienhoven gestuurd, omdat er iemand was neergeschoten. [benadeelde 1] , het slachtoffer, had een inschot met een diameter van ongeveer één centimeter ter hoogte van zijn rechter schouder/nekspier. De partner en dochter van [benadeelde 1] waren ook in het chalet aanwezig. [375]
In zijn aangifte van een poging tot moord heeft [benadeelde 1] verklaard dat hij op 4 juni 2022 op de bank in de huiskamer van de woning lag en toen harde knallen hoorde. Er werd geschoten en hij werd geraakt. Er is een projectiel onder het sleutelbeen zijn lichaam ingegaan en aan de andere kant er weer uit gekomen. [376]
Op opnamen van de bewakingscamera van perceel 38 is te zien dat op 4 juni 2020 om 03.26 uur een persoon voor chalet 39 staat en zijn “arm” uitsteekt. Vervolgens zijn meerdere lichtflitsen te zien. Deze persoon rent weg, draait zich om, waarna er weer meerdere lichtflitsen te zien zijn. [377]
Forensisch onderzoek
In de linkerkant van het chalet, ter hoogte van de plaats waar de bank stond, werden 9 kogelgaten aangetroffen. Een aantal projectielen is door de gevel en het raam gegaan en in de woning terecht gekomen. Op de keukenvloer trof verbalisant twee projectielen aan. In de muur rechts werd door verbalisant uit een beschadiging een derde projectiel veiliggesteld. Een projectiel was bij de schutting van de buurman terechtgekomen en een projectiel was via de volière in de overkapping terecht gekomen. Aan de achterkant van de woning bevond zich een sloot. Aan de overkant van de sloot, op een ruiterpad zijn in totaal 13 hulzen gevonden. [378] De sporen op de hulzen worden verwacht als ze zijn verschoten met een semi- en vol automatisch aanvalsgeweer van het kaliber 7,62 x 39 mm, vermoedelijk van het merk Ceska Zbrojovka model Vz. 58 (verder: CZ). [379]
Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat een CZ en een AK47 beide aanvalsgeweren zijn waarmee semi- en volautomatisch kan worden geschoten, het kaliber is 7,62
x39 mm en de beide wapens lijken qua uiterlijk sterk op elkaar. Een CZ wordt in het criminele circuit vaak een AK47 genoemd. [380]
x39 mm en de beide wapens lijken qua uiterlijk sterk op elkaar. Een CZ wordt in het criminele circuit vaak een AK47 genoemd. [380]
Op 17 april 2020 zijn er in een chat tussen de EncroChat-accounts [naam 45] en [naam 46] foto’s verstuurd van onder meer (117) blokken met de opdruk RM35, die volgens de chat een witte substantie bevatten. Op de foto's van 22 april 2020 gaat het om het aantal van 50 stuks. Tijdens een doorzoeking op 24 november 2020 wordt door verbalisanten vastgesteld dat de foto’s genomen zijn in een loods aan de [adres 77] in Alphen aan den Rijn. [381]
Op 28 mei 2020 omstreeks 23.11 uur ontvangt de politie een melding van een verdachte situatie in de omgeving van [adres 78] , Alphen aan den Rijn. Daar was voor de tweede keer (eerste keer was in de middag) een verdacht voertuig gezien. Het zou gaan om een donkere BMW 320 met kenteken [kenteken 11] . Het voertuig zou ook gebruikt worden door ene [betrokkene 27] . [382]
Volgens informatie uit de onderzoeken Antenne en Echinops zou [medeverdachte 1] (verder: [medeverdachte 1] ) betrokken zijn bij de uitvoer van cocaïne (blokken van 1 kg) naar het Verenigd Koninkrijk in reserve vrachtautobanden van Poolse vrachtauto’s. De chauffeur van een onderschepte lading heeft [medeverdachte 1] telefoonnummer in zijn telefoon staan. [medeverdachte 1] is inmiddels in het onderzoek Echinops hiervoor veroordeeld (niet onherroepelijk). In de nacht van 28 op 29 mei 2020 zou een partij verdovende middelen, zeer vermoedelijk cocaïne, zijn weggenomen vanuit de loods aan de [adres 77] in Alphen aan den Rijn. [383] Op 29 mei 2020 stonden de eigenaar van het bedrijf en een Poolse man bij de melder voor de deur. Melder heeft hen (onder andere) het kenteken [kenteken 11] van de BMW gegeven. [betrokkene 27] is meerdere malen als bestuurder van de BMW met kenteken [kenteken 11] gezien. [384]
De [getuige 12] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] een maatje van hem is. Hij heeft naar aanleiding van de inbraak in de loods aan [adres 77] in Alphen aan den Rijn een eigen onderzoek ingesteld naar de diefstal uit de loods. Hij heeft samen met [medeverdachte 1] bij de overburen navraag gedaan. Die man vertelde hen dat hij een aantal kentekens had opgeschreven. [385]
Identificatie van de gebruikers van de EncroChat- en Sky-accounts
De overige bewijsmiddelen bestaan voor het grootste deel uit chatberichten.
Voor de identificatie van de gebruikers van de volgende Sky-accounts verwijst de rechtbank naar haar overwegingen hierover in het onderzoek Nigeria:
[naam 1] [verdachte] (verder: [verdachte] )
[naam 5] [medeverdachte 2] (verder: [medeverdachte 2] ).
De gebruiker van de [naam 14] is niet door de rechtbank geïdentificeerd in de periode van 1 tot en met 4 juni 2020 (het onderzoek Tienhoven).
Van de volgende Sky- en EncroChat-accounts zijn de gebruikers door de politie geïdentificeerd.
Accountnaam Gebruiker
[naam 47] [betrokkene 27]
[naam 48] [betrokkene 28]
[naam 49] [betrokkene 29]
[naam 3] [medeverdachte 9]
[naam 50]
De rechtbank zal de bewijsmiddelen hiervoor niet in dit vonnis opnemen. De namen van deze gebruikers zijn enkel relevant voor een goed begrip van het onderzoek “Tienhoven”. Verder is de identiteit van deze gebruikers door de verdediging niet betwist. Ook overigens is de identiteit van de gebruikers niet van belang voor enige in de strafzaak tegen verdachte te nemen beslissing.
De volgende Sky- en EncroChat-accounts zijn ten tijde van het schrijven van dit vonnis (nog) niet geïdentificeerd:
[naam 51]
[naam 52]
[naam 53]
[naam 54]
[naam 55]
[naam 4]
[naam 56]
[naam 57]
[naam 58]
[naam 59]
[naam 60]
[naam 61]
Ten aanzien van de hieronder volgende telefoonnummers vindt de rechtbank op basis van de per telefoonnummer opgesomde bewijsmiddelen bewezen wie de gebruiker van dat telefoonnummer is.
De identificatie van [medeverdachte 2] als de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 21] :
de omstandigheid dat telefoonnummer [telefoonnummer 21] in de periode van 29 april 2020 tot en met 15 juni 2020 is gebruikt in de Apple iPhone SE met imei-nummer [IMEI-nummer 9] , waarvan de rechtbank reeds heeft vastgesteld dat [medeverdachte 2] daar in de ten laste gelegde periode de gebruiker van is geweest [386] ;
het telefoonnummer waarmee [telefoonnummer 21] het meest contact heeft gehad van 29 april 2020 tot en met 15 juni 2020 betreft telefoonnummer [telefoonnummer 18] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij [betrokkene 21] , de halfbroer van [medeverdachte 2] [387] ;
het telefoonnummer dat op nummer 3 staat van de telefoonnummers waarmee [telefoonnummer 21] het meest contact heeft gehad, betreft telefoonnummer [telefoonnummer 17] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij [betrokkene 20] , de moeder van [medeverdachte 2] [388] ;
het telefoonnummer dat op nummer 4 staat van de telefoonnummers waarmee [telefoonnummer 21] het meest contact heeft gehad, betreft telefoonnummer [telefoonnummer 39] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij [betrokkene 17] , de vader van [medeverdachte 2] [389] ;
de meest gebruikte zendmast van telefoonnummer [telefoonnummer 21] is gelegen aan de [adres 45] in Amsterdam. De woning van de vader van [medeverdachte 2] ligt in de zendrichting en binnen het zendbereik van deze zendmast [390] .
Daarom vindt de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van telefoonnummer [telefoonnummer 21] .
De identificatie van [medeverdachte 1] als de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 40] :
- een tapgesprek waarin de gebruiker van [telefoonnummer 40] het adres [adres 79] in Woerden als zijn adres noemt (Sessienummer [nummer 23] , p. 4984);
- tapgesprekken waarin de gebruiker van [telefoonnummer 40] zijn voornaam [medeverdachte 1] noemt of bevestigt [medeverdachte 1] te zijn. (Sessienummer [nummer 24] en [nummer 25] , p. 4985);
- een tapgesprek waarin de beller via voicemail aan de gebruiker van [telefoonnummer 40] vraagt: “ [medeverdachte 1] bel me alsjeblieft” (Sessie [nummer 26] , p. 4985);
- [getuige 17] , de directeur [bedrijf 6] , [adres 77] , Alphen aan den Rijn, verklaarde dat [medeverdachte 1] gebruikmaakt van telefoonnummers [telefoonnummer 41] en [telefoonnummer 40] ;
bij intercepties op 14 november 2019 tot en met 2 januari 2020 en van 17 april 2020 tot en met 29 juni 2020 in het onderzoek Echinops bleek dat het telefoonnummer [telefoonnummer 40] in gebruik was bij [medeverdachte 1] . [392]
Daarom vindt de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van het gewone telefoonnummer [telefoonnummer 40] .
De identificatie van [medeverdachte 1] als de gebruiker van EncroChat-account [naam 45] , telefoonnummer. [telefoonnummer 42] , imei-nummer [IMEI-nummer 19] :
Uit het onderzoek in de versleutelde EncroChat-gegevens blijkt dat de telefoon met het imei-nummer [IMEI-nummer 19] en het imsi-nummer [IMSI-nummer 9] gekoppeld zijn aan de gebruikersnaam [naam 45] . [393]
De [naam 45] registreert op 16 januari 2020 voor het eerst op het netwerk van KPN via een zendmast aan de [adres 80] in Woerden met een zendrichting van 60 graden. [394]
[medeverdachte 1] is op 24 juni 2020 in zijn woning aan de [adres 79] in Woerden aangehouden. [395]
De provider KPN maakt bij de [adres 79] in Woerden gebruik van de mast aan de [adres 80] te Woerden met een zendrichting van 60 graden. [396]
De meest gebruikte zendmast van de gsm met het account [naam 45] in Nederland is de zendmast aan de [adres 80] te Woerden met een zendrichting van 60 graden. [397]
Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] is onder meer een lege verpakking van een Aquaris X2BQ gevonden. [398]
Op deze verpakking stond een “M”, en op de verpakking was een sticker geplakt waarop [naam 45] stond. Aan de achterzijde van de doos zat een labelsticker met daarop 2 imei-nummers: imei 1: [IMEI-nummer 19] en imei 2: [IMEI-nummer 20] . Telefoonnummer [telefoonnummer 42] . [399] De rechtbank constateert dat de eerste letter van de voornaam van [medeverdachte 1] een M betreft.
- Tijdens een IMSI-scan werd bij [medeverdachte 1] onder andere onderstaande mobiele telefoon gemeten: Mundo Reader Aquaris, IMEI: [IMEI-nummer 19] .
- Het EncroChat-account “ [naam 45] ” wordt door gebruikers van andere EncroChat-accounts opgeslagen onder de namen [naam 62] (2 keer), [naam 62] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 1] , [naam 63] en [naam 64] .
Uit taps van gesprekken van [medeverdachte 1] met [betrokkene 31] en van [betrokkene 31] met zijn vriendin (14-06-2020 te 12.39 uur, gesprek 1844 en 14-06-2020 te 17.06 uur, gesprek 1846) volgt dat [naam 62] een bijnaam van [medeverdachte 1] is. [401]
Daarom vindt de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van EncroChat-account [naam 45] .
De identificatie van [medeverdachte 1] als de gebruiker van het Sky-account [naam 65] , telefoonnummer. [telefoonnummer 43] , imei-nummer [IMEI-nummer 21] .
In het onderzoek Argus is gebleken dat het account [naam 65] gekoppeld is aan imei-nummer [IMEI-nummer 21] , imsi-nummer [IMSI-nummer 10] en de gebruikersnaam [naam 64] . [402]
In een chat op 2 april 2020 via EncroChat appt [naam 49] aan [naam 45] : “Ik wacht op je tel is zo klaar” gevolgd door “You naam is [naam 64] ”. [403]
Op 30 maart 2020 te 18.05 uur komt de [naam 65] voor het eerst op het netwerk van KPN en op 4 april 2020 komt de [naam 65] voor de eerste keer op de thuismast van [medeverdachte 1] aan de [adres 80] te Woerden. [404]
De gebruiker van [naam 57] omschrijft: [naam 64] Is blonde Pool. [405]
[naam 49] ( [betrokkene 29] ) heeft het Encrochat-account van [medeverdachte 1] ( [naam 45] ) in zijn account opgeslagen onder de naam " [naam 64] ". [406]
- Verder reisde de telefoon met het nummer [telefoonnummer 40] van [medeverdachte 1] in de periode van 6 februari 2020 tot 12 april 2020 samen met EncroChat-account [naam 45] , telefoonnummer [telefoonnummer 42] , imei-nummer [IMEI-nummer 19] . Na de ingebruikname op 4 april 2020 reist het Sky-account [naam 65] tussen 7 en 12 april 2020 samen met het telefoontoestel [telefoonnummer 40] en het EncroChat-account [naam 45] . De rechtbank heeft al vastgesteld dat deze twee telefoons door [medeverdachte 1] werden gebruikt. De reisbewegingen:
- De [telefoonnummer 40] vertrok op 6 februari 2020 omstreeks 23.16 uur vanaf Eindhoven Airport en keerde terug op 9 februari 2020 omstreeks 21.52 uur over de weg via Oldenzaal.
De [naam 45] vertrok op 6 februari 2020 te 23.50 uur via Duitsland naar Polen en deze kwam 9 februari 2020 over de weg via Duitsland weer terug in Nederland via (grensovergang) De Lutte te 21.48 uur.
De [telefoonnummer 40] vertrok op 12 februari 2020 omstreeks 09.25 uur via (grensovergang) De Lutte naar Duitsland en kwam omstreeks 20:16 uur via Venlo terug.
Op 12 februari 2020 te 09.24 uur vertrekt de [naam 45] via De Lutte naar Duitsland en komt deze te 20.10 uur via Venlo weer terug.
De [telefoonnummer 40] vertrok op 18 februari 2020 omstreeks 00.15 uur via Rijksweg A1 (rechtbank: grensovergang De Lutte) naar Duitsland en kwam terug op 20 februari 2020 omstreeks 02.30 uur via Hengelo.
Op 18 februari 2020 te 01.05 uur vertrok de [naam 45] via De Lutte naar Polen en deze kwam op 20 februari 2020 te 02.22 uur weer via De Lutte terug in Nederland.
Op 27 februari 2020 te 02.05 uur maakte de [telefoonnummer 40] het laatst contact met een Nederlandse zendmast in Maarssen en kwam terug op 1 maart 2020 omstreeks 23.08 uur via De Lutte.
Op 27 februari 2020 te 03.42 uur vertrok de [naam 45] via De Lutte naar Polen en deze kwam op 1 maart 2020 te 23.08 uur weer via De Lutte terug in Nederland.
De [telefoonnummer 40] vertrok op 2 maart 2020 omstreeks 14.19 uur via Roosendaal naar België en kwam terug omstreeks 16.33 uur via Roosendaal.
Op 2 maart 2020 te 14.18 uur is de [naam 45] in België.
De [telefoonnummer 40] vertrekt op 8 maart 2020 omstreeks 11.58 uur via Breda naar België en kwam omstreeks 15.56 uur terug via Hazeldonk.
Op 8 maart 2020 is de [naam 45] tussen 12.09 uur en 13.54 uur in België.
De [telefoonnummer 40] vertrok op 7 april 2020 omstreeks 02:02 uur via De Lutte uit Nederland en kwam terug op 12 april 2020 omstreeks 20:59 uur via De Lutte.
Op 7 april 2020 te 02.00 uur vertrok de [naam 45] via De Lutte naar Polen en deze kwam op 12 april 2020 te 20.59 uur via De Lutte weer terug in Nederland.
Op 7 april 2020 te 02.05 uur verplaatst de [naam 65] zich via Duitsland naar Polen. Laatste zendmast in Nederland op 7 april 2020 te 02.00 uur was een zendmast te Losser. Op 12 april 2020 reist de [naam 65] via Duitsland terug en is om 22.38 uur op de zendmast te Woerden. [407]
Op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen vindt de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 1] niet alleen de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 40] en het EncroChat-account [naam 45] , maar ook van het Sky-account [naam 65] , [naam 64] .
Zendmastgegevens, EncroChats en Sky-chats in de periode voorafgaand aan de beschieting
28 mei 2020
In een EncroChat tussen [naam 47] ( [betrokkene 27] ) en [naam 51] (onbekend) typte [betrokkene 27] op 28 mei 2020 om 20.09 aan [naam 51] dat hij 990 “van roos” heeft en deze moet stashen. Het moet op een paar plekken worden gezet en dan rustig kijken wat te doen. Ze (de rechtbank begrijpt: degene van wie de 990 is) worden kk gek. [408]
29 mei 2020
In een EncroChat tussen [naam 45] ( [medeverdachte 1] ) met [naam 48] ( [betrokkene 28] ) op 29 mei 2020 om 09.17 uur informeerde [naam 48] of [naam 45] al meer weet. [naam 48] deed de suggestie om met de buurman te gaan praten. [409]
In de Sky-groepschat [naam 60] :570, met deelnemers [naam 67] , [naam 68] , [naam 61] , [naam 60] (allen onbekend, verder Sky-groepschat [naam 60] :570) op 29 mei 2020:
9.51
uur [naam 67] “Relax tekst er is in gebroken”
9.53
uur [naam 67] “Spullen zijn gestolen”
15.28
uur [naam 67] “ik ben hier ook
Steekerweg”
19.51
uur [naam 67] “Heb [medeverdachte 1] gesproken heb hem gezegd we verdenken jou niet we
denken mee en kijken mee (...)
hij zegt hij gaat met relax zo over 15min naar binne
22.2
uur [naam 60] Wie kan snel kentekens checken (...) [kenteken 11] [412]
30 mei 2020
De Sky-groepschat [naam 60] :570, 30 mei 2020:
1.19
uur [naam 68] Vraag ze huis direct beschieten
[naam 68] Jaa Ak staat klaar
11.38
uur [naam 67] We moeten die jongen laten praten namen geve en we moeten alle
namen pakke van hun zussen broers moeders als we een van hun
vangen dan weet hij het is al klaar (...)
13.12
uur [naam 61] Bmw info!
[betrokkene 27]
Reed die nacht vaak op en neer daar.
13.19
uur [naam 60] Wat s adres van die [betrokkene 27] [413]
In een EncroChat tussen [naam 45] ( [medeverdachte 1] ) met [naam 48] ( [betrokkene 28] ) op 30 mei 2020 om 13.39 uur meldde [naam 45] dat ze het kenteken van een BMW hebben, dat [betrokkene 27] een crimineel is, altijd in die auto rijdt en hij in de straat is gezien. [414]
De Sky-groepschat [naam 60] :570, 30 mei 2020:
14.01
uur [naam 61] Die [betrokkene 27] vandaag aub ophalen
14.04
uur [naam 61] [betrokkene 27] laten slapen anders later misschien last van krijgen Hij duizend
procent mee te maken
14.05
uur [naam 61] Wallah allemaal opruimen
17.59
uur [naam 60] Gestole autos en wapens en team sta klaar
23.57
uur [naam 60] Hy woonde breukelen die [betrokkene 27] [415]
31 mei 2020
In de EncroChat tussen [naam 49] ( [betrokkene 29] ) en [naam 54] (onbekend) op 31 mei 2020 om 16.04 uur, meldde [naam 49] dat 1000 kg van zijn Poolse vriend was gestolen
. [416] [medeverdachte 1] is geboren in Polen.
. [416] [medeverdachte 1] is geboren in Polen.
De Sky-groepschat [naam 60] :570, 31 mei 2020:
2.46
uur [naam 61] plaatst het volgende informatierapport over [betrokkene 27] :
[betrokkene 27] verbijft op : [adres 81] Breukelen
2 kinderen dochter [geboortejaar 1] zoon [geboortejaar 2] (gegevens kinderen worden niet in politie systeem opgeslagen)
Deze staan ingeschreven bij de moeder [betrokkene 32]
[adres 82]
Mobiel nummer [betrokkene 32] : [telefoonnummer 44]
Ouders [betrokkene 27]
Vader is overleden
Moeder woont aan de [adres 83] Utrecht (...) [417]
14.24
Op 31 mei 2020 om 14.10 uur wisselde [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) berichten uit met [naam 1] ( [verdachte] , opm. de berichten van de [naam 1] aan de [naam 5] zijn (nog) niet ontsleuteld). [naam 5] stuurde een foto van een pistool met munitie. Vervolgens typte de [naam 5] : “Lijkt op die andere van die man en 2500”. [419]
In de EncroChat tussen [naam 49] ( [betrokkene 29] ) en [naam 54] (onbekend), vroeg [naam 54] of de 1000 kg gevonden is. [naam 49] typte op 31 mei 2020 om 16.08 uur dat hij gaat beginnen mensen dood te maken. [naam 54] bood een schutter aan en [naam 49] antwoordde dat zijn Poolse vriend een schutter heeft. [420]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend), [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ) schreef [naam 3] op 31 mei 2020 om 16.34 uur: “Dus jij bent de [naam 13] ”. Waarop [naam 1] om 20.34 uur antwoordde: “Ben bezig met regelen bro”. [naam 3] schreef om 20.36 uur: “We gaan even wat hoeren kinderen gassen. Die iets hebben gestolen”. De [naam 1] antwoordde: “Oké ga even bespreken dan kom ik zo met voorstel bro”. [421]
De Sky-groepschat [naam 60] :570, 31 mei 2020:
21.57
uur [naam 67] Westbroeks Binneweg (...) [422]
Op 31 mei 2020 vanaf 21.31 uur tot en met 21.33 uur, straalde de telefoon met imei-nummer [IMEI-nummer 19] (EncroChat [naam 45] , [medeverdachte 1] ) een telefoonmast aan de [adres 84] in Groenekan aan (directe omgeving van de plaats delict). [423]
1 juni 2020
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend), [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ), typte [naam 3] dat hij acties nodig heeft, dat een dievenclub iets hebben genakt (rechtbank: gestolen) dat ze gaan vuren, en als ze gaan gassen dan wreed moeten gassen. De [naam 1] antwoordde: “Gaan we wreed gassen bro”. [naam 3] wil lijken zien en ze moeten mensen liften (rechtbank: oppakken/ontvoeren). [naam 3] gaat inventariseren. [naam 1] typte dat hij achter [naam 3] staat en dat hij zijn team ready gaat maken. [naam 3] vraagt om lok (lokale) acties en [naam 1] antwoordde dat ze daar al mee bezig zijn. [424]
In deze groepschat meldde de [naam 1] om 14:02 uur dat de soldaten klaar staan. [425]
Vanaf 17.53 uur typte [naam 3] dat hij een “all out shoot” wil en familieleden van die man wil opjagen. Er moet een boodschap worden afgegeven en slachtoffers worden gemaakt. Hij wil niet eens praten, gewoon vol sproeien. Daarna wordt er tussen [naam 3] en [naam 1] overlegd over het vervoer en het aantal schutters en chauffeurs. Ook worden afspraken gemaakt over de betaling. [naam 3] gaat dit voorleggen. [426]
Op 1 juni 2020 stuurde [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) berichten naar [naam 1] ( [verdachte] ).
(de berichten van [naam 1] aan [naam 5] zijn (nog) niet ontsleuteld.)
22.43
uur “grote is met iemand achter me in de auto en die drie kleintjes in de mer rijden voor”
22.45
uur “alleen ik bn met grote en 2 drivers”
22.54
uur “welke nummer”
23.01
uur “de zijn die ijzers (rechtbank: vuurwapens) nog nodig”
23.03
uur “die grote”
23.06
uur “hij gaat ons nu brengen”
23.08
uur “bro tekst eens [naam 41]
zeg tegen hem
wacht in die straat van die navi”
23.31
uur “die spotter die is weg hij heeft gewoon alles precies laten zien die oso”
Op 1 juni 2020 om 23.36 uur zendt de [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) spraakberichten aan de [naam 1] ( [verdachte] ) met de volgende inhoud:
Luister kijk weet je wat met die ding is daarzo is gewoon woonwijk. Maar is gewoon eigenlijk als je die waggie klein beetje ver zet dat je gewoon kan zien dat die de deur uit stapt dan kan je hem gewoon pakken meteen “pap pap” (fonetisch) snap je, maar dat is het. Het is echt heet daar. (...) Maar we gaan wel een alternatief vinden. (...) We moeten sowieso die waggie halen en we zouden deze dees ik ben met die andere waggie die zouden we naar Amsterdam brengen. Snap je enne dan zou ik sowieso ik heb zo daar die al klaar staat nog. (...) [427]
Op 1 juni 2020 vanaf 00.34 uur tot en met 01.21 uur, straalde de telefoon met imei-nummer [IMEI-nummer 21] (Sky-account [naam 65] , [medeverdachte 1] ) een telefoonmast aan de [adres 85] in Westbroek aan (directe omgeving van de plaats delict). [428]
Op 1 juni 2020 kreeg de politie kennis van een bedreiging op het leven van de partner en kinderen van [betrokkene 27] . De politie heeft dit gemeld aan de partner en haar advocaat. De partner van [betrokkene 27] woont [adres 82] , Tienhoven. [429] Dit chalet bevindt zich ten opzichte van chalet 39 in de andere hoek van het park. [430]
2 juni 2020
Op 2 juli 2020 typte [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) aan [naam 1] ( [verdachte] ):
0.04
uur “ik ga nu die sleutel onder die wagi halen dan is dat gedaan”.
1.3
uur “bro tekst grote even” (...)
1.32
uur: “ik heb driver voor zekerheid en nog en soldaat voor als grote niet regelt”.
Vervolgens stuurde de [naam 5] om 01:42 uur een spraakbericht met de volgende inhoud:
Maar ik ben nu alles aan het kijken en zo. Je weet toch om te zelf te doen gewoon. Omdat ik weet hoe grote broer is. Maar, ja je weet toch. Ik heb sowieso top driver al. Ik heb sowieso die grote soldaat van mij die je kent “mak” (fonetisch) en dan met broer erbij dan is het vier perfect. (...) [431]
Op 2 juni 2020 om 09.34 uur stuurt [naam 47] ( [betrokkene 27] ) een EncroChat aan [naam 52] (onbekend). [naam 47] typte dat de politie bij zijn vrouw is geweest en dat ze zeggen dat zij en de kids gevaar lopen. [naam 47] denkt dat de politie paniek wil veroorzaken, dat de vrouw thuis veilig is en hij weg kan. [432]
Op 2 juni 2020 stuurde [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) berichten naar [naam 1] ( [verdachte] ).
17.44
uur “nee bro ik zeg me stok is bij oom den
(…) die van [naam 41] ”
17.49
uur “ik snap het hij wilt gewoon dat netjes word gewerkt en die plaat die er nu op zit moet eraf.
en wanneer we op die djoen gaan
moet ie niet
in die auto zitten
anders zien de petten (rechtbank: politie) waar die auto is geweest
als we worden gepakt”
17.58
uur “dus boxer gorba [naam 33] en u soldaat bus ik en andere soldaat rs”
18.08
uur “dat iedereen ready is” (...). [433]
Op 2 juni 2020 tussen 16.38 uur en 20.30 uur maakte de telefoon van [medeverdachte 2] met telefoonnummer [telefoonnummer 21] een reis van Amsterdam naar Leiderdorp, Zoeterwoude, Rijswijk en straalde om 19.44 uur een mast aan in Maarssen. Pas om 20.10 uur straalde de telefoon een mast in Loenen aan de Vecht aan. De rit van Rijswijk naar Loenen aan de Vecht duurde langer dan dat deze rit normaal zou duren en een bezoek van [medeverdachte 2] aan de plaats delict was gedurende deze rit mogelijk. [434]
Op 2 juni 2020 vanaf 21:59 uur tot en met 22.12 uur, straalde de telefoon met imei-nummer [IMEI-nummer 19] (EncroChat [naam 45] , [medeverdachte 1] ) de telefoonmasten aan de [adres 84] in Groenekan, de telefoonmast aan de [adres 85] in Westbroek en de telefoonmast aan de [adres 86] in Maartensdijk aan. Dit houdt in dat de telefoon zich in het gebied binnen deze drie telefoonmasten bevond (directe omgeving van de plaats delict). [435]
3 juni 2020
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend) [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ), vroeg [naam 3] op 3 juni 2020 om 01.29 uur of men klaar is voor morgenochtend. [naam 1] antwoordde: “Ja Broeder”. Als er wijzigingen zijn, leest hij dat ’s ochtends. Zo niet zijn ze op kamp adres. [436]
Op 3 juni 2020 om 02.22 uur typte [naam 5] aan [naam 1] dat hij het adres weet. [437]
Op woensdag 3 juni 2020 om 02.24 en 02.25 uur stuurde [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) vier audiofiles naar [naam 1] ( [verdachte] ):
Bro ik weet waar die auto's staan, Maar niet uit mijn hoofd toch. Daarvoor hebben we toch die navi. (...)
Bro van mijn kant zul je sowieso geen blunder zijn. Ik ben scherp scherp bro. Zeg je eerlijk.
Ja toch bro. Natuurlijk. Je zei zet die bus daar gewoon in de buurt. Dus dat heb ik gedaan. (...)
(...) Die eh die "adje" (rechtbank: adres) die je me hebt gestuurd van die kamp daar moeten wij gewoon direct naar toe.
Op 3 juni 2020 stuurde [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) berichten naar [naam 1] ( [verdachte] ).
6.53
uur “nu bij waggies”,
7.04
uur “we zijn geweest”,
7.06
uur “we zetten die andere waggies weg”,
7.09
uur “we kijken nu een verstop plek voor die normale waggies”
7.21
uur “waar ik nu bn is 20 min van die camp”. [438]
Op 3 juni typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] , de berichten die de [naam 1] aan de [naam 14] stuurde zijn (nog) niet ontsleuteld):
7.16
uur “Ja we wachten tot beweging is”
8.21
uur “Wat moet gebeuren want is super heet hier we zijn effe uit die wagies”
8.22
uur “Maar k zeg je gewoon moet niet lang duren mensen hebben ons al gezien”
8.59
uur “Dus kijke effe iets met die mannen we timere (rechtbank: observeren) nog uurtje dan gaan we alles weer op plek zetten”
9.12
uur “Eu we rijden al Dams (rechtbank: Amsterdam) I hoor. Die manne zij all loes rechtbank: weg)”
Het telefoonnummer [telefoonnummer 10] , behorend bij de [naam 14] , straalt tussen 06.53 en 07.37 uur zendmasten in Maarsen en Westbroek aan (directe omgeving van de plaats delict). [439]
Op 3 juni 2020 om 9.45 uur typte [naam 1] ( [verdachte] ), in de Sky-groepschat met [naam 4] (onbekend) [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) dat hij zijn soldaten laat terugtrekken. [naam 3] antwoordde: “Ja trek terug”. [440]
In de Sky-groepschat met de deelnemers [naam 1] ( [verdachte] ), [naam 5] ( [medeverdachte 2] ), [naam 14] (onbekend) en [naam 56] (onbekend) typte [naam 1] op 3 juni 2020 om 10.05 uur aan de anderen”. Yes bro. We praten vanaf nu hier. Dan leest iedereen gelijk”. [441]
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
10.23
uur “Ey ik zoek in plaats van mij iemand anders k ga niet met die kleine Strond zak” en “Ma hij heeft alle info dus hou hem k rij nu naar iemand”
11.42
uur “Ey laat die ding door gaat ik ga me eigen team samen stellen nu want die mannen willen gewoon door gaan” [442]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend) [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ) , vroeg [naam 3] op 3 juni om 12:28 uur: “Kunnen we adres vandaag sproeien in utje” (rechtbank: adres beschieten in Utrecht). [naam 1] antwoordde: “Tuurlijk”. [443]
Op 3 juni typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
13.04
uur “Wacht effe”
13.13
uur “Ai stuur adres iemand kan nu gaan, Maar dan moet het wel nu”. [444]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend), [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ) vroeg [naam 1] om 13:43 uur: “wordt het vandaag 2”. [naam 3] antwoordde dat hij een adres zo kreeg en dat het ander (adres) volgt. [naam 1] vroeg of ijzer (rechtbank: wapens) en vervoer worden geregeld of dat hij het moet laten regelen. [naam 3] heeft een ak (rechtbank: aanvalsgeweer AK47). Hij heeft prachtige ijzers voor zijn eigen jobs. [naam 4] gaat de ak klaar maken en controleren of hij doet wat hij moet doen. [naam 3] typte: “Test die van mij even en neem een 9 (rechtbank: vuurwapen voor het schieten met 9 mm munitie) mee voor zekerheid”. [445]
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
17.21
uur “als je [naam 33] kan zeggen heb geen tel” (...)
17.22
uur “maar kan m niet zeggen zeg em pak [naam 38] ” (rechtbank: haal [naam 38] op. [naam 38] is een bijnaam van [medeverdachte 2] )
17.29
uur Djoen? (rechtbank: werken) [446]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend) [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ) typte [naam 3] op 3 juni om 18:46 uur: “Denk dat we die kamp gaan doen”. De [naam 1] vraagt: “Is het precies duidelijk waar van die kamp (...)”. [naam 3] antwoordde: “Bro kom andere chat”. [447]
Op 3 juni 2020 typte [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) aan de [naam 11] ( [verdachte] ):
17.48
uur “Oké dan hoelaat moet ik gaan” en “Yo gaat het nog door anders gaat me draver loes”.
(rechtbank: chauffeur weg) [448]
17.57
uur “ik heb [naam 33] tankgeld gegeven hij haalt nu soldaat op” [449]
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
19.26
uur “Oké ma ben met iedereen hier” en “Faka (rechtbank: alles goed) met die mannen van je dan voor die andere tori? (rechtbank: verhaal/ding)” [450]
In de Sky-groepschat met als deelnemers [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 65] ( [medeverdachte 1] ), [naam 57] en [naam 58] (beiden onbekend) vroeg de [naam 57] op 3 juli 2020 om 19:49 uur of “men” [naam 69] kan laten zien waar het huis exact op het kamp is. De [naam 65] antwoordde dat hij daar om 22:10 uur aankomt. [naam 57] typte: “ [naam 69] , [naam 64] heeft ook gelijk de loods in Someren stel we komen ze tegen”. De [naam 65] antwoordde dat hij daar om 22:10 uur zou aankomen. [naam 57] typte: ´Kan je zo even de jongens laten zien die route waar huis is precies en kijk of er beweging is. En die gps er uit halen”.
Vanaf 19:54 uur is [naam 1] aan deze chatgroep toegevoegd. [naam 3] typte dat degene die alles moet weten alles meeleest. Waarop de [naam 1] antwoordde: “Ik lees alles mee bro”. De [naam 65] herhaalt dat hij daar om 22:10 uur aankomt. [naam 1] antwoordde dat hij iemand stuurt. [451]
Op 3 juni 2020 typte [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) aan de [naam 11] ( [verdachte] ):
18.3
uur “die gasten zijn al op de snelweg bro”
19.55
uur “ze hebben die ijzers al ze wachten in de buurt”. [452]
In de Sky-groepschat met als deelnemers [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 65] ( [medeverdachte 1] ), [naam 1] ( [verdachte] ), [naam 57] en [naam 58] (beiden onbekend) typte [naam 1] om 21.27 uur: “Waar zal me soldaat op je wachten broeder”, “Hij is ongeveer 22.00” en “Al dr”. [453]
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
20.09
uur “Die bolle en die andere man met baard heb k nog nodig nu ook” (...)
20.11
uur “Ai moet ik iemand sturen om het te hallen? Want k Ben al ready hier hey me driver ook” (...)
20.12
uur “Stuur adres van meeting”.
21.3
uur “Ik laat nu die ding hallen dan hallen ze mij dan ga k loes”. [454]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend), [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ), vroeg [naam 3] op 3 juni 2020 om 21.36 uur: “Bro is die lange is klaargemaakt?”, “Kunnen we vandaag nog iets doen met lange ak” en “Een auto doorzefen”. [455]
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
21.49
uur “Ik ga nu weg”.
21.57
uur “Welke adres meet ik die boy want zit al in auto”. [456]
In de Sky-groepschat met als deelnemers [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 65] ( [medeverdachte 1] ), [naam 1] ( [verdachte] ), [naam 57] en [naam 58] (beiden onbekend) typte [naam 1] op 3 juni 2020 om 21.44 uur: “Broeder kan je aub 22:30 dr staan. Hij heeft vertraging”. [naam 65] antwoordde: “Ok”. [457]
In de Sky-groepschat met als deelnemers [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 65] ( [medeverdachte 1] ), [naam 1] ( [verdachte] ), en [naam 4] , [naam 57] en [naam 58] (allen onbekend) typte [naam 3] op 3 juni 2020 om 21.50 uur: “Vandaag broeders. Moet echt vandaag”. [naam 1] antwoordde: “Heb die 9 al laten pakken bro”. [naam 3] reageert met: “Vandaag moet die aktie” (...) “Ik heb wat Info. Het moet vandaag woallah”. [naam 1] reageerde: “Vandaag broer, klaar”. De [naam 65] antwoordde: “Moet. Ik komt. Vandaag beter”. [458]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend), [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) en [naam 1] ( [verdachte] ) typte [naam 3] op 3 juni 2020 om 21.51 uur: “Wil die kanker huis van hem echt goed vlammen. Een AK (rechtbank: aanvalsgeweer AK47) is echt top. [naam 1] antwoordde: “Maak hem dan klaar”. [naam 3] antwoordde daarop: “Ja doen we bro”. [459]
In de Sky-groepschat tussen [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 65] ( [medeverdachte 1] ), [naam 1] ( [verdachte] ) en [naam 4] , [naam 57] en [naam 58] (allen onbekend), vroeg [naam 1] op 3 juni 2020 om 22.34 uur: “Waar sta je bro”. [naam 65] antwoordde: ”1 min. Oke ik ben Reno twintigo (rechtbank: Renault Twingo). “War ben jaj) [460]
Om 22.55 typte de [naam 65] : ”Ik ben bij de kamp”. [461]
[naam 1] typte om 22.57: “Waar staje”.
[naam 57] antwoordt om 22.57 uur: “ [naam 64] ? Is blonde Pool. Kijk of j hem ziet”. Waarna [naam 1] antwoordde: “Al gezien”. [462]
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
22.34
uur “Waar staat I ?”
22.37
uur “Rode wip” (rechtbank: auto)
22.55
uur “Rode golf 4” (...) “Ik sta ook voor die kamp”
22.56
uur “K zie em. Hij was verstopt”
23.21
uur “Hoelaat wil je dat k ga ?”
23.36
uur “Stuur aub geld mee voor tank voor me driver aub” [463]
Het telefoonnummer [telefoonnummer 8] van [medeverdachte 5] maakte op 3 juni 2020 tussen 22.04 en 22.26 uur een reisbeweging tussen de zendmasten aan de [adres 28] Diemen en [adres 87] te Utrecht. Tussen 22.31 en 23.07 uur had de [telefoonnummer 8] contact met zendmasten aan de [adres 85] in Westbroek, [adres 88] in Utrecht en de [adres 89] in Utrecht. Chalet C39 aan de [adres 82] in Tienhoven ligt in de zendrichting van de KPN [nummer 27] aan de [adres 85] in Westbroek, KPN zendmast [nummer 28] aan de [adres 89] in Utrecht en KPN zendmast [nummer 29] aan de [adres 88] Utrecht. Tussen 23.17 en 01.14 uur (4 juni 2020) reisde de [telefoonnummer 8] via zendmasten in Breukelen, Loenen aan de Vecht en Amsterdam naar [adres 28] Diemen. Om 01.26 uur start een datablok van 12940 seconden aan de [adres 28] te Diemen tot om 05.03 uur contact wordt gemaakt met de zendmast aan [adres 90] te Amsterdam. Reisbewegingen zijn in deze periode mogelijk. [464]
Op 3 juni 2020 vanaf 22.31 uur tot en met 22.52 uur straalden de telefoons met imei-nummer [IMEI-nummer 19] , [naam 45] ( [medeverdachte 1] ) en imei-nummer [IMEI-nummer 21] en Sky-account [naam 65] ( [medeverdachte 1] ) de telefoonmast aan de [adres 84] in Groenekan, de telefoonmast aan de [adres 85] in Westbroek en de telefoonmast aan de [adres 86] in Maartensdijk aan. Dit houdt in dat de telefoons zich in het gebied binnen deze drie telefoonmasten bevonden (directe omgeving van de plaats delict). [465]
Uit de politiesystemen blijkt dat [medeverdachte 1] op zondag 29 maart 2020, omstreeks 10.45 uur een oranje Renault Twingo bestuurde, voorzien van kenteken [kenteken 12] .
In het onderzoek Echinops werd deze Renault Twingo inbeslaggenomen. Deze Twingo was voorzien van een eigen imei-nummer [IMEI-nummer 22] . Op 3 juni 2020 werden volgens de historische gegevens van imei-nummer [IMEI-nummer 22] de volgende masten aangestraald:
23.02
uur een mast in Westbroek;
23.04
uur een mast in Maartensdijk;
23.1
uur een mast in Westbroek;
23.17
uur een mast in Maarssen.
Deze zendmasten bevinden zich in de directe omgeving van de plaats delict. [466]
4 juni 2020
Op 4 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
0.06
uur “Ja gekregen deze is die k al had gecheckt tog ?”
0.37
uur “Faka kan ik die inga tel lenen wat je gister had gehaald? Want Karies (rechtbank: telefoons) blijven hier”.
2.21
uur “Ik ben bijna daar pik” [467]
Op 4 juni 2020 stuurde de [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) berichten aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
Om 01.26 uur stuurt de [naam 5] een foto van een woning in het donker.
(...)
(...)
1.27
uur “straat donker” (...) “huis op de hoek” (...) “snelweg 3 min”
1.48
uur “gewoon appel of pakket plakken gaat lukken woonkamer raam is open naast de
deur”. [468]
Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat met het woord “appel” in het criminele milieu een handgranaat wordt bedoeld. Mede gelet op het tijdstip en de inhoud van de rest van het bericht wordt hier kennelijk een bedreiging of een aanslag bedoeld.
Het telefoonnummer [telefoonnummer 25] van [medeverdachte 4] straalde op 4 juni 2020 om 02.34, 02.56 en 03.27 uur de mast aan de [adres 85] in Westbroek aan. De plaats delict, chalet C39 aan de [adres 82] in Tienhoven ligt in de zendrichting van de zendmast aan de Kerkdijk in Westbroek. [469]
Zendmastgegevens, EncroChats en Sky-chats na de beschieting
Op 4 juni 2020 stuurde de [naam 5] [medeverdachte 2] ) berichten aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
3.38
uur “ben er, huizen naast elkaar is een lange straat bro, die oso is op een hoek letterlijk”
3.4
uur “wacht ik ga na maarsen” (...) “die camp toch” (...)
3.59
uur “scotoe” (rechtbank: politie) hier blok heet
4.02
uur “kan niet bro krijg honder procent stopteken” [470]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend) [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 1] ( [verdachte] ) typte [naam 1] op 4 juni 2020 om 04:03 uur: “Bro is gedaan. Ma kan soldaat niet bereiken. Heb iemand anders gestuurd. Zegt dr is heet heet. Helemaal blauw (rechtbank: veel politie aanwezig) (...) Hij heeft gedaan broeders (...).
Op 4 juni 2020 stuurde de [naam 5] ( [medeverdachte 2] ) berichten aan de [naam 1] ( [verdachte] ).
4.04
uur “scotoe waggies ik kon niet eens rijden tot die slagbomen” en “ben even zijstraat dan
wegracen bro”
4.05
uur “honderd procent” en ´ nee want ambu was er ook”
4.07
uur Audiofile:
Bro ik ga nu “lulu” (fonetisch) geven van hier man bro. He ik wou dat ik terug kon rijden maar daar is de acht scotoe wagies. Plus eh hoe heet het eh. Toen ik ben sowieso op de achterbank hierzo maar toen we daar in die straat gingen toen eh gaf die Tour Touran eh die driver hierzo al groot licht, als je snapt wat ik bedoel om in die waggie te kijken. Ze reden met z'n tweeën weg.
Toen dacht ik van broer we kunnen misschien nog een klein stukje door, maar daar zag ik die acht scotoe waggies en die ambu. En der kwam nog een ambu uit en nog een Touran. Hun gingen gewoon daar weg maar die andere waren daar, dus ik kon niet eens door die slagbomen man. Misschien 200 meter zo.
4.08
uur Audiofile:
400 meter 500 meter je weet toch want daar was helemaal vol man. Ja man. Dus ik weet nog steeds niet hoe het eruit ziet daar broer. Maar die andere hierzo naast mij hij weet precies hij weet precies. Hij heeft nu drie keer hier geweest vier keer. Hij weet precies, je weet toch. Maar daar is faja man bro. Eén lange weg, je kan maar één kant eruit toch.(...) [471]
Faja is straattaal voor “vuur”, “gevaarlijk”. [472]
Het telefoonnummer [telefoonnummer 21] van [medeverdachte 2] maakte op 4 juni 2020 van 03.17 uur een reisbeweging vanaf een zendmast in Amsterdam en maakte om 03.53 en 03.54 contact met zendmasten aan de [adres 91] en de [adres 92] in Maarsen. Het chalet C39 aan de [adres 82] in Tienhoven ligt in de zendrichting van de zendmasten [adres 91] in Maarssen en [adres 92] in Maarssen. Om 04.54 uur maakte de telefoon weer contact met een zendmast aan [adres 45] in Amsterdam, de thuismast. [473]
Op 4 juni 2020 om 04.09 uur typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ): “Mischien zijn er 2 weg dan weet je dat”. [474]
Ook in de Sky-groepschat tussen [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 65] ( [medeverdachte 1] ), [naam 1] ( [verdachte] ) en [naam 4] , [naam 57] en [naam 58] (allen onbekend), typte [naam 1] op 4 juni 2020 om 4.15 uur: “Werk is vericht broeders!!!”. [475]
In de Sky-groepschat tussen [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 58] en [naam 57] (beide onbekend) typte [naam 3] op 4 juni om 12.03 uur: “We moeten door gassen broeders. Nu is geen tijd om te stoppen”.
[naam 57] vroeg: “Wie is geraakt weetje dat”. [naam 3] antwoordde: “Hoop ze kind”. Waarna de [naam 57] reageerde: ”Ja zou top zijn extra druk”.
Om 12.49 uur typte [naam 57] : “Broer ik hoor die [betrokkene 27] (rechtbank: [betrokkene 27] ) is zelf geraakt in z’n schouder”. [naam 3] reageerde: “Hahahaha Serieus top toch” (...) “Door gassen!!!”.
De Sky-groepschat [naam 60] :570, 4 juni 2020:
13.14
uur [naam 61] Hoor die [betrokkene 27] is n schouder geraakt
17.21
uur [naam 60] [naam 71] terminated the chat group
In de Sky-groepschat tussen [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 58] en [naam 57] (beide onbekend) typte [naam 58] op 4 juni 2020 om 13.17 uur: “Die man heb kattenlevens Schouder is vlakbij hoofd”. 89N9NA antwoordde: “Jammer man had in die hoofd moeten komen”.
[naam 3] reageerde om 13.32 uur: “Dit is ook een message bro. Hij weet is menens nu. Dat is waar het omgaat hij weet er word serieus gewerkt”.
[naam 58] typte om 14.41 uur: “Is toch nie hij die geraakt is”. [naam 3] antwoordde: “Niet erg message is gegeven”. [476]
In de Sky-groepschat tussen [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 1] ( [verdachte] ), [naam 4] , [naam 57] , [naam 58] (allen onbekend), typte [naam 3] op 4 juni 2020 om 16.32 uur: “Luister dan heren. Ik krijg net door dat het de verkeerde osso is. Hoe kan dat gebeurt zijn man”.
[naam 1] antwoordde: “Wat mijn jongen is aangewezen. Dat heeft hij gedaan”. (...) Daarom zei ik foto belangrijk oook!!!!!”
In de Sky-groepschat tussen [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 57] , [naam 58] beide onbekend, typte [naam 3] om 16.37 uur: “ Hele huis is doorzeefd en die man is geraakt in ze nek. Politie weet is voor hem krijg ik nu door en iedereen op dat plek verkeerde huis aangewezen”.
Om 18.13 uur typte [naam 3] : “Broeders 1000 procent verkeerde huis ben net gebeld door kale. Maar de message is overgekomen bij die kanker hond”. [477]
Om 18.42 uur typte [naam 3] : “Die hebben begrepen broer kale belt me net. Die hebben goed begrepen. Dus hij wilt met je praten die dief”. [478]
In de Sky-groepschat [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 1] ( [verdachte] ), [naam 4] , [naam 57] , [naam 58] (allen onbekend), typte [naam 3] op 4 juni 2020 om 16.32 uur: “Jongens missie stoppen. Even op hold, Mensen willen spullen terug brengen”.
[naam 57] antwoordde: “Even kijken wat Moscow zeg. (...) Haha maar mascouw bepaald broer hij is met ze in gesprek”.
In de EncroChat tussen [naam 47] ( [betrokkene 27] ) en [naam 52] typte [naam 47] op 4 juni 2020 om 20.58 uur: “Het kan opgelost worden. Terug en klaar wand hun willen het ook niet oorlog maar ze worden gedwongen” (...) “Moet voor me gezin kiezen en denken”. (...) “Jawel is onderhandenlingen bezig”. [479]
In de Sky-groepschat tussen [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 1] ( [verdachte] ), [naam 4] en [naam 59] beiden onbekend, typte [naam 59] op 6 juni 2020 om 00.00:35 uur: “Broedersssss. Annuleer die actie. Er is zojuist toegesegd door die leider van ze dat t morgen terig gegeven word. Is van 2 kanten bevestigd nu. Sorry boys maar gaat anders onnodig aandacht trekken daar”.
[naam 1] antwoordde: “Ze spelen met onze ballen broer”.
[naam 59] reageerde: “Als alles terug is krijgen ze nig wat klappen Voor al de kk Stress. Maar nu prio dat het terug komt”. [480]
In de EncroChat tussen [naam 49] ( [betrokkene 29] ) met [naam 70] (onbekend) typte [naam 49] op 10 juni 2020 om 10.27 uur: “Ik heb tot de laatste kk euro terug”. En verstuurde hij een foto van in verschillende stapels/rijen opgestapelde verpakkingen.
[naam 70] vroeg: “Van wat is dit”.
[naam 49] antwoordde: “Die gestolen handel”. (...)
[naam 70] vroeg: “Die 1000 st ?”
[naam 49] antwoordde: “Ja (...) 280 stuks hadden ze verkocht (...) Ik ben dag en nacht bezig geweest geld halen. [481]
In de Sky-groepschat tussen [naam 4] (onbekend) [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 1] ( [verdachte] ) typte [naam 3] op 17 juni 2020: “Hoop dat jullie tevreden zijn broeders”.
[naam 1] antwoordde: “Ja broer ben zeker tevreden broeder. (...) Ja broeder we zullen u nooit vergeten maak niet uit wat ❤❤❤ ”.
In de FullFileSystemdump (FFS-dump) van de Apple iPhone 8, imei-nummer [IMEI-nummer 3] telefoonnummer [telefoonnummer 4] met Sky-account [naam 1] , die op 6 juli 2020 onder [verdachte] in beslag is genomen, zijn in de “kluis” de onder meer de volgende bestanden aangetroffen:
- Bestand A9 betreft een foto van een hand met daarin een telefoon. Op de telefoon zijn chatberichten uit chatgroep [naam 60] :617 zichtbaar van [naam 71] , [naam 72] en een NN. Dit betreffen berichten over plannen voor de ontvoering van [betrokkene 32] , de vrouw van [betrokkene 27] . Chatgroep [naam 60] :617 heeft als deelnemers [naam 50] ( [medeverdachte 9] ), [naam 60] en [naam 61] (beiden onbekend).
- Bestand A10 is een foto van een telefoon met daarop een afbeelding van [betrokkene 27] .
- Bestand A17 betreft een tekstbestand met daarin het adres [adres 81] Breukel. Dit zou een mogelijk verblijfsadres van [betrokkene 27] zijn.
Algemene conclusie ten aanzien van de schutter en zijn medeverdachten
Op grond van de voormelde bewijsmiddelen komt de rechtbank tot de conclusie:
- Dat er in de nacht van 28 op 29 juni 2020 een partij vermoedelijk cocaïne is gestolen uit een loods aan de [adres 77] in Alphen aan den Rijn.
- De criminele groepering die eigenaar van de partij was, probeerde de partij terug te krijgen en alles op alles zette om te achterhalen wie de partij had gestolen.
- Bewoners van de Steekterweg in Alphen aan de Rijn hebben op 28 mei 2020 het kenteken van een verdachte auto opgeschreven en op 29 mei 2020 dit kenteken doorgegeven aan [getuige 12] en [medeverdachte 1] . Via het kenteken wordt de naam van de bestuurder bekend: [betrokkene 27] .
- Vanaf dat moment worden er verschillende gewelddadige acties overwogen om de dieven van de gestolen partij tot teruggave te dwingen, te weten: het beschieten van een huis, het ontvoeren en/of martelen en/of doden van [betrokkene 27] , zijn vrouw, kinderen en moeder; het gebruik van een handgranaat, het doorzeven van een auto en het beschieten van zijn huis,
- Daarom verzamelde men zo veel mogelijk informatie over [betrokkene 27] en zijn familie. Men is op zoek naar merk, type en kenteken van de auto van zijn vrouw en de verblijfplaats van [betrokkene 27] , zijn vrouw, kinderen en zijn moeder.
- Ondertussen worden verschillende teams geformeerd, plaatsen geobserveerd, wapens verzameld en vluchtauto’s en “gewone” auto’s klaargezet.
- Dit alles leidde uiteindelijk tot de beschieting van het chalet 39c aan de [adres 82] te Tienhoven waarbij [benadeelde 1] gewond raakte. Ook zijn partner en kind waren tijdens de beschieting in het chalet aanwezig.
- Na enige uren kwam de criminele organisatie er achter dat het verkeerde chalet was beschoten. Volgens hen was dit echter geen probleem, de boodschap aan de dieven was hoe dan ook duidelijk.
- Op 4 juni 2020 om 16.32 uur werd een app verzonden waarin de missie werd gepauzeerd.
- In een app op 6 juni 2020 om 00.00:35 uur werden verdere acties geannuleerd. Men vond het belangrijker dat de gestolen partij werd teruggegeven.
- De resterende partij en het geld voor het deel dat reeds was verkocht, werd teruggegeven.
Opzet op de dood?
Op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat men na de diefstal van de partij zo veel mogelijk informatie heeft verzameld over [betrokkene 27] . Er werden verschillende gewelddadige acties voorbereid tegen [betrokkene 27] en/of zijn vrouw, kinderen en moeder.
Deze voorbereidingen leidden er uiteindelijk toe dat op 4 juni 2020 omstreeks 3.26 uur tenminste 13 keer van relatief korte afstand met een volautomatisch aanvalsgeweer is geschoten op chalet C39 aan de [adres 82] . Het chalet is 9 keer geraakt. Hierbij zijn kogels door de wand en de ruiten binnenin het chalet gekomen. De rechtbank leidt hieruit af dat er gericht is geschoten op het chalet. In het chalet waren naast het slachtoffer [benadeelde 1] , die in zijn schouder is geraakt, ook zijn partner en dochter aanwezig.
Gelet op het nachtelijke tijdstip was er een aanmerkelijk kans dat de bewoners thuis zouden zijn. Door vervolgens met een automatisch wapen meerdere kogels af te vuren op het chalet hebben de schutter en zijn medeverdachten de aanmerkelijke kans dat een of meerdere bewoners dodelijk zouden worden getroffen ook bewust aanvaard. De rechtbank acht dan ook bewezen dat de schutter en/of zijn medeverdachten (tenminste) voorwaardelijk opzet heeft/hebben gehad op de dood van een of meer bewoners van het beschotten chalet. Dat uiteindelijk het verkeerde chalet is beschoten, doet niets af aan de opzet op de dood van de schutter en/of zijn mededaders.
Voorbedachte raad?
De rechtbank dient vervolgens de vraag te beantwoorden of de schutter en zijn mededaders hebben gehandeld met voorbedachte raad. De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het bestanddeel 'voorbedachten rade' moet komen vast te staan, dat de verdachte zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het te nemen of het genomen besluit en hij niet heeft gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling, zodat hij de gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven.
Bij de vraag of sprake is van voorbedachte raad gaat het bij uitstek om een weging en waardering van de omstandigheden van het concrete geval, waarbij de rechter het gewicht moet bepalen van de aanwijzingen die voor of tegen het bewezen verklaren van voorbedachte raad pleiten. De vaststelling dat de verdachte voldoende tijd had om zich te beraden op het te nemen of het genomen besluit vormt weliswaar een belangrijke objectieve aanwijzing, maar behoeft de rechter niet ervan te weerhouden aan contra-indicaties een zwaarder gewicht toe te kennen (HR 28 februari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BR2342, HR 15 oktober 2013, ECLI:NL:HR:2013:963, HR 23 september 2014, ECLI:NL:HR:2014:2761).
De rechtbank concludeert op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden dat de schutter en zijn mededaders al tenminste drie dagen gewelddadige acties aan het voorbereiden waren, waarbij onder meer gebruik zou kunnen worden gemaakt van een vol automatisch aanvalsgeweer. Ook in de nacht van de aanslag was er geruime tijd tussen het aanwijzen van het (verkeerde) chalet en de beschieting. Gelet op de mate van organisatie en de daarmee gepaard gaande voorbereidingstijd stelt de rechtbank vast dat de schutter en zijn mededaders voorafgaand aan hun handelen voldoende tijd hebben gehad om zich te beraden op het genomen of het te nemen besluit en gelegenheid hebben gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van de voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven. De rechtbank vindt daarom poging tot moord bewezen.
De rol van [verdachte]
Hiervoor heeft de rechtbank al vastgesteld dat [verdachte] de gebruiker was van het Sky-account [naam 1] . Met dit account nam hij deel aan een chatgroep met de gebruikers [naam 4] (onbekend) en [naam 3] ( [medeverdachte 9] ). In deze chatgroep werd [verdachte] gepresenteerd als “de [naam 13] ”. [medeverdachte 9] typte dat er wat gestolen was, dat ze gaan vuren, wreed gaan gassen. [medeverdachte 9] wilde een “all out shoot” en de familieleden van die man opjagen. Hij wilde lijken zien en mensen oppakken/ontvoeren. [verdachte] berichtte in deze chatgroep dat hij wreed gaat gassen. Hij gaat een team samenstellen. [verdachte] overlegde met [medeverdachte 9] over het vervoer, de wapens waaronder een AK47, het aantal schutters en chauffeurs. Verder werden er afspraken gemaakt over de hoogte van de betaling en laat [verdachte] na afloop weten dat hij tevreden is over de betaling.
[medeverdachte 2] stuurde als gebruiker van het account [naam 5] berichten aan [verdachte] . Ondanks dat de vragen en/of antwoorden van [verdachte] (nog) niet zijn ontsleuteld, kan uit de onderlinge samenhang van deze berichten worden opgemaakt dat [verdachte] met [medeverdachte 2] overlegde over de aanschaf van een pistool. [medeverdachte 2] gaf op 1 juni 2020 informatie door over de samenstelling van het team waarmee hij op weg was en hij vroeg of de vuurwapens nog nodig waren.
Uit de spraakberichten van 1 juni 2020 om 23.36 en 2 juni om 01.42 uur blijkt dat [medeverdachte 2] (ook) een huis heeft geobserveerd. Hij gaf aan [verdachte] door dat “hij” kan worden gepakt als “hij” uit de deur komt. Verder was [medeverdachte 2] alles aan het voorbereiden, om “het” zelf te kunnen doen. Hij had een top “driver” en een grote soldaat.
Op 2 juni 2020 geeft [medeverdachte 2] de verdeling van zijn team over de bus en de snelle Audi door aan [verdachte] . Hij meldde dat iedereen “ready” was.
In audiofiles verstuurd op 3 juni 2020 zei [medeverdachte 2] tegen [verdachte] dat hij weet waar de auto’s staan en hij de bus in de buurt heeft neergezet, zoals [verdachte] had gevraagd. [medeverdachte 2] vond dat zij direct naar het kamp (chaletpark) moesten gaan.
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] aan de [naam 1] ( [verdachte] ) om 07.16 uur: “Ja we wachten tot beweging is” en om 08.59 uur “we timere (rechtbank: observeren) nog uurtje”. De [naam 14] straalde tussen 06.53 en 07.37 uur zendmasten in Maarsen en Westbroek aan, masten in de directe omgeving van de plaats delict.
[verdachte] startte op 3 juni 2020 een chatgroep met [naam 5] ( [medeverdachte 2] ), [naam 14] en [naam 56] (beide onbekend) en om 10.05 uur typte [verdachte] aan de anderen: “Yes bro. We praten vanaf nu hier. Dan leest iedereen gelijk”.
Op 3 juni 2020 typte de [naam 14] (onbekend) aan de [naam 1] ( [verdachte] ) om 21.49 uur: “Ik ga nu weg” en om 21.57 uur: “Welke adres meet ik die boy want zit al in auto”.
Op 3 juni 2020 om 22.34 uur vroeg de [naam 14] aan de [naam 1] ( [verdachte] ): “Waar staat I ?”.
Om 22.55 typte [medeverdachte 1] ( [naam 65] ) in de groepschat met [verdachte] , [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 57] en [naam 58] : ”Ik ben bij de kamp”.
Om 22.55 meldde de [naam 14] : “Rode golf 4” (...) “Ik sta ook voor die kamp” en om 22.56 uur: “K zie em. Hij was verstopt”. De rechtbank leidt hieruit af dat [verdachte] de tussenpersoon is die [medeverdachte 1] in contact brengt met de [naam 14] of met zijn soldaat die bij hem in de auto zit. Vervolgens wees [medeverdachte 1] het chalet aan.
Het Sky-account [naam 11] in gebruik bij [verdachte] maakte 3 juni 2020 deel uit van een groepschat met [naam 3] ( [medeverdachte 9] ), [naam 65] ( [medeverdachte 1] ), [naam 57] en [naam 58] . Uit de inhoud van de berichten in deze chatgroep maakt de rechtbank op dat de opdrachtgevers en [verdachte] , de organisator van de aanslag, in deze chatgroep communiceren over de uitvoering van de aanslag. In deze chatgroep werd de opdracht voor de uitvoering van de aanslag op [betrokkene 27] aan [verdachte] gegeven. Op het bericht van [naam 3] : “Vandaag moet die aktie”, antwoordde [verdachte] : “Vandaag broer, klaar”. Later op de avond was [medeverdachte 1] degene die het (verkeerde) chalet aanwees aan de soldaat van [verdachte] . Op 4 juni 2020 om 03.26 uur werd het chalet C39 aan de [adres 82] te Tienhoven beschoten vanaf een ruiterpad en over een sloot.
In de Sky-chatgroep met [naam 4] en [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) typte [naam 1] op 4 juni 2020 om 04.03 uur: “Bro is gedaan. Ma kan soldaat niet bereiken. Heb iemand anders gestuurd. Zegt dr is heet heet. Helemaal blauw (rechtbank: veel politie aanwezig) (...) Hij heeft gedaan broeders (...).
[verdachte] heeft samen met onder meer [medeverdachte 2] en [naam 14] voor de aanslag op Chalet C39 aan [adres 82] te Tienhoven op 4 juni 2020 in de periode van 31 mei tot 3 juni 2020 wapens en soldaten geregeld en auto’s voor de aanslag en vluchtauto’s klaargezet. Verder werd aan hem benzinegeld gevraagd, zodat [naam 33] een soldaat kon ophalen. Uit de berichten kan worden afgeleid dat [medeverdachte 2] en [naam 14] voor [verdachte] de ogen en oren ter plekke waren. Zij stelden hem in staat de voorbereiding en uitvoering van de aanslag te coördineren en zo de opdracht die hij in de chatgroep met de gebruikers [naam 4] (onbekend) en [naam 3] ( [medeverdachte 9] ) had aangenomen uit te voeren.
Uit de hiervoor aangehaalde bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat er door [verdachte] samen met anderen tegelijkertijd verschillende gewelddadige acties tegen [betrokkene 27] en zijn familie werden voorbereid. Uit de inhoud van de chatberichten is daardoor niet altijd af te leiden over welke concrete actie in die berichten wordt gesproken. Op grond van de chatberichten en audiofiles kan echter worden vastgesteld dat [verdachte] de organisator/coördinator van deze acties en dus ook van de aanslag op het chalet was. Dat niet [benadeelde 1] maar [betrokkene 27] het eigenlijke doelwit was, doet daar niet aan af.
[verdachte] heeft tijdens de aanslag zelf geen uitvoeringshandelingen verricht. De rechtbank stelt echter vast dat verdachte een zodanige organiserende en coördinerende rol heeft gehad dat kan worden geoordeeld dat verdachte een wezenlijke bijdrage aan het delict heeft gehad, waardoor van nauwe en bewuste samenwerking met anderen en dus van medeplegen van een poging tot moord kan worden gesproken.
Onderzoek Seegat-
parketnummer 05/102899-22
parketnummer 05/102899-22
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen van een moord.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft bepleit dat [verdachte] niet de (alleen) gebruiker is geweest van het Sky-account [naam 1] ten tijde van de tenlastegelegde periode en daarom moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit.
De beoordeling van de rechtbank
Op 28 januari 2021 is de politie naar een parkeerplaats aan de Zilverberg in Amsterdam gegaan. De aanleiding daarvoor was een melding van een buurtbewoner dat op die parkeerplaats al drieënhalf uur een busje stond dat verdacht gedrag vertoonde. De politie trof een Volkswagen Caddy aan met kenteken [kenteken 13] . De kentekenplaten op het voertuig bleken vals. Deze Volkswagen Caddy is met hoge snelheid weggereden en er is een achtervolging ontstaan. [483]
Toen de Volkswagen Caddy tot stilstand kwam, zijn twee personen uitgestapt en weggerend. De bijrijder droeg een lang vuurwapen met een gekromde patroonhouder bij zich, gelijkend op een AK47 automatisch vuurwapen. Dit bleek later [medeverdachte 10] te zijn. [484] [medeverdachte 10] is om 16.51 uur aangehouden. [485] De bestuurder nam een andere vluchtroute en bleek later [medeverdachte 11] te zijn. [486] [medeverdachte 11] is om 16.55 uur aangehouden. [487]
De eigenaar van de Volkswagen Caddy heeft aangifte gedaan en heeft verklaard dat het voertuig is gestolen. [490]
Door de politie zijn in de Volkswagen Caddy onder meer de volgende goederen aangetroffen:
- op de vloermat bij de bijrijderszijde: een zwarte jerrycan van 10 liter. De verbalisant constateerde dat de jerrycan tot de rand was gevuld met een vloeistof die rook naar de geur die hem bekend is als de motorbrandstof benzine;
- op de bijrijdersstoel: een rugtas. In het grote vak van deze rugtas zat een patroonmagazijn met daarin 10mm x 25 auto munitie (SIN AANW2729NL);
- op de vloermat: een patroon van het kaliber 7.62x39mm.
De aangetroffen wapens en munitie zijn onderzocht. Het bleek te gaan om:
- SIN AANW2727NL: een automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ (Ceská Zbrojovka); Model VZ-58; kaliber 7.62mm x 39; een variant van de Kalashnikov/AK47. Het gaat om een militair aanvalsgeweer met een vuurregelaar met drie standen: safe, semi-automatisch (schot voor schot) en automatisch. De vuurregelaar stond op de automatische stand. Het betreft een onklaar gemaakt trainingswapen, dat is teruggebouwd van gedeactiveerd vuurwapen naar een werkend, scherp schietend vuurwapen. In de kamer bevond zich één patroon en in het magazijn zes patronen die geschikt waren om met de CZ VZ-58 te verschieten.
- SIN AANW2729NL: een patroonmagazijn, vermoedelijk COLT Delta Elite 1911 met daarin negen patronen van het merk Norma, kaliber 10 mm;
- SIN AANW2731NL: een pistool Glock Model 26, kaliber 9mm Luger (= 9mm x19); in het patroonmagazijn in de greep van het vuurwapen werden acht 9mm Luger patronen aangetroffen en in de kamer één 9mm Luger patroon. Het vuurwapen was doorgeladen en was voor onmiddellijk gebruik gereed.
In het dossier bevindt zich een bijlage bij een proces-verbaal van bevindingen, waarin SkyECC berichtenverkeer tussen de accounts [naam 1] en [naam 2] is opgenomen. De politie heeft 2725 berichten ontsleuteld. Het betreft vooral eenzijdige communicatie van het account [naam 1] . Van de door het account [naam 2] verstuurde berichten zijn slechts enkele berichten ontsleuteld. Dit berichtenverkeer luidt voor zover voor de bewijsvoering relevant [493] :
Datum UTC+1
Tijd UTC+1
Zender
Bericht
29-11-2020
20:58:59
[naam 1]
Luister er moet 1 chauffeur zijn
29-11-2020
20:59:03
[naam 1]
Ma allemaal moeten drukken
29-11-2020
20:59:11
[naam 1]
Dus die chauffeur moet ook drukken
29-11-2020
20:59:22
[naam 1]
En mijn man gaat drukken ook
29-11-2020
20:59:44
[naam 1]
Dus heb je 1 rijder en 1 drukker ma rijder moet ook drukken begrijp je ?
29-11-2020
21:01:31
[naam 1]
Ik geef af 2 grote ijzers ak en 1 glock
29-11-2020
21:01:46
[naam 1]
Die rijder moet die glock hebben en die andere 2 ak
29-11-2020
21:01:51
[naam 1]
En die boy moet zeker weg
29-11-2020
21:02:02
[naam 1]
Als hij geen enkel heeft gekregen betaal ik niet uit!!!!
29-11-2020
21:02:05
[naam 1]
Zeg dat duidelijk
29-11-2020
21:02:57
[naam 1]
Ik wil zien in het nieuws die man is gegeven met meer dan 80 kogels net gwennet
29-11-2020
21:03:23
[naam 1]
Hebben ze eerder gewerkt zijn ze ervaren of wat ?
29-11-2020
21:12:16
[naam 1]
Want die gene die ze weg moeten halen is scherp is ook een hitter
29-11-2020
21:12:17
[naam 1]
Een mocro
29-11-2020
21:12:53
[naam 1]
En zeg ze hun mond houden na het werk laat niks uit komen!!!
29-11-2020
21:17:32
[naam 1]
Ze moeten die route maken vandaag al
29-11-2020
21:18:26
[naam 1]
Kijken waar ze caddy gaan zetten om juist op hem te wachten
29-11-2020
21:18:54
[naam 1]
En kijken waar ze die overstap zetten op die andere auto
29-11-2020
21:18:59
[naam 1]
En for caddy gaan branden
29-11-2020
21:19:07
[naam 1]
En zeg die caddy moet gebrand worden
29-11-2020
21:19:12
[naam 1]
Anders laten ze sporen achter
29-11-2020
21:20:13
[naam 1]
En zeg ze mocht wat verkeerd gaan blauw ofzo laat ze zwijgen je kijkt ze binnen!!!
29-11-2020
21:20:14
[naam 1]
Praten ze
29-11-2020
21:20:19
[naam 1]
Zijn hun mensen buiten ook niet veilig
29-11-2020
21:45:26
[naam 1]
100 ja
29-11-2020
21:46:18
[naam 1]
Als ik jou was betaal hun 25 om 25 ik betaal mijn man 25 jij houd 25
29-11-2020
21:47:30
[naam 1]
Laat ze hun route maken
29-11-2020
21:47:58
[naam 1]
En niet met eigen tels gaan
29-11-2020
21:47:58
[naam 1]
Niemand die op die werk gaat met eigen tel
29-11-2020
21:48:07
[naam 1]
Niks bij hun hebben die signalen brengt
29-11-2020
21:51:00
[naam 1]
Laat ze vandaag goed route maken
29-11-2020
21:51:45
[naam 1]
Waar ze caddy gaan zetten om te wachten op hem en als ze klaar zijn met werken waar ze die auto gaan branden en waar ze gaan overstappen op andere wagie
29-11-2020
23:25:44
[naam 1]
Broeder
29-11-2020
23:25:49
[naam 1]
Regel jerry cams voor ze
29-11-2020
23:26:11
[naam 1]
Geef 100 euro morgen
29-11-2020
23:26:11
[naam 1]
Vroeg
29-11-2020
23:26:16
[naam 1]
Dan regel volle jerry cams voor ze
29-11-2020
23:26:19
[naam 1]
Of laat maar
29-11-2020
23:26:23
[naam 1]
Ik regel dat zelf
29-11-2020
23:26:27
[naam 1]
Ik laat het aan je geven
29-11-2020
23:26:34
[naam 1]
En alles draag handschoenen
29-11-2020
23:27:01
[naam 1]
En zeg ze achter in bak zetten voor auto uitbranden is verplicht
29-11-2020
23:27:02
[naam 1]
Anders worden ze gepakt
30-11-2020
11:36:50
[naam 1]
Hebben ze route gemaakt ?
30-11-2020
16:17:53
[naam 1]
Welke kenteken hebben ze gezien
30-11-2020
16:17:59
[naam 1]
En was het een zwarte polo gti
30-11-2020
16:21:27
[naam 1]
Had het sport velgen
30-11-2020
16:25:52
[naam 1]
Vraag als gti sport velgen heeft
30-11-2020
16:26:01
[naam 1]
En wnr hebben ze gezien
30-11-2020
16:30:07
[naam 1]
Luister kijk jij even
30-11-2020
16:30:18
[naam 1]
Die auto wat ze zeggen rij er even langs voor me maak je foto van die auto
30-11-2020
16:30:20
[naam 1]
Onopvallend
30-11-2020
18:58:36
[naam 1]
Weten ze
30-11-2020
18:58:44
[naam 1]
Hoe het werk
30-11-2020
18:58:55
[naam 1]
Ze moeten ook auto’s en ijzers aanpakken
30-11-2020
19:00:56
[naam 1]
Wordt afgeleverd
30-11-2020
19:01:01
[naam 1]
En auto sleutel en adres waar auto staat
30-11-2020
19:01:02
[naam 1]
Auto’s moeten ze zelf halen
30-11-2020
19:43:17
[naam 1]
En die overstap auto brengen in positie van overstap wat ze gisteren hebben gemaakt
1-12-2020
14:41:26
[naam 1]
Had een mis berekening gemaakt
1-12-2020
14:41:33
[naam 1]
Mijn jonge die ik laat werken
1-12-2020
14:42:00
[naam 1]
Alles goed
1-12-2020
14:42:01
[naam 1]
Werkt voor 35 de rest is van jou 65 voor jou 2 werkers
1-12-2020
14:42:09
[naam 1]
En los van dat kijk ik dan nog wat ik je kan geven
1-12-2020
14:53:44
[naam 1]
Ze gaan vandaag spullen klaar zetten
1-12-2020
14:53:44
[naam 1]
Ze gaan vandaag spullen klaar zetten
1-12-2020
14:54:03
[naam 1]
65 kop krijg je
1-12-2020
14:54:07
[naam 1]
Je betaald hun 50 kop uit
1-12-2020
14:54:12
[naam 1]
Je houdt 15 punt
1-12-2020
14:54:21
[naam 1]
Iedereeen doet het voor dit bedrag
1-12-2020
14:54:24
[naam 1]
Mijn boy is ervaren
1-12-2020
14:54:27
[naam 1]
Vandaar 35
1-12-2020
14:54:34
[naam 1]
Heeft al paar hoofden op zijn naam
10-12-2020
19:21:33
[naam 1]
Die jongen
10-12-2020
19:21:33
[naam 1]
Is nu in de gym
10-12-2020
19:21:39
[naam 1]
Rij na daar
10-12-2020
19:21:40
[naam 1]
En kijk rustig met welke
10-12-2020
19:21:41
[naam 1]
Wagi hij weg gaat
10-12-2020
19:21:44
[naam 1]
Maar moet wel stiekem zijn
10-12-2020
19:22:31
[naam 1]
IMG-1607624541181
10-12-2020
19:22:31
[naam 1]
Dit heeft hij aan
10-12-2020
19:22:59
[naam 2]
Oke rijd nu
10-12-2020
19:23:00
[naam 1]
[adres 93]
10-12-2020
19:23:04
[naam 1]
Adres gym
10-12-2020
19:39:23
[naam 1]
Kan je hem proberen
10-12-2020
19:39:26
[naam 1]
Te volgen waar hij gaat hier na
10-12-2020
19:39:27
[naam 1]
Gewoon heel rustig
10-12-2020
19:40:37
[naam 1]
Is er veel Camara
10-12-2020
19:40:39
[naam 1]
Dr
10-12-2020
19:40:40
[naam 1]
?
10-12-2020
19:52:23
[naam 1]
Luister
10-12-2020
19:52:31
[naam 1]
Er is een caddy in noord met schone platen
10-12-2020
19:53:08
[naam 1]
Morgen
10-12-2020
19:53:11
[naam 1]
Als je morgen daar kan staan in die caddy goed geparkeerd dan ga je in die caddy bak
10-12-2020
19:53:21
[naam 1]
Ga je zeggen Hoelaat ongeveer
10-12-2020
19:53:23
[naam 1]
Dan moet je alleen zeggen
10-12-2020
19:53:29
[naam 1]
Als die jongen daar is aangekomen
10-12-2020
19:53:36
[naam 1]
Dan kan je weg rijden met die caddy weer
10-12-2020
20:37:18
[naam 1]
Kenteken van caddy is [kenteken 13]
10-12-2020
22:32:45
[naam 1]
Caddy staat dr
10-12-2020
22:33:22
[naam 1]
Kijk
10-12-2020
22:33:31
[naam 1]
Als die ijzers
10-12-2020
22:33:31
[naam 1]
Erin zitten
10-12-2020
22:41:00
[naam 1]
En netjes parkeren
10-12-2020
22:41:07
[naam 1]
Deze bus
10-12-2020
22:41:10
[naam 1]
Netjes daar in de buurt
10-12-2020
22:41:19
[naam 1]
En die andere op goeie locatie beetje weg uit de buurt
10-12-2020
22:41:22
[naam 1]
Ma wel kan overstappen
10-12-2020
22:42:03
[naam 1]
En beiden auto’s uit zicht van camara
10-12-2020
22:42:04
[naam 1]
Lee’s goed
10-12-2020
22:42:14
[naam 1]
Die bus
10-12-2020
22:42:16
[naam 1]
Moet gewoon 3 min van die actie staan
10-12-2020
22:42:23
[naam 1]
Uit zicht van camara etc
10-12-2020
22:42:24
[naam 1]
En
10-12-2020
22:42:27
[naam 1]
Die over stap auto
10-12-2020
22:42:32
[naam 1]
Mag 5 min van actie staan
10-12-2020
22:42:39
[naam 1]
Uitzicht van camara
10-12-2020
23:42:05
[naam 1]
Zeg die werker met wie je bent hij moet onthouden waar die bus staat
10-12-2020
23:42:25
[naam 1]
Want morgen tegen 2 uur wordt die gereedschap na hem gebracht en dan moet hij alle 3 gereedschap in bus zetten
11-12-2020
0:10:34
[naam 1]
Oké meld me als jullie die 2 de auto in positie brengen
11-12-2020
0:10:35
[naam 1]
En goed kijken voor camara etc
11-12-2020
0:10:48
[naam 1]
Hoe lang rechtdoor
11-12-2020
0:10:48
[naam 1]
?
11-12-2020
0:11:15
[naam 1]
Zeg hem dat even
11-12-2020
0:11:16
[naam 1]
Is snelweg op snelweg af
11-12-2020
0:11:17
[naam 1]
Gelijk
11-12-2020
0:11:21
[naam 1]
Is niet te veel afslagen gaan
11-12-2020
0:11:33
[naam 1]
Want veel camara op de weg zeg hem dat even
11-12-2020
0:11:44
[naam 1]
Waar die actie gedaan gaat worden
11-12-2020
0:11:52
[naam 1]
Hoe lang is snelweg van dr ?
11-12-2020
0:13:59
[naam 1]
Oké jullie zijn daar kijken jullie even wat beste is
11-12-2020
0:14:27
[naam 1]
Is blauw bureau in de buurt ?
11-12-2020
0:14:34
[naam 1]
Al die dingen moeten jullie even rekening mee houden
11-12-2020
0:14:37
[naam 1]
En zo beslissen
11-12-2020
0:14:38
[naam 1]
Ze hebben 2 min om weg te komen echt in de buurt daar voor dat blauw er is
11-12-2020
2:52:24
[naam 1]
Gewoon morgen fitnis
11-12-2020
2:52:32
[naam 1]
Vanaf 2 moet je dr zijn
11-12-2020
2:52:39
[naam 1]
Paar uur denk ik wachten
11-12-2020
13:57:45
[naam 1]
Meld me als je staat
11-12-2020
14:10:20
[naam 1]
Oké top
11-12-2020
14:10:29
[naam 1]
Moet je foto van hem
11-12-2020
14:10:37
[naam 1]
Want ik wil niet dat je alleen focus op die auto
11-12-2020
14:10:40
[naam 1]
Ook op hem zelf
11-12-2020
14:10:53
[naam 1]
Mis komt hij toevallig met andere auto
11-12-2020
14:10:59
[naam 1]
Moment
11-12-2020
14:11:46
[naam 1]
IMG-1607692300429
11-12-2020
14:11:56
[naam 1]
IMG-1607692312361
11-12-2020
14:20:44
[naam 1]
Foto’s duidelijk genoeg
11-12-2020
19:15:57
[naam 1]
Blijf tot half 10 vandaag
11-12-2020
19:15:59
[naam 1]
Anders morgen vanaf 12 weer
11-12-2020
19:16:04
[naam 1]
Morgen tot 2 uur open
11-12-2020
20:06:29
[naam 1]
Oké nog even
11-12-2020
20:08:41
[naam 1]
Dan komt hij denk ik hij trains elke dag
11-12-2020
21:07:39
[naam 1]
Wacht nog even 20 min
11-12-2020
21:30:55
[naam 1]
Je kan gaan
12-12-2020
9:20:45
[naam 1]
Goeiemorgen bro
12-12-2020
9:20:46
[naam 1]
Wees op tijd
12-12-2020
9:20:48
[naam 1]
Vanaf 12 tot 2
12-12-2020
9:20:54
[naam 1]
Werken vandaag!
12-12-2020
13:01:26
[naam 1]
Je kan over half uurtje weg gaan dr
12-12-2020
13:02:15
[naam 1]
Denk niet dat hij laatste half uurtje komt
12-12-2020
13:02:28
[naam 1]
En drna zet je ze thuis maandag gaan we weer werken morgen vrij dan
12-12-2020
13:25:22
[naam 1]
Je kan gaan
12-12-2020
13:25:22
[naam 1]
Vandaag wordt niks meer
14-12-2020
14:00:00
[naam 2]
Vandaag moet morgen sluit alles
14-12-2020
14:00:03
[naam 1]
Vandaag is tot einde als laats wachten
14-12-2020
14:00:05
[naam 1]
We moeten vandaag buiten
14-12-2020
14:11:21
[naam 1]
Kijk goed naar hem!
14-12-2020
14:11:33
[naam 1]
IMG-1607951475016
14-12-2020
14:11:48
[naam 1]
IMG-1607951498801
19-12-2020
19:07:38
[naam 1]
[kenteken 14]
19-12-2020
19:07:39
[naam 1]
Is dit het
19-12-2020
19:07:39
[naam 1]
IMG-1608401240291
24-12-2020
0:13:42
[naam 1]
Diopter
24-12-2020
0:13:42
[naam 1]
Dit is adres
24-12-2020
0:13:45
[naam 1]
Kijk deze adres even
24-12-2020
0:13:57
[naam 1]
Of gti ziet
24-12-2020
0:14:20
[naam 1]
Is ook noord
24-12-2020
0:14:32
[naam 1]
Kijk hele wijk ja bro
24-12-2020
0:14:33
[naam 1]
Als goed is moet auto daar staan
24-12-2020
1:31:29
[naam 1]
En ?
24-12-2020
22:26:51
[naam 1]
IMG-1608845207456
24-12-2020
22:27:31
[naam 1]
Maak je ronde
24-12-2020
22:27:32
[naam 1]
Nieuwe adressen
24-12-2020
22:27:35
[naam 1]
Maak gelijk rondje
25-12-2020
21:35:39
[naam 1]
IMG-1608928534968
25-12-2020
21:35:49
[naam 1]
Maak vandaag rondje deze adressen
26-12-2020
0:32:55
[naam 1]
Oké
26-12-2020
0:40:01
[naam 1]
Die andere adressen noord
26-12-2020
0:40:01
[naam 1]
Goed kijken
26-12-2020
0:40:13
[naam 1]
Van Amstelveen en Haarlem woont familie van hem
26-12-2020
3:46:23
[naam 1]
En ?
27-12-2020
4:32:20
[naam 1]
Die boy is gesignaleerd in oost
27-12-2020
4:32:36
[naam 1]
IMG-1609039952495
27-12-2020
4:32:48
[naam 1]
Rij even naar deze garage
27-12-2020
4:32:50
[naam 1]
Kijk of je wagi daar ziet
27-12-2020
4:38:17
[naam 1]
IMG-1609040293567
29-12-2020
15:55:59
[naam 1]
IMG-1609253755543
29-12-2020
15:56:03
[naam 1]
Deze adressen moet je blijven rijden
29-12-2020
15:56:43
[naam 1]
Maak gewoon je rondes op deze adressen bro
22-1-2021
21:22:11
[naam 1]
Luister we gaan bewegen nu
22-1-2021
21:22:21
[naam 1]
Ga na dr wacht afstand kijk alleen als die wagi dr is
22-1-2021
21:22:27
[naam 1]
[adres 94]
22-1-2021
21:22:42
[naam 1]
En wacht op een hele afstand onopvallend
22-1-2021
21:22:43
[naam 1]
Als werkers er zijn laat ik je weten
22-1-2021
22:07:18
[naam 1]
Hij is beweging
22-1-2021
22:07:43
[naam 1]
Let op
22-1-2021
22:07:43
[naam 1]
Want die boy
22-1-2021
22:07:51
[naam 1]
Is net weg gereden van dr
22-1-2021
22:13:55
[naam 1]
Rij weg denk hij gaat na die oso
22-1-2021
22:19:03
[naam 1]
Vandaag gaan we hem vinden
22-1-2021
22:19:48
[naam 1]
Hij gaat volgens mij weer na Meeuwenlaan
23-1-2021
3:42:33
[naam 1]
Morgen gaan we verder
23-1-2021
3:42:49
[naam 1]
Dit nog nooit mee gemaakt
23-1-2021
3:42:56
[naam 1]
Zo moeilijk is deze kikker man
25-1-2021
13:58:41
[naam 1]
Rij na dr bro
25-1-2021
13:58:41
[naam 1]
[adres 95]
25-1-2021
13:59:28
[naam 1]
Meld me als je wagi ziet
25-1-2021
13:59:30
[naam 1]
Dan meld ik je als hitters
25-1-2021
13:59:32
[naam 1]
Er zijn
25-1-2021
15:25:43
[naam 1]
Je gaat niet geloven
25-1-2021
15:25:43
[naam 1]
Kk zooi
25-1-2021
15:25:44
[naam 1]
Pfffff
25-1-2021
15:25:44
[naam 1]
Is zijn vrouw die ze auto rijdt
25-1-2021
17:57:38
[naam 1]
Luister
25-1-2021
17:57:41
[naam 1]
Je moet morgen voor me voor ze oso zitten
25-1-2021
17:57:55
[naam 1]
En wachten tot hij buiten komt dan melden
25-1-2021
17:57:56
[naam 1]
Dan komen werkers
28-1-2021
18:55:37
[naam 1]
Me kleintjes zijn net gepakt
28-1-2021
18:55:38
[naam 1]
Onderweg
28-1-2021
18:55:47
[naam 1]
Naar die kk gast
28-1-2021
18:55:53
[naam 1]
Achtervolging
28-1-2021
18:55:58
[naam 1]
Dus heb andere werkers nodig
28-1-2021
18:56:20
[naam 1]
Regel 1 werker 1 rijder en ik stuur 1 werker van mij
28-1-2021
18:57:06
[naam 1]
Nee ze waren aan het klote
28-1-2021
18:57:09
[naam 1]
Opvallend wachten
28-1-2021
18:57:10
[naam 1]
Ja 50
28-1-2021
18:57:10
[naam 1]
Geef jou apart 10
28-1-2021
18:58:02
[naam 1]
En een andere druk punt gaan we het regelen
De in de periode 24 tot en met 29 december 2020 verzonden afbeeldingen met nummers IMG-1608845207456; IMG-1608928534968; IMG-1609039952495; IMG-1609040293567 en IMG-1609253755543 zijn door de politie bekeken en worden beschreven als schermafbeeldingen waarop adressen zijn weergegeven. [494]
Door de politie is onderzoek gedaan naar het doelwit waarover in de berichten wordt gesproken. In een proces-verbaal in het dossier wordt daarover onder meer geverbaliseerd:
- Foto PL 1300: 18:00144 betreft een politiefoto van [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag 4] 1994. Deze foto is gemaakt op 18 februari 2018. De SKDB-foto van [slachtoffer 3] is gemaakt op 6 maart 2021. Beide foto's vertonen sterke gelijkenis met de foto die op 14 december 2020 door [naam 1] is verzonden [de rechtbank begrijpt de verzonden afbeelding IMG-1607951475016].
- Historische woonadres van [slachtoffer 3] is de [adres 96] te Amsterdam. Dit ligt in Amsterdam noord. Op de [adres 96] te Amsterdam staan, volgens GBA, ingeschreven [betrokkene 33] ( [geboortedag 5] -1983, broer [slachtoffer 3] ) en [betrokkene 34] ( [geboortedag 6] -1942, vader [slachtoffer 3] ). Bekend is dat dit tevens het verblijfadres van [slachtoffer 3] is.
- Op 19 december 2020 communiceert [naam 1] met [naam 2] . Het kenteken [kenteken 14] wordt doorgegeven en er wordt een foto van een zwarte personenauto met het kenteken [kenteken 14] door [naam 1] naar [naam 73] gezonden. (…) Het kenteken [kenteken 14] was door de RDW afgegeven voor een zwarte Volkswagen Polo GTI en stond van 21-08-2020 tot 26-02-2021 op naam van [betrokkene 35] , geboren op [geboortedatum 2] . [betrokkene 35] was de vriendin van [slachtoffer 3] en is op 16-05-2021 om het leven gekomen toen zij en [slachtoffer 3] in hun Mercedes werden beschoten.
Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 11] en [medeverdachte 10] zich op 28 januari 2021 voorafgaand aan hun aanhouding enkele uren op een parkeerplaats aan de Zilverberg in Amsterdam hebben bevonden in een gestolen Volkswagen Caddy met vals kenteken [kenteken 13] en dat zij in het bezit waren van vuurwapens en munitie.
Uit de inhoud van het hiervoor weergegeven berichtenverkeer leidt de rechtbank af dat die berichten verband hielden met hetgeen [medeverdachte 11] en [medeverdachte 10] daar op dat parkeerterrein aan het doen waren. De rechtbank wijst daartoe op het in de berichten genoemde adres van de sportschool aan de Zilverberg dat overeenkomt met de locatie waar [medeverdachte 11] en [medeverdachte 10] zich bevonden, de in de berichten genoemde Caddy met kenteken [kenteken 13] overeenkomend met het voertuig met valse kentekenplaten waarin [medeverdachte 11] en [medeverdachte 10] zich bevonden en het bericht “Me kleintjes zijn net gepakt” dat kort na de aanhouding van [medeverdachte 11] en [medeverdachte 10] door het account [naam 1] is verstuurd.
Op grond van de door de politie geconstateerde overeenkomsten tussen foto’s van [slachtoffer 3] in combinatie met de overeenkomsten tussen een in de berichten genoemde straatnaam en daar genoemd kenteken overeenkomend met een adres en kenteken dat aan [slachtoffer 3] wordt gekoppeld, stelt de rechtbank verder vast dat door [medeverdachte 11] en [medeverdachte 10] werd gewacht op [slachtoffer 3] . Uit het aantreffen van de wapens en de jerrycan met benzine in combinatie met de inhoud van de berichten leidt de rechtbank af dat het de bedoeling was [slachtoffer 3] te liquideren en daarna de Volkswagen Caddy in brand te steken om sporen weg te maken. Die berichten houden immers in dat “drukkers” (de rechtbank begrijpt: schutters) moeten worden geregeld, dat het account [naam 1] in het nieuws wil zien dat “die man is gegeven met meer dan 80 kogels”, dat “die boy (…) zeker weg [moet]” en dat bij de actie een jongen wordt betrokken die “al paar hoofden op zijn naam” heeft staan. Verder blijkt uit de berichten dat er auto’s, ijzers (de rechtbank begrijpt: vuurwapens) en een jerrycan verstrekt zullen worden en dat er nagedacht moet worden “waar ze caddy gaan zetten om te wachten op hem en als ze klaar zijn met werken waar ze die auto gaan branden en waar ze gaan overstappen op andere wagie”.
Hiervoor is door de rechtbank al vastgesteld dat verdachte de gebruiker was van het account [naam 1] , ook in de periode november 2020 tot en met 28 januari 2021. Het was dus verdachte die de hiervoor weergegeven berichten heeft verstuurd.
Niet kan worden vastgesteld dat verdachte zich in de Volkswagen Caddy heeft bevonden of dat verdachte op enig moment fysiek in de buurt is geweest van de aangetroffen wapens en munitie. Uit de berichten blijkt echter dat verdachte zodanig intensief bij de planning en uitvoering was betrokken dat van het medeplegen van het voorhanden hebben van deze voorwerpen kan worden gesproken. Verdachte was niet alleen verantwoordelijk voor de opdracht tot liquidatie en het regelen van de betaling, uit de berichten volgt ook dat hij degene was die de voertuigen, wapens en jerrycan verstrekte. Verder blijkt daaruit dat verdachte zeer intensief betrokken was door op detailniveau instructies te geven over de wijze waarop de aanslag moest worden uitgevoerd en voorbereid en daarbij steeds te controleren of overeenkomstig zijn instructies werd gehandeld.
De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het hem primair tenlastegelegde.
De tenlastelegging houdt ook in dat verdachte een SKY-ECC iPhone voorhanden heeft gehad met daarop foto’s en gegevens van [slachtoffer 3] en gegevens over voertuigen, wapens en geldelijke beloningen. Uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen volgt dat verdachte als gebruiker van het account [naam 1] in het bezit was van een SKY-telefoon met dergelijke foto’s en gegevens. Daarmee kan uit het dossier weliswaar worden afgeleid dat die telefoon werd gebruikt tijdens de voorbereiding van de liquidatie maar onvoldoende blijkt daaruit dat de telefoon en deze gegevens ook tijdens de feitelijke uitvoering een rol zouden spelen. Ten aanzien van de SKY-telefoon kan daarom niet worden geoordeeld dat deze bestemd was tot het begaan van het misdrijf dat is voorbereid.
4.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten 1, primair, 2 en 3, primair, onder parketnummer 05/142029-21 en het feit onder parketnummer 05/102899-22 heeft begaan, te weten dat:
Parketnummer 05/142029-21
1.
Primair
hij op
of omstreeks6 juli 2020 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,[slachtoffer 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd door met
een of meervuurwapens
een of meerkogels in/door het hoofd en/of het (boven-)lichaam van [slachtoffer 1] te schieten;
of omstreeks6 juli 2020 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,[slachtoffer 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd door met
een of meervuurwapens
een of meerkogels in/door het hoofd en/of het (boven-)lichaam van [slachtoffer 1] te schieten;
2.
hij in
of omstreeksde periode van 15 juni 2020 tot en met 5 juli 2020 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, en/of Amsterdam en/of Almere en/of Diemen en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord op [slachtoffer 1] of een ander slachtoffer, althans een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, opzettelijk
een of meervoertuigen (een VW Transporter met -vals- kenteken [kenteken 1] en/of een Renault Megane met -vals- kenteken [kenteken 2] ) en
/of een of meervuurwapens (automatische vuurwapens, vermoedelijk een
of meerdereGlock
sen
/ofeen Skorpion
s) en
/ofgegevensdragers (om te communiceren over het te plegen feit en/of het slachtoffer en/of bevattende informatie over het te plegen feit en/of het slachtoffer), bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven
, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerden/of voorhanden heeft gehad;
of omstreeksde periode van 15 juni 2020 tot en met 5 juli 2020 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, en/of Amsterdam en/of Almere en/of Diemen en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord op [slachtoffer 1] of een ander slachtoffer, althans een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, opzettelijk
een of meervoertuigen (een VW Transporter met -vals- kenteken [kenteken 1] en/of een Renault Megane met -vals- kenteken [kenteken 2] ) en
/of een of meervuurwapens (automatische vuurwapens, vermoedelijk een
of meerdereGlock
sen
/ofeen Skorpion
s) en
/ofgegevensdragers (om te communiceren over het te plegen feit en/of het slachtoffer en/of bevattende informatie over het te plegen feit en/of het slachtoffer), bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven
, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerden/of voorhanden heeft gehad;
3.
Primair
hij op
of omstreeks4 juni 2020 te Tienhoven, gemeente Stichtse Vecht, en/of Amsterdam en/of Almere en/of Diemen, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,ter uitvoering van het door verdachte en
/ofzijn mededader
(s
)voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade
een of meer personen (onder wie[benadeelde 1] , aanwezig in chalet met nummer 39
, en/of [betrokkene 27] )op chaletpark aan de [adres 82] te Tienhoven, van het leven te beroven, zich hebben
/heeftbegeven naar de omgeving van het chalet met nummer 39, waarna
verdachte en/ofverdachtes mededader
(s)met een
of meer(automatische) vuurwapen
smeerdere kogels in de richting van en
/ofdoor een
of meerruite
n/wand
envan dat chalet
hebben/heeft geschoten, waarbij wie [benadeelde 1] in zijn hals/bovenlichaam werd geraakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
of omstreeks4 juni 2020 te Tienhoven, gemeente Stichtse Vecht, en/of Amsterdam en/of Almere en/of Diemen, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,ter uitvoering van het door verdachte en
/ofzijn mededader
(s
)voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade
een of meer personen (onder wie[benadeelde 1] , aanwezig in chalet met nummer 39
, en/of [betrokkene 27] )op chaletpark aan de [adres 82] te Tienhoven, van het leven te beroven, zich hebben
/heeftbegeven naar de omgeving van het chalet met nummer 39, waarna
verdachte en/ofverdachtes mededader
(s)met een
of meer(automatische) vuurwapen
smeerdere kogels in de richting van en
/ofdoor een
of meerruite
n/wand
envan dat chalet
hebben/heeft geschoten, waarbij wie [benadeelde 1] in zijn hals/bovenlichaam werd geraakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Parketnummer 05/102899-22
hij in
of omstreeksde periode van de maand november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam
en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen,
althans alleen,ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord,
in ieder geval van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is gesteld,opzettelijk
(onder meer)een –gestolen- Volkswagen Caddy met het (valse
/vervalste) kenteken [kenteken 13] en
/of een of meervuurwapens (een pistool, merk Glock, kaliber 9mm en
/ofeen automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ, kaliber 7,62mm
/ Kalashnikov/AK47) en
/ofmunitie (een aantal scherpe patronen)
en/of een gegevensdrager/telefoontoestel (SKY-ECC iPhone), houdende –onder meer- een of meer foto’s van en/of gegevens over (de woon- en/of verblijfplaats en/of het voertuig van) het doelwit/slachtoffer ( [slachtoffer 2] ) en/of gegevens over (aangeschafte/aan te schaffen) vuurwapens en/of een –gestolen- Volkswagen Caddy en/of (verdeling van) geldelijke beloningen, bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf
, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/ofvoorhanden heeft gehad.
of omstreeksde periode van de maand november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam
en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen,
althans alleen,ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord,
in ieder geval van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is gesteld,opzettelijk
(onder meer)een –gestolen- Volkswagen Caddy met het (valse
/vervalste) kenteken [kenteken 13] en
/of een of meervuurwapens (een pistool, merk Glock, kaliber 9mm en
/ofeen automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ, kaliber 7,62mm
/ Kalashnikov/AK47) en
/ofmunitie (een aantal scherpe patronen)
en/of een gegevensdrager/telefoontoestel (SKY-ECC iPhone), houdende –onder meer- een of meer foto’s van en/of gegevens over (de woon- en/of verblijfplaats en/of het voertuig van) het doelwit/slachtoffer ( [slachtoffer 2] ) en/of gegevens over (aangeschafte/aan te schaffen) vuurwapens en/of een –gestolen- Volkswagen Caddy en/of (verdeling van) geldelijke beloningen, bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf
, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/ofvoorhanden heeft gehad.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Parketnummer 05/142029-21, feit 1 en feit 2:
medeplegen van moord;
Parketnummer 05/142029-21, feit 3:
medeplegen van poging tot moord;
Parketnummer 05/102899-22:
medeplegen van voorbereiding van moord.
6.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
7.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
8.De overwegingen ten aanzien van straf
Het standpunt van de officier van justitieDe officier van justitie heeft gevorderd dat [verdachte] wordt veroordeeld voor het medeplegen van een moord, medeplegen van poging tot moord en medeplegen van voorbereidingshandelingen van een moord. [verdachte] is volgens de officier van justitie aannemer van gewelddadig werk, liquidaties. Hij regelt schutters, beschikt over wapens en regelt voertuigen. [verdachte] bepaalt de prijs en is de baas. Hij pleegt zelf geen geweld, dat laat hij door anderen doen. Eventuele onschuldige slachtoffers worden min of meer als bedrijfsongeval gezien. De officier van justitie laat bij zijn eis meewegen dat materieel gezien de poging tot moord in Tienhoven een drievoudige poging betreft en dat sprake is van twee vergissingen, één met een dodelijk slachtoffer. De officier van justitie is van mening dat de optelsom van strafbare feiten waarvoor [verdachte] veroordeeld moet worden en zijn rol daarbij een feitencomplex betreft dat naar aard en ernst voor levenslang in aanmerking komt.
Gelet op het feit dat geld verdienen voor verdachte belangrijker is dan de levens van anderen, kan het niet anders dan dat hij gewetenloos is. Daarnaast heeft hij door zijn proceshouding, het zwijgen, op geen enkele wijze blijk gegeven van enige spijt of inzicht. Dat wordt door de officier van justitie in het nadeel van [verdachte] uitgelegd. Tot slot is door verdachte gesproken over de omstandigheden waaronder zijn aanhouding heeft plaatsgevonden. Ervan uitgaande dat deze mishandelingen zijn gebeurd, is dat niet goed te praten, maar heeft het geen doorslaggevend effect op de eis. Dit alles overwegend heeft de officier van justitie een levenslange gevangenisstraf geëist.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft bepleit om, als de rechtbank tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten komt, geen levenslange gevangenisstraf op te leggen. De maatstaf voor oplegging van levenslang lijkt, gelet op de jurisprudentie, een veroordeling wegens twee of meer voltooide moorden te zijn. In het geval van [verdachte] is er geen sprake van meerdere voltooide moorden. Bovendien is hij niet eerder veroordeeld voor ernstige levensdelicten. Ook zijn jonge leeftijd is van belang. Een andere factor is dat het strafmaximum voor moord in 2006 is verhoogd naar 30 jaar, waardoor ‘het gat’ tussen levenslang en de maximale tijdelijke straf dichter bij elkaar is komen te liggen. Het zou daarom nog steeds voor de hand moeten liggen om een tijdelijke gevangenisstraf op te leggen voor één voltooide moord. Ook is volgens de verdediging de nieuwe regeling ten aanzien van de voorwaardelijke invrijheidstelling reden om niet levenslang toe te passen. Tot slot heeft de verdediging aandacht gevraagd voor de gewelddadige wijze waarop de aanhouding en uitlevering van [verdachte] in Frans-Guyana en Suriname heeft plaatsgevonden. Richting de buitenlandse autoriteiten dient een signaal te worden afgegeven dat voor dit gedrag, dat bovendien in strijd is met internationale verdragen en regelgeving, geen ruimte is. Om die reden is strafvermindering op zijn plaats.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van wat bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van moord (in eendaadse samenloop met het medeplegen van voorbereiding van die moord; onderzoek Nigeria), het medeplegen van poging tot moord (onderzoek Tienhoven) en het medeplegen van voorbereiding van moord (onderzoek Seegat).
De rechtbank vindt het belangrijk om kort (de achtergrond van) de feiten te schetsen.
Onderzoek Tienhoven
Op 4 juni 2020 wordt midden in de nacht in Tienhoven een chalet onder vuur genomen, waar op dat moment een gezin in verblijft. [benadeelde 1] wordt daarbij door een kogel geraakt. Dat blijkt een vergissing te zijn. Uit de berichten die via Sky en EncroChat door de daders zijn gestuurd, moet worden geconcludeerd dat [benadeelde 1] of zijn gezin niet het beoogde doelwit was. Het chalet dat werd aangewezen, blijkt het verkeerde chalet te zijn. Aanleiding voor deze beschieting is namelijk de diefstal van een partij van vermoedelijk 1000 kilo cocaïne. Door de betrokkenen wordt [betrokkene 27] van die diefstal verdacht en wordt het plan gemaakt om een aanslag op hem te plegen. De partner van [betrokkene 27] woont op hetzelfde chaletpark als het gezin, maar in een ander chalet. Dat de verkeerde persoon is geraakt, volgt uit onder andere deze berichten die zijn gestuurd na de schietpartij:
- ‘Broer ik hoor die [betrokkene 27] is zelf geraakt in z’n schouder’,
- ‘Is toch nie hij die geraakt is’,
- ‘Ik krijg net door dat het de verkeerde osso is’.
De betrokkenen concluderen daarna dat de boodschap, ook al is het verkeerde chalet beschoten, in ieder geval wel bij [betrokkene 27] door zal zijn gekomen. Zij werken vervolgens verder aan het plan en stoppen pas wanneer de opdrachtgever de opdracht intrekt.
Onderzoek Nigeria
Een maand na de aanslag in Tienhoven vindt de vergismoord in Beuningen plaats. In de ochtend van 6 juli 2020 wordt in een woonwijk in Beuningen [slachtoffer 1] doodgeschoten. Ook hij is niet het beoogde doelwit. Wederom een vergissing en ditmaal met fatale afloop. Onduidelijk is gebleven wie wel het beoogde doelwit was en waarom. Wel volgt uit de berichten die via Sky zijn gestuurd dat ook deze liquidatie is gepland. In de dagen en weken voorafgaand aan de liquidatie worden er auto’s geregeld, vluchtauto’s weggezet, vindt er een voorverkenning plaats en op de dag zelf wordt er gebruik gemaakt van onder meer spotters en schutters. De berichten die zijn gestuurd na de schietpartij, geven een onthutsend beeld over hoe door de verdachten met mensenlevens wordt omgegaan:
- ‘ik heb die hond’
- ‘Valt hij nog te redden denk je?’
- ‘nee man’
- ‘hij is klaar’
- ‘hij beweegt geen eens’.
Onderzoek Seegat
Een half jaar na de vergismoord in Beuningen zijn er opnieuw plannen voor een liquidatie. Ditmaal betreft het beoogd slachtoffer [slachtoffer 3] . Op 28 januari 2021 zijn in Amsterdam twee mannen in een woonwijk na een politie-achtervolging aangehouden. Zij zijn de uitvoerders van de beoogde aanslag en hadden daarvoor onder andere doorgeladen vuurwapens en munitie voorhanden. Deze uitvoerders zijn door de rechtbank Amsterdam op 1 april 2022 veroordeeld voor onder andere het medeplegen van voorbereiding van moord. Ook in deze zaak volgt uit de berichten die via Sky zijn verstuurd dat de liquidatie grondig werd voorbereid en gepland. In het oog springende berichten zijn:
- ‘Ma allemaal moeten drukken’ (rechtbank: schieten)
- ‘Dus die chauffeur moet ook drukken’
- ‘Als hij geen enkel heeft gekregen betaal ik niet uit!!!!’
- ‘En zeg ze mocht wat verkeerd gaan blauw (rechtbank: politie) ofzo laat ze zwijgen je kijkt ze binnen!!!’
- ‘Praten ze’
- ‘Zijn hun mensen buiten ook niet veilig’.
En op de dag waarop de twee mannen zijn opgepakt:
- ‘Me kleintjes zijn net gepakt’
- ‘Onderweg’
- ‘Naar die kk gast’
- ‘Dus heb andere werkers nodig’
- ‘En een andere druk punt gaan we het regelen’
Ook na het mislukken en de aanhouding van de twee mannen, gaat de uitvoering van het plan dus onverminderd door.
Drie feiten gepleegd vanuit het criminele (drugs)milieu binnen een periode van minder dan een jaar, waarbij het verdachte enkel lijkt te gaan om het verdienen van geld.
Verdachte is de organisator van al deze feiten geweest. Hij heeft het plegen van deze extreem gewelddadige delicten geregeld, waarbij het uitgangspunt is geweest dat het slachtoffer moest worden geliquideerd. De term ‘moordmakelaar’ is tijdens de behandeling van de zaak door de rechtbank meerdere keren gevallen en is op verdachte van toepassing. Het zijn immers niet zijn eigen conflicten die verdachte op deze manier probeert ‘op te lossen’. Verdachte krijgt een opdracht en voert die opdracht uit in ruil voor geld. Daarvoor gebruikt hij zijn soldaten, beschikt hij over wapens en regelt hij auto’s. Verdachte is gebruiker van meerdere Sky-accounts geweest. Deze Sky-accounts worden voornamelijk gebruikt in het criminele milieu en ook in dit geval is er met deze accounts over en tijdens de feiten gecommuniceerd. Deze communicatie geeft een onthutsend beeld van de handelswijze van verdachte. Zo noemt hij zichzelf ‘ [naam 13] ’, stuurt ‘gaan we wreed gassen bro’ en na de beschieting van het chalet in Tienhoven ‘Werk is verricht broeders!!!’. Nadat duidelijk is geworden dat in Tienhoven de verkeerde is geraakt, gaat verdachte door met de originele opdracht, totdat de opdrachtgever aangeeft dat kan worden gestopt. Een maand later volgt de vergismoord in Beuningen. Op 6 juli 2020 vraagt verdachte dan slechts enkele minuten na het beschieten van het slachtoffer om een foto en bericht ‘Valt hij nog te redden denk je?’. Ook in januari 2021 toont verdachte aan meedogenloos te zijn, zelfs naar zijn eigen werkers. Binnen twee uur nadat de uitvoerders voor de liquidatie op [slachtoffer 3] zijn gepakt, bericht hij dat hij andere werkers nodig heeft.
Onverschrokken, gewetenloos.
De rechtbank kan deze manier van omgaan met en in feite beschikken over mensenlevens niet op andere wijze typeren. Verdachte toont op geen enkel wijze respect voor andermans leven. Dat het uiteindelijk is gebleven bij één voltooide moord en er niet nog meer dodelijke slachtoffers zijn gevallen, is niet aan verdachte te danken.
De strafmaat
De officier van justitie heeft geëist dat [verdachte] een levenslange gevangenisstraf krijgt opgelegd. Dit is de zwaarste straf in het Wetboek van Strafrecht en deze straf moet dan ook alleen voor uitzonderlijk zware misdrijven worden opgelegd.
[verdachte] heeft samen met anderen een mens op gruwelijke wijze vermoord, geprobeerd om een ander te vermoorden en nog een andere moord voorbereid. Als [verdachte] al berouw heeft, dan heeft hij dat niet getoond. De dood van niet beoogde slachtoffers wordt bovendien op de koop toegenomen. Hij lijkt daardoor gewetenloos.
Uit de slachtofferverklaringen van de weduwe, dochter en zus van [slachtoffer 1] volgt op indringende wijze het enorme leed en verdriet bij de nabestaanden dat mede door het handelen van verdachte is ontstaan. Zij moeten voor altijd hun man, vader en broer missen. Ook [benadeelde 2] heeft verteld over de enorme impact van het beschieten van hun chalet op haar en haar partner, maar vooral ook op hun destijds tienjarige dochter.
Het valt niet te bevatten dat onschuldigen het slachtoffer worden van een (poging tot) liquidatie. Dit kan iedereen overkomen. Hierdoor ontstaat er grote onrust in de samenleving.
De rechtbank vindt dat het gaat om zulke ernstige feiten dat uit oogpunt van vergelding enkel een zeer lange gevangenisstraf op zijn plaats is. Vervolgens is de vraag of dit een levenslange gevangenisstraf moet zijn.
De stap van een tijdelijke gevangenisstraf naar een levenslange gevangenisstraf is en blijft groot. En hoewel de onderhavige feiten afschuwelijk zijn, is er een buitencategorie van zaken en verdachten waarbij toepassing van levenslange gevangenisstraf meer op zijn plaats is. Zonder iets van de ernst van de feiten af te willen doen, ziet de rechtbank in dit geval nog ruimte voor een tijdelijke gevangenisstraf.
Ten aanzien van de duur van de tijdelijke gevangenisstraf heeft de rechtbank, naast de ernst van de feiten, met het volgende rekening gehouden. [verdachte] heeft zich zowel bij de politie als ter terechtzitting grotendeels op zijn zwijgrecht beroepen. Ook over zijn persoonlijke omstandigheden heeft hij nauwelijks iets verklaard en aan een rapportage door de reclassering heeft hij niet mee willen werken. Dit mag, maar heeft als consequentie dat de rechtbank weinig informatie heeft over zijn persoon en daar bij het opleggen van een straf dus ook geen rekening mee kan houden.
Naar het motief van [verdachte] kan de rechtbank dus slechts raden. Wel is duidelijk dat verdachte voor een criminele levenswijze heeft gekozen. Ook voor het inschatten van het gevaar op herhaling heeft de rechtbank weinig andere aanknopingspunten dan zijn strafblad, de gruwelijke feiten die hij in betrekkelijk korte tijd heeft gepleegd en het gemak waarmee hij extreem geweld lijkt te (laten) gebruiken. De rechtbank houdt er ernstig rekening mee dat [verdachte] ook in de toekomst bereid is soortgelijke feiten te plegen.
Bovenstaande overwegingen leiden tot de conclusie dat [verdachte] zulke zware misdrijven heeft gepleegd dat oplegging van een zeer lange gevangenisstraf passend is. Hij heeft als moordmakelaar opdrachten aangenomen, is planmatig te werk gegaan, heeft minachting voor mensenlevens en accepteert dat ook anderen dan het beoogde slachtoffer tijdens de uitvoering van de liquidaties het leven kunnen verliezen
.Hij kiest voor een crimineel leven en het gevaar op recidive is groot. Dit alles rechtvaardigt een gevangenisstraf voor de duur van 30 jaar met aftrek van de tijd doorgebracht in verzekering en in voorlopige hechtenis.
.Hij kiest voor een crimineel leven en het gevaar op recidive is groot. Dit alles rechtvaardigt een gevangenisstraf voor de duur van 30 jaar met aftrek van de tijd doorgebracht in verzekering en in voorlopige hechtenis.
Ten aanzien van hetgeen verdachte heeft aangevoerd over de omstandigheden waaronder hij vanuit Frans-Guyana naar Suriname is overgebracht en in Suriname is behandeld, merkt de rechtbank het volgende op. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij is geslagen en dat er hete olie over hem heen is gegooid, maar dat er geen sprake was van enig letsel. Hoewel de rechtbank wil aannemen dat de overbrenging naar Suriname niet op zachtzinnige wijze zal hebben plaatsgevonden, is niet aannemelijk geworden dat sprake is geweest van het door verdachte beschreven buitensporig geweld. Voor strafvermindering is dan ook geen aanleiding.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.
9.De beoordeling van de civiele vorderingen
9.1.
De vorderingen in de zaak Nigeria
In verband met de moord op [slachtoffer 1] hebben zes benadeelde partijen een vordering tot schadevergoeding ingediend:
- [benadeelde 3] , de weduwe van het slachtoffer [slachtoffer 1] (hierna: [benadeelde 3] ), vordert in totaal € 327.013,02. Het gaat om vergoedingen voor kleding en schoenen (10.1), eigen risico (10.2), toekomstige medische kosten en reis- en parkeerkosten (10.3 en 10.4), gederfd levensonderhoud (10.5), kosten lijkbezorging (10.6), shockschade (10.7.1), affectieschade (10.7.2), en kosten wegens het opmaken van een expertiserapport en het opvragen van medische informatie. Zij heeft verzocht haar niet-ontvankelijk te verklaren in de vorderingen tot vergoeding van toekomstige kosten en vordert daarnaast een vergoeding van proceskosten.
- [benadeelde 4] , de oudste zoon van het slachtoffer [slachtoffer 1] (hierna: [benadeelde 4] ), vordert in totaal € 101.825,36. Het gaat om vergoedingen voor kleding en schoenen (11.1), eigen risico (11.2), toekomstige medische kosten, toekomstige reis- en parkeerkosten en studievertraging (11.3; 11.4 en 11.5), gederfd levensonderhoud (11.6), shockschade (11.7.1) en affectieschade (11.7.2) en kosten wegens het opmaken van een expertiserapport en het opvragen van medische informatie. Hij heeft verzocht hem niet-ontvankelijk te verklaren in de vorderingen tot vergoeding van toekomstige kosten en studievertraging.
- [benadeelde 5] , de dochter van het slachtoffer [slachtoffer 1] (hierna: [benadeelde 5] ), vordert in totaal € 100.007,36. Het gaat om vergoedingen voor kleding en schoenen (12.1), eigen risico (12.2), toekomstige medische kosten, toekomstige reis- en parkeerkosten en studievertraging (12.3; 12.4 en 12.5), gederfd levensonderhoud (12.6), shockschade (12.7.1) en affectieschade (12.7.2) en kosten wegens het opmaken van een expertiserapport en het opvragen van medische informatie. Zij heeft verzocht haar niet-ontvankelijk te verklaren in de vorderingen tot vergoeding van toekomstige kosten en studievertraging.
- [benadeelde 6] , de jongste zoon van het slachtoffer [slachtoffer 1] (hierna: [benadeelde 6] ), vordert in totaal € 116.651,36. Het gaat om vergoedingen voor kleding en schoenen (13.1), eigen risico (13.2), toekomstige medische kosten, toekomstige reis- en parkeerkosten en studievertraging (13.3; 13.4 en 13.5), gederfd levensonderhoud (13.6), shockschade (13.7.1) en affectieschade (13.7.2) en kosten wegens het opmaken van een expertiserapport en het opvragen van medische informatie. Hij heeft verzocht hem niet-ontvankelijk te verklaren in de vorderingen tot vergoeding van toekomstige kosten en studievertraging.
- [benadeelde 7] , de moeder van het slachtoffer [slachtoffer 1] , vordert € 20.000,00 wegens affectieschade.
- [benadeelde 8] , de vader van het slachtoffer [slachtoffer 1] , vordert € 20.000,00 wegens affectieschade.
Alle benadeelde partijen hebben verzocht de wettelijke rente toe te wijzen en een schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Het standpunt van de officier van justitie
Volgens de officier van justitie moeten de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in de vorderingen tot vergoeding van toekomstige kosten en studievertraging. De vorderingen wegens affectieschade kunnen worden toegewezen. Ook de vorderingen wegens gederfd levensonderhoud kunnen worden toegewezen als gevorderd dan wel, als de rechtbank dat standpunt niet volgt, tot een nader te schatten bedrag. De door [benadeelde 3] gevorderde vergoeding voor kleding, schoenen en medische kosten en begrafeniskosten kunnen geheel worden toegewezen. Ook de door [benadeelde 3] en [benadeelde 4] gevorderde bedragen wegens shockschade kunnen worden toegewezen. [benadeelde 5] en [benadeelde 6] moeten in zoverre in hun vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard. Tot slot kan aan deze vier benadeelde partijen telkens een kwart van de kosten voor het expertiserapport en het opvragen van medische stukken worden toegewezen.
De vorderingen van de ouders van [slachtoffer 1] tot toekenning van een vergoeding wegens affectieschade kunnen worden toegewezen.
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de wettelijke rente telkens kan worden toegewezen als gevorderd en vordert daarnaast oplegging van schadevergoedingsmaatregelen.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard als de rechtbank komt tot een vrijspraak in de strafzaak. Subsidiair zijn de vorderingen (op onderdelen) betwist. Deze verweren worden hierna weergegeven en besproken. De verdediging heeft zich verder aangesloten bij de standpunten die door raadslieden van medeverdachten ten aanzien van de vorderingen zijn ingenomen. Ook die standpunten worden hierna besproken. Voor de leesbaarheid wordt hierna van “de verdediging” gesproken ook als het gaat om standpunt waarbij is aangesloten.
Beoordeling van de vordering van [benadeelde 3]
Materiële schade vorderingen erfgenaam (10.1 en 10.2)
In de toelichting op de vordering wordt gesteld dat als gevolg van het delict en de daarop volgende medische behandeling de kleding en de schoenen van [slachtoffer 1] onherstelbaar zijn beschadigd dan wel in onbruik zijn geraakt. De totale schade is geschat en wordt gesteld op € 150,00. Verder wordt in de toelichting op de vordering gesteld dat wegens de medische behandeling van [slachtoffer 1] door de zorgverzekeraar € 198,00 wegens eigen risico in rekening is gebracht. Dat is onderbouwd met een factuur (productie 11). Primair wordt verzocht deze bedragen aan [benadeelde 3] toe te wijzen. Subsidiair wordt verzocht aan [benadeelde 3] en de drie kinderen, als nabestaanden van [slachtoffer 1] , telkens een vierde deel van dit bedrag toe te wijzen.
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen als erven van [slachtoffer 1] , gelet op artikel 3:170 Burgerlijk Pro Wetboek, ten aanzien van de schadeposten één gezamenlijke vordering hadden moeten instellen. De schadevergoeding kan daarom niet aan [benadeelde 3] persoonlijk worden toegewezen, noch kan deze in gelijke delen aan iedere benadeelde partij afzonderlijk worden toegewezen. De verdediging heeft verder betwist dat de kleding en schoenen zijn beschadigd. Verder brengt de schadebeperkingsplicht volgens de verdediging mee dat door de benadeelde partijen op teruggave van de schoenen moet worden aangedrongen. Ook is betwist dat de factuur ziet op ambulancevervoer of medische behandeling wegens het delict.
De rechtbank stelt voorop dat het bij de vorderingen wegens de schade van [slachtoffer 1] door beschadigde of in onbruik geraakte kleding en schoenen en het eigen risico gaat om vorderingen die erfgenamen van [slachtoffer 1] onder algemene titel hebben verkregen. Uit artikel 51f, tweede lid, Sv volgt dat de nabestaanden zich ten aanzien van dit soort schade als benadeelde partijen in de strafprocedure kunnen voegen. Een nalatenschap vormt een (bijzondere) gemeenschap, waarin de erfgenamen een aandeel hebben. Uit artikel 6:15, tweede lid, Burgerlijk Wetboek volgt dat deelgenoten ten aanzien van het recht op een prestatie dat in de gemeenschap valt alleen één gezamenlijk vorderingsrecht hebben. De verdediging heeft er dan ook terecht op gewezen dat deelgenoten niet los van elkaar verdachte naar evenredigheid van hun aandeel kunnen aanspreken tot vergoeding van de schade. Dat betekent dat de vorderingen van de benadeelde partijen niet toewijsbaar zijn, voor zover deze ertoe strekken aan iedere benadeelde partij telkens een vierde deel van de geleden schade toe te wijzen (de vorderingen van [benadeelde 4] , [benadeelde 5] en [benadeelde 6] en de subsidiaire vordering van [benadeelde 3] ).
[benadeelde 3] heeft echter primair verzocht de gevorderde bedragen volledig aan haar toe te wijzen. Bij dupliek heeft de verdediging opgemerkt dat als onweersproken moet worden vastgesteld dat deze vordering door [benadeelde 3] op eigen titel/naam is ingesteld en dat [benadeelde 3] in die hoedanigheid geen vordering kan instellen. Dat standpunt berust naar het oordeel van de rechtbank op een onjuiste lezing van de vordering. In de toelichting op de vorderingen van 16 augustus 2022 is onder 5.5 immers gesteld dat de benadeelde partijen de erfgenamen zijn van [slachtoffer 1] zijn en is ter onderbouwing van die stelling een verklaring van erfrecht overgelegd (productie 8). Verder wordt daar opgemerkt dat [benadeelde 3] en de drie kinderen aanspraak maken op vergoeding ter zake van hun vorderingen verkregen onder algemene titel, en wordt toegelicht dat de schadeposten volledig in de vordering van [benadeelde 3] zijn opgenomen en zekerheidshalve ook voor een kwart in de vorderingen van [benadeelde 4] , [benadeelde 5] en [benadeelde 6] . Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [benadeelde 3] de vorderingen ten aanzien van de kleding en het eigen risico niet namens zichzelf heeft ingesteld, maar dat zij dit namens de gezamenlijke erfgenamen heeft gedaan. Gelet op het bepaalde in artikel 3:171 Burgerlijk Pro Wetboek was zij daartoe ook bevoegd.
Gelet op de uit het dossier blijkende omstandigheden waaronder [slachtoffer 1] op 6 juli 2020 is overleden en onderzoekshandelingen die nadien hebben plaatsgevonden, is voldoende komen vast te staan dat de kleding van [slachtoffer 1] beschadigd is geraakt en dat de schoenen (zoals door de benadeelde partij al in vordering was gesteld) in onbruik zijn geraakt. Dit kan tijdens het delict, tijdens het vervoer, op verschillende afdelingen in het ziekenhuis en bij verschillende onderzoekshandelingen zijn gebeurd. Van de benadeelde partijen kan niet worden verwacht dat zij in het kader van de schadebeperkingsplicht nagaan waar de schoenen zijn gebleven. Ook schade door dit kwijtraken kan als rechtstreekse schade worden aangemerkt (HR 5 april 2022, ECLI:NL:HR:2022:403). Het gevorderde bedrag van € 150,00 betreft tot slot een redelijke schatting, zodat de rechtbank dat bedrag overneemt.
Uit de twee facturen die als productie 11 zijn overgelegd, volgt dat het gaat om ambulancevervoer en medische behandeling op 6 juli 2020. In aanmerking genomen dat uit het dossier volgt dat [slachtoffer 1] in de vroege ochtend van die dag is neergeschoten, is voldoende komen vast te staan dat de facturen betrekking hebben op vervoer en behandeling naar aanleiding van het delict.
Aan de gezamenlijke erven zullen daarom de door [benadeelde 3] gevorderde bedragen van € 150,00 en € 198,00 – in totaal dus € 348,00 – worden toegewezen.
Mogelijke toekomstige schade (10.3 en 10.4)
[benadeelde 3] heeft een bedrag van € 1.250,00 gevorderd wegens medische behandelingen die mogelijk in de toekomst nog volgen en een bedrag van € 250,00 voor reis- en parkeerkosten “voor bijvoorbeeld medische behandeling”. In de toelichting ter terechtzitting van 23 september 2022 is toegelicht dat hiermee wordt ingespeeld op mogelijk in de toekomst opkomende schadeposten en is verzocht [benadeelde 3] in zoverre in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren.
Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende onderbouwd gesteld dat de onder 10.3 en 10.4 gevorderde schade is geleden. De vordering kan daarom in zoverre niet worden toegewezen en de benadeelde partij wordt daarin niet-ontvankelijk verklaard.
Gederfd levensonderhoud (10.5)
[benadeelde 3] heeft een bedrag van € 276.838,00 gevorderd wegens gederfd levensonderhoud. Deze schadepost is onderbouwd met een rekenkundige rapportage van Laumen Expertise. Volgens de inleiding bij dat rapport wordt in dat rapport de Letselschade Richtlijn Rekenmodel Overlijdensschade toegepast. Namens [benadeelde 3] is aangevoerd dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerde rekenmethode.
De verdediging heeft de vordering gemotiveerd betwist. Zo is er onder meer op gewezen dat de overgelegde stukken onvoldoende helderheid bieden over de omzet van de onderneming van [slachtoffer 1] , de mate en duur van de arbeidsongeschiktheid van [benadeelde 3] en het aandeel dat [slachtoffer 1] had in huishoudelijke taken.
Gelet op artikel 6:108, eerste lid onder a en d, BW is de verdachte verplicht de schade door het derven van levensonderhoud te vergoeden. Om de hoogte van deze schade te kunnen bepalen zullen onder meer vaststellingen moeten worden gedaan over het gezinsinkomen, het aandeel daarin van [slachtoffer 1] alsook over de gehele financiële positie van de nabestaanden. Dat het in de rechtspraak geaccepteerd is daartoe uit te gaan van de genoemde richtlijn en rekenkundige rapportages, neemt niet weg dat alvorens een berekening kan worden gemaakt de daarbij te hanteren uitgangspunten zullen moeten worden vastgesteld. In deze zaak zijn de in de overgelegde berekening gekozen uitgangspunten gemotiveerd betwist. Het zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren om daartoe een deskundige te benoemen en daarover nader debat te voeren.
Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van het dossier wel worden vastgesteld dat tot op zekere hoogte sprake is van schade wegens gederfd levensonderhoud. Uit de stukken volgt dat [slachtoffer 1] kostwinner was van het gezin en dat hij werkzaamheden aan de eigen woning en de (verhuurde) tweede woning verrichtte. Op basis van de overgelegde stukken is naar het oordeel van de rechtbank voldoende komen vast te staan dat door [benadeelde 3] tot een bedrag van € 60.000,00 schade is geleden wegens gederfd levensonderhoud. De vordering zal daarom in zoverre worden toegewezen.
Voor het overige wordt [benadeelde 3] in de vordering niet-ontvankelijk verklaard en kan zij deze aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Kosten lijkbezorging (10.6)
Gevorderd wordt een bedrag van € 813,60 wegens een grafsteen. Dat wordt onderbouwd met de stelling dat [benadeelde 3] op dat bedrag aanspraak maakt en door overlegging van een factuur van 31 augustus 2020 (productie 6) op naam van “ [benadeelde 4] ” met een overzicht van de waarde van de Turks Lira ten opzichte van de Euro op de factuurdatum (productie 7).
De verdediging heeft onder meer aangevoerd dat de vordering in zoverre moet worden afgewezen, omdat niet blijkt dat [benadeelde 3] deze schade heeft geleden.
In reactie op het verweer van de verdediging dat niet is gebleken dat het bedrag door [benadeelde 3] is betaald en dat zonder betalingsbewijs niet kan worden vastgesteld dat de bon een bon is, is namens [benadeelde 3] als productie 30 een betalingsoverzicht in de Turkse taal in het geding gebracht en is aangevoerd dat daaruit kan worden afgeleid dat de factuur door [benadeelde 4] is betaald.
Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat [benadeelde 3] de gevorderde kosten niet zelf heeft betaald. Gelet op de artikelen 361, tweede lid onder b, en 51f, tweede lid, Sv in verbinding met artikel 6:108, tweede lid, BW kan zij daarom in zoverre niet in de vordering worden ontvangen.
Dat wordt niet anders door de in de reactie van de advocaat van [benadeelde 3] van 7 november 2022 opgenomen opmerking, dat [benadeelde 3] toezegt het bedrag aan [benadeelde 4] te zullen doorbetalen als de vordering wordt toegewezen. Uit die enkele stelling blijkt immers niet dat door [benadeelde 4] een machtiging of last aan [benadeelde 3] is verstrekt om zijn vordering op haar eigen naam te incasseren.
De rechtbank merkt op dat zij verdachte wel door het opleggen van een schadevergoedingsmaatregel zal verplichten deze schadepost aan [benadeelde 4] te vergoeden. Dit wordt hierna bij de beoordeling van de vordering van [benadeelde 4] verder toegelicht.
Shockschade (10.7.1)
[benadeelde 3] heeft een bedrag van € 25.000,00 gevorderd wegens shockschade. Daartoe is aangevoerd dat zij direct in paniek is geraakt toen zij op 6 juli 2020 het bericht van het overlijden van haar echtgenoot van de politie kreeg. De volgende dag heeft zij het lichaam van haar echtgenoot in het mortuarium gezien en heeft zij ook de schotverwondingen in het gezicht waargenomen. Bij de begrafenis was de kist geopend en heeft zij deze verwondingen nogmaals gezien. Nadien is zij vaker met het overlijden geconfronteerd in politieverhoren, door een foto, door berichtgeving in de media en door kennisneming van de processtukken van de strafzaak. Verder is gesteld dat zij door de huisarts antidepressiva voorgeschreven heeft gekregen, dat zij voor behandeling naar een psychiater is verwezen en dat sprake is van aanhoudende spanningsklachten.
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat uit de overgelegde stukken niet kan worden afgeleid dat sprake is van schade die kan worden aangemerkt als shockschade.
Naar het oordeel van de rechtbank is er namens [benadeelde 3] terecht op gewezen dat ook waarnemingen achteraf, bijvoorbeeld in een mortuarium of tijdens de begrafenis, tot shockschade kunnen leiden die voor vergoeding in aanmerking komt. Dat wil echter niet zeggen dat als sprake is geweest van dergelijke waarnemingen steeds een vergoeding wegens shockschade kan worden toegewezen. Daarvoor is vereist dat komt vast te staan dat het waarnemen van het misdrijf of de directe confrontatie – al dan niet achteraf – met de ernstige gevolgen daarvan een hevige emotionele schok teweeg hebben gebracht die heeft geleid tot een in de psychiatrie erkend ziektebeeld.
Uit het overgelegde journaal van de huisarts (productie 21) blijkt dat [benadeelde 3] rustgevende medicatie voorgeschreven heeft gekregen, dat zij wegens aanhoudende psychische klachten voor behandeling naar een psychiater is verwezen, en dat zij veel stressklachten ervaart die in verband staan met zorgen over de financiële situatie en spanningen rond herdenkingsdiensten en zittingen van de rechtbank. Gelet op de betwisting door de verdediging en het ontbreken van nadere gegevens over de verwijzing naar en behandeling door de psychiater is naar het oordeel van de rechtbank echter onvoldoende komen vast te staan dat de psychische klachten in verband staan met de directe confrontatie met de ernstige gevolgen van het misdrijf.
Dat betekent dat de gevorderde vergoeding wegen shockschade niet kan worden toegewezen en [benadeelde 3] in zoverre in de vordering niet-ontvankelijk zal worden verklaard. Daarbij merkt de rechtbank op dat het moeten vernemen dat je partner door een misdrijf is overleden zonder meer een schokkende gebeurtenis is. Ook zal de periode daarna gepaard gaan met intens verdriet, spanningen en zorgen. Uit de stukken blijkt dat dat ook bij [benadeelde 3] het geval is. Ook dat leed verdient erkenning. Het is om die reden dat de wetgever het toekennen van een vergoeding wegens affectieschade mogelijk heeft gemaakt en vergoeding voor die schade hierna ook zal worden toegewezen.
Affectieschade (10.7.2)
[benadeelde 3] vordert een bedrag van € 20.000,00 wegens affectieschade.
Door de verdediging is geen verweer gevoerd.
De rechtbank stelt vast dat [benadeelde 3] , gelet op artikel 6:108, derde lid, BW en het Besluit vergoeding affectieschade, als echtgenote in aanmerking voor het door haar gevorderde bedrag aan schadevergoeding wegens affectieschade. Het bedrag van € 20.000,00 wordt daarom toegewezen.
Kosten Laumen Expertise (aanvulling vordering van 14 september 2022)
De kosten voor het rapport van Laumen Expertise van € 2.420,00 zijn redelijke kosten gemaakt ter vaststelling van schade als bedoeld in artikel 6:96, tweede lid, onder b, BW. Gelet op de samenhang van de vordering van de vier benadeelde partijen en de gemaakte berekeningen zijn deze kosten door de verdediging onvoldoende betwist en de vordering komt de rechtbank ook niet onrechtmatig of ongegrond voor. De vordering van zal daarom in zoverre worden toegewezen.
De vorderingen van [benadeelde 4] , [benadeelde 5] en [benadeelde 6] om hen telkens een kwart van dit bedrag toe te wijzen als het bedrag niet aan [benadeelde 3] wordt toegewezen, kunnen daarom onbesproken blijven.
Kosten medische informatie (aanvulling vordering van 14 september 2022)
De kosten voor het opvragen van medische informatie van € 93,42 zijn redelijke kosten gemaakt ter vaststelling van schade als bedoeld in artikel 6:96, tweede lid, onder b, BW. Deze kosten zijn niet door de verdediging betwist en de vordering komt de rechtbank ook niet onrechtmatig of ongegrond voor. De vordering van zal daarom in zoverre worden toegewezen.
[benadeelde 4] , [benadeelde 5] en [benadeelde 6] heb in hun hierna te bespreken vorderingen telkens gevorderd om hun een kwart van dit bedrag toe te wijzen als het bedrag niet aan [benadeelde 3] wordt toegewezen. Nu het bedrag (wel) aan [benadeelde 3] wordt toegewezen, kunnen de vorderingen van [benadeelde 4] , [benadeelde 5] en [benadeelde 6] in zoverre onbesproken blijven.
Proceskosten (10.10)
Gevorderd wordt een bedrag van € 665,08 wegens reis- en parkeerkosten in verband met twee gesprekken met de officier van justitie en het bijwonen van zittingen.
Reis- en parkeerkosten die worden gemaakt in het kader van de vorderingsprocedure of het bijwonen van de zitting kunnen volgens vaste jurisprudentie niet worden aangemerkt als rechtstreekse schade als bedoeld in artikel 51f Sv. Deze kosten dienen te worden geschaard onder proceskosten in de zin van artikel 532 Sv Pro en kunnen slechts voor vergoeding in aanmerking komen voor zover de benadeelde in persoon (dat wil zeggen zonder gemachtigde) procedeert (artikel 228 lid 1 Rv Pro). In dit geval hebben de benadeelden zich laten bijstaan door een gemachtigde. Om die reden zal geen vergoeding voor reis- en parkeerkosten worden toegewezen.
Ook reis- en parkeerkosten voor gesprekken met de officier van justitie zijn geen kosten die in aanmerking komen voor vergoeding van proceskosten ten behoeve van het indienen en behandelen van de civiele vordering.
Ook reis- en parkeerkosten voor gesprekken met de officier van justitie zijn geen kosten die in aanmerking komen voor vergoeding van proceskosten ten behoeve van het indienen en behandelen van de civiele vordering.
Beoordeling van de vordering van [benadeelde 4]
Vorderingen erfgenaam materiële schade (11.1 en 11.2)
vordert € 37,50 wegens kleding en € 49,50 wegens eigen risico “als deze kosten over de erfgenamen worden verdeeld”. Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen (10.1 en 10.2) gaat het hier om aanspraken die zien op een aandeel in een nalatenschap en moet het ervoor worden gehouden dat [benadeelde 3] deze schade namens de gezamenlijke erfgenamen heeft gevorderd. Nu die vordering zal worden toegewezen, kan de vordering van [benadeelde 4] in zoverre onbesproken blijven.
Mogelijke toekomstige schade (11.3, 11.4 en 11.5)
[benadeelde 4] heeft een bedrag van € 1.250,00 gevorderd wegens medische behandelingen die mogelijk in de toekomst nog volgen, een bedrag van € 250,00 voor reis- en parkeerkosten “voor bijvoorbeeld medische behandeling” en een bedrag van € 44.950,00 wegens schade door mogelijk in de toekomst op te lopen studievertraging. In de toelichting ter terechtzitting van 23 september 2022 is toegelicht dat hiermee wordt ingespeeld op mogelijk in de toekomst opkomende schadeposten en is verzocht [benadeelde 4] in zoverre in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren.
De verdediging heeft erop gewezen dat de schade (nog) niet is geleden, de vordering daarmee in zoverre onvoldoende bepaalbaar is en daarom moet worden afgewezen.
Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende onderbouwd gesteld dat de onder 11.3, 11.4 en 11.5 gevorderde schade is geleden. De vordering kan daarom in zoverre niet worden toegewezen en de benadeelde partij wordt daarin niet-ontvankelijk verklaard.
Gederfd levensonderhoud (12.6)
[benadeelde 4] heeft een bedrag van € 9.660,00 gevorderd wegens gederfd levensonderhoud. Deze schadepost is onderbouwd met een rekenkundige rapportage van Laumen Expertise. Volgens de inleiding bij dat rapport wordt in dat rapport de Letselschade Richtlijn Rekenmodel Overlijdensschade toegepast. Namens [benadeelde 4] is aangevoerd dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerde rekenmethode.
De verdediging heeft de vordering gemotiveerd betwist.
Gelet op artikel 6:108, eerste lid onder b en c, BW is de verdachte verplicht de schade door het derven van levensonderhoud te vergoeden. Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen, kan de omvang van de schade pas worden berekend als de uitgangspunten voor een dergelijke berekening zijn vastgesteld. Nu door de verdediging de in de overgelegde berekening gekozen uitgangspunten – waaronder ook de financiële positie van [benadeelde 4] – zijn betwist, zou het een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren daartoe een deskundige te benoemen en daarover nader het debat te voeren.
Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van het dossier wel worden vastgesteld dat tot op zekere hoogte sprake is van schade wegens gederfd levensonderhoud. Op basis van de overgelegde stukken is er naar het oordeel van de rechtbank voldoende komen vast te staan dat door [benadeelde 4] tot een bedrag van € 5.000,00 schade is geleden wegens gederfd levensonderhoud. De vordering zal daarom in zoverre worden toegewezen.
Voor het overige wordt [benadeelde 4] in de vordering niet-ontvankelijk verklaard en kan hij deze aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Shockschade (12.7.1)
[benadeelde 4] heeft een bedrag van € 25.000,00 gevorderd wegens shockschade. Daartoe is onder meer aangevoerd dat sprake is van geestelijk letsel in de vorm van somberheid, slecht slapen, angst, hartkloppingen, hoofdpijnklachten, thoracale pijn, spanningen en depressieve klachten. Er zijn diagnoses gesteld: andere gespecificeerde trauma- of stressorgerelateerde stoornis en depressieve stoornis eenmalige episode matig. Ter onderbouwing zijn journaals van behandelaars overgelegd (productie 22).
Door de verdediging is primair betwist dat het geestelijk letsel shockschade betreft. Subsidiair is aangevoerd dat uit de stukken blijkt van eerdere psychische klachten en dat, als moet worden aangenomen dat de klachten mede het gevolg zijn van het misdrijf, uitgebreid onderzoek moet plaatsvinden naar de verhouding tussen de oorzaken van de klachten. Volgens de verdediging leent de strafzaak zich niet voor dergelijk onderzoek.
Op grond van de stukken kan worden vastgesteld dat [slachtoffer 1] door het door verdachte en zijn medeverdachten gepleegde misdrijf om het leven is gekomen. Deze moord heeft veel aandacht van de media en in de directe omgeving van de nabestaanden teweeggebracht. Ook volgt uit het dossier dat sprake is van een vergismoord en dat [slachtoffer 1] niet het beoogde slachtoffer was. Verdachte en zijn medeverdachten hebben ervoor gekozen geen openheid van zaken te geven over de achtergrond van hun handelen en over wie wel het beoogde slachtoffer was. De moord en de onduidelijkheden daarover hebben aanleiding gegeven tot veel media-aandacht, uitgebreid politieonderzoek en speculaties in de omgeving van de nabestaanden. [benadeelde 4] is door de politie kort na het misdrijf op de hoogte gebracht van het overlijden van zijn vader, met wie hij een nauwe en affectieve relatie had. Het nieuws drong nauwelijks tot hem door en ook later kon [benadeelde 4] het niet bevatten omdat hij zijn vader niet in het criminele milieu kon plaatsen. Nadien is [benadeelde 4] meermalen geconfronteerd met foto’s van zijn vader, mediaberichten en geruchten in zijn omgeving. Ook is [benadeelde 4] in het uitgebreide politieonderzoek dat heeft plaatsgevonden door de politie gehoord. [benadeelde 4] is op deze manier direct geconfronteerd met de ernstige gevolgen van het bewezen verklaarde feit en is daardoor in zijn persoon aangetast.
Uit de stukken (in het bijzonder productie 22) kan worden afgeleid dat bij [benadeelde 4] sprake is van geestelijk letsel in de vorm van een depressieve stoornis en dat daarvoor psychologische behandeling heeft plaatsgevonden. Die klachten hebben mede te maken met de omstandigheid dat hij blijft hangen in de vragen waarom zijn vader slachtoffer van een misdrijf is geworden. Uit die stukken volgt ook dat [benadeelde 4] eerder last heeft gehad van depressieve klachten en dat er sprake is van wantrouwen richting de politie en artsen. Die klachten waren verbeterd maar treden nu weer op de voorgrond.
Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond hiervan worden vastgesteld dat sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld en dat de emotionele schok die [benadeelde 4] heeft ondervonden bij het nieuws en de nasleep van de moord op zijn vader heeft geleid tot ernstig geestelijk letsel en dat door verdachte en zijn medeverdachten ook jegens [benadeelde 4] onrechtmatig is gehandeld. De verdediging heeft er terecht op gewezen dat eerder sprake was van klachten en dat de emotionele schok veroorzaakt door de confrontatie met de gevolgen van de moord het ontstaan daarvan niet geheel kunnen verklaren. Nader onderzoek zou moeten plaatsvinden om hierover meer duidelijkheid te verkrijgen. Het aanhouden van de zaak om dit onderzoek te laten plaatsvinden zou echter een onevenredige belasting van het strafgeding meebrengen. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en gelet op de bedragen die in gevallen van shockschade worden toegekend, kan naar het oordeel van de rechtbank wel worden vastgesteld dat in ieder geval een immateriële schadevergoeding van € 10.000,00 gerechtvaardigd is.
Voor het overige zal [benadeelde 4] in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard.
Affectieschade (12.7.2)
[benadeelde 4] vordert een bedrag van € 20.000,00 wegens affectieschade.
Door de verdediging is geen verweer gevoerd.
De rechtbank stelt vast dat [benadeelde 4] , gelet op artikel 6:108, derde lid, BW en het Besluit vergoeding affectieschade, als meerderjarig thuiswonend kind in aanmerking voor het door hem gevorderde bedrag aan schadevergoeding wegens affectieschade. Het bedrag van € 20.000,00 wordt daarom toegewezen.
Schadevergoedingsmaatregel kosten lijkbezorging
Uit hetgeen is gesteld ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] en de daarbij overgelegde producties 6, 7, 29 en 30 leidt de rechtbank af dat door [benadeelde 4] een bedrag van € 813,60 voor een grafsteen voor het graf van zijn vader is betaald.
De rechtbank ziet, gelet op het bepaalde in de artikelen 36f Sr en 51f, tweede lid, Sv, aanleiding om aan verdachte met het oog op deze kosten een schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Zoals hiervoor is overwogen heeft [benadeelde 3] gevorderd dat dit bedrag aan haar wordt toegewezen en zal de rechtbank haar in zoverre in haar vordering niet-ontvankelijk verklaren. Ten aanzien van deze vordering heeft de verdediging betwist dat kosten voor een grafsteen een jaar na het overlijden nog als kosten van lijkbezorging kunnen worden aangemerkt. Ook is betwist dat de overgelegde factuur betrekking heeft op een grafsteen voor [slachtoffer 1] . Nu voor het opleggen van een schadevergoedingsmaatregel is vereist dat civielrechtelijke aansprakelijkheid bestaat, zal de rechtbank de door de verdediging ter betwisting van de vordering van [benadeelde 3] opgeworpen punten bespreken.
De rechtbank stelt voorop dat op grond van artikel 6:108 BW Pro de aansprakelijke voor een overlijden verplicht is aan degene die de kosten van lijkbezorging heeft betaald deze kosten te vergoeden, voor zover deze kosten in overeenstemming zijn met de omstandigheden van de overledene. Het moet daarbij gaan om in redelijkheid gemaakte kosten gelet op de omstandigheden waarin de overledene leefde. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de kosten voor een grafsteen zodanig nauw verbonden met een begrafenis dat deze als kosten voor lijkbezorging kunnen worden aangemerkt, ook als deze pas na enig tijdsverloop worden gemaakt. Het betaalde bedrag kan verder in het algemeen als een meer dan redelijk bedrag voor een grafsteen worden beschouwd en niet is gebleken van omstandigheden op grond waarvan daarover in dit geval anders zou moeten worden geoordeeld.
De verdediging heeft terecht opgemerkt dat de overgelegde factuur in de Turkse taal is gesteld. De rechtbank deelt echter niet het standpunt van de verdediging dat van producties steeds een beëdigde vertaling moet worden overgelegd. Er is immers geen wettelijke regeling die voorschrijft dat producties in een geding bij de civiele rechter in de Nederlandse taal moeten zijn gesteld. Of een beëdigde vertaling noodzakelijk is, zal dan aan de hand van de eisen van een behoorlijke rechtspleging moeten worden beantwoord (HR 15 januari 2016, ECLI:NL:HR:2016:65). Het gaat hier om een eenregelige factuur waarvan ook een betalingsbewijs is overgelegd en waarbij een vertaling met Google.translate en nadien een vertaling door een vertaalbureau (productie 33) is gevoegd. Die vertalingen houden in dat de factuur afkomstig is van een bedrijf dat (zo volgt uit de bedrijfsnaam) handelt in marmer en graniet en dat de factuur betrekking heeft op “kosten maken grafsteen”. Door de verdediging is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat voor een goede beoordeling van de zaak een beëdigde vertaling noodzakelijk is.
Tot slot heeft de verdediging bij dupliek ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] nog betwist dat de factuur betrekking heeft op een grafsteen voor [slachtoffer 1] . Zij heeft daartoe gewezen op het tijdsverloop tussen overlijden en factuurdatum. In de reactie namens de benadeelde partijen op de bij pleidooi door de verdediging ingenomen stellingen van 7 november 2022 was de advocaat van de benadeelde partijen al op de achtergrond van dat tijdsverloop ingegaan. Toegelicht is toen dat de grafsteen later is geplaatst vanwege de gevolgen van de coronapandemie en de omstandigheid dat [slachtoffer 1] in Turkije is begraven en de familie in Nederland woont. Gelet daarop vormt deze voor het eerst bij dupliek ingenomen stelling een onvoldoende gemotiveerde betwisting van hetgeen in de vordering van [benadeelde 3] is gesteld en onderbouwd. Op grond van de producties 6, 7, 29 en 30 kan dan ook worden vastgesteld dat de kosten zijn gemaakt voor een grafsteen voor het graf van [slachtoffer 1] .
De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte met zijn medeverdachten naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor het schadebedrag van € 813,60, zodat ten aanzien van dat schadebedrag een schadevergoedingsmaatregel kan worden opgelegd.
Beoordeling van de vordering van [benadeelde 5]
Vorderingen erfgenaam materiële schade (12.1 en 12.2)
vordert € 37,50 wegens kleding en € 49,50 wegens eigen risico “als deze kosten over de erfgenamen worden verdeeld”. Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen (10.1 en 10.2) gaat het hier om aanspraken die zien op een aandeel in een nalatenschap en moet het ervoor worden gehouden dat [benadeelde 3] deze schade namens de gezamenlijke erfgenamen heeft gevorderd. Nu die vordering zal worden toegewezen, kan de vordering van [benadeelde 5] in zoverre onbesproken blijven.
Mogelijke toekomstige schade (12.3, 12.4 en 12.5)
[benadeelde 5] heeft een bedrag van € 1.250,00 gevorderd wegens medische behandelingen die mogelijk in de toekomst nog volgen, een bedrag van € 250,00 voor reis- en parkeerkosten “voor bijvoorbeeld medische behandeling” en een bedrag van € 40.975,00 wegens schade door mogelijk in de toekomst op te lopen studievertraging. In de toelichting ter terechtzitting van 23 september 2022 is toegelicht dat hiermee wordt ingespeeld op mogelijk in de toekomst opkomende schadeposten en is verzocht [benadeelde 5] in zoverre in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren.
De verdediging heeft erop gewezen dat de schade (nog) niet is geleden, de vordering daarmee in zoverre onvoldoende bepaalbaar is en daarom moet worden afgewezen.
Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende onderbouwd gesteld dat de onder 12.3, 12.4 en 12.5 gevorderde schade is geleden. De vordering kan daarom in zoverre niet worden toegewezen en de benadeelde partij wordt daarin niet-ontvankelijk verklaard.
Gederfd levensonderhoud (12.6)
[benadeelde 5] heeft een bedrag van € 11.817,00 gevorderd wegens gederfd levensonderhoud. Deze schadepost is onderbouwd met een rekenkundige rapportage van Laumen Expertise. Volgens de inleiding bij dat rapport wordt in dat rapport Letselschade Richtlijn Rekenmodel Overlijdensschade toegepast. Namens [benadeelde 5] is aangevoerd dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerde rekenmethode.
De verdediging heeft de vordering gemotiveerd betwist.
Gelet op artikel 6:108, eerste lid onder b en c, BW is de verdachte verplicht de schade door het derven van levensonderhoud te vergoeden. Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen, kan de omvang van de schade pas worden berekend als de uitgangspunten voor een dergelijke berekening zijn vastgesteld. Nu door de verdediging de in de overgelegde berekening gekozen uitgangspunten – waaronder ook de financiële positie van [benadeelde 5] – zijn betwist, zou het een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren daartoe een deskundige te benoemen en daarover nader het debat te voeren.
Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van het dossier wel worden vastgesteld dat tot op zekere hoogte sprake is van schade wegens gederfd levensonderhoud. Op basis van de overgelegde stukken is er naar het oordeel van de rechtbank voldoende komen vast te staan dat door [benadeelde 5] tot een bedrag van € 5.000,00 schade is geleden wegens gederfd levensonderhoud. De vordering zal daarom in zoverre worden toegewezen.
Voor het overige wordt [benadeelde 5] in de vordering niet-ontvankelijk verklaard en kan zij deze aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Shockschade (12.7.1)
Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen, kan een vergoeding voor shockschade worden toegewezen als sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld dat voortvloeit uit een hevige emotionele schok door het waarnemen van het misdrijf of door de directe confrontatie met de ernstige gevolgen daarvan. Dat bij [benadeelde 5] sprake is geweest van een hevige emotionele schok die tot geestelijk letsel heeft geleid is niet gesteld en volgt ook niet uit de overgelegde stukken. De verdediging heeft de vordering op dit punt betwist, hetgeen niet tot nadere onderbouwing van de vordering heeft geleid. Daarmee is onvoldoende komen vast te staan dat is voldaan aan de vereisten voor het toekennen van een vergoeding wegens shockschade. Het bieden van gelegenheid voor het alsnog onderbouwen van de vordering vormt een onevenredige belasting van het strafproces. [benadeelde 5] zal daarom in zoverre in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard.
Affectieschade (12.7.2)
[benadeelde 5] vordert een bedrag van € 20.000,00 wegens affectieschade.
Door de verdediging is geen verweer gevoerd.
De rechtbank stelt vast dat [benadeelde 5] , gelet op artikel 6:108, derde lid, BW en het Besluit vergoeding affectieschade, als meerderjarig thuiswonend kind in aanmerking komt voor het door haar gevorderde bedrag aan schadevergoeding wegens affectieschade. Het bedrag van € 20.000,00 wordt daarom toegewezen.
Beoordeling van de vordering van [benadeelde 6]
Vorderingen erfgenaam materiële schade (13.1 en 13.2)
vordert € 37,50 wegens kleding en € 49,50 wegens eigen risico “als deze kosten over de erfgenamen worden verdeeld”. Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen (10.1 en 10.2) gaat het hier om aanspraken die zien op een aandeel in een nalatenschap en moet het ervoor worden gehouden dat [benadeelde 3] deze schade namens de gezamenlijke erfgenamen heeft gevorderd. Nu die vordering zal worden toegewezen, kan de vordering van [benadeelde 6] in zoverre onbesproken blijven.
Mogelijke toekomstige schade (13.3, 13.4 en 13.5)
[benadeelde 6] heeft een bedrag van € 1.250,00 gevorderd wegens medische behandelingen die mogelijk in de toekomst nog volgen, een bedrag van € 250,00 voor reis- en parkeerkosten “voor bijvoorbeeld medische behandeling” en een bedrag van € 25.100,00 wegens schade door mogelijk in de toekomst op te lopen studievertraging. In de toelichting ter terechtzitting van 23 september 2022 is toegelicht dat hiermee wordt ingespeeld op mogelijk in de toekomst opkomende schadeposten en is verzocht [benadeelde 6] in zoverre in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren.
De verdediging heeft erop gewezen dat de schade (nog) niet is geleden, de vordering daarmee in zoverre onvoldoende bepaalbaar is en daarom moet worden afgewezen.
Naar het oordeel van de rechtbank is onvoldoende onderbouwd gesteld dat de onder 13.3, 13.4 en 13.5 gevorderde schade is geleden. De vordering kan daarom in zoverre niet worden toegewezen en de benadeelde partij wordt daarin niet-ontvankelijk verklaard.
Gederfd levensonderhoud (13.6)
[benadeelde 6] heeft een bedrag van € 44.356,00 gevorderd wegens gederfd levensonderhoud. Deze schadepost is onderbouwd met een rekenkundige rapportage van Laumen Expertise. Volgens de inleiding bij dat rapport wordt in dat rapport de Letselschade Richtlijn Rekenmodel Overlijdensschade toegepast. Namens [benadeelde 6] is aangevoerd dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerde rekenmethode.
De verdediging heeft de vordering gemotiveerd betwist.
Gelet op artikel 6:108, eerste lid, BW is de verdachte verplicht de schade door het derven van levensonderhoud te vergoeden. Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen, kan de omvang van de schade pas worden berekend als uitgangspunten voor een dergelijke berekening zijn vastgesteld. Nu door de verdediging de in de overgelegde berekening gekozen uitgangspunten – waaronder ook de financiële positie van [benadeelde 6] – zijn betwist, zou het een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren daartoe een deskundige te benoemen en daarover nader te debat te voeren.
Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van het dossier wel worden vastgesteld dat tot op zekere hoogte sprake is van schade wegens gederfd levensonderhoud. Op basis van de overgelegde stukken is er naar het oordeel van de rechtbank voldoende komen vast te staan dat door [benadeelde 6] tot een bedrag van € 10.000,00 schade is geleden wegens gederfd levensonderhoud. De vordering zal daarom in zoverre worden toegewezen.
Voor het overige wordt [benadeelde 6] in de vordering niet-ontvankelijk verklaard en kan hij deze aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Shockschade (13.7.1)
Zoals hiervoor ten aanzien van de vordering van [benadeelde 3] is overwogen, kan een vergoeding voor shockschade worden toegewezen als sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld dat voortvloeit uit een hevige emotionele schok door het waarnemen van het misdrijf of door de directe confrontatie met de ernstige gevolgen daarvan. Dat bij [benadeelde 6] sprake is geweest van een hevige emotionele schok die tot geestelijk letsel heeft geleid is niet gesteld en volgt ook niet uit de overgelegde stukken. De verdediging heeft de vordering op dit punt betwist, hetgeen niet tot nadere onderbouwing van de vordering heeft geleid. Daarmee is onvoldoende komen vast te staan dat is voldaan aan de vereisten voor het toekennen van een vergoeding wegens shockschade. Het bieden van gelegenheid voor het alsnog onderbouwen van de vordering vormt een onevenredige belasting van het strafproces. [benadeelde 6] zal daarom in zoverre in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard.
Affectieschade (13.7.2)
[benadeelde 6] vordert een bedrag van € 20.000,00 wegens affectieschade.
Door de verdediging is geen verweer gevoerd.
De rechtbank stelt vast dat [benadeelde 6] , gelet op artikel 6:108, derde lid, BW en het Besluit vergoeding affectieschade, als minderjarig kind in aanmerking voor het door hem gevorderde bedrag aan schadevergoeding wegens affectieschade. Het bedrag van € 20.000,00 wordt daarom toegewezen.
Beoordeling van de vordering van de ouders
De moeder en de vader van [slachtoffer 1] hebben beiden een bedrag van € 20.000,00 gevorderd wegens affectieschade. Volgens de advocaat van de ouders past dit bedrag bij het aangedane leed. Daarnaast hebben zij verzocht te bepalen dat geen sprake is van een hoofdelijke betalingsverplichting. Volgens de advocaat heeft dat tot gevolg dat iedere verdachte kan worden verplicht het volledige bedrag aan schadevergoeding te betalen.
Door de verdediging is aangevoerd dat niet méér kan worden toegewezen dan op grond van artikel 6:108, derde lid, BW en het Besluit vergoeding affectieschade kan worden toegewezen.
De rechtbank stelt voorop dat uit artikel 6:108, derde en vierde lid, BW en het Besluit vergoeding affectieschade volgt dat aan ouders van een overledene een bedrag wegens affectieschade kan worden toegewezen. De toelichting op dit besluit (Stb. 2018, 133) houdt in dat met de regeling is bedoeld vaste bedragen voor de omvang van de vergoeding tot affectieschade vast te stellen. Daarbij wordt opgemerkt dat ervoor is gekozen voor verschillende familierelaties andere bedragen te hanteren en daarnaast ook onderscheid te maken tussen personen die in gezinsverband met elkaar samenleven en personen die dat niet doen.
[slachtoffer 1] en zijn ouders woonden niet in gezinsverband met elkaar samen. Op grond van het besluit kan in dat geval aan beide ouders een bedrag van € 17.500,00 worden toegewezen. Uit de hiervoor weergegeven toelichting op het besluit volgt dat dit een gefixeerd bedrag is en dat het bedrag niet kan worden verhoogd wegens de mate van het aangedane leed of de omstandigheid dat sprake is van meerdere daders.
De vorderingen van de moeder en de vader van [slachtoffer 1] zullen daarom worden toegewezen tot een bedrag van € 17.500,00 en voor het overige worden afgewezen.
Het al dan niet vaststellen dat sprake is van hoofdelijkheid brengt, anders dan de advocaat van de benadeelde partij kennelijk meent, niet mee dat de benadeelde partijen hun schade van ieder van de verdachten en dus meerdere malen vergoed kunnen krijgen.
Het al dan niet vaststellen dat sprake is van hoofdelijkheid brengt niet mee dat de benadeelde partijen hun schade van ieder van de verdachten en dus meerdere malen geheel vergoed kunnen krijgen.
Ten aanzien van alle vorderingen in de zaak Nigeria: wettelijke rente, hoofdelijkheid en schadevergoedingsmaatregelen
De gevorderde wettelijke rente zal telkens worden toegewezen zoals gevorderd, met dien verstande dat ten aanzien van de post gederfd levensonderhoud één rentedatum zal worden bepaald.
Omdat de vorderingen ook in de zaken van de medeverdachten zullen worden toegewezen, zal de rechtbank bepalen dat sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid. Dat betekent dat de benadeelde partijen een van de veroordeelden kunnen aanspreken tot vergoeding van de gehele schade. Betaling door een van de veroordeelden bevrijdt de anderen. Het is dan aan hen om de verdeling daarna onderling te regelen.
De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht telkens schadevergoedingsmaatregelen aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partijen toegewezen bedragen aan de Staat te betalen.
9.2.
De vorderingen in de zaak Tienhoven
In verband met de aanslag in Tienhoven hebben drie benadeelde partijen een vordering tot schadevergoeding ingediend:
- [benadeelde 1] vordert € 10.385,00, bestaande uit € 385,00 wegens eigen risico zorgverzekering en € 10.000,00 wegens immateriële schade.
- [benadeelde 2] vordert € 25.999,39, bestaande uit € 15.999,39 aan materiële schade en € 10.000,00 wegens immateriële schade.
- [benadeelde 9] vordert € 10.000,00, wegens immateriële schade.
Alle benadeelde partijen hebben verzocht de wettelijke rente toe te wijzen en een schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van de benadeelde partijen kunnen worden toegewezen, met toewijzing van de wettelijke rente. Hij vordert daarnaast oplegging van schadevergoedingsmaatregelen.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de door de benadeelde partijen gevorderde bedragen wegens immateriële schade moeten worden gematigd. Verder heeft zij de vordering van [benadeelde 2] wegens advocaatkosten en schade aan goederen betwist.
Beoordeling van de vordering van [benadeelde 1]
Het gevorderde bedrag aan immateriële schadevergoeding zal worden toegewezen. [benadeelde 1] heeft door het bewezen verklaarde letsel opgelopen, zodat hij op grond van artikel 6:106 BW Pro recht heeft op schadevergoeding. Ten gevolge van de beschietingen is [benadeelde 1] gewond geraakt en is hij met de ambulance naar het ziekenhuis vervoerd. Daar bleek zijn lichaam onder het sleutelbeen te zijn doorboord door een kogel. De beschietingen hebben in de woning een ravage aangericht. [benadeelde 1] ervaart tot op heden de gevolgen van de gebeurtenissen. Hij heeft een litteken bij zijn schouder en kampt met psychische klachten. Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 10.000,00 vaststellen.
De verdediging heeft verzocht aansluiting te zoeken bij de bedragen van € 5.000,00 of € 7.500,00 zoals die zijn toegewezen door de rechtbank in een vonnis van 27 september 2022 (ECLI:NL:RBGEL:2022:5489). Omdat in deze zaak daadwerkelijk letsel is toegebracht, zijn de gevallen waarin de door de verdediging genoemde bedragen zijn toegewezen naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende vergelijkbaar.
De gevorderde vergoeding wegens in rekening gebracht eigen risico door de zorgverzekeraar van € 385,00 is voldoende onderbouwd en uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat sprake is van rechtstreekse schade door het bewezen verklaarde handelen. De vordering is door de verdediging niet betwist en komt verder ook redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk, zodat de vordering ook in zoverre zal worden toegewezen.
Beoordeling van de vordering van [benadeelde 2]
Het gevorderde bedrag aan immateriële schadevergoeding zal worden toegewezen. [benadeelde 2] is tijdens de aanslag opgeschrikt door harde knallen en zag de enorme schade aan haar woning en het letsel bij haar partner. De gebeurtenissen en de nasleep ervan hebben grote psychische impact gehad. Bij [benadeelde 2] is PTSS en een matig ernstige depressieve stoornis vastgesteld waarvoor zij behandeld wordt. Er is daarom sprake van aantasting van de persoon op andere wijze zoals bedoeld in artikel 6:106 BW Pro, zodat [benadeelde 2] recht heeft op schadevergoeding.
Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 10.000,- vaststellen.
Zoals hiervoor is overwogen zijn de door de verdediging genoemde gevallen waarin geen sprake was van (het waarnemen van) letsel bij een dierbare onvoldoende vergelijkbaar.
[benadeelde 2] heeft een bedrag van € 1.016,40 gevorderd wegens advocaatkosten die zij heeft gemaakt in het kader van een (klacht)procedure tegen haar verzekeraar, omdat deze zich op het standpunt stelde dat de schade aan de woning en de inboedel niet onder de dekking van de verzekering viel. Op grond van artikel 6:96, tweede lid, BW kunnen kosten die een benadeelde moet maken om de omvang van de schade vast te stellen en uit te zoeken wie voor de schade verantwoordelijk is als vermogensschade worden toegewezen. Naar het oordeel van de rechtbank vallen kosten die voortvloeien uit een dekkingsgeschil met een verzekeraar niet onder deze bepaling. Dat zou anders kunnen zijn als die kosten (mede) zijn gemaakt wegens (advies over) inventarisatie van de omvang van de schade of de aansprakelijkheid door de verzekeraar. Dat daarvan sprake is, is niet gesteld. Er is dan ook onvoldoende gemotiveerd gesteld dat de gevorderde kosten kunnen worden aangemerkt als rechtstreekse schade die is veroorzaakt door het bewezen verklaarde feit.
[benadeelde 2] wordt daarom in zoverre in haar vordering niet-ontvankelijk verklaard.
[benadeelde 2] heeft wegens schade aan goederen en de woning een bedrag van € 14.982,99 gevorderd. Dat sprake was van beschadiging is met foto’s onderbouwd en is door de verdediging ook niet betwist. [benadeelde 2] heeft slechts ten aanzien van enkele goederen aankoopbonnen overgelegd. Voor het overige is gesteld dat geen bonnen beschikbaar zijn en dat ook geen betalingsbewijzen kunnen worden overgelegd omdat de bedragen contant zijn betaald. De bedragen zijn door de verdediging betwist. In reactie daarop zijn namens [benadeelde 2] eerder ingenomen stellingen herhaald. Naar het oordeel van de rechtbank mocht van [benadeelde 2] worden verwacht dat zij meer informatie zou verschaffen over de waarde van de goederen. Zij had bijvoorbeeld kopieën van facturen of – bij gebreke daarvan – prijsindicaties bij winkels kunnen opvragen en deze in het geding kunnen brengen. [benadeelde 2] alsnog daartoe in de gelegenheid stellen zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren.
Nu wel vaststaat dát rechtstreekse schade door het bewezen verklaarde feit is geleden, zal de rechtbank deze schade naar billijkheid – daarbij rekening houdend met afschrijving – op de navolgende bedragen schatten. Voor het overige wordt de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in haar vordering. Dat deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
- LG televisie: € 500,00
- Tuinstoel € 100,00
- Gordijnen: € 1.000,00
- Fotolijsten: € 500,00
- Lampen: € 1.000,00
- Eettafel en stoelen: € 1.000,00
- Bankstel en kroonluchter: € 2.000,00
- Ipad: € 150,00
- Handtas: € 100,00
- Ramen: € 1.500,00
- Herstelwerkzaamheden:
- Totaal:
Beoordeling van de vordering van [benadeelde 9]
Het gevorderde bedrag aan immateriële schadevergoeding zal worden toegewezen. Door het bewezen verklaarde feit is een diepe inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde 9] . Het moet voor haar als 10-jarige erg beangstigend zijn geweest om midden in de nacht te worden opgeschrikt door harde knallen en het roepen van haar vader en vervolgens de ravage in huis en haar vader met bloed in de nek te zien. In de toelichting op de vordering wordt beschreven dat de gebeurtenissen grote psychische impact hebben gehad op [benadeelde 9] . Ook heeft zij te maken gekregen met sociale uitsluiting omdat klasgenoten haar begonnen te mijden. Naar het oordeel van de rechtbank brengen de aard en ernst van de normschending met zich dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat van een aantasting in de persoon op andere wijze als bedoeld in artikel 6:106 BW Pro kan worden gesproken. [benadeelde 9] heeft daarom recht op schadevergoeding.
Bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 10.000,- vaststellen.
Zoals hiervoor is overwogen zijn de door de verdediging genoemde gevallen waarin geen sprake was van (het waarnemen van) letsel bij een dierbare onvoldoende vergelijkbaar.
Ten aanzien van alle vorderingen in de zaak Tienhoven: wettelijke rente, hoofdelijkheid en schadevergoedingsmaatregelen
De gevorderde wettelijke rente zal telkens worden toegewezen vanaf 5 juni 2020.
Omdat de vorderingen ook in de zaken van de medeverdachten zullen worden toegewezen, zal de rechtbank bepalen dat sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover (een van) zijn medeverdachten de schade (heeft of) hebben vergoed.
De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht schadevergoedingsmaatregelen aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partijen toegewezen bedragen aan de Staat te betalen.
10.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 36f, 47, 48, 55, 57, 60a, 63 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.
11.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
30 jaren;
gevangenisstrafvoor de duur van
30 jaren;
beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
De beslissingen op de vorderingen van de benadeelde partijen
Ten aanzien van het bewezenverklaarde onder 1 en 2 van parketnummer 05/142029-21:
De vordering van [benadeelde 3]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 82.513,42, bestaande uit € 62.513,42 als vergoeding voor de materiële en € 20.000,00 als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 20.000,00;
- 13 juni 2022 voor materiële schade à € 2.420,00 (kosten rapportage);
- 30 augustus 2022 voor materiële schade à € 93,42 (kosten medische stukken);
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 60.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
wijst af de gevorderde vergoeding voor kosten lijkbezorging;
verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 3] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 82.513,42, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 120 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 20.000,00;
- 13 juni 2022 voor materiële schade à € 2.420,00 (kosten rapportage);
- 30 augustus 2022 voor materiële schade à € 93,42 (kosten medische stukken);
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 60.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van [benadeelde 4]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 4] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 35.000,00, bestaande uit € 5.000,00 als vergoeding voor de materiële en € 30.000,00 als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 30.000,00;
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 5.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 4] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 35.813,60, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 50 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 30.000,00;
- 31 augustus 2021 voor materiële schade à € 813,60 (kosten lijkbezorging);
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 5.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van [benadeelde 5]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 5] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 25.000,00, bestaande uit € 5.000,00 als vergoeding voor de materiële en € 20.000,00 als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 20.000,00;
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 5.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 5] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 25.000,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 36 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 20.000,00;
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 5.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van [benadeelde 6]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 6] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 30.000,00, bestaande uit € 10.000,00 als vergoeding voor de materiële en € 20.000,00 als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 20.000,00;
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 10.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 6] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 30.000,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 43 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf:
- 6 juli 2020 voor immateriële schade à € 20.000,00;
- 1 januari 2023 voor materiële schade à € 10.000,00 (gederfd levensonderhoud);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van de erven van [slachtoffer 1]
wijst toe de vordering van de erven van [slachtoffer 1] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 348,00 als vergoeding voor de materiële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf:
- 6 juli 2020 over € 150,00 (kleding en schoenen);
- 6 november 2020 over € 198,00 (eigen risico);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de erven van [slachtoffer 1] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 348,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 1 dag gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf:
- 6 juli 2020 over € 150,00 (kleding en schoenen);
- 6 november 2020 over € 198,00 (eigen risico);
telkens tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van [benadeelde 7]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 7] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 17.500,00, bestaande uit immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 6 juli 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
wijst af de vordering voor het overige;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 7] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 17.500,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 26 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 6 juli 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van [benadeelde 8]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 17.500,00, bestaande uit immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 6 juli 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
wijst af de vordering voor het overige;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 8] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 17.500,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 26 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 6 juli 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
Ten aanzien van het bewezenverklaarde onder 3 van parketnummer 05/142029-21:
De vordering van [benadeelde 1]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 10.385,00, bestaande uit € 385,00 als vergoeding voor de materiële en € 10.000,00 als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 5 juni 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 1] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 10.385,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 16 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van [benadeelde 2]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 19.250,00, bestaande uit € 9.250,00 als vergoeding voor de materiële en € 10.000,00 als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 5 juni 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 2] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 19.250,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 31 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
De vordering van [benadeelde 9]
wijst toe de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 9] tot vergoeding van de geleden schade tot een bedrag van € 10.000,00 als vergoeding voor immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 5 juni 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nul, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken;
legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [benadeelde 9] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 10.000,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 16 dagen gijzeling en bepaalt dat het te betalen bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 juni 2020 tot aan de dag waarop het hele bedrag is betaald;
Ten aanzien van alle vorderingen en schadevergoedingsmaatregelen
verstaat dat toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde betalingsverplichtingen niet opheft;
bepaalt dat als de medeverdachte(n) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.A. van Leeuwen (voorzitter), mr. J.J.H. van Laethem en mr. T. Bertens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M.P. van der Meulen en mr. M. Draaijers, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 20 december 2022.
Bijlage I
Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging en na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
Parketnummer 05/142029-21
1.
hij op of omstreeks 6 juli 2020 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd door met een of meer vuurwapens een of meer kogels in/door het hoofd en/of het (boven-)lichaam van [slachtoffer 1] te schieten;
althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 7] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) schutters/personen, op of omstreeks 6 juli 2020 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven hebben/heeft beroofd door met een of meer vuurwapens een of meer kogels in/door het hoofd en/of het (boven-) lichaam van [slachtoffer 1] te schieten,
welk feit verdachte in of omstreeks de periode van 15 juni 2020 tot en met 6 juli 2020, te Amsterdam en/of Almere en/of Diemen en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft uitgelokt door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding en/of door het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen,
althans bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 15 juni 2020 tot en met 6 juli 2020, te Amsterdam en/of Almere en/of Diemen en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 7] en/of die (onbekend gebleven) schutters/personen te benaderen en/of opdracht te geven een persoon/doelwit (in Beuningen) te liquideren en/of ter zake aanwijzingen en/of instructies te geven en/of die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 7] en/of die (onbekend gebleven) schutters/personen een beloning/betaling in het vooruitzicht te stellen
en/of door vuurwapens en/of voertuigen (een VW Transporter met -vals- kenteken [kenteken 1] en/of een Renault Megane met -vals- kenteken [kenteken 2] ) te leveren/verschaffen aan die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 7] en/of die (onbekend gebleven) schutters/personen en/of een voertuig (VW Golf met kenteken [kenteken 3] ) te regelen voor en/of ter beschikking te stellen aan die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 7] en/of die (onbekend gebleven) schutters/personen, om een voertuig (VW Transporter met —vals- kenteken [kenteken 1] ), bestemd voor/gebruikt bij de liquidatie, weg te brengen naar en/of te parkeren in (de omgeving van) Beuningen en/of ter zake contacten te leggen en/of te onderhouden met en/of instructies te geven aan die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 7] en/of die (onbekend gebleven) schutters/personen;
2.
hij in of omstreeks de periode van 15 juni 2020 tot en met 5 juli 2020 te Beuningen Gld, gemeente Beuningen, en/of Amsterdam en/of Almere en/of Diemen en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord op [slachtoffer 1] of een ander slachtoffer, althans een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, opzettelijk een of meer voertuigen (een VW Transporter met -vals- kenteken [kenteken 1] en/of een Renault Megane met -vals- kenteken [kenteken 2] ) en/of een of meer vuurwapens (automatische vuurwapens, vermoedelijk een of meerdere Glocks en/of Skorpions) en/of gegevensdragers (om te communiceren over het te plegen feit en/of het slachtoffer en/of bevattende informatie over het te plegen feit en/of het slachtoffer), bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;
3.
hij op of omstreeks 4 juni 2020 te Tienhoven, gemeente Stichtse Vecht, en/of Amsterdam en/of Almere en/of Diemen, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade een of meer personen (onder wie [benadeelde 1] , aanwezig in chalet met nummer 39, en/of [betrokkene 27] ) op chaletpark aan de [adres 82] te Tienhoven, van het leven te beroven, zich hebben/heeft begeven naar de omgeving van het chalet met nummer 39, waarna verdachte en/of verdachtes mededader(s) met een of meer (automatische) vuurwapens meerdere kogels in de richting van en/of door een of meer ruiten/wanden van dat chalet hebben/heeft geschoten, waarbij wie [benadeelde 1] in zijn hals/bovenlichaam werd geraakt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 1] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen op of omstreeks 4 juni 2020 te Tienhoven, gemeente Stichtse Vecht, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 1] en/of die andere (onbekend gebleven) perso(o)n(en) en/of verdachte en/of hun/zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en met voorbedachten rade een of meer personen (onder wie [benadeelde 1] , aanwezig in een chalet met nummer 39, en/of [betrokkene 27] ) op chaletpark aan de [adres 82] te Tienhoven van het leven te beroven, met een of meer (automatische) vuurwapens meerdere kogels in de richting van en/of door een of meer ruiten/wanden van een chalet (met nummer 39) hebben/heeft geschoten, waarbij
die [benadeelde 1] in zijn hals/bovenlichaam werd geraakt, terwijl de uitvoering van dat
voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk feit verdachte in of omstreeks de periode van 29 mei 2020 tot en met 4 juni 2020 te Tienhoven, gemeente Stichtse Vecht, en/of Amsterdam en/of Almere en/of Diemen en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft uitgelokt door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding en/of door het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, te weten door aan die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 1] en/of die andere (onbekend gebleven) perso(o)n(en) opdracht te geven die [betrokkene 27] te liquideren en/of ter zake aanwijzingen en/of instructies te geven en/of een geldelijke beloning voor het liquideren van die [betrokkene 27] in het vooruitzicht te stellen en/of informatie/gegevens te verschaffen over die [betrokkene 27] en/of diens verblijfplaats.
Parketnummer 05/102899-22
hij in of omstreeks de periode van de maand november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord, in ieder geval van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is gesteld, opzettelijk (onder meer) een –gestolen- Volkswagen Caddy met het (valse/vervalste) kenteken [kenteken 13] en/of een of meer vuurwapens (een pistool, merk Glock, kaliber 9mm en/of een automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ, kaliber 7,62mm / Kalashnikov/AK47) en/of munitie (een aantal scherpe patronen) en/of een gegevensdrager/telefoontoestel (SKY-ECC iPhone), houdende –onder meer- een of meer foto’s van en/of gegevens over (de woon- en/of verblijfplaats en/of het voertuig van) het doelwit/slachtoffer ( [slachtoffer 2] ) en/of gegevens over (aangeschafte/aan te schaffen) vuurwapens en/of een –gestolen- Volkswagen Caddy en/of (verdeling van) geldelijke beloningen, bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad.