ECLI:NL:RBROT:2023:1700

• Datum uitspraak: 3 maart 2023
• Publicatiedatum: 1 maart 2023
• Zaaknummer: ROT 22/4290
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Vereenvoudigde behandeling
• Rechters: E.B.J. van Elden
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid beroep wegens geldige intrekking na beroepstermijn

De Cultuur Historische Erfgoed Vereniging heeft bij besluit van 15 juni 2022 een subsidieaanvraag afgewezen gekregen door het bestuur van het Mondriaan Fonds. Na een ongegrond verklaard bezwaar op 5 september 2022, stelde de voorzitter van eiseres op 6 september 2022 beroep in tegen het bestreden besluit.

Op 8 november 2022 berichtte de voorzitter de rechtbank dat het beroep werd ingetrokken vanwege persoonlijke redenen, waarna de griffier dit bevestigde en het griffierecht als voldaan noteerde. De voorzitter verzocht later om terugbetaling van het griffierecht, wat werd afgewezen omdat de Wet griffierechten burgerlijke zaken niet van toepassing is op bestuursrechtelijke procedures.

Op 1 januari 2023 verzocht de voorzitter het beroep te hervatten, maar de rechtbank oordeelde dat de intrekking definitief was omdat deze na de beroepstermijn plaatsvond en er geen sprake was van een wilsgebrek. Ondanks herhaalde verzoeken tot hervatting werd het beroep niet-ontvankelijk verklaard. De rechtbank zag geen aanleiding tot proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het beroep is niet-ontvankelijk verklaard wegens geldige intrekking na afloop van de beroepstermijn zonder wilsgebrek.

Uitspraak

Rechtbank Rotterdam

Bestuursrecht

zaaknummer: ROT 22/4290

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 maart 2023 als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in de zaak tussen

Cultuur Historische Erfgoed Vereniging, te Rotterdam, eiseres,

en

het bestuur van het Mondriaan Fonds, verweerder.

Inleiding

1. Bij besluit van 15 juni 2022 heeft verweerder de subsidieaanvraag van eiseres afgewezen.

2. Bij besluit van 5 september 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard.

3. Op 6 september 2022 heeft [Naam] ([Naam]), de voorzitter van eiseres, tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

4. Bij e-mailbericht van 8 november 2022 heeft [Naam] de rechtbank bericht dat hij het beroep wil “afzeggen” omwille van persoonlijke redenen en dat hij van de “afzegging” een bevestiging per post wil ontvangen.

5. De griffier heeft partijen bij brieven van 9 november 2022 dat het beroep is ingetrokken. Daarbij is vermeld dat het griffierecht is voldaan.

6. [Naam] heeft bij e-mailbericht van 11 november 2022 met een beroep op artikel 11 van de Wet griffierechten burgerlijke zaken verzocht om terugbetaling van het griffierecht.

7. Bij brief van 16 november 2022 heeft de griffier [Naam] bericht dat het griffierecht niet wordt teruggestort omdat dit verschuldigd is voldaan. Daarbij is [Naam] er op gewezen dat de Wet griffierechten burgerlijke zaken niet van toepassing is op een beroep bij de bestuursrechter.

8. Op 1 januari 2023 heeft de rechtbank een emailbericht van [Naam] ontvangen waarin hij stelt het beroep te willen hervatten.

9. De griffier heeft [Naam] bericht dat het beroep is ingetrokken en niet is gebleken van een wilsgebrek, zodat de zaak niet zal worden hervat.

10. [Naam] heeft vervolgens op 5 januari 2023 per e-mailbericht en op 6 februari 2023 bij de centrale informatiebalie van de rechtbank aangedrongen op hervatting van de zaak.

Beoordeling

11. De rechtbank doet met toepassing van artikel 8:54 van de Awb uitspraak zonder zitting.

12. Uit artikel 6:21 van de Awb volgt dat het bezwaar of beroep schriftelijk kan worden ingetrokken. Een e-mailbericht van die strekking wordt daarmee gelijkgesteld (artikel 8:40a van de Awb). De rechtbank stelt vast dat [Naam], die als voorzitter eiseres in deze procedure vertegenwoordigde, het beroep heeft ingetrokken. De term “afzeggen” van het beroep en de vraag om bevestiging daarvan behelst een onvoorwaardelijke intrekking van het beroep. Na correspondentie over het betaalde griffierecht heeft [Naam] zich bedacht en wil hij de procedure alsnog voortzetten. Dit is niet mogelijk. De rechtbank legt hierna uit waarom.

13. Sprake is van een geldige opzegging na de beroepstermijn. Van een na afloop van de beroepstermijn gedane intrekking van het beroep kan niet meer worden teruggekomen behoudens wanneer sprake is van een wilsgebrek (ECLI:NL:RVS:2007:AZ7456 en ECLI:NL:CRVB:2015:1014). Indien de vertegenwoordiger van een partij bij vergissing een zaak intrekt wordt dit aan de vertegenwoordigde partij toegerekend (vergelijk ECLI:NL:RBROT:2020:2389). Van een wilsgebrek is de rechtbank niet gebleken. De door [Naam] genoemde persoonlijke omstandigheden leveren geen dwaling, dwang of bedrog op. Ook de omstandigheid dat [Naam] meende recht te hebben op terugbetaling van (een deel van) het griffierecht levert niet een dergelijk wilsgebrek op.

14. Omdat [Naam] heeft volhard in het willen hervatten van de zaak, ziet de rechtbank zich genoodzaakt deze intrekking vast te leggen in een uitspraak en het beroep niet-ontvankelijk te verklaren (ECLI:NL:HR:2011:BT2297).

15. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. E.B.J. van Elden, rechter, in aanwezigheid van

mr. R. Stijnen, griffier. De uitspraak is in het openbaar gedaan op 3 maart 2023.

De griffier en de rechter zijn verhinderd de uitspraak te ondertekenen.

griffier rechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan verzet worden gedaan bij de rechtbank. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.