Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummers: 71-142257-21 en 71-310881-21 (gev. t.t.z.) (P)
Datum vonnis: 5 juni 2024
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officieren van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1981 in [geboorteplaats] (Turkije),
wonende aan het [woonplaats] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 17 april 2024, 23 april 2024 en 28 mei 2024.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officieren van justitie en van hetgeen namens verdachte door zijn raadsman, mr. E.M.J. Thomas, advocaat in [plaats 2] , naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) ten aanzien van parketnummer 71-142257-21 van
18 januari 2022, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
18 januari 2022, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
parketnummer 71-142257-21
- feit 1: heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van drugsgerelateerde misdrijven, valsheid in geschrifte en/of witwassen;
- feit 2: samen met anderen, opzettelijk, meermalen cocaïne heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en vervoerd en/of aanwezig heeft gehad;
- feit 3: samen met anderen, opzettelijk, 214,94 kilogram heroïne binnen Nederlands grondgebied heeft gebracht en/of heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en vervoerd en/of aanwezig heeft gehad;
- feit 4: samen met anderen, meerdere geldbedragen, tot een totaalbedrag van circa
€ 340.555,-- heeft witgewassen en/of zich schuldig heeft gemaakt aan opzetheling van deze bedragen; - feit 5: samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft getroffen om een hoeveelheid van 150 kilogram en een hoeveelheid van 500 kilogram heroïne vanuit Iran binnen het Nederlands grondgebied te brengen en/of te bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren en vervoeren;
- feit 6: samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft getroffen om een hoeveelheid van 700 kilogram cocaïne vanuit Peru binnen het Nederlands grondgebied te brengen en/of te bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren en vervoeren;
parketnummer 71-310881-21
- samen met anderen [slachtoffer] wederrechtelijk van zijn vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
parketnummer 71-142257-21
1.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 1 juni 2021 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/althans (elders) in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten hem, verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer ander(en),
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in:
- artikel 2 en/of 10a van de Opiumwet, en/of
- artikel 225 en/of 420bis van het Wetboek van Strafrecht
(zaaksdossier 1);
2.
hij op een of meer (nader te noemen) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 1 juni 2021 te [plaats 1] en/althans (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, meermalen, althans eenmaal (telkens)
- opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, en/of
- opzettelijk aanwezig heeft gehad
een (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van (een) materia(a)(en) bevattende cocaïne, en/althans (telkens) zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet
en wel:
- op 13 mei 2020 een hoeveelheid van (ongeveer) 6 kilogram cocaïne (zaaksdossier 4), en/of
- op 10/11 juni 2020 een hoeveelheid van (ongeveer) 10 kilogram cocaïne (zaaksdossier 4), en/of
- op 25 november 2020 een hoeveelheid van ongeveer 9 kilogram cocaïne (zaaksdossier 6), en/of
- op 25 februari 2021 een hoeveelheid van ongeveer 1 kilogram cocaïne (zaaksdossier 6), en/of
- op 3 en/of 4 maart 2021 een hoeveelheid van (in totaal/ongeveer) 41 kilogram cocaïne (zaaksdossier 6);
3.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2021 tot en met 25 maart 2021 te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/althans (elders) in Nederland en/of te Antwerpen (België),
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
- opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht (als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet), en/of
- opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, en/of
- opzettelijk aanwezig heeft gehad
(ongeveer) 214,94 kilogram, althans een (grote) hoeveelheid/hoeveelheden van (een) materia(a)l(en) bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel
3a van die wet (zaaksdossier 8);
4.
hij op een of meer (nader te noemen) tijdstip (pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 1 juni 2021, te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of [plaats 3] , en/althans (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
meermalen, althans eenmaal,
a)
(telkens) van één of meer voorwerp(en), te weten één of meer (contant(e)) geldbedrag(en) tot een totaalbedrag van (circa) 340.555,-- euro, in elk geval enig(e) geldbedrag(en), en wel:
- op 10 mei 2020 een geldbedrag van euro 160.500,-- (zaaksdossier 4) en/of
- op 18 mei 2020 een geldbedrag van euro 114.600,-- (zaaksdossier 4), en/of
- op 28/29 september 2020 (in de personenauto, kenteken [kenteken 1] ) een geldbedrag van euro 13.660,-- (onderzoek Terek, zaaksdossier ZD 09.1 “witwassen)”, en/of
- op 1 juni 2021 (in een woning aan de [adres 1] te [plaats 2] ) een geldbedrag van euro 39.345,-- (4000,-- en/of 80,-- en/of 35000,-- en/of 265,--) , en/of
- op 1 juni 2021 (in een woning aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een geldbedrag van euro 12.450,-- (10.000,-- en/of 2.450,--)
de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of
heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op de/het geldbedrag(en) was/waren, en/of
heeft verborgen en/of verhuld wie een voorwerp/voornoemde geldbedrag(en), voorhanden heeft gehad,
terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat die/dat voorwerp(en) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,
en/of
b)
(telkens) van één of meer voorwerp(en), te weten één of meer (contant(e)) geldbedrag(en) tot een totaalbedrag van (circa) 340.555,-- euro, in elk geval enig(e) geldbedrag(en), en wel:
- op 10 mei 2020 een geldbedrag van euro 160.500,-- (zaaksdossier 4) en/of
- op 18 mei 2020 een geldbedrag van euro 114.600,-- (zaaksdossier 4), en/of
- op 28/29 september 2020 (in de personenauto, kenteken [kenteken 1] ) een geldbedrag van euro 13.660,-- (onderzoek Terek, zaaksdossier ZD 09.1 “witwassen)”, en/of
- op 1 juni 2021 (in een woning aan de [adres 1] te [plaats 2] ) een geldbedrag van euro 39.345,-- (4000,-- en/of 80,-- en/of 35000,-- en/of 265,--), en/of
- op 1 juni 2021 (in een woning aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een geldbedrag van euro 12.450,-- (10.000,-- en/of 2.450,--)
heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet, en/of van voornoemde voorwerp (en) gebruik heeft gemaakt,
terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en) dat die/dat voorwerp (en) -onmiddellijk of middellijk- afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
en/of
c)
(telkens) één of meer voorwerp (en), te weten één of meer (contant(e)) geldbedrag(en) tot een totaalbedrag van (circa) 340.555,-- euro, in elk geval enig(e) geldbedrag(en), en wel:
- op 10 mei 2020 een geldbedrag van euro 160.500,-- (zaaksdossier 4) en/of
- op 18 mei 2020 een geldbedrag van euro 114.600,-- (zaaksdossier 4), en/of
- op 28/29 september 2020 (in de personenauto, kenteken [kenteken 1] ) een geldbedrag van euro 13.660,-- (onderzoek Terek, zaaksdossier ZD 09.1 “witwassen)”, en/of
- op 1 juni 2021 (in een woning aan de [adres 1] te [plaats 2] ) een geldbedrag van euro 39.345,-- (4000,-- en/of 80,-- en/of 35000,-- en/of 265,--) , en/of
- op 1 juni 2021 (in een woning aan de [adres 2] te [plaats 1] ) een geldbedrag van euro 12.450,-- (10.000,-- en/of 2.450,--)
heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij verdachte en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van die/dat geldbedrag(en) wist (en) dat het (een) door misdrijf verkregen geldbedrag(en) betrof(fen);
5.
hij in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 1 juni 2021, te [plaats 1] en/of [plaats 3] , en/althans/in elk geval (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk (vanuit Iran) binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van (een) aanzienlijke (handels)hoeveelheid/hoeveelheden van (ongeveer) 150 en/of 500 kilogram van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen,
een of meer ander (en) heeft getracht te bewegen om dat feit/die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of zich en/of een ander of anderen gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit (en) heeft trachten te verschaffen, en/of voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en/of zijn medeverdachte (n) wist(en) of ernstige reden had (den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit,
immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of (één van) zijn medeverdachte(n) tezamen en in vereniging met elkaar, althans ieder voor zich, toen en daar (telkens) opzettelijk,
- contact onderhouden en/of informatie uitgewisseld en/of afspraken gemaakt en/of een of meer bespreking(en) en/of ontmoetingen gehad met zijn/hun mededader(s) met betrekking tot het invoeren en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van die heroïne, en/of
- ( in Iran) een of meer container(s) met een (dek)lading ter verzending naar Nederland heeft besteld/gekocht, en/of
- ( in verband met die bestelling (en)) een of meer mail(s) heeft/hebben opgemaakt en/of opdracht tot het verzenden van die mail(s) heeft/hebben gegeven, en/of
- een of meer storting(en) van geldbedragen en/of (vervolgens) betaling(en) heeft gedaan/verricht ten behoeve van de aanschaf van die container(s) met (dek)lading en/of de betaling voor de verzending van die container(s) van Iran naar Nederland, althans Europa
(zaaksdossier 7);
6.
hij in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 1 juni 2021, te [plaats 1] en/of [plaats 3] , en/althans/in elk geval (elders) in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk (vanuit Peru) binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van een aanzienlijke (handels)hoeveelheid van (ongeveer) 700 kilogram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen,
een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat feit/die feiten te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of zich en/of een ander of anderen gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft trachten te verschaffen, en/of voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en/of zijn
medeverdachte(n) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit,
immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of (één van) zijn medeverdachte (n) tezamen en in vereniging met elkaar, althans ieder voor zich, toen en daar (telkens) opzettelijk,
- contact onderhouden en/of informatie uitgewisseld en/of afspraken gemaakt en/of een of meer bespreking(en) en/of ontmoetingen gehad met zijn/hun mededader(s) met betrekking tot het invoeren en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van die cocaïne, en/of
- ( in Peru) een of meer container(s) met als lading schoot ter verzending naar Nederland heeft besteld/gekocht, en/of
- een of meer storting(en) van geldbedragen en/of (vervolgens) betaling(en) heeft gedaan/verricht ten behoeve van de aanschaf van die container(s) met schroot en/of de betaling voor de verscheping van die container(s) van Peru naar Nederland, althans Europa, en/of
- een loods aan de [adres 3] te [plaats 3] heeft gehuurd
(zaaksdossier 10);
parketnummer 71-310881-21
hij op of omstreeks 28 september 2020 te [plaats 3] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, nabij en in een pand aan de [adres 3] in [plaats 3] , een persoon, genaamd [slachtoffer] wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd
gehouden, door toen daar tezamen en in vereniging met die ander(en)en/althans alleen:
- die [slachtoffer] vast te pakken en/of vast te houden en/of vervolgens die dat pand binnen te duwen/drukken/trekken, althans te dwingen dat pand binnen te gaan, en/of
- ( vervolgens) in dat pand die [slachtoffer] op een stoel plaats te laten nemen en/of tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij op die stoel moest blijven zitten, en/of
- die [slachtoffer] (meermalen/met kracht) op/tegen het hoofd en/of lichaam te stompen en/of te slaan, en/of
- die [slachtoffer] heeft/hebben gedreigd in een in die loods staande koelcontainer (op -20 graden Celsius) te stoppen, en/of
- tegen die [slachtoffer] te zeggen/roepen –zakelijk weergegeven- dat het geld boven tafel moet komen,
met het oogmerk een ander, te weten die [slachtoffer] en/of een of meer bekende(n) van die [slachtoffer] te dwingen iets te doen of niet te doen, te weten een geldbedrag van euro 13.660,- althans enig geldbedrag aan hem verdachte en/of zijn mededader(s) te betalen/over te dragen.
Voor de leesbaarheid van dit vonnis wordt het feit onder parketnummer 71-310881-21 doorgenummerd als feit 7.
3.De bewijsmotivering
3.1
Inleiding
Medio 2020 is het strafrechtelijk onderzoek 26Donau gestart naar aanleiding van informatie over personen die zich bezig zouden houden met de invoer van en de handel in verdovende middelen. Gedurende het onderzoek zijn meer dan dertig personen als verdachte aangemerkt, waaronder verdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ). Voor [medeverdachte 1] is een afzonderlijk deelonderzoek geopend onder de naam 26Wayne.
Het dossier 26Donau/26 Wayne beschrijft een internationale criminele organisatie waarvan een Nederlands deel, bestaande uit verschillende netwerken en samenwerkingsverbanden, nauw samenwerkt met een deel van de criminele organisatie in Zuid-Amerika. De criminele organisatie zou verdovende middelen, waaronder cocaïne, vanuit Mexico via Spanje naar Nederland smokkelen in, aan of tussen dragermateriaal (zoals gasbetonblokken). De verdovende middelen zouden in Nederland uit het dragermateriaal worden verwijderd en/of in laboratoria (cocaïne-wasserijen) met behulp van chemicaliën verder worden bewerkt.
[medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ) worden ervan verdacht leiding te hebben gegeven aan de criminele organisatie in Nederland. Zij zouden ieder afzonderlijk van elkaar de beschikking hebben gehad over een netwerk van personen van voornamelijk Turkse en Marokkaanse afkomst en nauw hebben samengewerkt met een deel van de criminele organisatie in Mexico. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] zouden de beschikking hebben gehad over drugslaboratoria in [plaats 4] en [plaats 5] , waar Mexicaanse leden van de organisatie werkzaam waren vanwege hun specifieke kennis van onder meer het productieproces. Kiloblokken cocaïne die uit deze laboratoria afkomstig zouden zijn, zouden worden voorzien van logo's/stempels en worden ondergebracht in een ‘safehouse’ in een verborgen ruimte. Wanneer de organisatie een afnemer voor de cocaïne zou hebben, zouden de blokken uit het safehouse worden gehaald en op straat worden overgedragen in ruil voor contant geld. De verdovende middelen en het geld zouden worden vervoerd in voertuigen met een verborgen ruimte. Binnen onderzoek 26Donau/26Wayne is zicht gekregen op een ‘safehouse’ aan de [adres 4] in Rotterdam. Tijdens een inval door de politie op 11 maart 2021 is daar een aantal verdachten aangehouden en zijn onder meer hoeveelheden cocaïne, contant geld en wapens in beslag genomen.
Het einddossier en de nadien aanvullend verstrekte stukken vormen de weerslag van de onderzoeksresultaten. Het zijn deze resultaten, gezien in samenhang met en tegen de achtergrond van de tegen verdachte uitgebrachte tenlastelegging, die ter beoordeling voorliggen.
Verdachte wordt door het Openbaar Ministerie beschouwd als iemand die als tussenhandelaar betrokken was bij de (door)verkoop en aflevering van een deel van de blokken cocaïne afkomstig van de cocaïnewasserij(en) van de organisatie. Daarnaast zou hij, los van de organisatie van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] , betrokken zijn geweest bij (het voorbereiden van) de invoer van twee partijen heroïne vanuit Iran en een partij cocaïne vanuit Peru. Ook zou hij betrokken zijn geweest bij de gijzeling van een persoon.
3.2
Het standpunt van de officieren van justitie
De officieren van justitie hebben zich, overeenkomstig het op schrift gestelde standpunt met betrekking tot de rechtmatigheid van crypto-data, op het standpunt gesteld dat de EncroChat-data en SkyECC-data rechtmatig zijn verkregen. Vervolgens hebben zij zich, overeenkomstig het op schrift gestelde requisitoir, op het standpunt gesteld dat alle ten laste gelegde feiten bewezen kunnen worden verklaard.
3.3
Het standpunt van de verdediging
Formele verweren
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat zowel de interceptie als de verwerking van de berichten uit Encrochat en SkyECC op onrechtmatige wijze is geschied. Als gevolg daarvan dienen deze data primair te worden uitgesloten van het bewijs. Subsidiair moet deze constatering leiden tot strafvermindering.
Het betoog van de raadsman houdt in de kern in dat het interstatelijk vertrouwensbeginsel niet van toepassing is op de beoordeling van de rechtmatigheid van de interceptie van SkyECC-data door Frankrijk van gebruikers in Nederland. Uit zowel artikel 31 van de
EOB-richtlijn als de nationale wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgevende rechtsmacht
– en daarmee de rechtsbescherming – in Nederland ligt. Frankrijk had om die reden een kennisgeving naar Nederland moeten sturen voor de interceptie van data van gebruikers in Nederland. Deze kennisgeving had vervolgens door een Nederlandse rechter-commissaris moeten worden beoordeeld. Als Frankrijk een kennisgeving had gestuurd, had de rechter-commissaris toestemming voor de interceptie slechts kunnen weigeren wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag.
Verder is de verwerking van de data op onrechtmatige wijze geschied, vanwege strijdigheid met de artikelen 7 en 8 juncto 52 lid 1 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: het Handvest), omdat de informatievergaring zich niet heeft beperkt tot hetgeen strikt noodzakelijk is en daaromtrent niet voldoende waarborgen waren gesteld.
Materiële verweren
De raadsman heeft geen bewijsverweren gevoerd.
3.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank zal hieronder eerst ingaan op de verweren van de raadsman met betrekking tot de vergaring en verwerking van EncroChat- en SkyECC-data. Vervolgens zullen
– alvorens de rechtbank overgaat tot de bespreking van de feiten – eerst de identificaties van de verschillende EncroChat-accounts worden besproken. Daarna zal de rechtbank de feiten 2 tot en met 7 bespreken, waarna zij in zal gaan op feit 1 (de criminele organisatie).
3.4.1
De rechtmatigheid van de vergaring en de verwerking van de Encrochat-data en SkyECC-data
3.4.1.1 De feitelijke gang van zaken rondom de Encrochat-hack en de SkyECC-tap
De rechtbank stelt voorop dat zij geen aanleiding ziet om uit te gaan van een andere vaststelling van de feitelijke gang van zaken rondom de Encrochat-hack en de SkyECC-tap dan zoals weergegeven in de beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad. De rechtbank zal dan ook uitgaan van hetgeen de Hoge Raad hieromtrent heeft weergegeven in de beslissing van 13 juni 2023 (ECLI:NL:HR:2023:913).
3.4.1.2 Interstatelijk vertrouwensbeginsel en de verkrijging van data
De Hoge Raad heeft in voornoemd arrest van 13 juni 2023 een toetsingskader uiteengezet voor het geval waarin het Openbaar Ministerie in een strafzaak de resultaten van in het buitenland verricht onderzoek bij de stukken voegt, in het bijzonder met het oog op het gebruik voor het bewijs van die resultaten. Daarnaast is de Hoge Raad, eveneens in relatie tot de resultaten van in het buitenland verricht onderzoek, in dat arrest ingegaan op de toepassing van artikel 359a Wetboek van Strafvordering (Sv). De overwegingen heeft de Hoge Raad herhaald in het arrest van 13 februari 2024 (ECLI:NL:HR:2024:192).
De rechtbank ziet in hetgeen door de verdediging is aangevoerd geen aanleiding om af te wijken van de lijn die de Hoge Raad heeft uitgezet.
Op basis van de feitelijke gang van zaken rondom de Encrochat-hack en de SkyECC-tap, stelt de rechtbank vast dat zowel bij de hack als de tap sprake is geweest van opsporing in Frankrijk, onder verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten. Dat Nederland technische assistentie heeft verleend aan Frankrijk en dat Nederland de informatie van Frankrijk heeft verkregen door de oprichting van een gemeenschappelijk onderzoeksteam dan wel door het door Nederland uitgevaardigde EOB, doet daar niet aan af.
Het behoort niet tot de taak van de Nederlandse strafrechter om te toetsen of de wijze waarop het onderzoek onder verantwoordelijkheid van de buitenlandse autoriteiten is uitgevoerd, strookt met de rechtsregels die gelden in het betreffende land. De beslissingen van de buitenlandse autoriteiten die aan het verrichte onderzoek ten grondslag liggen, worden gerespecteerd en er wordt van uitgegaan dat het onderzoek rechtmatig is verricht. Dat is uitsluitend anders als in het betreffende land onherroepelijk is komen vast te staan dat het onderzoek niet in overeenstemming met de daarvoor geldende rechtsregels is verricht, hetgeen in de voorliggende zaak niet het geval is. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het interstatelijk vertrouwensbeginsel onverkort van toepassing is. Dit brengt mee dat de Nederlandse strafrechter er op moet vertrouwen dat voor de interceptie in Frankrijk een toereikende wettelijke grondslag heeft bestaan en dat die interceptie in overeenstemming met het EVRM heeft plaatsgevonden.
Voor zover het zo zou zijn dat de uitvoering van die interceptie met zich brengt dat een technisch hulpmiddel op de toestellen van de gebruikers in Nederland werd geïnstalleerd, doet ook dat niet aan het voorgaande af. Immers, alle voor de interceptie noodzakelijk door de autoriteiten uit te voeren handelingen vonden plaats in Frankrijk via de zich daar bevindende server, zodat ook in dat geval sprake is van Franse onderzoekshandelingen in Frankrijk. De Franse autoriteiten behoefden van de interceptie dus ook geen kennisgeving te doen aan de Nederlandse autoriteiten. Bovenstaande brengt met zich dat de rechtbank dient uit te gaan van de rechtmatigheid van de verkrijging van de Encrochat-data en SkyECC-data.
3.4.1.3 De verwerking van data
Het verwerken van de Encrochat-gegevens en SkyECC-gegevens valt onder de werkingssfeer van Richtlijn (EU) 2016/680 (in Nederland geïmplementeerd in de Wet politiegegevens en de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens) en daarmee onder het Handvest. De Nederlandse wet biedt geen expliciete grondslag voor de verwerking van gegevens als in deze zaak aan de orde, die zijn verkregen in het kader van een buitenlands opsporingsonderzoek. Ook artikel 126uba Sv biedt die grondslag in strikte zin niet.
Het ontbreken van een wettelijke grondslag staat er echter niet aan in de weg dat het Openbaar Ministerie een machtiging vordert van de rechter-commissaris voor het gebruik van dergelijke gegevens in een strafrechtelijk onderzoek en dat die rechter-commissaris op die vordering beslist buiten situaties waarin de wet dit eist. Die bevoegdheid vloeit voort uit het systeem van de wet, waarin de rechter-commissaris krachtens artikel 170 Sv is belast met toezichthoudende bevoegdheden met betrekking tot het opsporingsonderzoek. In het algemeen wordt hieruit de opdracht afgeleid te waken over de rechtmatigheid en volledigheid van het opsporingsonderzoek. Aldus kan ook buiten het wettelijk kader betrokkenheid van de rechter-commissaris een noodzakelijke voorwaarde zijn om een bepaalde opsporingsmethode rechtmatig te doen zijn. In het bijzonder kan worden gedacht aan een machtiging door de rechter-commissaris ter zake van het gebruik van communicatiegegevens in gevallen waarin op voorhand is te verwachten of is te voorzien, dat de inbreuk op persoonlijke levenssfeer zeer ingrijpend kan zijn.
In de onderzoeken 26Lemont en 26Argus hebben rechters-commissarissen, naar aanleiding van vorderingen van officieren van justitie, machtigingen gegeven voor het binnendringen van een geautomatiseerd netwerk op grond van artikel 126uba Sv. In hun beschikkingen hebben de rechters-commissarissen overwogen dat de informatie niet op een andere, effectieve en minder ingrijpende wijze kon worden verkregen en worden gebruikt en hebben zij vervolgens voorwaarden geformuleerd teneinde de (mogelijke) privacy-schending zoveel mogelijk in te kaderen en zogenaamde ‘fishing expeditions’ te voorkomen. Pas na het verkrijgen van aanvullende toestemming van de rechters-commissarissen mochten de onderzoeksgegevens worden verstrekt aan een onderzoeksteam ten behoeve van de verwerking in een ander onderzoek. Dat is in de zaak 26Donau/26Wayne ook gebeurd.
Voor zover door de verwerking van de Encrochat-gegevens en SkyECC-gegevens al sprake is van een inbreuk op enig grondrecht vervat in het Handvest en/of het EVRM, is die inbreuk naar het oordeel van de rechtbank door de aldus gevolgde werkwijze in voldoende mate bij wet voorzien. Van enig vormverzuim is daarmee niet gebleken.
De rechtbank is dan ook van oordeel dat zowel de verkrijging als de verwerking van de EncroChat-data en de SkyECC-data rechtmatig is. De beslissing van 30 april 2024 van het Hof van Justitie van de Europese Unie (ECLI:EU:C:2024:372) leidt evenmin tot een ander oordeel, omdat de situatie die hier aan de orde is (het delen van informatie op basis van een JIT-overeenkomst), wezenlijk anders is dan de situatie in Duitsland (het verkrijgen van informatie op grond van een EOB), waarop de voormelde beslissing van het Hof van Justitie betrekking heeft. De rechtbank verwerpt derhalve ook alle op dit punt gevoerde verweren.
3.4.1.4 Conclusie
De rechtbank is dan ook van oordeel dat zowel de verkrijging als de verwerking van de EncroChat-data en de SkyECC-data rechtmatig is. De rechtbank verwerpt derhalve alle op dit punt gevoerde verweren.
3.4.2
De bewijsmiddelen
De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de feiten en omstandigheden vast, waarbij in de voetnoten zal worden verwezen naar de voor de bewezenverklaring redengevende bewijsmiddelen. [1]
3.4.3
Identificaties van EncroChat-accounts en SkyECC-accounts
Voor de bewijsvoering komt het in belangrijke mate aan op de inhoud van de ter beschikking gekomen EncroChat-data en SkyECC-data. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verschillende verdachten gebruik hebben gemaakt van telefoontoestellen waarop deze diensten geïnstalleerd waren. De accounts stonden niet op hun eigen naam geregistreerd, maar onder een nickname of gebruikersnaam. In het geval van EncroChat werd gebruik gemaakt van een nickname eindigend op @encrochat.com en in het geval van SkyECC was sprake van een gebruikersnaam. De vraag die in deze zaak en in de zaken van verschillende medeverdachten moet worden beantwoord, is of de personen tegen wie het Openbaar Ministerie in dit onderzoek vervolging heeft ingesteld, te identificeren zijn als de gebruikers van de aan ieder van hen toegeschreven accounts.
De EncroChat- en SkyECC-berichten in het dossier worden weergegeven in UTC-tijd, wat inhoudt dat het in de periode van 29 maart 2020 tot 25 oktober 2020 (zomertijd) in Nederland twee uren later was dan de weergegeven UTC-tijd en in de periode van 27 oktober 2019 tot 29 maart 2020 (wintertijd) in Nederland een uur later was dan de weergegeven UTC-tijd. Wanneer hierna over tijden wordt gesproken, is dat omgerekend naar de Nederlandse tijd.
De rechtbank stelt vast dat verdachte gebruik heeft gemaakt van de nickname “ [accountnaam 1] ” [2] , [medeverdachte 1] van de nicknames “ [accountnaam 2] en “ [accountnaam 3] ” [3] , [medeverdachte 3] van de nicknames “ [accountnaam 4] ”, “ [accountnaam 5] ” en “ [accountnaam 6] ” [4] , medeverdachte [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) van de nickname “ [accountnaam 7] ” [5] en medeverdachte en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ) van de nickname “ [accountnaam 8] ” [6] .
Daarnaast stelt de rechtbank vast dat [verdachte] ( [accountnaam 1] ) de bijnaam “ [alias] ” had. [7]
De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat verdachte gebruik heeft gemaakt van het SkyECC-account “ [accountnaam 9] ” [8] , [medeverdachte 1] van het account “ [accountnaam 10] ” [9] , medeverdachte [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) van het account “ [accountnaam 11] ” [10] en medeverdachte [medeverdachte 6] (hierna: [medeverdachte 6] ) van het account “ [accountnaam 12] ” [11] .
Bij de verdere bespreking van het bewijs gaat de rechtbank steeds uit van de bovenstaande identificaties en zal de rechtbank [verdachte] aanduiden als de gebruiker van de nickname [accountnaam 1] en de gebruikersnaam [accountnaam 9] .
3.4.4
Feit 2, zaaksdossiers 4, 5 en 6
3.4.4.1 Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Uit deze zaaksdossiers komt naar voren dat op verschillende data binnen Nederland (EncroChat- en SkyECC-gesprekken over) overdrachten van “blokken/stuks” hebben plaatsgevonden. Hieronder zal de rechtbank nader ingaan op deze (chatgesprekken over) overdrachten.
Huur [adres 4] in Rotterdam
In april 2020 besloten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] om vanaf 7 april 2020 samen een woning te huren aan de [adres 4] in Rotterdam. Zij huurden deze woning van het bedrijf [bedrijf 1] (met als eigenaresse [naam 1] ). [medeverdachte 1] heeft twee betalingen contant gedaan, daarna deden de feitelijke bewoners de betalingen zelf. [12] Op 7 april 2020 vroeg [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 3] of de geldtelmachine naar “het nieuwe huis” moest worden gebracht. [medeverdachte 3] gaf [medeverdachte 4] op 8 april 2020 de opdracht om het geld in het oude huis te tellen en de geldtelmachine in de auto te leggen. [13] [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] waren in het bezit van een sleutel van de nieuw gehuurde woning aan de [adres 4] in Rotterdam. [14] Op 11 maart 2021 vond een doorzoeking plaats in de woning aan de [adres 4] in Rotterdam. Achter een luik werd onder meer een gele plastic Jumbo tas aangetroffen. In deze tas zaten vijf in zwarte folie verpakte blokken cocaïne met een totaalgewicht van 5030 gram. [15] In een bigshopper van de Action zaten ook vijf in zwarte folie verpakte blokken cocaïne met een totaalgewicht van 5010 gram. [16]
Gesprekken op 10/13 mei 2020
Op 10 mei 2020 zei de EncroChat-gebruiker [accountnaam 13] (geïdentificeerd als [medeverdachte 7] [17] ) in een chatgesprek tegen [verdachte] dat er ‘6 stuks’ gebracht moesten worden. [18] Op 13 mei 2020 om 13:26 uur zei [medeverdachte 1] tegen [verdachte] dat hij nog “6 stuks” BSB over had en dat hij die voor € 24.500,-- per stuk wilde verkopen “indien zij die ook afnemen vandaag”. Om 13:28 uur zei [verdachte] tegen [medeverdachte 7] dat hij (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) nog 6 BSB heeft en dat hij deze voor € 24.500,-- wilde verkopen aan [medeverdachte 7] . [19]
Overdracht op 10/11 juni 2020
[medeverdachte 3] zei op 10 juni 2020 via EncroChat tegen [medeverdachte 1] dat ze morgen gewoon “die 10” moeten sturen. [medeverdachte 1] gaf aan dat “het” om 13:00 uur “daar” moest zijn. [medeverdachte 3] gaf vervolgens aan dat “ [alias] ” (de rechtbank begrijpt: [verdachte] [20] ) het om 12:00 uur op moest halen en gaf hierbij het adres [adres 5] in Rotterdam door. [medeverdachte 3] vroeg in welke auto de chauffeur kwam en gaf door dat de chauffeur het codewoord “ [code 1] ” moest zeggen. [medeverdachte 1] zei tegen [medeverdachte 3] dat de chauffeur in een zwarte BMW 5 serie oud model reed. [medeverdachte 3] zei dat zij zouden komen met een witte Peugeot Partner. [medeverdachte 3] vroeg of de chauffeur van [medeverdachte 1] al eerder was geweest. [medeverdachte 1] gaf aan dat “de [alias] man” eerder altijd in een Volkswagen Polo kwam.
Tijdens het gesprek met [medeverdachte 1] , zei [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 4] dat er morgen iemand naar de [adres 5] in Rotterdam zou komen om 12:00 uur. [medeverdachte 4] moest hem “10 kilo van het mooie” geven. [medeverdachte 3] gaf daarnaast de code “ [code 1] ” door en zei dat de persoon in een BMW serie 5 kwam. [medeverdachte 3] zei dat deze persoon de chauffeur van [verdachte] was, degene die eerder altijd met de witte Polo kwam. [21]
Op 11 juni 2020 spraken [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] af dat de chauffeurs elkaar om 11:00 uur gingen ontmoeten. [medeverdachte 3] vroeg om 10:30 uur aan [medeverdachte 4] of hij in “het nieuwe huis” was. [medeverdachte 4] bevestigde dit. [medeverdachte 3] zei tegen [medeverdachte 4] dat hij om 11:00 uur bij de [adres 5] in Rotterdam moest zijn. Hij moest daar “10 kilo” geven. [medeverdachte 4] zei om 11:01 uur dat hij er was. [medeverdachte 1] zei tegen [medeverdachte 3] dat zijn chauffeur er over twee minuten zou zijn. Om 11:11 uur zei [medeverdachte 4] tegen [medeverdachte 3] dat “het nu oke is”. [medeverdachte 3] zei direct daarna tegen [medeverdachte 1] dat het “afgegeven” was.
[medeverdachte 4] zei dat hij zich op 11 juni 2020 bevond in “het nieuwe huis”. [medeverdachte 4] reed tijdens de overdracht die dag in een witte Peugeot Partner. Tijdens de doorzoeking in de woning aan de [adres 4] in Rotterdam zijn twee witte Peugeot Partners met de kentekens [kenteken 2] en [kenteken 3] in beslag genomen. [22] In beide voertuigen werd een verborgen ruimte aangetroffen. [23] Het staat daarmee vast dat met “het nieuwe huis” de [adres 4] in Rotterdam werd bedoeld.
Overdracht op 25 november 2020
Op 17 november 2020 voerden [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] een SkyECC-gesprek over een vriend(in) van Russische afkomst die [medeverdachte 2] persoonlijk had ontmoet. [24]
Op 25 november 2020 omstreeks 13:00 uur vond een ontmoeting plaats aan de [adres 6] in [plaats 6] tussen de inzittenden van een Peugeot Partner (stashvoertuig) met kenteken [kenteken 2] (hierna: de Peugeot) en een Ford Kuga met het kenteken [kenteken 4] (hierna: de Ford) ter hoogte van de Albert Heijn. In de Ford zaten [medeverdachte 2] (als bestuurder) en [verdachte] (als passagier voorin). De voertuigen reden achter elkaar de parkeergarage in aan het Oranjeplein in [plaats 6] . [verdachte] , [medeverdachte 2] en de bestuurder van de Peugeot Partner waren in gesprek met de bestuurder van een Renault Trafic met het kenteken [kenteken 5] (hierna: de Renault). De bestuurder van de Peugeot haalde een gevulde bigshopper uit zijn voertuig en overhandigde deze aan de bestuurder van de Renault. [25]
Om 13:04 uur zei [medeverdachte 2] via SkyECC tegen [medeverdachte 1] dat ze het “geregeld/afgehandeld” hadden. Om 14:08 uur zei [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 1] dat zijn mannetje naar het adres kon komen “voor de papiertjes” (de rechtbank begrijpt: het geld). [26]
Tijdens de doorzoeking in de woning aan de [adres 4] in Rotterdam werd op de tafel in de woonkamer een notitieboekje aangetroffen. In het notitieboekje stonden meerdere notities die bestonden uit achtereenvolgens een datum, een naam en een hoeveelheid. Een groot deel van deze notities was te herleiden en te relateren aan overdrachten die plaatsvonden in onder meer [plaats 6] . Uit de vergelijkingen bleek dat de persoon onder de naam “ [naam 2] ”, “ [naam 2] ” of “ [naam 2] ” betrokken was bij deze overdrachten. In het notitieboekje stond onder meer: “25/11/DA. [naam 2] .9” (de rechtbank begrijpt: 25 november 2020, 9 stuks). [27]
Overdracht 26 februari 2021
Op 23 februari zei [medeverdachte 2] tegen [verdachte] dat “de Russen” naar de prijs informeerden. [medeverdachte 2] zei dat dit volgens hem “28” (de rechtbank begrijpt: € 28.000,--) was.
[medeverdachte 1] vroeg op 24 februari 2021 aan [verdachte] of ze het met “die Rus” nog geregeld hadden. [verdachte] antwoordde dat de afspraak met de Russen morgen zou zijn en dat ze het over de prijs eens geworden waren.
Op 25 februari 2021 had [medeverdachte 2] om 15:46 uur een ontmoeting met een onbekende vrouw in Rotterdam. Om 16:33 uur zei [medeverdachte 2] tegen [verdachte] dat men het morgen wilde zien en dat het ook gestuurd moest worden met een afwijkende stempel. [28] Vervolgens reed de Ford naar de Bleiswijk. Om 17:15 uur ontmoetten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] elkaar bij een patatkraam aan de Marconistraat in Bleiswijk. [29] Op dezelfde dag zei [verdachte] tegen [medeverdachte 1] dat ze morgen rond 13:00 uur à 13:30 uur bij [medeverdachte 1] zouden zijn. [medeverdachte 1] liet vervolgens weten dat “de jongen” om 13:00 uur op het adres zou zijn. [30]
Op 26 februari 2021 omstreeks 11:59 uur stuurde [medeverdachte 1] een foto naar [verdachte] en zei hij dat “hun mannetje” (de rechtbank begrijpt: de persoon die [medeverdachte 2] en [verdachte] gingen ontmoeten) een foto had doorgestuurd van de parkeerplaats waar hij zich bevond. [31] De Peugeot stond op 26 februari 2021 stil op de Julianastraat in [plaats 8] ter hoogte van de Albert Heijn. [32]
[verdachte] zei tegen [medeverdachte 1] dat ze bij de Albert Heijn in [plaats 6] stonden en stuurde een foto. Toen bleek dat het “mannetje” bij de verkeerde Albert Heijn stond, zei [medeverdachte 1] dat hij (de rechtbank begrijpt: het mannetje) er over twintig minuten zou zijn. [verdachte] zei “ [adres 6] 76 [plaats 6] ”. [33] De Peugeot reed vervolgens naar de [adres 6] in [plaats 6] en stond stil in de buurt van de Ford (met als inzittenden [medeverdachte 2] en [verdachte] ). De stashauto bleef korte tijd in [plaats 6] en reed vervolgens naar de [adres 4] in Rotterdam. De Ford reed naar de Marconistraat in Bleiswijk. Gelijktijdig met de Ford arriveerde de Volkswagen Up in gebruik bij [medeverdachte 1] op de Marconistraat in Bleiswijk. [34]
Overdrachten 3 maart 2021 en 4 maart 2021
Op 3 maart 2021 om 15:32 uur vertrok de Peugeot Partner met kenteken [kenteken 3] vanuit de [adres 4] in Rotterdam naar [plaats 6] . De Ford verplaatste zich om 15:40 uur ook richting [plaats 6] . Om 15:56 uur stond de Ford zonder inzittenden geparkeerd in de parkeergarage De Winkelier. Om 15:57 uur kwamen [medeverdachte 2] en [verdachte] uit de richting van de in- en uitgang van de Albert Heijn aan de zijde van de [adres 6] lopen. Zij liepen richting de parkeergarage. [medeverdachte 2] droeg een gevulde bigshopper bij zich van de Albert Heijn. Een minuut later reed de Renault de garage in. Twee minuten later kwam vanaf de achterzijde van de Renault een onbekend persoon aanlopen. Dit betrof dezelfde persoon als degene die bij de overdracht op 25 november 2020 aanwezig was.
Om 16:01 uur stond de Ford met als inzittenden [medeverdachte 2] en [verdachte] op het Oranjeplein tegenover de parkeergarage. De Peugeot stond ter hoogte van de Albert Heijn aan de [adres 6] met [medeverdachte 5] als bestuurder. Om 16:25 uur stapte een onbekend persoon met een blauwe gevulde bigshopper van de Albert Heijn rechts achter in de Ford. Kort daarna stapte deze persoon zonder bigshopper uit de Ford en stapte hij in een grijze Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 6] . De Ford vertrok uit de parkeergarage en stopte naast de Peugeot. [medeverdachte 5] stapte uit en ging naast de Peugeot staan. Hierna werd door [verdachte] de gevulde Albert Heijn bigshopper via het geopende passagiersraam van de Ford aan [medeverdachte 5] overhandigd, waarna de Ford vertrok. [medeverdachte 5] plaatste de bigshopper via de schuifdeur aan de rechter zijde in de laadruimte van de Peugeot. [medeverdachte 5] vertrok en parkeerde de Peugeot aan de Parallelstraat in Rotterdam. Hij liep vervolgens met de bigshopper in zijn handen in de richting van de [adres 4] in Rotterdam. [35]
Op 4 maart 2021 werd de Ford met als inzittenden [medeverdachte 2] en [verdachte] geparkeerd op de parkeerplaats achter de Albert Heijn in [plaats 6] . De Renault stond om 11:16 uur geparkeerd in de parkeergarage De Winkelier. Een minuut later arriveerde de Peugeot met kenteken [kenteken 3] met twee inzittenden. Eén van de inzittenden was [medeverdachte 5] . Om 11:22 uur liep [medeverdachte 2] over de Hoofstraat. Hij kwam uit de richting lopen waar de Peugeot geparkeerd stond. Hij droeg een bigshopper die voor driekwart gevuld was. De zijkanten van de bigshopper stonden strak, alsof er pakketten in zaten. Om 11:24 uur liep [medeverdachte 2] via de trap de parkeergarage in. [medeverdachte 2] voegde zich bij de bestuurder van de Renault en overhandigde de persoon de gevulde bigshopper. Een minuut later liep [medeverdachte 2] de parkeergarage uit met een half gevulde bigshopper in zijn hand. Om 12:42 uur stond de Ford geparkeerd op de Graaf Willemlaan te Hendrik-Ido-Ambacht ter hoogte van barbershop [bedrijf 2] . [medeverdachte 2] kwam uit de barbershop lopen. Om 13:28 uur stond de Volkswagen Up ook daar geparkeerd. Om 13:54 uur stonden [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] buiten te praten. [36]
Op 5 maart 2021 omstreeks 09:09 uur werd in de Range Rover met kenteken [kenteken 1] gesproken door [verdachte] en zijn zwager [medeverdachte 8] . [verdachte] zei dat ze “die Russen weer hebben geholpen” en dat ze “meer dan negen ton hebben gekregen”. Vervolgens zei hij: “42 kilo verkocht”. [verdachte] en [medeverdachte 8] bespraken de verdiensten en [verdachte] zei “42 duizend euro!” (de rechtbank begrijpt: per afgeleverde kilogram € 1000,-- euro). [verdachte] zei vervolgens “Wij hebben gisteren (de rechtbank begrijpt: 4 maart 2021) de laatste afgegeven”. [medeverdachte 8] vroeg “hoeveel kilo had je meer gegeven”. [verdachte] zei: “Ja wij hadden totaal laatste 10 gegeven”. [medeverdachte 8] vroeg: “Heb je dat geld gezien zo?”. [verdachte] antwoordde: “Ja! In de tas hadden wij. Ik rij auto.. [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2] ) zat achterin. Gewoon Albert Heijn tas he.. twee..volle!”. [medeverdachte 8] vroeg: “wie is de chauffeur dan? ”. [verdachte] antwoordde: “zo’n Marokkaan.. neef van zijn ehhh compagnon”. [medeverdachte 8] vroeg: “Van [medeverdachte 1] ’s (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) compagnon?”. [verdachte] antwoordde bevestigend. [medeverdachte 8] vroeg: “met stash?”. [verdachte] antwoordde: “Ja ja.. zo’n Peugeot Partner met (maakt een geluid) luchtsysteem achter”. [medeverdachte 8] vroeg: “Maar wie zijn klanten zijn dit dan? (…) Die Russen”. [verdachte] antwoordde: “Ja. (…) Ik koop van [medeverdachte 1] .. is van mij. Ik verkoop.. is van mij, maar wij doen delen!”. In de gesprekken werd verder gesproken over blokken en stempels. [37]
In het notitieboekje die tijdens de doorzoeking in de woning aan de [adres 4] werd aangetroffen, stond onder meer: “3/3/ [naam 2] .15” en “3/3/DA. [naam 2] .16” (de rechtbank begrijpt: 3 maart 2021, 15 en 16 (totaal 31) stuks). Daarnaast stond in het notitieboekje genoteerd: “4/3/DA. [naam 2] .10” (de rechtbank begrijpt: 4 maart 2021, 10 stuks). [38] In totaal ging het om 41 stuks.
Na de inbeslagname van de Peugeot Partner met het kenteken [kenteken 3] op 11 maart 2021, werden van de stuurring, het centrum van het stuur en de bovenzijde van het dashboard bemonsteringen genomen. [39] Uit deze bemonsteringen werd een enkelvoudig DNA-profiel verkregen, met een matchkans van kleiner dan één op één miljard. Het DNA-profiel van [medeverdachte 5] kwam overeen met dit DNA-profiel. De rechtbank concludeert hieruit, met inachtneming van de rest van het dossier, dat [medeverdachte 5] donor is van het celmateriaal op de stuurring, het centrum van het stuur en de bovenzijde van het dashboard. [40]
3.4.4.2 Overwegingen en conclusies
Vaststelling dat het om cocaïne gaat
Naar het oordeel van de rechtbank staat, op grond van de bovenstaande chatgesprekken in combinatie met het aantreffen van 10 kilo cocaïne in het pand aan de [adres 4] in Rotterdam en de bevindingen rond de cocaïnewasserijen in [plaats 4] en [plaats 5] , genoegzaam vast dat bij alle overdrachten sprake was van cocaïne.
Uit EncroChat-gesprekken blijkt immers onder meer dat door [medeverdachte 1] en [verdachte] werd gesproken over blokken met de stempel BSB. Uit het dossier 26Donau/26Wayne blijkt dat blokken cocaïne met deze stempels in een drugslaboratorium in [plaats 5] geproduceerd waren. Daarnaast is de prijs die voor de blokken werd betaald, te weten € 28.000,--, de prijs die toentertijd doorgaans voor een blok cocaïne werd betaald.
Voorhanden hebben cocaïne 13 mei 2020
Op 13 mei 2020 zei [medeverdachte 1] tegen [verdachte] dat hij nog zes blokken cocaïne met de stempel BSB over had en dat hij die voor € 24.500,00 wilde verkopen als de blokken diezelfde dag nog zouden worden afgenomen. [verdachte] gaf dit op zijn beurt door aan [medeverdachte 7] , zijn afnemer.
Gelet op deze uitlatingen had [verdachte] de rol van wederverkoper en daarom is de rechtbank van oordeel dat hij zeggenschap en daarmee feitelijke beschikkingsmacht over deze blokken cocaïne heeft gehad. Daarom kan worden bewezen dat [verdachte] die blokken samen met [medeverdachte 1] voorhanden heeft gehad.
Overdracht 10/11 juni 2020
Op 10/11 juni 2020 stuurde [medeverdachte 3] – na contact met [medeverdachte 1] te hebben gehad over de overdracht – [medeverdachte 4] aan om 10 kilogram cocaïne aan de chauffeur van [verdachte] te leveren. [medeverdachte 4] haalde deze 10 kilo op bij de stashwoning aan de [adres 4] in Rotterdam. [verdachte] stond met betrekking tot deze overdracht in contact met [medeverdachte 1] . Er werden wederom codewoorden gebruikt voor de overdracht.
Uit de beschreven gang van zaken en de overige bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, blijkt naar het oordeel van de rechtbank van gezamenlijk op elkaar afgestemd handelen door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [verdachte] bij deze overdracht.
Uit de telefonische contacten en de onderlinge taakverdeling blijkt dat zij allen bij de verschillende overdrachten een cruciale rol hadden binnen het geheel. Als één van de verdachten zou wegvallen, zou dat gevolgen hebben voor het al dan niet slagen van de overdrachten. Een nauwe en bewuste samenwerking is naar het oordeel van de rechtbank daarmee gegeven.
De coördinerende en uitvoerende rol die [verdachte] heeft vervuld bij deze overdracht was belangrijk en onmisbaar en van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen.
Overdrachten 25 november 2020, 26 februari 2021, 3 maart 2021 en 4 maart 2021
De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden vast dat [verdachte] en [medeverdachte 2] onder aansturing en in opdracht van [medeverdachte 1] cocaïne leverden aan onder meer “de Russen” op 25 november 2020, 26 februari 2021, 3 maart 2021 en 4 maart 2021. [medeverdachte 1] was degene die de cocaïne aan [verdachte] en [medeverdachte 2] liet leveren. Op 3 en 4 maart 2021 werd de cocaïne bijvoorbeeld met tussenkomst van [medeverdachte 5] als koerier vanaf de stashwoning aan de [adres 4] in Rotterdam geleverd door [medeverdachte 1] . Het lijkt er verder sterk op dat [medeverdachte 5] van [verdachte] en [medeverdachte 2] geld ontving voor de blokken cocaïne. De plaats van de leveringen bevond zich bij de supermarkt Albert Heijn in [plaats 6] . [medeverdachte 1] was degene die de overdrachten coördineerde. [verdachte] hield [medeverdachte 1] op de hoogte van onder meer de gemaakte prijsafspraken met “de Russen”. [medeverdachte 2] vertelde [medeverdachte 1] wanneer de overdrachten geslaagd waren.
Uit de beschreven gang van zaken en de overige bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, blijkt naar het oordeel van de rechtbank van gezamenlijk en op elkaar afgestemd handelen bij de overdrachten van de blokken cocaïne door [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] op 25 november 2020 en 26 februari 2021 en door [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] op 3 maart 2021 en 4 maart 2021.
Uit de chatcontacten, de ontmoetingen en de onderlinge taakverdeling blijkt dat zij bij deze overdrachten allen een cruciale rol hadden. Als één van hen zou wegvallen, zou dat gevolgen hebben voor het al dan niet slagen van de overdrachten. Een nauwe en bewuste samenwerking is naar het oordeel van de rechtbank daarmee gegeven. De uitvoerende rol die [verdachte] heeft vervuld bij de overdrachten was belangrijk en onmisbaar en van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen.
Conclusie
Dit alles maakt dat de rechtbank van oordeel is dat wettig en overtuigend is bewezen dat [verdachte] zich op voornoemde data schuldig heeft gemaakt aan het samen met anderen verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of het opzettelijk aanwezig hebben van cocaïne.
3.4.5
Feit 3, zaaksdossier 8
3.4.5.1 Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Huur van de loods
Medeverdachte [medeverdachte 9] is (mede)eigenaar van het bedrijf [bedrijf 3] in [vestigingsplaats] (België). [41] Met ingang van 1 november 2020 is [medeverdachte 9] op naam van [bedrijf 3] een huurovereenkomst aangegaan voor een opslagruimte aan de [adres 7] in [plaats 2] . Deze loods werd in de periode daarvoor door [medeverdachte 2] gehuurd. [42] [medeverdachte 9] is geboren in Irak en is van Irak naar Iran gevlucht. [43] Hij was tot zijn aanhouding op 1 juni 2021 de gebruiker van een Apple IPhone 12, waarin een simkaart met het mobiele nummer [telefoonnummer] is aangetroffen. [44] Hij maakte op dat moment al tien jaar gebruik van dit nummer en was de enige gebruiker van voornoemde Apple IPhone 12. [45]
Voorbereidende handelingen met betrekking tot het transport
Op 18 februari 2021 werd via SkyECC gesproken tussen [medeverdachte 6] en [medeverdachte 2] . [medeverdachte 6] zei dat morgen de “mail” en de gegevens moesten worden aangeleverd. [medeverdachte 6] zei dat 80 kilogram van de totale partij aan een persoon genaamd “ [medeverdachte 10] ” zou toebehoren. [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 6] zouden voor hun diensten elk 10 kilogram ontvangen van [medeverdachte 10] , waarvan voor elke kilogram voor de kostprijs en het transport, € 5.500,-- betaald moest worden. Daarnaast werd voor het gebruik van de bedrijfsnaam € 100.000,-- ontvangen en tegen commissie de toestemming om van de 80 kilogram van [medeverdachte 10] , namens hem een hoeveelheid van 40 à 50 kilogram op de markt ter verkoop aan te bieden. [medeverdachte 2] zei tegen [medeverdachte 6] dat hier behoorlijk wat “spul/goed” was binnengehaald. [medeverdachte 6] zei tegen [medeverdachte 2] dat de lading zou bestaan uit 26 pallets met gedroogde bonen. [46]
Op 19 februari 2021 omstreeks 10:47 uur werd in het voertuig van het merk Range Rover met kenteken [kenteken 1] gesproken door [verdachte] en [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] zei dat [medeverdachte 6] naar het
e-mailadres van het bedrijf informeerde. Zij bespraken vervolgens dat [medeverdachte 9] het
e-mailadres van het bedrijf informeerde. Zij bespraken vervolgens dat [medeverdachte 9] het
e-mailadres van zijn bedrijf moest doorgeven, gewoon via WhatsApp. [verdachte] vroeg aan [medeverdachte 2] of op de documenten te zien zal zijn dat “het” uit Iran afkomstig is. [medeverdachte 2] zei: “Nee, Kirgizië”. [verdachte] vroeg of het met acht dagen hier was, wat [medeverdachte 2] bevestigde. [verdachte] vroeg vervolgens: “Hebben wij deze Iraniër (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 9] ) trouwens 50 toegezegd of 40?” [medeverdachte 2] zei dat het 40 (de rechtbank begrijpt: € 40.000,--) was. [verdachte] vroeg vervolgens of [medeverdachte 9] zijn e-mail al had gestuurd, wat [medeverdachte 2] bevestigde. Even later zei [verdachte] : “Maar als het wordt gepakt zal [medeverdachte 9] jou en mij erbij lappen! Hij zal met 90% zekerheid gaan praten! Laat ik je dat zeggen”. [medeverdachte 2] zei daarop: “Ja [medeverdachte 9] zal wel gaan praten”.
Diezelfde dag om 10:58 uur vroeg [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 9] via WhatsApp om hem zijn e-mailadres te sturen. [medeverdachte 9] stuurde hem het e-mailadres [e-mailadres 2]. [47] [medeverdachte 2] stuurde dit e-mailadres vervolgens via SkyECC door naar [medeverdachte 6] .
Op 8 maart 2021 werd om 12:55 uur in de Range Rover gesproken door [verdachte] en [medeverdachte 2] . [verdachte] zei dat [medeverdachte 9] er vandaag wat relaxter uitzag, waarop [medeverdachte 2] zei: “Als het hopelijk veilig en wel dinges is dan zal hij nog relaxter zijn”. Ook zei [verdachte] dat hij, [medeverdachte 6] en [medeverdachte 2] “10” zouden krijgen en dat [medeverdachte 6] het had geregeld. [48]
[medeverdachte 9] had zijn schoonzus benaderd met de vraag of zij witte bonen in het buitenland kon bestellen. Zij was hier mee akkoord gegaan en had de douanepapieren ingevuld. De bonen zouden worden opgeslagen aan de [adres 7] in [plaats 2] . [49]
In een telefoongesprek tussen [medeverdachte 9] en zijn schoonzus van 11 maart 2021 werd gesproken over de lading, die zou bestaan uit 26 pallets van in totaal 17,5 ton aan gedroogde witte bonen. [50]
Op 11 maart 2021 omstreeks 15:37 uur waren [verdachte] en [medeverdachte 2] samen met [medeverdachte 9] bij de loods aan de [adres 7] in [plaats 2] . Op 12 maart 2021 reed [medeverdachte 2] naar [plaats 7] om [medeverdachte 6] bij zijn huis op te halen. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] reden vervolgens samen naar de loods. Op dat moment was [verdachte] al in de loods aanwezig. [51]
Op 15 maart 2021 werden in aanwezigheid van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 9] goederen uit de loods gehaald en geplaatst in een vrachtwagen. Op 17 maart 2021 omstreeks 10:56 uur kwam [medeverdachte 2] aan bij de loods, opende hij de deur met een sleutel en ging hij de loods binnen. [verdachte] kwam omstreeks 12:03 uur aan bij de loods en ging ook naar binnen. Omstreeks 13:10 uur verliet hij de loods weer. [medeverdachte 9] kwam omstreeks 12:47 uur aan bij de loods en ging naar binnen. Omstreeks 15:38 uur verliet [medeverdachte 9] de loods weer. [52]
Ook op 19 maart 2021 [53] omstreeks 11:29 uur werd in de Range Rover gesproken door [verdachte] en [medeverdachte 2] . Ze beklaagden zich over [medeverdachte 6] , omdat hij niets meer van zich had laten horen. Tijdens hun gesprek belde [medeverdachte 2] met [medeverdachte 9] over het moment dat de chauffeur zou arriveren. [medeverdachte 9] zei dat dit waarschijnlijk morgen zal zijn. Nadat [medeverdachte 2] het gesprek met [medeverdachte 9] beëindigde, praatte hij verder met [verdachte] . Laat “het” eerst maar komen, zei [verdachte] , waarop [medeverdachte 2] zei: “ [medeverdachte 9] wil niet dat andere mensen het zien”. [verdachte] zei:
“ [medeverdachte 9] weet nu ook al waar het “spul/goed” in zit!”. [medeverdachte 2] zei vervolgens: “Ja. En dit is een oude methode he!”, waarop [verdachte] zei: “Ja in de poten van pallets”. Daarna bespraken ze dat het mooie eraan is dat “het” niet direct van “daar” kwam, maar dat op de papieren staat dat het uit Kirgizië kwam.
Op 22 maart 2021 [54] omstreeks 12:03 uur zat [verdachte] met zijn zwager in het voornoemde voertuig. [verdachte] sprak met hem over de verdeling van de opbrengsten van een gesloten “deal”. Zijn zwager vroeg: “maar jij bent er niet bij met uithalen?”. [verdachte] zei: “Nee ik ben er niet bij. [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2] ) gaat doen. En die Iranees met die baard van hem (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 9] )”.
Op 25 maart 2021 omstreeks 10:20 uur kwam [medeverdachte 9] aan bij de loods, opende hij de deur met een sleutel en ging hij de loods binnen. Omstreeks 10:48 uur vertrok hij weer. Omstreeks 15:10 uur kwam [medeverdachte 2] aan bij de loods, opende hij de deur met een sleutel en ging hij de loods binnen. Vervolgens vertrok hij enkele minuten later weer na het pand te hebben afgesloten. [55]
Transport en aantreffen heroïne
Op 25 maart 2021 hield de vrachtautocombinatie voorzien van het Poolse kenteken
[kenteken 7] zich omstreeks 03:36 uur op in Nederland, op de Rijksweg A67 nabij Venlo. De vrachtautocombinatie reed via Geldrop naar de Belgische grens en vervolgde zijn weg in de richting van Antwerpen. [56] De Belgische opsporingsdiensten troffen die ochtend 214,94 kilogram [57] heroïne [58] aan in de in de vrachtautocombinatie aanwezige houten pallets waarop zakken met witte bonen lagen. Onderdelen van de pallets waren uitgehold en gevuld met blokken heroïne. In de vrachtauto troffen zij een handgeschreven notitie aan met daarop de vermelding “klant”, het telefoonnummer [telefoonnummer] en de adresgegevens [adres 7] [plaats 2] (NL). [59]
In de telefoon van [medeverdachte 9] bevond zich een factuur van een bedrijf uit “Kyrgyzstan”. Daarop stond als koper vermeld: “ [bedrijf 3] ”, als bestemming “ [adres 7] Nederland” en als omschrijving van de goederen “white beans” met een totale waarde van
$ 22.750,--. Ook stond het kenteken [kenteken 7] , van voornoemde vrachtautocombinatie, hierop vermeld. [60]
[medeverdachte 9] onderhield via Whatsapp contact met de chauffeur van voornoemde vrachtautocombinatie, die hij als contactpersoon had opgeslagen in zijn telefoon als “Kyrgizie”. [61] De chauffeur was naar Antwerpen gereden voor het inklaren van de goederen. [medeverdachte 9] betaalde de chauffeur op zijn verzoek twee keer € 1.000,--. [62] De eerste € 1.000,-- toen de chauffeur in Antwerpen was en de tweede € 1.000,-- bij de loods in [alias] .
3.4.5.2 Overwegingen en conclusies
Uit de hierboven vastgestelde feiten en omstandigheden leidt de rechtbank af dat op
25 maart 2021 214,94 kilogram heroïne is onderschept in België en dat de beoogde bestemming van de heroïne Nederland was. Alleen het inklaren moest in Antwerpen gebeuren. De heroïne werd vanuit Iran, via Kirgizië, naar Nederland en vervolgens België vervoerd in een vrachtautocombinatie. Voordat de heroïne werd onderschept in België, was de heroïne al binnen het grondgebied van Nederland gebracht.
Betrokkenheid en rol verdachte bij dit feit en opzet
Het is een feit van algemene bekendheid dat de logistiek rond de invoer van verboden verdovende middelen complex is en dat daar meerdere personen bij betrokken zijn. Het is niet mogelijk om heroïne via de reguliere weg vanuit Iran, via Kirgizië, naar Nederland te vervoeren. Drugs moeten verhuld worden gesmokkeld en in dit geval gebeurde dat in de steunbalken van houten pallets. Alle individuele, identificeerbare handelingen van personen die betrekking hebben op die complexe logistiek moeten daarom in beginsel worden geacht gericht te zijn op de opzet tot het binnen het grondgebied van - in dit geval - Nederland brengen van deze verboden verdovende middelen.
Uit de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden, in onderling verband en in samenhang bezien, volgt dat de rol van [verdachte] bestond uit het samen met [medeverdachte 2] via [medeverdachte 6] bestellen van de heroïne vanuit Iran en het coördineren van het transport. Dit coördineren bestond uit het op verzoek van [medeverdachte 6] regelen van een dekmantel voor het transport en het onderhouden van contact met [medeverdachte 2] over onder meer aantallen, geldbedragen, verdelingen en de voortgang van het transport. Daarnaast was [verdachte] meerdere keren aanwezig in de loods waar de heroïne uit de poten van de pallets zou worden gehaald.
Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank af dat geen sprake was van een gangbaar transport en dat [verdachte] willens en wetens heeft meegewerkt aan de illegale activiteiten die te maken hadden met de invoer van verdovende middelen. De gesprekken tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] in de Range Rover, die onmiskenbaar betrekking hadden op dit transport, getuigen daarvan. Zo bespraken zij onder meer welk bedrag zij aan [medeverdachte 9] hadden toegezegd (“40”), dat [medeverdachte 9] nog relaxter zal zijn als “het veilig en wel is” en dat [medeverdachte 9] weet waar het “spul” in zit. Dat het volgens [verdachte] “in de poten van pallets” zit. Dit zijn geen gesprekken die duiden op een gangbaar transport van witte bonen met een waarde van $ 22.750,--.
Gelet op het voorgaande, in onderling verband en in samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat er bij [verdachte] sprake is geweest van opzet gericht op de invoer van heroïne.
Medeplegen
Uit de beschreven gang van zaken en de overige bewijsmiddelen, in onderling verband en
in samenhang bezien, blijkt naar het oordeel van de rechtbank van gezamenlijk en op elkaar afgestemd handelen door [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 9] . Zij hadden een gezamenlijk doel, namelijk het invoeren van heroïne in Nederland. Hun handelen was nauw op elkaar afgestemd - zo blijkt uit hun telefonische contacten, ontmoetingen en rolverdeling - en heeft geleid tot een gezamenlijke uitvoering van het transport en regelen van een loods, onderdelen van het logistieke proces gericht op de invoer van een miljoenentransport aan verdovende middelen. Het kan niet anders zijn dat dit vooraf is afgestemd. Een nauwe en bewuste samenwerking is naar het oordeel van de rechtbank daarmee gegeven. Daarom kunnen de gedragingen van [verdachte] worden gekwalificeerd als medeplegen.
Conclusie
De rechtbank is gezien het bovenstaande van oordeel dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk binnen het Nederlands grondgebied brengen en het vervoeren van 214,94 kilogram heroïne.
3.4.6
Feit 4, zaaksdossier 6 en 09.1
3.4.6.1 Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Uit deze zaaksdossiers komt naar voren dat op verschillende data binnen Nederland geldoverdrachten hebben plaatsgevonden. Daarnaast zijn geldbedragen aangetroffen in verschillende woningen, waaronder de woningen waar verdachte woonachtig was, dan wel verbleef. Hieronder zal de rechtbank nader ingaan op deze overdrachten en de aangetroffen geldbedragen.
Geldbedrag ter hoogte van € 160.500,--
Op 7 mei 2020 vroeg [medeverdachte 1] via Encrochat aan [medeverdachte 3] een adres waar “pap” kon worden gebracht. [medeverdachte 3] gaf daarop het adres [adres 8] in Rotterdam door. Op 9 mei 2020 zei [medeverdachte 1] tegen [medeverdachte 3] dat “ [alias] ” (de rechtbank begrijpt: [verdachte] ) morgen om 11:00 uur “2” kon komen halen. [medeverdachte 3] antwoordde: “ok [adres 8] ”. [medeverdachte 3] zei dat het alleen wel een andere stempel was. Op 10 mei 2020 om 10:44 uur gaf [medeverdachte 1] het adres door aan [verdachte] en zei dat de code voor de overdracht “ [code 2] ” was. [verdachte] zei dat hij in de Range zou komen. [verdachte] zou eerst het geld geven en daarna naar kantoor gaan. [medeverdachte 1] zei vervolgens dat ze elkaar op het kantoor van [verdachte] zouden zien. [verdachte] zei om 11:44 uur: “Akk. broer. Ik geef over 15 min. 160.500 af op jullie adres” en gaf de code “ [code 3] ” door. Toen [verdachte] om 11:57 uur doorgaf dat hij er was, zei [medeverdachte 1] tegen hem dat “de medewerker” er over maximaal 10 minuten zou zijn. Om 12:03 uur zei [verdachte] dat hij naar het kantoor ging en dat [medeverdachte 1] daar kon komen. [63]
Om 12:42 uur arriveerde een Range Rover voorzien van het kenteken [kenteken 1] bij het pand aan de [adres 3] 30 in [plaats 3] . [verdachte] (als bestuurder) en een andere man (als passagier) stapten uit en gingen het bedrijfspand binnen. Om 13:27 liep [medeverdachte 1] ook bij dit pand naar binnen. [64]
Geldbedrag ter hoogte van € 114.600,--
Op 18 mei 2020 zei [verdachte] om 10:28 uur tegen [medeverdachte 1] dat hij om 12:00 uur een adres moest geven, zodat hij ( [verdachte] ) geld kon geven. [verdachte] zei vervolgens: “ik geef 114.600 dat wordt dan 350”. [verdachte] zei dat hij met een zwarte Renault Clio ging. Om 11:38 uur zei [medeverdachte 1] dat zijn “medewerker/mannetje” onderweg was. [verdachte] gaf de code “ [code 4] ” door. [medeverdachte 1] gaf door dat zijn medewerker met een busje kwam, een Caddy type. [verdachte] zei om 12:33 uur dat de medewerker naar hem toe moest komen en dat hij bij de flatjes zat, net als altijd. [65]
Geldbedrag ter hoogte van € 13.660,--
Naar aanleiding van een telefonische melding op 28 september 2020 inzake een wederrechtelijke vrijheidsberoving werd in de loods aan de [adres 3] 30 in [plaats 3] een aantal verdachten aangehouden. Kort daarvoor werd gezien dat twee personen in een Range Rover met kenteken [kenteken 1] de loods verlieten. [verdachte] en [medeverdachte 7] werden vervolgens aangehouden in deze Range Rover. De rechtbank verwijst voor de uitwerking van deze feiten en omstandigheden naar paragraaf 3.4.7.1.
In de middenconsole van de Range Rover werd op 28 september 2020 een geldbedrag van in totaal € 13.660,-- aangetroffen, verdeeld in 258 biljetten van € 50,-- en 38 biljetten van
€ 20,--. [66]
€ 20,--. [66]
Vlak voor de aanhouding op 28 september 2020 werd in het vorengenoemd voertuig gesproken door [verdachte] en [medeverdachte 7] . [verdachte] zei: “Politie zei ik toch”. [medeverdachte 7] antwoordde: “Hoppa, ja daarom. Haal die geld weg”. [verdachte] zei vervolgens: “Gooi weg, gooi weg”. [67]
Op 24 september 2020 werd in het betreffende voertuig gesproken tussen [verdachte] en [medeverdachte 11] (hierna: [medeverdachte 11] ). [verdachte] vertelde dat hij laatst 110 duizend euro is kwijtgeraakt, waarbij € 70.000,-- cash bij hem in beslag is genomen. Daarnaast zou onlangs weer
€ 14.000,-- in zijn auto zijn aangetroffen. Hij vertelde dat noch hij noch [medeverdachte 7] dit geld toegeëigend zouden hebben, omdat ze anders voor witwassen zouden worden vervolgd. [68]
€ 14.000,-- in zijn auto zijn aangetroffen. Hij vertelde dat noch hij noch [medeverdachte 7] dit geld toegeëigend zouden hebben, omdat ze anders voor witwassen zouden worden vervolgd. [68]
Geldbedragen ter hoogte van € 12.450,-- en € 39.345,--
Tijdens de doorzoeking in de woning van [verdachte] op 1 juni 2021 aan de [adres 2] in [plaats 1] werd een geldbedrag van in totaal € 12.450,-- aangetroffen. Er werd een geldbedrag van in totaal € 10.000,-- aangetroffen, bestaande uit 9 biljetten van € 500,--, 25 biljetten van € 200,-- en 5 biljetten van € 100,--. De stapel biljetten was opgevouwen en werd door middel van een elastiek bij elkaar gehouden. Daarnaast werd een geldbedrag van in totaal € 2.450,-- aangetroffen, bestaande uit onder meer drie pakketten (één pakket met 9 biljetten van € 50,--, één pakket met 20 biljetten van € 50,-- en één pakket met 12 biljetten van € 50,--). Daarnaast werden 4 biljetten van € 100,-- aangetroffen. [69]
[verdachte] verbleef op het moment van zijn aanhouding in de woning van zijn moeder aan de [adres 1] . Aldaar werd tijdens de doorzoeking op 1 juni 2021 een geldbedrag van in totaal € 39.360,-- aangetroffen, bestaande uit biljetten van € 50,--.
3.4.6.2 Overwegingen en conclusies
Ten eerste is aan verdachte ten laste gelegd het plegen van verbergingshandelingen of verhullingshandelingen in de zin van artikel 420bis lid 1 onder a van het Wetboek van Strafrecht (Sr) ten aanzien van alle in de tenlastelegging opgenomen geldbedragen. Nu de rechtbank op basis van het dossier niet kan vaststellen dat deze handelingen hebben plaatsgevonden, zal zij verdachte vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.
Verder is als alternatieve gedraging aan verdachte ten laste gelegd dat hij deze geldbedragen heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet en/of hiervan gebruikt heeft gemaakt als bedoeld in artikel 420bis lid 1 onder b Sr. Voor een bewezenverklaring van deze gedraging(en) is het in de eerste plaats relevant of aannemelijk is dat de voorwerpen afkomstig zijn uit een (mede) door verdachte zelf begaan misdrijf en vervolgens of die voorwerpen onmiddellijk dan wel middellijk afkomstig zijn uit dat misdrijf. Van onmiddellijk uit eigen misdrijf afkomstige voorwerpen is onder meer sprake indien de voorwerpen de opbrengst uit eigen misdrijf betreffen of de buit van een door de verdachte begaan vermogensdelict.
De rechtbank acht bewezen dat de contante geldbedragen die verdachte heeft verworven, voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen als betaling voor drugs, afkomstig zijn van eigen misdrijf. Voor het in het voertuig van [verdachte] aangetroffen geldbedrag, het in zijn woning aangetroffen geldbedrag en het in de woning van zijn moeder aangetroffen geldbedrag geldt hetzelfde, omdat uit de bewijsmiddelen evident blijkt dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de handel in harddrugs. Tevens is van legale inkomsten niet gebleken.
Uit vaste jurisprudentie (onder meer HR 17 december 2013, ECLI:NL:HR:2013:2001) blijkt dat voor de strafbaarheid van het verwerven en voorhanden hebben van uit eigen misdrijf verkregen voorwerpen, moet blijken dat naast het bewezen verklaarde verwerven en voorhanden hebben ook sprake is geweest van een gedraging van verdachte die gericht is geweest op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van de voorwerpen. In het bijzondere geval dat het overdragen van uit eigen misdrijf afkomstige voorwerpen plaatsvindt onder omstandigheden die niet wezenlijk verschillen van de situatie waarin verdachte onmiddellijk uit eigen misdrijf verkregen voorwerpen verwerft of voorhanden heeft, is eveneens voor de strafbaarheid daarvan een gedraging vereist die een op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van de voorwerpen gericht karakter heeft (HR 25 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:714).
Op grond van het dossier heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen dat verdachte een gedraging heeft verricht die een op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van de geldbedragen gericht karakter heeft. Om die reden kunnen de ten laste gelegde gedragingen weliswaar worden bewezen verklaard, maar levert de bewezenverklaring niet het strafbare feit van artikel 420bis lid 1 onder b Sr op en zal ontslag van alle rechtsvervolging volgen ter zake van witwassen.
De rechtbank overweegt dat in dit geval wel sprake zou kunnen zijn van de met een aanzienlijk lichter strafmaximum bedreigde delicten van eenvoudig witwassen of eenvoudig schuldwitwassen als bedoeld in de artikelen 420bis.1 Sr en 420quater.1 Sr. Deze delicten zijn evenwel niet ten laste gelegd.
Ten slotte is aan [verdachte] onder dit feit alternatief de opzetheling van de geldbedragen ten laste gelegd. De rechtbank is van oordeel dat ook de daarop betrekking hebbende feitelijke gedragingen op zichzelf wel bewezen verklaard kunnen worden, maar deze bewezenverklaring niet het strafbare feit van artikel 416 lid 1 Sr oplevert. In het wettelijke systeem heeft het delict heling immers het karakter van een begunstigingsdelict, zodat moet worden aangenomen dat de kwalificatie voor dit delict is uitgesloten wanneer aannemelijk is dat [verdachte] de misdrijven waarmee de voorwerpen zijn verkregen, zelf (mede) heeft begaan. Dit geldt voor de overgedragen geldbedragen en de aangetroffen geldbedragen. Om die reden zal ook ontslag van alle rechtsvervolging volgen ter zake van opzetheling.
3.4.7
Feit 5, zaaksdossier 7
3.4.7.1 Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Op 24 oktober 2020 omstreeks 12:39 uur werd in de Range Rover gesproken tussen [verdachte] en [medeverdachte 11] . [verdachte] zei tegen [medeverdachte 11] dat hij samen met [medeverdachte 2] ijzer had ingekocht en verkocht. Dit ijzer was niet om geld mee te verdienen, maar “om er iets in te doen vanuit Iran”. [verdachte] legde uit dat zij “17 a 18 duizend verlies hebben gemaakt op het ijzer”. Ze moesten het oud ijzer verkopen, omdat ze er geen plek voor hadden. [70]
Op 23 december 2020 omstreeks 11:56 uur werd door [verdachte] vanuit de Range Rover een gesprek gevoerd met [medeverdachte 12] (hierna: [medeverdachte 12] ), die kennelijk buiten stond. [verdachte] zei tegen [medeverdachte 12] dat misschien iets voor Iran geregeld moest worden, waarop [medeverdachte 12] reageerde: “als jij weet wat ik moet e-mailen, dan doe ik dat gewoon hoor”. [verdachte] zei vervolgens: “nee ik weet ook niet. [medeverdachte 2] doet toch meestal zulke dingen”. [71]
Op 25 december 2020 omstreeks 12:42 uur werd in hetzelfde voertuig gesproken tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] . [verdachte] zei dat “ie” (de rechtbank begrijpt – mede in het licht van de hierna gevoerde gesprekken – dat hiermee [medeverdachte 1] wordt bedoeld) per ongeluk zijn mond voorbij had gepraat. [medeverdachte 1] had namelijk gezegd dat men er “100” in zou doen. [verdachte] had geforceerd dat ze er “50 stuks extra” in zouden doen, omdat het anders niet winstgevend zou zijn. [verdachte] vertelde aan [medeverdachte 2] dat [medeverdachte 1] had gezegd: “Broer, ik zweer het je! Jullie moeten dit niet als eenmalig zien. De volgende keer doen we er niet minder dan 500 stuks in!”. Deze konden verkocht worden voor € 3000,--. [verdachte] en [medeverdachte 2] spraken over de gemaakte afspraken. Van de 150 stuks zouden 10 stuks voor [verdachte] en [medeverdachte 2] zijn. Daarnaast zou [medeverdachte 1] tegen [verdachte] hebben gezegd dat [verdachte] zorg moest dragen dat het hierheen zou komen, dat het verkocht zou worden en dat het gestasht/verstopt zou worden. [medeverdachte 1] wilde nergens mee te maken hebben.
Na dit gesprek, kwam [medeverdachte 1] aanrijden. [medeverdachte 2] zei tegen [verdachte] dat zij uit moesten stappen, omdat [medeverdachte 1] niet in de auto zou willen praten. Na het gesprek met [medeverdachte 1] , spraken [medeverdachte 2] en [verdachte] verder in de auto. [verdachte] zei: “Wij krijgen 10 en zij 140”. [72]
Op 31 december 2020 werd in het betreffende voertuig omstreeks 10:22 uur gesproken tussen [verdachte] en zijn zwager [medeverdachte 8] . [verdachte] zei tegen [medeverdachte 8] : “Maar de eerste keer is niks voor ons. Zeg maar.. Met [medeverdachte 1] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 1] ) samen.. via [medeverdachte 1] .. Van [medeverdachte 1] en van zijn vriend. Alleen voor test..”. [73]
Op 7 januari 2021 omstreeks 09:37 uur zei [verdachte] tegen [medeverdachte 8] dat [medeverdachte 12] een mail moest sturen voor [medeverdachte 1] . Over een week gingen ze een proef sturen van “100”. [74]
Op 11 januari 2021 omstreeks 09:57 uur zei [verdachte] tegen [medeverdachte 8] dat “die test” binnen een paar dagen moest vertrekken. Vervolgens zei [verdachte] dat er achter elkaar zeven containers zouden komen en dat alles in één container werd gestopt. [75]
Op 4 februari 2021 omstreeks 09:40 uur spraken [verdachte] en [medeverdachte 8] over dat het papierwerk niet goed was gegaan en dat alles nu omgezet moest worden. [verdachte] zei dat dit een proef was en dat hij 50 (de rechtbank begrijpt: € 50.000,--) zou verdienen en [medeverdachte 2] ook. Zij zouden slechts tien kilo krijgen. [76]
Op 8 februari 2021 omstreeks 12:09 uur zei [medeverdachte 1] buiten de Range Rover tegen [verdachte] “staat klaar.. de mannen zijn gegaan, de werkzaamheden beginnen..”. Daarnaast zei [medeverdachte 1] dat hij 10 stuks had ingeschreven voor [verdachte] en [medeverdachte 2] . [medeverdachte 1] zei dat [medeverdachte 2] moest regelen dat er een mail vanuit het Nederlandse bedrijf zou worden gestuurd naar het bedrijf “aan de andere kant” om te vragen waar de bestelling bleef. [77]
In een gesprek van 9 februari 2021 in de Range Rover vroeg [medeverdachte 8] aan [verdachte] hoeveel hij kon verdienen. [verdachte] herhaalde dat de eerste keer een test was, daarna kon hij een half miljoen verdienen, maar dat moest hij dan wel met [medeverdachte 2] delen. [78]
In de periode van 28 december 2020 tot en met 9 februari 2021 vond een e-mailwisseling plaats tussen [medeverdachte 12] en een persoon of bedrijf uit Iran. De e-mailwisseling had betrekking op een bestelling van bouwmaterialen in de vorm van bakstenen. [medeverdachte 12] sloot zijn mailtjes af met zijn naam, gevolgd door de titel CEO. Op 8 februari 2021 vroeg [medeverdachte 12] wanneer de goederen zouden aankomen. [79]
[medeverdachte 12] verklaarde bij de politie dat hij op verzoek van [verdachte] de handelsonderneming [bedrijf 4] had opgericht. [verdachte] gaf hem mailadressen van klanten en vertelde wat [medeverdachte 12] moest mailen. Dit ging onder andere om bouwstenen die uit Iran naar Nederland moesten komen. [medeverdachte 12] kreeg geld voor zijn werkzaamheden. [medeverdachte 12] huurde het pand aan de [adres 3] 30 in [plaats 3] voor [verdachte] en [medeverdachte 2] . Het geld voor de huur kreeg hij contant van [verdachte] . Hij stortte dit op zijn bankrekening, waarna hij het overmaakte naar de verhuurder. [medeverdachte 12] kreeg voor zijn handelingen geld van [verdachte] .
De koop of import kwam als volgt tot stand. [medeverdachte 12] kreeg een prijs gemaild van het buitenlandse bedrijf. Als dit [verdachte] beviel, stelde [medeverdachte 12] meteen een e-mail op. Vervolgens werd het contract opgemaakt. [medeverdachte 12] regelde dan onder meer de douane. [verdachte] gaf hem geld. Hij stortte dit op zijn bankrekening en maakte het volgens over naar de andere partij. [medeverdachte 12] wist dat hij deze handelingen verrichtte, zodat [verdachte] verdovende middelen naar Nederland kon halen. [80]
3.4.7.2 Overwegingen en conclusies
Juridisch kader voorbereidingshandelingen
De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of bewezen kan worden verklaard dat [verdachte] samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft verricht om het binnen het grondgebied van Nederland brengen van heroïne mogelijk te maken.
Er is sprake van voorbereidings- dan wel bevorderingshandelingen indien de verdachte opzettelijk (1) een ander tracht te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede te plegen of uit te lokken, om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen te verschaffen, (2) zich of een ander gelegenheid, middelen of inlichtingen tot het plegen van dat feit tracht te verschaffen, en/of (3) voorwerpen, vervoersmiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden heeft, waarvan hij weet of ernstig moet vermoeden dat deze bestemd zijn tot het plegen van dat feit. Er moet worden beoordeeld of deze handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig kunnen zijn voor het misdadige doel dat de verdachte met deze handelingen voor ogen had. Een voornemen en/of vraag uitzetten kan al een dergelijke strafbare handeling opleveren indien deze handeling concreet op het doel is gericht.
Vaststelling dat het om heroïne gaat
Uit de feiten en omstandigheden kwam naar voren dat de “stuks” verkocht konden worden voor € 3.000,-- per stuk. Dit is de prijs die toentertijd doorgaans voor een blok heroïne werd betaald. Daarnaast is een algemene ervaringsregel dat Iran behoort tot een van de belangrijkste producenten van heroïne.
Binnen de tenlastegelegde periode van dit feit, namelijk op 25 maart 2021, werd een hoeveelheid van 214,94 kilogram heroïne onderschept. De rechtbank verwijst in dit kader naar paragraaf 3.4.5.1. De heroïne werd toen ook vanuit Iran vervoerd en Nederland was de beoogde bestemming. In dat zaaksdossier werd ook het bedrijf van een persoon als dekmantel gebruikt voor het transport. Daarnaast was in dat zaaksdossier sprake van een deklading, bestaande uit witte bonen.
Nu [verdachte] ook bij dit feit betrokken was, kan uit genoemde omstandigheden naar het oordeel van de rechtbank worden afgeleid dat ook met betrekking tot dit zaaksdossier sprake is geweest van heroïne.
Betrokkenheid en rol van verdachte bij dit feit en opzet
Het is een feit van algemene bekendheid dat de logistiek rond de invoer van verboden verdovende middelen complex is en dat daarbij meestal meerdere personen betrokken zijn. Alle individuele handelingen van personen die betrekking hebben op die complexe logistiek moeten daarom in beginsel worden geacht gericht te zijn op dat doel, te weten het met opzet binnen het grondgebied van Nederland brengen van deze verdovende middelen. Daarnaast kan in zijn algemeenheid worden aangenomen dat opdrachtgevers en andere belanghebbenden bij een heroïnetransport op de hoogte zijn van hetgeen wordt geleverd. Het is vanwege de zeer grote waarde namelijk moeilijk voorstelbaar dat zij het risico willen lopen dat hun zending in handen komt van onwetende ontvangers.
[verdachte] en [medeverdachte 2] gebruikten in opdracht van [medeverdachte 1] het bedrijf van [medeverdachte 12] als dekmantel voor het leggen en onderhouden van contact met degene die de containers verscheepte. Zij bestelden via het bedrijf van [medeverdachte 12] zeven containers met een deklading. [medeverdachte 12] stelde namens hen meerdere e-mailberichten op in verband met die bestelling. [medeverdachte 12] kreeg geld van [verdachte] om de facturen uit Iran mee te betalen.
[medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] hadden contact over de bestelling en de voortgang daarvan in (en buiten) het voertuig van [verdachte] . Zij verkeerden, gezien hun uitlatingen in deze gesprekken, ten tijde van het plegen van hun gedragingen allen in de veronderstelling dat een schip met zeven containers zou aankomen en dat zich in de lading van één van die containers een grote hoeveelheid heroïne zou bevinden. Hun gedragingen om die lading te verkrijgen waren er dus onmiskenbaar op gericht die hoeveelheid heroïne opzettelijk binnen Nederland te brengen.
Gelet op het voorgaande, in onderling verband en in samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat er bij [verdachte] sprake is geweest van opzet gericht op de invoer van heroïne.
Medeplegen
Uit de beschreven gang van zaken en de overige bewijsmiddelen, in onderling verband en
in samenhang bezien, blijkt naar het oordeel van de rechtbank van gezamenlijk en op elkaar afgestemd handelen door [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 12] . Zij hadden een gezamenlijk doel, namelijk het invoeren van heroïne in Nederland. Hun handelen was nauw op elkaar afgestemd - zo blijkt uit hun contacten en rolverdeling - en heeft geleid tot het bestelling van containers met een deklading en het regelen van een loods, onderdelen van het logistieke proces gericht op de invoer. Een nauwe en bewuste samenwerking tussen deze verdachten
– die gericht was op het voorbereiden van het binnen het grondgebied van Nederland brengen van heroïne – is naar het oordeel van de rechtbank daarmee gegeven. De gedragingen van [verdachte] kunnen daarom worden gekwalificeerd als medeplegen.
Conclusie
Gelet op het vorengaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor de invoer van een partij 150 en een partij van 500 kilogram heroïne.
3.4.8
Feit 6, zaaksdossier 10
3.4.8.1 Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Voorbereidende gesprekken met betrekking tot het transport
In een EncroChat-gesprek van 9 april 2020 stuurde gebruiker [accountnaam 14] (geïdentificeerd als [medeverdachte 13] , hierna: [medeverdachte 13] ) een foto naar EncroChat-gebruiker [accountnaam 15] met daarop de gegevens “Handelsonderneming [bedrijf 4] , [adres 3] [plaats 3] ”. [accountnaam 15] stuurde deze foto vervolgens door naar EncroChat-gebruiker [accountnaam 16] (geïdentificeerd als [medeverdachte 14] , hierna: [medeverdachte 14] ). [81]
[medeverdachte 13] zei tegen [medeverdachte 14] dat zijn maat eigenaar is, maar “het” op naam van een Nederlander heeft laten openen. Hij zei: “eigenaar 55/60 jr.. geen strafblad niks”. Verder werd tussen [medeverdachte 13] en [accountnaam 15] gesproken over “bakken” (de rechtbank begrijpt: containers), “ijzer/schroot” en “sturen vanuit Peru”. [82] [medeverdachte 14] zei dat ze contact moesten opnemen met “die van Peru”. [accountnaam 15] vroeg hoeveel “stuks” er zouden komen, waarop [medeverdachte 14] antwoordde dat er “700” waren ingepakt. [medeverdachte 13] zei vervolgens tegen [accountnaam 15] dat de B.V. contact op moest nemen met “ [bedrijf 5] SRL”, welk bedrijf gevestigd is in Icu (Peru). [bedrijf 5] SRL had 10 bakken staan met metaal/schroot. [83]
Op 22 april 2020 stuurde [medeverdachte 13] twee foto’s naar [accountnaam 15] , waarop een mail te zien was welke op 21 april 2020 was verstuurd vanaf het e-mailadres [e-mailadres 1] naar het mailadres van [bedrijf 5] SRL. In die mail werd aangegeven dat Handelsonderneming [medeverdachte 12] geïnteresseerd was om zaken te doen. In de mail werd gevraagd naar de kosten van schroot/metaal als ze een order plaatsten van 100 ton om mee te starten. De mail was ondertekend door [bedrijf 4] ( [medeverdachte 12] ) CEO, handelsonderneming [bedrijf 4] , [adres 3] 30 te [plaats 3] .
Op 1 mei 2020 zei [verdachte] tegen [medeverdachte 13] dat “de man” bij hem kwam. [medeverdachte 13] gaf aan dat [verdachte] alle inkomende en uitgaande e-mails en Pdf-bestanden vanaf het begin moest sturen en/of op de foto moest zetten. [medeverdachte 13] zei dat er “5/5” besteld moest worden en dat hij uit moest zoeken hoe het met het papierwerk zat, zodat het niet vast zou lopen in Nederland. Op 2 mei 2020 stuurde [verdachte] foto’s van e-mailberichten naar [medeverdachte 13] , die [medeverdachte 13] vervolgens doorstuurde naar [accountnaam 15] . Op de foto’s stond een mailconversatie tussen [medeverdachte 12] en [bedrijf 5] SRL over het bestellen van vijf bakken, een contract van tien bakken en het overmaken van geld voor vijf bakken. In die mailconservatie gaf [medeverdachte 12] aan dat de containers naar de [adres 3] 30 in [plaats 3] gestuurd moesten worden. [84]
Op 7 mei 2020 zei [medeverdachte 13] tegen [accountnaam 15] dat ze eerst een contract wilden voor vijf bakken en vervolgens weer voor vijf bakken. [medeverdachte 13] vroeg aan [verdachte] hoeveel de kosten van de helft waren. [verdachte] antwoordde dat het om € 30.000,-- ging. Op 14 mei 2020 zei [medeverdachte 13] tegen [verdachte] dat meteen betaald moest worden, zodat de bak kon vertrekken. [verdachte] zei de volgende dag tegen [medeverdachte 13] dat “hij” (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 12] ) het vandaag bij zijn eigen bank kon storten en dat hij het dan vanaf zijn eigen bankrekening over ging maken. Vervolgens zei [medeverdachte 13] dat ze meteen gingen kijken naar een plek op het schip. [85]
[medeverdachte 13] zei op 28 mei 2020 tegen [verdachte] dat “ze” het contract hadden gestuurd en dat “die van [verdachte] ” (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 12] ) moest tekenen en het terug moest sturen. [86]
Op 13 september 2020 omstreeks 13:19 uur werd in het voertuig van het merk Range Rover met kenteken [kenteken 1] gesproken door [verdachte] en [medeverdachte 2] . [verdachte] vertelde dat “de zwarte” had aangegeven dat hij van plan was een hoeveelheid van “700 à 800” in de container te zetten. Verder werd gesproken over zes containers die in de haven zouden binnenkomen, waarvan in ieder geval één container naar de loods aan de [adres 3] moest worden getransporteerd. Met betrekking tot de containers werd gezegd dat € 30.000,-- aan [medeverdachte 12] moest worden gegeven die dit geld moest storten en overmaken. In dit gesprek zei [verdachte] ook: “Als men zijn mails en alles er omheen uitzoekt zal men erachter komen dat hij het willens en wetens doet”. [verdachte] sprak verder over het sturen van 5 à 10 stuks “Tas” (Turks woord, vertaald: steen). [87]
Verrichte betalingen
[medeverdachte 12] had van [verdachte] de opdracht gekregen om containers met schroot/oud ijzer te bestellen bij [bedrijf 5] SRL. Het geld voor die containers kreeg hij van [verdachte] . Hij stortte dat geld en maakte het over vanaf zijn eigen bankrekening. De mailtjes die hij hieromtrent moest opstellen, werden voorgekauwd door [verdachte] . [88]
[medeverdachte 12] maakte twee keer een bedrag over naar [bedrijf 5] SRL (in totaal € 53.604,12). Voordat dit geld werd overgemaakt, werd twee keer een bedrag van € 30.000,-- op de rekening van [medeverdachte 12] gestort. [89]
Verder werd een bedrag van € 12.585,-- door [medeverdachte 12] overgemaakt aan [bedrijf 6] B.V. (hierna: [bedrijf 6] ). [bedrijf 6] blijkt een internationale rederij te zijn die gespecialiseerd is in containertransport en is onder meer in Rotterdam gevestigd. In totaal zijn vier containers met in totaal 93.330 kilogram schroot verscheept door [bedrijf 5] SRL in Peru naar Handelsonderneming [bedrijf 4] in Nederland. [medeverdachte 12] was de contactpersoon van [bedrijf 6] en regelde de invoer van de containers naar Nederland. [90]
Daarnaast maakte [medeverdachte 12] bedragen van € 1.085,-- en € 730,-- over naar [bedrijf 7] (een transportbedrijf dat gespecialiseerd is in het transport van alle type zeecontainers over de weg) om vier containers met schroot vanaf de haven in Rotterdam naar [bedrijf 8] in [plaats 3] te brengen. [91] Vervolgens werd twee keer een bedrag afkomstig van [bedrijf 8] bijgeschreven op de bankrekening van [medeverdachte 12] . [92]
3.4.8.2 Overwegingen en conclusies
Vaststelling dat het om cocaïne gaat
Uit de feiten en omstandigheden kwam naar voren dat meerdere keren werd gesproken over “stuks”. Daarnaast werd door [verdachte] in een OVC-gesprek gesproken over het sturen van 5 à 10 stuks “Tas”. Dit is het Turkse woord voor “steen”. In het criminele circuit wordt het woord “steen” doorgaans gebruikt om cocaïne aan te duiden. De rechtbank is daarom van oordeel dat sprake was van cocaïne.
Betrokkenheid en rol van verdachte bij dit feit en opzet
Het is een feit van algemene bekendheid dat de logistiek rond de invoer van verboden verdovende middelen complex is en dat daarbij meestal meerdere personen betrokken zijn. Alle individuele handelingen van personen die betrekking hebben op die complexe logistiek moeten daarom in beginsel worden geacht gericht te zijn op dat doel, te weten het met opzet binnen het grondgebied van Nederland brengen van deze verdovende middelen. Daarnaast kan in zijn algemeenheid worden aangenomen dat opdrachtgevers en andere belanghebbenden bij een heroïnetransport op de hoogte zijn van hetgeen wordt geleverd. Het is vanwege de zeer grote waarde namelijk moeilijk voorstelbaar dat zij het risico willen lopen dat hun zending in handen komt van onwetende ontvangers.
[verdachte] gebruikte het bedrijf van [medeverdachte 12] als dekmantel voor het leggen en onderhouden van contact met degene die de containers met deklading verscheepte. [medeverdachte 12] heeft meerdere mails namens [verdachte] opgesteld. Daarnaast gaf [verdachte] hem meerdere keren contante geldbedragen om de facturen uit Peru mee te betalen.
[verdachte] had contact met onder meer [medeverdachte 13] over de op te stellen mails. Daarnaast zei [verdachte] in een OVC-gesprek dat zes containers de haven zouden binnenkomen, waarvan in ieder geval één container naar de gehuurde loods moest worden getransporteerd.
Gezien de gesprekken over de voortgang van de bestelling en de betalingen die werden verricht aan onder meer bedrijven die containers transporteren, heeft [verdachte] in de veronderstelling verkeerd dat de containers zouden aankomen en dat zich in de lading een grote hoeveelheid cocaïne zou bevinden. De gedragingen van onder meer [verdachte] om die lading te verkrijgen waren er dus onmiskenbaar op gericht die hoeveelheid cocaïne opzettelijk binnen Nederland te brengen.
Gelet op het voorgaande, in onderling verband en in samenhang bezien, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat er bij [verdachte] sprake is geweest van opzet gericht op de invoer van cocaïne.
Medeplegen
Uit de beschreven gang van zaken en de overige bewijsmiddelen, in onderling verband en
in samenhang bezien, blijkt naar het oordeel van de rechtbank van gezamenlijk en op elkaar afgestemd handelen door [verdachte] , [medeverdachte 12] en onder meer [medeverdachte 13] . Zij hadden een gezamenlijk doel, namelijk het invoeren van cocaïne in Nederland. Hun handelen was nauw op elkaar afgestemd - zo blijkt uit onder meer hun (telefonische) gesprekken en rolverdeling - en heeft geleid tot het bestelling van containers met een deklading en het regelen van een loods, onderdelen van het logistieke proces gericht op de invoer. Een nauwe en bewuste samenwerking – die gericht was op het voorbereiden van het binnen het grondgebied van Nederland brengen van cocaïne – is naar het oordeel van de rechtbank daarmee gegeven. De gedragingen van [verdachte] kunnen daarom worden gekwalificeerd als medeplegen.
Conclusie
Gelet op het vorengaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft verricht voor de invoer van 700 kilogram cocaïne.
3.4.9
Feit 7, zaaksdossier 9
3.4.9.1 Feiten en omstandigheden
De rechtbank stelt op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden vast.
Op 28 september 2020 omstreeks 16:45 uur ontving de politie een telefonische melding van een persoon die meedeelde dat een persoon met opgeschoren zwart haar en gekleed in een zwarte broek, een zwarte bodywarmer met witte band en lichte schoenen, onder dwang door meerdere personen de loods aan de [adres 3] in [plaats 3] werd binnen gebracht. [93]
In de loods werd het slachtoffer [slachtoffer] (hierna: [slachtoffer] ) aangetroffen. [slachtoffer] had zichtbare rode plekken en schaafwonden. [94] [slachtoffer] verklaarde dat hij onvrijwillig de loods was binnen gebracht door middel van duwen en trekken. Hij werd verbaal bedreigd en was blij dat de politie op tijd binnen was gevallen. “Ze” wilden hem binnen in de loods in een koelwagen stoppen. [95]
Op de beelden van een camera buiten de loods was te zien dat [verdachte] en [medeverdachte 2] om 16:35 uur buiten de loods stonden. [verdachte] draaide de rechter arm van [slachtoffer] op de rug en duwde hem in de richting van de loods. [medeverdachte 2] pakte vervolgens de linker arm van [slachtoffer] . [verdachte] en [medeverdachte 2] duwden [slachtoffer] samen de loods binnen. [96]
Uit opgenomen vertrouwelijke communicatie binnen de loods bleek dat [verdachte] om 16:40 uur riep dat iemand naar binnen gebracht moest worden. Vervolgens schreeuwde iemand dat hij niets had gedaan. Daarna is lawaai en geschreeuw hoorbaar. Om 16:42 uur zei [medeverdachte 2] tegen [verdachte] dat er nog “spul/goed” lag in de loods en dat het geld boven tafel moest komen. [97]
Nog voordat werd binnengetreden in de loods, bleek uit de camerabeelden dat [verdachte] en [medeverdachte 7] de loods verlieten en vertrokken in een Range Rover met het kenteken [kenteken 1] . [98]
Op 28 september 2020 tussen 19:19 uur en 19:41 uur werd in dit voertuig gesproken door [verdachte] en [medeverdachte 7] . [verdachte] zei: “Hij ging die jongen bijna killen” en “Heb je gezien die hoofd van die jongen? Helemaal blauw”. [verdachte] zei verder: “Hij ging tegen werken. Toen heb ik hem geslagen”, “Als wij niet hadden gedaan dan hadden ze geen geld gegeven” en “Ja ja, ik heb koeling mat aangedaan he. Het is echt, ik heb tot min 20 laten gedaan. Kijk naar 14 gekomen, beetje gekomen, maar meer dan de helft is gekomen”. [verdachte] en [medeverdachte 7] spraken over de situatie in de loods en dat [verdachte] opdracht had gegeven om wapens en verdovende middelen uit de loods te halen, omdat hij bang was dat ze teveel lawaai hadden gemaakt en dat buren de politie gingen bellen. [99] Tijdens dit gesprek bleek dat [verdachte] en [medeverdachte 7] onderweg waren naar een pizzeria. Daar gingen zij vervolgens naar binnen. [100]
[verdachte] verklaarde bij de politie dat hij op 28 september 2020 gebeld werd door [medeverdachte 2] en dat [medeverdachte 2] zei dat de Albanezen “de verkeerde handel” hadden gebracht. [verdachte] had “de oplichter” buiten de loods bij zijn arm had gepakt, omdat hij anders weg kon lopen. Binnen de loods is de oplichter met zijn vrienden gaan bellen. Daarna konden [verdachte] en [medeverdachte 7] de eerste € 14.000,-- ophalen in een pizzeria waar het geld was achtergelaten. [101]
Tijdens de doorzoeking in de loods werd onder meer een koelcontainer aangetroffen. Daarnaast werden vier boodschappentassen met zakken bruin/geel poeder aangetroffen. Dit bleek te gaan om een combinatie van coffeïne en paracetamol (de rechtbank begrijpt: nep drugs). [102]
3.4.9.2 Overwegingen en conclusies
De rechtbank stelt voorop dat gijzeling in de zin van artikel 282a van het Wetboek van Strafrecht (Sr) inhoudt een opzettelijke wederrechtelijke vrijheidsberoving van iemand met het oogmerk een ander te dwingen iets te doen of niet te doen. Er is sprake van wederrechtelijke vrijheidsberoving in een situatie waarin men – zonder dat de verdachte daartoe gerechtigd is – iemand doet verblijven op een plaats waarvan of waaruit die persoon zich niet op ieder gewenst ogenblik kan verwijderen. Van wederrechtelijke vrijheidsberoving kan, naast het geval dat het iemand tegen diens wil fysiek onmogelijk wordt gemaakt zich te verplaatsen, onder bepaalde omstandigheden sprake zijn dat iemand zich als gevolg van geestelijke dwang niet vrij voelt te gaan en te staan waar hij wil, bijvoorbeeld als hij moet vrezen voor zijn leven wanneer hij een bepaalde plaats verlaat.
Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat [slachtoffer] op 28 september 2020 door [verdachte] en [medeverdachte 2] met geweld de loods in werd gebracht en daar werd vastgehouden naar aanleiding van een conflict met betrekking tot een drugsdeal. Daarbij acht de rechtbank het van belang dat een zodanige dreigende en gewelddadige situatie is gecreëerd, dat [slachtoffer] die loods niet vrijwillig kon verlaten. In de loods, waar ook [medeverdachte 7] aanwezig was, werd [slachtoffer] immers bedreigd en geslagen door [verdachte] . De rechtbank is dan ook van oordeel dat sprake is geweest van opzettelijke wederrechtelijke vrijheidsberoving. Die wederrechtelijke vrijheidsberoving is vervolgens ingezet als drukmiddel met het oogmerk om [slachtoffer] te dwingen een geldbedrag te betalen. Naar aanleiding van de bedreigingen en de mishandeling heeft [slachtoffer] immers zijn vrienden gebeld en tegen [verdachte] gezegd dat het geld opgehaald kon worden. [verdachte] heeft vervolgens met [medeverdachte 7] het geld opgehaald bij een pizzeria en in de middenconsole van zijn auto gelegd.
Daarmee acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van gijzeling en dat hierbij nauw en bewust is samengewerkt door [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 7] .
De rechtbank is derhalve van oordeel dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de gijzeling van [slachtoffer] .
3.4.10
Feit 1, zaaksdossier 1
Beoordelingskader
Aan [verdachte] is ook ten laste gelegd dat hij heeft deelgenomen aan een criminele organisatie als bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet (Ow) en als bedoeld in artikel 140 Wetboek van Strafrecht (Sr).
Voor een veroordeling voor deelneming aan een organisatie in de zin van artikel 140 Sr en artikel 11b Ow moet worden vastgesteld dat sprake is van een organisatie, die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven en dat de verdachte aan die organisatie heeft deelgenomen.
Er dient sprake te zijn van een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één ander. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat iemand, om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt, moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met, alle anderen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is geweest.
Voor deelneming aan de organisatie is voldoende dat de verdachte in zijn algemeenheid weet, in de zin van onvoorwaardelijk opzet (voorwaardelijk opzet is dus niet voldoende), dat de organisatie het plegen van misdrijven (in dit geval drugs gerelateerde misdrijven, witwassen en valsheid in geschrifte) tot oogmerk heeft.
Het opzet van verdachte moet dus zijn gericht op het deelnemen aan de organisatie. Volgt uit de bewijsvoering dat verdachte een aan de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handeling heeft verricht, dan ligt daarin zijn wetenschap met betrekking tot dat oogmerk besloten. Indien daarentegen uit de bewijsvoering slechts volgt dat verdachte voor deelnemers van een criminele organisatie hand- en spandiensten heeft verricht zonder dat daaruit kan worden afgeleid dat hij daarbij handelde in de wetenschap dat de organisatie het plegen van bovengenoemde misdrijven tot oogmerk had, dan staat daarmee niet vast dat de verdachte in zijn algemeenheid wist dat die organisatie bedoeld oogmerk had en levert het handelen van een verdachte geen deelneming aan die criminele organisatie op.
Het oordeel van de rechtbank
Over het bestaan van een criminele organisatie, de structuur daarvan en de bijdrage van verdachte daaraan overweegt de rechtbank het volgende.
Uit onderzoek blijkt dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] beiden een netwerk van personen om zich heen hadden die in hun opdracht drugsgerelateerde werkzaamheden verrichtten. Zij werkten met hun netwerk nauw samen met een groep Mexicaanse en Colombiaanse verdachten die ervoor zorgden dat cocaïne-base vanuit Mexico via Spanje naar Nederland werd verscheept. Vanuit Mexico werden leden van die groep naar Nederland gestuurd om hier te werken in drugslaboratoria. Samen met de leden afkomstig uit Mexico werd de cocaïne-base in verschillende laboratoria in Nederland bewerkt tot een eindproduct. [105]
Na de productie werd de cocaïne naar de door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] gehuurde stashlocatie aan de [adres 4] in Rotterdam gebracht. Als een verkoop/overdracht plaatsvond, dan werden de blokken cocaïne opgehaald bij de stashwoning. Het geld dat met de overdrachten werd verdiend, werd weer in de stashwoning opgeslagen. [medeverdachte 15] en [medeverdachte 5] verbleven in deze woning en hielden zich onder meer bezig met het bewaken daarvan. [106]
[medeverdachte 1] stuurde in zijn netwerk meerdere personen aan, waaronder [verdachte] en [medeverdachte 2] . Binnen het netwerk van verdachten werd gecommuniceerd via crypto-telefoons. Uit chatgesprekken, OVC-gesprekken en observaties bleek dat [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] veel contact met elkaar hadden over overdrachten/leveringen en transporten. [verdachte] en [medeverdachte 2] spraken elkaar met enige regelmaat in de Ford Kuga over [medeverdachte 1] , verschillende overdrachten/transporten en hun verdiensten.
Dat sprake was van een duidelijke structuur, maar ook van een zekere mate van hiërarchie blijkt onder meer uit de gang van zaken bij de verkoop/overdrachten van cocaïne. [verdachte] en [medeverdachte 2] leverden onder aansturing en in opdracht van [medeverdachte 1] blokken cocaïne aan verschillende afnemers. [verdachte] hield [medeverdachte 1] op de hoogte van de prijsafspraken die hij met de afnemers had gemaakt. [medeverdachte 1] stond met betrekking tot de overdrachten in nauw contact met [verdachte] en [medeverdachte 2] . Hij instrueerde hen en zij hielden hem op de hoogte van de uitvoering van de opdrachten. Zo volgde uit een EncroChat-gesprek van 25 november 2020 dat [medeverdachte 2] naar [medeverdachte 1] stuurde dat het “geregeld” was en dat “het mannetje” van [medeverdachte 1] naar “het adres” kon komen voor “de papiertjes”. Op verschillende data werden de blokken cocaïne geleverd met tussenkomst van [medeverdachte 5] . Hij vervoerde de blokken cocaïne vanuit de stashlocatie naar de overdrachtslocatie. Hierbij maakte hij gebruik van een voertuig met een verborgen ruimte. Bij de overdrachtslocatie leverde hij de blokken cocaïne aan [verdachte] en [medeverdachte 2] , waarna de blokken door hen werden overgedragen aan de afnemers. Het feit dat tijdens de overdrachten steeds gebruik werd gemaakt van meerdere schakels geeft aan dat vanuit het netwerk uiterst voorzichtig geopereerd werd.
Dat blijkt ook uit het feit dat, nadat de stashlocatie aan de [adres 4] in Rotterdam op 11 maart 2021 door de politie was ontdekt, [verdachte] in een OVC-gesprek tegen [medeverdachte 2] zei dat [medeverdachte 1] geen contact meer met hen wilde hebben totdat hij zijn advocaat over de inval en de gevolgen daarvan had gesproken. Daarnaast spraken zij over de aanhouding van [medeverdachte 5] , de chauffeur. [107]
Dat sprake was van afscherming bleek ook nadrukkelijk uit de gang van zaken bij de door [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] (in wisselende samenstellingen) georganiseerde heroïnetransporten. [medeverdachte 6] was de spil in het buitenland waar het ging om het opzetten van een internationale heroïnelijn vanuit Iran naar Nederland. Hij verbleef vooral in het buitenland en gaf instructies om het transport vanuit Iran te regelen. Zo gaf hij ook aan [medeverdachte 2] de opdracht om een fake bedrijfsnaam of e-mailadres te regelen, zodat de partij verdovende middelen naar Nederland kon vertrekken.
Uit OVC-gesprekken bleek dat [verdachte] en [medeverdachte 2] andere personen opdrachten gaven om bedrijfsnamen ter beschikking te stellen, dekladingen te regelen en loodsen te huren, zodat de containers en vrachtwagens makkelijk binnen konden rijden en de verdovende middelen uit het zicht gehouden konden worden. [medeverdachte 12] had de loods aan de [adres 3] 30 in [plaats 3] gehuurd en zijn bedrijf opgericht op verzoek van [verdachte] en [medeverdachte 2] , zodat verdovende middelen naar Nederland gehaald konden worden. Ook [medeverdachte 9] werd door [verdachte] en [medeverdachte 2] benaderd om zijn bedrijfsnaam beschikbaar te stellen en een loods te huren ten behoeve van de invoer van verdovende middelen. Op deze wijze werd door middel van verschillende zogenoemde dekmantelbedrijven een partij heroïne vervoerd naar Nederland. Ook werden verschillende transporten van grote hoeveelheden heroïne op deze manier voorbereid.
Uit het onderzoek kwamen duidelijke aanwijzingen uit EncroChat-gesprekken naar voren die wijzen op criminele geldstromen. In de gesprekken wordt veel gesproken over “pap” (geld) en betalingen voor blokken cocaïne. Daarnaast is vastgesteld dat door [verdachte] meerdere overdrachten van zeer grote geldbedragen hebben plaatsgevonden onder aansturing van [medeverdachte 1] . In het kader van deze overdrachten vroeg [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 1] waar het geld voor de blokken cocaïne naartoe gebracht kon worden. [medeverdachte 1] stuurde [verdachte] vervolgens aan om het geld over te dragen aan een loopjongen van [medeverdachte 3] , in ruil voor de blokken cocaïne (die [verdachte] in opdracht van [medeverdachte 1] kocht voor de afnemers). Voor de overdrachten werden vooraf codes verstrekt.
Ook werd in een verborgen ruimte in de stashwoning een geldbedrag van € 869.380,-- aangetroffen. Verder werd in de woning van [verdachte] en de woning van zijn moeder (waar hij op het moment van zijn aanhouding verbleef) een groot contant geldbedrag aangetroffen.
Naar het oordeel van de rechtbank is op grond van het bovenstaande in dit geval sprake van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband, bestaande uit [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en anderen, dat tot oogmerk had het plegen van drugsgerelateerde misdrijven en het witwassen van daarmee verdiende geldbedragen. [verdachte] heeft deelgenomen aan deze organisatie door een belangrijke ondersteunende rol te vervullen waar het ging om de overdrachten van verdovende middelen. De rol van [verdachte] was prominenter bij (het voorbereiden van) de invoer van verdovende middelen.
Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] wetenschap had van het oogmerk van de organisatie, te weten het plegen van misdrijven (de (voorbereiding van de) invoer van en de handel in verdovende middelen en het witwassen van grote geldbedragen). Nu de rechtbank tot een bewezenverklaring is gekomen van de hiervoor besproken feiten, is daarmee het oogmerk van de organisatie op het plegen van die misdrijven gegeven. Dat [verdachte] op de hoogte was van het criminele oogmerk van de organisatie is, mede gelet op zijn rol en de aard van de door hem gevoerde gesprekken, evident. Beeldend voor de gerichtheid op het plegen van die misdrijven zijn verder de observaties en de resultaten van verschillende doorzoekingen.
Conclusie
De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] heeft deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 2 en 10a Ow en artikel 420bis Sr.
De rechtbank acht op grond van de bewijsmiddelen niet wettig en overtuigend bewezen dat het oogmerk van de organisatie zag op het plegen van het misdrijf valsheid in geschrifte en zal [verdachte] derhalve vrijspreken van dit onderdeel van de tenlastelegging.
Ten laste is gelegd dat [verdachte] in de periode van 1 januari 2018 tot en met 1 juni 2021 zou hebben deelgenomen aan de criminele organisatie. De rechtbank zal deze periode wijzigen, in die zin dat deelgenomen is in de periode van 1 januari 2020 tot en met 1 juni 2021. De betrokkenheid van [verdachte] in de periode vóór 1 januari 2020 kan, op basis van het onderzoeksdossier, niet met een voldoende mate van zekerheid worden vastgesteld.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij in de periode van 1 januari 2020 tot en met 1 juni 2021 te [plaats 1] en [plaats 2] en elders in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijk personen, te weten hem, verdachte en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en anderen,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in:
- artikel 2 en 10a van de Opiumwet, en
- artikel 420bis van het Wetboek van Strafrecht;
2.
hij op nader te noemen tijdstippen in de periode van 1 januari 2020 tot en met 1 juni 2021 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, telkens
- opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, en/of
- opzettelijk aanwezig heeft gehad
een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I,
en wel:
- op 13 mei 2020 een hoeveelheid van ongeveer 6 kilogram cocaïne, en
- op 10/11 juni 2020 een hoeveelheid van ongeveer 10 kilogram cocaïne, en
- op 10/11 juni 2020 een hoeveelheid van ongeveer 10 kilogram cocaïne, en
- op 25 november 2020 een hoeveelheid van ongeveer 9 kilogram cocaïne, en
- op 25 februari 2021 een hoeveelheid van ongeveer 1 kilogram cocaïne, en
- op 3 en 4 maart 2021 een hoeveelheid van in totaal ongeveer 41 kilogram cocaïne;
3.
hij in de periode van 1 januari 2021 tot en met 25 maart 2021 te [plaats 7] en [plaats 2] en elders in Nederland en Antwerpen (België), tezamen en in vereniging met anderen,
- opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, en
- opzettelijk heeft vervoerd
214,94 kilogram van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
4.
hij op nader te noemen tijdstippen in de periode van 1 januari 2020 tot en met 1 juni 2021 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen,
b)
voorwerpen, te weten contante geldbedragen tot een totaalbedrag van circa 340.555,-- euro, en wel:
- op 10 mei 2020 een geldbedrag van euro 160.500,--, en
- op 18 mei 2020 een geldbedrag van euro 114.600,--, en
- op 28/29 september 2020 in een personenauto, kenteken 4KJG-09, een geldbedrag van euro 13.660,--, en
- op 1 juni 2021 in een woning aan de [adres 1] te [plaats 2] een geldbedrag van euro 39.345,--, en
- op 1 juni 2021 in een woning aan de [adres 2] te [plaats 1] een geldbedrag van euro 12.450,--
heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededaders wisten dat die voorwerpen -onmiddellijk of middellijk- afkomstig waren uit enig misdrijf;
en
c)
voorwerpen, te weten geldbedragen tot een totaalbedrag van 340.555,-- euro, en wel:
- op 10 mei 2020 een geldbedrag van euro 160.500,--, en
- op 18 mei 2020 een geldbedrag van euro 114.600,--, en
- op 28/29 september 2020 in een personenauto, kenteken 4KJG-09, een geldbedrag van euro 13.660,--, en
- op 1 juni 2021 in een woning aan de [adres 1] te [plaats 2] een geldbedrag van euro 39.345,--, en
- op 1 juni 2021 in een woning aan de [adres 2] te [plaats 1] een geldbedrag van euro 12.450,--
heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij verdachte en/of zijn mededaders ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van die geldbedragen wisten dat het door misdrijf verkregen geldbedragen betroffen;
5.
hij in de periode van 1 oktober 2020 tot en met 18 mei 2021, in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen,
om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk vanuit Iran binnen het grondgebied van Nederland brengen van hoeveelheden van ongeveer 150 en 500 kilogram van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen,
zich en anderen gelegenheid en/of inlichtingen tot het plegen van die feiten heeft trachten te verschaffen, en gelden en andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en zijn medeverdachten wisten of ernstige reden hadden te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit,
immers hebben hij, verdachte, en zijn medeverdachten tezamen en in vereniging met elkaar, opzettelijk,
- contact onderhouden en informatie uitgewisseld en afspraken gemaakt en een of meer besprekingen en ontmoetingen gehad met zijn mededaders met betrekking tot het invoeren van die heroïne, en
- in Iran containers met een deklading ter verzending naar Nederland heeft besteld/gekocht, en
- in verband met die bestelling een of meer mails heeft opgemaakt en opdracht tot het verzenden van die mails heeft gegeven, en
- stortingen van geldbedragen en vervolgens betalingen heeft gedaan ten behoeve van de aanschaf van die containers met deklading en/of de betaling voor de verzending van die containers van Iran naar Nederland;
6.
hij in de periode van 1 april 2020 tot en met 1 juni 2021 in Nederland tezamen en in vereniging met anderen,
om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk vanuit Peru binnen het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid van ongeveer 700 kilogram van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen,
zich en anderen gelegenheid en inlichtingen tot het plegen van dat feit heeft trachten te verschaffen, en/of gelden en andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij en zijn medeverdachten wisten of ernstige reden hadden te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit,
immers heeft hij, verdachte, en zijn medeverdachten, tezamen en in vereniging met elkaar, toen en daar opzettelijk,
- contact onderhouden en informatie uitgewisseld en afspraken gemaakt en een of meer besprekingen en ontmoetingen gehad met zijn mededaders met betrekking tot het invoeren van die cocaïne en/of
- in Peru containers met als lading schroot ter verzending naar Nederland heeft besteld/gekocht, en/of
- stortingen van geldbedragen en/of betalingen heeft gedaan/verricht ten behoeve van de aanschaf van die containers met schroot en/of de betaling voor de verscheping van die containers van Peru naar Nederland, en/of
- een loods aan de [adres 3] te [plaats 3] heeft gehuurd;
7.
hij op 28 september 2020 te [plaats 3] , tezamen en in vereniging met anderen, nabij en in een pand aan de [adres 3] nr. 30 in [plaats 3] , een persoon, genaamd [slachtoffer] , wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, door toen daar tezamen en in vereniging met die anderen:
- die [slachtoffer] vast te pakken en vast te houden en vervolgens dat pand binnen te duwen/drukken/trekken, en
- vervolgens in dat pand die [slachtoffer] op een stoel plaats te laten nemen en tegen die [slachtoffer] te zeggen dat hij op die stoel moest blijven zitten, en
- die [slachtoffer] tegen het hoofd en lichaam te slaan, en
- die [slachtoffer] heeft gedreigd in een in die loods staande koelcontainer (op -20 graden Celsius) te stoppen, en
- tegen die [slachtoffer] te zeggen/roepen – zakelijk weergegeven – dat het geld boven tafel moet komen,
met het oogmerk een ander, te weten die [slachtoffer] en een of meer bekenden van die [slachtoffer] te dwingen iets te doen, te weten een geldbedrag aan hem, verdachte en zijn mededaders, te betalen/over te dragen.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder deze feiten meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
De rechtbank heeft ten aanzien van feit 4 geoordeeld dat het bewezen verklaarde niet kan worden gekwalificeerd als witwassen en/of opzetheling en daarom geen strafbare feiten oplevert. De verdachte zal derhalve worden ontslagen van alle rechtsvervolging ten aanzien van deze onder 4 alternatief ten laste gelegde feiten.
Het onder de overige feiten bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 282a en 140 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en de artikelen 2, 10, 10a en 11b van de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1, de misdrijven:
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en vijfde lid en artikel 10a, eerste lid van de Opiumwet;
en
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
en
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
feit 2, de misdrijven:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
feit 3, eendaadse samenloop van de misdrijven:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 5,de misdrijven:
medeplegen van om een feit, als bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich/een ander gelegenheid/inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd;
feit 6,de misdrijven:
medeplegen van om een feit, als bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich/een ander gelegenheid/inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
feit 7, het misdrijf:
medeplegen van gijzeling.
medeplegen van gijzeling.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officieren van justitie
De officieren van justitie hebben gevorderd om aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren op te leggen en daarnaast een geldboete van € 100.000,--.
6.2
Het standpunt van de verdediging
Indien en voor zover de rechtbank tot een bewezenverklaring zou komen, heeft de raadsman de rechtbank verzocht om de eis van het Openbaar Ministerie te verwerpen en te komen tot het opleggen van een reële en rechtvaardige straf. De eis is – in vergelijking met andere recente uitspraken – een unicum te noemen. Blijkbaar worden hogere straffen opgelegd aan zwijgende verdachten. De verdediging acht dit onjuist.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
De aard en de ernst van de feiten
Verdachte heeft bijna anderhalf jaar lang deelgenomen aan een criminele organisatie die zich bezighield met de invoer en het verhandelen van harddrugs in Nederland en met witwassen. Verdachte heeft samen met zijn medeverdachten ruim 200 kilogram heroïne binnen het grondgebied van Nederland gebracht en de invoer van 650 kilogram heroïne (vanuit Iran) en 700 kilogram cocaïne (vanuit Peru) voorbereid. Daarnaast is hij betrokken geweest bij een gewelddadige gijzeling, waarbij het slachtoffer gedwongen is om geld aan verdachte en zijn medeverdachten af te staan.
Het strafrechtelijk onderzoek naar verdachte en zijn medeverdachten laat in volle omvang zien welke negatieve effecten van dit soort misdrijven uitgaan. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schadelijk zijn voor de gezondheid van gebruikers en dat dit niet zelden leidt tot verslavingsproblematiek. Dat heeft niet alleen zijn weerslag op de gebruikers zelf, maar ook op hun omgeving. Georganiseerde drugshandel ondermijnt ook de rechtsstaat. Veel van de meest ernstige strafbare feiten die gepleegd worden, hangen hiermee samen, waaronder liquidaties en de handel in wapens. De gijzeling waarbij verdachte betrokken is geweest en waarbij hij fors geweld op het slachtoffer heeft uitgeoefend, is hier een sprekend voorbeeld van. Bij dit soort feiten vallen ook slachtoffers die niets met de handel in drugs te maken hebben.
Door het witwassen van criminele winsten wordt bovendien de onderliggende criminaliteit verhuld (en daarmee ook gefaciliteerd). Dit alles vormt een aantasting van de legale economie en is, mede vanwege de corrumperende invloed ervan op het reguliere handelsverkeer, een bedreiging voor de integriteit van het financiële handelsverkeer.
Verdachte heeft zich duidelijk niet om dit alles bekommerd, maar alleen oog gehad voor zijn eigen (financiële) belangen.
Verdachte is, ondanks de voorwaarden die de rechtbank bij de schorsing van de voorlopige hechtenis heeft opgelegd, niet bij de inhoudelijke behandeling van zijn strafzaak verschenen en heeft geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen. Niet alleen de hiervoor omschreven negatieve effecten van drugshandel, maar ook een opstelling zoals die van verdachte, die zich kennelijk onaantastbaar waant, leidt in de maatschappij tot een steeds luidere roep om strengere straffen in zaken als deze. De rechtbank rekent dit alles verdachte zwaar aan. De rechtbank heeft bij afzonderlijke beslissing van 17 april 2024 de schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte opgeheven.
De persoon van de verdachte
De rechtbank heeft acht geslagen op de justitiële documentatie van verdachte van
31 januari 2023. Hieruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld wegens soortgelijke strafbare feiten, waaronder overtreding van de Opiumwet. In 2013 (onherroepelijk geworden in 2014) is hij door het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 jaren wegens ernstige geweldsfeiten. De rechtbank weegt het strafblad van verdachte in zijn nadeel mee.
De redelijke termijn
De behandeling van de zaak in eerste aanleg heeft lang geduurd. Vanwege de omvang en complexiteit van het onderzoek 26Donau/26Wayne levert dat naar het oordeel van de rechtbank evenwel geen schending op van de redelijke termijn.
De strafoplegging
Gelet op de aard en ernst van de feiten, het aantal feiten en de substantiële rol die verdachte daarin gedurende een langere periode heeft vervuld, is de rechtbank van oordeel dat een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is. Dat is ook in overeenstemming met de Oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor de invoer van meer dan 20 kilogram harddrugs hanteert de rechtspraak, indien er sprake is van een organisatie, een oriëntatiepunt beginnend bij 72 maanden gevangenisstraf. Omdat verdachte ook wegens een geweldsfeit wordt veroordeeld waarbij het verdachte is geweest die fors geweld op het slachtoffer heeft uitgeoefend, acht de rechtbank een gevangenisstraf van tien jaren in dit geval passend en geboden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
De rechtbank ziet geen aanleiding om daarnaast een geldboete op te leggen, mede gelet op de door de officieren van justitie aangekondigde ontnemingsvordering.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
7.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 47, 55 en 57 Sr.
8.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 tot en met feit 7 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1, de misdrijven:
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en vijfde lid en artikel 10a, eerste lid van de Opiumwet;
en
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
en
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;
feit 2, de misdrijven:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
feit 3, eendaadse samenloop van de misdrijven:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;
en
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 5,de misdrijven:
medeplegen van om een feit, als bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich/een ander gelegenheid/inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd;
feit 6,de misdrijven:
medeplegen van om een feit, als bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich/een ander gelegenheid/inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
en
medeplegen van om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, gelden/andere betaalmiddelen, voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
feit 7, het misdrijf: medeplegen van gijzeling;
- verklaart dat het onder feit 4 bewezen verklaarde geen strafbare feiten oplevert en ontslaat verdachte op die onderdelen van alle rechtsvervolging;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor de bewezen verklaarde feiten onder 1, 2, 3, 5, 6 en 7;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
10 (tien) jaren;
gevangenisstrafvoor de duur van
10 (tien) jaren;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Melaard, voorzitter, mr. M.J.A.L. Beljaars en
mr. P.A.M. Miltenburg, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D. Gottemaker, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 5 juni 2024.