Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-049146-19 (P)
Datum vonnis: 20 juni 2019
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1976 in [geboorteplaats] ( [land] ),
geen vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
momenteel gedetineerd in de P.I. Zutphen.
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
6 juni 2019.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. G.C. Pol en van wat door verdachte en de waarnemend raadsvrouw mr. A. Petruscu, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan:
feit 1:diefstal in vereniging bij de [supermarkt 1] in Deventer op 26 februari 2019;
feit 2:diefstal in vereniging bij de [supermarkt 2] in Zwolle op 26 februari 2019;
feit 3:poging tot diefstal in vereniging bij de [supermarkt 3] in Staphorst op 26 februari 2019;
feit 4:diefstal in vereniging bij de [supermarkt 4] in Hoogeveen op 26 februari 2019;
feit 5:medeplegen van het voorhanden hebben van gestolen goederen op 26 februari 2019;
feit 6:diefstal in vereniging bij de [supermarkt 5] in Zevenaar op 21 februari 2019.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op of omstreeks 26 februari 2019,
in de gemeente Deventer tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, een grote hoeveelheid noten (pistache noten en/of cashewnoten) en/of knoflook, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
2
hij op of omstreeks 26 februari 2019,
in de gemeente Zwolle tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een grote hoeveelheid noten, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan
aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 2] ,
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
3
hij op of omstreeks 26 februari 2019,
in de gemeente Staphorst tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om
een grote hoeveelheid noten (cashewnoten en/of pistachenoten) en/of schoonmaakartikelen
en/of elektrische tandenborstel en/of vuilniszak(ken) en/of vlees, in elk geval enig goed, dat
geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te
weten aan de [supermarkt 3] , weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, dat/die goed(eren) in een winkelwagen heeft geladen en/of (vervolgens) deze winkelwagen vlak voor de alarmpoortjes heeft neergezet, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4
hij op of omstreeks 26 februari 2019,
in de gemeente Hoogeveen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, een (of meer) schoen(en) en/of een deken en/of een dekbedovertrek, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 4] ,
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
5
hij op of omstreeks 26 februari 2019,
in de gemeente Deventer, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, (een) goed(eren), te weten een grote hoeveelhe(i)d(en) verpakkingen noten en/of
levensmiddel(en) heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
6
hij op of omstreeks 21 februari 2019,
in de gemeente Zevenaar, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, een grote hoeveelheid goederen (schoonmaakmiddelen en/of vlees en/of koffiebonen en/of wasmiddelen), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 5] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsoverwegingen
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de feiten 1 tot en met 4 en feit 6 wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht om verdachte vrij te spreken van het onder feit 5 ten laste gelegde.
4.2
Het standpunt van de verdachte en zijn raadsvrouw
Ten aanzien van feit 1 heeft verdachte verklaard dat hij wel in de [supermarkt 1] was, maar geen intentie had om diefstallen te plegen. Ter terechtzitting heeft verdachte het ten laste gelegde feit 6 bekend.
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken zou moeten worden van feit 3, 4 en 5. Voor wat betreft de feiten 1 en 2 heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van feit 4 heeft de raadsvrouw daar aan toegevoegd dat sprake is van vrijwillige terugtred door de medeverdachte. Aangever heeft verklaard dat hij de winkel in kwam toen de medeverdachte in het gangpad bij de aanbiedingsmanden al bezig was met spullen uit haar jas te halen en deze terug te leggen in de manden. Ze was die spullen dus al aan het terugleggen voordat er iemand in de buurt was. Van een buitenaf komende prikkel is dus geen sprake, zodat de medeverdachte zelf het besluit heeft genomen om de spullen niet weg te nemen. Pas nadat de medeverdachte de spullen uit haar jas had gehaald sprak verdachte een collega van aangever aan. Deze medewerker ging niet in op de vraag van verdachte, waardoor daar slechts gesproken kan worden van een ondeugdelijke poging achteraf van verdachte om de aandacht van de handelingen van de medeverdachte af te leiden. De raadsvrouw verzoekt daarom verdachte vrij te spreken van het onder feit 4 ten laste gelegde.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de tenlastegelegde feit 6 op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij zij - nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen [1] :
- het proces-verbaal ter terechtzitting van 6 juni 2019, inhoudende de bekennende verklaring van verdachte;
- de internet aangifte van 22 februari 2019, ondertekend op 8 maart 2019, inhoudende de verklaring van [aangever 1] namens [supermarkt 5] in Zevenaar.
De rechtbank is verder van oordeel dat ook wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de tenlastegelegde feiten 1, 2, 3 en 4 heeft begaan en overweegt daartoe het volgende.
Ten aanzien van het ten laste gelegde feit 1 is aangifte gedaan door [aangever 2] namens de [supermarkt 1] in Deventer. [2] Aangever heeft verklaard dat hij op 26 februari 2019 via de intercom te horen kreeg dat iemand de winkel wilde verlaten met een volle winkelkar, terwijl de goederen in die kar nog niet waren afgerekend. Aangever is naar buiten gelopen en trof daar een vrouw met een lang zwart gewaad met een witte of beige hoofddoek aan. De vrouw liep richting een donkere Volkswagen Passat waarvan de lichten en motor aan stonden. [getuige] heeft verklaard dat hij aan het werk was in de [supermarkt 1] op 26 februari 2019 toen hij hoorde dat een of twee personen met een volle kar via de ingang naar buiten liepen. [3] Toen hij naar buiten liep zag hij een vrouw met een volle winkelwagen door de uitgang weg lopen. Toen getuige haar vermaande om te blijven staan rende zij met de kar weg. Ook deze getuige omschrijft een vrouw met lange zwarte kleding en een hoofddoek met lichte tinten in wit of bruin. Van de camerabeelden van de beveiligingscamera’s die dag is proces-verbaal opgemaakt. [4] Uit dit proces-verbaal blijkt dat om 18.36.38 uur een man met een Adidas trainingsjack de Lidl binnen komt lopen, een winkelwagen pakt en de winkel in loopt. Vlak na de man kwam er een vrouw de winkel binnen. Deze vrouw droeg een broek met tijgerprint en op de mouwen van haar jas een
zigzagpatroon. 18.36.53 uur kwam er nog een vrouw de winkel inlopen.
De vrouw droeg een beige hoofddoek, een zwarte jas tot op de grond en droeg een
grijze tas. Om 18.37.23 uur liep de man met het Adidaspak met een lege winkelwagen een pad in. Om 18.39.34 uur liep de vrouw met hoofddoek met mandje hetzelfde gangpad in. Achter haar aan liepen de man met Adidaspak en de vrouw met broek met tijgerprint en deze liepen het pad weer uit. Om 18.42.00 uur liepen de man met Adidaspak en vrouw met broek met tijgerprint met een volle winkelwagen het pad weer in. In de winkelwagen zaten dozen met daarin paars met beige gekleurde en groen met beige gekleurde zakken. Om 18.44.40 uur liep de man het pad in en zette de volle winkelwagen daar neer. Hij keek wat om zich heen en pakte af en toe iets uit het schap en legde het weer terug. Om 18.47.26 uur liep de vrouw met de broek met tijgerprint met mandje het pad weer in en keek wat om zich heen. Ze legde iets vanuit haar mandje in de winkelwagen. Om 18.48.57 uur liep de man met de volle winkelwagen het pad in en zette de winkelwagen aan het begin van het pad. De vrouw met de hoofddoek liep met haar mandje het pad in naar de winkelwagen. Toen werd te zien dat er ook paarse netjes met daarin witte bollen, kennelijk knoflook, in de winkelwagen lagen. Om 18.51.23 uur liepen de vrouw met de tijgerprint op haar broek en de vrouw met de
hoofddoek met een volle kar de winkel uit. Om 18.51.39 uur liep er een medewerker van de [supermarkt 1] , een jonge jongen, de [supermarkt 1] uit. Om 18.51.46 uur liep de man met het Adidaspak met zijn hand aan het oor de winkel uit. De verbalisant herkent de man op de beelden als zijnde verdachte en de vrouwen als zijnde medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
Uit het proces-verbaal, zoals hier weergegeven, blijkt dat sprake is van een nauwe bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten. De winkelkar met goederen is meegenomen uit de winkel en daarmee onttrokken aan het zicht van de winkelmedewerkers met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. Feit 1 is hiermee wettig en overtuigend bewezen.
Voor wat betreft feit 2 is aangifte gedaan van diefstal bij de [supermarkt 2] in Zwolle op 26 februari 2019. [5] Aangever heeft twee vrouwen en een man gezien in de winkel. Eén van de vrouwen had een hoofdoek en een lange zwarte jas aan. De man had een lichtgetint uiterlijk en donker met grijs haar en een baard. Aangever zag dat de vrouw met de hoofddoek vrouw haar jas open gooide en dat er 50 á 60 zakken met noten uit de jas vielen. Vervolgens liepen beide vrouwen met versnelde pas richting de uitgang. Net voor de kassa voegde zich een man bij hen. Deze man hoorde volgens aangever duidelijk bij de vrouwen, want de man had ook opvallend veel aandacht voor het personeel van de [supermarkt 2] . Ook zijn er camerabeelden gemaakt die door de politie zijn bekeken en waarvan proces-verbaal is opgemaakt. [6] Uit dit proces-verbaal blijkt dat op de camerabeelden een vrouw met een hoofddoek te zien is die wat moeilijk loopt. De verbalisant vermoedt dat zij moeilijk loopt, omdat zij spullen in haar kleding heeft gestopt. Haar mandje was namelijk leeg en bij de aanhouding is een kledingstuk met grote zakken in beslag genomen. De verbalisant heeft de man herkend als zijnde verdachte. De verbalisant ziet op de beelden bovendien twee andere vrouwen, die hij herkent als twee van de medeverdachten. De drie komen kort na elkaar binnen en blijven in de winkel steeds in elkaars buurt. Verdachte was dus samen met twee medeverdachten in de [supermarkt 2] in Zwolle en een van de vrouwelijke medeverdachte had zakken met noten in haar jas gestopt. Doordat zij die zakken al in haar jas had gestopt, heeft zij de zakken uit het zicht van de winkelmedewerkers onttrokken en zich feitelijk de heerschappij daarover verschaft. Dat die zakken uit haar jas zijn gevallen, maakt dit niet anders. Er is daarom sprake geweest van een voltooide diefstal.
Voor wat betreft feit 3 overweegt de rechtbank dat aangifte is gedaan van poging tot diefstal in vereniging bij de [supermarkt 3] in Staphorst, ook op 26 februari 2019. [7] Aangever heeft een man en een vrouw met een hoofddoek de winkel in zien komen. Aangever hoorde dat deze man steeds verdacht bij de kassa’s rondliep en 4 of 5 keer heen en weer naar binnen ging. Verder was de man de hele tijd aan het bellen. Vervolgens hoorde hij van een collega dat er een volle winkelkar bij de ingang stond. In die kar zaten pistachenoten, cashewnoten, schoonmaakartikelen, een elektrische tandenborstel, vuilniszakken en vlees. Aangever heeft de man en de vrouw naar buiten zien lopen richting een blauwe Volkswagen Passat Station. In een aanvullende aangifte heeft aangever verklaard dat de winkelkar nog in de winkel stond, voor de alarmpoortjes. [8] Er is een proces-verbaal opgemaakt van de camerabeelden van die dag. [9] Uit dit proces-verbaal blijkt dat verdachte samen met zijn medeverdachten de winkel in loopt. Verdachte wordt op de beelden herkend door de verbalisant. Vervolgens lopen twee medeverdachten de winkelgang uit en verdachte loopt met de volle winkelkar achter hen aan. Vervolgens loopt hij al telefonerend heen en weer langs de kassa en daarna in dezelfde winkelgang als waar de goederen in de winkelkar zijn geladen. [medeverdachte 2] blijft bij het begin van die winkelgang drentelen. Vervolgens verlaten de drie medeverdachten de winkel via de ingang waar zij binnen zijn gekomen. De kar is dan blijkbaar bij die ingang voor de alarmpoortjes blijven staan. Uit deze gang van zaken, in samenhang bezien met de modus operandi van de diefstallen bij de andere supermarkten blijkt dat het de bedoeling van verdachten was om de volle winkelkar mee te nemen via de ingang waar zij zijn binnengekomen. De uitvoering hiervan is echter niet voltooid, terwijl wel een begin van uitvoering is gemaakt. Hiermee is wettig en overtuigend bewezen dat sprake was van een poging tot diefstal in vereniging bij de [supermarkt 3] in Staphorst.
Voor wat betreft feit 4 overweegt de rechtbank dat [aangever 3] heeft verklaard dat hij op 26 februari 2019 in de [supermarkt 4] in Hoogeveen een vrouw zag staan met een lange zwarte jas en een hoofddoek. [10] Aangever zag ook dat het ging om een voor diefstal geprepareerde jas. De vrouw haalde goederen uit haar jas en deponeerde die in de aanbiedingsmanden. Het ging om onder andere drie paar schoenen van het merk Nike, een deken en een dekbedovertrek. In de winkel was ook een man aanwezig die aan het bellen was en sprak in een voor aangever onbekende taal. Aangever werd door deze man benaderd en de man vroeg of er een bepaalde soort kaas in de winkel was. Deze man had een zwarte jas aan met 3 witte strepen ter hoogte van de elleboog en een donkere broek met een witte verticale streep aan de zijkant van de broekspijp. Aangever heeft vervolgens gezien dat de man en de vrouw met elkaar spraken en aangever heeft deze personen verzocht om de winkel te verlaten. De man en vrouw liepen toen naar buiten, samen met een andere vrouw die in de winkel aanwezig was. Zij had een gebloemde broek aan en had een beginnend zwangerschapsbuikje. Uit een proces-verbaal van bevindingen van de camerabeelden die op die dag zijn gemaakt blijkt dat de verbalisant de man met de donkere kleding met witte strepen herkend als zijnde verdachte en de vrouw met de zwarte lange jas en de vrouw met de broek met bloemenpatroon herkend als zijnde medeverdachten. [11]
De rechtbank is van oordeel dat op het moment dat de medeverdachte de goederen in haar jas stopte al sprake was van een voltooide diefstal. Van vrijwillige terugtred kan dus geen sprake zijn.
Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte telkens met twee medeverdachten in de verschillende winkels is geweest waarbij sprake was van dezelfde modus operandi. Eén of meer (mede)verdachte(n) verzamelden de goederen in een winkelkar of in een geprepareerde jas, terwijl de ander(en) in de gaten hielden of zij werden gezien door het personeel. Verdachte probeerde daarbij personeel af te leiden door vragen te stellen of opvallend bellend door de winkel te lopen. Meerdere keren is gezien dat verdachte en zijn medeverdachten richting de blauwe Volkswagen Passat zijn gelopen en/of ingestapt waarin zij op 26 februari 2019 in Deventer uiteindelijk zijn aangehouden. [12] De rechtbank is gezien die omstandigheden van oordeel dat in de ten laste gelegde feiten 1, 2, 3, 4 en 6 sprake was van (poging tot) diefstal in vereniging.
Omdat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde onder de feiten 1 tot en met 4 en feit 6, kan het ten laste gelegde onder feit 5 niet zonder meer wettig en overtuigend bewezen worden. Degene die schuldig is aan diefstal van de aangetroffen goederen kan niet tevens schuldig worden bevonden aan opzet- of schuldheling van diezelfde goederen. Onduidelijk is of de bij de aanhouding aangetroffen goederen van een misdrijf afkomstig zijn en zo ja welk misdrijf dat zou moeten zijn.
De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van het onder feit 5 ten laste gelegde.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat:
1
hij op 26 februari 2019, in de gemeente Deventer tezamen en in vereniging met anderen, een grote hoeveelheid noten (pistache noten en/of cashewnoten) en knoflook dat aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 1] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
2
hij op 26 februari 2019, in de gemeente Zwolle tezamen en in vereniging met anderen, een grote hoeveelheid noten, dat aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 2] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
3
hij op 26 februari 2019, in de gemeente Staphorst tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om
een grote hoeveelheid noten (cashewnoten en/of pistachenoten) en schoonmaakartikelen
en een elektrische tandenborstel en vuilniszakken en vlees, dat aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 3] , weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, die goederen in een winkelwagen heeft geladen en (vervolgens) deze winkelwagen vlak voor de alarmpoortjes heeft neergezet, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4
hij op 26 februari 2019, in de gemeente Hoogeveen tezamen en in vereniging met anderen, schoenen en een deken en een dekbedovertrek, dat aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 4] ,heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
6
hij op 21 februari 2019, in de gemeente Zevenaar, tezamen en in vereniging met anderen, een grote hoeveelheid goederen (schoonmaakmiddelen en vlees en koffiebonen en wasmiddelen), dat aan een ander dan aan verdachte en zijn mededaders toebehoorde, te weten aan de [supermarkt 5] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 47 en 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feiten 1, 2, 4 en 6
het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen;
feit 3
het misdrijf: poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich beroepen op de op 1 mei 2019 in werking getreden richtlijn mobiel banditisme. Deze richtlijn is opgesteld als krachtig signaal van het Openbaar Ministerie richting personen die niet uit Nederland komen en met geen ander doel naar Nederland komen dan het plegen van diefstallen. Het gaat niet om diefstal van een paar nootjes, maar om winkelwagens vol waardevolle goederen en een georganiseerd gezelschap dat in korte tijd veel winkels heeft bezocht en diefstallen heeft gepleegd. De officier van justitie heeft met zijn eis rekening gehouden met de spijtbetuigingen van verdachte ter terechtzitting, maar is tegelijkertijd van oordeel dat deze strafbare feiten en deze werkwijze streng dienen te worden afgestraft. Met dit harde optreden wil het Openbaar Ministerie dergelijke misdrijven in de toekomst voorkomen door mensen af te schrikken die hier enkel willen komen om te stelen. De officier van justitie heeft daarom gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van zes maanden, met aftrek van voorarrest.
7.2
Het standpunt van de raadsvrouw van verdachte
Verdachte zit geruime tijd in voorlopige hechtenis. De richtlijn mobiel banditisme komt nergens voor in de Nederlandse wet en is ook niet op Europees niveau vastgelegd. Bovendien is hier geen sprake van mobiel banditisme en is de richtlijn pas in werking getreden na de ten laste gelegde pleegdata. De diefstallen moeten daarom afzonderlijk van elkaar worden bekeken. Verdachte zal niet in Nederland blijven, maar terug naar [land] gaan met zijn echtgenote en hun minderjarige zoon. De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om een gevangenisstraf op te leggen gelijk aan het voorarrest.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, het blanco strafblad van verdachte en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
Verdachte heeft zich, samen met anderen, in een zeer korte periode schuldig gemaakt aan vier winkeldiefstallen en één poging daartoe. Het ging hier om een strooptocht waarbij grote hoeveelheden goederen werden gestolen. Door diefstallen als deze wordt een enorme schade toegebracht aan de betreffende winkelketens en daarmee ook aan consumenten, aan wie naar valt aan te nemen die schade uiteindelijk in de verkoopprijzen van de producten wordt doorberekend. Het lijkt erop dat verdachte samen met zijn medeverdachten naar Nederland is gekomen met als enig doel hier diefstallen te plegen. Er is sprake van het doelbewust en in georganiseerd verband in korte tijd in vele daarvoor speciaal uitgezochte winkels stelen van goederen om deze vervolgens in het buitenland te gelde te kunnen maken. Deze vorm van criminaliteit is daardoor niet te vergelijken met eenvoudige winkeldiefstal, wat in de hoogte van de op te leggen straf tot uiting dient te komen. Een gevangenisstraf van aanzienlijke duur, te weten zes maanden, met aftrek van voorarrest, is op zijn plaats.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de aan hem toebehorende op de beslaglijst vermelde kleding, schoenen en voedsel (nutella), aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
De onder verdachte in beslag genomen auto (Volkswagen Passat met kenteken [kenteken] ) zal worden terug gegeven aan de rechthebbende, te weten medeverdachte [medeverdachte 3] .
8.De schade van benadeelden
8.1
De vordering van de benadeelde partij
[aangever 1] heeft zich namens [supermarkt 5] Heijn als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 383,23 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De vordering betreft de materiele waarde van de gestolen goederen zoals omgeschreven in de aangifte.
8.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de schadevordering kan worden toegewezen, inclusief wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel.
8.3
Het standpunt van de raadsvrouw van verdachte
De raadsvrouw heeft verzocht om geen schadevergoedingsmaatregel op te leggen, omdat een groot bedrijf als [supermarkt 5] zelf in staat is om de geleden schade te verhalen.
8.4
Het oordeel van de rechtbank
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit 6 rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is niet betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom geheel toewijzen vermeerderd met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd (21 februari 2019). Verdachte wordt bevrijd van deze verplichting indien de geleden schade door een mededader aan benadeelde partij wordt voldaan.
8.5
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht. Verdachte wordt bevrijd van de verplichting tot vergoeden van de schade indien de geleden schade door een mededader wordt voldaan.
9.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen.
10.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder feit 5 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1, 2, 3, 4, en 6 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feiten 1, 2, 4 en 6
het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen;
feit 3
het misdrijf: poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 4.4 bewezenverklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
6 (zes) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
schadevergoeding
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [supermarkt 5] (feit 6) van een bedrag van
€ 383,23(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 februari 2019) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;
€ 383,23(te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 februari 2019) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;
- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 383,23,te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 februari 2019 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van
7 dagenzal worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 383,23,te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 februari 2019 ten behoeve van de benadeelde, met bevel, voor het geval dat volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt, dat vervangende hechtenis voor de duur van
7 dagenzal worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
de inbeslaggenomen voorwerpen
- gelast de teruggave van de aan verdachte toebehorende op de beslaglijst vermelde kleding, schoenen en voedsel (nutella).
Dit vonnis is gewezen door mr. S. Taalman, voorzitter, mr. H. Vegter en
mr. V.P.K van Rosmalen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Bakker, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 20 juni 2019.
De voorzitter is buiten staat te ondertekenen