ECLI:NL:RBLIM:2026:3594

• Datum uitspraak: 22 april 2026
• Publicatiedatum: 15 april 2026
• Zaaknummer: 11666179 CV EXPL 25-1956
• Instantie: Rechtbank Limburg
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: Otto
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geen rechtsgeldige buitengerechtelijke vernietiging van arbeidsovereenkomst wegens schending spreekplicht

Eisende partij, vertegenwoordigd door haar bewindvoerder, vordert een verklaring voor recht dat de arbeidsovereenkomst met Flexpedia niet rechtsgeldig is vernietigd. Flexpedia had de overeenkomst buitengerechtelijk vernietigd wegens vermeende schending van de spreekplicht door eisende partij, die medische beperkingen en het feit dat zij onder bewind stond niet zou hebben gemeld.

De kantonrechter stelt dat het beroep op wilsgebreken zoals dwaling en bedrog in het arbeidsrecht aan strenge eisen is gebonden, mede vanwege de bescherming van werknemers onder het ontslagrecht. De vraag is of eisende partij voorafgaand aan de indiensttreding cruciale informatie heeft verzwegen die haar ongeschikt maakte voor de functie operator.

Uit de medische stukken blijkt dat er in 2019 restbeperkingen waren, maar dat verbetering werd verwacht. De bedrijfsartsrapporten dateren van na de indiensttreding en kunnen niet leiden tot de conclusie dat eisende partij op het moment van indiensttreding ongeschikt was. Ook het feit dat zij onder bewind stond, was niet relevant voor de functie. Flexpedia kon het risico van mogelijke beperkingen aanvaarden.

De kantonrechter wijst het beroep op dwaling en bedrog af omdat geen sprake is van een opzettelijk onjuiste mededeling of verzwijging die de arbeidsovereenkomst nietig maakt. De gevorderde verklaring voor recht wordt toegewezen, Flexpedia wordt veroordeeld in de proceskosten en de proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitkomst: De arbeidsovereenkomst is niet rechtsgeldig buitengerechtelijk vernietigd en Flexpedia wordt veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

RECHTBANK LIMBURG

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 11666179 \ CV EXPL 25-1956

Vonnis van 22 april 2026

in de zaak van

[bewindvoerder] , handelend onder de naam [bewindvoerderskantoor] , in zijn hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van mevrouw [eisende partij] ,

[plaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [bewindvoerder] en/of [eisende partij] ,

gemachtigde: mr. L.E.I.K. Jaminon,

tegen

FLEXPEDIA UITZENDEN B.V. ,

Haarlem,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Flexpedia,

gemachtigde: mr. H. Mouselli.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 t/m 16
- de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 11
- de conclusie van repliek met productie 17
- de conclusie van dupliek met productie 12.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

Flexpedia is een uitzendonderneming die uitzendkrachten bij haar in dienst neemt op grond van een uitzendovereenkomst om ze vervolgens ter beschikking te stellen aan opdrachtgevers. Onder toezicht en leiding van deze opdrachtgevers verrichten de uitzendkrachten arbeid. Flexpedia werkt samen met diverse recruitmentpartners, waaronder Aydco Personeelsdiensten B.V. (hierna: Aydco).

2.2.

Flexpedia is eigen risicodrager voor de Ziektewet (Zw).

2.3.

[eisende partij] is werkzaam geweest bij de Mediamarkt als baliemedewerkster. Op 15 mei 2007 heeft zij zich ziek gemeld en na twee jaren kwam zij in aanmerking voor een IVA-uitkering. ^[1] In 2019 volgde een herbeoordeling. Met ingang van 5 december 2019 heeft UWV besloten aan [eisende partij] geen uitkering meer te betalen omdat zij nog maar 10,24% arbeidsongeschikt werd bevonden. In het medisch onderzoeksrapport van 29 augustus 2019 staat het volgende over de beperkingen van [eisende partij] :

Zo is belanghebbende aangewezen op weinig stresserende werkzaamheden met duidelijke structuur en regelmaat. Wat betreft de fysieke belastbaarheid is belanghebbende aangewezen op werkzaamheden die niet zwaar fysiek van aard zijn en waarbij een goede afwisseling tussen zitten, staan en lopen mogelijk is.

Zitten is 1 tot 2 uren aaneengesloten mogelijk wel met de mogelijkheid tot houdingsverandering en/of vertreden. Lopend is gemiddeld 30 minuten aaneengesloten mogelijk (incidenteel 55-60 minuten aaneengesloten); 2 tot 3 uur per werkdag in een goede afwisseling met zitten en staan. Staan is gemiddeld 30 minuten aaneengesloten mogelijk (stilstaan op een plek gemiddeld 15-20 minuten aaneengesloten); 2 tot 3 uur per werkdag in goede afwisseling met zitten en lopen.

Zwaar tillen boven de gemiddeld 10 kg dient vermeden te worden. Verder zijn er ook beperkingen ten aanzien van frequent traplopen en het gebruik van ladders.

Wat betreft hand- en vinger gebruik is er in principe sprake van normaal functioneren echter gezien de klachten aan de rechter dominante zijde dient in preventief opzicht geen frequent of langdurig knijpkracht zetten aan de orde te zijn.

Verder is er sprake van normaal fysiek functioneren.

Wat betreft aanpassing fysieke omgevingseisen: geen blootstelling aan grove trillende apparatuur en geen zware beschermde werkkleding.

Er is geen medische indicatie om tot een urenreductie over te gaan, mits aan bovenstaande voorwaarden wordt voldaan.

(…)

Belastbaarheidsprofiel is per datum onderzoek d.d. 27 augustus 2019 van toepassing.

(…)

In deze casus is er geen sprake van een progressief of stabiel ziektebeeld zonder

behandelmogelijkheden; er zijn geen duurzame arbeidsbeperkingen.

(…)

Verbetering van de belastbaarheid kan niet uitgesloten worden. Het is zeker te verwachten wanneer belanghebbende zich weer onder behandeling stelt van een psycholoog, de psychomentale belastbaarheid alleen maar kan verbeteren. Ook dit werd uitvoerig met belanghebbende besproken; ook hier kan belanghebbende zich in vinden.

2.4.

In het arbeidsdeskundig rapport is over de functionele mogelijkheden het volgende vermeld:

Volgens de verzekeringsarts zullen de functionele mogelijkheden op lange termijn toenemen.

Dit betekent voor werk dat zij is aangewezen op fysiek gezien lichte werkzaamheden, met afwisseling van staande, zittende en lopende functiebelasting. Er dient geen sprake te zijn van conflicthantering, deadlines, hoog handelingstempo en/of leidinggevende aspecten. Functies met wisseldiensten zijn niet mogelijk en niet ‘s avonds/s nachts werken.

2.5.

[eisende partij] heeft verschillende keren gesolliciteerd bij Aydco en is telkens afgewezen. Op 20 februari 2023 heeft [eisende partij] een e-mail gezonden aan Aydco met de volgende vraag:

Mag ik vragen waarom jullie mij steeds afwijzen? Is het mijn leeftijd (terwijl ik nog zeer fit ben) of wat anders? Ik zou hier graag van willen leren.

2.6.

Naar aanleiding van dat bericht heeft [naam 1] , eigenaar van Aydco, telefonisch contact opgenomen met [eisende partij] en heeft er een uitgebreid gesprek plaatsgevonden. Vervolgens is [eisende partij] voorgesteld aan The Lycra Company (hierna: Lycra) voor de functie van operator.

2.7.

De vacaturetekst van de functie operator luidt, voor zover van belang, als volgt:

Operator

(…)

Als Operator ga jij je steentje bijdragen aan het produceren van milieuvriendelijke vezels

middels gerecyclede materialen.

Onze opdrachtgever is op zoek naar een gemotiveerde Operator ter ondersteuning van

de productie. Een operator is niet alleen bekend met de technische aspecten van het

werk, maar beschikt ook over affiniteit met het gehele productieproces. Verder vereist

deze rol niet alleen kennis en ervaring, maar ook het vermogen om subtiele afwijkingen

te detecteren, snel te schakelen en de nuances van het productieproces te begrijpen. Jij

bent in staat om met finesse en inzicht in deze productieomgeving te opereren.

Jouw belangrijkste taken als Operator ziin:

• Handhaven en bewustzijn van een hoge standaard voor een veilige

werkomgeving en schone apparatuur;

• Het bedienen en beheren van een breed scala aan apparatuur en technologie, als

onderdeel van een productiegericht team;

• De productie binnen de gegeven specificaties houden, met behulp van

computergestuurde controlesystemen en reageren op proces variaties;

• Valideren van kwaliteitseisen.

Zou jij graag bij onze opdrachtgever aan de slag gaan als Operator? Dan krijg je een

interne opleiding aangezien je een set unieke skills gaat aanleren waardoor je volledig

inzetbaar wordt in een 3 ploegenrooster als Operator!

De werktijden zijn van maandag tot en met vrijdag

• 07:00 uur tot 15:00 uur

• 15:00 uur tot 23:00 uur

• 23:00 uur tot 07:00 uur

(…)

Wat wij vragen

• Technische kennis op minimaal MBO 2 werk- en denkniveau;

• Bij voorkeur beschik je over ervaring in een soortgelijke functie binnen een

productieomgeving;

• Sterke normen en waarden, waaronder betrouwbaarheid en het nakomen van

afspraken om een integere en professionele werkomgeving te behouden;

• Je bent in staat zelfstandig, proactief en nauwkeurig te werken;

• Sterke teamvaardigheden, met het vermogen om initiatief en flexibiliteit toe te passen om een soepel productieproces te waarborgen;

• communicatievaardigheden in het Engels zijn gewenst, gezien het internationale

karakter van de organisatie;

• Basiskennis van het MS Officepakket (Word, Excel, Outlook) om efficiënt te

kunnen functioneren.

2.8.

Op 7 maart 2023 hebben partijen een uitzendovereenkomst ondertekend. Op deze uitzendovereenkomst is de NBBU-CAO van toepassing (hierna: de CAO). In de uitzendovereenkomst is het volgende opgenomen:

Werknemer heeft voor de ondertekening van deze uitzendovereenkomst de juiste en volledige inlichtingen aan werkgever verstrekt over zijn opleidingen, competenties, arbeidsverleden en deelname aan de pensioenregeling van StiPP.

2.9.

Op 12 april 2023 is [eisende partij] uitgevallen vanwege ziekte. [eisende partij] heeft haar werk op 17 april 2023 hervat. Op 18 april 2023 is [eisende partij] weer uitgevallen vanwege ziekte.

2.10.

Bij besluit van 23 mei 2023 heeft het UWV de aanvraag om een Zw-uitkering van [eisende partij] afgewezen, vanwege het bestaan van een loondoorbetalingsplicht op basis van een arbeidsovereenkomst met Flexpedia.

2.11.

Bij brief van 14 augustus 2023 heeft Flexpedia informatie aan [eisende partij] gevraagd om te kunnen vaststellen of sprake is van een no-riskpolis, waardoor het UWV de betalingsplicht heeft om de uitkering te betalen. Flexpedia heeft geprobeerd in contact te komen met [eisende partij] , maar dit was niet gelukt. Flexpedia heeft [eisende partij] gevraagd een vragenlijst in te vullen en te retourneren. Flexpedia heeft in afwachting van de reactie van [eisende partij] de Zw-uitkering opgeschort.

2.12.

Bij besluit van 7 september 2023 heeft het UWV de afhandeling van de aanvraag om een Zw-uitkering opgeschort, omdat [eisende partij] door Flexpedia opgevraagde informatie niet had ingeleverd. Bij besluit op bezwaar van 26 februari 2024 heeft het UWV een bezwaar van [eisende partij] gegrond verklaard en beslist dat Flexpedia de ziekmelding weer in behandeling dient te nemen. Bij besluit van 12 september 2023 heeft het UWV het bezwaar van Flexpedia tegen het besluit van 23 mei 2023 ongegrond verklaard en beslist dat [eisende partij] niet onder de no-riskpolis valt (het UWV behoeft aan [eisende partij] dus geen Zw-uitkering te betalen).

2.13.

Op 2 maart 2024 heeft [eisende partij] een consult bezocht van de bedrijfsarts. Deze heeft in zijn rapport van 27 maart 2024 als volgt gerapporteerd:

Het lijkt er op dat actuele ziekteperiode al ruim voor voorjaar 2023 diende te

starten. Het zou kunnen zijn dat bedrijfsarts alhier, mocht de te verkrijgen bovengenoemde informatie ontoereikend zijn, bedrijfsarts mogelijk een expertise op gebied van persoonlijk en sociaal functioneren kan gaan adviseren om dit te onderbouwen.

telefonisch spreekuur over 6 weken om een en ander te kunnen bespreken

met werkneemster en werkgever.

2.14.

De bedrijfsarts heeft vervolgens met instemming van partijen informatie opgevraagd bij de behandelend geneeskundigen. In zijn terugkoppeling van 3 juli 2024 heeft hij het volgende gerapporteerd:

Mededeling naar aanleiding van ontvangst van medische informatie.

Met toestemming van betrokkene en werkgever heb ik medische informatie opgevraagd bij de behandelende geneeskundigen.

Ik heb op voorjaar medische informatie terug ontvangen.

Deze informatie geeft mij wel aanleiding om mijn laatste re-integratieadvies van laatste consult te herzien.

De behandelaar op gebied van persoonlijk en sociaal functioneren heeft mij in het voorjaar een email gestuurd met een terugkoppeling op gebied van het te behandelen traject op persoonlijk en sociaal functioneren. Deze email is pas recentelijk door mij ontdekt na doorlopen van alle emails van afgelopen maanden en droeg geen enkel kenmerk van desbetreffende instantie, vandaar dat ik deze toentertijd niet heb geopend.

Desbetreffende organisatie meldde dat ze werkneemster niet kan behandelen, omdat haar

medische beperkingen op gebied van persoonlijk en sociaal functioneren te ernstig zijn en adviseren andere behandelcentra. Deze brief bevestigt de ernst van werkneemsters’ problematiek in bovenstaande rubrieken. Een spreekuur om bovenstaande te bespreken is gewenst.

Ik zie betrokkene zo nodig terug op mijn spreekuur zoals in mijn laatste advies beschreven staat.

2.15.

Bij brief van 25 oktober 2024 heeft Flexpedia de uitzendovereenkomst met [eisende partij] buitengerechtelijk vernietigd. In deze brief heeft Flexpedia het volgende dat grondslag gelegd aan deze vernietiging:

Op 7 maart 2023 heeft u bij Flexpedia Uitzenden B.V. (hierna: ‘Flexpedia’) een arbeidsovereenkomst ondertekend waarbij u heeft verklaard dat u geen belemmeringen had welke de uitoefening van de bedongen functie in de weg stonden. Het betrof de functie van ‘operator’ bij The Lycra Company, een functie die zich evident kenmerkt door een hectische werkomgeving, het vervullen van taken onder tijdsdruk en de noodzaak om snel te schakelen. Ook is u van tevoren kenbaar gemaakt aan u dat er in deze functie wordt gewerkt in een drieploegendienst (ochtend, avond, nacht) wat altijd een behoorlijke impact heeft op het dagelijkse ritme.

Op 27 maart 2024 heeft u een bezoek gebracht aan de bedrijfsarts. Deze trok de conclusie dat u arbeidsongeschikt was met ernstige medische beperkingen op het gebied van persoonlijk en sociaal functioneren, werktijden, dynamisch handelen en statische houdingen. Ook trok de bedrijfsarts de conclusie dat u al geruime tijd arbeidsongeschikt bent, waaruit de conclusie getrokken kan worden dat u voorafgaand aan uw indiensttreding al arbeidsongeschikt was c.q. al kampte met de medische en/of psychische beperkingen. Om die reden heeft de bedrijfsarts medische informatie opgevraagd.

In juli 2024 is de gevraagde medische informatie door de bedrijfsarts ontvangen. De bedrijfsarts is vervolgens duidelijk in zijn conclusie: er is sprake van ernstige psychische problematiek welke zeker al sinds medio 2010 aanwezig waren. De behandelaar heeft laten weten dat zij mevrouw [eisende partij] niet kunnen behandelen gezien de ernst van haar beperkingen op het gebied van persoonlijk en sociaal functioneren en adviseren andere behandelcentra.

Uit de correspondentie met het UWV blijkt het volgende: Aan mevrouw [eisende partij] is in 2005 een WIA Uitkering toegekend. Op 5 april 2020 is de IVA Uitkering van mevrouw [eisende partij] beëindigd.

Waarom de IVA uitkering gestopt is terwijl u nog steeds onder medische behandeling stond is en blijft onduidelijk. Het is ook onduidelijk welke vervolguitkering hierna heeft ontvangen. Er zijn namelijk (volgens uw eigen zeggen) geen werkzaamheden in loondienst verricht tot de datum van indiensttreding bij Flexpedia Uitzenden B.V.

Uit correspondentie met de gemeente Heerlen blijkt ook nog eens dat u tenminste sinds 2020 onder bewind bent geplaatst vanwege het hebben van problematische schulden.

In uw situatie is het overduidelijk dat u gezien medische en psychische beperkingen had moeten weten en kunnen voorzien dat de functie van Operator bij The Lycra Company voor u niet passend zou zijn, of zelfs gewoon schadelijk gezien uw medische conditie en het gegeven dat u al ruim 20 jaar geen werkzaamheden meer had verricht.

Wij betreuren het dat u Flexpedia voorafgaand aan de indiensttreding niet hebt geïnformeerd dat er medische en/of psychische klachten bestonden die in de weg stonden aan het goed kunnen vervullen van de bedongen arbeid. Een werknemer mag zwijgen over medische kwesties die voor de betreffende functie niet rechtstreeks van belang zijn, maar niet over zaken waarvan een werknemer weet of moet begrijpen dat die de werknemer ongeschikt maken voor de functie waarna hij/zij gesolliciteerd. Juist over deze zaken geldt een mededelingsplicht voor het aangaan van de arbeidsovereenkomst.

(…)

U hebt tijdens uw sollicitatie en voorafgaand aan de indiensttreding bij Flexpedia belangrijke informatie over uw gezondheidsklachten verzwegen, waardoor Flexpedia heeft gedwaald bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst. Uw handelen/nalaten bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst kan ook worden aangemerkt als bedrog in de zin van de wet. Door middel van deze brief wordt daarom de arbeidsovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd, primair op grond van dwaling en subsidiair op grond van bedrog.

(…)

2.16.

[eisende partij] heeft Flexpedia nadien verzocht om terug te komen op de buiten gerechtelijke vernietiging; Flexpedia heeft dit geweigerd.

3. Het geschil

3.1.

[bewindvoerder] en/of [eisende partij] vordert - samengevat - voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, een verklaring voor recht dat de arbeidsovereenkomst, meer specifiek de detacheringsovereenkomst tussen [eisende partij] en Flexpedia niet rechtsgeldig door Flexpedia is vernietigd, waardoor aan deze vernietiging geen werking toekomt en om Flexpedia te veroordelen in de proceskosten.

3.2.

[eisende partij] is van mening dat er geen grondslag is voor een buitengerechtelijke vernietiging van de arbeidsovereenkomst. [eisende partij] stelt dat in de gesprekken met Aydco en Lycra haar arbeidsverleden, ziekteverleden en uitkeringsverleden is besproken. Uit het cv van [eisende partij] blijkt dat zij in de jaren voorafgaand aan de indiensttreding geen relevante werkervaring heeft opgedaan. Er heeft nooit een gesprek tussen [eisende partij] en Flexpedia plaatsgevonden voorafgaand aan de indiensttreding. [eisende partij] is haar spreekplicht nagekomen en zij mocht ervan uitgaan dat Aydco heeft gehandeld als gevolmachtigde van Flexpedia. Bovendien staat vast dat [eisende partij] ook geschikt was om de bedongen werkzaamheden uit te voeren. Van een vernietiging op grond van dwaling en/of bedrog kan dan ook geen sprake zijn.

3.3.

Flexpedia voert verweer. Flexpedia voert aan dat [eisende partij] haar spreekplicht niet is nagekomen omdat zij Flexpedia niet heeft geïnformeerd over het feit dat zij onder bewind stond. Bovendien blijkt uit de functieomschrijving dat sprake is van een hectische werkomgeving, dat een medewerker snel moet kunnen schakelen en dat sprake is van een drieploegen rooster. [eisende partij] had kunnen weten dat zij deze functie niet kon uitvoeren. [eisende partij] had tegen Aydco moeten zeggen dat zij over allerlei medische beperkingen beschikte die het uitoefenen van de functie in de weg stonden. Daarbij heeft [eisende partij] medegedeeld zeer fit te zijn, terwijl deze mededeling niet strookt met haar gecompliceerde ziektebeeld. Volgens Flexpedia bevestigen alle medische deskundigen dat zij met haar beperkingen niet in staat was de functie van operator te vervullen. Flexpedia voert aan dat er een discrepantie bestaat tussen de wil en de verklaring van [eisende partij] . Als Flexpedia had geweten van de medische beperkingen van [eisende partij] dan was er ook geen uitzendovereenkomst tot stand gekomen. Verder stelt Flexpedia dat sprake is van dwaling dan wel het bedrog. Flexpedia stelt dat de gevorderde verklaring van recht moet worden afgewezen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [bewindvoerder] en/of [eisende partij] in de kosten van deze procedure.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4. De beoordeling

4.1.

De kantonrechter stelt voorop – zoals bij arrest van 7 februari 2020 bevestigd door de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2020:213) – dat de wilsgebrekenregeling uit het algemeen vermogensrecht ook toegepast kan worden in het arbeidsrecht. Daarbij zal echter wel rekening moeten worden gehouden met het bijzondere karakter van de arbeidsovereenkomst, in die zin dat het beroep op het wilsgebrek niet in strijd komt met het systeem of de strekking van het ontslagrecht en er dus niet toe mag leiden dat de werknemersbescherming wordt aangetast of ondermijnd.

4.2.

Het voorgaande brengt met zich dat aan een beroep op (vernietiging wegens) dwaling of bedrog dezelfde (strenge) eisen worden gesteld als aan een (om diezelfde reden gegeven) ontslag op staande voet. Zou dat namelijk niet het geval zijn, dan zou, door de arbeidsovereenkomst te vernietigen wegens een wilsgebrek, een route gecreëerd worden om het ontslagrecht te omzeilen en dat is niet de bedoeling.

4.3.

In kern is de in deze zaak te beantwoorden vraag terug te voeren op hetgeen [eisende partij] voorafgaand aan het aangaan van de uitzendovereenkomst uit eigen beweging had moeten mededelen. Met andere woorden: heeft zij voor de uitvoering van de functie operator cruciale informatie verzwegen? Het uitgangspunt voor zover deze spreekplicht ziet op medische beperkingen dient naar het oordeel van de kantonrechter te zijn dat de werknemer een spreekplicht heeft indien deze wist of had moeten begrijpen dat deze medische beperking hem of haar ongeschikt maakt voor de betrekking waarnaar hij solliciteerde. Hieruit volgt dat een inschatting moet worden gemaakt of [eisende partij] er nog vanuit mocht gaan dat zij nog beperkingen had en zo ja, in welke mate, op het moment van het gesprek met Aydco/Lycro vlak voorafgaand aan indiensttreding, dus in februari/maart 2023. Het is aan Flexpedia om te bewijzen dat [eisende partij] een spreekplicht had en dat zij deze heeft geschonden. Flexpedia zal dus moeten bewijzen dat [eisende partij] op dat punt een dermate verkeerde inschatting van haar eigen (on)mogelijkheden heeft gemaakt dat sprake is van schending van de spreekplicht.

4.4.

Kijkend naar de medische stukken die zijn overgelegd, dan valt op dat er medische informatie is van ver vóór begin 2023 en van geruime tijd nadien. Er is een medisch rapport van 29 augustus 2019 van de verzekeringsarts van het UWV en informatie van de bedrijfsarts van 27 maart 2024, 3 juli 2024 en een verpleegkundige rapport van het UWV van 25 februari 2025. De conclusie van het UWV uit 2019 was dat er weliswaar nog een aantal beperkingen waren, maar dat verbetering werd verwacht. In dit rapport staat immers: “
Verbetering van de belastbaarheid kan niet uitgesloten worden. Het is zeker te verwachten wanneer belanghebbende zich weer onder behandeling stelt van een psycholoog, de psychomentale belastbaarheid alleen maar kan verbeteren. Ook dit werd uitvoerig met belanghebbende besproken; ook hier kan belanghebbende zich in vinden.”

Van belang is dat deze informatie van het UWV in februari/maart 2023 al gedateerd was en dat psychische klachten niet statisch zijn, maar in ernst kunnen fluctueren. Dit betekent naar het oordeel van de kantonrechter dat [eisende partij] uit mocht gaan van deze beoordeling van het UWV.

4.5.

Voor zover er vanuit moet worden gegaan dat [eisende partij] in februari/maart 2023 nog beperkingen had, dan zijn het hoogstens de door de verzekeringsarts benoemde restbeperkingen uit 2019 en dan valt op dat wisseldiensten in de avond en nacht niet mogelijk worden geacht. Had [eisende partij] deze beperking, drie jaar eerder gesteld door UWV, aan Flexpedia moeten melden? De kantonrechter is van oordeel dat dit niet het geval is. Immers, er werd verbetering verwacht, althans verbetering werd niet uitgesloten, en [eisende partij] meende zelf dat zij deze belasting aan kon. Flexpedia heeft twee schriftelijke verklaringen van [naam 1] , eigenaar van Aydco, overgelegd. [naam 1] heeft daarin, onder meer, het volgende verklaard:
“Van 2009 tot en met 2019 is [eisende partij] afgekeurd geweest vanwege een aandoening aan haar heup waar ze maar niet aan geholpen werd. Haar vastberadenheid om te willen werken en alles behalve stil te willen zitten heeft ertoe geleid dat ze alsnog uiteindelijk geholpen is en in 2019 weer volledig hersteld is waardoor ze weer mag werken.” Aydco en dus Flexpedia waren dus op de hoogte van het uitkeringsverleden van [eisende partij] . Beiden wilden haar een kans geven. Flexpedia heeft dus ook het risico aanvaard dat het [eisende partij] niet zou lukken de functie uit te voeren. Dat [eisende partij] heeft medegedeeld dat zij (gelet op haar leeftijd) nog
‘zeer fit’ was, maakt niet dat zij een mededeling heeft gedaan die in strijd met de waarheid is. Er is geen enkel medisch stuk dat dateert van begin 2023 waaruit voortvloeit dat [eisende partij] zich niet zeer fit kon voelen in die periode. [eisende partij] meende dat zij de belastbaarheid gepaard gaande met wisseldiensten wel aan kon. Niet is gebleken dat dit voor haar niet mogelijk was.

4.6.

Voor zover Flexpedia een onderbouwing ziet in de rapporten van de bedrijfsarts overweegt de kantonrechter dat deze rapporten dateren van ruime tijd na het moment van indiensttreding. In de probleemanalyse van 27 maart 2024 rapporteert de bedrijfsarts dat het erop
lijkt dat de actuele ziekteperiode al ruim voor voorjaar 2023 diende te starten. De bedrijfsarts heeft vervolgens informatie opgevraagd bij de hoofdbehandelaar van [eisende partij] . In de brief van 3 juli 2024 deelt de bedrijfsarts mede dat de behandelaar op het gebied van persoonlijk en sociaal functioneren hem in het voorjaar (van 2024) een e-mail heeft gestuurd en dat deze
“desbetreffende organisatie” meldde dat ze werkneemster niet konden behandelen, omdat haar beperkingen op gebied van persoonlijk en sociaal functioneren te ernstig waren en andere behandelcentra adviseren. De kantonrechter stelt vast dat deze informatie van de behandelaar ziet op het voorjaar van 2024 en dus dateert van ruime tijd na de periode voor indiensttreding. Tot slot is er nog het verpleegkundig verslag van 25 februari 2025. Over de reden van de ziekmelding in april 2023 is daarin het volgende vermeld: “
Cliënt is uitgevallen van werk nadat zij werd overvallen door griepklachten. Cliënt benoemt dat zij hier niet goed van is opgeknapt. Omdat de klachten lang bleven aanhouden meldde zij zich bij de huisarts welke haar doorstuurde naar het ziekenhuis. (…) Cliënt benoemt verder dat zij bekend is met psychische problematiek. Cliënt is in het verleden gediagnosticeerd met PTSS en heeft hierop behandeling voor doorlopen. De laatste behandeling was bij [naam 2] enkele jaren geleden. (…)

4.7.

De conclusie die de kantonrechter hieruit trekt is dat de informatie van de bedrijfsarts geen basis vormt om te oordelen dat [eisende partij] vlak voor indiensttreding dusdanige beperkingen had dat zij ongeschikt was voor de functie operator en daarvan ook mededeling had moeten doen aan Flexpedia. Uit het verpleegkundig verslag van 25 februari 2025 volgt dat de reden van ziekmelding niet was gelegen in psychische problematiek. De psychische problemen zijn nadien kennelijk weer toegenomen. Dit zegt echter niets over de beperkingen in februari/maart 2023.

4.8.

Flexpedia stelt dat [eisende partij] spreekplicht ook heeft geschonden door niet te melden dat ze onder bewind stond. Flexpedia motiveert echter niet waarom deze informatie voor de vervulling van de functie operator van belang was. Het gaat immers niet om een functie waarin financiële verantwoordelijkheid is vereist.

4.9.

Nu niet vast staat dat [eisende partij] niet in staat was om de functie van operator te vervullen gaat het beroep van Flexpedia op het ontbreken van een op het aangaan van een uitzendovereenkomst overeenstemmende wil niet op. Flexpedia had de wil om de uitzendovereenkomst aan te gaan. Dat zij daar nu, als gevolg van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en de keuze van Flexpedia voor het eigenrisicodragerschap spijt van heeft, maakt niet dat Flexpedia een geslaagd beroep kan doen op het ontbreken van een op rechtsgevolg gerichte wil.

4.10.

Ook het beroepen op dwaling faalt. In artikel 6:228 BW is bepaald dat een overeenkomst die tot stand is gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten vernietigbaar is, indien, kort gezegd (a) de dwaling is te wijten aan een inlichting van de wederpartij, (b) de dwaling is te wijten aan het zwijgen van de wederpartij of (c) beide partijen van dezelfde onjuiste veronderstelling zijn uitgegaan. Zoals in de overwegingen hiervoor tot uiting is gebracht, is geen sprake van de situatie onder a t/m c.

4.11.

Als een werknemer een werkgever ertoe beweegt een arbeidsovereenkomst tot stand te brengen door een opzettelijk daartoe gedane onjuiste mededeling, door het opzettelijk daartoe verzwijgen van enig feit dat hij verplicht was mee te delen of door een andere kunstgreep, is bedrog aanwezig en kan de werkgever zich beroepen op de (buitengerechtelijke) vernietiging van de arbeidsovereenkomst. Het wettelijk stelsel van het ontslagrecht staat daaraan niet in de weg, omdat dat niet strekt tot bescherming van een werknemer die bedrog pleegt bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst. Er is geen sprake van een opzettelijk gedane onjuiste mededeling door [eisende partij] dus het beroep van Flexpedia op bedrog slaagt evenmin.

4.12.

De conclusie is dat de gevorderde verklaring voor recht zal worden toegewezen.

4.13.

Het oordeel kan worden gegrond op basis van de gedingstukken. Het horen van [naam 1] heeft geen meerwaarde omdat hij al een schriftelijke verklaring in het geding heeft gebracht waarin hij heeft verklaard wat hij zich kan herinneren. Het horen van de andere aangedragen getuigen heeft geen meerwaarde omdat, wat ook zij van de pogingen van deze personen om na uitval in contact te komen met [eisende partij] , dit het feit niet verandert dat pas in maart 2024 een bedrijfsarts is ingeschakeld. Bovendien blijkt uit diens rapport uit juli 2024 dat hij informatie heeft opgevraagd uit de behandelende sector. Zoals hiervoor is overwogen is er geen reden om aan te nemen dat het horen van de getuigen meer zicht zal bieden op de medische situatie die relevant is voor de beoordeling van dit geschil. Om die redenen ziet de kantonrechter voor een bewijsopdracht aan een der partijen geen reden.

4.14.

Flexpedia verzoekt de vorderingen van [eisende partij] niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Volgens Flexpedia is [eisende partij] niet afhankelijk van de uitkomst van deze procedure, omdat zij een Zw-uitkering ontvangt. Als de vordering wordt toegewezen, dan verhaalt het UWV de Zw-uitkeringslasten op Flexpedia. Volgens Flexpedia ligt het in de rede dat [eisende partij] langdurig ziek zal zijn, waardoor Flexpedia twee jaren Zw en gedurende 10 jaren een WGA-uitkering zal moeten betalen. Volgens Flexpedia is dit niet redelijk gelet op de omstandigheden.

4.15.

[eisende partij] stelt dat het UWV de uitkomst van deze procedure afwacht omdat van belang is of er een uitzendovereenkomst tot stand is gekomen of niet. In het geval [eisende partij] in een mogelijke latere procedure in het ongelijk zal worden gesteld, dan zal de gemeente een participatiewetuitkering aan [eisende partij] moeten voldoen. In dat geval zal er een verrekening plaatsvinden tussen het UWV en de gemeente. Dit levert volgens [eisende partij] geen risico op voor Flexpedia.

4.16.

[eisende partij] vordert een verklaring voor recht. Een vordering tot afgifte van een verklaring voor recht is naar haar aard niet vatbaar voor tenuitvoerlegging en kan daarom niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. ^[2] Constitutieve vonnissen (waarin een bepaalde rechtstoestand wordt gewijzigd, opgeheven of in het leven wordt geroepen) kunnen soms uitvoerbaar worden verklaard. ^[3] Door voor recht te verklaren dat de buitengerechtelijke vernietiging van de uitzendovereenkomst niet rechtsgeldig is, is geen sprake van het wijzigen, opheffen of in het leven roepen van een bepaalde rechtstoestand. Immers dient te worden aangenomen dat deze buitengerechtelijke vernietiging nooit rechtsgeldig is geweest.

4.17.

De proceskostenveroordeling zal de kantonrechter uitvoerbaar bij voorraad verklaren. De door Flexpedia aangevoerde reden dat [eisende partij] zowel in geval van toe- als afwijzing van haar vordering een Zw-uitkering verkrijgt houdt immers geen verband met het al dan niet uitvoerbaar bij voorraad verklaren van de proceskostenveroordeling.

4.18.

Flexpedia is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [bewindvoerder] en/of [eisende partij] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal Flexpedia niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten
. De proceskosten van [bewindvoerder] en/of [eisende partij] worden begroot op:

- griffierecht

€

90,00

- salaris gemachtigde

€

576,00

(2 punt × € 288,00)

- nakosten

€

144,00

Totaal

€

810,00

4.19.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

verklaart voor recht dat de arbeidsovereenkomst, meer specifiek de detacheringsovereenkomst, tussen [eisende partij] en Flexpedia niet rechtsgeldig door Flexpedia is vernietigd, waardoor aan deze vernietiging geen werking toekomt,

5.2.

veroordeelt Flexpedia in de proceskosten van € 810,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

5.3.

veroordeelt Flexpedia tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

5.4.

verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,

5.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Otto en in het openbaar uitgesproken op 22 april 2026.

Voetnoten

1. Inkomensvoorziening Volledig Arbeidsongeschikten.

2. HR 17 december 2010, ECLI:NL:HR:2010:BO1815.

3. HR 25 februari 2022, ECLI:NL:HR:2022:298.