ECLI:NL:RBGEL:2023:6059 - Rechtbank Gelderland - Rechtsgeldigheid bestuurdersbenoeming en ontslag binnen T...

Uitspraak

RECHTBANK Gelderland

Civiel recht

Zaaknummer: C/05/425862 / KZ ZA 23-153

Vonnis in kort geding van 25 oktober 2023

in de zaak van

1.ARGILLA GROUP HOLDING B.V.,

te Arnhem,
eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: Argilla,

advocaat: mr. S.W. Holterman te Utrecht,

tegen

1.TECHNOWAND HOLDING B.V.,

te Varsseveld, gemeente Oude IJsselstreek,

2.
[gedaagde 2],

te [plaats], gemeente [gemeente],

gedaagden partijen in conventie,

eisende partijen in reconventie,

hierna samen te noemen: Technowand c.s.,

hierna apart te noemen: Technowand en [gedaagde 2],

advocaat: mr. L. Sjoerts te Nijmegen.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met de producties 1 t/m 25

- de producties 26 t/m 32 aan de zijde van Argilla

- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie in kort geding met de producties 1 t/m 33 aan de zijde van Technowand c.s.
- de mondelinge behandeling van 17 oktober 2023
- de pleitnota van Argilla
- de pleitnota van Technowand c.s.

1.2.

Ten slotte heeft de voorzieningenrechter vanwege de grote spoedeisendheid van de zaak bepaald dat op 25 oktober 2023 een zogenaamd ‘kop-staart vonnis’ zal worden gewezen en dat de motivering van de beslissing later op schrift zal worden gesteld. De motivering volgt in dit vonnis en is vastgesteld op 6 november 2023.

1.3.

De producties 33 t/m 36 aan de zijde van Argilla zijn buiten beschouwing gelaten omdat deze niet binnen 24 uur voor de mondelinge behandeling waren ingediend.

2.De feiten

2.1.

Argilla houdt 60% van de aandelen in Technowand, de overige 40% worden gehouden door [beheer B.V.] (hierna: [beheer B.V.]). Technowand drijft een onderneming gedreven in de productie, levering en installatie van wandsystemen voor kantoren, instellingen en fabrieken. Enig aandeelhouder en bestuurder van Argilla is de [bestuurder Argilla] (hierna: [bestuurder Argilla]). Enig aandeelhouder en bestuurder van [beheer B.V.] is [bestuurder beheer B.V.] (hierna: [bestuurder beheer B.V.]). Technowand is op 24 mei 2022 opgericht om de aandelen te kunnen verwerven in T-flex Holding Terbog B.V., T.C.A. Exploitatie B.V. en (indirect) Technoconstructie Aalten B.V.(hierna: TC Aalten). Technowand, T-flex Holding Terbog B.V., T.C.A. Exploitatie B.V. en Technoconstructie Aalten worden hierna gezamenlijk “de Groep” genoemd. De aandelen zijn op 1 juni 2022 door Technowand verkregen.

2.2.

In de oprichtingsakte van Technowand staat, voor zover in deze zaak van belang, het volgende:

“
STATUTEN

(…)

11. BESTUUR.

(…)

11.3.

De Algemene Vergadering benoemt de bestuurders en is te allen tijde bevoegd iedere bestuurder te schorsen of te ontslaan.

(…)

12. TAAK EN BEVOEGDHEDEN BESTUUR.

(…)

12.6.

Het Bestuur is verplicht de aanwijzingen van de Algemene Vergadering op te volgen, tenzij deze in strijd zijn met het belang van de Vennootschap en de met haar verbonden onderneming.

(…)

14. ALGEMENE VERGADERINGEN.

(…)

14.8.

In de Algemene Vergadering geeft elk Aandeel recht op het uitbrengen van één stem.”

2.3.

Argilla is bij oprichting van Technowand benoemd tot enig bestuurder. In november 2022 is [gedaagde 2] aangewezen als (niet-statutair) directeur van Technowand en op 9 februari 2023 is [gedaagde 2] benoemd tot statutair bestuurder. Op 21 februari 2023 failleerde een groep vennootschappen waarvan Argilla en [bestuurder Argilla] enig aandeelhouder en bestuurder waren. Argilla is in verband met het faillissement van deze groep vennootschappen in juni 2023 met terugwerkende kracht per 7 februari 2023 teruggetreden als bestuurder van Technowand.

2.4.

Op 8 februari 2023 heeft [bestuurder beheer B.V.] een (concept)aandeelhoudersovereenkomst naar Argilla gestuurd met daarin een stemverhouding opgenomen van 1 voor Argilla en 1,5 voor [beheer B.V.] [bestuurder Argilla] reageert diezelfde dag dat hij telefonisch wil overleggen en niet akkoord gaat met de voorgestelde aandeelhoudersovereenkomst.

2.5.

Op 23 augustus 2023 heeft Technowand [bestuurder Argilla] en Argilla aansprakelijk gesteld voor een schadebedrag van € 1.235.000,00 p.m. Het schadebedrag is door Technowand in de aansprakelijkstelling opgebouwd uit de volgende schadebedragen:

€ 105.097,00 ten aanzien van afboekingen respectievelijk niet geautoriseerde creditering respectievelijk projectverliezen van facturen uit hoofde van handelstransacties door Argilla Group B.V.
€ 503.256,00 ten aanzien van afboekingen respectievelijk niet geautoriseerde creditering respectievelijk projectverliezen van facturen uit hoofde van handelstransacties door Argilla Concepts B.V.
€ 149.479,00 zijnde ten onrechte aan Argilla Group Holding B.V. uitgekeerde management fees.
€ 478.000,00 ten aanzien van projectverlies van een door Argilla Concepts B.V. aangenomen project waarvan Technowand uiteindelijk de verliezen heeft geabsorbeerd.

2.6.

Op dezelfde dag is Argilla door Technowand gesommeerd om een bedrag van € 317.599,00 te betalen aan Technowand. Volgens de sommatie van Technowand zou dit bedrag (minus rente) bij de oprichting van Technowand op de rekening van Argilla zijn gestort omdat Technowand geen eigen bankrekening had, maar is dit bedrag nimmer op de bankrekening van Technowand (door)betaald.

2.7.

Op 28 september 2023 heeft een buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders (hierna: AVA) plaatsgevonden. Ter vergadering is door de aandeelhouders gestemd over het voorstel tot benoeming van Argilla als zelfstandig bevoegd bestuurder met de functietitel ‘voorzitter’ van Technowand. Argilla heeft voor gestemd en [beheer B.V.] tegen.

2.8.

Begin oktober hebben er twee confrontaties plaatsgevonden tussen [bestuurder Argilla] en [gedaagde 2] toen [bestuurder Argilla] toegang wilde tot het pand van de Groep. Bij de confrontaties was ook [boekhouder] (hierna: [boekhouder]), boekhouder van Technowand betrokken. [bestuurder Argilla] heeft [boekhouder] op 3 oktober 2023 per e-mail medegedeeld dat hij op staande voet is ontslagen. Technowand heeft het ontslag weer ongedaan gemaakt c.q. geen gehoor gegeven aan het ontslag.

2.9.

Op 13 oktober 2023 heeft een AVA plaatsgevonden waarbij is gestemd over het voorstel om [gedaagde 2] te ontslaan als bestuurder. Argilla heeft voor gestemd en [beheer B.V.] tegen.

3.Het geschil in conventie

3.1.

Argilla vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. Technowand en [gedaagde 2] gebiedt om Argilla met onmiddellijke ingang na dit vonnis, teneinde Argilla weer werkzaamheden te kunnen laten uitvoeren door de Groep, de onbeperkte en volledige toegang te verschaffen tot:

a. het pand en de terreinen van de Groep gelegen aan [adres];

b. de volledige (financiële) administratie van de Groep;

c. alle ICT- en bedrijfssystemen, zoals maar niet beperkt tot documentmanagementsystemen, facturatiesystemen, projectmanagementsystemen en CRM-systemen van de Groep; en

d. de bankrekeningen van de Groep alsmede de volledige (online) bankomgeving van de Groep;

e. alsmede alle andere bedrijfsgegevens van de Groep,

waarbij in alle gevallen geldt dat Argilla in de persoon van [bestuurder Argilla], dezelfde (toegangs)rechten dient te krijgen als iedere andere zelfstandig bevoegd bestuurder van Technowand en deze toegang te gehengen en te gedogen, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per gedaagde per overtreding en te vermeerderen met € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt;

2. Technowand en [gedaagde 2] te gebieden om met onmiddellijke ingang na dit vonnis de inschrijving van Argilla als zelfstandig bevoegd bestuurder van Technowand in het handelsregister van de Kamer van Koophandel te gehengen en te gedogen, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per gedaagde per overtreding en te vermeerderen met € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt;

3. Indien de algemene vergadering van Technowand heeft besloten tot het ontslag van [gedaagde 2] als statutair bestuurder van Technowand, [gedaagde 2] met onmiddellijke ingang na dit vonnis te verbieden zich toegang te verschaffen tot:

a. het pand en de terreinen van de Groep gelegen aan [adres];

b. de (financiële) administratie van de Groep;

c. alle ICT- en bedrijfssystemen, zoals maar niet beperkt tot documentmanagementsystemen, facturatiesystemen, projectmanagementsystemen en CRM-systemen van de Groep; en

d. de bankrekeningen van de Groep alsmede de volledige (online) bankomgeving van de Groep;

e. alsmede alle andere bedrijfsgegevens van de Groep,

en deze toegang gestaakt te houden, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per overtreding en te vermeerderen met € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt;

4. Voor zover de vordering onder 3 niet wordt toegewezen of [gedaagde 2] niet zal worden ontslagen, [gedaagde 2] te gebieden om Argilla met onmiddellijke ingang na dit vonnis te betrekken in de dagelijkse gang van zaken binnen de Groep, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per overtreding en te vermeerderen met € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt;

5. Technowand en [gedaagde 2] hoofdelijk veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover met ingang van vijf dagen na de dag waarop dit vonnis is gewezen tot de dag van algehele voldoening.

3.2.

Argilla voert het volgende aan. Argilla is door [bestuurder beheer B.V.] onjuist geïnformeerd over het gevolg van het faillissement van de groep vennootschappen waarvan Argilla c.q. [bestuurder Argilla] de enig aandeelhouders waren. Volgens [bestuurder beheer B.V.] was er een risico dat de curator invloed zou gaan uitoefenen over Technowand via Argilla. Toen Argilla zich realiseerde dat zij zich onjuist had laten voorlichten, wilde zij weer statutair bestuurder worden van Technowand c.s. Argilla koos daarvoor eerst een constructieve route om samen met [gedaagde 2] Technowand financieel en commercieel op orde te brengen. [gedaagde 2] wil echter op geen enkele wijze met [bestuurder Argilla] samenwerken. De besluiten genomen tijdens de AVA’s van 28 juli 2023 en 13 oktober 2023 zijn rechtsgeldig. Er was geen sprake van een afwijkende stemverhouding. Partijen hebben overleg gehad over wijziging van de invloed binnen het bedrijf, maar daarover is nooit overeenstemming bereikt. Dit heeft als gevolg dat Argilla op dit moment enig bestuurder is. Anders dan Technowand c.s. stelt, wilde Argilla niet als gevolg van de aansprakelijkstelling die Argilla en [bestuurder Argilla] van Technowand hebben ontvangen weer bestuurder worden. Er hebben verrekeningen en crediteringen plaatsgevonden, maar dat was allemaal in overleg met [bestuurder beheer B.V.]. Het bedrag dat Argilla heeft ontvangen bij oprichting van Technowand moet inderdaad deels nog op de rekening van Technowand gestort worden, maar tussen partijen is nog discussie over welk bedrag Argilla in mindering mag brengen. De financiële en commerciële situatie van Technowand is onder leiding van [gedaagde 2] verslechterd. Argilla wil deze situatie weer verbeteren waarbij [bestuurder Argilla] zich zal richten op commerciële kansen en sales en een interim-bestuurder als manager wordt aangesteld.

3.3.

Technowand c.s. voert verweer. Technowand c.s. concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Argilla, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Argilla, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Argilla in de kosten van deze procedure.

3.4.

Technowand c.s. voert het volgende aan. Argilla heeft geen spoedeisend belang bij haar vorderingen. In haar periode als bestuurder heeft Argilla/[bestuurder Argilla] zich ook nooit op de werkvloer getoond. Technowand wordt op het moment deugdelijk door [gedaagde 2] geleid. Verder geldt dat de besluiten genomen op de AVA’s van 28 juli 2023 en 13 oktober 2023 nietig zijn. Mondeling is afgesproken dat Argilla en [beheer B.V.] gelijkwaardig stemrecht hebben. Argilla heeft 1 stem per aandeel en [beheer B.V.] 1,5. Omdat [beheer B.V.] tegen de besluiten heeft gestemd is geen meerderheid bereikt. Argilla wil uitsluitend bestuurder worden zodat zij juridische vervolgstappen ten aanzien van haar schulden, en die van [bestuurder Argilla], aan vennootschappen van de Groep kan voorkomen. De besluitvorming van Argilla is niet in het belang van Technowand. Het personeel heeft geen enkel vertrouwen in Argilla c.q. [bestuurder Argilla] als bestuurder. Daarnaast heeft Argilla dan wel [bestuurder Argilla] o.a. het geld (€ 307.851,00) dat zij ten behoeve van Technowand bij de oprichting op haar bankrekening gestort had gekregen nimmer op de rekening van Technowand doorgestort, is er onterecht € 55.097,33 door TC Aalten in opdracht van [bestuurder Argilla] gecrediteerd aan de Argilla Group, heeft Argilla concepts een bedrag van € 503.256,00 aan facturen van TC Aalten onbetaald gelaten, is sprake van projectverlies van een project dat door Argilla concepts was uitbesteed aan TC Aalten van € 478.771,28 en heeft [bestuurder Argilla] onterecht een management fee ontvangen van € 10.937,50. Door faillissement van de Argilla Group en Argilla concepts, kan Technowand de genoemde bedragen ten aanzien van deze vennootschappen niet meer terug vorderen. In het kader van deze procedure is nog meer onrechtmatig handelen van Argilla c.q. [bestuurder Argilla] naar boven gekomen zoals het inlenen van personeel voor Argilla concepts door TC Aalten in opdracht van [bestuurder Argilla]. Als gevolg van deze onrechtmatige handelingen van [bestuurder Argilla] kan [gedaagde 2] als redelijk handelend bestuurder geen gehoor geven aan de besluiten van de AVA omdat zij in strijd zijn met het belang van de vennootschap. Op grond van artikel 12.6 van de statuten (zie punt 2.6) kan [gedaagde 2] daarom ook geen gehoor geven aan de besluiten van de AVA.

4.Het geschil in reconventie

Technowand c.s. vordert, na wijziging van eis, dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

I. de rechtsgevolgen van de door [beheer B.V.], Technowand en [gedaagde 2] bestreden besluiten, waaronder de besluiten op 28 september 2023 en 13 oktober 2023, en de door [beheer B.V.] te bestrijden besluiten van de AVA van Technowand opschort totdat in een bodemprocedure is geoordeeld dat de besluitvorming rechtsgeldig is en Technowand en/of [gedaagde 2] uitvoering dienen te geven aan deze besluiten.

II. Argilla, (mede) in de persoon van [bestuurder Argilla], met onmiddellijke ingang na dit vonnis verbiedt zich toegang te verschaffen tot:

a. het pand en de terreinen van de Groep gelegen aan [adres];

b. de volledige (financiële) administratie van de Groep;

c. alle ICT- en bedrijfssystemen, zoals maar niet beperkt tot documentmanagementsystemen, facturatiesystemen, projectmanagementsystemen en CRM-systemen van de Groep;

d. de bankrekeningen van de Groep;

e. alsmede alle andere bedrijfsgegevens van de Groep,

en deze toegang gestaakt te houden totdat in een bodemprocedure is geoordeeld dat Argilla rechtsgeldig tot bestuurder is benoemd en/of het bestuur uitvoering dient te geven aan dit besluit, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per overtreding en van € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt.

III. Argilla gebiedt om binnen één werkdag ná betekening van dit vonnis zich uit te schrijven bij de Kamer van Koophandel als bestuurder van Technowand, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 5.000,00 per overtreding en van € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt.

IV. Argilla veroordeelt in de proceskosten.

4.1.

Technowand c.s. voert het volgende aan. Het handelen van Argilla en [bestuurder Argilla] heeft destructieve gevolgen voor de onderneming van Technowand. Argilla en [bestuurder Argilla] hebben in de periode dat Argilla bestuurder was ruim 1,5 miljoen euro aan schade toegebracht. Daarnaast zorgt de aanwezigheid van [bestuurder Argilla] voor angst en onrust bij het personeel van Technowand. Uit de brief van het personeel volgt dat zij zullen opstappen waardoor het voortbestaan van Technowand in gevaar komt. Ook toegang tot de bedrijfssystemen dient Argilla te worden verboden. Uit het handelen van Argilla blijkt dat zij misbruik maakt van haar toegang tot de bedrijfssystemen.

4.2.

Argilla concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Technowand c.s.

4.3.

Argilla voert het volgende aan. De vorderingen in reconventie moeten afgewezen worden op grond van hetgeen in conventie door Argilla naar voren is gebracht. Er is geen reden om Argilla toegang te ontzeggen en haar te verplichten zich uit te schrijven als bestuurder. Toewijzing zou verder als gevolg hebben dat Argilla haar stemrecht niet meer kan uitoefenen en een vetorecht aan [beheer B.V.] wordt toegekend.

5.De beoordeling

in conventie en in reconventie

5.1.

Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie met elkaar samenhangen worden ze gelijktijdig beoordeeld.

5.2.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of Argilla en Technowand c.s. ten tijde van dit vonnis bij die voorzieningen een spoedeisend belang hebben. Daarnaast geldt dat de voorzieningenrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.

spoedeisend belang

5.3.

Het spoedeisend belang volgt uit de aard van de vordering. De vraag of [gedaagde 2] tot op heden al dan niet deugdelijk Technowand bestuurt is daarvoor niet van belang. Van Argilla kan niet verwacht worden dat zij een bodemprocedure afwacht om duidelijkheid te krijgen over haar rechten. Bovendien is het al (meerdere keren) tot een confrontatie gekomen tussen [bestuurder Argilla] en [gedaagde 2]. Ook daarom is het van belang dat partijen op korte termijn duidelijkheid krijgen over de geldigheid van de besluiten.

stemverhouding

5.4.

Vooropgesteld wordt dat, zoals ter zitting ook al met partijen besproken, stemmen in strijd met stemafspraken die niet in de statuten zijn opgenomen, niet meebrengt dat de besluiten nietig zijn (zie ook Hoge Raad 30 juni 1944, ECLI:NL:HR:1944:BG9449, NJ 1944/465 (Wennex)). Op grond van artikel 2:118 lid 2 BW Pro is de hoofdregel dat iedere aandeelhouder zoveel stemmen uitbrengt als hij aandelen heeft. Voorwaarde is dat het maatschappelijk kapitaal in aandelen van een zelfde bedrag is verdeeld, daarvan is in deze zaak sprake. Op grond van lid 4 kan dit aantal stemmen
bij statutenworden beperkt. Het aantal stemmen is niet in de statuten van Technowand beperkt waardoor de hoofdregel geldt. Technowand c.s. verwijst voor haar stelling dat de besluiten nietig zijn naar Hoge Raad 10 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1275 (NJ 2020/295). In dat arrest is echter bepaald dat het ontbreken van een op grond van
de wetof
de statutenvereiste meerderheid van stemmen leidt tot een nietig besluit. Daarvan is in deze zaak geen sprake.

5.5.

Voorgaande laat onverlet dat stemmen in strijd met de aandeelhoudersovereenkomst kan meebrengen dat sprake is van wanprestatie dan wel dat de besluiten op grond van artikel 2:15 lid 1 sub b BW Pro vernietigbaar zijn omdat Argilla zich in strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW Pro wordt geëist jegens [beheer B.V.] heeft gedragen. In het bestek van dit kort geding is echter onvoldoende aannemelijk geworden dat tussen Argilla en Technowand c.s. -definitief- afwijkende stemverhoudingen zijn afgesproken. Vast staat dat partijen overleg hebben gehad over de stemverhouding maar dat het niet tot een schriftelijke overeenkomst is gekomen. De vraag of partijen zich in dat geval mondeling jegens elkaar verbonden hebben is afhankelijk van hetgeen zij over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en rederlijkwijs mochten afleiden (Vlg. Hoge Raad 5 april 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD8186, NJ 2003/124). De stelling van Argilla dat er nog geen definitieve afspraken waren gemaakt wordt ondersteund door het feit dat [bestuurder beheer B.V.] meerdere, aangepaste, aandeelhoudersovereenkomsten naar [bestuurder Argilla] heeft gestuurd maar dat [bestuurder Argilla] de overeenkomst nimmer heeft ondertekend. Op 8 februari 2023 heeft [bestuurder Argilla] bovendien expliciet aangegeven dat hij niet akkoord was (zie punt 2.4) met de aandeelhoudersovereenkomst die door [bestuurder beheer B.V.] was opgesteld. In deze overeenkomst stonden de afwijkende stemverhoudingen. Daarnaast blijkt dat bij de AVA van 12 juli 2023 nog over de stemverhouding is gesproken. Ook dat is een indicatie dat er nog geen definitieve overeenstemming was bereikt. Samengevat is geen enkel stuk in het geding gebracht waaruit direct het akkoord van Argilla blijkt. Dit betekent niet dat het niet kan zijn dat Argilla en [beheer B.V.] over het onderdeel dat de stemverhouding zou wijzigen al wel mondeling overeenstemming hadden bereikt. Hiervoor is echter nader feitenonderzoek nodig en daarvoor is in kort geding geen plaats. De verklaringen van [gedaagde 2] en [betrokkene] (hierna: [betrokkene]) maken voorgaand oordeel niet anders. Beiden verklaren weliswaar dat overeenstemming was bereikt over de stemverhouding maar dit betreffen algemene verklaringen. Hieruit blijkt bijvoorbeeld niet uit welke gedragingen van Argilla zij hebben opgemaakt dat sprake was van definitieve overeenstemming. Bovendien was [betrokkene] niet direct betrokken bij de overleggen. [gedaagde 2] is wel bij een aantal overleggen aanwezig geweest, maar veel overleg heeft ook buiten [gedaagde 2] om plaatsgevonden. Hun algemene verklaringen zijn daarom onvoldoende om aan te nemen dat er inderdaad al definitieve mondelinge afspraken waren over de stemverhouding.

5.6.

Voorgaande in acht genomen is onvoldoende aannemelijk geworden dat de besluiten van 28 juli 2023 en 13 oktober 2023 (hierna: de besluiten) niet rechtsgeldig zijn omdat een afwijkende stemverhouding was afgesproken.

5.7.

Technowand c.s. heeft verder nog aangevoerd dat in de uitnodiging van de AVA van 13 oktober 2023 onduidelijk was voor wanneer de uitnodiging gold omdat in het onderwerp 23 oktober 2023 stond en dat er geen gehoor is gegeven aan de raadgevende stem van [gedaagde 2]. Technowand c.s. heeft geen rechtsgevolgen verbonden aan deze stellingen, maar voor zover hij heeft bedoeld te stellen dat de besluiten hierdoor zijn aangetast is dit onvoldoende gemotiveerd.

belang van Technowand

5.8.

Technowand c.s. stelt daarnaast dat [gedaagde 2] op grond van artikel 12.6 van de statuten (zie punt 2.2) geen gehoor hoeft te geven aan de besluiten omdat deze niet in het belang zijn van de vennootschap. Volgens Argilla is dit een verkeerde uitleg van de statuten. De bestuurder mag aanwijzingen van de AVA die zien op zijn taak en bevoegdheden als bestuur op grond van artikel 12.6 naast zich neer leggen als deze in strijd zijn met het belang van de onderneming. Dit artikel ziet volgens haar niet op besluiten die op grond van artikel 11.3 worden genomen door de AVA ten aanzien van het benoemen en ontslaan van de bestuurders.

5.9.

De uitleg van Argilla is aannemelijker dan die van Technowand c.s. Artikel 12.6 is geplaatst onder het onderdeel “12 Taak en bevoegdheden bestuur” en niet onder “11 Bestuur”, terwijl de bevoegdheid van de AVA om bestuurders te benoemen en ontslaan onder 11 is opgenomen. Daarnaast brengt ook de uitkomst van de uitleg van Technowand c.s. mee dat de uitleg van Argilla waarschijnlijker is. De uitleg van Technowand c.s. zou immers betekenen dat een bestuurder zelf beslist of benoeming van een andere bestuurder en zijn ontslag in het belang zijn van de onderneming. Dat is echter geen beslissing van de bestuurder, maar van de AVA.

5.10.

Daarbij komt dat in het kader van dit kort geding onvoldoende aannemelijk is geworden dat Argilla dan wel [bestuurder Argilla] onrechtmatig hebben gehandeld. Argilla en [bestuurder Argilla] hebben alle gronden van de aansprakelijkstelling gemotiveerd betwist. Zonder nader (deskundigen)onderzoek kan niet worden vastgesteld of [bestuurder Argilla] inderdaad onrechtmatig heeft gehandeld.

5.11.

De stelling dat [bestuurder Argilla] niet goed ligt bij het personeel maakt voorgaande niet anders. [bestuurder Argilla] heeft toegezegd dat hij een interim bestuurder zal aanstellen voor op de werkvloer en onvrede van het personeel is onvoldoende om een bestuurdersbenoeming en ontslag niet toe te staan.

5.12.

Voorgaande betekent dat de besluiten rechtsgeldig zijn genomen waardoor Argilla op dit moment de enige bestuurder is. Daarmee wordt ook aan de voorwaarde van de vordering onder 3 in conventie voldaan waardoor ook deze vordering wordt toegewezen. Met toewijzing van de vordering onder 3 wordt niet voldaan aan de voorwaarde van de vordering onder 4 waardoor deze vordering buiten beschouwing blijft.

5.13.

Uit de stellingen van Technowand c.s. in reconventie wordt opgemaakt dat ook als zou blijken dat de bestuursbesluiten rechtsgeldig zijn, hij van oordeel is dat een belangenafweging meebrengt dat de vorderingen in reconventie moeten worden toegewezen. Het is in kort geding niet toegestaan om een voorlopige voorziening te geven op grond van een zuivere belangenafweging. Onvoldoende is gebleken dat Argilla dan wel [bestuurder Argilla] onrechtmatig handelen of onrechtmatig hebben gehandeld (zie overwegingen 5.10 en 5.11), waardoor er geen grondslag is om Argilla haar (wettelijke) rechten te onthouden.

5.14.

Voorgaande in acht genomen worden de vorderingen in conventie toegewezen en de vorderingen in reconventie afgewezen.

5.15.

De gevorderde dwangsommen zullen worden beperkt als volgt.

proceskosten in conventie

5.16.

Technowand c.s. is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Argilla als volgt vastgesteld:

- kosten van de dagvaarding

€

107,32

- griffierecht

€

676,00

- salaris advocaat

€

1.079,00

Totaal

€

1.862,32

5.17.

De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.

proceskosten in reconventie

5.18.

Technowand c.s. is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Argilla als volgt vastgesteld:

- salaris advocaat

€

539,50

(factor 0,5 × 1.079,00)

Totaal

€

539,50

5.19.

6.De beslissing

De voorzieningenrechter

in conventie

6.1.

gebiedt Technowand en [gedaagde 2] Argilla met onmiddelijke ingang na dit vonnis, teneinde Argilla weer werkzaamheden te kunnen laten uitvoeren voor de Groep, de onbeperkte en volledige toegang te verschaffen tot:

het pand en de terreinen van de Groep gelegen aan [adres];

de volledige (financiële) administratie van de Groep;

alle ICT- en bedrijfssystemen, zoals maar niet beperkt tot documentmanagementsystemen, facturatiesystemen, projectmanagementsystemen en CRM-systemen van de Groep; en

e bankrekeningen van de Groep alsmede de volledige (online) bankomgeving van de Groep;

alsmede alle andere bedrijfsgegevens van de Groep,

waarbij in alle gevallen geldt dat Argilla, in de persoon van [bestuurder Argilla], dezelfde (toegangs)rechten dient te krijgen als ieder andere zelfstandig bevoegd bestuurder van Technowand en deze toegang te hengen en te gedogen, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,- per gedaagde per overtreding en te vermeerderen met € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt, tot een maximum van € 35.000,00 is bereikt,

6.2.

gebiedt Technowand en [gedaagde 2] met onmiddellijke ingang na dit vonnis de inschrijving van Argilla als zelfstandig bevoegd bestuurder van Technowand in het handelsregister van de Kamer van Koophandel te gehengen en te gedogen, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per gedaagde per overtreding en te vermeerderen met € 500,00 voor elke dag dat de overtreding voortduurt, tot een maximum van € 35.000,00 is bereikt,

6.3.

verbiedt [gedaagde 2] met onmiddellijke ingang na dit vonnis zich toegang te verschaffen tot:

het pand en de terreinen van de Groep gelegen aan [adres];

de (financiële) administratie van de Groep;

de ICT- en bedrijfssystemen, zoals maar niet beperkt tot documentmanagementsystemen, facturatiesystemen, projectmanagementsystemen en CRM-systemen van de Groep, en

e bankrekeningen van de Groep alsmede de volledige (online) bankomgeving van de Groep;

alsmede alle andere bedrijfsgegevens van de Groep,

en deze toegang gestaakt te houden, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per overtreding en te vermeerderen met € 500,- voor elke dag dat de overtreding voortduurt, tot een maximum van € 20.000,00 is bereikt,

6.4.

veroordeelt Technowand c.s. hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van Argilla tot dit vonnis vastgesteld op € 1.862,32, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,

6.5.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

in reconventie

6.6.

wijst de vorderingen van Technowand c.s. af,

6.7.

veroordeelt Technowand c.s. in de proceskosten, aan de zijde van Argilla tot dit vonnis vastgesteld op € 539,50,

6.8.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. K.H.A. Heenk en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2023.

LS/KH

Rechtsgeldigheid bestuurdersbenoeming en ontslag binnen Technowand Holding B.V.

Uitspraak

RECHTBANK Gelderland

1.ARGILLA GROUP HOLDING B.V.,

1.TECHNOWAND HOLDING B.V.,

1.De procedure

2.De feiten

3.Het geschil in conventie

4.Het geschil in reconventie

5.De beoordeling

6.De beslissing