Uitspraak
RECHTBANK Den Haag
Civiel recht
Zaaknummer: C/09/657115 / HA ZA 23-1036
Vonnis van 4 september 2024
in de zaak van
F.Z.I. B.V.,
te Berghem,
hierna te noemen: FZI,
advocaat: mr. L.J. Gravendeel te Amsterdam,
tegen
1.KPS B.V.,
te Amsterdam,
hierna: KPS,
2.
[gedaagde],
2.
[gedaagde],
te Den Haag,
hierna: [gedaagde] ,
gedaagde partijen in de hoofdzaak en het incident ex artikel 223 Rv,
hierna samen te noemen: KPS c.s. (mannelijk enkelvoud),
advocaat: mr. I.E. Moustaïne te Haarlem.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de op 14 november 2023 betekende dagvaarding met vorderingen in de hoofdzaak en incidentele vorderingen ex artikel 223 Rv, met producties EP01 tot en met EP27;
- de conclusie van antwoord met producties GP01 tot en met GP43;
- het tussenvonnis van 6 maart 2024 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- de akte houdende overlegging aanvullende producties, waarmee FZI de producties EP28 tot en met EP35 in het geding heeft gebracht;
- de mondelinge behandeling van 23 april 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Aan het eind van de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de zaak één week, tot 1 mei 2024, aangehouden in verband met het beproeven van een minnelijke regeling. Nadat partijen op die datum hadden laten weten geen minnelijke overeenstemming te hebben bereikt, heeft de rechtbank bepaald dat vonnis wordt gewezen. De datum is nader bepaald op vandaag.
2.De feiten
Partijen
2.1.
FZI, opgericht op 25 augustus 2021, houdt zich blijkens het uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel bezig met lease van niet-financiële immateriële activa (het verkrijgen, houden, exploiteren en vervreemden van immateriële vermogensdelen en/of (van rechten op) intellectuele en industriële eigendom, waaronder begrepen al dan niet gepatenteerde software, handelspatenten, merkrechten, merknamen, domeinnamen, licenties en ander know how).
2.2.
De bestuurder en enig aandeelhouder van FZI is FZH B.V., de persoonlijke holdingvennootschap van [naam] (hierna: [naam] ). FZH B.V. is tevens bestuurder en enig aandeelhouder van Sky-Walker B.V. (hierna: Sky-Walker) dat zich blijkens het uittreksel uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel bezighoudt met organisatieadvies en het uitlenen van arbeidskrachten.
2.3.
[gedaagde] heeft van 1 mei 2010 tot 31 december 2022 een eenmanszaak gehad onder de naam ‘Bizzwords’ waarmee hij journalistieke diensten aanbood. [gedaagde] heeft de activiteiten van zijn eenmanszaak voortgezet in de per 19 februari 2021 opgerichte besloten vennootschap KPS, waarvan hij middellijk – via de vennootschap KPS Holding B.V. – enig aandeelhouder en bestuurder is.
Het vakmedium Klantcontact.nl
2.4.
Op 7 februari 2011 heeft Sky-Walker de domeinnaam verworven. De domeinnaamregistratie werd in eerste instantie door een derde partij voor Sky-Walker gehouden, waarna laatstgenoemde op 18 december 2018 zelf houdster van de domeinnaam werd.
2.5.
Op genoemd webadres heeft Sky-Walker vanaf 2013 een website geëxploiteerd waarop zij bijdragen van verschillende bloggers publiceerde en vacatures plaatste ten behoeve van haar recruitmentactiviteiten. Vanaf mei 2014 is ook [gedaagde] , op persoonlijke titel en onbezoldigd, als blogger actief geweest op de website .
2.6.
In maart 2016 hebben [gedaagde] en [naam] besloten om van de website een online vakblad/platform met de naam ‘Klantcontact.nl’ (hierna in navolging van partijen aangeduid als: vakmedium Klantcontact.nl) te maken gericht op Nederlandse professionals actief op het gebied van
customer service, ook wel aangeduid als klantenservice,
contact center,
customer experienceof klantinteractie.
customer service, ook wel aangeduid als klantenservice,
contact center,
customer experienceof klantinteractie.
2.7.
[gedaagde] is in 2016 (hoofd)redacteur van het vakmedium Klantcontact.nl geworden dat per 16 december 2016 werd uitgegeven door de daartoe door [naam] opgerichte Stichting Klantcontact.nl (hierna: de Stichting), waarvan [naam] ook bestuurder was. Voor zijn werkzaamheden voor het vakmedium Klantcontact.nl factureerde [gedaagde] (tegen een gereduceerd tarief) via zijn eenmanszaak Bizzwords aan de Stichting.
2.8.
Per 31 december 2017 is [gedaagde] gestopt met zijn werkzaamheden voor het vakmedium Klantcontact.nl.
2.9.
Vanaf eind 2018 hebben [gedaagde] en [naam] (onder meer per e-mail) contact gehad over een mogelijke overname door [gedaagde] van het vakmedium Klantcontact.nl. Na over en weer verschillende voorstellen te hebben gedaan waarin partijen met name hebben gefocust op de wijze waarop [gedaagde] zou betalen voor de overname (zonder
cash out), hebben [naam] (handelend namens Sky-Walker en de Stichting) en [gedaagde] (handelend als Bizzwords) op 28 februari 2019 de ‘Overeenkomst inzake overdracht’ (hierna: de Overname-overeenkomst) getekend. In de Overname-overeenkomst is onder meer het volgende opgenomen:
cash out), hebben [naam] (handelend namens Sky-Walker en de Stichting) en [gedaagde] (handelend als Bizzwords) op 28 februari 2019 de ‘Overeenkomst inzake overdracht’ (hierna: de Overname-overeenkomst) getekend. In de Overname-overeenkomst is onder meer het volgende opgenomen:
“Overwegende dat:
• Klantcontact.nl is een online vakblad voor de klantcontact- en customer service professional;
• Partijen hebben overeenstemming bereikt over de verkoop van het online vakblad Klantcontact.nl aan Bizzwords;
• Het eigendom en de exploitatie van het online vakmedium Klantcontact.nl wordt door de stichting overgedragen naar Bizzwords:
• De internetdomeinnaam www.klantcontact.nl wordt door SkyWalker overgedragen naar Bizzwords;
• Partijen de gemaakte afspraken hierbij als volgt willen vastleggen.
(…)
1. OVERDRACHT
1.1
De datum voor de overdracht van Klantcontact.nl naar Bizzwords is gesteld op 1 maart 2019.
1.2
De verkoop omvat: het online vakmedium Klantcontact.nl, een gedeelte van het banktegoeden tbv restant content items welke content partners tegoed hebben van Klantcontact.nl, de klantrelaties met de content partners, de domeinnaam Klantcontact.nl, de website Klantcontact.nl inclusief webcontent (artikelen, database, media, logo, merknaam, wordpress template), het adressenbestand van Klantcontact.nl (omvattend: 7.297 adressen per 27 februari 2019), het format van de tweewekelijkse nieuwsbrief, de inloggegevens van de website.
1.3
De overeengekomen verkoopprijs voor het in 1.2 genoemde bedraagt 25.000 euro. Dit bedrag zal als volgt worden betaald:
a) De FOTC Labels SkyWalker, KIRC, Customer Service Academy, BRW of FM blijven voor een periode van 3 jaar na de overnamedatum (36 maanden) kosteloos sponsor (alleen logovermelding op website en nieuwsbrief, geen content items). Dit vertegenwoordigt een waarde van 12.000,- euro excl. BTW.
b) Skywalker verkrijgt het alleenrecht om vacatures te publiceren op de website, in de Linkedln groep, via de nieuwsbrief van Klantcontact.nl en eventuele andere/ toekomstige kanalen en mag kosteloos 3 jaar vacatures publiceren. De waarde daarvan bedraagt ca. 1.500,- euro per jaar = 4.500,- euro excl. BTW voor 3 jaar.
c) Content creatie: [gedaagde] / Bizzwords creëert voor de FOTC labels content (items op Klantcontact.nl, whitepapers, webteksten) en biedt de FOTC labels een "strippenkaart" hiervoor ter waarde van 8.500,- euro excl. BTW (100 uur werk a 85,- euro per uur)
d) aanwezige tegoeden van contentpartners voor contentproductie worden overgedragen aan Bizzwords. Het betreft 25 resterende credits voor content items voor content partners twv. 7.500, euro excl. BTW
1.4
De overdracht omvat tevens de lopende overeenkomsten voor webhosting en het Mailchimp account. Deze zullen, in onderling overleg zo spoedig mogelijk na 1 maart 2019, worden overgezet op naam van Bizzwords.
1.5
Per 1 maart 2019 neemt Bizzwords ook het beheer van Linkedinpagina, Facebookpagina en Twitteraccounts formeel over en ontvangt hiervoor voor zo ver nog niet overgedragen de benodigde gegevens.
1.6
Met de overdracht dragen Stichting Klantcontact.nl en Skywalker ook alle auteursrechten voor zo ver die bij Stichting Klantcontact.nl en Skywalker lagen, in het geheel over aan Bizzwords.
2. FINANCIËLE AFWIKKELING
(…)
2.4
SkyWalker verkrijgt het alleenrecht om vacatures te publiceren op de website, in de Linkedin groep, via de nieuwsbrief van Klantcontact.nl en eventuele andere / toekomstige kanalen die onderdeel uitmaken van Klantcontact.nl en mag kosteloos 3 jaar (tot 1 maart 2022) vacatures publiceren. Bizzwords garandeert SkyWalker verder vanaf 2022 een tarief van 1.500,- euro per jaar voor het alleenrecht om vacatures te publiceren, welke vanaf 2023 geïndexeerd kan worden met het maximaal het CBS prijsindexcijfer voor commerciële dienstverlening. Dit alleenrecht vervalt in de situatie dat artikel 3.4 van toepassing is en de domeinnaam Klantcontactnl wordt overgedragen aan SkyWalker.
(…)
3. OVERIGE AFSPRAKEN IN HET KADER VAN DE OVERDRACHT
(…)
3.4
Mocht Bizzwords stoppen met Klantcontact.nl (te weten: Klantcontact.nl stopt als online vakblad en/of Bizzwords stopt als Uitgever/ Redacteur van Klantcontact.nl, danwel de internetdomeinnaam wordt niet actief gebruikt, dan is Bizzwords verplicht de internetdomeinnaam www.klantcontact.nl binnen een jaar te verkopen aan SkyWalker voor een overnamesom van 750,- euro (en SkyWalker verplicht de domeinnaam voor dit bedrag van Bizzwords over te nemen). Dit is een eeuwigdurende verplichting. Dit is ook van toepassing wanneer Klantcontact.nl onder een andere naam wordt voortgezet.
(…)
5. VRIJWARING
5.1
Partijen vrijwaren elkaar per datum ondertekening van (auteursrechten)claims en vorderingen van leveranciers, fiscus, of welke partij dan ook, anders dan de lopende verplichtingen jegens contentpartners zoals beschreven in artikel 2.1
(…)”
2.10.
Na ondertekening van de Overname-overeenkomst heeft Bizzwords per 1 maart 2019 de naam ‘Klantcontact.nl’ als haar handelsnaam bij de Kamer van Koophandel geregistreerd.
2.11.
De Stichting is ontbonden en na afronding van haar liquidatie uitgeschreven uit het Handelsregister van de Kamer van Koophandel.
2.12.
In augustus 2021 heeft [gedaagde] bij [naam] geïnformeerd naar de mogelijkheid om artikel 3.4 uit de Overname-overeenkomst (over de verplichting tot teruggave van de domeinnaam) te laten vervallen, omdat die bepaling eraan in de weg stond dat [gedaagde] (op termijn) het vakmedium Klantcontact.nl zou kunnen verkopen aan een derde partij. Nadat [gedaagde] was gebleken dat [naam] daaraan niet zonder meer medewerking wilde verlenen, heeft hij besloten om het vakmedium Klantcontact.nl verder te ontwikkelen en in de markt te zetten onder een andere naam en op een ander webadres, te weten ‘Ziptone’ te bereiken via de domeinnaam .
2.13.
Eind oktober 2021 hebben [gedaagde] en [naam] contact gehad over de wijze waarop [gedaagde] , althans Bizzwords en later KPS, verder wenste te gaan met het vakmedium Klantcontact.nl. Onderdeel van dat contact is een e-mailbericht van [naam] van 28 oktober 2021 aan [gedaagde] met onder meer de volgende inhoud:
“Graag even controleren of ik je helemaal goed begrepen heb:
Je gaat een nieuwe fase in met het online vakblad en bij die nieuwe fase hoort een nieuwe opzet, nieuwe vormgeving, nieuwe partners, nieuwe business model, nieuwe naam en nieuwe URL.
Dat betekent dat de bestaande samenwerking tussen SkyWalker en Bizwords als ‘kennispartner’ van Klantcontact.nl (de vermelding en RSS feed voor vacatures op de site en met logo en vacatures in de nieuwsbrief), zal gaan eindigen.
Indien beide partijen dat wensen, kunnen evt. nieuwe afspraken gemaakt worden, over een nieuwe vorm van samenwerking.
Doordat je verder gaat met een andere naam en URL, zal Bizwords stoppen met Klantcontact.nl en zal de domeinnaam www.klantcontact.nl binnen nu en een jaar terug overgedragen worden naar SkyWalker, conform de eerder gemaakte afspraken (en bijbehorende vergoeding).
Alleen de domeinnaam www.klantcontact.nl zal als internetadres terug gaan naar SkyWalker. De huidige content zal overgaan naar de website behorende bij de nieuwe naam en nieuwe URL van je online vakblad.
Heb ik je zo goed begrepen en je boodschap goed verwoord?”
2.14.
Per e-mail van dezelfde datum verzonden aan [naam] reageerde [gedaagde] onder meer als volgt:
“Dank voor je bericht. Bijna alles klopt, maar de bestaande partners kunnen in principe gewoon aan boord blijven. De overgang naar bijvoorbeeld een ander tarief/partnermodel zal gefaseerd gaan, partners krijgen hier nog een voorstel voor en waar nodig zal dat ook maatwerk zijn.
Voor de vacatures komt na de rebranding een ander model. Daarin is in ieder geval ruimte voor de vacatures van Skywalker (maar niet meer exclusief). Het nieuwe model leg ik tzt graag aan je voor. Tot die tijd kunnen de vacatures via de RSS blijven staan en gaan ze ook op de bestaande manier mee in de komende nieuwsbrieven. Tenzij je daar nu meteen van af wilt, dan hoor ik dat graag.
Het veranderen van Klantcontact.nl gaat dus stapsgewijs en begint met een nieuwe naam, nieuwe look & feel voor site en nieuwsbrief, enkele nieuwe mediapartnerships en nieuwe rubrieken.
Ik ga eerst alle kennispartners af om een en ander toe te lichten, dus ik stel op het prijs als je deze informatie vertrouwelijk behandelt. Er komt tzt extra toelichting.
Hangt ook een beetje af van het tempo van de webverbouwer.”
2.15.
Per 23 november 2021 is vakmedium Klantcontact.nl verder gegaan onder de naam Ziptone. Daartoe heeft KPS (onder meer) het volgende (pers)bericht op haar website gepubliceerd:
2.16.
Vanaf 23 november 2021 gebruikte KPS de domeinnaam als (directe) doorlink naar de website .
2.17.
Op 7 oktober 2022 heeft Bizzwords, althans KPS, de domeinnaam (terug) overgedragen aan Sky-Walker, althans (op aanwijzing van laatstgenoemde) aan FZI. FZI heeft daarvoor € 1.000,- aan KPS betaald. Vervolgens heeft [naam] per e-mailbericht van 20 november 2022 [gedaagde] verzocht om voor die overdracht (alsnog) “een overeenkomst […] te maken om juridisch alles te regelen”. Daartoe heeft [naam] een voorstel gedaan in de vorm van een (reeds door hem ondertekende) (concept) ‘Overeenkomst (ver)koop domeinnaam’, waarin onder meer het volgende is opgenomen:
“• Verkoper heeft de domeinnaam klantcontact.nl verkregen doordat deze op 28 februari 2019 door Sky-Walker B.V. is verkocht aan de eenmanszaak Bizzwords, als onderdeel van de verkoop van het online vakblad Klantcontact.nl.
• Er is een onderscheid tussen het online vakblad Klantcontact.nl en de
internetdomeinnaam (www.klantcontact.nl), als zijnde een webadres.
• De internetdomeinnaam klantcontact.nl is van de eenmanszaak Bizzword overgegaan op KPS B.V., waarmee KPS B.V. de rechthebbende houder is.
• Conform artikel 3.4. van de Overeenkomst inzake de Overdracht van het online vakblad Klantcontact.nl tussen Sky-Walker B.V., de stichting Klantcontact.nl en de eenmanszaak Bizzwords d.d. 28 februari 2019, wordt de internetdomeinnaam klantcontact.nl terug verkocht aan Sky-Walker B.V"
• Sky-Walker B.V. heeft er voor gekozen de internetdomeinnaam klantcontact.nl te houden in F.Z.I. B.V., een 100% zusterbedrijf.
• Verkoper verklaart in de periode 28 februari 2019 tot 7 oktober 2022 de
internetdomeinnaam actief in gebruik te hebben (gehad), zij het met de website "Klantcontact.nl", danwel het afgelopen jaar met een doorroutering naar zijn website "Ziptone(.nl)".
• Verkoper behoudt de auteursrechten op de content welke zij op 28 februari 2019 verkregen heeft en inmiddels heeft ondergebracht in Ziptone. Deze overdracht betreft de auteursrechten op vormgeving, teksten, beeldmateriaal en dergelijke. Deze zijn geen onderdeel van deze Overeenkomst.
• Verkoper draagt hierbij alleen over aan Koper de internetdomeinnaam www.klantcontact.nl met daarbij de daarbij behorende technische historie, handelsnaamrechten en goodwill op de internetdomeinnaam, welke gedurende de periode dat Verkoper eigenaar van de domeinnamen was, in gebruik zijn geweest.
• Partijen zijn een hogere prijs overeengekomen dan bepaald in de overeenkomst van 28 februari 2019 vanwege een vervroegde technische overdracht.
• De verkoopprijs bedraagt 1.000,- euro excl. BTW”
2.18.
[gedaagde] is niet akkoord gegaan met de hiervoor deels weergegeven (concept) ‘Overeenkomst (ver)koop domeinnaam’ en heeft deze overeenkomst niet ondertekend. In een e-mailbericht van 22 november 2022 heeft [gedaagde] daaromtrent aan [naam] onder meer het volgende geschreven:
“Voor wat betreft het contract: het lijkt me onnodig de overdracht van de domeinnaam nog aanvullend vast te leggen. De domeinnaam is, zoals in het verkoopcontract is vastgelegd, tijdig overgedragen; we hebben hier per email over gecommuniceerd; er is voor de kosten hiervan een factuur verzonden en die is supersnel door jou voldaan (waarvoor dank). Kortom, de domeinnaamoverdracht is afgerond. Ik zie ook geen aanleiding om nieuwe afspraken te maken over zaken als de goodwill, de technische historie of de handelsnaamrechten.
Voor wat betreft je plannen met de domeinnaam: uit je aankondiging op LinkedIn leid ik af dat je plannen hebt om onder de naam Klantcontact.nl een nieuw online vakmedium te beginnen. Om met Klantcontact.nl te gaan doen wat met dezelfde overeenkomst verkocht is, lijkt me niet in lijn met de aard van de verkoopovereenkomst. Het zorgt bovendien voor verwarring in de markt.
Het lijkt me daarom goed hierover even contact te hebben. Zullen we hiervoor deze week een call inplannen?”
2.19.
[naam] heeft op het e-mailbericht van [gedaagde] van 22 november 2022 bij
e-mailbericht van dezelfde datum als volgt gereageerd:
e-mailbericht van dezelfde datum als volgt gereageerd:
“Jammer dat je niet wil meewerken aan nog een contractuele borging van de retour-overdracht, maar het was een verzoek dus dat staat je volledig vrij.
Wij gaan eind deze week inderdaad live met Klantcontact.nl als nieuw online vakmedium. Ik heb al geruime tijd geleden (ca. 1,5 jaar, ten tijde van het 1e Follow The Money artikel) kenbaar gemaakt plannen te hebben om weer een eigen online platform op te zetten.
Er is destijds geen enkel beperkend beding opgenomen en daar was de ‘barterdeal’ ook niet naar. Ik heb juist 1.000,- euro betaald om de domeinnaam weer vrijelijk te kunnen gebruiken.
Het nieuwe Klantcontact.nl zal zich overigens anders positioneren dan het oude Klantcontact.nl c.q. Ziptone, dus ik denk dat het met die verwarring wel mee zal vallen.”
2.20.
Eind november 2022 heeft onderstaand bericht op LinkedIn gestaan:
Merken en auteursrecht
2.21.
FZI is houdster van het hieronder weergegeven Benelux-beeldmerk met woordelementen dat zij op 10 november 2022 heeft gedeponeerd en dat op 22 november 2022 is ingeschreven voor waren en diensten in klasse 9 (Elektronische tijdschriften; elektronische publicaties; downloadbare elektronische publicaties in de vorm van tijdschriften; downloadbare elektronische publicaties in de vorm van vakbladen; downloadbare publicaties; online publicaties; online vakbladen).
2.22.
FZI heeft een ‘Overeenkomst: akte tot overdracht auteursrechten’ gedateerd 21 augustus 2023 overgelegd. Blijkens die overeenkomst heeft HOWDO Creative Direction B.V. (hierna: HOWDO) de auteursrechten met betrekking tot de in de bijlage bij die overeenkomst weergegeven logo’s, overgedragen aan FZI. In de overeenkomst verklaart HOWDO de enige rechthebbende te zijn met betrekking tot de logo’s, die reeds vóór de Overname-overeenkomt van 28 februari 2019 voor het vakmedium Klantcontact.nl werden gebruikt. Het betreft de volgende logo’s:
2.23.
KPS c.s. is houder van de volgende Beneluxmerken:
1) het hieronder weergegeven beeldmerk met woordelementen dat [gedaagde] en KPS op 29 januari 2022 hebben gedeponeerd en dat op 7 april 2022 is ingeschreven met nummer 1458489 voor waren en diensten in klasse 41 (online uitgeverij; multimediale uitgeverij van boeken; multimediale uitgeverij).
2) het hieronder weergegeven beeldmerk met woordelementen dat [gedaagde] en KPS op 6 december 2022 middels een spoedinschrijving hebben gedeponeerd en dat op 7 december 2022 met nummer 1474790 is ingeschreven voor waren en diensten in klasse 35 (verschaffen van advertentieruimte in tijdschriften, kranten en magazines) en in klasse 41 (desktop publishing; uitgeven van magazines; multimediale uitgeverij van magazines, tijdschriften en kranten);
3) het hieronder weergegeven beeldmerk met woordelementen dat [gedaagde] en KPS op 16 augustus 2023 hebben gedeponeerd en dat op 28 oktober 2023 is ingeschreven met nummer 1488988 voor waren en diensten in klasse 35 (reclame, marketing en promotionele diensten) en in klasse 41 (uitgeven van de content van sites via een wereldwijd computernetwerk; diensten van een uitgeverij (waaronder een elektronische uitgeverij); online uitgeverij).
2.24.
Naast , houdt KPS de domeinnaamregistraties , en , welke drie domeinnamen [naam] , althans Sky-Walker, in 2019 aan [gedaagde] , althans Bizzwords, heeft overgedragen. Laatstgenoemd webadres linkt thans door naar de website , de andere twee zijn op dit moment niet actief.
Correspondentie tussen partijen en sommatie
2.25.
Vanaf eind 2022 hebben [gedaagde] en [naam] contact over de wijze waarop zij beide gebruik kunnen maken van de naam ‘Klantcontact.nl’, enerzijds als domeinnaam van FZI, anderzijds als (oude) naam van het vakmedium dat door KPS wordt geëxploiteerd. In een
e-mail van 20 december 2022 schrijft [gedaagde] daarover aan [naam] onder meer het volgende:
e-mail van 20 december 2022 schrijft [gedaagde] daarover aan [naam] onder meer het volgende:
“(…) eens om niet te gaan bakkeleien. Het lijkt me goed om te zorgen voor duidelijkheid in de markt over de naam klantcontact.nl. Bijgevoegd (onderaan) een voorstel voor beide teksten dat recht doet aan de beide media.
Verder lijkt het me goed om bij deze af te spreken dat we (gedeponeerde) merken en merknamen wederzijds respecteren, zodat die in vreedzame co-existentie naast elkaar kunnen bestaan. Ik wil in ondere andere vrij blijven kunnen communiceren over de oude opzet van het online vakmedium klantcontact.nl (met of zonder het oude logo). Ook wil ik een kloppend antwoord kunnen geven op de vraag wat het huidige klantcontact.nl is naast Ziptone. Co-existentie betekent ook dat jij klantcontact.nl (domeinnaam en merknaam) kunt exploiteren, inclusief je nieuwe logo.
Dan de tekst. Ik snap dat je iets van de geschiedenis mee wil nemen, wellicht wil je iets aanvullen of wijzigen, maar bijgaand een aanzet voor een tekst op de pagina ‘over ons’ op jouw site klantcontact.nl:
Historie
Klantcontact.nl is in 2013 opgericht door [naam] . Tot halverwege 2016 heeft Klantcontact.nl gefungeerd als podium voor bloggers uit het vakgebied. Daarna is Klantcontact.nl omgevormd tot een online vakblad, uitgegeven door [naam] (Skywalker BV) en met [gedaagde] als hoofdredacteur tot eind 2017. Begin 2019 heeft [gedaagde] Klantcontact.nl overgenomen van Skywalker BV en Stichting Klantcontact.nl. Dat online vakmedium voor klantcontactprofessionals heet sinds 2021 Ziptone. In 2022 heeft uitgever F.Z.I. Klantcontact.nl nieuw leven ingeblazen onder het motto ‘Klantcontact. Next Level’.
2.26.
Bij e-mailbericht van 13 juli 2023 heeft [naam] aan [gedaagde] in reactie op het hiervoor deels weergegeven e-mailbericht van [gedaagde] onder meer het volgende geschreven:
“In onderstaande mailwisseling hebben we afgesproken dat:
Het goed is om te zorgen voor duidelijkheid in de markt over de naam Klantcontact.nl
Het is goed om af te spreken dat we (gedeponeerde) merken en merknamen wederzijds respecteren, zodat die in vreedzame co-existentie naast elkaar kunnen bestaan.
Ik ben er gisteren op attent gemaakt dat jij Klantcontact.nl als merk hebt laten registreren bij het Benelux Merkenbureau. Zie screenshot in bijlage. Ik vind dat niet in lijn met onderstaande mail.
Ik ga toch ook niet Ziptone als merk registreren?
Ik zou je daarom hierbij willen verzoeken om jouw registratie van het merk Klantcontact.nl ongedaan te maken.”
2.27.
[gedaagde] heeft niet aan dat verzoek van [naam] voldaan. Bij brief van 29 september 2023 heeft de advocaat van FZI, namens Sky-Walker, KPS c.s. gesommeerd om onvoorwaardelijk over te gaan tot:
1) uitschrijving van het hiervoor onder 2.23 onder 2) weergegeven Beneluxmerk,
2) vermijding van iedere verwarring en associatie tussen Sky-Walker c.q. FZI enerzijds en anderzijds KPS door een voorgestelde tekst op de website te plaatsen, en
3) het staken en gestaakt houden van het doen van misleidende uitspraken.
2.28.
Naar aanleiding van genoemde sommatiebrief hebben partijen de mogelijkheid onderzocht om hun geschil minnelijk op te lossen door het sluiten van een vaststellingsovereenkomst. Dat is niet gelukt.
2.29.
FZI, althans [naam] , heeft (in oktober 2023) een klacht ingediend tegen KPS bij de Stichting Reclame Code Commissie (hierna: de RCC) in verband met een in haar ogen misleidend en daarmee oneigenlijk gebruik van de term ‘onafhankelijk’ door KPS in de colofon van Ziptone. [gedaagde] heeft namens KPS bij de RCC op 20 november 2023 een verweerschrift tegen die klacht ingediend onder vermelding van het feit dat KPS c.s. inmiddels ook door FZI was gedagvaard. Bij e-mailbericht van dezelfde datum heeft de RCC laten weten te zijn overgaan tot sluiting van het dossier.
3.Het geschil in de hoofdzaak en in de incidenten
3.1.
FZI vordert in de hoofdzaak voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
primair:
(1) te verklaren voor recht:
(a) dat KPS c.s. inbreuk maakt op het auteursrecht op de hiervoor onder 2.22 afgebeelde logo’s van Sky-Walker;
(b) dat KPS c.s. inbreuk maakt op het hiervoor onder 2.21 weergegeven Beneluxmerk van FZI;
(c) dat KPS c.s. inbreuk maakt op het handelsnaamrecht op ‘Klantcontact’ c.q. ‘Klantcontact.nl’ en de gelijknamige domeinnaam van FZI.;
(d) en daarbij KPS c.s. veroordeelt om FZI alle schade te vergoeden die zij heeft geleden en nog verder zal lijden ten gevolge van het gestelde inbreukmakende en/of onrechtmatig handelen van KPS c.s., een en ander op te maken bij staat, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding respectievelijk de datum van de betrokken productie over de proceskosten ex artikel 1019h Rv;
(2) gedaagde(n) te bevelen
(e) het hiervoor onder 2.23 onder 2) weergegeven Beneluxmerk met depotdatum 6 december 2022 door te halen en het staken en gestaakt houden van het gebruik ervan, en een kopie van het bericht te verstrekken; dit door toezending daarvan per e-mail aan de raadsman van Sky-Walker op bgravendeel@flib.nl;
(f) het hiervoor onder 2.23 onder 3) weergegeven Beneluxmerk met depotdatum 22 augustus 2023 door te halen en het staken en gestaakt houden van het gebruik ervan, en een kopie van het bericht te verstrekken; dit door toezending daarvan per e-mail aan de raadsman van Sky-Walker op bgravendeel@flib.nl;
(g) zich te onthouden en te blijven onthouden van het doen inschrijven van 'Klantcontact.nl' en van daarmee overeenstemmende tekens als merk, handelsnaam of domeinnaam;
(h) iedere verwarring tussen Sky-Walker c.q. FZI enerzijds en anderzijds KPS te vermijden door het toevoegen van onderstaande groene en gecursiveerde en onderstreepte tekst op het domein www.ziptone.nl:
"Ziptone is de voortzetting van online vak medium Klantcontact.nl, dat in 2013 werd opgericht door [naam] , waarna het in handen kwam van SkyWalker B.V. en Stichting Klantcontact.nl. In 2019 werd Klantcontact.nl overgenomen
door Bizzwordsvan [gedaagde] .
Maar in oktober 2022 kwam het domein Klantcontact.nl in handen van F.Z.I. B.V. en werd het sindsdien geëxploiteerd door F.Z.I. B.V.".
door Bizzwordsvan [gedaagde] .
Maar in oktober 2022 kwam het domein Klantcontact.nl in handen van F.Z.I. B.V. en werd het sindsdien geëxploiteerd door F.Z.I. B.V.".
(i) zich te onthouden van het openbaar maken en verveelvoudigen van de hiervoor onder 2.22 afgebeelde logo’s;
(j) het gebruik van de term 'klantcontact' op het domein te staken en gestaakt te houden behoudens voor zover dit gebruik ziet op artikelen tussen 2016 tot november 2021;
(k) opgave te doen van alle door haar geregistreerde domeinnamen met daarin de term ‘klantcontact’ met of zonder verbindingsstreepje;
(l) de domeinnamen , en alsmede alle onder (k) vallende domeinnamen kosteloos over te dragen aan Sky-Walker;
(m) met betrekking tot het onder (1) gevorderde bepalen dat, indien gedaagde(n) nalaat daaraan te voldoen, het vonnis op de voet van artikel 3:300 BW [2] in de plaats treedt van de wilsverklaringen van gedaagde(n);
(n) opgave te doen van elk ander gebruik van het auteursrecht op de hiervoor onder 2.22 afgebeelde logo’s, het onder onder 2.21 weergegeven Beneluxmerk van FZI en de handelsnamen ‘Klantcontact’ c.q. ‘Klantcontact.nl’;
(o) met termijn bepaling dat het onder (a), (b), (c), (e), (f), (g), (h), (j), (k), (1) en (n) gevorderde opeisbaar is binnen acht dagen na betekening van het vonnis;
(3) gedaagde(n) hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een dwangsom van
€ 500,- per dag of dagdeel, voor iedere overtreding van het onder (1) en (2) gevorderde met bepaling dat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd;
€ 500,- per dag of dagdeel, voor iedere overtreding van het onder (1) en (2) gevorderde met bepaling dat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd;
subsidiair:
(4) gedaagden te veroordelen c.q. gedaagde(n) veroordeelt iedere verwarring tussen SkyWalker c.q. FZI enerzijds en anderzijds KPS te vermijden door voor de duur van 12 maanden na vonniswijzing het toevoegen van onderstaande groene en gecursiveerde en onderstreepte tekst op het domein www.ziptone.nl:
"Ziptone is de voortzetting van online vak medium Klantcontact.nl, dat in 2013 werd opgericht door [naam] , waarna het in handen kwam van Sky-Walker B.V. en Stichting Klantcontact.nl. In 2019 werd Klantcontact.nl overgenomen
door Bizzwordsvan [gedaagde] .
Maar in oktober 2022 kwam het domein Klantcontact.nl in handen F.Z.I. B.V. en werd het sindsdien geëxploiteerd door F.Z.I. B.V."
door Bizzwordsvan [gedaagde] .
Maar in oktober 2022 kwam het domein Klantcontact.nl in handen F.Z.I. B.V. en werd het sindsdien geëxploiteerd door F.Z.I. B.V."
(a) met bepaling na genoemde 12 maanden zich te onthouden van enige beschrijving over de historie van de samenwerking tussen partijen;
(b) gedaagde(n) hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel met bepaling dat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd;
(5) gedaagden te veroordelen c.q. gedaagde veroordeelt tot het hiervoor gevorderde maar aangepast naar een naar het oordeel van de rechtbank passend(e) gebod(en) of verbod(en);
primair en subsidiair:
(6) gedaagde(n) hoofdelijk te veroordelen in de kosten van deze procedure overeenkomstig artikel 1019h Rv en artikel 237 Rv, vermeerderd met de nakosten en de wettelijke rente (primair artikel 6:119 en subsidiair artikel 6:119a BW) over de proceskosten ten aanzien van de bij dagvaarding ingebrachte kosten vanaf 10 dagen na het betekening van dagvaarding tot de dag van de algehele voldoening en ten aanzien van de in de procedure ingebrachte kosten vanaf 10 dagen na datum van de inbrenging tot de dag van de algehele voldoening, met bepaling dat indien en voor zover de één betaalt ook de ander zal zijn bevrijd.
3.2.
Gelijktijdig met de bovenstaande vorderingen in de hoofdzaak heeft FZI ook incidentele vorderingen ingesteld zoals bedoeld in artikel 223 Rv. Die vorderingen strekken ertoe dat bij wijze van voorlopige voorziening voor de duur van de procedure in de hoofdzaak:
(a) ieder van gedaagden wordt bevolen binnen 48 uur na betekening van het in deze zaak te wijzen (tussen-)vonnis iedere inbreuk op het hiervoor onder 2.21 weergegeven Beneluxmerk van FZI en de handelsnaam ‘Klantcontact.nl’ en ‘Klantcontact’ te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder dat gedaagden wordt verboden gebruik te maken van de domeinnamen , en ;
(b) ieder van gedaagden wordt bevolen binnen 48 uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis iedere inbreuk op het hiervoor onder 2.21 weergegeven Beneluxmerk van FZI en de handelsnaam ‘Klantcontact.nl’ en ‘Klantcontact’ te staken en gestaakt te houden, meer in het bijzonder dat gedaagden wordt verboden gebruik te maken van de hiervoor onder 2.23 onder 2) en onder 3) weergegeven Beneluxmerken van KPS c.s. voor de waren en/of diensten waarvoor die merken van KPS c.s. zijn ingeschreven;
(c) aan overtreding van het onder (a) en (b) gevorderde een dwangsom wordt verbonden van € 500,- voor iedere overtreding dan wel niet-nakoming van de bevelen, te vermeerderen met € 500,- voor iedere dag - een gedeelte van een dag tot een gehele gerekend - dat de overtreding dan wel niet-nakoming voortduurt één en ander met een maximum van € 15.000,-;
(d) gedaagden ieder hoofdelijk worden veroordeeld in de kosten van dit incident op grond van artikel 1019h Rv (80%) c.q. artikel 237 Rv. (20%).
3.3.
Verkort en zakelijk weergegeven, legt FZI aan zowel haar vorderingen in de hoofdzaak als haar incidentele vorderingen het volgende ten grondslag. Ten eerste betoogt zij dat KPS c.s. met de registratie en/of het gebruik van de hiervoor onder 2.23 onder 2) en onder 3) weergegeven Beneluxmerken inbreuk maakt op de handelsnaam-, auteurs-, merk- en domeinnaamrechten van FZI en/of Sky-Walker, althans dat KPS c.s. bewust te weinig afstand houdt tot FZI, hetgeen in strijd is met de geest van hun ontvlechtingsovereenkomst en met de maatschappelijke zorgvuldigheid die in het geval van ex-zakenpartners noopt tot die distantie (FZI duidt dit aan als het leerstuk ‘nawerking’), althans dat KPS c.s. een oneerlijke handelspraktijk voert, althans dat zij klanten of potentiële klanten van FZI misleidt en verwart. Ten tweede roept FZI de nietigheid van voornoemde Beneluxmerken van KPS c.s. in op grond van de artikelen 2.2ter lid 1, 2.2bis lid 2 en 2.28 BVIE [3] , omdat FZI beschikt over een ouder Beneluxmerk en een ouder handelsnaamrecht waarmee zij zich tegen die conflicterende merken van KPS c.s., die zij bovendien te kwader trouw heeft ingediend, kan verzetten. Daarbij stelt FZI dat KPS c.s. genoemde Beneluxmerken in strijd met het leerstuk ‘nawerking’ heeft laten inschrijven, hetgeen tevens een oneerlijke handelspraktijk inhoudt. Ten derde stelt FZI dat KPS c.s. met de door KPS gehouden domeinnamen , en inbreuk maakt op de handelsnaam-, merk- en domeinnaamrechten van FZI, nu, gezien de gelijkenis, gevaar voor verwarring bestaat, althans te duchten is. Ten vierde en laatste voert FZI aan dat het (veelvuldige) gebruik door KPS c.s. van het woord ‘klantcontact’ op de website een inbreuk vormt op haar, hiervoor onder 2.21 weergegeven Beneluxmerk in de zin van artikel 2.20 lid 1 sub a of sub b BVIE. Subsidiair beroept zij zich in dat verband op artikel 2.20 lid 1 sub d BVIE, het leerstuk van de oneerlijke handelspraktijk (artikel 6:193a e.v. BW) en misleiding (artikel 6:194 BW).
3.4.
KPS c.s. voert verweer. Hij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van FZI, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van FZI, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van FZI in de op de voet van artikel 1019h Rv te begroten kosten van deze procedure.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling in de hoofdzaak
Bevoegdheid
4.1.
De rechtbank overweegt ambtshalve, voor wat betreft de vermeende inbreuk door KPS c.s. op het Beneluxmerk van FZI en de – daaraan verknochte – gestelde nietigheid van de Beneluxmerken van KPS, dat de rechtbank op grond van artikel 4.6 lid 1 BVIE bevoegd is van de vorderingen kennis te nemen, omdat [gedaagde] woonplaats heeft in Den Haag. Voor zover nodig overweegt de rechtbank, naar analogie van artikel 107 Rv, dat tussen de vorderingen tegen KPS en [gedaagde] een zodanige samenhang bestaat, dat redenen van doelmatigheid een gezamenlijke behandeling rechtvaardigen. Het bestaan van de bevoegdheid van de rechtbank is door partijen overigens niet bestreden.
4.2.
Ook voor de overige vorderingen en grondslagen geldt dat de bevoegdheid van de rechtbank bestaat, reeds omdat deze niet is bestreden (artikel 110 Rv).
Uitleg van de Overname-overeenkomst: overdracht van het vakmedium Klantcontact.nl
4.3.
Het geschil tussen partijen speelt tegen de achtergrond van de overname door [gedaagde] , althans Bizzwords en thans KPS, van het vakmedium Klantcontact.nl in 2019 van [naam] , althans de Stichting en Sky-Walker. Eén van de kernpunten van het geschil betreft dan ook de vraag wat de overdracht van het vakmedium Klantcontact.nl door de Stichting en Sky-Walker aan Bizzwords, zoals neergelegd in de Overname-overeenkomst, precies behelsde én wat er – eveneens op basis van die Overname-overeenkomst – op 7 oktober 2022 door KPS (terug) overgedragen is aan FZI.
4.4.
Volgens FZI is met de Overname-overeenkomst geen volledige overdracht van het vakmedium Klantcontact.nl aan Bizzwords beoogd en zijn verschillende rechten, waaronder de rechten op het gebruik van de naam ‘Klantcontact.nl’, bij Sky-Walker gebleven. Bizzwords zou slechts een licentie hebben verkregen, welke licentie is geëindigd op het moment dat KPS (die de activiteiten van Bizzwords heeft overgenomen) besloot om het vakmedium onder een andere naam voort te zetten en de domeinnaam (terug) over te dragen aan Sky-Walker (althans FZI) op grond van artikel 3.4 van de Overname-overeenkomst.
4.5.
De rechtbank volgt FZI niet in haar betoog. Overeenkomstig de Haviltex-maatstaf komt het bij de uitleg van een overeenkomst aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de contractsbepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn alle concrete omstandigheden van het geval van belang, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen. [4] In praktisch opzicht is de taalkundige betekenis van bewoordingen, alhoewel niet beslissend, bij de uitleg van een overeenkomst vaak wel van groot belang. In dit geval weegt de rechtbank bij de uitleg van de Overname-overeenkomst ook mee dat de bij de totstandkoming daarvan betrokken personen geen juridische achtergrond hadden en dat er ook overigens – zo hebben partijen desgevraagd verklaard – geen juridisch advies is ingewonnen.
4.6.
Nu aanwijzingen die duiden op een andere intentie van partijen ontbreken, leidt de rechtbank uit de tekst van de Overname-overeenkomst en uit de daaraan voorafgaande correspondentie tussen partijen, voor zover die is overgelegd (zie hiervoor onder 2.9), af dat partijen de bedoeling hebben gehad het vakmedium Klantcontact.nl in het geheel over te doen gaan naar Bizzwords, inclusief relevante intellectuele eigendomsrechten waarvan in de artikelen 1.2 en 1.6 van die overeenkomst door partijen een (niet-limitatieve) opsomming is gegeven. De rechtbank begrijpt die afspraak zo dat alle rechten met betrekking tot de ‘
webcontent’ (waaruit het vakmedium Klantcontact feitelijk slechts bestond), waaronder de op dat moment in het kader van het vakmedium Klantcontact.nl gebruikte teksten, logo’s en/of merken, zijn overgedragen aan Bizzwords. Het gaat onder meer om de ten tijde van de overname voor het vakmedium Klantcontact gebruikte logo’s zoals hiervoor weergegeven onder 2.22. Er was ten tijde van het sluiten van de Overname-overeenkomst geen merk geregistreerd voor de naam en/of het logo ‘Klantcontact.nl’.
webcontent’ (waaruit het vakmedium Klantcontact feitelijk slechts bestond), waaronder de op dat moment in het kader van het vakmedium Klantcontact.nl gebruikte teksten, logo’s en/of merken, zijn overgedragen aan Bizzwords. Het gaat onder meer om de ten tijde van de overname voor het vakmedium Klantcontact gebruikte logo’s zoals hiervoor weergegeven onder 2.22. Er was ten tijde van het sluiten van de Overname-overeenkomst geen merk geregistreerd voor de naam en/of het logo ‘Klantcontact.nl’.
4.7.
Het betoog van FZI dat voor de hand zou liggen dat zij (een deel van) de intellectuele eigendomsrechten (waaronder het recht op het gebruik van de naam ‘Klantcontact.nl’, voor zover op die naam al een intellectueel eigendomsrecht zou rusten) zelf zou houden en slechts een licentie aan Bizzwords zou verstrekken, vindt geen basis in de feiten en lijkt ook overigens, in het bijzonder gelet op de expliciete vermelding in artikel 1.2 van de Overname-overeenkomst dat logo en merknaam worden overgedragen, niet logisch. Weliswaar hebben partijen – als onderdeel van de wijze waarop Bizzwords de overdracht zou ‘betalen’ – afgesproken dat Bizzwords de domeinnaam aan Sky-Walker zou (terug)verkopen op het moment dat Bizzwords zou stoppen met het vakmedium dan wel de domeinnaam niet meer actief zou gebruiken of het vakmedium onder een andere naam zou voortzetten. Daaraan kan echter niet de door FZI voorgestane conclusie worden verbonden dat voor [gedaagde] redelijkerwijs duidelijk had moeten zijn dat Sky-Walker, althans [naam] , in dat geval met gebruikmaking van de naam ‘Klantcontact.nl’, een nieuw, concurrerend vakmedium in de markt zou (kunnen) zetten en over de daarvoor benodigde rechten (van intellectuele eigendom, voor zover die al op de naam rusten) zou (kunnen) beschikken, die in zoverre en voor zover nodig eveneens door Bizzwords (terug) overgedragen zouden worden. Uit de bewoordingen van artikel 3.4 van de Overname-overeenkomst volgt dat in ieder geval niet en het lijkt ook strijdig met de strekking van dat artikel, waarin juist wordt benadrukt dat (alleen) de domeinnaam aan Sky-Walker dient te worden (terug) overgedragen als een ander dan Bizzwords het vakmedium Klantcontact.nl – en dus met behoud van alle verdere (verworven) rechten – zou voortzetten.
Maakt KPS c.s. inbreuk op een handelsnaamrecht van FZI? Nee
4.8.
FZI stelt zich in de eerste plaats op het standpunt dat KPS c.s. door het gebruik van de termen ‘Klantcontact’ en/of ‘Klantcontact.nl’, al dan niet als onderdeel van een logo, merk of domeinnaam, inbreuk maakt op de handelsnamen ‘Klantcontact’ en ‘Klantcontact.nl’ van FZI, die zij gebruikt ter aanduiding van het vakmediumdat zij sinds eind 2022 uitgeeft op het internetadres .
4.9.
De rechtbank verwerpt dat betoog van FZI. Een handelsnaam is de naam waaronder een onderneming, of een deel van de onderneming, wordt gedreven, zo volgt uit artikel 1 Hnw [5] . Weliswaar gebruikt (thans) FZI de naam ‘Klantcontact.nl’ in haar domeinnaam en gebruikt zij die naam om het door haar op het internetadres geëxploiteerde platform/vakmedium aan te duiden. Dat gebruik is naar het oordeel van de rechtbank echter geen handelsnaamgebruik, omdat FZI zich daarmee niet als onderneming onder de naam ‘Klantcontact’ of ‘Klantcontact.nl’ aan het publiek presenteert. Dat (de onderneming van) FZI zich niet onder de naam ‘Klantcontact’ of ‘Klantcontact.nl’ presenteert, blijkt ook uit het feit dat op de website is vermeld dat FZI de uitgever is van het vakmedium ‘Klantcontact.nl’. Bij die stand van zaken beschikt FZI dus niet over een handelsnaamrecht op grond waarvan zij zich kan verzetten tegen het gebruik (al dan niet als onderdeel van een logo, merk of domeinnaam) van de term ‘Klantcontact’ dan wel ‘Klantcontact.nl’ door KPS c.s.
4.10.
Ten overvloede overweegt de rechtbank dat, zelfs voor zover al sprake zou zijn van handelsnaamgebruik door FZI, heeft te gelden dat de term ‘klantcontact’ zuiver, althans in zeer hoge mate, beschrijvend is voor datgene wat FZI – met het vakmedium – aanbiedt, te weten informatie over het contact tussen bedrijven en hun klanten. KPS c.s. heeft onvoldoende weersproken aangevoerd dat die term binnen de
customer service-sector veel gebruikt wordt. Een dergelijke, zuiver beschrijvende (althans in zeer hoge mate beschrijvende) aanduiding kan in beginsel niet worden gemonopoliseerd. Dat sprake is van inburgering, is door FZI in de dagvaarding niet gesteld; zij betoogt immers dat het geen beschrijvende term betreft. Pas tijdens de mondelinge behandeling heeft FZI het standpunt ingenomen dat de term ‘klantcontact’ als handelsnaam zou zijn ingeburgerd. Die stelling heeft zij echter op geen enkele wijze onderbouwd. Daarbij komt dat een eventuele inburgering van de term ‘klantcontact’ als handelsnaam zou zijn toe te rekenen aan Bizzwords/ [gedaagde] , die na de (volledige) overname van het vakmedium Klantcontact.nl in 2019, dat vakmedium onder die naam heeft/hebben uitgegeven. Een eventueel als gevolg daarvan ontstaan recht op de handelsnaam ‘Klantcontact.nl’ zou dus toekomen aan Bizzwords/ [gedaagde] en thans KPS. Het is dan ook FZI die voor verwarring in de markt zorgt door per november 2022 een nieuw vakmedium te lanceren onder de naam ‘Klantcontact.nl’. Voor zover in deze al succesvol een beroep op nawerking van handelsnaamrechten – zoals bedoeld door FZI – zou kunnen worden gedaan, dan zou dit beroep toekomen aan Bizzwords/ [gedaagde] en thans KPS en niet, zoals in deze procedure door FZI is gesteld, aan FZI.
customer service-sector veel gebruikt wordt. Een dergelijke, zuiver beschrijvende (althans in zeer hoge mate beschrijvende) aanduiding kan in beginsel niet worden gemonopoliseerd. Dat sprake is van inburgering, is door FZI in de dagvaarding niet gesteld; zij betoogt immers dat het geen beschrijvende term betreft. Pas tijdens de mondelinge behandeling heeft FZI het standpunt ingenomen dat de term ‘klantcontact’ als handelsnaam zou zijn ingeburgerd. Die stelling heeft zij echter op geen enkele wijze onderbouwd. Daarbij komt dat een eventuele inburgering van de term ‘klantcontact’ als handelsnaam zou zijn toe te rekenen aan Bizzwords/ [gedaagde] , die na de (volledige) overname van het vakmedium Klantcontact.nl in 2019, dat vakmedium onder die naam heeft/hebben uitgegeven. Een eventueel als gevolg daarvan ontstaan recht op de handelsnaam ‘Klantcontact.nl’ zou dus toekomen aan Bizzwords/ [gedaagde] en thans KPS. Het is dan ook FZI die voor verwarring in de markt zorgt door per november 2022 een nieuw vakmedium te lanceren onder de naam ‘Klantcontact.nl’. Voor zover in deze al succesvol een beroep op nawerking van handelsnaamrechten – zoals bedoeld door FZI – zou kunnen worden gedaan, dan zou dit beroep toekomen aan Bizzwords/ [gedaagde] en thans KPS en niet, zoals in deze procedure door FZI is gesteld, aan FZI.
Zijn de Beneluxmerken van KPS c.s. ongeldig? Nee
4.11.
De rechtbank zal vervolgens de door FZI ingeroepen ongeldigheid van de Beneluxmerken van KPS c.s. beoordelen.
4.12.
FZI voert aan dat de hiervoor onder 2.23 onder 2) en 3) weergegeven merkregistraties, door KPS c.s. te kwader trouw zijn verricht dan wel (verwarringwekkend) overeenstemmen met het (oudere) Beneluxmerk van FZI en op die grond nietig moeten worden verklaard.
4.13.
Met betrekking tot de ingeroepen kwade trouw (als bedoeld in artikel 2.2bis lid 2 BVIE) overweegt de rechtbank het volgende.
4.14.
Artikel 2.2bis lid 2 BVIE vormt de implementatie van artikel 4 Merkenrichtlijn [6] . Het begrip kwade trouw is een autonoom begrip van Unierecht, dat eenvormig moet worden uitgelegd. [7] Van nietigheid op grond van kwade trouw is sprake wanneer blijkt dat de aanvraag niet is ingediend om op eerlijke wijze deel te nemen aan de mededinging, maar met het oogmerk afbreuk te doen aan de belangen van derden op een wijze die niet strookt met de eerlijke gebruiken of met het oogmerk een uitsluitend recht te verkrijgen voor andere doeleinden dan die vallen onder de functies van het merk, met name de herkomstfunctie [8] . Als van een dergelijk oogmerk sprake is, kan de inschrijving van een merk zonder dat de aanvrager enig voornemen heeft het te gebruiken voor de aangeduide waren en diensten, kwade trouw opleveren. [9]
4.15.
Het (subjectieve) oogmerk van de aanvrager moet op objectieve wijze worden vastgesteld. Hierbij is niet vereist dat een derde een gelijk of overeenstemmend teken gebruikt waardoor gevaar voor verwarring bestaat. [10] Kwade trouw moet globaal worden beoordeeld, met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het concrete geval, waarbij wordt uitgegaan van het moment van indiening van de aanvraag. [11] Met name moet rekening gehouden worden met:
- het feit dat de aanvrager weet of behoort te weten dat een derde in ten minste één lidstaat een gelijk of overeenstemmend teken gebruikt voor dezelfde of een soortgelijke waar, waardoor verwarring kan ontstaan met het teken waarvoor inschrijving is aangevraagd;
- het oogmerk van de aanvrager om die derde het verdere gebruik van dit teken te beletten; en
- de omvang van de rechtsbescherming die het teken van de derde en het teken waarvoor inschrijving is aangevraagd, genieten.
Ten aanzien van het eerstgenoemde criterium geldt dat die omstandigheid op zichzelf niet volstaat als bewijs van de kwade trouw van de aanvrager en dat het als tweede genoemde criterium tevens in aanmerking moet worden genomen. [12]
4.16.
De rechtbank overweegt dat niet is gebleken dat KPS c.s. zijn Beneluxmerken heeft gedeponeerd om het gebruik door FZI van een gelijkend teken, waaronder het woord ‘klantcontact’ te verbieden. Integendeel, getuige de correspondentie tussen partijen in deze zaak (zie bijvoorbeeld de hiervoor onder 2.25 weergegeven e-mail van [gedaagde] aan [naam] ), heeft [gedaagde] voorgesteld de merkregistraties van beide partijen “in vreedzame co-existentie naast elkaar” te laten bestaan. Het is juist FZI die – onder inroeping van onder meer haar merkrecht – aan KPS c.s. het gebruik van de term ‘klantcontact’ probeert te ontzeggen. Daarbij komt dat KPS c.s. – beoordeeld naar het moment van registratie – naar het oordeel van de rechtbank een legitiem belang had bij de door hem verrichte merkregistraties. Voor het onder 2.23 onder 3) weergegeven merk is dat belang evident, namelijk ter aanduiding van het door KPS c.s. onder de naam ‘Ziptone’ uitgegeven vakmedium dat handelt over klantcontact. Het belang van KPS c.s. bij de hiervoor onder 2.23 onder 2) weergegeven merkregistratie – op het moment dat hij het vakmedium niet meer onder de naam ‘Klantcontact.nl’ in de markt zette – is er blijkens de hiervoor genoemde e-mail in gelegen te kunnen (blijven) communiceren over de oude opzet van het vakmedium (toen het nog wel de naam ‘Klantcontact.nl’ droeg). Daaraan kan in ieder geval niet het voor kwade trouw benodigde oogmerk om afbreuk te doen aan de belangen van derden (in dit geval FZI), worden ontleend.
4.17.
Van nietigheid van de betreffende Beneluxmerken van KPS c.s. op grond van artikel 2.2ter lid 1 sub b BVIE vanwege – kort gezegd – verwarringwekkende gelijkenis met het Beneluxmerk van FZI, is naar het oordeel van de rechtbank evenmin sprake. Weliswaar stemmen de merken van KPS c.s. in zekere mate overeen met het merk van FZI, in die zin dat daarin het woord ‘Klantcontact.nl’ respectievelijk ‘klantcontact’ voorkomt. Nu dat woordelement (‘klantcontact’ al dan niet met toevoeging ‘.nl’) echter, zoals hiervoor overwogen, een (zuiver) beschrijvend karakter heeft in die zin dat het verwijst naar (de aard van) de waar/dienst die zowel FZI als KPS c.s. aanbieden (een online vakblad/platform over klantcontact) en bovendien (met de toevoeging ‘.nl’) een (directe) beschrijving is van (en verwijzing naar) de website waarop die waren/diensten worden (en in het geval van KPS c.s.: werden) aangeboden, kan daaraan geen onderscheidend vermogen worden toegekend. Nu de (vormgeving van) de merken van KPS c.s. en FZI voor het overige sterk verschillen, is verwarringsgevaar niet te duchten.
Maakt KPS c.s. inbreuk op het Beneluxmerk van FZI? Nee
4.18.
FZI stelt zich in de tweede plaats op het standpunt dat KPS c.s. door het gebruik van de termen ‘Klantcontact’ en/of ‘Klantcontact.nl’, al dan niet als onderdeel van een logo, merk of domeinnaam, inbreuk maakt op het hiervoor onder 2.21 weergegeven Beneluxmerk van FZI.
4.19.
De rechtbank is het niet met FZI eens en overweegt daartoe – mede onder verwijzing naar hetgeen zij hiervoor onder 4.17 heeft overwogen – dat de beschermingsomvang van het betreffende Beneluxmerk niet zover strekt dat FZI zich kan verzetten tegen het gebruik door anderen van de term ‘klantcontact’. Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen, is de term ‘klantcontact’ (zuiver) beschrijvend voor hetgeen het vakmedium ‘Klantcontact.nl’ is, terwijl onvoldoende is gesteld dat die term als (onderdeel van het) Beneluxmerk door enig gebruik van FZI is ingeburgerd en aldus een grotere beschermingsomvang heeft verkregen.
Maakt KPS c.s. inbreuk op een auteursrecht van FZI? Nee
4.20.
FZI betoogt dat KPS c.s. inbreuk maakt op de auteursrechten die rusten op de in 2.22 weergegeven logo’s. Zij stelt daartoe dat de logo’s destijds (vóór de Overname-overeenkomst) zijn ontworpen door HOWDO en thans bij – door FZI overgelegde – overeenkomst, gedateerd 21 augustus 2023, (zie hiervoor 2.22) door de auteursrechthebbende/ontwerper van die logo’s (HOWDO) aan FZI zijn overgedragen.
4.21.
De rechtbank volgt FZI niet in haar betoog. Vooropgesteld wordt dat FZI
– tegenover de gemotiveerde betwisting door KPS c.s. – op geen enkele wijze heeft onderbouwd, dat HOWDO destijds inderdaad de ontwerper van die logo’s was en ten tijde van het opstellen van de overeenkomst van 21 augustus 2023 (nog) beschikte over enig relevant en voor overdracht vatbaar auteursrecht met betrekking tot de betreffende logo’s. Onder deze omstandigheden kan niet worden vastgesteld dat FZI auteursrechthebbende is op de logo’s. Daarnaast kan – gelet op hetgeen hiervoor onder 4.6 is overwogen in verband met de uitleg (van artikel 1.2) van de Overname-overeenkomst – FZI niet worden gevolgd in haar stelling dat [naam] , althans Sky-Walker en de Stichting (het gebruiksrecht ten aanzien van) de betreffende logo’s, die in opdracht van Sky-Walker zijn ontworpen, niet aan [gedaagde] /Bizzwords heeft/hebben overgedragen. In het licht van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat – voor zover auteursrechten op de logo’s rusten – het (gebruiks)recht ten aanzien van de logo’s aan [gedaagde] /Bizzwords is overgedragen en hij, althans KPS, nog altijd hierover beschikt.
– tegenover de gemotiveerde betwisting door KPS c.s. – op geen enkele wijze heeft onderbouwd, dat HOWDO destijds inderdaad de ontwerper van die logo’s was en ten tijde van het opstellen van de overeenkomst van 21 augustus 2023 (nog) beschikte over enig relevant en voor overdracht vatbaar auteursrecht met betrekking tot de betreffende logo’s. Onder deze omstandigheden kan niet worden vastgesteld dat FZI auteursrechthebbende is op de logo’s. Daarnaast kan – gelet op hetgeen hiervoor onder 4.6 is overwogen in verband met de uitleg (van artikel 1.2) van de Overname-overeenkomst – FZI niet worden gevolgd in haar stelling dat [naam] , althans Sky-Walker en de Stichting (het gebruiksrecht ten aanzien van) de betreffende logo’s, die in opdracht van Sky-Walker zijn ontworpen, niet aan [gedaagde] /Bizzwords heeft/hebben overgedragen. In het licht van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat – voor zover auteursrechten op de logo’s rusten – het (gebruiks)recht ten aanzien van de logo’s aan [gedaagde] /Bizzwords is overgedragen en hij, althans KPS, nog altijd hierover beschikt.
Handelt KPS c.s. anderszins onrechtmatig jegens FZI? Nee
4.22.
Als (meest) subsidiaire grondslag voor haar vorderingen voert FZI aan dat KPS c.s. onrechtmatig handelt (naar de rechtbank begrijpt, als bedoeld in artikel 6:162 BW en in het bijzonder als bedoeld in de artikelen 6:193a e.v. (met name 6:193c lid 1 sub f) en 6:194 BW) door het veelvuldig gebruik van de term ‘klantcontact’ op haar website , als onderdeel van de verder door KPS gehouden domeinnamen (zie hiervoor onder 2.24) en als onderdeel van de merkregistraties van KPS c.s.
4.23.
De rechtbank stelt vast dat FZI het vermeend onrechtmatige karakter van het handelen van KPS c.s. steeds koppelt aan een door KPS c.s. in het leven geroepen gevaar voor verwarring/associatie. Volgens FZI rust op KPS c.s. de verplichting om dat gevaar voor verwarring weg te nemen. De rechtbank is echter van oordeel dat niet KPS c.s., maar FZI het door haar ingeroepen verwarringsgevaar (heeft) veroorzaakt. Het is immers FZI die willens en wetens een concurrerend online vakmedium is gestart met een naam die niet alleen beschrijvend is voor de inhoud van het vakmedium, maar bovendien overeenkomt met de oude naam van het vakmedium van KPS c.s. In die omstandigheden kan FZI aan KPS c.s. niet een rechtens relevant verwijt maken. Reeds daarom kunnen de door FZI ingeroepen grondslagen haar vorderingen niet dragen.
4.24.
De rechtbank zal in dit kader ook het beroep van FZI op haar ‘domeinnaamrechten’ behandelen. Bij gebreke van een (wettelijke) regeling betreffende rechten die rusten op een domeinnaam, begrijpt de rechtbank dat betoog van FZI aldus dat KPS onrechtmatig handelt jegens FZI door het houden en/of gebruiken van de domeinnaamregistraties , en .
4.25.
De rechtbank is het niet met FZI eens. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad [13] dient bij de beoordeling van de vraag of sprake is van gevaar voor verwarring door het gebruik van dezelfde of een slechts in geringe mate afwijkende domeinnaam, in de eerste plaats beoordeeld te worden – aan de hand van alle omstandigheden van het geval – of sprake is van verwarringsgevaar. Indien de uitkomst van die beoordeling is dat geen sprake is van verwarringsgevaar, zal het latere gebruik van dezelfde of een slechts in geringe mate afwijkende naam niet op die grond onrechtmatig zijn. Is wel sprake van verwarringsgevaar, dan zullen andere, bijkomende omstandigheden nodig zijn om het latere gebruik van dezelfde of een slechts in geringe mate afwijkende naam onrechtmatig te kunnen achten. Daarbij gaat het steeds om gedragingen die meebrengen dat sprake is van oneerlijke mededinging. Zo kan worden gedacht aan een geval waarin een of meer domeinnamen in gebruik worden genomen die zo dicht mogelijk aanliggen tegen de (handels)naam van een concurrent om, met gebruikmaking van diens bekendheid of reputatie en met de mogelijkheid van vergissing bij het publiek, op misleidende wijze klanten bij die concurrent weg te lokken.
4.26.
Zoals hiervoor reeds meermaals overwogen, is de rechtbank van oordeel dat de (in hoge mate) beschrijvende aard van de naam ‘Klantcontact.nl’ – ook als (onderdeel van) een domeinnaam – meebrengt dat de bescherming die FZI (via het leerstuk van onrechtmatige daad) aan haar domeinnaam kan ontlenen, zeer beperkt is. Voor zover tussen die domeinnaam van FZI en de daarvan afwijkende, eveneens beschrijvende domeinnamen van KPS al verwarringsgevaar valt te duchten, is de rechtbank niet gebleken van bijkomende omstandigheden die nodig zijn om het gebruik van die domeinnamen door KPS onrechtmatig te achten. Er schuilt juist een zekere logica in de handelwijze van KPS die (tot de overdracht aan FZI) haar online vakmedium over klantcontact, via de domeinnaam aanbood. Daarbij komt dat de betreffende domeinnaamregistraties van KPS in 2019 door [naam] , althans Sky-Walker aan [gedaagde] , althans Bizzwords, zijn overgedragen. Een afspraak die erop neerkomt dat [gedaagde] (thans KPS) die domeinnamen niet meer zou mogen gebruiken na teruggave van de domeinnaam is niet gemaakt, terwijl het gebruik (door KPS) van de door hem gehouden, (in hoge mate) beschrijvende domeinnamen, gelet op de aard van het door hem geëxploiteerde vakmedium, ook op dit moment een legitiem doel dient. Gelet op die omstandigheden staat voor de rechtbank vast dat KPS de bewuste domeinnamen niet heeft (verworven) met het oogmerk op onrechtmatige wijze te profiteren van enige bekendheid die FZI met haar (nieuwe) vakmedium stelt te hebben opgebouwd of anderszins de eerlijke mededinging te frustreren.
De vorderingen
4.27.
Uit al het voorgaande volgt dat de vorderingen van FZI zullen worden afgewezen.
4.28.
FZI zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van KPS c.s. worden veroordeeld. KPS c.s. heeft daartoe een – onbestreden – specificatie van zijn advocaatkosten overgelegd die sluit op een bedrag van € 7.719,15.
4.29.
De rechtbank stelt voorop dat het geschil tussen partijen enkel binnen het toepassingsbereik van artikel 1019 Rv valt voor zover FZI inbreuk op een intellectueel eigendomsrecht (Beneluxmerk, auteursrecht, handelsnaamrecht) aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd. In navolging van FZI zal de rechtbank bij de begroting van de proceskosten uitgaan van een percentuele verdeling tussen het ‘IE-deel’ en het ‘niet-IE-deel’ van respectievelijk 80% en 20%.
4.30.
Om de redelijkheid en evenredigheid van de advocaatkosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de landelijk vastgestelde Indicatietarieven in IE-zaken (versie april 2017). De rechtbank is van oordeel dat deze zaak moet worden aangemerkt als een ‘normale bodemzaak’ in de zin van die Indicatietarieven.
4.31.
De Indicatietarieven betreffen uitsluitend de werkzaamheden van de advocaat/advocaten. Voor een ‘normale bodemzaak’ geldt een indicatietarief, een bedrag dat als redelijk en evenredig wordt beschouwd, van maximaal € 17.500,-. De advocaatkosten van KPS c.s. blijven onder dit maximum. Van die kosten komt (€ 7.719,15,- X 80% =) € 6.175,32 voor vergoeding in aanmerking, nu 80% van de proceskosten ziet op het ‘IE deel’. Voor het ‘niet-IE-deel’ van de zaak zal de rechtbank voor het vaststellen van het salaris van de advocaat van KPS c.s. het in deze toepasselijke liquidatietarief civiel (per 1 februari 2024) gebruiken (tarief II, 2 punten). Dit betekent dat een bedrag van (20% X € 1.228,- =) € 245,60 zal worden toegekend. Deze bedragen worden vermeerderd met het betaalde griffierecht van € 676,-, waarmee het totaalbedrag uitkomt op € 7.096,92.
4.32.
Onder de proceskosten vallen ook de (niet afzonderlijk door KPS c.s. gevorderde) nakosten. De nakosten worden begroot op het bedrag genoemd in het liquidatietarief civiel (per 1 februari 2024: € 178,-). In geval van betekening worden een extra bedrag aan salaris (per 1 februari 2024: € 92,-) en de explootkosten van betekening toegekend.
4.33.
Nu dat onbestreden is gevorderd, zal de rechtbank dit vonnis voor zover het de proceskostenveroordeling betreft, uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
5.De beoordeling in het incident
5.1.
Nu in dit vonnis voor FZI ongunstige eindbeslissingen over al haar vorderingen in de hoofdzaak worden gegeven, heeft FZI onvoldoende belang bij afzonderlijke ongunstige beslissingen over haar met de hoofdzaak nauw samenhangende incidenteel gevorderde voorlopige voorzieningen. Reeds daarom zal de rechtbank de incidentele vorderingen van FZI afwijzen.
5.2.
FZI zal, gelet op het voorgaande, worden veroordeeld tot betaling van de kosten van de incidenten, aan de zijde van KPS c.s. tot dusver echter begroot op nihil. Daartoe overweegt de rechtbank dat de door KPS c.s. gevoerde incidentele verweren geheel samenvallen met de door hem gevoerde verweren tegen de vorderingen in de hoofdzaak en dat die incidentele verweren dus geen relevante afzonderlijke incidentele proceskosten hebben veroorzaakt.
6.De beslissing
De rechtbank:
in de hoofdzaak
6.1.
wijst de vorderingen af;
6.2.
veroordeelt FZI in de proceskosten, aan de zijde KPS c.s. tot op heden begroot op € 7.274,92, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als FZI niet tijdig betaalt en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet FZI € 92,- extra aan KPS c.s. betalen, plus de kosten van betekening;
6.3.
verklaart dit vonnis voor zover het de proceskostenveroordeling betreft, uitvoerbaar bij voorraad.
in het incident
6.4.
wijst alle incidentele vorderingen van FZI af;
6.5.
veroordeelt FZI in de proceskosten in het incident, aan de zijde van KPS c.s. tot dusver begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.D. Overbeek, rechter, bijgestaan door mr. J.J. de Jong, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 september 2024.