ECLI:NL:RBDHA:2018:13139

• Datum uitspraak: 19 september 2018
• Publicatiedatum: 5 november 2018
• Zaaknummer: C-09-552985-HA ZA 18-543
• Instantie: Rechtbank Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: L. Alwin
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek om pleidooi na niet tijdig concluderen voor antwoord in civiele procedure

In deze civiele procedure, behandeld door de Rechtbank Den Haag, heeft eiseres, de Stichting Schaderegelingskantoor voor Rechtsbijstandverzekering, een verzoek ingediend om pleidooi na een akte van niet-dienen. Gedaagde had niet tijdig voor antwoord geconcludeerd, waardoor zijn recht om te verweren volgens artikel 128 lid 3 Rv was vervallen. Gedaagde verzocht om pleidooi, onderbouwd door persoonlijke omstandigheden die hem zouden hebben belet om tijdig te reageren. Eiseres maakte bezwaar tegen dit verzoek.

De rechtbank overwoog dat het recht op pleidooi voortvloeit uit artikel 6 EVRM en dat een verzoek om pleidooi slechts in uitzonderlijke gevallen mag worden afgewezen. De rolrechter oordeelde dat gedaagde zijn recht om te concluderen had verloren en dat het verzoek om pleidooi feitelijk een poging was om deze situatie te repareren. Dit zou echter in strijd zijn met de goede procesorde, aangezien de regels van verval van recht niet terzijde gesteld kunnen worden zonder klemmende redenen van de wederpartij.

Uiteindelijk heeft de rolrechter het verzoek om pleidooi afgewezen en de zaak verwezen naar de rol voor het wijzen van vonnis op 31 oktober 2018. Dit vonnis is openbaar uitgesproken op 19 september 2018.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK DEN HAAG

Team Handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/552985 / HA ZA 18-543

Vonnis van 19 september 2018

in de zaak van

de stichting

STICHTING SCHADEREGELINGSKANTOOR VOOR RECHTSBIJSTANDVERZEKERING,

gevestigd te Zoetermeer,

eiseres,

advocaat: mr. F.R.A. Schaaf,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

advocaat: mr. L.C. Blok.

1. Het verzoek en de beoordeling daarvan

1.1.

Namens gedaagde is op 15 augustus 2018 pleidooi gevraagd. Dit verzoek is onderbouwd door te wijzen op de omvang van de dagvaarding en niet nader geduide persoonlijke omstandigheden van gedaagde, die eraan in de weg zouden hebben gestaan om voor antwoord te concluderen. Het verzoek vermeldt voorts “
belang van cliënt is echter zo groot dat, nu de wederpartij niet om een uitstel accoord gaat, pleidooi gevraagd moet worden. ” Eiseres maakte bezwaar tegen toewijzing van dit verzoek.

1.2.

Voordat de rechter over de zaak beslist, wordt aan partijen desverlangd gelegenheid geboden voor pleidooien (art. 134 Rv). Het recht om het standpunt mondeling te bepleiten vloeit ook voort uit artikel 6 EVRM. Dit een en ander brengt met zich mee dat een verzoek om de zaak te mogen bepleiten slechts in zeer uitzonderlijke gevallen mag worden afgewezen. Daartoe is noodzakelijk dat van de zijde van de wederpartij tegen toewijzing van het verzoek klemmende redenen worden aangevoerd of dat toewijzing van het verzoek strijdig zou zijn met de eisen van een goede procesorde. Verg. onder meer HR 2 december 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT7596, HR 27 januari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU7254 en meer recent HR 15 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3151.

1.3.

Op de rol van 1 augustus 2018 is aan gedaagde een akte van niet-dienen verleend, omdat hij niet op de daarvoor bepaalde roldatum voor antwoord heeft geconcludeerd. Omdat gedaagde niet tijdig voor antwoord heeft geconcludeerd, is zijn recht om deze proceshandeling te verrichten ingevolge artikel 133 lid 4 Rv vervallen. Uit de toelichting van gedaagde op zijn verzoek om pleidooi blijkt dat hij zich alsnog mondeling tegen de vorderingen wenst te verweren. Op grond van artikel 128 lid 3 Rv was zijn recht daartoe echter reeds voordat hij om pleidooi vroeg vervallen, nu hij niet ten principale heeft geantwoord. Het verzoek om pleidooi strekt kennelijk ertoe om de akte van niet-dienen voor het nemen van de conclusie van antwoord te ‘repareren’. Ingeval van toewijzing van dit verzoek wordt de in artikel 128 lid 3 Rv neergelegde regel van verval van recht van een gedaagde om zich tegen een vordering te verweren indien niet tijdig voor antwoord wordt geconcludeerd, echter feitelijk ter zijde gesteld. Dat is in strijd met de eisen van een goede procesorde. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

2. De beslissing

De rolrechter

- wijst het namens gedaagde gedane verzoek om pleidooi af;

- verwijst de zaak naar de rol van 31 oktober 2018 voor het wijzen van vonnis.

Dit vonnis is gewezen door mr. L Alwin en in het openbaar uitgesproken op 19 september 2018. ^[1]

Voetnoten

1. type: