Uitspraak
en bij de kantonrechter optrad als verzoeker,
1.1. Het verloop van de procedure in hoger beroep
2.De kern van de zaak
3.Het oordeel van het hof
“material safety data sheet (MSDS)”. Daarin wordt weergegeven dat Chroom 6
“very toxic to aquatic life with long lasting effects”is en
“Avoid release to the environment”.
zou”hebben laten lopen. De verwijzing in de ontslagbrief naar 19 juli 2022 toen [appellant]
“wederom”op het riool heeft gestort kan niet los worden gezien van het gesprek van die dag waarin [appellant] toegaf ook op 13 juli 2022 op het gewone riool te hebben afgestort, zoals Aeronamic in de stukken en ter zitting heeft toegelicht. [appellant] heeft daartegenover geen andere feiten of omstandigheden aangevoerd. Het hof is dan ook van oordeel dat uit de formulering in de ontslagbrief niet kan worden afgeleid dat Aeronamic al eerder dan 19 juli 2022 op de hoogte was van afstorten van vervuild spoelwater op het riool door [appellant] . Dit bezwaar van [appellant] gaat dan ook niet op.
“dermate onjuist en onzorgvuldig [is] dat dit als ernstig verwijtbaar kan worden aangemerkt.”[appellant] wijst op artikel 7:673 lid 8 BW, waarin is vermeld dat de rechter ook in geval van ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer de transitievergoeding geheel of gedeeltelijk kan toekennen. Hij verzoekt het hof de transitievergoeding zo nodig op grond van lid 8 toe te kennen.
“In afwijking van lid 7, onderdeel c, kan de kantonrechter de transitievergoeding geheel of gedeeltelijk aan de werknemer toekennen indien het niet toekennen ervan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.”Uit een uitspraak van de Hoge Raad [3] blijkt over de toepassing van lid 7 het volgende:
“Uit de parlementaire geschiedenis van de Wet werk en zekerheid blijkt dat deze uitzonderingsgrond een beperkte reikwijdte heeft en terughoudend moet worden toegepast. De werknemer kan zijn recht op een transitievergoeding alleen kwijtraken in uitzonderlijke gevallen, waarin evident is dat het tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst leidende handelen of nalaten van de werknemer niet slechts als verwijtbaar, maar als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt.”En:
“Bij de beoordeling of de uitzonderingsgrond van art. 7:673 lid 7, aanhef en onder c, BW van toepassing is, zijn de omstandigheden van het geval – waaronder de persoonlijke omstandigheden van de werknemer – slechts van belang voor zover deze van invloed zijn op de verwijtbaarheid van het handelen of nalaten van de werknemer dat tot het ontslag heeft geleid. De overige omstandigheden van het geval (dus omstandigheden die geen verband houden met de gedragingen van de werknemer die tot het ontslag hebben geleid, noch met de verwijtbaarheid van die gedragingen) zijn in dit verband niet van betekenis. Opmerking verdient dat bij beantwoording van de vraag of het niet toekennen van de transitievergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is als bedoeld in art. 7:673 lid 8 BW, alle omstandigheden van het geval van belang kunnen zijn, dus ook omstandigheden die bij de toepassing van art. 7:673 lid 7, aanhef en onder c, BW niet van betekenis zijn.”
“eruit geschopt werd”door Aeronamic overheerste. En niet dat hij risico’s had genomen met het milieu en de bedrijfsvoering van Aeronamic. Om deze redenen beslist het hof dat de kantonrechter terecht heeft geoordeeld dat aan [appellant] de transitievergoeding niet kan worden toegewezen.