ECLI:NL:GHAMS:2025:3206

• Datum uitspraak: 1 december 2025
• Publicatiedatum: 1 december 2025
• Zaaknummer: 23-003118-22
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.W.H.G. Loyson; M.M.H.P. Houben; M. Iedema
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor twee winkeldiefstallen met matiging wegens termijnoverschrijding

De verdachte werd in hoger beroep veroordeeld voor twee afzonderlijke winkeldiefstallen gepleegd in oktober en november 2021 te Beverwijk, waarbij make-up artikelen werden weggenomen uit een winkel. Het hof achtte het bewezen dat de verdachte zich wederrechtelijk deze goederen toe-eigende en sprak hem vrij van overige tenlasteleggingen.

De politierechter had eerder een gevangenisstraf van twee maanden opgelegd. Gezien de ernst van de feiten en de recidive van de verdachte achtte het hof een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend. Echter, vanwege een overschrijding van de redelijke termijn in hoger beroep met twaalf maanden, matigde het hof de straf tot zeven weken gevangenisstraf.

Het arrest benadrukt het respect voor eigendomsrechten en de hinder die winkeldiefstal veroorzaakt bij gedupeerden. Het hof baseerde zich op het dossier, het Justitiële Documentatie uittreksel en de wettelijke bepalingen uit het Wetboek van Strafrecht. Het vonnis van de politierechter werd vernietigd en het hof deed opnieuw recht met deze aangepaste strafoplegging.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van zeven weken wegens twee winkeldiefstallen met matiging vanwege termijnoverschrijding.

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-003118-22

datum uitspraak: 1 december 2025

VERSTEK

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 25 augustus 2022 in de strafzaak onder parketnummer 15-077725-22 tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedag] 1982,

adres: [adres 1]

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van
17 november 2025.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
hij op of omstreeks 21 oktober 2021 te Beverwijk een of meer make-up artikel(en) (foundation, lipfinity, superstay), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan het [winkel] ( [adres 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

2.
hij op of omstreeks 20 november 2021 te Beverwijk een of meer make-up artikel(en) (foundation, lipfinity, maybelline superstay), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan het [winkel] ( [adres 2] ), in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 378a van het Wetboek van Strafvordering.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.
hij op 21 oktober 2021 te Beverwijk make-up artikelen (foundation, lipfinity, superstay), die aan het [winkel] ( [adres 2] ), toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

2.
hij op 20 november 2021 te Beverwijk make-up artikelen (foundation, lipfinity, maybelline superstay), die aan het [winkel] ( [adres 2] ), toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Hetgeen onder 1 en 2 meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het onder 1 en 2 bewezenverklaarde levert op:

telkens: diefstal.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde uitsluit.

Oplegging van straf

De politierechter in de rechtbank Noord-Holland heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf als door de rechter in eerste aanleg opgelegd.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan twee winkeldiefstallen bij het [winkel] . De verdachte heeft er op die manier blijk van gegeven geen enkel respect te hebben voor het eigendomsrecht van het betreffende winkelbedrijf. Winkeldiefstal is een ergerlijk feit dat veel hinder en schade veroorzaakt bij de gedupeerden. Het hof rekent dit de verdachte aan.

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van
4 november 2025. Hieruit blijkt dat de verdachte zich reeds meermalen in Nederland schuldig heeft gemaakt aan het plegen van (winkel)diefstal. Het hof weegt dit in het nadeel van de verdachte mee.

Het hof is van oordeel dat gelet op de ernst van de feiten en de recidive niet anders kan worden gereageerd dan met de oplegging van een gevangenisstraf.

Het hof acht in beginsel, alles afwegende, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden passend.

Redelijke termijn

Het hof stelt vast dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, is overschreden.
Op 28 november 2022 is namens de verdachte hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank. Het hof wijst op 1 december 2025 arrest. Daarmee is de redelijke termijn in hoger beroep met 12 maanden overschreden. Het hof zal derhalve gelet op de geconstateerde overschrijding in hoger beroep de op te leggen straf matigen tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 weken.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 57, 63 en 310 van het Wetboek van Strafrecht.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
7 (zeven) weken .

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. J.W.H.G. Loyson, mr. M.M.H.P. Houben en mr. M. Iedema, in tegenwoordigheid van mr. L.M. Steur, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 1 december 2025. Mr. M. Iedema is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]