ECLI:NL:GHAMS:2025:1997

• Datum uitspraak: 24 juli 2025
• Publicatiedatum: 30 juli 2025
• Zaaknummer: 24/3401
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: W.J. Blokland; N. Djebali; M.C. Cornelisse
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep WOZ-waarde woning huurder geliberaliseerde huurwoning afgewezen wegens gebrek aan relevant belang

Belanghebbende, huurder van een geliberaliseerde huurwoning, stelde zich op het standpunt dat de WOZ-waarde van de woning te hoog was vastgesteld. Na een bezwaarprocedure en een uitspraak van de rechtbank waarin het beroep gegrond werd verklaard, stelde belanghebbende hoger beroep in tegen de WOZ-waarde en andere gerelateerde verzoeken.

Het hof toetste ambtshalve of belanghebbende een relevant belang had bij de verlaging van de WOZ-waarde. Gelet op de jurisprudentie van de Hoge Raad en het feit dat belanghebbende als huurder geen direct financieel belang bij een lagere WOZ-waarde kon aantonen, concludeerde het hof dat het beroep niet-ontvankelijk had moeten worden verklaard. De rechtbank had het beroep ten onrechte inhoudelijk behandeld en gegrond verklaard.

Het hof bevestigde daarom de uitspraak van de rechtbank, maar verklaarde het hoger beroep ongegrond omdat belanghebbende geen belang had bij vernietiging van die uitspraak. Verzoeken tot terugwerkende aanpassing en schadevergoeding konden niet in deze fiscale procedure worden beoordeeld. Er werd geen aanleiding gezien voor een kostenveroordeling.

Uitkomst: Het hoger beroep wordt ongegrond verklaard wegens het ontbreken van een relevant belang bij verlaging van de WOZ-waarde.

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

kenmerk 24/3401

24 juli 2025

uitspraak van de vijfde meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

[X] , wonende te [Z] , belanghebbende,

tegen de uitspraak van 14 juni 2024 in de zaak met kenmerk AMS 23/5324 van de rechtbank Amsterdam (hierna: de rechtbank) in het geding tussen

belanghebbende

en

de heffingsambtenaar van de gemeente [Z] , de heffingsambtenaar.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De heffingsambtenaar heeft bij beschikking met dagtekening 25 februari 2023 de WOZwaarde van de onroerende zaak aan het adres [straat] te [Z] (hierna: de woning) voor het jaar 2023 vastgesteld op € 738.000. Op hetzelfde biljet is een aanslag afvalstoffenheffing van € 344 aan belanghebbende bekendgemaakt.

1.2.

Na ontvangst van het in 1.1 bedoelde biljet heeft belanghebbende een bezwaarschrift ingediend, dat de inspecteur bij uitspraak op bezwaar ongegrond heeft verklaard.

1.3.

Op het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar heeft de rechtbank in de bestreden uitspraak als volgt beslist:

“De rechtbank:

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt de bestreden uitspraak op bezwaar;

- stelt de WOZ-waarde van de woning voor het belastingjaar 2023 vast op € 738.000,-;

- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde bestreden uitspraak op bezwaar;

- draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht van € 50,- aan [belanghebbende] te vergoeden.”

1.4.

In hoger beroep heeft belanghebbende een beroepschrift ingediend. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend en een nader stuk met dagtekening 8 januari 2025.

1.5.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 juli 2025. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.

2. Feiten

2.1.

Belanghebbende is huurder van de woning. Het betreft een geliberaliseerde huurwoning.

2.2.

De hoogte van de afvalstoffenheffing is gelijk aan het tarief voor een eenpersoonshuishouden.

3. Geschil in hoger beroep

In hoger beroep stelt belanghebbende zich op het standpunt dat de rechtbank de voor het jaar 2022 vastgestelde WOZ-waarde van de woning ten onrechte niet heeft verlaagd. Hij heeft het Hof verzocht (i) de heffingsambtenaar op te dragen de WOZ-waarde van de woning en andere objecten te bepalen op de bouwkosten exclusief grond, (ii) de WOZ-waarde van de woning terugwerkend tot 2020 aan te passen rekening houdend met de mogelijkheid dat in de buurt prostitutie wordt toegestaan, (iii) verlaging van de WOZ-waarde van de woning en andere objecten in [Z] tot een redelijk bedrag tot twintig jaar terug, vermeerderd met wettelijke rente, en (iv) een schadevergoeding voor iedere dag totdat de heffingsambtenaar adequaat op zijn bezwaarschrift tegen de voor het jaar 2022 vastgestelde WOZ-waarde heeft gereageerd. Evenmin als in eerste aanleg is de aanslag afvalstoffenheffing in geschil.

4. Beoordeling in hoger beroep

Ambtshalve en vooraf: ontvankelijkheid van het hoger beroep

4.1.

Gegeven dat belanghebbende huurder is van de woning en sprake is van geliberaliseerde woonruimte, rijst de vraag of belanghebbende een relevant belang heeft bij een wijziging van de voor de woning vastgestelde WOZ-waarde. De Hoge Raad heeft namelijk het volgende overwogen in zijn arrest van 8 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:238:

“4.1.3 (…) in gevallen waarin uit de vaststaande feiten voortvloeit dat de gebruiker door een wijziging van de vastgestelde WOZ-waarde niet in een gunstiger positie kan komen (…) dient, (…) te worden aangenomen dat een rechtsmiddel (bezwaar, beroep of hoger beroep) niet-ontvankelijk moet worden verklaard als de indiener daarbij geen belang heeft, in die zin dat het aanwenden van dat rechtsmiddel, ongeacht de gronden waarop het steunt, hem niet in een betere positie kan brengen met betrekking tot het bestreden besluit en eventuele bijkomende (rechterlijke) beslissingen (…)

4.1.4

In de uitspraak van het Hof ligt het (…) oordeel besloten dat in dit geval vaststaat (i) dat geen sprake is van een niet-geliberaliseerde woonruimte en (ii) dat belanghebbende als huurder van de woning evenmin anderszins een direct financieel gevolg ondervindt bij een wijziging van de vastgestelde WOZ-waarde. Dit brengt, gelet op hetgeen hiervoor in 4.1.3 is overwogen, mee dat het bezwaar niet-ontvankelijk in plaats van ongegrond had moeten worden verklaard.”

4.2.

Desgevraagd heeft belanghebbende geen direct financieel belang kunnen noemen dat hij heeft bij een lagere WOZwaarde van de woning. De rechtbank had daarom het beroep, of althans de klachten in dat beroep over de WOZ-waarde, niet inhoudelijk mogen beoordelen.

4.3.

Een inhoudelijke beoordeling van de aanpalende verzoeken zoals belanghebbende die heeft gedaan, is in deze fiscale procedure evenmin mogelijk, nu daarin in beginsel (slechts) de uitspraak op bezwaar waartegen het beroep is ingesteld ter beoordeling voorligt. De wet (de Algemene wet bestuursrecht) bevat in zoverre geen uitzondering voor de verzoeken van belanghebbende.

4.4.

Gelet op het voorgaande heeft de rechtbank het beroep ten onrechte gegrond verklaard. Het Hof zal die beslissing echter in stand laten (bevestigen), omdat belanghebbende geen belang heeft bij de vernietiging ervan. De slotsom is dan dat het hoger beroep ongegrond is.

5. Kosten

Voor een kostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

6. Beslissing

Het Hof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

De uitspraak is gedaan door mrs. W.J. Blokland, voorzitter, N. Djebali en M.C. Cornelisse, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. I.A. Kranenburg als griffier. De beslissing is op 24 juli 2025 in het openbaar uitgesproken.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij
de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan
de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag . Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;

2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;

3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.

Toelichting rechtsmiddelverwijzing

Per 15 april 2020 is digitaal procederen bij de Hoge Raad opengesteld. Niet-natuurlijke personen (daaronder begrepen publiekrechtelijke lichamen) en professionele gemachtigden zijn verplicht digitaal te procederen. Wie niet verplicht is om digitaal te procederen, kan op vrijwillige basis digitaal procederen. Hieronder leest u hoe een cassatieberoepschrift wordt ingediend.

Digitaal procederen

Het webportaal van de Hoge Raad is toegankelijk via “Login Mijn Zaak Hoge Raad” op www.hogeraad.nl. Informatie over de inlogmiddelen vindt u op www.hogeraad.nl.

Niet in Nederland wonende of gevestigde partijen of professionele gemachtigden hebben in beginsel geen geschikt inlogmiddel en kunnen daarom niet inloggen in het webportaal. Zij kunnen zo lang zij niet over een geschikt inlogmiddel kunnen beschikken, per post procederen.

Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, is een afschrift aangetekend per post verzonden op: