ECLI:NL:GHAMS:2020:3425

• Datum uitspraak: 21 oktober 2020
• Publicatiedatum: 16 december 2020
• Zaaknummer: 23-001251-20
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: M.J.A. Duker; A.M. Kengen; C.J. van der Wilt
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging vonnis met aanpassing van de straf in hoger beroep, rekening houdend met persoonlijke omstandigheden van de verdachte

In deze zaak heeft het gerechtshof Amsterdam op 21 oktober 2020 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de kinderrechter in de rechtbank Amsterdam, dat op 29 mei 2020 was gewezen. De verdachte, geboren in 2003, was in eerste aanleg veroordeeld tot een werkstraf van 60 uren, subsidiair 30 dagen jeugddetentie. In hoger beroep heeft de advocaat-generaal een werkstraf van 60 uren gevorderd, waarvan 40 uren voorwaardelijk, met bijzondere voorwaarden gericht op hulpverlening en begeleiding. De raadsman heeft een leerstraf voorgesteld, maar het hof heeft besloten de werkstraf te handhaven, met inachtneming van de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, die kwetsbaar is door ADHD en aan autisme verwante stoornissen. Het hof heeft de ernst van de feiten en de gevolgen voor de verdachte in overweging genomen, evenals het advies van de Raad voor de Kinderbescherming. Het hof heeft de opgelegde straf aangepast, waarbij bijzondere voorwaarden zijn verbonden aan de voorwaardelijke werkstraf, waaronder deelname aan het BOOST-traject en begeleiding door de Bascule. Het hof heeft het vonnis van de kinderrechter bevestigd, behalve ten aanzien van de straf, die is vernietigd en opnieuw is vastgesteld.

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-001251-20

datum uitspraak: 21 oktober 2020

TEGENSPRAAK

Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kinderrechter in de rechtbank Amsterdam van 29 mei 2020 in de gevoegde strafzaken onder de parketnummers 13-059536-20 en 13-048830-20 tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2003,

adres: [adres].

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 10 september en 8 oktober 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.

Vonnis waarvan beroep

Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit derhalve bevestigen behalve ten aanzien van de opgelegde straf. In zoverre zal het vonnis worden vernietigd. Dat een andere straf wordt opgelegd, houdt verband met ontwikkelingen in de persoonlijke omstandigheden ten tijde van de behandeling in hoger beroep.

Oplegging van straf

De kinderrechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezenverklaarde veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 60 uren subsidiair 30 dagen jeugddetentie.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het bewezenverklaarde zal worden veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 60 uren waarvan 40 uren voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en bijzondere voorwaarden bestaande uit het mee blijven werken aan hulpverlening vanuit de Bascule, het zich verplicht onder behandeling laten stellen en het zich laten opnemen in het kader van het behandelprogramma BOOST voor de duur van maximaal vier maanden, meewerken aan een zinvolle dagbesteding en meewerken met de begeleiding van een IFA-coach zodra het BOOST traject ten einde is.

De raadsman heeft medegedeeld zich te kunnen vinden in het voorstel van de advocaat-generaal, maar heeft toch verzocht aan de verdachte de leerstraf Tools4U voor de duur van 20 uren op te leggen, eventueel aangevuld met een geheel voorwaardelijke werkstraf, nu deze leerstraf mogelijk sneller kan worden uitgevoerd en het van belang is dat de verdachte zo snel mogelijk hulp krijgt.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich in een relatief kort tijdsbestek schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten. Door zich schuldig te maken aan beschadiging en diefstal heeft de verdachte overlast, ergernis en schade veroorzaakt. Daarnaast heeft de verdachte er daarmee blijk van gegeven geen respect te hebben voor eigendommen van anderen. Ook heeft de verdachte een groot mes bij zich gedragen waarvan kan worden aangenomen dat het bestemd was om tenminste mee te dreigen. Hiermee heeft hij een potentieel gevaarlijke situatie gecreëerd omdat het dragen van messen ook al te gemakkelijk leidt tot het gebruik ervan.

Voorts heeft het hof acht geslagen op het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) van 2 april 2020 en de actualisatie daarvan van 1 oktober 2020 en van hetgeen door mevrouw [naam] namens de Raad op de terechtzitting naar voren is gebracht.

Uit het rapport van de Raad van 2 april 2020 en de actualisatie van 1 oktober 2020 blijkt dat de Raad adviseert tot oplegging van een deels voorwaardelijke taakstraf in de vorm van een werkstraf onder de bijzondere voorwaarden dat de verdachte gedurende een jaar een zinvolle dagbesteding volgt zoals onderwijs, werk of stage en zich verplicht onder behandeling van de Bascule stelt, waarbij de Jeugdreclassering te Amsterdam opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en hem ten behoeve daarvan zal begeleiden. De verdachte is kwetsbaar vanwege zijn ADHD en aan autisme verwante stoornis. De Raad adviseert de deels onvoorwaardelijke werkstraf omdat de verdachte gebaat is bij een zo kort mogelijke tijd tussen het plaatsvinden van het delict en de opgelegde straf, omdat het voor hem lastig is het verband tussen oorzaak en gevolg in te schatten, gezien zijn onderliggende problematiek. In een werkomgeving kan de verdachte ervaring opdoen in een sociale context en ervaren dat zijn gedrag consequenties heeft.

Ter terechtzitting heeft mevrouw [naam], zittingsvertegenwoordiger van de Raad, dit advies toegelicht met de wijziging dat wordt geadviseerd als bijzondere voorwaarde te stellen dat de verdachte
blijft meewerken aan de hulpverlening vanuit de Bascule en als toezichthoudende instantie het Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering wordt geadviseerd, in plaats van de Jeugdbescherming Regio Amsterdam. Voorts heeft zij aan het advies toegevoegd dat ook het BOOST traject wordt opgenomen als bijzondere voorwaarde. Het BOOST traject is een tijdelijke opname in een zeer intensieve open behandelgroep, als onderdeel van een doorlopend ambulant traject. De Raad acht de tijdelijke opname in dit traject in het bijzonder van belang omdat de verdachte dan uit zijn omgeving wordt gehaald en de ouders hier intensief bij betrokken zijn. Ook wordt er aandacht besteed aan het middelengebruik. Daarmee heeft dit traject ook belangrijke voordelen ten opzichte van alternatieve trajecten. Zowel de verdachte als zijn ouders zijn gemotiveerd om dit traject te volgen en deze bereidheid moet volgens de Raad met beide handen worden aangegrepen, nu de verdachte zo gezegd aan het afglijden is en hij verdacht wordt van nieuwe feiten in een andere strafzaak. Tot slot wordt het verplicht stellen van het meewerken aan begeleiding door een IFA (Intensieve Forensische Aanpak) coach van Spirit geadviseerd zodra het BOOST traject ten einde is.

De noodzakelijkheid van hulp voor de verdachte is ter terechtzitting in hoger beroep onderschreven door de moeder en stiefvader van de verdachte.

Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 1 oktober 2020 is hij niet eerder strafrechtelijk veroordeeld. Het hof merkt de verdachte daarom aan als een zogeheten first offender.

Het hof acht, alles afwegende, een werkstraf voor de duur van 60 uren passend en geboden. Het hof zal een gedeelte van die straf, te weten 40 uren, in voorwaardelijke vorm opleggen teneinde de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw schuldig te maken aan strafbare feiten. Het hof ziet geen goede reden om het onvoorwaardelijke deel van de werkstraf te vervangen door een leerstraf.

Aan het voorwaardelijke deel van de werkstraf zal het hof de bijzondere voorwaarden verbinden zoals geadviseerd door de Raad. De verdachte heeft zich ter terechtzitting in hoger beroep bereid verklaard mee te werken aan alle aan hem op te leggen bijzondere voorwaarden, meer in het bijzonder ook aan een tijdelijke opname in het kader van het ambulante BOOST behandeltraject, welk traject het hof als bijzondere voorwaarde aan het voorwaardelijke strafdeel verbindt, omdat dit traject het bij uitstek voor de verdachte geschikte behandeltraject is voor de problematiek van de verdachte.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 310 en 350 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 27 en 54 van de Wet wapens en munitie.

Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezenverklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de opgelegde straf en doet in zoverre opnieuw recht.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf , bestaande uit een
werkstraf voor de duur van
60 (zestig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door
30 (dertig) dagen jeugddetentie.

Bepaalt dat een gedeelte van de werkstraf, groot
40 (veertig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door
20 (twintig) dagen jeugddetentie , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd van
2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt of de verdachte gedurende de proeftijd van 2 (twee) jaren ten behoeve van het vaststellen van zijn/haar identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden of geen medewerking heeft verleend aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen, dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd.

Stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde onderwijs zal volgen en/of een zinvolle dagbesteding zal hebben.

Stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde zich laat begeleiden en/of behandelen in het kader van het BOOST-traject (Parlan). De veroordeelde wordt verplicht tot een korte behandelopname voor de duur van vier maanden of zoveel korter als mogelijk, waarbij de veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die opname door of namens de begeleider/behandelaar zullen worden gegeven.

Stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde zich onder behandeling van de Bascule zal blijven stellen op de tijden en plaatsen als door de Bascule vast te stellen.

Stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde mee zal werken aan de begeleiding die hem geboden wordt door Intensieve Forensische Aanpak (IFA) van Spirit zodra het BOOST-traject ten einde is.

Geeft opdracht aan Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Bevestigt het vonnis waarvan beroep voor het overige.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.J.A. Duker, mr. A.M. Kengen en mr. C.J. van der Wilt, in tegenwoordigheid van mr. D. Damman, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 21 oktober 2020.

mr. M.J.A. Duker en mr. C.J. van der Wilt zijn buiten staat het arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]