ECLI:NL:CRVB:2018:2292

• Datum uitspraak: 10 juli 2018
• Publicatiedatum: 26 juli 2018
• Zaaknummer: 17/2166 WWB-PV
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.L. Boxum; J.J.A. Kooijman; P.W. van Straalen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland inzake bijstandsverlening en gezamenlijke huishouding

Op 10 juli 2018 heeft de Centrale Raad van Beroep uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een eerdere uitspraak van de rechtbank Gelderland van 23 februari 2017. De zaak betreft een geschil tussen het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen en een betrokkene over de toekenning van bijstandsverlening. De rechtbank had eerder geoordeeld dat de betrokkene niet in bijstandsbehoeftige omstandigheden verkeerde, wat leidde tot de intrekking van zijn bijstandsuitkering. De Centrale Raad van Beroep bevestigde de uitspraak van de rechtbank en oordeelde dat de beroepsgronden van de betrokkene niet slaagden. De betrokkene had aangevoerd dat hij de exclusieve gebruiker was van twee voertuigen, maar de Raad oordeelde dat uit de feiten niet kon worden afgeleid dat hij zijn hoofdverblijf had op het adres van de betrokkene. Daarnaast werd de subsidiaire grond van de betrokkene, dat hij in bijstandsbehoeftige omstandigheden verkeerde, eveneens verworpen. De Raad concludeerde dat de overwegingen van de rechtbank terecht waren en dat er onvoldoende bewijs was voor de stelling van de betrokkene. De uitspraak werd in het openbaar gedaan, en het college werd veroordeeld in de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 501,-. Tevens werd een griffierecht opgelegd aan het college.

Uitspraak

17. 2166 WWB-PV

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 23 februari 2017, 16/3226 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

het college van burgemeester en wethouders van Nijmegen (college)

[betrokkene] te [woonplaats] (betrokkene)

Datum uitspraak: 10 juli 2018

Zitting hebben:

J.L. Boxum als voorzitter en J.J.A. Kooijman en P.W. van Straalen als leden.

Griffier: S.A. de Graaff

Namens het college is verschenen mr. W. Bloemena. Betrokkene is verschenen, bijgestaan door mr. G.J. de Kaste, advocaat.

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep

• bevestigt de aangevallen uitspraak;
• veroordeelt het college in de proceskosten van betrokkene tot een bedrag van € 501,-;
• bepaalt dat van het college een griffierecht van € X wordt geheven.

Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen:

• De beroepsgrond dat is aangetoond dat [naam] de exclusieve gebruiker is van de zwarte Mercedes Benz en de Volkswagen Passat en dat de Passat veelvuldig bij betrokkene voor de deur stond, slaagt niet, nu uit die feiten niet volgt dat [naam] zijn hoofdverblijf had op het adres van betrokkene. De rechtbank heeft voor het overige terecht overwogen dat uit het onderzoek dat aan de besluitvorming ten grondslag is gelegd, onvoldoende concrete feiten en omstandigheden zijn gebleken waaruit het hoofdverblijf van [naam] op het adres van betrokkene kan worden afgeleid.
• De tweede beroepsgrond, dat er een subsidiaire grond was voor de intrekking, namelijk dat betrokkene niet in bijstandsbehoeftige omstandigheden verkeerde, slaagt ook niet. Uit de overweging in de beslissing op bezwaar dat de drie auto’s die exclusief bestemd zijn voor de bewoners van het uitkeringsadres zich niet verdragen met vermeende bijstandsbehoeftige omstandigheden, kan niet worden afgeleid dat aan de intrekking van de bijstand van betrokkene naar de norm voor een alleenstaande ten grondslag is gelegd dat betrokkene als alleenstaande niet in bijstandsbehoevende omstandigheden verkeerde. De overweging gaat uit van de veronderstelling dat [naam] zijn hoofdverblijf had op het adres van betrokkene, terwijl uit wat hierboven is overwogen volgt dat onvoldoende concrete feiten en omstandigheden zijn gebleken waaruit dit hoofdverblijf kan worden afgeleid.

Waarvan proces-verbaal.

De griffier De voorzitter

(getekend) S.A. de Graaff (getekend) J.L. Boxum

Voor eensluidend afschrift

de griffier van de

Centrale Raad van Beroep

Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de datum van verzending van dit proces-verbaal beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (Postbus 20303, 2500 EH Den Haag) ter zake van schending of verkeerde toepassing van bepalingen over de gezamenlijke huishouding.