Uitspraak
09/771 WAO en 09/772 ZW
Centrale Raad van Beroep
Meervoudige kamer
U I T S P R A A K
op de hoger beroepen van:
[Appellante], wonende te [woonplaats] (hierna: appellante),
tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 23 december 2008, 08/2172 en 08/2171 (hierna: aangevallen uitspraak),
in de gedingen tussen:
appellante
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv).
Datum uitspraak: 19 november 2010
I. PROCESVERLOOP
Namens appellante is mr. drs. S.J. Brunia, advocaat te Rotterdam, in hoger beroep gekomen tegen de aangevallen uitspraak.
Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2010. Appellante is daar in persoon verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde mr. drs. Brunia. Het Uwv was vertegenwoordigd door mr. M.K. Dekker.
II. OVERWEGINGEN
1. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank de beroepen van appellante tegen de besluiten op bezwaar van het Uwv van 14 april 2008 (hierna: de besluiten op bezwaar) ongegrond verklaard. Het Uwv heeft bij de besluiten op bezwaar zijn primaire besluiten van 11 januari 2008 en 19 februari 2008 gehandhaafd. Bij het primaire besluit van 11 januari 2008 heeft het Uwv geweigerd om de aan appellante toegekende arbeidsongeschiktheidsuitkering, die is berekend naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 15 tot 25 %, op grond van artikel 39a van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering te herzien. Bij het primaire besluit van 19 februari 2008 heeft het Uwv per 20 februari 2008 ziekengeld geweigerd.
2. In hoger beroep heeft appellante zich evenals in beroep in hoofdzaak op het standpunt gesteld dat aan de besluiten op bezwaar geen toereikend medisch onderzoek ten grondslag is gelegd en dat het Uwv de ernst en de omvang van haar medische arbeidsbeperkingen onderschat. Daarbij is namens appellante een beroep gedaan op diverse internationale verdragen die het recht op een fair medisch onderzoek in het kader van sociale wetgeving en verzekeringsrecht zouden garanderen.
3.1. De Raad overweegt als volgt.
3.2. Wat appellante ter onderbouwing van haar hoger beroep heeft doen aanvoeren met betrekking tot de onderbouwing van de besluiten op bezwaar vormt een herhaling van wat ook reeds in beroep is aangevoerd. Wezenlijk nieuwe gezichtspunten zijn niet naar voren gebracht. Evenmin als in beroep heeft appellante in hoger beroep medische gegevens ingebracht die specifiek zien op de individuele gezondheidssituatie van appellante en die alsnog twijfel doen rijzen aan de juistheid van de door het Uwv vastgestelde functionele mogelijkheden van appellante op de data in geding. Het verstrekken van informatie met een meer algemene strekking over het chronisch vermoeidheidssyndroom en fibromyalgie is onvoldoende om met succes de medische onderbouwing van de besluiten op bezwaar aan te vechten. De Raad onderschrijft derhalve de door de rechtbank gebezigde overwegingen en gegeven oordelen en maakt deze tot de zijne. In het voorgaande ligt tevens besloten dat de Raad geen aanleiding ziet om, zoals namens appellante ter zitting is bepleit, een medisch deskundige te benoemen voor het instellen van nader onderzoek. Het beroep dat namens appellante is gedaan op diverse internationale verdragen is zo weinig gespecificeerd dat de Raad het om die reden buiten bespreking laat.
4. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen slagen de hoger beroepen van appellante niet. De aangevallen uitspraak wordt daarom door de Raad bevestigd.
5. De Raad acht geen termen aanwezig om toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht inzake de vergoeding van proceskosten.
III. BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep,
Recht doende:
Bevestigt de aangevallen uitspraak.
Deze uitspraak is gedaan door M.M. van der Kade als voorzitter en J.P.M. Zeijen en F.J.L. Pennings als leden, in tegenwoordigheid van A.L. de Gier als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 19 november 2010.
(get.) M.M. van der Kade.
(get.) A.L. de Gier.
GdJ