Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Belastingrecht, meervoudige kamer
Locatie: Breda
Zaaknummers BRE 18/7829 tot en met 18/7836
uitspraak van 6 april 2022
Uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen
[belanghebbende] -Smeets, wonende te [plaats] ,
belanghebbende,
en
de inspecteur van de Belastingdienst,
de inspecteur.
1.Ontstaan en loop van het geding
2011
1.1.1.
Aan belanghebbende is over het jaar 2011 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 31.908. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 1.393 aan heffingsrente in rekening gebracht.
1.1.2.
Aan belanghebbende is over het jaar 2011 een navorderingsaanslag in de inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (Zvw) opgelegd naar een bijdrage-inkomen van € 31.908. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 307 aan heffingsrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 901.
2012
1.2.1.
Aan belanghebbende is over het jaar 2012 een navorderingsaanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 27.377. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 550 aan belastingrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 1.782.
1.2.2.
Aan belanghebbende is over het jaar 2012 een navorderingsaanslag Zvw opgelegd naar een bijdrageinkomen van € 34.697. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 59 aan belastingrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 194.
2013
1.3.1.
Aan belanghebbende is voor het jaar 2013 een aanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 32.272. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 154 aan belastingrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 4.586.
1.3.2.
Aan belanghebbende is voor het jaar 2013 een aanslag Zvw opgelegd naar een bijdrageinkomen van € 35.272. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 33 aan belastingrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 996.
2014
1.4.1.
Aan belanghebbende is voor het jaar 2014 een aanslag IB/PVV opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 31.600. Bij gelijktijdig gegeven beschikkingen is € 481 aan belastingrente in rekening gebracht en is een vergrijpboete opgelegd van € 2.772.
1.4.2.
Aan belanghebbende is voor het jaar 2014 een aanslag Zvw opgelegd naar een bijdrageinkomen van € 33.651. Bij gelijktijdig gegeven beschikking is € 56 aan belastingrente in rekening gebracht.
Alle jaren
1.5.
Bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar heeft de inspecteur het bezwaar afgewezen.
1.6.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraken op bezwaar beroep ingesteld bij de rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende éénmaal griffierecht geheven van € 46. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
1.7.
Belanghebbende heeft, na daartoe door de rechtbank in de gelegenheid te zijn gesteld, schriftelijk gerepliceerd, waarna de inspecteur schriftelijk heeft gedupliceerd.
1.8.
Belanghebbende heeft op 11 februari 2022 een nader stuk ingediend. Dit stuk is in afschrift verstrekt aan de inspecteur.
1.9.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 februari 2022 te Breda, waarop tezamen, maar niet gevoegd, zijn behandeld de beroepen met zaaknummers 18/7490 tot en met 18/7494 ten name van [B.V. 1] , 18/7495 en 18/7496 ten name van [B.V. 2] , 18/7821 tot en met 18/7828 ten name van [naam 2] ,
19/2314 ten name van belanghebbende en 19/2315 tot en met 19/2317 ten name van [naam 2] Consult vof. Aldaar zijn verschenen en gehoord namens belanghebbende [naam 2] , vergezeld van de gemachtigde M.C.J. Schoenmakers en namens de inspecteur [inspecteur 1] , [inspecteur 2] en [inspecteur 3] . Van het verhandelde ter zitting is door de griffier één proces-verbaal opgemaakt.
2.Feiten
Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast:
2.1.1.
Belanghebbende is gehuwd met [naam 2] (de echtgenoot).
2.1.2.
Vanaf 1 januari 2002 dreef belanghebbende een onderneming in de vorm van een eenmanszaak onder de naam [naam 2] Consult . Op 21 maart 2013 is bij de Kamer van Koophandel een wijziging van de rechtsvorm geregistreerd. De eenmanszaak is gewijzigd in een vennootschap onder firma onder de naam [naam 2] Consult V.O.F. (de vof).
2.1.3.
Belanghebbende en haar echtgenoot zijn beiden vennoot van de vof. Beide vennoten zijn onbeperkt bevoegd en hebben een winstaandeel van 50% . De activiteiten van de vof bestaan uit het geven van financiële, fiscale en bedrijfseconomische adviezen.
2.1.4.
Het kantoor van de vof is gevestigd op het woonadres van belanghebbende en haar echtgenoot. De werkzaamheden worden verricht vanuit een kantoorruimte in de woning. Deze kantoorruimte bevindt zich op de begane grond van de woning. De kantoorruimte is toegankelijk via de centrale hal die ook toegang biedt tot het woongedeelte. De centrale hal geeft toegang tot het enige toilet op de begane grond met een fonteintje. De kantoorruimte heeft openslaande tuindeuren naar de zijkant van de woning. Het woongedeelte en de kantoorruimte zijn gescheiden door niet afsluitbare ondoorzichtige glazen deuren.
2011
2.2.1.
Belanghebbende heeft op 31 december 2012 een aangifte IB/PVV voor het jaar 2011 ingediend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van nihil.
2.2.2.
De aanslag IB/PVV 2011 is met dagtekening 13 november 2015 overeenkomstig de ingediende aangifte vastgesteld.
2012
2.3.1.
Belanghebbende heeft op 17 november 2014 een aangifte IB/PVV voor het jaar 2012 ingediend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 18.921.
2.3.2.
De aanslag IB/PVV 2012 is met dagtekening 9 december 2015 overeenkomstig de ingediende aangifte vastgesteld.
2013 en 2014
2.4.
Belanghebbende heeft op 11 november 2015 aangiften IB/PVV voor de jaren 2013 en 2014 ingediend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van respectievelijk € 19.601 en € 19.489.
Alle jaren
2.5.
Op 30 mei 2016 heeft de inspecteur aangekondigd een boekenonderzoek in te stellen naar de aanvaardbaarheid van de aangiften IB/PVV voor de jaren 2011 tot en met 2014 en van de omzetbelasting voor het tijdvak 1 januari 2011 tot en met 31 december 2014.
2.6.1.
Van het boekenonderzoek zijn op 7 juni 2017 controlerapporten opgemaakt. In het rapport met de bevindingen ten aanzien van de IB/PVV zijn, voor zover van belang, de volgende passages opgenomen:
“
2 Algemeen
2 Algemeen
2.1
Rechtsvorm onderneming
De onderneming werd van 1 januari 2002 tot 1 januari 2009 gevoerd in de vorm van een eenmanszaak onder de naam [naam 2] Consult op naam en voor rekening van [belanghebbende].
Op 21 maart 2013 is de eenmanszaak met terugwerkende kracht per 1 januari 2009 uitgeschreven bij de Kamer van Koophandel (hierna KvK). Met ingang van deze datum is de onderneming ingeschreven in de vorm van een vennootschap onder firma op het adres [adres] [plaats] .
(…)
2.3
Administratie
De dagelijkse administratie wordt bijgehouden door de heer en mevrouw [naam 2] en bestaat uit klappers met bankafschriften en de hierbij behorende onderliggende stukken. Verder zijn er diverse facturen, kassa- en pinbonnen die per kas betaald zijn met een hierbij behorende Exceloverzicht.
2.4
Belastingadviseur
Aangezien men zelf als (belasting)adviseur werkzaam is, wordt geen gebruik gemaakt van een (externe) adviseur.
2.5
Kasadministratie / geldbeweging
In het inleidend gesprek heeft de heer [naam 2] aangegeven dat (nagenoeg) alle omzet per bank ontvangen wordt. De per kas betaalde kosten worden in één totaalbedrag, middels voorafgaande journaalpost (hierna: VJP), opgevoerd zonder (nadere) specificatie op kostensoort.
De onderliggende stukken (voornamelijk kassa- en pinbonnen) zijn zonder splitsing op kostensoort in de klappers opgeborgen, waardoor de totaalbedragen (nagenoeg) niet controleerbaar zijn.
2.6
Gebreken in de administratie
Verder zijn onderstaande gebreken geconstateerd:
- Voor het jaar 2011 zijn voor de heer en mevrouw [naam 2] aangiften IB/PVV ingediend met een Box 1 inkomen van € 0. Ondanks dat uit de jaarstukken een winst van € 70.483 blijkt, is geen gecorrigeerde aangifte ingediend.
- In alle jaren worden zowel bij de opbrengsten als ook bij de kosten een aanzienlijk aantal boekingen middels VJP verwerkt wat, ook door het over en weer boeken (en opbergen) tussen de VOF en [B.V. 1] (hierna: BV), de controle aanzienlijk bemoeilijkt heeft. Verder is de berekening van de VJP's, ook door diverse onleesbare aantekeningen, (nagenoeg) niet te volgen.
- In alle jaren worden huisvestings-, verkoop- en andere kosten opgevoerd zonder enige specificatie in de jaarstukken wat de controle aanzienlijk bemoeilijkt heeft.
- Aanschaffingen > € 480 zijn in een keer op de winst in mindering gebracht terwijl deze geactiveerd en (regulier) afgeschreven moeten worden.
- (…)
- De bedragen van de omzet uit de administratie zijn niet kort te sluiten met de ingediende aangiften omzetbelasting c.q. wijken hiervan (aanzienlijk) af.
- Er worden stelposten opgevoerd die, zoals algemeen bekend én zeker bij belastingplichtigen die zelf als adviseur werkzaam zijn, fiscaal niet geaccepteerd worden. Verder wordt op diverse stelposten voorheffing omzetbelasting verrekend, wat fiscaal niet aanvaardbaar is.
- Grootboekrekening te verrekenen omzetbelasting start per 1 januari 2011 met € 639,83, waar dit bedrag betrekking op heeft is niet na te gaan. Verder wordt dit bedrag elk jaar meegenomen in de grootboekrekening waardoor dit elk jaar (tot 4 maal toe) ten onrechte wordt verrekend.
Wij hebben bovenstaande gebreken met de heer [naam 2] besproken en hem aangegeven dat deze fiscaal onacceptabel zijn, te meer omdat men zelf als adviseur werkzaam is.
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven:
A. Voor het jaar 2011 zijn op 8 oktober 2013 alsnog aangiften IB/PVV ingediend.
B. Inzake de VJP's dat deze werkwijze niet ongebruikelijk, soms niet te vermijden is en dat geen sprake is van een aanzienlijk aantal (hiervoor zijn nagenoeg 3 pagina's aangeleverd).
C. Het gestelde dat aanschaffingen > € 480 geactiveerd en afgeschreven moeten worden is geen
wet van meden en perzen en dient van geval tot geval tot geval beoordeeld te worden.
Verder is het onduidelijk waar het grensbedrag van € 480 vandaan komt.
D. Inzake kassa- en pinbonnen is het niet altijd mogelijk een factuur te krijgen en dat het veeleer van belang is te kunnen beoordelen dat zakelijke uitgaven (ook middels kassa- en pinbonnen) passen in het kader van de bedrijfsvoering. Aangezien op achterkant van de bonnen de reden van de uitgave en het zakelijk karakter staat, is dit "
spijkers op laag water zoeken".
spijkers op laag water zoeken".
E. Voor het gegeven dat de bedragen van de verrekende voorheffing uit de administratie niet aansluiten op de ingediende aangiften worden diverse verklaringen gegeven, waarbij tot de conclusie wordt gekomen dat uiteindelijk correcte suppletie jaaraangiften zijn gedaan.
F. Met betrekking tot de stelposten wordt aangegeven dat hier de schijn gewekt wordt dat het zich om volkomen uit de lucht gegrepen bedragen zou handelen maar dat het alleszins redelijke en billijke, op goede gronden gemaakte, inschattingen betreft.
G. Inzake het jaarlijks beginsaldo op de grootboekrekening te verrekenen omzetbelasting van € 639,83 en het gegeven dat dit eik jaar (tot 4 maal toe) ten onrechte wordt verrekend, wordt aangegeven dat volslagen uit de lucht gegrepen is.
Verder wordt aangegeven dat de gebreken niet met de heer [naam 2] zijn besproken, dat het onderzoek welgeteld anderhalve dag heeft geduurd, waarbij geen afrondend gesprek heeft plaatsgevonden.
Over de gegeven reactie is het volgende op te merken.
Ad. A
Voor het indienen van de aangiften IB/PVV jaar 2011 is uitstel verleend tot 1 mei 2013. Aangezien de VOF (op beconnummer) niet voldeed aan het gestelde aantal in te dienen aangiften is het uitstel met datum 1 februari 2013 ingetrokken, waarna de aangiften ingediend zijn tot € 0.
Er zijn inderdaad op 13 oktober 2013 hernieuwde aangiften IB/PVV ingediend, echter zijn deze niet volledig ingevuld waardoor deze niet als zodanig in de behandeling zijn meegenomen c.q. niet zijn aan merken als ingediende aangiften; tevens sluiten deze niet aan op de jaarstukken.
Ad. B
Dat deze werkwijze niet ongebruikelijk is en soms niet te vermijden, neemt niet weg dat de VJP's niet (altijd) te volgen zijn. Verder zijn deze misschien voor wat betreft het aantal te overzien, echter bestaan de afzonderlijke VJP's ook weer uit diverse boekingen en zijn diverse niet leesbaar.
Ad. C
De hoofdregel is dat investeringen > € 450 (tikfout € 480) geactiveerd en afgeschreven dienen te
worden op grond van artikel 3.45, lid 2 letter b Wet IB 2001.
Ad. D
Kassa- en pinbonnen kunnen niet dienen als onderliggend stuk waarmee de zakelijkheid van uitgaven onderbouwd kan worden omdat aan de hand hiervan niet aannemelijk gemaakt kan worden door wie de uitgaven gedaan zijn, voor wie en waarvoor deze gedaan zijn. Op het overgrote deel van de onderliggende stukken stond ten tijde van het boekenonderzoek niets op de achterkant vermeld, waarbij op te merken is dat de zakelijkheid van de uitgaven met (uitsluitend) een vermelding op de achterkant niet aannemelijk gemaakt is.
Ad. E
Dat uiteindelijk (eventueel) correcte suppletie jaaraangiften zijn gedaan, neemt niet weg dat de verrekende voorheffing niet kort te sluiten is met de administratie.
Ad. F
Inzake de redelijke en billijke, op goede gronden gemaakte inschattingen verwijzen wij naar de respectievelijke kostenposten. Van belang blijft dat stelposten door de Belastingdienst niet als zodanig geaccepteerd worden.
Ad. G
(…)
Zoals wij de heer [naam 2] tijdens het eindgesprek hebben aangegeven heeft de vermelding van de geconstateerde gebreken geen gevolgen omdat geen omkering van de bewijslast gesteld is.
2.6.1
Verloop van het boekenonderzoek / overige opmerkingen
Wij hebben een groot deel van de gebreken tijdens (en niet na) het boekenonderzoek met de heer [naam 2] besproken. Het gegeven dat het boekenonderzoek "
welgeteld" anderhalve dag geduurd heeft, is gelegen in het feit dat wij diverse gegevens en onderliggende stukken niet in de administratie konden vinden en met de heer [naam 2] hadden afgesproken dat wij deze schriftelijk zouden opvragen.
welgeteld" anderhalve dag geduurd heeft, is gelegen in het feit dat wij diverse gegevens en onderliggende stukken niet in de administratie konden vinden en met de heer [naam 2] hadden afgesproken dat wij deze schriftelijk zouden opvragen.
Hiervoor hebben wij op 26 juli 2016 een 1e inlichtingenbrief (reactietermijn tot 19 augustus 2016) verzonden waarvoor op 23 augustus 2016 een rappel (reactietermijn tot 9 september 2016) is verstuurd.
Aangezien niet de gevraagde gegevens werden aangeleverd, is 12 september 2016 een informatiebeschikking (ex artikel 52a van de AWR) verzonden waarop de gevraagde gegevens zijn aangeleverd.
Hierna hebben wij op 28 november 2016 een conceptrapport gezonden waarop gereageerd kon worden tot 21 december 2016. Voor de reactie op het conceptrapport is 2 keer uitstel gevraagd en verleend (per e-mail bevestigd) tot een laatste reactiedatum 1 februari 2017.
Aangezien op 1 februari 2017 geen reactie was ontvangen, heeft mevrouw [naam 3] (per e-mail) gevraagd uiterlijk 13 februari 2017 te reageren; hierop is niets meer vernomen.
Mevrouw [naam 3] heeft op 21 februari 2017 gebeld en gesproken met [belanghebbende] die aangaf dat uiterlijk in week 8 een reactie zal worden aangeleverd.
Door het uitblijven van een reactie heeft mevrouw [naam 3] op 2 maart 2017 nogmaals gebeld en gesproken met de heer [naam 2] . Deze gaf aan de reactie, in verband met drukke werkzaamheden, nog niet volledig klaar te hebben. Tevens gaf hij aan dat het geven van een reactie veel werk kost omdat het diverse rapporten betreft, waarin "
onwaarheden en verdraaiingen van feiten staan, waarbij twijfelt sterk getwijfeld wordt aan de integriteit van de controlerende ambtenaren".
onwaarheden en verdraaiingen van feiten staan, waarbij twijfelt sterk getwijfeld wordt aan de integriteit van de controlerende ambtenaren".
Gezien deze opmerkingen heeft mevrouw [naam 3] aangegeven dat wij altijd bereid zijn tot een gesprek met betrekking tot deze opmerkingen. De heer [naam 2] vindt dit inderdaad wenselijk, echter pas nadat hij alle feiten en gegevens schriftelijk heeft opgezet. Mevrouw [naam 3] heeft verder aangegeven dat het geven van een reactie op het conceptrapport van groot belang is en dat het beter is deze te geven in de fase van het boekenonderzoek dan in de fase van bezwaar. Dezelfde dag is middels e-mail uitstel tot 1 april 2017 verleend.
Gezien bovenstaande hebben wij voldoende tijd (ruim 4 maanden) gegeven voor het aanleveren van gegevens en de verdere reacties.
In de reactie van 31 maart 2017 staat (onder meer) dat de controleurs:
- " "
Zogenaamde geconstateerde gebreken, zogenaamde conclusies en onterechte suggesties in
Zogenaamde geconstateerde gebreken, zogenaamde conclusies en onterechte suggesties in
het rapport opgenomen hebben, wat doordrenkt is met suggestieve en tendentieuze opmerkingen".
- Suggereren dat een rookgordijn is opgetrokken om de controle te bemoeilijken.
- Constateringen in het rapport opnemen die "
niet serieus en zelfs lachwekkend zijn, ware het niet dat de intentie van de schrijver feitelijk beneden alle peil en alleszins een ernstige schending van de integriteit van de schrijver is en dat in die geest sprake is van een ambtelijk verzuim dat door ondergetekenden ook serieus en als zodanig wordt opgevat".
niet serieus en zelfs lachwekkend zijn, ware het niet dat de intentie van de schrijver feitelijk beneden alle peil en alleszins een ernstige schending van de integriteit van de schrijver is en dat in die geest sprake is van een ambtelijk verzuim dat door ondergetekenden ook serieus en als zodanig wordt opgevat".
In deze wordt verder aangegeven dat dit een schending van het vertrouwensbeginsel is.
- Geen juiste weergave geven van hetgeen de heer [naam 2] verklaard heeft c.q. zijn "
woorden opzettelijk hebben verdraaid c.q. bewust onjuist hebben weergeven".
woorden opzettelijk hebben verdraaid c.q. bewust onjuist hebben weergeven".
Als conclusie geeft de heer [naam 2] aan: "
In Angelsaksische termen kwalificeert men een dergelijk en op deze wijze uitgevoerd onderzoek als bad conduct"
In Angelsaksische termen kwalificeert men een dergelijk en op deze wijze uitgevoerd onderzoek als bad conduct"
Met betrekking tot bovenstaande willen wij opmerken dat geen onvertogen woord is gevallen en niets is voorgevallen wat de geplaatste opmerkingen rechtvaardigt; dat belastingplichtigen dit dusdanig interpreteren, vloeit voort uit hun eigen beleving.
Wij hebben het boekenonderzoek uitgevoerd conform de hiervoor geldende regels en op een fatsoenlijke én integere wijze en accepteren niet dat hier aan onze integriteit getwijfeld wordt.
Hierbij is op te merken dat geen enkel rapport door de Belastingdienst wordt verstuurd voordat dit
zowel fiscaal als inhoudelijk door een derde is gelezen (zie verder onder "Slotopmerkingen").
2.7
Niet voldoen aan de administratie- en de bewaarplicht van artikel 52
(…)
2.8
Bedrijfsgebeuren
Zoals eerder opgemerkt, werd de onderneming in het verleden als eenmanszaak op naam en voor rekening van [belanghebbende] gevoerd. Op 21 maart 2013 is de eenmanszaak met
terugwerkende kracht per 1 januari 2009 uitgeschreven en wordt deze met ingang van deze datum, ook met terugwerkende kracht, voortgezet in de vorm van een vennootschap onder firma met als vennoten de heer en mevrouw [naam 4] .
In het inleidend gesprek heeft de heer [naam 2] aangegeven dat hij in het verleden, buiten zijn
werkzaamheden voor zijn beide BV's ( [B.V. 2] en [B.V. 1] ), ook
reeds werkzaam was in de eenmanszaak van zijn echtgenote.
Waarom in 2013 besloten is de eenmanszaak met terugwerkende kracht om te zetten in een VOF
wordt door de heer [naam 2] verder niet verklaard.
Het klantenbestand en de omzet van de VOF (de eerdere eenmanszaak) is zeer gering te noemen:
- Jaar 2014 6 klanten omzet € 11.039
- Jaar 2013 7 klanten omzet € 13.730
- Jaar 2012 7 klanten omzet € 21.366
- Jaar 2011 7 klanten omzet € 24.935
Voor het overige wordt in de VOF (uitsluitend) nog onderstaande omzet gegenereerd van [B.V. 1] , waarvan de heer [naam 2] directeur-groot aandeelhouder is:
- Jaar 2014 € 90.000 + € 5.000 doorberekende kosten
- Jaar 2013 € 90.000 + € 5.000 doorberekende kosten
- Jaar 2012 € 65.000 + € 5.000 doorberekende kosten
- Jaar 2011 € 73.750 + € 5.000 doorberekende kosten
Over de werkwijze met betrekking tot het doorboeken c.q. factureren van werkzaamheden door de VOF aan het [B.V. 1] heeft de heer [naam 2] in het inleidend gesprek aangegeven dat potentiële klanten alleen klant willen worden van een BV en niet van een VOF. Derhalve komen klanten binnen in [B.V. 1] , waarna de werkzaamheden uitbesteed worden aan de VOF. Deze stelling kan de de heer [naam 2] , buiten zijn gevoel hierin, verder niet aannemelijk maken.
Van belang in deze is:
- Het is opmerkelijk c.q. ongebruikelijk te noemen om een ondernemingsvorm met terugwerkende kracht (tot 4 jaar toe) te wijzigen.
- Het klantenbestand en de omzet van de VOF is, zonder [B.V. 1] , gering.
- De heer en mevrouw [naam 2] claimen beiden middels de VOF de ondernemersfaciliteiten. Zonder overbrenging van de omzet uit [B.V. 1] zou dit, gezien het aantal klanten en de gegenereerde omzet, fiscaal niet acceptabel zijn.
- Door de heer en mevrouw [naam 2] wordt geen urenregistratie bijgehouden waardoor (met name bij de heer [naam 2] ) niet na te gaan is hoeveel uur aan de VOF besteed worden (of door de heer [naam 2] aan zijn beide BV's) c.q. of aan het urencriterium wordt voldaan.
- De redenering dat geen klanten in een VOF-vorm geworven zouden kunnen worden, stoelt verder nergens op c.q. kan door de heer [naam 2] niet aannemelijk gemaakt worden. Dit zou inhouden dat geen enkele VOF op het terrein van administratie/advies levensvatbaar zou zijn.
Conclusie:
Naar onze mening is niet aannemelijk gemaakt dat aan het omzetten (met terugwerkende kracht)
van de eenmanszaak van [belanghebbende] naar een VOF tussen de heer en mevrouw [naam 2] én het overbrengen van omzet van [B.V. 1] naar de VOF (overwegend) zakelijke motieven ten grondslag liggen; deze werkwijze berust niet op zakelijk handelen.
Aangezien het, gezien de aard en inrichting van de administratie, echter (nagenoeg) onmogelijk is
om de resultaten terug te brengen naar [B.V. 1] , houden wij voor de in controle zijnde jaren deze handelwijze aan (zie verder onder "Afspraken").
Wel zijn wij, op grond van bovenstaande, van mening dat de heer [naam 2] geen recht heeft op
ondernemersfaciliteiten. [Belanghebbende] heeft, gezien haar eenmanszaak in het verleden, recht op de ondernemersfaciliteiten.
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat de eenmanszaak niet met terugwerkende
kracht is uitgeschreven c.q. voortgezet wordt in de vorm van een VOF maar dat dit een gevolg is van het niet verwerken van een in december 2008 doorgegeven wijziging bij de KvK) Deze fout is
belastingplichtigen pas gebleken in 2013 bij een bezoek aan de KvK in 2013, waarna zij bij de KvK een kopie van de oorspronkelijke wijzigingsformulieren hebben overgelegd. De KvK is (na onderzoek) alsnog overgegaan tot inschrijving / wijziging per 1 januari 2009. Derhalve "
is de vraag waarom de eenmanszaak met terugwerkende kracht om te zetten in een VOF dan ook niet aan de orde en een antwoord daarop of een verklaring dan ook evenzeer niet".
is de vraag waarom de eenmanszaak met terugwerkende kracht om te zetten in een VOF dan ook niet aan de orde en een antwoord daarop of een verklaring dan ook evenzeer niet".
Verder worden diverse (reeds eerder) gegeven verklaringen aangehaald. In verband met de lengte van het rapport nemen wij deze kort op:
A. Tot 2004 was de heer [naam 2] fulltime in dienstbetrekking en verrichte tevens werkzaamheden voor de eenmanszaak van [belanghebbende], vanaf 2006 op basis van een meewerkbeloning en ingaande 2009 als vennoot.
B. Tussen de heer en mevrouw [naam 2] zijn afspraken gemaakt dat aan de gebruikelijke voorwaarden voor het voeren van een VOF wordt voldaan.
C. Vanaf het begin werden de opdrachten in naam van [B.V. 1] (in 2004) uitbesteed aan de eenmanszaak van [belanghebbende].
De totstandkoming van de VOF kan niet betekenen dat dit nadelige consequenties voor [belanghebbende] zou inhouden c.q. dat zij met nadelige afspraken zou moeten of willen instemmen.
D. Door de heer [naam 2] worden nauwelijks werkzaamheden voor zijn BV's verricht, hij is voltijd werkzaam voor de VOF waarbij [B.V. 1] het uithangbord is voor het verwerven van opdrachten.
E. Verder wordt aangegeven dat het een zinloze exercitie is een opsomming van de eigen klanten en de daarbij behorende omzet te geven en een nagenoeg dezelfde opstelling voor [B.V. 1] , waarbij bij deze laatste
bewust door de controlerende ambtenarenwordt nagelaten het aantal klanten te vermelden.
bewust door de controlerende ambtenarenwordt nagelaten het aantal klanten te vermelden.
Tijdens het eindgesprek geeft de de heer [naam 2] verder aan dat hij niet expliciet heeft aangegeven "
dat potentiële klanten alleen klant willen worden van een BV" en ook niet "
dat hij deze stelling buiten zijn gevoel niet aannemelijk kan maken" In deze hebben wij zijn woorden verdraaid.
dat potentiële klanten alleen klant willen worden van een BV" en ook niet "
dat hij deze stelling buiten zijn gevoel niet aannemelijk kan maken" In deze hebben wij zijn woorden verdraaid.
Tevens reikt hij inschrijvingsformulieren van de Kvk aan inzake de omzetting van de eenmanszaak in de VOF en een uittreksel van 21 maart 2013.
Over de gegeven reacties is het volgende op te merken.
Ad. A
Uit de bestanden van de Belastingdienst blijkt dat de heer [naam 2] met ingang van 2009 winst als vennoot aangeeft. Tevens is te zien dat met ingang van dat jaar de omzet stijgt, wat (waarschijnlijk) de overbrenging van de omzet van [B.V. 1] betreft waarvan niet aangegeven kan worden op grond waarvan deze overgebracht wordt c.q. wat het zakelijk handelen in deze is.
Door het claimen van de ondernemersfaciliteiten door de heer en mevrouw [naam 2] wordt
belastingvoordeel behaald.
Ad. B
Dat de heer en mevrouw [naam 2] (zijnde echtgenoten) afspraken hebben gemaakt, neemt niet weg dat de zakelijkheid hiervan c.q. de oprichting van de VOF op zakelijke motieven door de inspecteur getoetst dient te worden.
Ad. C
Voor [belanghebbende] heeft de gevoerde werkwijze geen nadelige gevolgen. Zij blijf (fiscaal)
ondernemer en geniet hiervoor de ondernemersfaciliteiten. Dat wij deze niet aan de heer [naam 2]
toekennen, is gelegen in het gegeven dat de oprichting van de VOF en de overbrenging van omzet van de BV waarvan (uitsluitend) de heer [naam 2] directeur/groot aandeelhouder (zonder gebruikelijk loon) is, niet berust op zakelijke- maar op fiscale motieven.
Ad. D
Of en in hoeverre de heer [naam 2] werkzaamheden voor zijn BV's verricht of voor de VOF, is zonder controleerbare urenregistratie niet na te gaan. Hierbij is niet inzichtelijk welke werkzaamheden door wie verricht worden zowel voor (daadwerkelijke) klanten van de VOF als van [B.V. 1] .
Ad. E
Met betrekking tot het bewust nalaten van de klanten (door de controlerende ambtenaren) verwijzen wij naar pagina 7 (onderaan) van het conceptrapport waarin expliciet staat aangegeven dat (buiten [B.V. 1] ) in het jaar 2014 sprake was van 6 en in de jaren 2013 tot en met 2011 van 7 overige klanten. Verder gaat de heer [naam 2] hier voorbij aan het gegeven dat niet de klanten van [B.V. 1] , waarvoor werkzaamheden door de VOF verricht worden, klanten van de VOF zijn maar dat uitsluitend de BV zelf (één) klant van de VOF is.
Met betrekking tot het verdraaien van de woorden van de heer [naam 2] hebben wij hem aangegeven dat wij deze woorden toch met 2 personen hebben waargenomen. Hierop geeft de heer [naam 2] aan "
dat wij onze uitspraken in deze c.q. elkaar wel zullen dekken".
dat wij onze uitspraken in deze c.q. elkaar wel zullen dekken".
De aangeleverde formulieren van de KvK inzake de omzetting van de eenmanszaak in de VOF betreffen formulieren die via het internet kunnen worden uitgeprint; deze zijn ook niet ondertekend. Verder staat hier geen enkele vermelding van de KvK op waarmee het standpunt onderbouwd zou kunnen worden. Trouwens wij hebben de keuze om omzet door laten zakken naar de VOF gevolgd. Dat wij op grond van fiscale toetsing aan de heer [naam 2] geen ondernemersfaciliteiten toekennen, staat hier los van.
3.Fiscale balans
3.1
Materiele vaste activa
Inventaris
(…)
In 2014 is een Apple I-phone (€ 697) ten onrechte in een keer op de winst in mindering gebracht. Deze moet geactiveerd en regulier afgeschreven worden.
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat een I-phone ook "gratis" bij een abonnement van een jaar gekregen kan worden en dan in één jaar ten laste van de winst kan worden gebracht. Verder wordt verwezen naar de onzekere levensduur van mobiele telefoons en het intensieve gebruik.
Voor een I-phone geldt, ongeacht of deze bij een abonnement verkregen is, dat deze een langere
levensduur dan een jaar heeft. Mocht deze eerder defect raken, kan de restwaarde (zoals gebruikelijk) in een keer op de winst in mindering gebracht worden. Het ingenomen standpunt is correct.
(…)
3.2
Passiva
3.2.1
Kortlopende schulden
(…)
Overlopende passiva
In alle jaren staan bedragen inzake werk derden van de kinderen van de heer en mevrouw [naam 2] opgenomen. Zoals blijkt uit punt 4.2 hieronder zijn deze niet als zakelijke uitgaven geaccepteerd.
Correctie 2014: € 4.500 (vergoeding 2013 / betaalbaar in 2016)
€ 4.500 (vergoeding 2014 / betaalbaar in 2017)
Correctie 2013: € 11.000 (vergoeding 2010 / verrekend in 2013 middels collegegeld en kamerhuur)
Correctie 2012: € 11.000 (betaalbaar vanaf 2015)
Correctie 2011: € 11.000 (betaalbaar vanaf 2015)
In de eerstvolgende in te dienen aangiften IB/PVV worden deze bedragen gecorrigeerd.
Na reactie op het conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat deze correctie niet aangebracht hoeft te
worden gezien de reactie op punt 4.2.
Zoals blijkt uit de conclusie op punt 4.2 wordt deze correctie wel aangebracht
(…)
4.1
Correctie winst uit jaarstukken
Zoals eerder opgemerkt, zijn voor de heer en mevrouw [naam 2] voor het jaar 2011 aangiften
inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen ingediend met een fiscale winst van € 0 terwijl
uit de jaarstukken een winst blijkt van € 70.483.
Correctie winst 2011 € 70.483
4.2
Kosten grond- en hulpstoffen e.d.
Jaar 2014 en 2013
Middels VJP wordt in beide jaren een bedrag van € 4.500 opgevoerd inzake uitbesteed werk met
omschrijving "werk BO en RO elk 50%" .
BO is de dochter (11-04-1991) van de heer en mevrouw [naam 2] die sinds 2009 in Koog aan de
Zaan woont en RO is de zoon (22-06-1994) die sinds 8 augustus 2013 in Rotterdam woont.
de heer [naam 2] heeft aangegeven dat de kinderen werkzaamheden voor hen verrichten zoals
archiefbeheer, vernietiging van documenten en het uitzoeken van gegevens.
Verder heeft hij aangegeven dat in alle jaren (2011 tot en met 2014) de overeengekomen bedragen
nietzijn uitbetaald aan de kinderen, maar dat hij hen deze met ingang van het jaar 2015 zal gaan
uitbetalen. Op onze vraag waarom deze bedragen niet zijn uitbetaald geeft de heer [naam 2] aan
"
dat is nou eenmaal zo overeengekomen": Echter blijkt zowel uit de audit -file als ook uit de
dat is nou eenmaal zo overeengekomen": Echter blijkt zowel uit de audit -file als ook uit de
jaarstukken dat deze kosten (in alle jaren) wél op de winst in mindering zijn gebracht.
Aangezien van de door zijn kinderen verrichte werkzaamheden geen onderliggende stukken (facturen, werkbriefjes etc) zijn opgemaakt c.q. in de administratie aanwezig zijn, is de zakelijkheid op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt.
Daarnaast lijkt op grond van de woonplaats van de beide kinderen, het daadwerkelijk uitvoeren van de genoemde werkzaamheden eveneens niet aannemelijk.
Verder zijn de bedragen, die niet tot uitgaven zouden hebben geleid, wél zonder verdere onderbouwing in de betreffende jaren als kosten ten laste van de winst gebracht.
Recapitulatie kosten grond- en hulpstoffen:
Correctie uitbesteed werk 2014 € 4.500 / Correctie uitbesteed werk 2013 € 4.500
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat de werkzaamheden van de kinderen gedurende vakanties (4 weken zomervakantie en 2 weken korte vakanties) en weekends plaatsvinden.
Zoals eerder aangegeven zijn van deze werkzaamheden geen onderliggende stukken (facturen,
werkbriefjes etc.) opgemaakt c.q. in de administratie aanwezig. Zoals algemeen bekend is het aan
belastingplichtige om de zakelijkheid van kosten aannemelijk te maken, wat hier niet gebeurd is.
De aangekondigde correcties worden doorgevoerd.
4.3
Bedrijfskosten jaar 2014
4.3.1
Afschrijvingen
De afschrijving op de per 06-12-2014 geactiveerde Apple I-phone bedraagt € 19 (€ 697 : 3 jaar x 1/12
Boekwaarde 31-12-2014 € 678.
Correctie afschrijvingen -/- € 19
4.3.2
Overige bedrijfskosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Huisvestingskosten € 5.956
Verkoopkosten € 20.283
Andere kosten
€ 13.692
€ 13.692
Totaal € 39.931
Met betrekking tot de huisvestingskosten geldt dat geen sprake is van een geactiveerd bedrijfsdeel.
Verder is de kantoor- en archiefruimte niet aan te merken als een gekwalificeerde werkruimte omdat geen eigen ingang/opgang, geen eigen toilet en geen eigen koffievoorziening aanwezig zijn.
Voor de kantoor- en archiefruimte kunnen derhalve geen kosten opgevoerd worden
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat hier wel sprake is van een kwalificerende
werkruimte bestaande uit hal, garderobe, toilet, kleine berging/archief en kantoor waarbij het kantoor zowel via de voorzijde als ook via de zijzijde te betreden is.
Tijdens het eindgesprek hebben wij het pand nogmaals bekeken en hierbij heeft de heer [naam 2]
aangegeven dat hal, garderobe, toilet, kleine berging/archief en kantoor af te splitsen zijn. Hierbij zou de hoofdingang in het woonhuis vervallen en zouden zij via de tuin aan de achterkant de woning kunnen betreden. Verder zou het woonhuis van deze ruimte moeten worden afgesloten, waarbij oftewel de dubbele glazen deuren moeten worden vervangen of op een andere manier afgesloten moeten worden.
Het is niet aannemelijk dat bovenstaande maatregelen - bij een ter beschikking stelling aan een
onafhankelijke derde - in een privé woonhuis gedaan zullen worden. Verder is van belang:
- Indien het kantoordeel reeds daadwerkelijk van het pand afgescheiden zou zijn, zou sprake zijn van verplicht bedrijfsvermogen én activering; wat echter niet het geval is.
- Gezien de huidige indeling is geen sprake van keuzevermogen, wat reeds onderstreept wordt
door het gegeven dat dit deel van het privé pand niet zakelijk geactiveerd is.
De ruimten die zakelijk gebruikt worden, zijn (correct) als privé vermogen geëtiketteerd.
Het pand is in zijn huidige staat niet aan te merken als bedrijfsvermogen.
Of sprake is van een gekwalificeerde werkruimte is te beoordelen aan de hand van de dezelfde criteria als bij de etikettering van het pand. Ook hierbij geldt dat de gebruikte ruimtes in de huidige staat niet aan te merken zijn als gekwalificeerde werkruimte. Hierbij is op te merken is dat de heer [naam 2] in diverse reacties zelf al aangeeft dat cliënten en overige zakelijke besprekingen in de keuken en de woonkamer van het woonhuis plaatsvinden. Het ingenomen standpunt is correct.
4.3.2.1 Huisvestingskosten
Freelance arbeids- en kostenvergoeding
Hier wordt "arbeidsvergoeding schoonmaak [naam 5] " € 1.687 en "kostenvergoeding schoonmaak
[naam 5] " € 422 opgevoerd. De heer [naam 2] heeft aangegeven dat het kantoor en het hiervoor
liggende halletje elke week (3 uur) gepoetst worden en dat tevens een reiskostenvergoeding betaald wordt. Gezien de kantoorruimte is het niet aannemelijk dat hier 3 uur per week gepoetst dient te worden.
Aangezien geen sprake is van een gekwalificeerde werkruimte, accepteren wij de opgevoerde kosten niet.
Correctie freelance arbeids- en kostenvergoeding € 2.109
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat wel sprake is van een gekwalificeerde
werkruimte en worden de werkzaamheden verder gespecificeerd.
Tijdens het eindgesprek heeft de heer [naam 2] aangegeven zich te storen aan "
het halletje"; en aan het waardeoordeel dat het niet aannemelijk is dat deze ruimten 3 uur per week gepoetst moeten worden. Beide opmerkingen zijn tendentieus.
het halletje"; en aan het waardeoordeel dat het niet aannemelijk is dat deze ruimten 3 uur per week gepoetst moeten worden. Beide opmerkingen zijn tendentieus.
Zoals wij de heer [naam 2] hebben aangegeven is "
het halletje" niet tendentieus bedoeld, maar een constatering van een oppervlakte. Dat wij een waardeoordeel aan een kostenpost geven, is normaal.
het halletje" niet tendentieus bedoeld, maar een constatering van een oppervlakte. Dat wij een waardeoordeel aan een kostenpost geven, is normaal.
De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Energie kantoor
Hier wordt € 2.197 opgevoerd wat (volgens de VJP) 50% van de kosten voor het gehele woonhuis is. Gezien de kantoorruimte is het niet aannemelijk dat de helft van de totale energiekosten zakelijk is. Ondanks dat voor een niet gekwalificeerde werkruimte geen kosten kunnen worden opgevoerd,
accepteren wij een deel hiervan als een soort huurdersvergoeding. Gezien de kantoorruimte en het gebruik accepteren wij € 659 (15% van het totaal van € 4.394).
Correctie energie kantoor € 1.538 / Correctie omzetbelasting € 323
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat wel sprake is van een gekwalificeerde werkruimte en dat weliswaar het vloeroppervlak 10% bedraagt maar dat per jaar gemiddeld 14.000 kw elektriciteit wordt verbruikt, terwijl dit voor een pand zonder kwalificerende werkruimte hooguit 4.000 tot 5.000 kw zou bedragen. Dit meer verbruik is gelegen in verlichting, modems en switchen, printers etc waarbij de server en werkstations 's nachts niet uitgezet worden in verband met automatische backup, de fax-faciliteit en het gegeven dat de heer [naam 2] 's avonds en 's nachts vaker nog doorwerkt. Derhalve komt meer dan 75% van het elektriciteitsverbruik voor rekening van de werkruimte.
Met betrekking tot het gasverbruik wordt aangegeven dat ca 50% zakelijk te beschouwen omdat
besprekingen met cliënten en dergelijke plaatsvinden in de keuken en in voorkomende gevallen ook in de woonkamer. Deze ruimten worden dus ook zakelijk gebruikt en dienen overdag en ’s avonds verwarmd te worden.
Uit de alsnog aangeleverde stukken van Essent blijkt dat 13.300 kw gebruikt wordt wat inderdaad meer dan gebruikelijk is. Hoeveel dit "meer" gebruik is, is echter niet na te gaan. Wij houden een verdeling zakelijk – privé van 60% – 40% aan, wat leidt tot € 551 (60% x € 918).
Inzake het gasverbruik is het, gezien het aantal klanten van [vof] , niet aannemelijk dat veel besprekingen zullen plaatsvinden. Verder is het niet reëel om te stellen dat de keuken en woonkamer overdag en 's avonds zakelijk verwarmd moeten worden. In deze blijft het standpunt gehandhaafd wat leidt tot € 171 (15% x € 1.139).
Inzake de overige kosten (netwerkkosten, energiebelasting, opslag, service- en administratiekosten) accepteren wij € 509 (25% x € 2.037). De totaal geaccepteerde energiekosten bedragen dan € 1.231.
Correctie energie kantoor (na aanpassing) € 966 / Correctie omzetbelasting € 184
Onderhoud kantoor
Van het opgevoerde bedrag van € 1.458 accepteren wij onderstaande kosten niet:
- Miele € 15,69 heeft betrekking op de koffie automaat die ingebouwd is in de privé keuken.
- [bedrijf] € 845,45 (België) omdat uit de factuur niet op te maken is of deze aanpassing betrekking heeft op de kantoorruimte of op de privé woning én er geen sprake is van een gekwalificeerde werkruimte.
- VJP 10 € 550 omdat dit een stelpost betreft waarvan niet na te gaan is waarop deze betrekking heeft (NB Stelposten worden niet geaccepteerd).
Correctie onderhoud kantoor € 1.410 / Correctie omzetbelasting € 119 (voorheffing stelpost)
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven:
1. Het koffie apparaat is weliswaar ingebouwd in de keuken maar wordt hoofdzakelijk gebruikt in de onderneming voor bezoekende klanten en andere zakelijke contacten die in de keuken ontvangen worden met koffie, thee, andere dranken alsmede versnaperingen, koekjes, chocola, gebak, bonbons, drop e.d.
2. [bedrijf] zijn onderhoudswerkzaamheden voor de werkruimte; het aanbrengen van een nieuw lichtpunt alsmede vervanging trafo berging/klein archief alsmede plaatsen nieuwe dimmer kantoor en vervangen van alarmbediening in hal na beschadiging bij inbraak.
3. De "stelpost" betreft het zakelijk deel van (uit privé middelen betaalde kosten) schoonmaakmiddelen, poetsmaterialen, wc-papier en toiletbenodigdheden alsmede ramenlap buitenzijde.
Over de gegeven reactie is het volgende op te merken.
Ad. 1 en 2.
De keuken is een niet gekwalificeerde werkruimte waarvoor geen kosten (waaronder inrichtingskosten) kunnen worden opgevoerd.
Ad. 3
Of € 550 voor genoemde uitgaven (gezien de overige hiervoor opgevoerde kosten) redelijk te noemen is, is niet na te gaan en verder worden stelposten niet geaccepteerd.
De aangekondigde correcties worden doorgevoerd.
Belasting kantoor
Het opgevoerde bedrag van € 192 accepteren wij niet omdat er geen sprake is van een gekwalificeerde werkruimte en dit bedrag ook niet aangemerkt kan worden als huurderslasten (eigenaarskosten).
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat dit bedrag ziet op het zakelijk aandeel van de gebruikerslasten waterschap, zuiveringschap en riool en derhalve geen eigenaarslast.
Uit de aangeleverde stukken BSGW blijkt dat het bedrag betrekking heeft op het gehele pand. in deze accepteren wij alsnog € 19 (10% als kantoordeel) en corrigeren € 173.
Recapitulatie huisvestingskosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie huisvestingskosten € 4.658 / Totale correctie omzetbelasting € 303
4.3.2.2 Verkoopkosten
Representatiekosten
Hier wordt € 14.536 opgevoerd waarover wij het volgende willen opmerken:
- Het opgevoerde bedrag staat in geen verhouding met de 6 á 7 (nagenoeg dezelfde) klanten van de VOF.
- De heer [naam 2] heeft in het inleidend gesprek aangegeven dat niets gedaan wordt aan acquisitie en dat er nagenoeg geen nieuwe klanten bijkomen.
- Voor alle opgevoerde kosten zijn uitsluitend kassa- of pinbonnen aanwezig (soms onleesbaar) c.q. stukken zonder naam. Hiervan is de zakelijkheid op geen enkele wijze na te gaan.
- Er zijn geen overige gegevens (bijvoorbeeld agenda) aanwezig waarmee de uitgaven kort gesloten kunnen worden c.q. waaruit de zakelijkheid op te maken is.
- Zoals algemeen bekend, zeker bij belastingplichtigen die zelf als adviseur werkzaam zijn, is het aan belastingplichtige om de zakelijkheid van de kosten aannemelijk te maken.
Aangezien de zakelijkheid van de representatiekosten op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie representatiekosten € 14.535
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven:
1. Dat de representatiekosten betrekking hebben op alle klanten, dus ook de klanten waarvan de werkzaamheden door [B.V. 1] zijn uitbesteed aan de VOF en dat is overigens nog niet eens alles, want deze kosten betreffen ook andere zakelijke contacten.
2. Dat de heer [naam 2] niet gezegd heeft "
dat niets aan acquisitie gedaan wordt en dat er nagenoeg geen nieuwe klanten bijkomen". Dit is een verdraaide en volstrekte onjuiste weergave van hetgeen gezegd is.
dat niets aan acquisitie gedaan wordt en dat er nagenoeg geen nieuwe klanten bijkomen". Dit is een verdraaide en volstrekte onjuiste weergave van hetgeen gezegd is.
3. Het is apert onjuist dat "
voor alle opgevoerde kosten uitsluitend kassa- of pinponnen aanwezig zijn (soms onleesbaar) c.q. stukken zonder naam". Voor zover dit wel het geval is, staat op de achterkant doorgaans de relatie genoteerd of het doel waarvoor de kosten gemaakt zijn.
voor alle opgevoerde kosten uitsluitend kassa- of pinponnen aanwezig zijn (soms onleesbaar) c.q. stukken zonder naam". Voor zover dit wel het geval is, staat op de achterkant doorgaans de relatie genoteerd of het doel waarvoor de kosten gemaakt zijn.
4. Dat desgevraagd aangegeven is dat er een agenda in gebruik is, maar dat daar niet alle werkzaamheden in staan en dat niet gevraagd is om inzage in de agenda.
Als conclusie wordt aangegeven dat de zakelijkheid van de kosten wordt weergegeven door de
vermelding op de achterzijde van de bon/factuur.
Over de gegeven reactie is het volgende op te merken.
Ad. 1
Kosten die betrekking hebben op een andere rechtspersoon kunnen niet ten laste van de winst van de VOF worden gebracht. Verder is het aantal (nagenoeg) gelijkblijvend aantal klanten (ook bij [B.V. 1] ) niet van dien aard is dat hiermee € 14.535 in de VOF (plus € 1.100 in de BV) aan representatiekosten aannemelijk gemaakt kan worden.
Ad. 2
Wij kunnen alleen vermelden wat de heer [naam 2] ons heeft aangegeven in het inleidend gesprek.
Ad. 3
In de administratie zijn
uitsluitendkassa- en pinbonnen aanwezig. Op het overgrote deel van de stukken stond ten tijde van het boekenonderzoek niets op de achterkant vermeld. Verder is de zakelijkheid van de uitgaven met uitsluitend een vermelding op de achterkant niet aannemelijk gemaakt. Tevens is 1 totaalbedrag van € 8.636,45 geboekt met omschrijving "Kasmut. 2014" wat niet aan te sluiten is met de administratie en waarvoor niet de onderliggende stukken te vinden zijn.
uitsluitendkassa- en pinbonnen aanwezig. Op het overgrote deel van de stukken stond ten tijde van het boekenonderzoek niets op de achterkant vermeld. Verder is de zakelijkheid van de uitgaven met uitsluitend een vermelding op de achterkant niet aannemelijk gemaakt. Tevens is 1 totaalbedrag van € 8.636,45 geboekt met omschrijving "Kasmut. 2014" wat niet aan te sluiten is met de administratie en waarvoor niet de onderliggende stukken te vinden zijn.
Voor het overige zijn 2 bedragen van € 750 opgevoerd met vermelding "vjp 6" waarvan de onderliggende stukken niet te vinden zijn.
Derhalve kan niet gesteld worden dat controleerbare stukken aanwezig zijn.
Ad. 4
De heer [naam 2] heeft aangegeven een summiere agenda bij te houden van de te verrichten
werkzaamheden. Aangezien hier geen afspraken met klanten instaan, was hij van mening dat inzage voor ons geen toegevoegde waarde zou hebben.
Ook met de gegeven reacties is de zakelijkheid van de uitgaven op geen enkele wijze aannemelijk
gemaakt waarbij het belastingplichtigen, zelf werkzaam als (belasting)adviseur, bekend is dat de
bewijslast inzake het aannemelijk maken van kosten bij hen ligt. De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Relatiegeschenken
Hier wordt € 2.186 opgevoerd waarover wij het volgende willen opmerken:
- Het opgevoerde bedrag staat in geen verhouding met de 6 á 7 (nagenoeg dezelfde) klanten van de VOF.
- Voor alle opgevoerde kosten zijn uitsluitend kassa- of pinbonnen aanwezig (soms onleesbaar) c.q. stukken zonder naam. Hiervan is de zakelijkheid op geen enkele wijze na te gaan.
- Er zijn geen overige gegevens (bijvoorbeeld agenda) aanwezig waarmee de uitgaven kort gesloten kunnen worden c.q. waaruit de zakelijkheid op te maken is.
- Zoals algemeen bekend, zeker bij belastingplichtigen die zelf als adviseur werkzaam zijn, is het aan belastingplichtige is om de zakelijkheid van de kosten aannemelijk te maken.
Aangezien de zakelijkheid van de relatiegeschenken op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie relatiegeschenken € 2.186
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat deze gelijk is aan de reactie op de representatiekosten.
In deze verwijzen wij naar de gegeven reactie bij de representatiekosten waarbij op te merken is dat ook hier
uitsluitendkassa- en pinbonnen aanwezig zijn. Verder is 1 bedrag van € 526,52 opgevoerd met vermelding "kasmut. 2014", wat niet aan sluiten is met de administratie en waarvoor geen stukken te vinden zijn. De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
uitsluitendkassa- en pinbonnen aanwezig zijn. Verder is 1 bedrag van € 526,52 opgevoerd met vermelding "kasmut. 2014", wat niet aan sluiten is met de administratie en waarvoor geen stukken te vinden zijn. De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Verblijfkosten hotel
Het opgevoerde bedrag van € 181 (Inntel hotel Amsterdam) accepteren wij niet omdat de zakelijkheid van een overnachting voor 2 personen van zaterdag op zondag (12 en 13 april) niet aannemelijk c.q. niet uit de stukken op te maken is.
Correctie verblijfskosten hotel € 181
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat deze kosten een zakelijke bespreking met de
dochter betreffen inzake o.a. opstart en werkzaamheden voor de VOF.
Aangezien niet aannemelijk gemaakt is of c.q. welke werkzaamheden de dochter (eventueel) verricht, wordt de aangekondigde correctie doorgevoerd.
NBCorrectie omzetbelasting van de representatie- relatie- en verblijfskosten € 674 hebben wij
bepaald aan de hand van grootboekrekening <1820>.
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat de correctie omzetbelasting niet gespecificeerd is en de samenstelling daardoor onbekend.
Wij hebben dit moeten bepalen aan de hand grootboekrekening <1820> omdat geen aansluitberekening aanwezig was.
Kantinekosten
Hier wordt een bedrag van € 1.619 opgevoerd wat in geen verhouding staat met het gegeven dat in
de VOF, buiten de heer en mevrouw [naam 2] , geen personeel werkzaam is. Ook is een stelpost van € 1.000 opgenomen (thee, fris, bonen, suiker) die niet aannemelijk is en die (zoals algemeen bekend) niet geaccepteerd wordt. Ondanks dat het overige bedrag van € 619 inzake koffiebonen (nagenoeg) uitsluitend betrekking heeft op de heer en mevrouw [naam 2] , accepteren wij de helft hiervan als zakelijk en corrigeren € 309 als zijnde privé.
Correctie kantinekosten € 1.309 / Correctie omzetbelasting € 65
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt verwezen naar de reactie onder punt 4.3.2.1 (onderhoud
kantoor). Verder wordt aangegeven dat op kantinekosten uitsluitend de grotere hoeveelheden inkopen koffiebonen worden geboekt maar dat ook nog koffie gekocht wordt bij de huishoudelijke boodschappen. Er worden geen andere inkopen gedaan zoals suiker, koffiemelk, thee, andere kantinekosten en versnaperingen. Verder is een berekening bijgevoegd (jaarlijks gemiddeld 8.000 koppen koffie) waaruit blijkt dat de kosten aanzienlijk hoger moeten zijn en dat de "stelpost" niet zo maar een stelpost is, maar een alleszins redelijke en billijke en eerder nog te geringe inschatting.
Inzake de verwijzing naar punt 4.3.2.1 (gekwalificeerde werkruimte) is voor ons niet te volgen wat het verband van kantinekosten met een gekwalificeerde werkruimte is. 8.000 koppen koffie resulteert in 31 per werkdag en in 23 per dag inclusief zaterdag en zondag. Deze
aantallen zijn, ook gezien het aantal klanten, niet aannemelijk te noemen. Van belang in deze blijft verder dat geen personeel werkzaam is en dat stelposten niet geaccepteerd worden.
In tegenstelling tot het conceptrapport accepteren wij het volledige bedrag van € 619 inzake koffiebonen (zonder privé correctie) en corrigeren alleen de opgevoerde stelpost.
Correctie kantinekosten (na aanpassing) € 1.000 / Correctie omzetbelasting komt te vervallen.
Autokosten
In het opgevoerde bedrag van € 1.760 is € 1.615 opgenomen voor 8.500 zakelijke met de privé auto gereden kilometers. Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een registratie voor 7.379 gereden kilometers (privé MB en VW Polo) met omschrijving (…) aangeleverd.
Over deze registratie is het volgende op te merken:
- De opgevoerde ritten zijn niet te koppelen aan een klant of aan enige omzet omdat geen naam van een klant c.q. geen reden voor de rit staat vermeldt.
- In de registratie staan 10 ritten (4.681 kilometer) opgenomen naar Rotterdam (zoon) en Koog aan de Zaan (dochter). Van deze ritten is de zakelijkheid niet aannemelijk.
Ondanks dat van de overige ritten (2.698 km) de zakelijkheid niet na te gaan is, accepteren wij deze tot een bedrag van € 513 (zie verder onder "Afspraken").
Correctie autokosten € 1.102
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat de ritten wel degelijk (een op een) te koppelen zijn aan een klant of een zakelijke relatie dan wel zakelijke inkopen waarvan een bon/factuur aanwezig was. De ritten naar de kinderen betreft zakelijke besprekingen en verder zijn diverse korte ritten niet eens in de registratie opgenomen.
Dat ritten te koppelen zijn aan een bon of factuur neemt niet weg dat in de registratie geen naam van een klant en geen reden voor de rit staat vermeld. Het is niet de bedoeling dat de inspecteur bonnen en facturen bij een betreffende rit moet zoeken om de zakelijkheid hiervan te beoordelen; trouwens deze (overige) ritten zijn door ons geaccepteerd.
De zakelijkheid van de ritten van de kinderen is ook nu niet aannemelijk gemaakt en met de opmerking dat niet alle zakelijke ritten zijn opgevoerd, kunnen wij verder niets.
De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Recapitulatie verkoopkosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie verkoopkosten € 19.004 / Totale correctie omzetbelasting € 674
4.3.2.3 Andere kosten
Kantoorbehoeften
In het opgevoerde bedrag van € 4.457 is € 622 opgenomen inzake een Apple I-pad met toebehoor.
Aanschaffingen > 450 (tikfout € 480) dienen geactiveerd en afgeschreven te worden.
Aangezien in het jaar 2012 reeds 2 Apple I-pad's tot bedragen van € 612 (06-10-2012) en € 615
(21-12-2012) geactiveerd zijn, is de zakelijkheid van een derde I-pad (voor 2 vennoten) niet
aannemelijk en wordt niet geaccepteerd.
Correctie kantoorbehoeften € 622 / Correctie omzetbelasting € 131
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat een derde I-pad is aangeschaft uit
doelmatigheids- en efficiencyoverwegingen aangezien deze meegenomen wordt bij klantbezoeken en de andere 2 steeds (opgeladen en klaar voor gebruik) beschikbaar zijn op kantoor.
Waarom de op kantoor overblijvend vennoot 2 I-pads beschikbaar moet hebben, is niet na te gaan.
Aangezien de zakelijkheid van 3 I-pads voor 2 vennoten niet aannemelijk gemaakt is, wordt de aangekondigde doorgevoerd.
Telefoonkosten
Van het opgevoerde bedrag van € 1.899 corrigeren wij:
- € 697 Apple I-phone omdat deze geactiveerd en afgeschreven moet worden.
- € 194 inzake mobiel nummer 06 30 988 661 omdat dit (volgens eigen zeggen) niet zakelijk gebruikt wordt.
- € 17 Solaris omdat bij de opgevoerde 3 nummers ook het privé telefoonnummer is opgenomen.
Correctie telefoonkosten € 906 / Correctie omzetbelasting € 44
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt met betrekking tot de Apple I-phone verwezen naar punt 3.1
onder inventaris. Het mobiel nummer 06 30 988 661 wordt niet door ondergetekenden mobiel gebruikt maar wel door de zoon die regelmatig werkzaamheden uitvoert. Inzake Solaris wordt aangegeven dat hierdoor met de vaste telefoon goedkoper gebeld kan worden.
Inzake de I-phone verwijzen wij naar de reactie onder punt 3.1 en verder is niet aannemelijk gemaakt dat het gebruik van de mobiele telefoon door de zoon berust op zakelijke motieven. De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Onderhoud kantoorinventaris
Het opgevoerde bedrag van € 142 accepteren wij niet omdat dit betrekking heeft op onderhoud van
de Miele koffieapparatuur die is ingebouwd in de keuken van het privé woonhuis.
Correctie kantoorinventaris € 142 / Correctie omzetbelasting € 30
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt met betrekking tot de Miele koffieapparatuur verwezen naar
punt 4.3.2.1 onderhoud kantoor.
Inzake de Miele koffieapparatuur verwijzen wij naar de reactie onder punt 4.3.2.1. De aangekondigde wordt doorgevoerd.
Kleine aanschaffingen kantine
Van het opgevoerde bedrag van € 2.621 accepteren wij € 2.479 niet omdat dit betrekking heeft op
Miele koffieapparatuur die is ingebouwd in de keuken van het privé woonhuis.
Correctie kleine aanschaffingen kantine € 2.479 / Correctie omzetbelasting € 521
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt met betrekking tot de Miele koffieapparatuur verwezen naar
punt 4.3.2.1 onderhoud kantoor. In deze wordt verder aangegeven dat het bedrag van € 2.479 ten
onrechte in een keer op de winst in mindering is gebracht en dat dit moet worden afgeschreven.
Inzake de Miele koffieapparatuur verwijzen wij naar de reactie onder punt 4.3.2.1.
Ook activering (en afschrijving) is hier niet van toepassing aangezien het apparaat ingebouwd is in de privé keuken in het privé woonhuis. De aangekondigde correctie wordt doorgevoerd.
Contributies / abonnementen
Van het opgevoerde bedrag van € 3.383 accepteren wij € 131 niet omdat dit betrekking heeft op het onderhoudscontract van de Miele koffieapparatuur die is ingebouwd in de keuken van het privé woonhuis.
Correctie contributies en abonnementen € 131/ Correctie omzetbelasting € 28
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt met betrekking tot de Miele koffieapparatuur verwezen naar
punt 4.3.2.1 onderhoud kantoor.
Inzake de Miele koffieapparatuur verwijzen wij naar de reactie onder punt 4.3.2.1. De aangekondigde wordt doorgevoerd.
Overige algemene kosten
Van het opgevoerde bedrag van € 629 accepteren wij € 603 inzake (bedrijfs)fitness niet omdat deze betrekking hebben op fitness van de heer en mevrouw [naam 2] (zonder personeel) en derhalve privé uitgaven betreffen.
Correctie overige algemene kosten € 603 / Correctie omzetbelasting €127
Recapitulatie andere kosten:
Totale correctie andere kosten € 4.883 / Totale correctie omzetbelasting € 1.357
4.4
Bedrijfskosten jaar 2013
4.4.1
Overige bedrijfskosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Huisvestingskosten € 11.516
Verkoopkosten € 18.247
Andere kosten
€ 11.656
€ 11.656
Totaal € 41.419
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat voor de reactie op desbetreffende vergelijkbare en overeenkomstige posten (voor alle jaren) verwezen wordt naar het jaar 2014.
Gezien de lengte en de leesbaarheid van het rapport benoemen wij gelijke reacties (voor alle jaren) niet apart in elk jaar. Wel reageren wij op reacties die afwijkend zijn van het jaar 2014.
4.4.1.1 Huisvestingskosten
Energie kantoor
Hier wordt een bedrag van € 2.435 opgevoerd wat (volgens de VJP) 50% van de kosten voor het
gehele woonhuis is. Evenals in 2014 accepteren wij 15% van de totale energiekosten als een soort
huurderslasten tot een bedrag van € 731 (15% x € 4.870).
Correctie energie kantoor € 1.704 / Correctie omzetbelasting € 358
Na reactie op conceptrapport
Evenals in het jaar 2014 accepteren wij (aan de hand van de stukken BSGW) alsnog:
- elektriciteitsverbruik € 577 (60% x € 962)
- gasverbruik € 225 (15% x € 1.503)
- overige kosten € 521 (25% x € 2.086) tot totaal € 1.323.
Correctie energie kantoor (na aanpassing) € 1.112 / Correctie omzetbelasting € 234
Onderhoud kantoor
Hier wordt een bedrag van € 8.923 opgevoerd waarvan wij onderstaande bedragen corrigeren:
- Evenals in 2014 schoonmaak [naam 5] tot het opgevoerde bedrag van € 2.004.
- € 2.000 en € 2.500 Schildersbedrijf van [naam 6] omdat geen sprake is van een ge kwalificeerde werkruimte en de facturen op naam van familie [naam 2] staan.
- € 1.597 timmerbedrijf [naam 7] omdat geen sprake is van een gekwalificeerde werkruimte.
- VJP 10 € 550 omdat dit een stelpost betreft waarvan niet na te gaan is waarop deze betrekking zou hebben (NB Stelposten worden niet geaccepteerd).
Correctie onderhoud kantoor € 8.651/ Correctie omzetbelasting € 1.817 (waarin voorheffing stelpost)
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat de offerte op naam stond van familie
[naam 2] / [naam 2] Consult maar de factuur op naam van familie [naam 2] . Men wil een correctie factuur vragen overeenkomstig de offerte waarin ook staat opgenomen dat de werkzaamheden betrekking hadden op de kwalificerende werkruimte.
Tijdens het eindgesprek wordt dezelfde offerte tot € 4.500 aangeleverd en verder 3 facturen ten name van familie [naam 2] tot € 7.000.
Inzake timmerbedrijf [naam 7] wordt verwezen naar punt 4.3.2 en ook hiervan wordt tijdens het eindgesprek nog de factuur aangeleverd.
Met betrekking tot het schilderwerk zijn de 3 facturen ten name van familie [naam 2] tot € 7.000 niet kort te sluiten met de offerte van € 4.500 ten name van familie [naam 2] / [naam 2] Consult . De heer [naam 2] geeft aan dat het verschil van € 2.500 gelegen is in het feit dat zij geen tijd hadden om de kantoorruimte leeg te maken, wat derhalve door het schildersbedrijf gedaan is (meerwerk).
Ook hier geldt dat een bedrag van € 7.000 niet in verhouding staat met de ruimte die zakelijk gebruikt wordt en dat werkzaamheden zijn verricht die niet zien op (eventuele) huurderskosten.
Van belang in deze blijft verder dat geen sprake is van een gekwalificeerde werkruimte en dat de
uitgaven betrekking hebben op het als privé geëtiketteerde pand.
Met betrekking tot timmerbedrijf [naam 7] (deurdrangers) geldt eveneens dat geen sprake is van een gekwalificeerde werkruimte en dat de uitgaven betrekking hebben op het als privé geëtiketteerde pand. De aangekondigde correcties worden doorgevoerd.
Belasting kantoor
Evenals in 2014 accepteren wij het opgevoerde bedrag van € 192 niet
Na reactie op conceptrapport
Evenals in 2014 accepteren wij alsnog € 19 (10% kantoordeel) en corrigeren € 173
Recapitulatie huisvestingskosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie huisvestingskosten € 9.936 / Totale correctie omzetbelasting € 2.051
4.4.1.2 Verkoopkosten
Representatiekosten
Voor het opgevoerde bedrag van € 12.222 hebben wij dezelfde constateringen gedaan als in 2014.
Aangezien de zakelijkheid van de representatiekosten op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie representatiekosten € 12.222
Relatiegeschenken
Voor het opgevoerde bedrag van € 2.074 hebben wij dezelfde constateringen gedaan als in 2014.
Aangezien de zakelijkheid van de relatiegeschenken op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie relatiegeschenken € 2.074
Verblijfkosten hotel
Het opgevoerde bedrag van € 619 ( [hotel 3] Rotterdam en [hotel 2] ) accepteren wij niet omdat de zakelijkheid van overnachtingen van vrijdag op zaterdag (12 en 13 april) en van vrijdag op zaterdag (2 en 3 augustus) niet aannemelijk c.q. niet uit de stukken op te maken is.
Correctie verblijfskosten hotel € 619
NBCorrectie omzetbelasting van de representatie- relatie- en verblijfskosten € 657 hebben wij bepaald aan de hand van grootboekrekening <1820>.
Kantinekosten
Evenals in 2014 corrigeren wij de stelpost van € 1.000 en van het overige bedrag van € 500 de
helft als zijnde privé.
Correctie kantinekosten € 1.250 / Correctie omzetbelasting € 53
Na reactie op conceptrapport
Evenals in het jaar 2014 accepteren wij alsnog de volledige kosten koffie van € 500 en beperken de correctie tot de stelpost.
Correctie kantinekosten (na reactie) € 1.000 / Correctie omzetbelasting komt te vervallen
Autokosten
In het opgevoerde bedrag van € 1.673 is € 1.615 opgenomen voor 8.500 zakelijke met de privé auto gereden kilometers. Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een registratie
voor 7.603 gereden kilometers (privé MB en VW Polo) met omschrijving (…) aangeleverd.
Over deze registratie is (evenals in 2014) het volgende op te merken:
- De opgevoerde ritten zijn niet te koppelen aan een klant of aan enige omzet omdat geen naam van een klant c.q. geen reden voor de rit staat vermeld.
- In de registratie staan 10 ritten (4.633 km) opgenomen naar Rotterdam (zoon) en Koog aan de Zaan (dochter). Van deze ritten is de zakelijkheid niet aannemelijk.
Ondanks dat van de overige ritten (2.970 kilometer) de zakelijkheid niet na te gaan is, accepteren wij deze tot een bedrag van € 564 (zie verder onder "Afspraken").
Correctie autokosten € 1.051
Recapitulatie verkoopkosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie verkoopkosten € 16.966 / Totale correctie omzetbelasting € 657
4.4.1.3 Andere kosten
Telefoonkosten
Evenals in het jaar 2014 corrigeren wij van het opgevoerde bedrag van € 1.448:
- € 461 inzake mobiel nummer 06 30 988 661 omdat dit (volgens eigen zeggen) niet zakelijk gebruikt wordt.
- € 23 Solaris omdat bij de opgevoerde 3 nummers ook het privé telefoonnummer is opgenomen.
Correctie telefoonkosten € 484 / Correctie omzetbelasting € 102
Kleine aanschaffingen kantine
Van het opgevoerde bedrag van € 1.713 corrigeren wij onderstaande bedragen:
- Nostraforma € 389 (2 lampen) en Teekenschool € 247 en € 148 omdat de zakelijkheid van de uitgaven niet uit de onderliggende stukken op te maken is.
- Sitcon spycam € 370 omdat deze kosten betrekking hebben op het privé woonhuis.
Correctie aanschaffingen kantine € 1.154 /Correctie omzetbelasting € 242
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat Nostraforma bureauverlichting en Tekenschool een radio voor kantoor betrof. De Sitcon spycam betreft bewakingscamera voor kantoorruimte als gevolg van vandalisme.
De bedragen Nostraforma en Teekenschool worden alsnog geaccepteerd. Voor de bewakingscamera blijft gelden dat deze betrekking hebben op het als privé geëtiketteerd woonhuis.
Correctie aanschaffingen kantine (na aanpassing) € 370 /Correctie omzetbelasting € 78
Overige algemene kosten
Van het opgevoerde bedrag van € 1.251 corrigeren wij onderstaande bedragen:
- € 1.026 ( bedrijfs)fitness omdat dit evenals in 2014 privé uitgaven betreft.
- € 20 ( [hotel 3] ) omdat de zakelijkheid niet uit de onderliggende stukken blijkt.
Correctie overige algemene kosten € 1.048 / Correctie omzetbelasting € 220
Recapitulatie andere kosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie andere kosten € 1.902 / Totale correctie omzetbelasting € 400
4.5
Bedrijfskosten jaar 2012
4.5.1
Overige bedrijfskosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Huisvestingskosten € 10.302
Verkoopkosten € 13.939
Andere kosten
€ 7.908
€ 7.908
Totaal € 32.149
4.5.1.1 Huisvestingskosten
Energie kantoor
Hier wordt een bedrag van € 2.316 opgevoerd wat (volgens de VJP) 50% van de kosten voor het
gehele woonhuis is. Evenals in voorgaande jaren accepteren wij 15% van de totale energiekosten
als een soort huurderslasten tot een bedrag van €695 (15% x € 4.632).
Correctie energie kantoor € 1.621 / Correctie omzetbelasting € 308 (om praktische redenen 19%)
Na reactie op conceptrapport
Evenals in het jaar 2014 accepteren wij (aan de hand van de stukken BSGW) alsnog:
- elektriciteitsverbruik € 620 (60% x € 1.033)
- gasverbruik € 208 (15% x € 1.385)
- overige kosten € 480 (25% x € 1.918) tot totaal € 1.308.
Correctie energie kantoor (na aanpassing) € 1.008 / Correctie omzetbelasting € 192
Onderhoud kantoor
Hier wordt een bedrag van € 7.841 op gevoerd waarvan onderstaande bedragen gecorrigeerd worden:
- Evenals in voorgaande jaren schoonmaak [naam 5] tot het opgevoerde bedrag van € 1.836.
- € 642 en € 2.500 Schildersbedrijf van [naam 6] omdat hier geen sprake is van een
gekwalificeerde werkruimte en de facturen op naam van familie [naam 2] staan.
- € 1.463 en € 369 inzake [bedrijf] België omdat deze betrekking hebben op werkzaamheden aan de kelder, de tuin en het alarm van privé woonhuis.
- VJP 10 € 502 omdat dit een stelpost betreft waarvan niet na te gaan is waarop deze betrekking zou hebben (NB Stelposten worden niet geaccepteerd).
Correctie onderhoud kantoor € 7.128 / Correctie omzetbelasting € 1.044 (om praktische -redenen 19%, waarin voorheffing stelpost).
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt met betrekking tot Schildersbedrijf van [naam 6] verwezen
naar punt 4.4.1.1 en inzake [bedrijf] België dat dit wel degelijk zakelijke kosten betreft inzake netwerkspanningsproblemen/kortsluiting en alarmvoorziening kantoor.
Met betrekking tot Schildersbedrijf van [naam 6] geldt hetzelfde als onder punt 4.4.1.1.
Inzake [bedrijf] België blijft gelden dat deze betrekking hebben op werkzaamheden aan kelder, tuin en alarm van het als privé geëtiketteerd woonhuis. De aangekondigde correcties worden doorgevoerd.
Belasting kantoor
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij het opgevoerde bedrag van € 144 niet.
Na reactie op conceptrapport
Evenals in 2014 accepteren wij alsnog € 14 (10% kantoordeel) en corrigeren € 130
Recapitulatie huisvestingskosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie huisvestingskosten € 8.360 / Totale correctie omzetbelasting € 1.236
4.5.1.2 Verkoopkosten
Representatiekosten
Voor het opgevoerde bedrag van € 8.668 hebben wij dezelfde constateringen gedaan als in voorgaande jaren. Aangezien de zakelijkheid van de representatiekosten op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie representatiekosten € 8.668
Relatiegeschenken
Voor het opgevoerde bedrag van € 1.536 hebben wij dezelfde constateringen gedaan als in 2014.
Aangezien de zakelijkheld van de relatiegeschenken op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie relatiegeschenken € 1.536
Reiskosten
Het opgevoerde bedrag van € 35 accepteren wij niet omdat de zakelijkheid hiervan op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is.
Correctie reiskosten € 35
NBCorrectie omzetbelasting van de representatie- relatie- en verblijfskosten € 557 hebben wij bepaald aan de hand van grootboekrekening <1820>.
Kantinekosten
Evenals in voorgaande jaren corrigeren wij de stelpost van € 1.000 en van het overige bedrag van
€ 804 de helft als zijnde privé.
Correctie kantinekosten € 1.402 / Correctie omzetbelasting € 76 (om praktische redenen 19%)
Na reactie op conceptrapport
Evenals in 2014 accepteren wij alsnog de volledige kosten koffie van € 804 en beperken de correctie tot de stelpost.
Correctie kantinekosten (na aanpassing) € 1.000 / Correctie omzetbelasting komt te vervallen
Autokosten
In het opgevoerde bedrag van € 1.808 is € 1.615 opgenomen voor 8.500 zakelijke met de privé auto gereden kilometers. Naar aanleiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een registratie
voor 8.364 gereden kilometers (privé MB en VW Polo) met omschrijving (…) aangeleverd.
Over deze registratie is (evenals in voorgaande jaren) het volgende op te merken:
- De opgevoerde ritten zijn niet te koppelen aan een klant of aan enige omzet omdat geen naam van een klant c.q. geen reden voor de rit staat vermeld.
- In de registratie staan 9 ritten (4.272 kilometer) opgenomen naar Koog aan de Zaan (dochter). Van deze ritten is de zakelijkheid niet aannemelijk.
Ondanks dat van de overige ritten (4.092 km) de zakelijkheid niet na te gaan is, accepteren wij deze tot een bedrag van € 777 (zie verder onder "Afspraken").
Correctie autokosten € 838
Recapitulatie verkoopkosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie verkoopkosten € 12.077
Totale correctie omzetbelasting € 557
4.5.1.3 Andere kosten
Telefoonkosten
Evenals in voorgaande jaren corrigeren wij van het opgevoerde bedrag van € 1.398:
- € 104 inzake mobiel nummer 06 30 988 661 omdat dit (volgens eigen zeggen) niet zakelijk gebruikt wordt.
- € 23 Solaris omdat bij de opgevoerde 3 nummers ook het privé telefoonnummer is opgenomen.
Correctie telefoonkosten € 127 / Correctie omzetbelasting € 24 (om praktische redenen 19%)
Kleine aanschaffingen kantine
Hier wordt een bedrag van € 843 opgevoerd waarvan wij onderstaande bedragen corrigeren:
- € 129 Media Markt Pixie Titan betreft een espresso apparaat en is als privé aan te merken.
- € 119 stoomcleaner is als privé aan te merken.
- € 116 BB Hal omdat de zakelijkheid niet uit de onderliggende stukken is op te maken.
Correctie overige bedrijfskosten € 364 / Correctie omzetbelasting € 69 (om praktische redenen 19%)
Na reactie op conceptrapport
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat het espresso apparaat aangekocht is ingeval
de Miele apparatuur defect zou raken, de stoomcleaner uitsluitend om (in eenmalig gebruik) de lijmresten van de bureau's te verwijderen en BB hal betreft een prikbord voor kantoor.
Van de aankoop van het espresso apparaat en de stoomcleaner is de zakelijkheid, met uitsluitend de gegeven verklaring, niet aannemelijk gemaakt, tevens is geen sprake van een gekwalificeerde werkruimte. De kosten van het prikbord worden alsnog geaccepteerd.
Correctie bedrijfskosten (na aanpassing) € 248 / Correctie omzetbelasting € 47
Recapitulatie andere kosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie andere kosten € 375 / Totale correctie omzetbelasting € 71
4.6
Bedrijfskosten jaar 2011
4.6.1
Overige bedrijfskosten
Zoals eerder opgemerkt, staan onderstaande (niet gespecificeerde) kostenposten in de jaarstukken:
Huisvestingskosten € 5.081
Verkoopkosten € 12.378
Andere kosten
€ 8.641
€ 8.641
Totaal € 26.100
4.6.1.1 Huisvestingskosten
Energie kantoor
Hier wordt een bedrag van € 2.294 opgevoerd wat (volgens de VIP) 50% van de kosten voor het
gehele woonhuis is. Evenals in voorgaande jaren accepteren wij 15% van de totale energiekosten als een soort huurderslasten tot een bedrag van € 688 (15% x € 4.588).
Correctie energie kantoor € 1.606 / Correctie omzetbelasting € 305
Na reactie op conceptrapport
Evenals in het jaar 2014 accepteren wij (aan de hand van de stukken BSGW) alsnog:
- elektriciteitsverbruik € 680 (60% x € 1.133)
- gasverbruik € 178 (15% x € 1.189)
- overige kosten € 489 (25% x € 1.954) tot totaal € 1.347.
Correctie energie kantoor (na aanpassing) € 947 / Correctie omzetbelasting € 180
Onderhoud kantoor
Hier wordt een bedrag van € 2.641 opgevoerd waarvan wij onderstaande bedragen corrigeren:
- Evenals in voorgaande jaren de kosten schoonmaak [naam 5] € 1.904.
- VJP 10 € 504 omdat dit een stelpost betreft waarvan niet na te gaan is waarop deze betrekking zou hebben.
Correctie onderhoud kantoor € 2.408 / Correctie omzetbelasting € 458 (waarin voorheffing stelpost)
Belasting kantoor
Evenals in voorgaande jaren accepteren wij het opgevoerde bedrag van € 146 niet.
Na reactie op conceptrapport
Evenals in 2014 accepteren wij alsnog € 15 (10% kantoordeel) en corrigeren € 131
Recapitulatie huisvestingskosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie huisvestingskosten € 3.486 / Totale correctie voorheffing omzetbelasting € 638
4.6.1.2 Verkoopkosten
Representatiekosten
Voor het opgevoerde bedrag van € 7.013 hebben wij dezelfde constateringen gedaan als in voorgaande jaren. Aangezien de zakelijkheid van de representatiekosten op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie representatiekosten € 7.013
Relatiegeschenken
Voor het opgevoerde bedrag van € 2.058 hebben wij dezelfde constateringen gedaan als in voorgaande jaren. Aangezien de zakelijkheid van de relatiegeschenken op geen enkele wijze na te gaan c.q. aannemelijk gemaakt is, accepteren wij deze niet.
Correctie relatiegeschenken € 2.058
NBCorrectie omzetbelasting van de representatie- relatie- en verblijfskosten € 433 hebben wij bepaald aan de hand van grootboekrekening <1820>.
Kantinekosten
Evenals in 2014 corrigeren wij de stelpost van € 1.000 en van het overige bedrag van € 569 de helft als zijnde privé
Correctie kantinekosten € 1.284 / Correctie omzetbelasting € 54
Na reactie op conceptrapport
Evenals in 2014 accepteren wij alsnog de volledige kosten koffie van € 804 en beperken de correctie tot de stelpost
Correctie kantinekosten (na aanpassing) € 1.000 / Correctie omzetbelasting komt te vervallen
Autokosten
In het opgevoerde bedrag van € 1.678 is € 1.615 opgenomen voor 8.500 zakelijke met de privé auto gereden kilometers. Naar aan leiding van de vragenbrief van 26 juli 2016 wordt een registratie voor 7.759 gereden kilometers (privé MB en VW Polo) met omschrijving (…) aangeleverd. Over deze registratie is (evenals in voorgaande jaren) het volgende op te merken:
- De opgevoerde ritten zijn niet te koppelen aan een klant of aan enige omzet omdat geen naam
- van een klant c.q. geen reden voor de rit staat vermeld.
- In de registratie staan 10 ritten (4.658 km) opgenomen naar Koog aan de Zaan (dochter). Van deze ritten is de zakelijkheid niet aannemelijk.
Ondanks dat van de overige ritten (3.101 kilometer) de zakelijkheid niet na te gaan is, accepteren wij deze tot een bedrag van € 589 (zie verder onder "Afspraken").
Correctie autokosten € 1.026
Recapitulatie verkoopkosten na reactie op conceptrapport:
Totale correctie verkoopkosten € 11.097 / Totale correctie omzetbelasting € 433
4.6.1.3 Andere kosten
Telefoonkosten
Evenals in voorgaande jaren corrigeren wij van het opgevoerde bedrag van € 1.547:
- € 322 inzake mobiel nummer 06 30 988 661 omdat dit (volgens eigen zeggen) niet zakelijk gebruikt wordt.
- € 30 Solaris omdat bij de de opgevoerde 3 nummers ook het privé telefoonnummer is opgenomen.
- € 38 inzake schoonmaak [naam 5] is ten onrechte onder de telefoonkosten opgenomen.
Correctie telefoonkosten € 390 / Correctie omzetbelasting € 74
Recapitulatie andere kosten:
Totale correctie andere kosten € 390 / Totale correctie voorheffing omzetbelasting € 74
(…)
14.Boete
14.1
Boete inkomstenbelasting
Op grond van artikel 67e van de AWR juncto paragraaf 25, lid 3 en paragraaf 27 Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst 1998 (hierna: BBBB 1998) zijn voornemens om naast de navordering- en primitieve aanslagen een vergrijpboete van 50% op te leggen op basis van opzet c.q. voorwaardelijke opzet.
De feiten en omstandigheden op grond waarvan wij voornemens zijn een vergrijpboete op te leggen:
- Er worden kosten als zakelijk opgevoerd waarvan het u, zeker als (belasting)advieskantoor,
bekend is dat deze uitsluitend betrekking hebben op u als privé persoon.
- Er worden kosten opgevoerd waarvan het u, zeker als (belasting)advieskantoor, bekend is dat
deze niet voor aftrek in aanmerking komen.
- De handelwijze met betrekking tot het in het jaar 2011 indienen van een nihil aangifte is – zeker als (belasting)advieskantoor - fiscaal onacceptabel.
Naar aanleiding van deze feiten is aan u (minimaal) nalatigheid c.q. onachtzaamheid te wijten waarbij u, zeer zeker als (belasting)advieskantoor redelijkerwijs had moeten of kunnen begrijpen dat uw gedrag tot gevolg kon hebben dat te weinig belasting zou worden geheven of betaald. U hebt hierdoor ernstig nalatig gehandeld, waardoor er sprake is van grove schuld.
Als gevolg van deze feiten is aan u opzet c.q. voorwaardelijke opzet te wijten waarbij u redelijkerwijs had moeten of kunnen begrijpen dat uw gedrag tot gevolg kon hebben dat te weinig belasting zou worden geheven of betaald. U hebt hierdoor opzettelijk nalatig gehandeld, waardoor er sprake is van opzet c.q. voorwaardelijke opzet.
Op grond van artikel 5:9 van de AWB juncto artikel 67pa (v/h artikel 67k) van de AWR zijn wij
voornemens een boete van 50% op te leggen.
De grondslag van de boete is het belastingbedrag dat als gevolg van grove schuld te weinig is voldaan.
(…)
Reactie op aangekondigde boete
In de reactie van 31 maart 2017 wordt aangegeven dat de gegeven reactie op het controlerapport op zich al een uitgebreide motivering is betreffende de betwisting van de boete, voor zover het kwalijke rapport dat op zich zelf ook al niet is.
Standpunt inspecteur na reactie op boete
Alle reacties zijn op geen enkele wijze onderbouwd en hebben niet geresulteerd in een wijziging van de door de inspecteur ingenomen standpunten en (nagenoeg) alle aangekondigde correcties worden doorgevoerd.
Gezien de aard van de reacties hebben wij de heer [naam 2] ([belanghebbende] was weliswaar in het pand aanwezig maar niet bij het gesprek) in het eindgesprek nogmaals gevraagd een onderbouwde reactie te geven als motivering voor een eventuele matiging van de boete.
In deze verwijst hij naar zijn schriftelijke reactie.
Alle aangedragen punten in overweging nemend, waarbij rekening gehouden dient te worden met het feit dat men zelf een (belasting)advieskantoor voert, kan niet anders dan geconcludeerd worden dat geen redenen aangedragen zijn die een matiging van de boete rechtvaardigen.
Op grond van artikel 5:9 van de AWB juncto artikel 67g van de AWR worden de (navorderings)aanslagen IB/PVV opgelegd inclusief de aangekondigde boete van 50%.”
2.6.2.
Naar aanleiding van de bevindingen van het boekenonderzoek heeft de inspecteur met betrekking tot een aantal in aftrek gebrachte kosten het standpunt ingenomen dat sprake is van onzakelijke uitgaven. Dit heeft geleid tot de volgende correcties van de winst van de vof:
2011
2012
2013
2014
Aangegeven fiscale winst
€ 0
€ 75.980
€ 63.283
€ 59.794
Correctie winst uit jaarstukken
€ 70.483
-
-
-
Uitbesteed werk
-
-
€ 4.500
€ 4.500
Afschrijvingen
-
-
-
-/- € 19
Huisvestingskosten
€ 3.487
€ 8.360
€ 9.936
€ 4.658
Verkoopkosten
€ 11.097
€ 12.077
€ 16.966
€ 19.004
Andere kosten
€ 390
€ 375
€ 1.902
€ 4.883
Totaal correcties
€ 14.974
€ 20.812
€ 33.304
€ 33.026
Nader vastgestelde winst
€ 85.457
€ 96.792
€ 96.587
€ 92.820
2.6.3.
De bevindingen van het boekenonderzoek leiden ten aanzien van belanghebbende tot het volgende belastbaar inkomen uit werk en woning:
Inkomenscorrecties
2014
2013
2012
2011
Aangegeven inkomen Box 1
€ 19.489
€ 19.601
€ 18.921
€ 0
Winstcorrecties (50%)
€ 16.513
€ 16.652
€ 10.406
€ 42.728
Correctie Oort-kosten
-/- € 2.430
-/- € 2.109
-/- € 1.590
Correctie zelfstandigenaftrek
-/- € 7.266
Correctie MKB-vrijstelling
-/- € 1.972
-/- € 2.036
-/- € 1.058
-/- € 4.255
Correctie persoonsgebonden aftrek
€ 164
€ 698
Nader vastgesteld inkomen Box 1
€ 31.600
€ 32.272
€ 27.377
€ 31.207
2.7.
Gedurende het boekenonderzoek zijn de navorderingsaanslagen IB/PVV en Zvw over het jaar 2011 vastgesteld. Bij de navorderingsaanslag Zvw 2011 is een vergrijpboete opgelegd. Deze zouden na afronding van het boekenonderzoek worden verminderd conform de bevindingen in de rapporten. Daarnaast zijn na afronding van het boekenonderzoek voor de jaren 2012, 2013 en 2014 de (navorderings)aanslagen IB/PVV en Zvw vastgesteld. Bij de (navorderings)aanslagen IB/PVV en Zvw voor de jaren 2012 en 2013 en de aanslag IB/PVV voor het jaar 2014 zijn ook vergrijpboetes opgelegd. De inspecteur heeft ter zitting van de rechtbank toegezegd de navorderingsaanslagen voor het jaar 2011 ambtshalve te verminderen conform de bevindingen in de rapporten.
3.Geschil
3.1.
In geschil is of de (navorderings)aanslagen naar de juiste bedragen zijn vastgesteld. In het bijzonder is in geschil of de inspecteur terecht correcties heeft aangebracht inzake de huisvestingskosten, verkoopkosten en andere kosten. Voorts is in geschil of de inspecteur terecht vergrijpboetes heeft opgelegd. Belanghebbende beantwoordt deze vragen ontkennend, de inspecteur bevestigend.
3.2.
Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraken op bezwaar, vernietiging van de navorderingsaanslagen 2011 en 2012, vermindering van de aanslagen 2013 en de aanslagen 2014 en tot vernietiging van de vergrijpboetes.
3.3.
De inspecteur concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de uitspraken op bezwaar en tot vermindering van de navorderingsaanslagen 2011, de aanslagen 2013 en de aanslagen 2014.
4.Beoordeling van het geschil
Behandeling van het bezwaar
4.1.1.
Belanghebbende heeft gesteld dat het bezwaar niet had mogen worden behandeld door ambtenaren van het kantoor van de Belastingdienst in Maastricht . Daartoe heeft belanghebbende aangevoerd dat de ambtenaar die het hoorgesprek leidde tevens betrokken was bij het vaststellen van de (navorderings)aanslagen. Volgens belanghebbende heeft de controleambtenaar die het boekenonderzoek uitvoerde overleg gevoerd met de bezwaarbehandelaars, omdat zij bij e-mail van 2 juni 2017 belanghebbende heeft bericht welke ambtenaren het bezwaar zouden gaan behandelen.
4.1.2.
Het betoog van belanghebbende faalt. Artikel 10:3, lid 3, Awb bepaalt dat op het bezwaarschrift niet krachtens mandaat mag worden beslist door degene die het bestreden besluit in mandaat heeft genomen. Deze bepaling strekt ertoe te waarborgen dat in voornoemd geval in de bezwaarfase een zorgvuldige heroverweging van het primaire besluit plaatsvindt. Het bezwaar van belanghebbende is door een andere persoon behandeld dan degene die het boekenonderzoek heeft uitgevoerd en de daaruit voortvloeiende (navorderings)aanslagen heeft vastgesteld. Niet vereist is, zoals belanghebbende betoogt, dat het bezwaar wordt behandeld door een ambtenaar die werkzaam is bij een ander kantoor van de Belastingdienst.
4.1.3.
Voor zover uit de door belanghebbende overgelegde e-mail van 2 juni 2017 al zou blijken dat over en weer overleg heeft plaatsgevonden tussen de controleambtenaar en de bezwaarbehandelaars, is de rechtbank van oordeel dat deze e-mail geen blijk geeft van een zodanig overleg dan wel contact dat dit ertoe leidt dat in wezen dezelfde persoon zowel de (navorderings)aanslagen heeft vastgesteld als de uitspraak op het daar tegen gerichte bezwaar heeft gedaan.
4.1.4.
In hetgeen belanghebbende voor het overige heeft aangevoerd ziet de rechtbank geen aanleiding om aan te nemen dat sprake is van vooringenomenheid bij de bezwaarbehandelaars en evenmin dat er in bezwaar geen volledige heroverweging als bedoeld in artikel 7:11 Awb heeft plaatsgevonden. De rechtbank komt reeds hierom niet tegemoet aan het verzoek van belanghebbende om de bezwaren opnieuw te laten beoordelen door een inspecteur van een ander kantoor van de Belastingdienst.
Correcties
4.2.
De rechtbank stelt voorop dat onder ondernemingskosten moeten worden verstaan alle uitgaven die op zakelijke gronden zijn gedaan, dat wil zeggen met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming. Als leidraad dient hierbij te worden genomen dat de wijze waarop een onderneming wordt gedreven, in beginsel wordt bepaald door de ondernemer, dat het te zijner beoordeling staat of bepaalde uitgaven voor de onderneming nut hebben, en dat het niet gaat om uitgaven die bedoeld zijn om in particuliere behoeften te voorzien (zie HR 18 maart 1998, ECLI:NL:HR:1998:AA2488, BNB 1998/159). Bij betwisting door de inspecteur, rust op belanghebbende de last de zakelijkheid van de betreffende kosten aannemelijk te maken.
Uitbesteed werk (2013 en 2014)
4.3.1.
Met betrekking tot de post ‘uitbesteed werk’ heeft belanghebbende aangevoerd dat deze kosten zijn gemaakt in verband met werkzaamheden die door haar dochter en zoon zijn verricht. De dochter en zoon hebben administratieve werkzaamheden verricht in de vakanties en weekenden, aldus belanghebbende.
4.3.2.
De inspecteur heeft ter zitting van de rechtbank alsnog de volgende bedragen in aftrek geaccepteerd:
2013 € 4.500
2014 € 4.500
Huisvestingskosten
4.4.1.
Ten aanzien van de post ‘huisvestingskosten’ heeft belanghebbende gesteld dat sprake is van een zelfstandige werkruimte als bedoeld in artikel 3.16, lid 1, van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Wet IB 2001). De daarmee samenhangende huisvestingskosten (bestaande uit gemeentelijke belastingen, schoonmaak-, energie- en onderhoudskosten) kunnen volgens belanghebbende ten laste van het resultaat worden gebracht. De inspecteur heeft gemotiveerd betwist dat sprake is van een zelfstandige werkruimte en daarom komen de huisvestingskosten niet voor aftrek in aanmerking.
4.4.2.
In artikel 3.16 Wet IB 2001 is bepaald dat bij het bepalen van de winst niet in aftrek komen de kosten en lasten die verband houden met een werkruimte, de inrichting daaronder begrepen, ten behoeve van de belastingplichtige zelf in zijn niet tot het ondernemingsvermogen behorende woning, tenzij de werkruimte een naar verkeersopvatting zelfstandig gedeelte van de woning vormt (het zelfstandigheidscriterium).
4.4.3.
Tussen partijen is enkel in geschil of voldaan wordt aan het zelfstandigheidscriterium.
4.4.4.
Naar het oordeel van de rechtbank vormt de kantoorruimte in de woning van belanghebbende niet een naar verkeersopvatting zelfstandig gedeelte van de woning. De kantoorruimte beschikt niet over eigen sanitair. Ook al kan de kantoorruimte, zoals belanghebbende ter zitting heeft toegelicht, eenvoudig afsluitbaar gemaakt worden van het woongedeelte, ook dan is geen sprake van een zelfstandig gedeelte van de woning. De kantoorruimte bezit onvoldoende zelfstandigheid ten opzichte van de woning om als zodanig verhuurd te kunnen worden aan een derde.
4.4.5.
Aangezien de kantoorruimte geen zelfstandig gedeelte van de woning vormt, zijn de kosten en lasten die verband houden met de kantoorruimte op grond van artikel 3.16, lid 1, Wet IB 2001 niet aftrekbaar. De inspecteur heeft daarom terecht een gedeelte van de huisvestingskosten gecorrigeerd.
Verkoopkosten
4.5.1.
Ten aanzien van de post ‘verkoopkosten’ heeft belanghebbende gesteld dat zij zakelijke kosten heeft gemaakt voor representatie, relatiegeschenken, verblijf, kantine en voor gereden kilometers. De inspecteur heeft betwist dat de verkoopkosten zijn gebaseerd op zakelijke overwegingen en hij heeft verder aangevoerd dat facturen ontbreken en dat als kantinekosten elk jaar een stelpost van € 1.000 wordt opgevoerd.
4.5.2.
De inspecteur heeft ter zitting van de rechtbank alsnog 50% van de reiskosten geaccepteerd, hetgeen ertoe leidt dat de volgende bedragen in aftrek worden geaccepteerd:
2013 € 526
2014 € 551
De rechtbank ziet geen aanleiding een nog hogere aftrek te accepteren. Van de overige reiskosten heeft belanghebbende de zakelijkheid niet aannemelijk gemaakt.
4.5.3.
Aangezien de opgevoerde kantinekosten bestaan uit stelposten, waarvoor geen onderliggende facturen kunnen worden overgelegd of anderszins bewijs kan worden geleverd, heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat deze kosten daadwerkelijk zijn gemaakt. Met betrekking tot de overige verkoopkosten heeft belanghebbende geen bewijsstukken overgelegd waaruit kan worden afgeleid dat deze kosten zijn gemaakt in het kader van de onderneming. De inspecteur heeft daarom terecht het resterende gedeelte van de verkoopkosten gecorrigeerd.
Andere kosten
4.6.1.
Ten aanzien van de post ‘andere kosten’ heeft belanghebbende gesteld dat zij zakelijke kosten heeft gemaakt, bestaande uit:
- telefoonkosten van € 390 (2011), € 127 (2012), € 484 (2013) en € 906 (2014), bestaande uit het gebruik van een mobiel toestel, gebruik van de diensten van Solaris en de aanschaf van een iPhone,
- kleine aanschaffingen van € 248 (2012), € 370 (2013), € 2.479 (2014), bestaande uit een espressoapparaat, stoomcleaner, beveiligingscamera en Miele koffieapparatuur,
- kantoorbehoeften van € 622 (2014), bestaande uit de aanschaf van een Apple iPad,
- onderhoud inventaris € 142 (2014) voor het onderhoud van de Miele koffieapparatuur,
- contributies en abonnementen van € 131 (2014) voor het onderhoudsabonnement op de Miele koffieapparatuur, en
- overige algemene kosten van € 20 (2013), bestedingen in het [hotel 3] .
De inspecteur heeft gemotiveerd betwist dat deze ‘andere kosten’ zijn gemaakt met het oog
op de zakelijke belangen van de onderneming.
4.6.2.
Tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur heeft belanghebbende naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk gemaakt dat de genoemde ‘andere kosten’ ten laste van de winst kunnen worden gebracht. Belanghebbende heeft haar verklaringen niet met bewijs onderbouwd en niet aannemelijk gemaakt dat het gaat om kosten met het oog op de zakelijke belangen van haar onderneming. De inspecteur heeft de correcties terecht aangebracht.
Vermindering (navorderings)aanslagen
4.7.
De rechtbank stelt de belastbare inkomens vast op de volgende bedragen:
2011
2012
2013
2014
Aangegeven inkomen box 1
€ 19.601
€ 19.489
Winstcorrecties inspecteur
€ 16.652
€ 16.513
Af: uitbesteed werk
-/-€ 2.250
-/-€ 2.250
Af: reiskosten
-/-€ 263
-/-€ 276
Nader vastgestelde winstcorrecties
€ 14.139
€ 13.987
Correctie Oort-kosten
-/-€ 2.109
-/-€ 2.430
Correctie MKB-winstvrijstelling
-/-€ 1.684
-/-€ 1.618
Totaal
€ 29.947
€ 29.428
Correctie persoonsgebonden aftrek
€ 164
Belastbaar inkomen
€ 31.207
€ 27.377
€ 29.783
€ 29.428
De rechtbank heeft in dit overzicht de ter zitting door de inspecteur toegezegde ambtshalve vermindering van het belastbare inkomen voor het jaar 2011 verwerkt.
Vergrijpboetes
4.8.1.
De inspecteur heeft de volgende vergrijpboetes opgelegd
:
:
Navorderingsaanslag Zvw 2011
€ 901
Navorderingsaanslag IB/PVV 2012
€ 1.782
Navorderingsaanslag Zvw 2012
€ 194
Aanslag IB/PVV 2013
€ 4.586
Aanslag Zvw 2013
€ 996
Aanslag IB/PVV 2014
€ 2.772
De inspecteur heeft onder verwijzing naar het controlerapport aangevoerd dat het aan (voorwaardelijk) opzet van belanghebbende te wijten is dat de aanslag tot een te laag bedrag is vastgesteld (2011 en 2012) dan wel dat de aangifte onjuist is gedaan (2013 en 2014). In aanvulling daarop heeft de inspecteur ter zitting van de rechtbank verklaard dat, in afwijking van hetgeen vermeld is in het controlerapport, de vergrijpboetes van de jaren 2013 en 2014 zijn gebaseerd op artikel 67d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR).
4.8.2.
De rechtbank acht bewezen dat in de onderhavige jaren sprake is van (voorwaardelijk) opzet. Belanghebbende heeft voor het jaar 2011 een aangifte ingediend naar een winst uit onderneming van nihil terwijl uit de jaarstukken van de vof van dat jaar een winst uit onderneming van een positief bedrag volgt. Belanghebbende heeft in het jaar 2012 kosten in aftrek gebracht die niet voor aftrek in aanmerking komen (zie 4.4.5, 4.5.2, 4.5.3, 4.6.2). Door deze handelwijze heeft belanghebbende willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat van haar in de jaren 2011 en 2012 te weinig belasting zou worden geheven. Belanghebbende moet zich hier, gelet op de fiscale deskundigheid van de heer [naam 2] en zijn ervaring als belastingadviseur, ook bewust van zijn geweest.
4.8.3.
Belanghebbende heeft ook in de jaren 2013 en 2014 kosten in aftrek gebracht die niet voor aftrek in aanmerking komen (zie 4.4.5, 4.5.2, 4.5.3, 4.6.2). Ook ten tijde van het doen van de aangiften voor de jaren 2013 en 2014 moet belanghebbende zich, gelet op de fiscale deskundigheid van de heer [naam 2] en zijn ervaring als belastingadviseur, bewust zijn geweest van de kans dat de ingediende aangiften op het punt van de aftrek van de voormelde kosten onjuist waren, en heeft zij deze kans willens en wetens aanvaard. Dat sprake is van een pleitbaar standpunt voor de onderhavige jaren is niet aannemelijk geworden.
4.8.4.
De vergrijpboetes, zoals die door de inspecteur zijn opgelegd, acht de rechtbank passend en geboden. Feiten en omstandigheden die aanleiding geven om de boetes te matigen zijn niet aannemelijk geworden.
Overschrijding redelijke termijn
4.8.5.
Belanghebbende heeft ter zitting verzocht de boetes te verminderen wegens overschrijding van de redelijke termijn. Er is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn van meer dan twee jaren sinds de aankondiging van de boetes in het concept van het controlerapport van 28 november 2016 tot het tijdstip waarop de rechtbank uitspraak doet. De rechtbank ziet hierin aanleiding de vergrijpboetes met 20% te verminderen (zie Gerechtshof Amsterdam 2 juli 2009, ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ1298, r.o. 5.7.3.7).
4.8.6.
Gelet op hetgeen is overwogen in 4.8.2 tot en met 4.8.5 vermindert de rechtbank de vergrijpboetes tot 40% van het bedrag aan belasting c.q. bijdrage-inkomen van de verminderde navorderingsaanslagen IB/PVV en Zvw 2011 en de navorderingsaanslagen IB/PVV en Zvw 2012 respectievelijk het bedrag aan belasting c.q. bijdrage-inkomen van de verminderde aanslagen IB/PVV en Zvw (2013 en 2014).
Integrale proceskostenvergoeding
4.9.1.
Belanghebbende heeft verzocht om de inspecteur te veroordelen tot vergoeding van de integrale proceskosten.
4.9.2.
Voor toekenning van een proceskostenvergoeding in afwijking van de forfaitaire bedragen op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) is grond, indien het bestuursorgaan het verwijt treft dat het een beschikking of uitspraak geeft respectievelijk doet of in rechte handhaaft, (1) terwijl op dat moment duidelijk is dat die beschikking of uitspraak in een daartegen ingestelde procedure geen stand zal houden (HR 13 april 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA2802, BNB 2007/260) of (2) wanneer het bestuursorgaan in vergaande mate onzorgvuldig heeft gehandeld (HR 4 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP2975, BNB 2011/103).
4.9.3.
De rechtbank ziet geen aanleiding voor vergoeding van de werkelijke proceskosten. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat één van de hiervoor beschreven situaties zich hier heeft voorgedaan. De inspecteur heeft zich tijdens en na het boekenonderzoek correct opgesteld, en telkens inhoudelijk gereageerd op de opmerkingen en informatie van belanghebbende. Dat belastingkantoor Maastricht bevooroordeeld zou zijn, heeft belanghebbende niet onderbouwd.
Slotsom
4.10.
De beroepen voor de jaren 2011, 2013 en 2014 en de boetebeschikking 2012 zijn gegrond en de beroepen voor het jaar 2012 voor zover deze zien op de navorderingsaanslagen IB/PVV en Zvw zijn ongegrond.
5.Proceskosten en griffierecht
5.1.
De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar en het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. Deze kosten worden op de voet van het Bbp en de daarbij behorende bijlage vastgesteld.
5.2.1.
De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige zaken in bezwaar samenhangen in de zin van artikel 3, lid 2, Bbp met de zaken met nummers 18/7490 tot en met 18/7494 en nummers 18/7821 tot en met 18/7828, in totaal 21 zaken. Die zaken hebben betrekking op (navorderings)aanslagen vennootschapsbelasting, IB/PVV en Zvw die aan [B.V. 1] , [naam 2] en belanghebbende zijn opgelegd. Dit betreffen bezwaren die gelijktijdig zijn behandeld en waarvan de werkzaamheden nagenoeg identiek konden zijn en de bestreden besluiten in die zaken (gedeeltelijk) zijn herroepen.
5.2.2.
De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige zaken in beroep samenhangen in de zin van artikel 3, lid 2, Bbp met de zaken met nummers 18/7490 tot en met 18/7494, nummers 18/7821 tot en met 18/7828, nummer 19/2314 en nummers 19/2315 en 19/2317, in totaal 24 zaken. Dit betreffen beroepen die gelijktijdig zijn behandeld en waarvan de werkzaamheden nagenoeg identiek konden zijn en de beroepen in die zaken gegrond zijn verklaard.
5.3.1.
Voor de bezwaarfase stelt de rechtbank de vergoeding vast op € 605,25 (1 punt wegens het verschijnen op de hoorzitting en 0,5 punt voor de nadere hoorzitting à € 269, een factor 1 wegens het gewicht van de zaken en een factor 1,5 wegens samenhang). Deze vergoeding wordt toegekend voor alle bezwaren die tegelijkertijd zijn behandeld. Aan de onderhavige beroepen wordt daarvan 1/3 toegekend, zijnde € 201,75. De overige delen worden toegekend aan [B.V. 1] (zaaknummers 18/7490 tot en met 18/7494) en [naam 2] (zaaknummers 18/7821 tot en met 18/7828).
5.3.2.
Voor de beroepsfase stelt de rechtbank de vergoeding vast op € 1.138,50 (1 punt wegens rechtsbijstand tijdens de zitting à € 759, een factor 1 wegens het gewicht van de zaken en een factor 1,5 wegens samenhang). Deze vergoeding wordt toegekend voor alle beroepen die tegelijkertijd zijn behandeld. Aan de onderhavige beroepen wordt daarvan 1/5 toegekend, zijnde € 227,70. De overige delen worden toegekend aan [B.V. 1] (zaaknummers 18/7490 tot en met 18/7494), [naam 2] (zaaknummers 18/7821 tot en met 18/7828), belanghebbende (zaaknummer 19/2314) en [vof] (nummers 19/2315 en 19/2317).
5.4.
Voor toekenning van een vergoeding voor overige proceshandelingen ziet de rechtbank geen aanleiding, omdat deze handelingen, bestaande uit het opstellen van de schriftelijke processtukken, door [naam 2] zijn verricht en dus niet door de rechtsbijstandverlener (zie HR 17 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:439, BNB 2017/109).
5.5.
Overige voor vergoeding in aanmerking komende kosten zijn gesteld noch gebleken.
5.6.
Voorts dient aan belanghebbende het voor de behandeling voor de rechtbank gestorte griffierecht van € 46 te worden vergoed.
6.Beslissing
De rechtbank:
- verklaart de beroepen gegrond, behalve het beroep betreffende de navorderingsaanslag IB/PVV 2012 en Zvw 2012;
- vernietigt de uitspraken op bezwaar, behalve die betreffende de navorderingsaanslag IB/PVV 2012 en Zvw 2012;
- vermindert de navorderingsaanslag IB/PVV 2011 tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 31.207 en vermindert het bijdrage-inkomen Zvw en de in rekening gebrachte heffingsrente dienovereenkomstig;
- vermindert de aanslag IB/PVV 2013 tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 29.783 en vermindert het bijdrage-inkomen Zvw en de in rekening gebrachte belastingrente dienovereenkomstig;
- vermindert de aanslag IB/PVV 2014 tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 29.428 en vermindert het bijdrage-inkomen Zvw en de in rekening gebrachte belastingrente dienovereenkomstig;
- vermindert de vergrijpboete voor het jaar 2011 tot 40% van het bedrag aan bijdrage-inkomen van de navorderingsaanslag Zvw;
- vermindert de vergrijpboetes voor het jaar 2012 tot op 40% van het bedrag aan belasting van de navorderingsaanslag IB/PVV respectievelijk het bedrag aan bijdrage-inkomen van de navorderingsaanslag Zvw;
- vermindert de vergrijpboetes voor het jaar 2013 tot 40% van het bedrag aan belasting van de aanslag IB/PVV respectievelijk het bedrag aan bijdrage-inkomen van de aanslag Zvw;
- vermindert de vergrijpboete voor het jaar 2014 tot 40% van het bedrag aan belasting van de aanslag IB/PVV;
- veroordeelt de inspecteur in de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van € 429,45; en
- gelast dat de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 46 aan deze vergoedt.
Deze uitspraak is gedaan door Chr.Th.P.M. Zandhuis, voorzitter, A. van Dongen en T.A. de Hek, rechters, in aanwezigheid van N. Veenstra, griffier, op 6 april 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
De griffier, De voorzitter,
N. Veenstra Chr.Th.P.M. Zandhuis
Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op:
Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist (artikel 27h, derde lid en artikel 28, zevende lid AWR).
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
a. de naam en het adres van de indiener;
b. een dagtekening;
c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
d. de gronden van het hoger beroep.
Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.