Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige economische kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 84.311230.23 (P)
Datum vonnis: 22 juli 2024
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1991 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 5 februari 2024, 25 maart 2024, 16 mei 2024 en 8 juli 2024.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. B.J.W. Tijkotte, advocaat in Koog aan de Zaan, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging van 8 juli 2024, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:op 23 november 2023 in Rijssen-Holten samen met anderen professioneel vuurwerk (Shells en Enkelshotsbuizen) binnen Nederland heeft gebracht en/of heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad en/of aan een ander ter beschikking heeft gesteld;
feit 2:op 23 november 2023 in Hengelo (O) professioneel vuurwerk (Pyropatroon, Romeinse kaars en Enkelshotsbuizen) voorhanden heeft gehad;
feit 3:op 23 november 2023 in Rijssen-Holten samen met anderen professioneel vuurwerk buiten een daarvoor bedoelde inrichting voorhanden heeft gehad;
feit 4:tussen 20 november 2023 en 23 november 2023 in Hoogvliet samen met anderen professioneel vuurwerk (Enkelshotsbuizen en (Super) Cobra 6) aan een ander ter beschikking heeft gesteld;
feit 5:op 21 november 2023 in Hengelo (O) samen met anderen middelen en inlichtingen heeft verschaft of heeft geprobeerd zich en/of anderen gelegenheid/middelen/inlichtingen tot het verrichten van handel in vuurwerk te verschaffen, zodat deze handel werd voorbereid/ bevorderd.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
hij op of omstreeks 23 november 2023, althas in of omstreeks de maand
november 2023,in de gemeente Rijssen-Holten en/of elders in Nederland,
tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen,
opzettelijk,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
-(ongeveer) 205,8 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Pyro
Night), (COV rapport pag 086-088), en/of
-(ongeveer) 160 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd
Explosions in the Sky), (COV rapport pag 089-091), en/of
-(ongeveer) 168 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Fire are
born 3-1), (COV rapport pag 092-094), en/of
-72, althans één of meer stuks, Shell (mortierbom, genaamd 6 inch Display
Shell), (COV-rapport pag 095-098), en/of
-72, althans één of meer stuks, Shell (mortierbom, genaamd 3” shell div
effecten), (COV rapport pag 099-102), en/of
-1947, althans één of meer stuks, Shell (mortierbom, genaamd 3” shell
DS03 2023), (COV rapport pag 103-106), en/of
-103, althans één of meer stuks, Shell (mortierbom, genaamd Cilinder
Zapakow), (COV rapport pag 107-108), en/of
-30, althans één of meer stuks Shell (motierbom genaamd (Cilinder
Zapakow), (COV rapport pag 109-110), en/of
-11, althans één of meer stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed,
genaamd 1.2”200 shots cake 2023), (COV rapport pag 111-113), en/of
-11, althans één of meer stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed,
genaamd 1.2”200 shots cake 2023), (COV rapport 114-115),en/of
-11, althans één of meer stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed,
genaamd 1.2”200 shots cake 2023), (COV rapport pag 116-117), en/of
-2, althans één of meer stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed
genaamd KFC4002/TXB 450), (COV rapport pag 118-120), en/of
3, althans één of meer stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed,
genaamd U17009/XB4006 BAT 100S), (COV rapport pag 121-123), en/of
-4 althans één of meer stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed,
genaamd 242S 0.8 inch-1.75 inch I,W,Z Bateria F4), (COV rapport pag
124-126),
genaamd 242S 0.8 inch-1.75 inch I,W,Z Bateria F4), (COV rapport pag
124-126),
binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht en/of heeft
opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad en/of aan één of meer
anderen ter beschikking heeft gesteld;
2.
hij op of omstreeks 23 november 2023, in de gemeente Hengelo,
opzettelijk,
een hoeveelheid professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier
gebruik, te weten
-1 stuk Pyropatroon (genaamd Kreiselblitz), (COV rapport pag 199-201),
en/of
-(ongeveer) 0,25 kilogram Romeinse kaars (genaamd Magical Shots (55
shots), (COV rapport pag 202-203), en/of
-(ongeveer) 13,10 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd
Smart Fire B (4 in 1)), (COV rapport 204-207),
in een garage gelegen aan, althans in de onmiddellijke nabijheid van de
[adres 1] , en/of [adres 2] voorhanden heeft gehad;
3.
hij op of omstreeks 23 november 2023, in de gemeente Rijssen-Holten,
althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een (of meer)
ander(en), althans alleen,
opzettelijk, (ongeveer 2200 kilogram) vuurwerk, buiten een inrichting als
bedoeld in:
artikel 1.1 .4 van het Vuurwerkbesluit,
artikel 2.2.1, 3.2.1 of 3A.2.1 van het Vuurwerkbesluit waarvoor een
omgevingsvergunning is verleend die betrekking heeft
op de opslag van vuurwerk,
artikel 2.2.1 van het Vuurwerkbesluit, waarvoor een melding is gedaan
krachtens
artikel 2.2.4 van het Vuurwerkbesluit,
voorhanden heeft gehad,
immers had hij, verdachte, dit vuurwerk, al dan niet tezamen en in
vereniging met die ander(en), voorhanden gehad in een (vracht) auto
met kenteken [kenteken] op de openbareweg, te weten de rijksweg A1;
4.
hij in de periode van 20 november 2023 tot en met 23 november 2023 te
Hoogvliet, gemeente Rotterdam, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
-1 stuk Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed) (genaamd Cake 150S 1,2
inch CE CAT 4), en/of
-1 stuk batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed) (genaamd XB4108), en/of
-1 stuk Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed) (genaamd Cake 100s
King A Mix CE), en/of
-48, althans één of meer stuks, knalvuurwerk (genaamd super cobra 6),
en/of
-3, althans één of meer stuks knalvuurwerk (genaamd cobra 6),
aan een ander te weten ene [naam] ter beschikking heeft gesteld;
5.
hij op of omstreeks 21 november 2023, in de gemeente Hengelo (o),
althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een (of meer) ander(en), althans alleen,
opzettelijk teneinde,
handelingen als bedoeld in artikel 1.2.2 eerste tot en met het vierde lid
van het Vuurwerkbesluit,
te weten,
het voorhanden hebben en/of opslaan en/of aan een ander ter
beschikking stellen van professioneel vuurwerk bestemd voor particulier
gebruik, voor te bereiden en/of te bevorderen,
- heeft getracht anderen te bewegen om die handelingen te plegen en/of
mede te plegen om daarbij behulpzaam te zijn of om daartoe
gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen te verschaffen, en/of
- heeft getracht zich en/of anderen gelegenheid en/of middelen en/of
inlichtingen tot het verrichten van die handelingen te verschaffen,
immers, heeft hij verdachte
op/via de applicatie Wickr Me, en/of een andere berichtendienst –
zakelijk weergegeven –
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik te koop
aangeboden,
aangezien hij verdachte op 21 november 2023 om 19:48:24 uur (onder
Wickr Me accountnaam [gebruikersnaam 1] ) een bestellijst waarin professioneel
vuurwerk, te weten:
- shells mix: 4” 36/1, en/of
- Roman Candle: 0,8” 8stxc863 4/1 (with air brush), en/of
- 0,8” 100stxb624,742,743,745,437,357 en/of
- 200stxb013,817, en/of
- 280stwxb4098, en/of
- 300stwxb4099, en/of
- 1”: 60 stxb744,337,336 en/of
- 100stxb111,112,548,553,554,568,57,4,810,813,815, en/of
- 1,2”: 19stxb902,032,465,xb3001 en/of
- 25stxb250, 060, 061, 021, 264 en/of
- 36stxb055, en/of
- 49stxb057, en/of
- 100sxb4050, 4083, txb585,693, en/of
- 100swtxb450,507,557, xb4005/6/7/8/20/21/22/34 en/of
- 164stxb016,
te koop werd aangeboden, gestuurd/geappt naar Wickr Me accountnaam [gebruikersnaam 2] (Pag. 360, nr. 16).
3.De bewijsmotivering
3.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 4 ten laste gelegde, omdat uit het dossier niet blijkt dat het aangetroffen vuurwerk van hetzelfde type was als het vuurwerk dat verdachte in Polen besteld heeft.
De overige vier ten laste gelegde feiten zijn volgens de officier van justitie wettig en overtuigend bewezen.
3.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 en 3 ten laste gelegde, omdat de verklaring van medeverdachte
[medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) niet bruikbaar is als bewijs.
De raadsman heeft zich ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde eveneens op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken, omdat er geen enkel bewijs is dat verdachte en/of zijn medeverdachten het in Hoogvliet aangetroffen vuurwerk hebben geleverd.
De raadsman heeft zich ten aanzien van het onder 2 en 5 ten laste gelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, met uitzondering van het onder 5 ten laste gelegde medeplegen.
3.3
Het oordeel van de rechtbank [1]
Vrijspraak voor het onder 4 ten laste gelegde
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 4 is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. Uit het dossier blijkt niet dat verdachte betrokken is geweest bij de levering van professioneel vuurwerk aan [naam] in [plaats 1] .
Het onder 1 en 3 ten laste gelegde
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan.
De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
Bewijs
In verband met verschillende eerdere aanhoudingen van verdachte vanwege het opslaan, verkopen en verhandelen van vuurwerk en een melding van de wijkagent dat verdachte nog steeds zou handelen in vuurwerk heeft het Flexteam van de politie Eenheid Oost-Nederland op 23 november 2023 gepost voor de woning van verdachte aan de [adres 2] . [2]
Omstreeks 15:38 uur zag verbalisant [verbalisant 1] een witte bakwagen met kenteken [kenteken] parkeren op een parkeerplaats, gelegen tegen de [adres 2] aan. De voor verbalisant onbekende bestuurder - door hem NN1 genoemd - stapte uit. Vervolgens liep NN1 met een pakketje witte A-4 formulieren in zijn handen richting de poort van de tuin van de woning van verdachte. [3] Omstreeks 15:59 uur kwam een oudere, tevens voor verbalisant onbekende man - door hem NN2 genoemd – met een elektrische rolstoel aanrijden en is via de poort van de tuin naar de woning van verdachte gegaan. [4]
Rond 16:25 uur zag de verbalisant de twee onbekende mannen en verdachte uit de tuin van de woning van verdachte komen. De drie mannen hadden een kort onderonsje, waarna de twee onbekende mannen naar de witte bakwagen liepen en vertrokken. Volgens de verbalisant had NN1 geen witte papieren meer in zijn handen. Bij het wegrijden zag verbalisant dat NN1 de bakwagen bestuurde en NN2 als bijrijder fungeerde. [5]
Omstreeks 16:50 uur werd door verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] een stopteken gegeven aan een witte bakwagen voorzien met kenteken [kenteken] en namen de bakwagen zo mee naar de parkeerplaats langs de snelweg A1 te [plaats 2] . Daar legitimeerde de bestuurder van de bakwagen zich als zijnde medeverdachte [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ). Nadat verbalisanten aangaven dat zij achter in de bakwagen wilden kijken, opende verdachte voor een kort moment een deur aan de rechterzijde van de bakwagen. Verbalisanten zagen achter in de bakwagen meerdere pallets met dozen staan, welke deels met zwarte folie waren dicht gebonden. Op een pallet met witte folie zag verbalisant [verbalisant 2] de opdruk van een vuurpijl en de tekst ‘
happy new’.Hierop is verbalisant [verbalisant 2] in de bakwagen gegaan en heeft hij een doos gepakt. Hij zag vervolgens dat het om vuurwerk ging. Hierop zijn verdachte en de bijrijder - [medeverdachte 1] - aangehouden. [6] Verbalisant [verbalisant 1] hoorde omstreeks 17:04 uur dat het de door hem omschreven NN1 en NN2 werden aangehouden door de collega’s. [7] Daarna is nader onderzoek ingesteld bij verdachte.
happy new’.Hierop is verbalisant [verbalisant 2] in de bakwagen gegaan en heeft hij een doos gepakt. Hij zag vervolgens dat het om vuurwerk ging. Hierop zijn verdachte en de bijrijder - [medeverdachte 1] - aangehouden. [6] Verbalisant [verbalisant 1] hoorde omstreeks 17:04 uur dat het de door hem omschreven NN1 en NN2 werden aangehouden door de collega’s. [7] Daarna is nader onderzoek ingesteld bij verdachte.
Het vuurwerk dat werd aangetroffen in de bakwagen is vervolgens in beslag genomen en onderzocht. Gebleken is dat sprake is van professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, namelijk:
- 205,8 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Pyro Night);
- 160 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Explosions in the Sky);
- 168 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Fire are born 3-1);
- 72 Shells (mortierbom, genaamd 6 inch Display Shell);
- 72 Shells (mortierbom, genaamd 3” shell div effecten);
- 1947 Shells (mortierbom, genaamd 3” shell DS03 2023);
- 103 Shells (mortierbom, genaamd Cilinder Zapakow);
- 30 Shells (motierbom genaamd (Cilinder Zapakow);
- 11 Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed), genaamd 1.2”200 shots cake 2023);
- 11 Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 1.2”200 shots cake 2023);
- 11 Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 1.2”200 shots cake 2023);
- 2 Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed genaamd KFC4002/TXB 450);
- 3 Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd U17009/XB4006 BAT 100S);
- 4 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 242S 0.8 inch-1.75 inch I,W,Z Bateria F4. [8]
[medeverdachte 1] heeft op 29 december 2023 het volgende verklaard:
V: Welke dagen heb jij met [medeverdachte 2] gereden?
A: Die dagen dan, maandag 20 woensdag 22 en donderdag 23 november 2023.
(…)
V: Voor wie reed u met vuurwerk rond?
A: Voor [verdachte] .
(…)
V: Naar welk adres gingen jullie om vuurwerk af te leveren?
A: Dat werd pas onderweg verteld. Dat zou dan via de telefoon doorgegeven worden. Wij zouden richting [plaats 3] gaan. [9]
Uit onderzoek naar een onder verdachte in beslag genomen laptop is gebleken dat hij regelmatig grote hoeveelheden vuurwerk heeft besteld bij het bedrijf [bedrijf 1] in Polen, en dit heeft laat vervoeren naar Gronau in Duitsland. Het dossier bevat verschillende banktransacties, vervoersbewijzen en -facturen en bestellijsten van [bedrijf 1] uit 2023, ook in de maand november 2023. De bedragen aangetroffen op de facturen van bestellingen bij [bedrijf 1] bedroegen in totaal € 359.765,69,--. [10]
In de telefoon van verdachte is een Wickr Me-appgroep aangetroffen, met de namen ‘ [gebruikersnaam 1] ’, ‘ [gebruikersnaam 3] ’ en ‘ [gebruikersnaam 4] ’. Verdachte is hierbij de gebruiker van het account [gebruikersnaam 1] . In deze groep hebben tussen 18 november 2023 en 23 november 2023 gesprekken plaatsgevonden over de inkoop en verkoop van vuurwerk en het leveren van grote hoeveelheden op verschillende adressen. [11]
Op 19 november 2023 werd door [gebruikersnaam 4] gevraagd wanneer er volgende week zou worden gelost. Hierop antwoordde [gebruikersnaam 1] /verdachte dat op maandag, woensdag en donderdag gekost zou worden. [12] De rechtbank leidt hieruit af: maandag 20 november 2023, woensdag 22 november 2023 en donderdag 23 november 2023.
Uit onderzoek naar de in beslag genomen telefoon van medeverdachte [medeverdachte 2] is gebleken dat hij gebruik maakte van de applicatie Wickr Me, waarin hij zichzelf ‘ [alias 1] ’ noemt. Op 22 november 2023 om 18:20 uur stuurde [medeverdachte 2] naar [gebruikersnaam 1] /verdachte ‘Omw back’ en daarop volgend ‘Met euro’. Om 18:24 uur stuurde [medeverdachte 2] ‘transportkosten heeft [alias 2] geregeld’ naar [gebruikersnaam 1] /verdachte. [13]
In de woning van verdachte zijn diverse bestellijsten aangetroffen afkomstig van [bedrijf 1] en geadresseerd aan verdachte. Door verbalisant [verbalisant 4] is een verkorte vergelijking gemaakt met foto’s van het aangetroffen vuurwerk in de bakwagen en de aangetroffen bestellijsten. [14] Daaruit volgt:
- in de bijgevoegd bestellijst onder bijlage 1 staat onder volgnummer 1 [volgnummer 1] (190S 0.8- 1.2 Bateria Zlozona Fire Are Born F3). Hiervan waren volgens verbalisant [verbalisant 4] in totaal tien stuks aangeschaft door verdachte. Op fotobijlage 1 is een in de bakwagen aangetroffen pallet met daarop dozen te zien. Hierop is waar te nemen dat meerdere dozen [volgnummer 1] op de pallet staan; [15]
- in bijgevoegde bestellijst onder bijlage 2 staat onder volgnummer 4 [volgnummer 2] (264s 0.8- 1.5 Bateria Zlozona Pyro Night F3). Hiervan waren eveneens 10 stuks aangeschaft door verdachte. Op fotobijlage 2 en 3 zijn meerdere dozen [volgnummer 2] te zien, aldus verbalisant [verbalisant 4] ; [16]
- In de bijgevoegde bestellijst onder bijlage 3 staat onder volgnummer 4 [volgnummer 3] A / [volgnummer 3] B (600 1.2 Bateria F4). Hiervan waren door verdachte 30 stuks aangeschaft. Op fotobijlage 4 zijn meerdere dozen van dit type vuurwerk te zien. [17]
In de bakwagen is een GPS-jammer aangetroffen en onder medeverdachte [medeverdachte 2] is een mobiele telefoon in beslag genomen van het merk TELME. [18] Ook bleek dat de gehuurde bakwagen was voorzien van GPS-tracker, waarvan de gegevens zijn gevorderd. [19]
Verbalisant [verbalisant 5] heeft een vergelijking gemaakt tussen het aan- en uitzetten van de GPS-jammer via de locatiegegevens van de gehuurde bus en het ontvangen van Sms-berichten met als inhoud ‘welkom in Duitsland’. Daaruit is onder meer gebleken dat op
23 november 2023 de GPS-jammer omstreeks 11:22 uur is aangezet op de Boddenkampsingel in Enschede. Om 11:47 uur ontvangt [medeverdachte 2] een Sms met de tekst ‘Welkom in Duitsland’. Omstreeks 17:27 uur is de GPS-jammer op de Rijksweg A1, parkeerplaats [bedrijf 2] te Holten, weer uitgezet. Dit betrof de plek waar medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn aangehouden. [20]
Overwegingen
Verdachte wordt verweten dat hij zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk voorhanden hebben, binnen het grondgebied brengen, opslaan en het aan een ander ter beschikking stellen van professioneel vuurwerk.
De rechtbank spreekt verdachte vrij van het ten laste gelegde opslaan en ter beschikking stellen, nu het dossier hiervoor geen bewijs bevat.
De verklaring van [medeverdachte 1] als bruikbaar bewijsmiddel
De raadsman van verdachte heeft onder verwijzing naar de naar de uitspraak van het EHRM in Schatschaschwili tegen Duitsland van 15 december 2015 en de daarin genoemde ‘
sole or decisive rule’bepleit dat de verklaring van [medeverdachte 1] het enige direct aanwijzende bewijsmiddel is dat verdachte koppelt aan het aangetroffen vuurwerk in de bakwagen. Volgens de raadsman heeft de verdediging [medeverdachte 1] niet effectief kunnen bevragen over zijn afgelegde verklaring. Nu deze verklaring onvoldoende wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen in het dossier, is de verklaring van [medeverdachte 1] niet bruikbaar als bewijs, aldus de raadsman.
sole or decisive rule’bepleit dat de verklaring van [medeverdachte 1] het enige direct aanwijzende bewijsmiddel is dat verdachte koppelt aan het aangetroffen vuurwerk in de bakwagen. Volgens de raadsman heeft de verdediging [medeverdachte 1] niet effectief kunnen bevragen over zijn afgelegde verklaring. Nu deze verklaring onvoldoende wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen in het dossier, is de verklaring van [medeverdachte 1] niet bruikbaar als bewijs, aldus de raadsman.
Voor de beoordeling van de vraag of de bewezenverklaring kan steunen op een verklaring van een niet ondervraagde getuige, is relevant of het in artikel 6 Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (hierna: EVRM) neergelegde recht op een eerlijk proces voldoende is gewaarborgd. Hierbij is van belang of de bewezenverklaring in beslissende mate steunt op de verklaring en, indien dat het geval is, of het ontbreken van een behoorlijke en effectieve mogelijkheid om de getuige te ondervragen in voldoende mate wordt gecompenseerd. Het gewicht van de betreffende getuigenverklaring in de bewijsconstructie is een belangrijke beoordelingsfactor, maar ook de aanwezigheid van een goede reden voor het niet kunnen ondervragen van de getuige en het bestaan van compenserende factoren. Deze beoordelingsfactoren moeten in onderling verband worden beschouwd. [21]
Naar het oordeel van de rechtbank vindt de verklaring van [medeverdachte 1] in voldoende mate steun in andere bewijsmiddelen, namelijk dat:
- verdachte regelmatig grote hoeveelheden vuurwerk heeft besteld bij het bedrijf [bedrijf 1] in Polen en dit heeft laten vervoeren naar Gronau in Duitsland, onder meer in de maand november 2023;
- verdachte tussen 18 en 23 november 2023 via de berichtenapp Wickr Me betrokken is geweest bij gesprekken over de inkoop en verkoop van vuurwerk en het leveren van grote hoeveelheden op verschillende adressen;
- verdachte op 19 november 2023 een chatbericht heeft gestuurd naar [gebruikersnaam 3] en [gebruikersnaam 4] over het lossen van vuurwerk op donderdag 23 november 2023, de dag dat het vuurwerk werd aangetroffen in de bakwagen;
- [medeverdachte 2] op 22 november 2023 naar verdachte een chatbericht heeft gestuurd dat hij op de weg terug is met euro’s en de dwerg de transportkosten heeft geregeld;
- [medeverdachte 2] op 23 november 2023 over de Duitse grens is geweest in de bakwagen waarin het vuurwerk is aangetroffen, een tussenstop heeft gemaakt bij de woning van verdachte en vervolgens met [medeverdachte 1] is vertrokken;
- het in de bakwagen aangetroffen vuurwerk afkomstig is van [bedrijf 1] , waarbij een aantal typenummers van vuurwerk overeenkomt met de typenummers op de bestellijsten van [bedrijf 1] die bij verdachte zijn aangetroffen.
Gelet op voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het feit dat de verdediging niet de gelegenheid heeft gehad om [medeverdachte 1] zijn - voor verdachte belastende - verklaring heeft kunnen toetsen, niet in de weg staat aan het gebruik van deze verklaring voor de bewijsvoering. Het verweer van de raadsman wordt dan ook verworpen.
Medeplegen van het voorhanden hebben
Voor een bewezenverklaring van het medeplegen van het voorhanden hebben van het vuurwerk is relevant of sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking met anderen bij het plegen van dit strafbare feit.
Met betrekking tot het tenlastegelegde ‘voorhanden hebben’ overweegt de rechtbank het volgende.
Bij de beoordeling of sprake is geweest van het ‘voorhanden hebben’ van het vuurwerk spelen drie factoren een rol:
- de aanwezigheid van het vuurwerk, al dan niet in de onmiddellijke nabijheid van verdachte. Daarbij geldt dat de eigendomsvraag van het vuurwerk er niet toe doet en ook niet van belang is waar het vuurwerk zich bevindt. Wel is van belang dat verdachte over het vuurwerk kan beschikken. Deze beschikking hoeft niet onmiddellijk te zijn;
- een (machts)relatie tussen verdachte en het vuurwerk. Daarbij geldt dat het enkel onder zich hebben nog niet zonder meer ‘voorhanden hebben’ oplevert, alsmede dat er een zekere relatie dient te bestaan tussen het vuurwerk en de dader in de zin dat met betrekking tot het vuurwerk een zekere machtsuitoefening mogelijk moet zijn en dat het gaat om een zekere handelingsbevoegdheid (beschikkingsmacht), waarvan ook sprake kan zijn als men geen zeggenschap heeft over het vuurwerk, maar wel over de plaats waar het zich bevindt;
- bewustheid van verdachte met betrekking tot de aanwezigheid van het vuurwerk. Daarbij geldt dat bij verdachte een meerdere of mindere mate van bewustheid moet bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het vuurwerk. De aanduiding van ‘in meer of mindere mate’ geeft aan dat verdachte zich bewust was van de (waarschijnlijke) aanwezigheid van het vuurwerk, zonder dat die bewustheid zich hoeft te uit te strekken tot de specifieke eigenschappen en kenmerken van dat vuurwerk. Voor het bewijs van dergelijke bewustheid geldt dat daarvan ook sprake kan zijn in een geval dat het niet anders kan dan dat verdachte zulke bewustheid heeft gehad.
Hoewel het in de bakwagen aangetroffen vuurwerk niet in de nabijheid van verdachte is aangetroffen, leidt de rechtbank uit de bewijsmiddelen af dat verdachte bewust was van de aanwezigheid van het vuurwerk in de bakwagen en daarover een machtsrelatie uitoefende.
Zo bestelde verdachte regelmatig grote hoeveelheden vuurwerk bij het bedrijf [bedrijf 1] in Polen en liet deze vervoeren naar Gronau in Duitsland. Uit de Wickr Me-chatberichten is gebleken dat verdachte tussen 18 en 23 november 2023 gesprekken voerde over het leveren van grote hoeveelheden vuurwerk, waaronder over het lossen van vuurwerk op 23 november 2023. [medeverdachte 2] is ingeschakeld om het vuurwerk op te halen in Duitsland en vervolgens om het vuurwerk samen met [medeverdachte 1] af te leveren. Volgens [medeverdachte 1] reed hij voor verdachte. Naar het oordeel van de rechtbank staat daarmee vast dat verdachte het aangetroffen vuurwerk heeft ingekocht in Polen en dat verdachte bepaalde waar en wanneer dit door zijn medeverdachten aan anderen moest worden afgeleverd. Voorafgaand aan hun aanhouding zijn [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] bij verdachte thuis geweest (terwijl de bakwagen bij de woning stond geparkeerd) alwaar [medeverdachte 2] enkele documenten aan verdachte heeft gegeven. Verdachte beschikte daarmee indirect over het vuurwerk.
Op grond van voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met anderen het aangetroffen vuurwerk in de bakwagen voorhanden heeft gehad.
Medeplegen van het binnen het grondgebied van Nederland brengen
Gelet op hetgeen de rechtbank hiervoor heeft overwogen over verdachtes betrokkenheid bij het voorhanden hebben van het vuurwerk en de vaststelling dat [medeverdachte 2] het vuurwerk op 23 november 2023 heeft vervoerd over de Duitse grens, acht de rechtbank tevens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander het vuurwerk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht.
Medeplegen van het buiten een inrichting vervoeren
De rechtbank stelt vast dat verdachte het vuurwerk samen met anderen voorhanden heeft gehad in een bakwagen op de openbare weg en daarmee het vuurwerk buiten een inrichting voorhanden heeft gehad.
Opzet
De rechtbank moet - gelet op artikel 2 van de Wet op de economische delicten en de tenlastelegging - beoordelen of de gedraging al dan niet opzettelijk door verdachte is verricht. Volgens vaste jurisprudentie volstaat zogenoemd ‘kleurloos opzet’: het opzet moet gericht zijn op de feitelijk omschreven gedraging. Het opzet hoeft niet mede op het overtreden van het verbod te zijn gericht.
De rechtbank stelt op basis van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen vast dat verdachte de dozen met vuurwerk willens en wetens (buiten een inrichting) voorhanden heeft gehad en binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht. De rechtbank acht dan ook bewezen dat de onder 1 en 3 ten laste gelegde feiten opzettelijk door verdachte zijn begaan.
Conclusie
De rechtbank acht op grond van voorgaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het aangetroffen professioneel vuurwerk samen met anderen opzettelijk binnen Nederland heeft gebracht, voorhanden heeft gehad en heeft opgeslagen buiten een daarvoor bedoelde inrichting.
Eendaadse samenloop
Tot slot oordeelt de rechtbank dat sprake is van eendaadse samenloop tussen de ten laste gelegde feiten 1 en 3.
Het onder 2 ten laste gelegde
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en overweegt daartoe het volgende.
Bewijs
Op 23 november 2023 om 18:30 uur betraden verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 7] de garage van verdachte aan de zijde van de [adres 2] . Hierbij troffen verbalisanten één doos vuurwerk en twee stuks vuurwerk gelijkend op een Romeinse kaars aan. Daarnaast troffen verbalisanten bij het insluiten van verdachte een stuk vuurwerk met de opdruk 'Zink Feuerwerk Kreiselblitz [nummers] ’ aan. Het vuurwerk is in beslag genomen. [23]
Het in beslag genomen vuurwerk is vervolgens onderzocht. Gebleken is dat sprake is van professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, namelijk:
- 1 stuk Pyropatroon (genaamd Kreiselblitz);
- 0,25 kilogram Romeinse kaars (genaamd Magical Shots (55 shots);
- 13,10 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Smart Fire B (4 in 1)). [24]
Conclusie
Op grond van voorgaande bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op 23 november 2023 opzettelijk professioneel vuurwerk (in zijn garage) voorhanden heeft gehad.
Het onder 5 ten laste gelegde
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en overweegt daartoe het volgende.
Bewijs
Op de onder verdachte in beslag genomen telefoon is een Wickr Me-gesprek aangetroffen tussen [gebruikersnaam 1] /verdachte en ‘ [gebruikersnaam 2] ’. [25]
Afbeeldingen van de chats zijn als bijlagen aan het dossier toegevoegd. Daarop is onder meer te lezen dat:
- [gebruikersnaam 2] op 21 november 2023 om 16:50:02(UTC+0) stuurde:
‘# kom maar op met die voorraadlijst’;
- [gebruikersnaam 1] /verdachte op 21 november 2023 om 19:48:24(UTC+0) stuurde:
‘prijs op basis van enkelstuk verkoop. korting afhankelijk order grote.
shell mix: 4” 36/1, 425,-
Roman Candle: 0,8” 8stxc863 4/1 (with air brush)
15,-
0,8” 100stxb624,742,743,745,437,357 55,-
200stxb013,817 145,-
280stwxb4098 250,-
300stwxb4099 290,-
1”: 60 stxb744,337,336 60,-
100stxb111,112,548,553,554,568,57,4,810,813,815 95,-
1,2”: 19stxb902,032,465,xb3001 30,-
25stxb250, 060, 061, 021, 264 35,-
36stxb055, 55,-
49stxb057, 65,-
100sxb4050,4083,txb585,693
150,-
100swtxb450,507,557, xb4005/6/7/8/20/21/22/34 155,-
164stxb016 310,-
- [gebruikersnaam 1] /verdachte op 21 november 2023 om 19:48:44(UTC+0) stuurde:
‘Ygeen voorraadlijst maar wel wat jij zaterdag kan hebben als je nu vanavond direct besteld’. [26]
Conclusie
Op grond van voorgaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat verdachte op
21 november 2023 vuurwerk te koop heeft aangeboden door een bestellijst door te sturen. Daarmee acht de rechtbank wettelijk en overtuigend bewezen dat verdachte opzettelijk heeft getracht om een ander gelegenheid, inlichtingen en middelen te verschaffen tot de koop en daarmee het voorhanden hebben, opslaan en aan een ander ter beschikking stellen van professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij op 23 november 2023, ,in de gemeente Rijssen-Holten en elders in Nederland,
tezamen en in vereniging met anderen,
opzettelijk,
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
-205,8 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Pyro Night), en
-160 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Explosions in the Sky),en
- 168 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Fire are born 3-1), en
-72 Shells (mortierbom, genaamd 6 inch Display Shell), en
-72 Shells (mortierbom, genaamd 3” shell div effecten), en
-1947 Shells (mortierbom, genaamd 3” shell DS03 2023), en
-103Shells (mortierbom, genaamd Cilinder Zapakow), en
-30Shells (mortierbom genaamd (Cilinder Zapakow), en
-11Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 1.2”200 shots cake 2023), en
-11Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 1.2”200 shots cake 2023),en
-11Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 1.2”200 shots cake 2023), en
-2Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed genaamd KFC4002/TXB 450), en
-3Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd U17009/XB4006 BAT 100S), en
-4 stuks Batterij Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd 242S 0.8 inch-1.75 inch I,W,Z Bateria F4),
binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht en voorhanden heeft gehad;
2.
hij op 23 november 2023, in de gemeente Hengelo,
opzettelijk,
een hoeveelheid professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten
-1 stuk Pyropatroon (genaamd Kreiselblitz), en
- 0,25 kilogram Romeinse kaars (genaamd Magical Shots (55 shots), en
-13,10 kilogram Enkelschotsbuizen (Flowerbed, genaamd Smart Fire B (4 in 1)),
in een garage gelegen aan de [adres 2] voorhanden heeft gehad;
3.
hij op 23 november 2023, in de gemeente Rijssen-Holten,
tezamen en in vereniging met anderen,
opzettelijk,
ongeveer 2200 kilogram vuurwerk, buiten een inrichting als bedoeld in:
artikel 1.1 .4 van het Vuurwerkbesluit,
artikel 2.2.1, 3.2.1 of 3A.2.1 van het Vuurwerkbesluit waarvoor een omgevingsvergunning is verleend die betrekking heeft op de opslag van vuurwerk,
artikel 2.2.1 van het Vuurwerkbesluit, waarvoor een melding is gedaan krachtens
artikel 2.2.4 van het Vuurwerkbesluit,
voorhanden heeft gehad,
immers had hij, verdachte, dit vuurwerk, tezamen en in vereniging met die anderen, voorhanden gehad in een auto met kenteken [kenteken] op de openbare weg, te weten de rijksweg A1;
5.
hij op 21 november 2023,
in Nederland,
opzettelijk teneinde,
handelingen als bedoeld in artikel 1.2.2 eerste tot en met het vierde lid
van het Vuurwerkbesluit, te weten,
het voorhanden hebben en/of opslaan en/of aan een ander ter
beschikking stellen van professioneel vuurwerk bestemd voor particulier
gebruik, voor te bereiden en te bevorderen,
- heeft getracht anderen gelegenheid en middelen en inlichtingen tot het verrichten van die handelingen te verschaffen,
immers, heeft hij verdachte
via de applicatie Wickr Me,– zakelijk weergegeven –
professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik te koop aangeboden,
aangezien hij verdachte op 21 november 2023 om 19:48:24 uur (onder Wickr Me accountnaam [gebruikersnaam 1] ) een bestellijst waarin professioneel vuurwerk, te weten:
- shells mix: 4” 36/1, en
- Roman Candle: 0,8” 8stxc863 4/1 (with air brush), en
- 0,8” 100stxb624,742,743,745,437,357 en
- 200stxb013,817, en
- 280stwxb4098, en
- 300stwxb4099, en
- 1”: 60 stxb744,337,336 en/of
- 100stxb111,112,548,553,554,568,57,4,810,813,815, en
- 1,2”: 19stxb902,032,465,xb3001 en
- 25stxb250, 060, 061, 021, 264 en
- 36stxb055, en
- 49stxb057, en
- 100sxb4050,4083,txb585,693, en
- 100swtxb450,507,557, xb4005/6/7/8/20/21/22/34 en
- 164stxb016,
te koop werd aangeboden, gestuurd naar Wickr Me accountnaam [gebruikersnaam 2] .
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde onder 1 is strafbaar gesteld in artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) en artikel 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit, krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.
Het bewezenverklaarde onder 2 is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit, krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.
Het bewezenverklaarde onder 3 is strafbaar gesteld in artikel 47 Sr en artikel 1.2.4 van het Vuurwerkbesluit, krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.
Het bewezenverklaarde onder 5 is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2 lid 5 van het Vuurwerkbesluit, krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten.
Het bewezenverklaarde levert de volgende economische delicten op:
feit 1 en feit 3
telkens het misdrijf:
medeplegen van een overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
medeplegen van een overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
feit 2 en feit 5:
telkens het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.
5.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
6.De op te leggen straf of maatregel
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gelet op rol van verdachte als organisator van de vuurwerkhandel, zijn uit de justitiële documentatie blijkende recidive en de landelijke richtlijnen van het Openbaar Ministerie gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vierentwintig maanden, met aftrek van de tijd die hij in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht om gelet op wat in vergelijkbare zaken is opgelegd en de persoonlijke omstandigheden van verdachte - hij verwacht eind juli/begin augustus 2024 samen met zijn partner hun eerste kind - een fors lagere straf op te leggen dan door de officier van justitie is gevorderd.
6.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Aard en ernst van de feiten
Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het opzettelijk (buiten een inrichting) voorhanden hebben en het over de grens vervoeren van verschillende batterijen Enkelschotbuizen en Shells (mortierbommen). De hoeveelheid professioneel knalvuurwerk aangetroffen in de bakwagen heeft opgeteld een netto explosieve massa van meer dan 467 kilogram, waarbij van een aantal Shells de netto explosieve massa onbekend is gebleven
.Het voorhanden hebben van een dergelijke massa is op zichzelf zeer gevaarlijk. Het vuurwerk kan massa-explosief reageren. Dit betekent dat indien één exemplaar in een partij, waarin de artikelen tegen elkaar aanliggen, tot ontbranding komt en explodeert, de kans bestaat dat de hele partij sympathisch mee-explodeert. Het gebied rondom zo een explosie waarbinnen dan kans op letsel en materiële schade bestaat, wordt daarmee vergroot.
.Het voorhanden hebben van een dergelijke massa is op zichzelf zeer gevaarlijk. Het vuurwerk kan massa-explosief reageren. Dit betekent dat indien één exemplaar in een partij, waarin de artikelen tegen elkaar aanliggen, tot ontbranding komt en explodeert, de kans bestaat dat de hele partij sympathisch mee-explodeert. Het gebied rondom zo een explosie waarbinnen dan kans op letsel en materiële schade bestaat, wordt daarmee vergroot.
Met het voorhanden hebben en over de grens vervoeren van professioneel vuurwerk op de openbare weg, heeft verdachte onverantwoorde risico’s genomen en de algemene veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht. De gevolgen van een aanrijding met andere weggebruikers of objecten zouden desastreus zijn geweest.
Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk voorhanden hebben van vuurwerk in zijn garage. Hoewel het hier om een aanzienlijk kleinere hoeveelheid vuurwerk ging dan is aangetroffen in de bakwagen, levert ook het opslaan van deze hoeveelheid vuurwerk risico’s op voor personen en goederen in de omgeving van de zich aan de openbare weg bevindende garage.
Tot slot heeft verdachte via het versturen van een bestellijst illegaal vuurwerk te koop aangeboden. Het te koop aanbieden van illegaal vuurwerk aan particulieren brengt negatieve effecten met zich mee. Dergelijk illegaal vuurwerk is in handen van niet-professionele deskundigen levensgevaarlijk. De gedragingen van verdachte hebben er derhalve aan bijgedragen dat een groot gevaar in het leven wordt geroepen. Dit kan het ernstige gevolgen hebben: dodelijke slachtoffers, (ernstig) gewonden, ernstige geluidsoverlast, materiële schade en externe veiligheidsrisico’s van vervoer en opslag.
Persoon van de verdachte
De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 17 mei 2024. Hieruit blijkt dat verdachte tweemaal eerder - waarvan éénmaal onherroepelijk - is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
De rechtbank heeft ook acht geslagen op het over verdachte opgemaakte reclasseringsadvies van 19 januari 2024.
De reclassering vindt dat sprake is van een delictpatroon voor de handel in vuurwerk wanneer verdachte wordt veroordeeld voor de ten laste gelegde feiten. Volgens de reclassering zijn er mogelijk problemen op het gebied van financiën (schulden), sociale netwerk (medeverdachten), psychosociaal functioneren (beperkte copingvaardigheden of beïnvloedbaarheid) en houding, maar vanwege de ontkennende houding van verdachte kunnen zij deze delictgerelateerde factoren niet met zekerheid vaststellen. Verdachte en zijn partner verwachten hun eerste kind in juli of augustus 2024. De reclassering ziet dit als een mogelijke beschermende factor. De reclassering merkt op dat verdachte gedurende zijn schorsing zijn bedrijf weer heeft opgestart. Het bedrijf loopt voortvarend en verdachte is actief bezig gegaan met zijn schulden. Voor zover bekend, heeft verdachte zich volgens de reclassering gehouden aan de bijzondere voorwaarden.
De risico’s op recidive en letsel kan door de reclassering niet worden ingeschat. Het onttrekken aan de voorwaarden wordt door de reclassering ingeschat op laag. Vanwege de ontkennende houding van verdachte verwacht de reclassering niet dat via bijzondere voorwaarden gewerkt kan worden aan gedragsverandering en recidivevermindering. Wel geeft de reclassering mee dat eventueel via bijzondere voorwaarden gekoppeld aan een voorwaardelijke straf een contactverbod met medeverdachten kan blijven bestaan, indien de rechtbank dit nodig acht. Het contactverbod kan een controlerende werking hebben. De reclassering acht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf mogelijk van negatieve invloed op de beschermende factoren inhoudende het bedrijf en het binnenkort te verwachten kind van verdachte.
De strafoplegging
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank acht geslagen op hetgeen in vergelijkbare zaken wordt opgelegd. De Landelijke Oriëntatiepunten Voor Straftoemeting (LOVS) bevatten geen aanknopingspunten voor het (buiten een inrichting) voorhanden hebben en het invoeren van professioneel vuurwerk.
Gelet op de ernst van de gepleegde feiten kan naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
De rechtbank neemt het verdachte in het bijzonder kwalijk dat hij met het plegen van de bewezenverklaarde feiten enorm gevaarzettend heeft gehandeld en grote risico’s heeft genomen voor de veiligheid van personen en goederen, met name voor derden. Verdachte stuurt anderen op pad om het door hem bestelde vuurwerk te vervoeren en af te leveren, waardoor verdachte deze personen grote risico’s laat nemen met hun eigen veiligheid.
Ook neem de rechtbank verdachte kwalijk dat uit zijn justitiële documentatie volgt dat hij eerder is veroordeeld voor vuurwerkdelicten en dit hem er kennelijk niet van heeft weerhouden opnieuw de fout in te gaan.
Gelet de op de zich in het dossier bevindende facturen, bestellijsten en chatberichten, zijn kennelijk nog grotere hoeveelheden professioneel vuurwerk besteld en opgeslagen. Ook zouden rondom de bewezenverklaarde dagen meer afleveringen plaatsvinden. Verdachte heeft hierover geen enkele openheid van zaken willen geven en ook geen verantwoordelijkheid voor zijn handelen willen nemen. De proceshouding van verdachte weegt de rechtbank dan ook mee als strafverzwarende omstandigheid.
De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte vanwege zijn persoonlijke omstandigheden een forse lagere gevangenisstraf zou moeten worden opgelegd dan door de officier van justitie gevorderd.
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen kan naar het oordeel van de rechtbank niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die gelijk is aan de gevangenisstraf die de officier van justitie heeft gevorderd.
6.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
6.4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de op beslaglijst vermelde Telefoon Samsung S22 Ultra verbeurd moet worden verklaard, omdat verdachte via deze telefoon heeft gecommuniceerd over de illegale vuurwerkhandel. Ten aanzien van het op de beslaglijst vermelde aangetroffen vuurwerk in de garage van verdachte en bij zijn fouillering heeft de officier van justitie het standpunt ingenomen dat deze moeten worden onttrokken aan het verkeer. Tot slot heeft de officier van justitie over de op de beslaglijst vermelde veertien documenten het standpunt ingenomen dat deze moeten worden teruggegeven aan verdachte.
6.4.2
Het standpunt van de raadsman
De raadsman heeft het standpunt ingenomen dat de in beslag genomen voorwerpen conform de standpunten van de officier van justitie moeten worden afgehandeld.
6.4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst vermelde Telefoon Samsung S22 Ultra (Samsung zwart telefoonhoesje erom) moet worden verbeurdverklaard, omdat
het een voorwerp betreft met behulp waarvan de feiten zijn begaan.
De rechtbank is van oordeel dat het op de beslaglijst vermelde vuurwerk uit de garage en de fouillering (patroon fouillering en 26 KG vuurwerk) vatbaar zijn voor onttrekking aan het verkeer, aangezien met betrekking tot deze voorwerpen de feiten zijn begaan en zij van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
De rechtbank zal de teruggave aan de verdachte gelasten van de op de beslaglijst vermelde veertien stuks aan documenten, aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.
7.De opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis
De voorlopige hechtenis is met ingang van 21 mei 2024 voor onbepaalde tijd geschorst.
De raadsman heeft de rechtbank verzocht om bij haar vonnis niet de schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte op te heffen. Verdachte heeft een belang om vlak voor, tijdens en na de bevalling van zijn partner niet gedetineerd te zijn. Dit belang is gekoppeld aan het in artikel 8 EVRM neergelegde recht tot ‘family life’.
De aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten, de organiserende rol die verdachte hierin heeft gespeeld en het feit dat verdachte eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten wegen naar het oordeel van de rechtbank echter zwaarder dan hetgeen de verdediging heeft aangevoerd over het belang van verdachte bij het niet opheffen van zijn schorsing van de voorlopige hechtenis.
De rechtbank gaat om deze reden niet mee in het verzoek van de raadsman en heft de schorsing van de voorlopige hechtenis op.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c, 55, en 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 4 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 5 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1 en feit 3
telkens het misdrijf:
medeplegen van een overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
medeplegen van een overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
feit 2 en feit 5:
telkens het misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2, 3 en 5 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
24 (vierentwintig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
24 (vierentwintig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd het op de op de beslaglijst genoemde voorwerp, te weten een telefoon Samsung S22 Ultra (Samsung zwart telefoonhoesje erom);
- verklaart onttrokken aan het verkeer de op het beslaglijst genoemde voorwerpen, te weten het aangetroffen vuurwerk uit de garage en de fouillering (patroon fouillering en 26 KG vuurwerk);
- gelast de teruggave van de op de beslaglijst genoemde veertien stuks aan documenten;
opheffing van de schorsing van het bevel voorlopige hechtenis
- heft op de schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis op met ingang van heden.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. ten Boer, voorzitter, mr. H. Stam en mr. R.P. van Campen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.S. de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2024.