ECLI:NL:RBNNE:2022:2901

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling Privaatrecht

Locatie Groningen - meervoudige handelskamer

zaaknummer / rolnummer: C/18/207332 / HA ZA 21-142

Vonnis in het voegingsincident en in de hoofdzaak van 27 juli 2022

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

E-OS OLDAMBT B.V.,

gevestigd te Alblasserdam,

eiseres in de hoofdzaak,

verweerster in het incident tot voeging,

hierna te noemen:
EOS,

advocaten: mrs. M.A.M. Dieperink en M. de Wit te Amsterdam,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE OLDAMBT,

zetelende te Winschoten,

gedaagde in de hoofdzaak,

verweerster in het incident tot voeging,

hierna te noemen:
de gemeente,

advocaat: mr. C.S.G. de Lange te Groningen,

met als interveniërende partijen:

1.[intervenient sub 1] ,

wonende te [woonplaats]

2.
[intervenient sub 2] ,

wonende te [woonplaats] ,

3.
[intervenient sub 3] ,

wonende te [woonplaats] ,

eisers in het incident tot voeging,

hierna te noemen: [interveniërende partijen] ,

advocaat: mr. J.T. Fuller te Zwolle.

1.De procedure

1.1.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het vonnis in het incident ex artikel 223 Rv van 4 mei 2022;

- de incidentele conclusie tot voeging van [interveniërende partijen] ;

- de conclusie van antwoord in de hoofdzaak van de gemeente;

- de antwoordconclusie in het incident van EOS;

- de antwoordconclusie in het incident van de gemeente.

1.2.

Hierna is wederom vonnis bepaald.

2.De beoordeling in het incident tot voeging

2.1.

[interveniërende partijen] leggen aan de gevorderde voeging in de hoofdzaak het volgende ten grondslag. EOS vordert in de hoofdzaak dat de twee biomassa-installaties in Finsterwolde en Winschoten weer in gebruik mogen worden genomen. [interveniërende partijen] zijn omwonenden van de biomassa-installatie te [woonplaats] . Het is in het belang van [interveniërende partijen] dat de beide biomassa-installaties gesloten blijven, aangezien zij in de periode dat de biomassa-installatie te Winschoten open was te maken hadden met geluidshinder en gezondheidsklachten, die voor ontoelaatbare overlast zorgden. Op basis van metingen is duidelijk geworden dat de fijnstof die in de omgeving van [interveniërende partijen] neersloeg de toegestane norm vele malen overschreed. Bij heropening van de biomassa-installaties zullen [interveniërende partijen] opnieuw te maken krijgen met ontoelaatbare overlast. [interveniërende partijen] menen daarom dat de installaties gesloten moeten blijven. Hun belang hierbij moet bij de ingestelde vorderingen in de hoofdzaak worden meegewogen. [interveniërende partijen] scharen zich achter het standpunt van de gemeente in de hoofdzaak.

2.2.

De gemeente heeft geen bezwaar tegen de gevorderde voeging.

2.3.

EOS maakt inhoudelijk bezwaar tegen de gevorderde voeging, maar zij refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ter zake. EOS voert daartoe aan dat naar haar bekend is [interveniërende partijen] nimmer bezwaar hebben gemaakt tegen de verlening van de omgevingsvergunning door de gemeente aan EOS voor de plaatsing van de ketel, welke vergunning formele rechtskracht heeft gekregen. [interveniërende partijen] hadden kunnen weten dat de ketel in afwijking van de VNG-afstandsrichtlijnen dicht bij hun woningen zou worden geplaatst. Het is de gemeente die als opdrachtgever voor de realisatie en exploitatie van de ketel de locatie voor de ketel heeft bepaald. EOS heeft conform haar contractuele verplichting een omgevingsvergunning aangevraagd.

2.4.

De rechtbank oordeelt als volgt. Ingevolge artikel 217 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) kan ieder die een belang heeft bij een tussen andere partijen aanhangige procedure vorderen zich daarin te mogen voegen. Voor het aannemen van een belang bij voeging is volgens vaste rechtspraak voldoende dat de partij die voeging vordert nadelige gevolgen kan ondervinden van een uitkomst van de procedure die ongunstig is voor de partij aan wier zijde een derde zich voegt. Onder nadelige gevolgen zijn in dit verband te verstaan de feitelijke of juridische gevolgen die de toe- of afwijzing van de in die procedure ingestelde vordering of het gezag van gewijsde van de in de uitspraak in die procedure gegeven eindbeslissingen zal kunnen hebben voor degene die de voeging vordert.^[1]

2.5.

[interveniërende partijen] hebben naar het oordeel van de rechtbank hun belang bij voeging in de hoofdzaak aan de zijde van de gemeente voldoende aannemelijk gemaakt. Zij stellen immers dat heropening van de biomassa-installatie te Winschoten, zoals EOS in de hoofdzaak onder meer vordert, voor hen als omwonenden ontoelaatbare overlast zal veroorzaken. Daarmee kunnen [interveniërende partijen] nadelige gevolgen van verlies van de hoofdzaak door de gemeente ondervinden. Aan het belang van [interveniërende partijen] bij voeging in de hoofdzaak doet niet af dat zij, zoals EOS aanvoert, nimmer bezwaar zouden hebben gemaakt tegen verlening van de omgevingsvergunning voor de plaatsing van de ketel van de biomassa-installatie te Winschoten. Die omstandigheid sluit immers niet uit dat [interveniërende partijen] overlast van deze installatie kunnen ondervinden. [interveniërende partijen] hebben naar het oordeel van de rechtbank een rechtens relevant belang om hun standpunt daaromtrent in deze procedure kenbaar te maken

2.6.

De gevorderde voeging in de hoofdzaak zal dan ook worden toegewezen.

2.7.

De rechtbank acht termen aanwezig om de proceskosten in het incident te compenseren.

3.De beoordeling in de hoofdzaak

3.1

De rechtbank zal, zoals reeds aangekondigd in het tussenvonnis, een mondelinge behandeling bepalen voor het verstrekken van nadere inlichtingen en het beproeven van een schikking, eventueel aan de hand van een voorlopig oordeel van de rechtbank.

3.2.

Partijen zullen in de gelegenheid worden gesteld om ter gelegenheid van de mondelinge behandeling hun standpunten bij monde van hun advocaten aan de hand van spreekaantekeningen gedurende
maximaal twintig minutennader toe te lichten. Daarnaast zal de rechtbank vragen stellen aan partijen en hun advocaten.

3.3.

De rechtbank wil bij de mondelinge behandeling in elk geval de volgende onderwerpen met partijen bespreken:

( a) De emissie-eisen die op grond van de overeenkomst, de omgevingsvergunning en publiekrechtelijke regelgeving voor de biomassa-installaties gelden.

( b) De uitvoering van de door CSC en ELM uitgevoerde emissiemetingen bij de biomassa-installatie te [woonplaats] , de in de daarvan opgestelde rapportages vervatte resultaten en conclusies, alsmede de invloed van de afgeplakte trekregelaar op de metingen door ELM.

De rechtbank wil over bovenstaande onderwerpen ook vragen kunnen stellen aan ter zake kundige vertegenwoordigers van CSC en ELM. De rechtbank verzoekt partijen daarom deze personen naar de zitting mee te nemen.

( c) Inhoud en strekking van het door EOS na de meting van CSC opgestelde Plan van Aanpak.

( d) De eisen die de overeenkomst stelt aan de te gebruiken brandstof.

( e) Ingebrekestelling, verzuim en de ontbinding van de overeenkomst door de gemeente.

( f) De door EOS van de gemeente gevorderde schadevergoeding.

3.4.

Gelet op de complexiteit van het plannen van een zitting met meerdere partijen en hun vertegenwoordigers, de advocaten en andere betrokkenen, de zittingsagenda van de rechtbank, alsook het belang om de behandeling van de zaak voortvarend te laten verlopen, ziet de rechtbank aanleiding om zelf een zittingsdatum te bepalen. De zitting wordt op een ruime termijn gepland, zodat partijen zo zij dan verhinderd zijn hun agenda hieraan kunnen aanpassen dan wel adequate vervanging kunnen regelen. Uitstelverzoeken zullen daarom in beginsel niet worden gehonoreerd.

3.5.

Wanneer partijen zich ter zitting op nadere stukken willen beroepen, dan dienen zij deze stukken uiterlijk veertien dagen vóór de zitting aan de rechtbank en de andere partijen toe te zenden.

3.6.

[interveniërende partijen] zullen in de gelegenheid worden gesteld om op na te noemen rolzitting een conclusie in de hoofdzaak te nemen.

3.7.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

BESLISSING

in het incident

1. wijst de incidentele vordering toe;

2. staat [interveniërende partijen] toe om zich in de hoofdzaak aan de zijde van de gemeente te

voegen;

3. compenseert de proceskosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt;

in de hoofdzaak

4. bepaalt een mondelinge behandeling van de zaak op de terechtzitting van

mrs. M.A.B. Faber-Siermann, C.S. Huizinga en C.M.D.S. Pavillon, op
24 oktober 2022 om 10.30 uurin het Gerechtsgebouw aan het Guyotplein 1 te Groningen;

5. bepaalt dat partijen alsdan deugdelijk vertegenwoordigd en vergezeld van hun

advocaten en genoemde informanten ter zitting dienen te verschijnen;

6. bepaalt dat de advocaten van partijen tijdens de zitting gedurende
maximaal 20

minutenaan de hand van spreekaantekeningen een nadere toelichting kunnen geven;

7. bepaalt dat partijen, wanneer zij nadere stukken willen overleggen die voor de

beoordeling relevant zijn, zij die stukken uiterlijk veertien dagen voor de dag van de

behandeling moeten indienen;

8. verwijst de zaak naar de rolzitting van
7 september 2022voor conclusie in de

hoofdzaak aan de zijde van [interveniërende partijen] ;

9. houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.B. Faber-Siermann, voorzitter, mr. C.S. Huizinga en

mr. C.M.D.S. Pavillon, leden, bijgestaan door mr. M. Postma als griffier en in het openbaar uitgesproken op 27 juli 2022.

614 (MP)