ECLI:NL:RBNNE:2021:4784

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Locatie Leeuwarden

Parketnummer: 18/158184-20

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken van 4 november 2021 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1966 te [geboorteplaats] ,

wonende te [straatnaam] , [woonplaats] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 21 oktober 2021.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. B.P.J.H. van de Luijtgaarden, advocaat te Roosendaal.

Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. A.J. Kemkers.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 26 december 2019 tot en met 07 juni 2020, te Jutrijp, Woudsend, Zeewolde, Loosdrecht, Kampen, Vleuten, Dirksland, Maasdam, Hendrik Ido Ambacht en/of Aalsmeer, in ieder geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (een) goed(eren), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, te weten

-aangifte [benadeelde partij 1] , een sloep (Antaris 630 Lounge) en/of een boottrailer (merk Kalf KBE) en/of

-aangifte [benadeelde partij 2] , een sloep (Oudhuyzer 500) en/of een boottrailer (merk Marlin Navigator 750) en/of een buitenboordmotor (merk Mercury 15 elps) en/of

-aangifte [benadeelde partij 3] , een sloep (Oudhuyzer Nauta Trendy 600) en/of een boottrailer (merk Freewheel 1614 Kg) en/of

-aangifte [benadeelde partij 4] , een 6-tal bootkussens (type Oudhuyzer 600) en/of

-aangifte [benadeelde partij 5] , een sloep (Jan van Gent) en/of een boottrailer (merk Kalf Kbt) terwijl verdachte(n) dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

-aangifte [benadeelde partij 6] , een motorboot (kajuit) en/of een boottrailer (merk Pega Zb2000/600) en/of

-aangifte [benadeelde partij 7] , een sloep (Antaris/RB 18) en/of een boottrailer (merk Pega Z1350/520) en/of

-aangifte [benadeelde partij 8] , een sloep (Van Wijk Lounge 621) en/of een boottrailer (merk Pega Zb2000/600)

-aangifte [benadeelde partij 9] , een motorboot (Water Tender 23) en/of een boottrailer (merk Pega 2300) en/of een buitenboormotor (merk Suzuki) terwijl verdachte(n) dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

-aangifte [benadeelde partij 10] , een boottrailer met daarop twee rubberboten (Zodiac Milpro MK6 HD (Heavy Duty, beide uitgerust met een Yamaha motor) en/of een boottrailer met daarop een Zodiac (Rib)rubberboot, terwijl verdachte(n) dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of

-aangifte [benadeelde partij 11] , een boottrailer (Pega sh 1350) en/of een sloep Topcraft type 605 Tender en/of

-aangifte [benadeelde partij 12] , een sloep Topcraft 605 (met Yamaha buitenboordmotor) en/of

-aangifte [benadeelde partij 13] , een boottrailer (Riba BV) en/of een sloep Corsiva 560.

hij op of omstreeks 11 mei 2020 te Wyns, gemeente Tytsjerksteradiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om een sloep (Deense POCA 19 ft damjolle) en/of een boottrailer (merk Pega) in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde partij 14] weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, met voormeld oogmerk heeft/hebben getracht het disselslot van die boottrailer te forceren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

hij in of omstreeks de periode van 27 mei 2020 tot 8 april 2021, te Drimmelen, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld een persoon, genaamd [benadeelde partij 15] , heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van 84.000 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [benadeelde partij 15] toebehoorde, door (telkens) (een) geldbedrag(en) te eisen van die [benadeelde partij 15] en daarbij woorden te uiten als : "Je belandt in een rolstoel" en/of "Je huis wordt in brand gestoken" en/of "We nemen je kind weg" en/of "We schieten je in de knie-en" en/of "Ik ga je ruineren in de krant" en/of "Ik kom wel even langs" en/of "Je moet niet de politie inlichten" en/of te dreigen met benadering door een motorgang/club door een hestje te tonen,

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 27 mei 2020, te Drimmelen, althans in Nederland, een persoon, genaamd, [benadeelde partij 15] , heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [benadeelde partij 15] , dreigend de woorden toe te voegen : "Je belandt in een rolstoel" en/of "Je huis wordt in brand gestoken" en/of "We nemen je kind weg" en/of "We schieten je in de knie-en" en/of "Ik ga je ruineren in de krant" en/of "Ik kom wel even langs" en/of "Je moet niet de politie inlichten", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of te dreigen dat een motorgang/club hem zou benaderen door een hestje te tonen.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor feit 1, 2 en 3 primair. Zij heeft wegens gebrek aan bewijs vrijspraak gevorderd van feit 1, vijfde gedachtestreepje (aangifte [benadeelde partij 5] ) en zevende gedachtestreepje (aangifte [benadeelde partij 7] ).

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van feiten 1, 2 en 3, nu verdachte iedere strafrechtelijke betrokkenheid ontkent. Ten aanzien van feiten 1 en 2 heeft de raadsman bepleit dat er onvoldoende bewijs is voor (mede)plegen van de (pogingen tot) diefstallen. Uit het dossier kan niet worden afgeleid dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking.

Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman bepleit dat er onvoldoende bewijs is voor het bedreigen van aangever [benadeelde partij 15] , dan wel dat [benadeelde partij 15] zou hebben betaald onder deze dreiging. De verdediging ziet geen enkele bedreiging in de door aangever overlegde WhatsAppberichten. Daarnaast zijn de bedreigingen volgens aangever pas eind augustus/september aangevangen, terwijl [benadeelde partij 15] ook daarvoor al forse contante opnames deed.

Oordeel van de rechtbank

Partiële vrijspraak van feit 1

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte met medeverdachte [medeverdachte] in Dirksland een sloep van het merk Antaris type RB 18 en een boottrailer, merk Pega Z1350/520 (aangifte [benadeelde partij 7] ) heeft gestolen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe dat uit het dossier niet kan worden afgeleid dat ten aanzien van deze diefstal sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking.

Medeplegen ten aanzien van feit 1 en 2

De betrokkenheid aan een strafbaar feit kan als medeplegen worden bewezenverklaard indien bij het begaan daarvan sprake was van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Uit de hieronder opgenomen bewijsmiddelen leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij de overige tenlastegelegde diefstallen het volgende af.

Medeverdachte [medeverdachte] heeft meermalen verklaard dat verdachte zijn beschermengel was en dat verdachte met hem meeging als hij in de nacht op pad ging en boten ging stelen. Ook heeft verdachte verklaard dat hij wist dat het ging om het stelen van boten als hij met [medeverdachte] meeging. Verdachte en [medeverdachte] waren zeer regelmatig samen. [medeverdachte] woonde bij verdachte in. Zij huurden gezamenlijk loodsen in Nistelrode en een ligplaats in de haven van Drimmelen. Zowel in hun loods als op hun ligplaats zijn gestolen boten aangetroffen. Ze waren regelmatig samen op deze plaatsen aanwezig en maakten beiden gebruik van deze loods en deze ligplaats. Dit blijkt onder meer uit de camerabeelden, waarop is te zien dat beide verdachten bij de loods meermalen gezamenlijk met diverse gestolen boten in de weer waren.

Daarnaast zijn op de telefoon van verdachte meerdere foto’s aangetroffen van de gestolen boten. Tevens zijn in de telefoon gesprekken gevonden, waarin verdachte de onderhavige gestolen boten te koop aanbiedt. Verdachte en [medeverdachte] hebben gezamenlijk gestolen boten verkocht aan onder andere [benadeelde partij 15] . Tot slot blijkt uit het dossier dat verdachte valse plaatjes heeft laten maken met WIN-nummers (Watercraft Identification Number, de unieke identificatiecode voor een pleziervaartuig). Uit onderzoek van de politie blijkt dat een aantal boten zijn omgekat met valse WIN-plaatjes.

Op grond van het voorgaande, in onderling samenhang bezien, acht de rechtbank een nauwe en bewuste samenwerking aanwezig tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] .

Bewijsmiddelen feit 1

De rechtbank past ten aanzien van feit 1 de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten, zoals hieronder zakelijk weergegeven.

aangifte [benadeelde partij 1] – diefstal sloep (Antaris 630 Lounge) en/of boottrailer (Kalf KBE) op 6 mei 2020 in Jutrijp

1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 6 mei 2020 opgenomen op pagina 158 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2020147108 Z d.d. 4 september 2020 inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 1] :

Ik heb een bedrijf te Jutrijp. Achter dit bedrijf bevindt zich een parkeerplaats. Op deze parkeerplaats stond een sloep van het merk Antaris 630 Lounge. Deze sloep stond op een boottrailer van het merk Kalf KBE. Op woensdagochtend 06 mei 2020, omstreeks 10:45 uur, zag ik dat de trailer met sloep nog op de parkeerplaats stond. Op woensdag 06 mei 2020, omstreeks 16:45 uur, kreeg ik op mijn telefoon meldingen van de beveiligingscamera welke op de terrein aanwezig is. Op een screenshot zag ik dat de boottrailer met de sloep achter een voor mij onbekende auto zat. Op de beelden is te zien dat er een witte Ford Transit, voorzien van het kenteken [kenteken] , het terrein oprijdt in de richting van de trailer met de sloep. Dan is er te zien dat iemand uit de Transit stapt en de boottrailer achter het busje koppelt. Even later is op de beelden te zien dat de boottrailer, met hierop de sloep, het terrein verlaat.

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte] :

V: Hoe beschermde [verdachte] jou?

A: [verdachte] ging op de achtergrond mee als ik een opdracht uit moest voeren.

V: Waar bestonden die opdrachten uit? De diefstal van boten?

A: Ja.

V: [verdachte] wist wel van de diefstallen af?

A: Ja dat wel, ter bescherming was hij bij mij.

Jutrijp 6 mei 2020
V: Wat kan jij hierover verklaren?

A: Ik moest een opdracht uitvoeren om geld binnen te halen.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 mei 2020, opgenomen op pagina 169 e.v. van voornoemd dossier inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 1] :

Ik zag op de beelden dat om woensdag 6 mei 2020, 15.06 uur een manspersoon het beeld in kwam lopen vanaf links. Ik zag dat de manspersoon door het raam van de koikarperwinkel naar binnen keek en daarna weer terug liep in de richting waar hij vandaan kwam. Ik kan de man als volgt omschrijven:

-blank

-kaal

-donker t-shirt met aan de voor en achterzijden een opdruk

-donkere broek

-zwarte schoenen

-bier buik.

15.08.00 uur zag ik dat de donkere Ford het beeld weer inreed vanaf links. Ik zag dat

het voertuig het volgende kenteken had: [kenteken] . Ik zag dat de Ford stopte voor de

loods waar de camera stond.

15.08.05 uur zag ik dat er een jongen uit de Ford stapte vanaf de bijrijderskant en vervolgens de loods inliep en 10 seconden later loopt de jongen weer terug naar de auto en stapt weer in 15.08.21 uur zag ik dat de donkere Ford rechts het beeld uitrijdt in de richting van de provincieweg N354 Riperwei.

15.17.47 uur zag ik een witte Ford Transit het beeld inrijden vanaf de rechterkant, deze bus reed direct door naar achter op het terrein, ter hoogte van de aanhanger met daarop de sloep en daar stopte. Ik zag dat het voertuig het volgende kenteken had: [kenteken] .

15.18.33 uur zag ik dat de bestuurder van de witte Ford uitstapte en vervolgens de aanhanger met daarop een sloep aan de witte Ford koppelt.

4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van herkenning persoon door opsporingsambtenaar d.d. 14 mei 2020, opgenomen op pagina 177 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 2] :

Op woensdag 6 mei 2020 vond er een diefstal van een sloep, inclusief trailer plaats op de Riperwei te Jutrijp. Hierbij zijn 3 verdachte personen te zien die zich op het terrein bevonden. Twee personen zaten in een zwarte Ford Mondeo met kenteken [kenteken] . In een witte Ford Transit met kenteken [kenteken] zat 1 persoon. Beide voertuigen staan op naam van [medeverdachte] .

Verstrekt beeldmateriaal

- Foto 2: overzichtsblad personen en voertuigen

Herkenning

De persoon en 1 persoon, leeftijd ongeveer 17 jaar, gekleed in donkere jas. Deze persoon heeft een breed voorhoofd en blond achter overgekamd haar op foto 1 herken

ik als: [naam 1] . Ik ken hem vanuit mijn werkzaamheden als in het recente verleden wel eens een huisbezoek gebracht waar deze persoon aanwezig was. Ik herkende hem aan het totaalbeeld van zijn kenmerken. Aan zijn herkenning droegen de volgende specifieke kenmerken bij:

- Leeftijd persoon- Persoon op de overzichtsfoto die dik en kaal is (gezien het postuur en hoofd is dat [verdachte] , de vader van [naam 1] )

5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 juni 2020, opgenomen op pagina 185 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

Op 27 mei 2020 werd er nader onderzoek verricht in de veiliggestelde data van de onder de

verdachte [verdachte] inbeslaggenomen Apple Iphone.

Ik vond in de whatsapp een chatsessie tussen het account [telefoonnummer] @s.whatsapD.net, onder de naam [naam 2] en het account [telefoonnummer] @s.whatsapp.net, onder de naam [verdachte] (de gebruiker van het toestel). Vermoedelijk gaat het hier om een chat tussen de verdachte [verdachte] en zijn partner [naam 2] ( [geboortedatum] 1982). De inhoud van de chat heeft vermoedelijk betrekking op [naam 1] ( [geboortedatum] -2004) die met zijn vader, de verdachte [verdachte] , op 6 mei 2020 mee is. Rondom het tijdstip van de chats, werd

in Jutrijp een Antaris 500 sloep gestolen. Op de camerabeelden werden drie personen gezien en later herkend. Dit waren [verdachte] ( [geboortedatum] -1966), [medeverdachte] ( [geboortedatum] -1960) en de reeds genoemde [naam 1] . Op 6 mei 2020 om 15.24 uur werd een bericht door [naam 2] naar telefoon van de verdachte [verdachte] verzonden met een afbeelding van vermoedelijk Magister. Hieruit blijkt [naam 1] kennelijk ongeoorloofd afwezig is geweest ten tijde dat hij betrokken is bij de diefstal in Jutrijp.

[telefoonnummer] @s.whatsapp.net[naam 2]

Hele dagen met papa mee is leuk maar school moet ook hé.

aangifte [benadeelde partij 2] - Diefstal sloep (Oudhuyzer 500) en/of boottrailer (Marlin Navigator 750) en/of buitenboordmotor (Mercury 15 elps), 11 april tot 9 mei 2020 in Woudsend

6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 4 juni 2020, opgenomen op pagina 238 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 2] :

Pleegdatum/tijd: tussen zaterdag 11 april 2020 om 12:00 uur en zaterdag 9 mei 2020 om 12:00 uur. Onze sloep met trailer is gestolen.

7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangever d.d. 27 mei 2020, opgenomen op pagina 241 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 2] :

Ik heb aangifte gedaan van diefstal van mijn sloep. De sloep stond in Woudsend. De sloep lag op een trailer. Op zaterdag 9 mei 2020 wilde ik gaan varen. Toen ik mijn sloep ging halen zag ik dat deze er niet meer stond. Het betreft een Oudhuijzer 500 sloep. De sloep was voorzien van een buitenboordmotor mercury 15ELPS Gegevens boottrailer: Marlin Navigator 750.

8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 juni 2020, opgenomen op pagina 251 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

In de telefoon van verdachte [verdachte] zag ik dat veel foto’s afbeeldingen waren van sloepen. Zo ook enkele foto’s van een blauwe sloep van het merk Oudhuyzer 500. De foto’s waren op 7 mei 2020 genomen. Tevens werd in de veiliggestelde data een chatsessie in Whatsapp gevonden waarin de blauwe Oudhuyzer 500 te koop werd aangeboden. Uit de chatsessie kan samenvattend opgemaakt worden dat [verdachte] op 6 mei 2020 aangeeft dat [naam 3] de boot mag komen bekijken. Daarna stuurt [verdachte] enkele foto’s van een blauwe Oudhuyzer 500 sloep. De foto’s zijn op dusdanige wijze gemaakt dat het

trekkend voertuig, een zwarte Seat Leon met het kenteken [kenteken] , zichtbaar is met merk en type en kenteken. Dit voertuig werd op 11 mei 2020 onder de verdachte [verdachte] inbeslaggenomen en staat op naam gesteld van de genoemde [verdachte] . De boottrailer op de foto’s komt overeen met de trailer die beschreven staat in de aangifte. Dit betreft ook een Marlin trailer.

9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 mei 2020, opgenomen op pagina 261 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 4] :

Op de gsm van verdachte [verdachte] werd een foto aangetroffen van een sloep met de naam Oud Huyzer 500 op een trailer. Dit betreft een soortgelijke sloep welke was weggenomen in Woudsend. Ik stuurde vervolgens de foto, welke op de gsm van [verdachte] was aangetroffen, naar [benadeelde partij 2] toe. Ik hoorde hem direct zeggen: "Dit is em!" Ik vroeg waaraan hij dat zag. Ik

kreeg hierop twee foto's van [benadeelde partij 2] toegestuurd van de weggenomen boot. Ik zag op de foto's die [benadeelde partij 2] mij stuurde dat deze boot identiek is aan de boot welke op de foto staat van [verdachte] . De trailer is ook identiek op beide foto's, dit is te zien aan het model, de spatlappen van de trailer, reflectoren en aangebrachte bouten en beugels. De buitenboordmotor welke ook op beide foto's te zien is, zie ik dat het beide keren een Mercury FourStroke betreft.

10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte] :

V: Hoe beschermde [verdachte] jou?

A: [verdachte] ging op de achtergrond mee als ik een opdracht uit moest voeren.

V: Waar bestonden die opdrachten uit? De diefstal van boten?

A: Ja.

V: [verdachte] wist wel van de diefstallen af?

A: Ja dat wel, ter bescherming was hij bij mij.

Woudsend tussen 11 april en 11 mei 2020

V: Wat kun jij hierover verklaren?

A: Dat was ook een opdracht.

aangifte [benadeelde partij 3] – diefstal sloep Oudhuyzer Nauta Trendy 600 met aanhanger in de periode 1 mei 2020 tot en met 5 mei 2020 in Zeewolde, en

aangifte [benadeelde partij 4] – diefstal van zes bootkussens op 5 mei 2020 in Loosdrecht

11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 9 mei 2020, opgenomen op pagina 265 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 3] :

Ik doe aangifte van mijn vaartuig, inclusief trailer. In oktober 2019 heb ik mijn vaartuig, Oudhuyzer Nauta Trendy 600 de winterstalling bij de jachthaven/watersport BBS te Zeewolde in goede staat achtergelaten. Mijn vrouw en ik hebben ons vaartuig op zaterdag 2 mei 2020 via Marktplaats te koop aangeboden. De koper zou op dinsdag 5 mei 2020 langskomen om het vaartuig op te halen. Dinsdagmorgen komen wij met alle kussens etc. aan en de boot is weg.

12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 mei 2020, opgenomen op pagina 294 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 4] :

Ik ben eigenaresse van [bedrijf 1] in Loosdrecht. Op maandag 4 mei 2020 liepen er een drietal mannen op het terrein van de jachthaven. Deze mannen hadden belangstelling voor een Oud-Huijzersloep 600 welke te koop stond op het terrein. Op dinsdag 5 mei 2020 in de ochtend zagen we dat de rits van het afdekzeil van de Oud-Huijzersloep 600 open stond en dat de bootkussens hieruit waren ontvreemd. Dit zijn een zestal blauwe bootkussens met witte knopen en een witte bies.

13. Een naar wettelijk proces-verbaal van bevindingen d.d. 5 juni 2020, opgenomen op pagina 290 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

In de telefoon van verdachte [verdachte] zag ik enkele foto’s van een donkerkleurige Oudhuyzer Nauta Trendy 600. In het onderzoek was een aangifte bekend van een diefstal van soortgelijke sloep tussen 1 mei 2020 en 5 mei vanuit Zeewolde. De aangever [benadeelde partij 3] verklaarde dat hij de bootkussens, die in de gestolen sloep hoorden, nog in zijn bezit had. Op de foto’s, afkomstig van de telefoon van [verdachte] , zijn gelijke bootkussens te zien als die opgegeven werden als gestolen in Loosdrecht. Ik heb de bewakingsbeelden terug gekeken en hierop was te zien dat de diefstal op dinsdag 5 mei 2020 omstreeks 01:30 was gepleegd. Op de beelden was te zien dat rond dit tijdstip een witte transportbus met gedoofde lichten het parkeerterrein op rijdt. Ik zie dat deze bus achteruit tegen het toegangshek parkeert en dat de bestuurder uit stapt. Deze persoon loopt via het voetgangershekje meteen naar de Oud-Huijzersloep 600 en pakt hieruit de kussens. Een aantal kussens gooit hij over het toegangshek en een aantal neemt hij mee onder zijn armen.

14. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 mei 2020, opgenomen op pagina 297 e.v. van voornoemd dossier inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 4] :

Op 5 mei 2020 tussen 01:30 uur en 02:00 uur, werd vanaf een bedrijfsterrein gelegen aan de [straatnaam] te Loosdrecht meerdere kussens uit een sloep weggenomen. Deze sloep stond op het terrein. Er waren bewakingsbeelden voor het onderzoek beschikbaar gesteld. De tijd op de beelden loopt een uur achter op de werkelijke tijd. Op de beelden is te zien: Datum: 2020-05-04. Om 14:01 uur (15:01 uur werkelijke tijd) is te zien dat er een donker gekleurde stationwagen van het merk Ford het terrein op rijdt en voor het hekwerk parkeert. Vervolgens stappen er drie mannen uit welke wij herkennen als [verdachte] , [naam 1] en [medeverdachte] . Wij

herkennen deze drie heren op basis van hun gelaat en postuur. Te zien is dat zij het terrein oplopen, om zich heen kijken, tijdje uit beeld zijn en om 14:08 uur vertrekken in eerder genoemd voertuig. Om 00:59 uur (01:59 uur werkelijke tijd) is te zien dat er een wit bestelbus het terrein op rijdt, lichten dooft en het voertuig vervolgens omkeert. Om 01:07 uur is te zien dat de bestuurder via het hekwerk het terrein op loopt en uit beeld verdwijnt. Deze persoon komt overeen met [medeverdachte] . Wij zien dit aan zijn postuur en zijn manier van lopen. Tevens komt de hierboven omschreven bus overeen met de Ford Transit waarin [medeverdachte] op 11 mei 2020 werd aangehouden.

15. De door verdachte [verdachte] ter terechtzitting afgelegde verklaring voor zover inhoudende:

Op 4 mei 2020 ben ik met mijn zoon en medeverdachte [medeverdachte] in Loosdrecht geweest.

16. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. inhoudende als verklaring van verdachte:

V: Hoe beschermde [verdachte] jou?

A: [verdachte] ging op de achtergrond mee als ik een opdracht uit moest voeren.

V: Waar bestonden die opdrachten uit? De diefstal van boten?

A: Ja.

V: [verdachte] wist wel van de diefstallen af?

A: Ja dat wel, ter bescherming was hij bij mij.

Loosdrecht 5 mei 2020

V: Wat kan jij hierover verklaren? Dit gaat over de kussens?

A: Dat is zoals het gegaan is. Klopt wel.

aangifte [benadeelde partij 5] – diefstal van een sloep (Jan van Gent) en/of een boottrailer (merk Kalf Kbt) op 5 april 2020 in Kampen

17. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 7 april 2020, opgenomen op pagina 310 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 5] :

Proces-verbaalnummer : PLO600-2020148217-1

Pleegdatum/tijd: tussen 5 april 2020 om 04:00 uur en 07:00 uur.

Ik doe aangifte van diefstal van mijn boot inclusief trailer. Mijn zoon werd omstreeks 08:30 uur gebeld dat er een deel bij ons toegangshek openstond en dat de sloep er niet meer stond. Ik ben direct naar de locatie [straatnaam] gereden in Kampen. Ik zag dat een deel van het hek dat naast het schuif/toegangshek zit was opengeslepen met een slijptol. Ik zag dat ze dit hele hek eruit hebben geslepen. Ik zag vervolgens dat de sloep die op een trailer met dubbele as stond ook was weggenomen. De trailer waarop de boot stond had een disselslot en een extra slot op een van de wielen. Ik zag dat de restanten van de sloten nog wel bij de overkapping lagen. Ik zag dat ze deze sloten met een slijptol hebben losgeslepen en vervolgens de boot achter een auto hebben meegenomen. Op de camerabeelden zag ik dat er een grijze station auto wegreed. Het lijkt op een Ford, type Mondeo. De weggenomen sloep is een Jan van Gent. De trailer is dubbelassig van merk Kalf KBT.

18. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 april 2020, opgenomen op pagina 359 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 5] :

05-04-2020 05:11:04
Er komt vanaf de weg een donkerkleurig voertuig het terrein oprijden.

05-04-2020 05:13:42

Ik zag dat er een auto in beeld kwam, vermoedelijk de auto welke hierboven beschreven

is. Ik zag dat er achter deze auto een boot met trailer was gevestigd. Dit betrof de

boot welke is weggenomen van het terrein. Naar aanleiding van bovenstaande heb ik nog andere beelden bekeken. Dit betroffen de beelden welke op het terrein, binnen de hekken is opgenomen. Hiervan kan ik het volgende omschrijven:

Cam1 2020-04-05, 05:01:51 uur
Ik zag dat het voertuig aan kwam rijden en deze voor de boot zetten. Ik zag dat hij met de achterkant bij de voorkant van de trailer stond. Ik zag dat de persoon weer terug naar het voertuig liep. Ik zag dat de persoon aan de bestuurderskant stond, ik zag dat het voertuig naar voren werd geduwd en daarna naar achteren. Ik zag dat hij de boot aankoppelde. Ik zag dat hij halverwege de boot liep. Ik zag dat hij de auto in beweging kwam en ik zag dat de auto en boot uit beeld verdwenen. Dit was op het tijdstip 05:07:34 uur.

19. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 juni 2020, opgenomen op pagina 392 van het dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 4] :

Van de diefstallen te Jutrijp, Kampen, Loosdrecht, Dirksland, Hendrik Ido Ambacht en Vleuten zijn beelden ter beschikking gesteld. Naar aanleiding van de aangeleverde beelden verklaren wij verbalisanten dat wij op de beelden van de diefstallen verdachte [medeverdachte] te herkennen. Alle aangeleverde beelden zijn achter elkaar gezet. De herkenning van verdachte [medeverdachte] is gedaan op onder andere het postuur van [medeverdachte] , zijn loopje, een wat holle rug, grijze haar en de werkschoenen. Tevens werd rekening gehouden met werkwijze van verdachte. Dat de gsm, die bij de aanhouding onder [medeverdachte] in beslag was genomen, diverse keren in de directe omgeving van de plaatsen was ten tijde van het plegen van het feit en de gebruikte voertuigen tijdens het feit en soms bij de voorverkenning.

20. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 mei 2020, opgenomen op pagina 301 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van [verbalisant 3] :

IMEI-nummer [nummer] is afkomstig van de onder de verdachte [medeverdachte] inbeslaggenomen Nokia. In de periode 1 januari 2020 tot en met 11 mei 2020 had het toestel vijf verschillende telefoonnummers, namelijk:

- [telefoonnummer] ( periode 11 februari 2020)

- [telefoonnummer] ( periode 25 februari 2020 t/m 3 april 2020)

- [telefoonnummer] ( periode 16 april 2020)

- [telefoonnummer] ( periode 5 april 2020 t/m 19 april 2020)

- [telefoonnummer] ( periode 21 april t/m 11 mei 2020)

Verder bleek dat er contact was met zowel [naam 1] als zijn vader [verdachte] . Het telefoonnummer van [verdachte] was [telefoonnummer] .

Bijlage:

Richting

Dienst

Datum

Tijd

06-nummer

Plaats

06-nummer

Naam abonnee

Uitgaand

Gesprek

05-04-2020

05:34:29

[telefoonnummer]

Kampen

[telefoonnummer]

[verdachte] , [verdachte]

Inkomend

Gesprek

05-04-2020

06:28:16

[telefoonnummer]

Kampen

[telefoonnummer]

[verdachte] , [verdachte]

Inkomend

Gesprek

05-04-2020

06:28:55

[telefoonnummer]

Kampen

[telefoonnummer]

[verdachte] , [verdachte]

21. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen identificatie vaartuig d.d. 31 augustus 2020, opgenomen op pagina 396-A e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 7] :

Onderzoek: Jan van Gent 8.20 (sloep)

Wij zagen dat het aangebrachte WIN-nummer goed leesbaar was. Het rompnummer [nummer] was aangebracht. Na verder onderzoek zagen wij dat hetzelfde nummer op de motorfundatie was aangebracht. Beide WIN nummers zijn vals. Op basis van ons technisch- en identificatieonderzoek is gebleken dat deze sloep een valse identiteit heeft en is omgekat en dat dit de sloep is bedoeld in de aangifte onder nummer PL0600-2020148217-1.

22. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 juni 2020, opgenomen op pagina 569 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

Onder de verdachte [verdachte] werd een Apple Iphone in beslag genomen. In de veiliggestelde data trof ik een chatsessie aan tussen de accounts [telefoonnummer] @s.whatsapp.net, in gebruik bij de verdachte [verdachte] en [telefoonnummer] @s.whatsapp.net. Dit laatste nummer stond in de telefoon vermeld onder de naam [bedrijf 2] . Op 7 mei 2020 om 07.56 uur stuurde de gebruiker van het account [telefoonnummer] @s.whatsapp net een foto naar het account
@s.whatsapp.net. Op de foto was vermeld een zogeheten WIN-nummer, [nummer] , en de maten van het te maken plaatje. De gevraagde plaatjes zouden op 7 mei 2020 rond 12:00 uur klaar kunnen zijn. De verdachte [verdachte] geeft aan dat hij rond twaalf uur komt.

23. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 9 juli 2020, opgenomen op pagina 576 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige] :

A: Ik ben eigenaar van [bedrijf 2] . V: Staat je het telefoonnummer + [telefoonnummer] in je telefoon ?

A: Ja die staat er in. Staat onder de naam [verdachte] "klant zaak".

V: Heb je vaker opdrachten gekregen van deze man?

A: Ja

O: Verbalisant [verbalisant 8] laat getuige een foto zien van het aangetroffen plaatje op de sloep, fotoblad 2

V: Herken je dit?

A: Dit is geen ijzer maar van kunststof gemaakt. Wij maken dit soort plaatjes.

24. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. inhoudende als verklaring van verdachte:

Kampen tussen 5 april en 20 april 2020

A: Als de telefoon daar is geweest dan zal ik daar ook zijn geweest.

25. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 19 maart 2021 opgenomen op pagina 72 e.v. van het aanvullend pv deel 1 van 3 met bhv-nummer 2021052377 d.d. 9 april 2021, inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte] :

Jan van Gent PL0600-2020148217

V: Meneer [naam 4] verklaarde dat hij in het ziekenhuis lag. Dat hij jou tegen kwam bij het ziekenhuis. Dat jullie spraken over boten. Dat jij aangaf dat jij nog een Jan van Gent had. Wat kan jij daarover verklaren?

A: Dat klopt ja. Ik had daar, in het ziekenhuis, iemand gesproken. Toen had ik een Jan van Gent. Dat klopt. Die had ik aan hem verkocht.

aangifte [benadeelde partij 6] – diefstal kajuitmotorboot en boottrailer (Pega Zb2000/600) in de periode 26 december 2019 en 5 januari 2020 in Vleuten

26. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 5 januari 2020, opgenomen op pagina 398 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 6] :

Ik ben eigenaar van een boottrailer van het merk Pega, type ZB2000/6Q0. Op donderdag 26 december 2019 omstreeks 15:00 uur heb ik de boottrailer geparkeerd zien staan aan de [straatnaam] ter hoogte van [nummer] te Vleuten op eigen bedrijfsterrein. Op de boottrailer stond een sloep van het merk AW21. Toen ik op zondag 05 januari 2020 omstreeks 12:30 uur keek in de richting waar de boottrailer met sloep geparkeerd stond, zag ik dat deze was weggenomen. De kap van het neuswiel-slot lag verbogen op de grond.

27. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 juni 2020, opgenomen op pagina 410 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 4] :

Tussen 26 december 2019 en 5 januari 2020 is er in Vleuten een sloep met trailer weggenomen. Er waren beelden aangeleverd waarop de diefstal is te zien. Te zien is dat op 26 december 2019 om 16:52 uur een Dogde Ram Van met daarin twee personen bij een sloep met trailer staan. Dat de bijrijder uitstapt en bukt ter hoogte van de sloep. Dat er vonken te zien zijn. Dat dit duidt op het slijpen van iets. Dat vervolgens de bijrijder instapt en het voertuig wegrijdt. De bestuurder is niet te zien. De bijrijder heeft een kalend

hoofd. Op 26 december 2019 om 17:08 uur is te zien dat dezelfde Dodge Ram Van aan komt

rijden. Dat dit voertuig tussen andere voertuigen geparkeerd wordt. Dat er een man uitstapt welke naar de boot met trailer loopt en de voorzijde richting de straat drukt. Dat hij vervolgens in zijn voertuig stapt. Het voertuig voor de boottrailer parkeert, de boottrailer aan het voertuig koppelt en vervolgens met de boot en trailer wegrijdt.

28. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 juni 2020, opgenomen op pagina 417 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 6] en [verbalisant 4] :

Beide verdachten, [verdachte] en [medeverdachte] bleken mogelijk betrokken te zijn geweest bij diefstallen te Jutrijp, Woudsend, Kampen, Zeewolde, Loosdrecht, Dirksland, Hendrik Ido Ambacht, [benadeelde partij 8] en Vleuten. Van de diefstallen te Jutrijp, Kampen, Loosdrecht, Dirksland, Hendrik Ido Ambacht en Vleuten zijn beelden ter beschikking gesteld. Naar aanleiding van de aangeleverde beelden verklaren wij verbalisanten dat wij op de beelden van de diefstallen verdachte [medeverdachte] te herkennen. Alle aangeleverde beelden zijn achter elkaar gezet. De herkenning van verdachte [medeverdachte] is gedaan op onder andere het postuur van [medeverdachte] , zijn loopje, een wat holle rug, grijze haar en de werkschoenen. Tevens werd rekening gehouden met werkwijze van verdachte. Dat de gsm, die bij de aanhouding onder [medeverdachte] in beslag was genomen, diverse keren in de directe omgeving van de plaatsen was ten tijde van het plegen van het feit en de gebruikte voertuigen tijdens het feit en soms bij de voorverkenning. Op de beelden van Vleuten is tevens een kalend persoon te zien welke overeenkomt met verdachte [verdachte] . Dit zien wij aan het gelaat van de persoon. Tevens werd hier ook rekening gehouden met de werkwijze van de verdachten en de samenstelling.

29. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte] :

Vleuten tussen 25 december 2019 en 5 januari 2020

A: Wat [verdachte] daar heeft gedaan moet jij aan [verdachte] vragen. Dat die boot daar weg is gehaald dat klopt.

aangifte [benadeelde partij 8] – diefstal sloep (Van Wijk Lounge 621) en trailer (Pega Zb2000/600)in de periode 23 mei 2020 tot en met 25 mei 2020 in Maasdam

30. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 28 mei 2020, opgenomen op pagina 463 e.v. van voornoemd dossier inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 8] :

Ik doe aangifte van diefstal van mijn sloep van het merk: van Wijk 621, type Lounge 621, in de kleur crème, met registratienummer [nummer] en van mijn trailer met een waarde van 3.000.-. Op zaterdag 23 mei 2020 omstreeks 20.00 uur stonden mijn sloep en trailer nog in het weiland. Op 25 mei 2020 omstreeks 08:00 uur nam [naam 5] contact met mij op en hij vertelde mij dat de sloep en trailer van zijn weiland waren verdwenen.

31. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 18 juni 2020, opgenomen op pagina 139 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [verdachte] :

V: Tussen 23 mei 2020 en 25 mei 2020 is er een boottrailer met daarop een Van Wijk 621 Sloep weggenomen in Maasdam . Uit onderzoek komt naar voren dat dit de sloep betreft die vorige week in de haven in Drimmelen is aangetroffen. De boot lag aan een aanlegplaats welke door jou werd gehuurd. Wat kan jij daarover verklaren?

A: Door mij en [medeverdachte] wordt die gehuurd. We huren samen de loods. Het is van ons tweeën.

32. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [medeverdachte] :

V: Hoe beschermde [verdachte] jou?

A: [verdachte] ging op de achtergrond mee als ik een opdracht uit moest voeren.

V: Waar bestonden die opdrachten uit?

A: Wat jullie net allemaal hebben opgenoemd?

V: De diefstal van boten?

A: Ja.

Maasdam tussen 23 mei en 25 mei 2020

V: Wat kan jij hierover verklaren?

A: Het was weer een opdracht.

33. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 juli 2020, opgenomen op pagina 468 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 6] :

Op 28 mei 2020 werd te Drimmelen in een haven een sloep aangetroffen. De ligplaats bleek te zijn gehuurd door [verdachte] dan wel [medeverdachte] . Uit onderzoek naar de identiteit van de sloep bleek dat de aangetroffen sloep het registratienummer [nummer] had gevoerd. Op vrijdag 26 juni 2020 werd er een mail gestuurd door [naam 6] van de Landelijke Eenheid van de Politie Nederland naar de politie te Sneek met als bijlage een snelheidsovertreding gepleegd op 24 mei 2020 omstreeks 05.33 uur op de N217. Op de afbeeldingen van de snelheidsovertreding stond een bestelbus met daarachter een aanhanger met daarop een boot. De aanhanger was voorzien van een valse kentekenplaat. De bestelbus voerde het kenteken [kenteken] . De bestelbus, een Ford Transit, stond ten tijde van de overtreding op naam van betrokkene [medeverdachte] . De sloep op de trailer heeft dezelfde vorm als de aangetroffen sloep te Drimmelen.

34. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 13 juni 2020, opgenomen op pagina 474 e.v. van voornoemd dossier inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 9] :

Ik werd benaderd door collega [naam 7] . Hij deelde mij mede dat in de haven van Drimmelen een sloep, merk van Wijk, type 621 Lounge, crème kleurig, had aangetroffen. Ik zag op de foto dat het WIN nummer op een middels pop nagels metaalachtig plaatje

stond. Ik zag dat het WIN nummer [nummer] was. Deze combinatie bestaat dus uit 15 karakters in plaats van de voorgeschreven 12 of 14 karakters. De laatste 3 karakters geven het respectievelijk het productie jaar en modeljaar aan. Bij dit WIN nummer zou het productie jaar dus 2005 zijn en het modeljaar 2008, het niet klopt. Ik deed onderzoek naar de ware identiteit van de Van Wijk sloep. Ik zag dat er rondom schuur sporen waren. Echter midscheeps werd middels scheerlicht aan bakboordzijde een afdruk van het registratienummer snelle motorboten [nummer] aangetroffen. De eigenaar van de boot zou zijn: [benadeelde partij 8] .

35. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 juni 2020, opgenomen op pagina 569 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

36. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 9 juli 2020, opgenomen op pagina 576 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige] :

A: Ik ben eigenaar van [bedrijf 2] .

V: Staat je het telefoonnummer + [telefoonnummer] in je telefoon ?

A: Ja die staat er in. Staat onder de naam [verdachte] "klant zaak".

V: Heb je vaker opdrachten gekregen van deze man?

A: Ja

O: Verbalisant [verbalisant 8] laat getuige een foto zien van het aangetroffen plaatje op de sloep, fotoblad 2

V: Herken je dit?

A: Dit is geen ijzer maar van kunststof gemaakt. Wij maken dit soort plaatjes.

37. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [benadeelde partij 15] d.d. 4 maart 2021, opgenomen op pagina 42 e.v. in het aanvullend proces-verbaal met BHV-nummer 2021052377 deel 1 van 3, voor zover inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 15] :

V: Ik lees dat [medeverdachte] en [verdachte] op 27 mei 2020 bij jou langs kwamen, dat zij vertelden dat ze in Friesland 2 ex verhuursloepen hadden gekocht. Dat deze in een gehuurde loods stonden. Dat jij met jouw schoonvader daarnaartoe bent gegaan en 3 sloepen kocht; 2x Topcraft en 1 Corsiva. Dit betreffen de inbeslaggenomen sloepen. Klopt dat?

A: Ja.

O: Verblisant laat op Google Maps het volgende adres zien: [straatnaam] te Nistelrode.

V: Is dit het adres?

A: Ja, ik denk het wel. Ik weet het niet zeker maar ga er maar wel vanuit.

V: Jullie waren dus met 4 man bij de loods?

A: Ja.

V: Waar stonden de sloepen?

A: Binnen.

V: Hoeveel sloepen stonden er?

A: 3-4 sloepen.

V: Wat voor sloepen stonden er nog meer buitenom die jij kocht?

A: Een Van Wijk en Antaris achtig ding.

V: Ik lees dat jouw schoonvader interesse had in een sloep die daar ook in de loods stond. Wat voor sloep betrof dat?

A: Die Van Wijk.

V: Ik lees dat de sloep waar jouw schoonvader interesse in had door [verdachte] en [medeverdachte] naar de haven van Drimmelen werd gebracht. Dat jouw schoonvader daarmee proefvaart heeft gemaakt. Dat hij jou ongeveer een week later belde dat deze sloep door de politie uit het water werd getakeld. Klopt dat?

A: Ja.

aangifte [benadeelde partij 9] namens [bedrijf 3 (benadeelde partij)] – diefstal van een motorboot (Water Tender 23) en/of een boottrailer (merk Pega 2300) en/of een buitenboordmotor (merk Suzuki) op 7 juni 2020 in Hendrik Ido Ambacht

38. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 9 juni 2020, opgenomen op pagina 485 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2020147108 Z d.d. 4 september 2020 inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 9] :

Ik ben directeur van de [bedrijf 3 (benadeelde partij)] welke is gevestigd te Hendrik-Ido-Ambacht en als dusdanig gemachtigd om aangifte te doen. Ik doe aangifte van de diefstal van een trailer voorzien van kenteken [kenteken] en een motorboot merk TENDER Type 23 kleur wit met kenteken [kenteken] en identificatienummer:

[nummer] en een Suzuki motor [nummer] . De boot lag ter stalling op de trailer op het erf te Hendrik-Ido-Ambacht. De trailer lag met een ketting vastgemaakt aan een lantaarnpaal. Deze ketting was middels een gecertificeerd slot afgesloten. Het terrein is omsloten met een hekwerk. Het hekwerk was afgesloten. Op vrijdag 5 juni 2020 heb ik de trailer en de boot omstreeks 17:00 uur voor het laatst gezien.

Een collega van mij vertrok op vrijdag 5 juni 2020 als laatste en heeft het terrein afgesloten omstreeks 17:15 uur. Op de beelden is te zien dat er op zondag 7 juni 2020 omstreeks 20:35 uur een wit busje aan komt rijden. Dit busje betreft een RENAULT, vermoedelijk Master. Daar stapt een blanke man uit, deze man had een gezet postuur, hij droeg een zwarte pet, een donkere trui en een grijze broek. Te zien is dat de man aan het hek rammelt en dat hij het hek forceert. Vervolgens is te zien dat hij weer in de bus stapt en hij met de bus ons terrein op rijd. Hierna verdwijnt hij uit het beeld van de camera. Na enige tijd komt hij weer in beeld en zit de trailer achter de bus gehaakt. De bus verlaat het terrein de man stapt uit en doet het hek weer dicht. Het kenteken van de bus is: [kenteken] .

39. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 juni 2020, opgenomen op pagina 653 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 10] :

Op 17 juni 2020 waren wij ter plaatse aan [straatnaam] te Nistelrode. Ter plaatse hebben wij de identiteit van het vaartuig proberen vast te leggen. Wij concludeerden uit ons onderzoek aan het vermelde vaartuig, buitenboordmotor en boottrailer, dat alle zaken overeenkomen met de weggenomen goederen die vermeld worden in de aangifte, BHV-nimmer PL17002020180500-1

Goederen: Buitenboordmotor Suzuki Df100b, registratienummer en serienummer [nummer]

Voertuig: Aanhanger Pega, kenteken [kenteken]

Vaartuig: Motorboot, Water Tender 23, registratienummer [kenteken] , rompnummer [nummer]

40. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt kennisgeving van inbeslagneming van 17 juni 2020 voor zover inhoudende:

Inbeslagneming

Plaats: [straatnaam] , [plaats] , binnen de gemeente Bernheze

Datum en tijd: 17 juni 2020 te 10:40 uur

Volgnummer 1

Goednummer: PL1700-2020180500-6041822

Voertuig : Aanhanger < 750

Merk/type: Pega 2300

Bijzonderheden: Kenteken 3030wvks

Eigenaar: [bedrijf 3 (benadeelde partij)] , [straatnaam] , [plaats]

Volgnummer 2

Goednummer: PL1700-2020180500-25950

Vaartuig: Motorboot

Registratienummer: [kenteken]

Merk/type: Water Tender 23

Rompnummer: [nummer]

Motor: Suzuki, 100 pk

Motornummer: [nummer]

Eigenaar: [bedrijf 3 (benadeelde partij)] , [straatnaam] , [plaats]

41. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 juni 2020, opgenomen op pagina 663 van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 11] :

Op 17 juni 2020 bevond ik mij op de locatie [straatnaam] te Nistelrode. [naam 8] is met ons meegelopen richting de stallingsloodsen. Aldaar opende hij op mijn verzoek de stalling welke werd gehuurd door verdachte [verdachte] . Later bleek dat dit stallingsloods [nummer] betrof. Uit de gegevens bleek dat verdachte [verdachte] momenteel een stallingsovereenkomst had afgesloten voor [nummer] . In bijlage I van deze stallingsovereenkomst staat vermeldt dat [verdachte] hiervoor EUR 4400.- heeft betaald op jaarbasis. Ook overhandigde betrokkene [naam 8] mij de stallingsovereenkomsten uit het recente verleden welke hij had afgesloten met verdachte [verdachte] . Het betrof hier een overeenkomst met [nummer] per 30-05-2019 tot 08/05/2020.

42. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 18 juni 2020, opgenomen op pagina 136 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [verdachte] :

V: Wat kan jij ons vertellen over de loods in Nistelrode?

A: Dat heb ik samen met [medeverdachte] . Die huren wij. Ik heb hem op naam en [medeverdachte] heeft betaald. [medeverdachte] heeft aan mij geld gegeven en ik heb de verhuurder betaald.

V: Voor hoe lang hadden jullie de loods gehuurd?

A: Dit gaat per jaar. Tot december van dit jaar heb ik vooruit betaald.

V: Wie had er toegang tot de loods?

A: [medeverdachte] en ik. De loods is voorzien van een slot. Ik heb een sleutel thuis liggen. We delen de sleutel en die ligt meestal thuis of in de auto.

V: Wie kwamen er nog meer bij de loods?

A: Niemand. Alleen wij twee.

43. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte] :

V: Hoe beschermde [verdachte] jou?

A: [verdachte] ging op de achtergrond mee als ik een opdracht uit moest voeren.

V: Waar bestonden die opdrachten uit? De diefstal van boten?

A: Ja.

V: [verdachte] wist wel van de diefstallen af?

A: Ja dat wel, ter bescherming was hij bij mij.

V: Waar ging jij naar toe als je een boot had gestolen. Naar welke locatie ging jij?

A: Naar de loods in Nistelrode.

V: Wat gebeurde in de loods in Nistelrode?

A: Daar werden de boten omgekat.

V: Op de beelden in Nistelrode staat [verdachte] ook.

A: Ter bescherming.

V: [verdachte] wist wel van de diefstallen af?

A: Ja dat wel, ter bescherming was hij bij mij.

aangifte 10 [benadeelde partij 10] – diefstal 3 rubberboten in Aalsmeer

44. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 3 juni 2020, opgenomen op pagina 512 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 10] :

Ik doe aangifte van inbraak in een bedrijfsruimte in Aalsmeer. Dit is een onderdeel van mijn bedrijf ‘ [bedrijf 4 (benadeelde partij)] ’. Op 30 mei 2020 is deze ruimte door een medewerker afgesloten door middel van een slot op het rolluik. Op 31 mei 2020 heeft mijn moeder mij gebeld met de mededeling dat de bedrijfsruimte aan de [straatnaam] te Aalsmeer was opengebroken. De overbuurvrouw heeft een Jeep Defender zien rijden. Daarna heeft zij een trailer met daarop een Zodiac rubberboot zien wegrijden vanaf het perceel [straatnaam] te Aalsmeer. Kennelijk zijn ze terug gekomen om de andere twee rubberboten als set in zijn geheel weg te nemen. Het betreft Zodiac’s Milpro MK 6 HD (Heavy Duty). Ik zag dat het hangslot van het hek verbroken was en dat het hangslot weg was vermoedelijk zijn ze zo het bedrijfsterrein op gekomen. Vervolgens hebben ze achterom een rolluik geforceerd.

Bijlage goederen:

Goednumer PL1300-2020-12585-12827, vaartuig rubberboot, nationaliteit: Nederland, Merk: Yamaha, bijzonderheden: [nummer] .

45. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van de aangeefster [benadeelde partij 10] d.d. 28 augustus 2020, opgenomen op pagina 519 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 10] :

De twee Zodiac’s bootjes verder omschreven, die op de Pega stallingstrailer stonden:

Boot/motorcombinatie 1:

Zodiac MilPro MK6 HD (Heavy Duty)

Rompnummer: [nummer]

Merk: Zodiac MilPro

Uitgerust met:

Yamaha FIDO FETL

Merk: Yamaha

Motornummer: [nummer] / Sleutelnummer Yamaha: 747

In de electronic box zit een Raymarine AIS700 met serienummer: [nummer]

Boot/motorcombinatie 2:

Zodiac MilPro MK6 HD (Heavy Duty)

Rompnummer: [nummer]

Uitgerust met:

Yamaha FI00 FETL

Motornummer: [nummer] / Sleutelnummer Yamaha: 753

In de electronic box zit een Raymarine AIS700 met serienummer: [nummer] .

46. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 142 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [verdachte] :

Aalsmeer:
V: Wij hebben de beelden van het terrein bij de loods in Nistelrode bekeken. Daar is op te zien dat er op 6 juni 2020 een Land Rover met daarachter een trailer en rubberboot op het terrein komt. Dat voor deze voertuigen een Mercedes rijdt waarin jij de bestuurder bent. De rubberboot heeft een registratienummer. Deze blijkt te zijn gestolen in Aalsmeer. Daar zijn tevens 2 grote ribs weggenomen. Op de beelden van 9 juni 2020 is te zien dat de andere ribboot van het terrein wordt gereden. Beide ribs staan dus op de beelden en zijn voor 100% herkend door de eigenaar. Wat kan jij daarover verklaren?

A: Ik heb het spul gezien maar ik weet er verder niets vanaf. Ik heb geen boot verkocht. Wel eens een boot gezien.

47. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte] :

V: Waar ging jij naar toe als je een boot had gestolen. Naar welke locatie ging jij?

A: Naar de loods in Nistelrode.

V: Wat gebeurde in de loods in Nistelrode?

A: Daar werden de boten omgekat.

V: Op de beelden in Nistelrode staat [verdachte] ook.

A: Ter bescherming. [naam 9] en [naam 10] konden zo een inval plegen.

V: [verdachte] wist wel van de diefstallen af?

A: Ja dat wel, ter bescherming was hij bij mij.

aangifte [benadeelde partij 11] – diefstal sloep Topcraft 605 Tender op trailer Pega sh 1350 in periode 25-26 mei in Papendrecht

aangifte [benadeelde partij 12] – diefstal sloep Topcraft 605 met Yamaha buitenboordmotor op 4 juni 2020 in Waalwijk

aangifte [benadeelde partij 13] – diefstal sloep Corsiva 560 en trailer Riba in de periode 8 april 2020 – 15 april 2020 in Heerhugowaard

48. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 26 mei 2020, opgenomen op pagina 81 e.v. van het aanvullende proces-verbaal met BVH-nummer 2021052377 d.d. 9 april 2021, inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 11] :

Ik doe aangifte van diefstal van mijn trailer met daarop mijn motorboot. Het merk van de trailer is Peda. Het merk van de motorboot is Topcraft, type 605 Tender. Op maandag 25 mei 2020 stond de trailer met daarop de boot geparkeerd voor het bedrijfspand te Papendrecht. De trailer stond op disselslot en om het linkerwiel zat een wielklem. De boot was vastgemaakt aan de lier en de zijkanten waren met spanbanden vastgemaakt aan de trailer. Op 26 mei 2020 zag ik dat de trailer met boot niet meer op de parkeerplaats stond.

49. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 10 juni 2020, opgenomen op pagina 105 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 12] :

Pleegplaats: Waalwijk
Tijdstip achtergelaten: 31-05-2020 14:00 uur
Tijdstip geconstateerd: 04-06-2020 19:30 uur

Omschrijving voorval: onze boot topcraft 605 is gestolen.

Onroerende goederen

Buitenboordmotor

Merk: Yamaha.

Type: F60FETL

Serienummer: [nummer]

Sloep

Merk: Topcraft

Type: 605

Bijzonderheden: met nieuwe Yamaha buitenboordmotor 60 PK

Kenteken: [kenteken]

Merk motor: Yamaha

50. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 16 april 2020, opgenomen op pagina 117 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 13] :

Op het opslagterrein van mijn werkgever gevestigd te Heerhugowaard stond mijn trailer met daarop mijn boot. Op vrijdag 10 april 2020 heb ik gehoord dat een collega de trailer met boot nog heeft zien staan. Op woensdag 15 april 2020 omstreeks 13:00 uur hoorde ik van mijn collega dat het hek kapot was gemaakt en dat de trailer met mijn boot verdwenen was. Ik zag dat het slot van hek geforceerd was. Ik zag dat de trailer met mijn boot inderdaad verdwenen was. Ik zag dat het disselslot voor 4/5e deel was doorgeslepen en op de grond lag. Ik zag dat het wielslot van de trailer ook verdwenen was.

Bijlage goederen:

Voertuig: Aanhanger Riba Bv

Merk/type: RIba Bv

Kenteken: [kenteken]

Vaartuig: sloep

Merk/type: Corsiva 560

Rompnummer: [nummer]

51. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal betreft identificatie onderzoek 1- Topcraft 605 registratie [nummer] , opgenomen op pagina 17 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 12] en [verbalisant 7] :

Onderzoek vaartuig 1

Merk: Topcraft

Type: 605

Win nummer: [nummer]

Wij zagen dat het WIN VALS was. Wij zagen dat in het motorcompartiment een tweede WIN was aangebracht. Wij zagen dat ook dit WIN Vals was. Oude registratienummer [nummer] . Conclusie: het is vrijwel zeker dat het door ons onderzocht vaartuig dezelfde is als welke van 25 op 26 mei 2020 werd ontvreemd te Papendrecht.

52. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal betreft identificatie onderzoek 2- Topcraft 605 registratie [nummer] , opgenomen op pagina 22 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 12] en [verbalisant 7] :

Onderzoek vaartuig 2: Topcraft type 605, registratienummer [nummer] . Wij zagen dat het WIN VALS was. Conclusie: het is vrijwel zeker dat het door ons onderzochte vaartuig dezelfde is als welke te Waalwijk werd ontvreemd.

53. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal betreft identificatie onderzoek 3- Topcraft 605 registratie [nummer] , opgenomen op pagina 25 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 12] en [verbalisant 7] :

Onderzoek vaartuig 3: Yamaha (buitenboordmotor) type F8CMH, serienummer [nummer] . Wij zagen dat aan het achterzijde van het vaartuig van foto 1 een metalen plaatje was aangebracht met WIN. Wij zagen dat het WIN vals was. Wij zagen dat in het motorcompartiment, een tweede WIN was aangebracht. Wij zagen dat ook dit WIN vals was. Het is zeker dat het door ons onderzochte vaartuig genoemd in de aangifte, dezelfde is als welke in april 2020 te Heerhugowaard werd ontvreemd.

54. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 12 juni 2020, opgenomen op pagina 569 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

55. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 9 juli 2020, opgenomen op pagina 576 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige] :

A: Ik ben eigenaar van [bedrijf 2] . V: Staat je het telefoonnummer + [telefoonnummer] in je telefoon ?

A: Ja die staat er in. Staat onder de naam [verdachte] "klant zaak".

V: Heb je vaker opdrachten gekregen van deze man?

A: Ja

O: Verbalisant [verbalisant 8] laat getuige een foto zien van het aangetroffen plaatje op de sloep, fotoblad 2

V: Herken je dit?

A: Dit is geen ijzer maar van kunststof gemaakt. Wij maken dit soort plaatjes.

56. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 4 maart 2021, opgenomen op pagina 42 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 15] :

V: Ik lees dat jij op 14 mei 2020 in contact kwam met [medeverdachte] en

[verdachte] . Klopt dat?

A: ja.

A: Ja.

V: Dus [medeverdachte] en [verdachte] kwamen samen bij jou langs?

A: Ja. Zij waren altijd samen.

V: Wie van de twee heren nam het initiatief?

A: [medeverdachte] .

V: Wanneer gingen jullie naar die loods?

A: Dezelfde dag reden wij achter hun aan. Ik weet dus niet meer precies waar het was.

V: Kan je de locatie voor mij omschrijven?

A: Mooie loods, huurloods, in soort verzamelgebouw, er zaten meer huurloodsen, ik denk bij een boerenbedrijf. Het was buiten de bebouwde kom. Het zag er keurig uit.

O: Verbalisant laat op Google Maps het volgende adres zien: [straatnaam] te Nistelrode.

V: Is dit het adres?

A: Ja, ik denk het wel. Ik weet het niet zeker maar ga er maar wel vanuit.

V: Jullie waren dus met 4 man bij de loods?

A: Ja.

V: Waar stonden de sloepen?

A: Binnen.

V: Hoeveel sloepen stonden er?

A: 3-4 sloepen.

V: Wat voor sloepen stonden er nog meer buitenom die jij kocht?

A: Een Van Wijk en Antaris achtig ding. Maar daar had ik geen interesse in. Ik wilde normale kleine sloepjes.

V: Wie nam het initiatief om jou de boten te laten zien bij de loods?

A: Beiden. Alles ging vanuit [medeverdachte] zijn naam.

V: Hoe bedoel je dat?

A: Die nam wat meer het voortouw.

57. Verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 19 maart 2021, opgenomen op pagina 72 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als verklaring van verdachte [medeverdachte] :

Drimmelen, 3 sloepen, PL0100-2021052377

V: Zoals je weet zijn er, mede op jou aanwijzen, 3 sloepen aangetroffen in de haven van Drimmelen. Dit was op 26 februari 2021. Wat kan jij daarover verklaren?

A: Ja dat klopt. Dat had ik aangegeven.

V: Hoe wist jij dat die sloepen daar lagen?

A: Omdat ik ze zelf geleverd had.

V: Waar kwamen die bootjes vandaan?

A: Ik heb in ieder geval één boot die in een haven lag weggenomen. Die had ik naar Drimmelen gevaren.

V: Het verhaal dat jij elke keer met [verdachte] was. Hoe zat dat?

A: Dat klopt wel. [verdachte] is mijn beschermengel.

Bewijsmiddelen feit 2

De rechtbank past ten aanzien van feit 2 de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 11 mei 2020, opgenomen op pagina 191 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2020147108 Z d.d. 4 september 2020 inhoudend als verklaring van [benadeelde partij 14] :

U gaf aan dat er personen waren aangehouden die mogelijk gepoogd hebben om mijn sloep te stelen. Er zitten twee sloten op. Het cilinderslot welke vast zat aan het disselslot was beschadigd. Ik heb een advertentie op Marktplaats staan. Het betreft een sloep met binnenboordmotor met trailer. Het merk/type van de sloep is: Deense POCA 19 en een PEGA trailer. De naam van de sloep is: [naam 11] . Op 30 april 2020 kreeg ik een bericht via marktplaats van [medeverdachte] . Omstreeks 17:00 uur zijn er drie personen langs geweest om de sloep te bekijken. Signalement persoon 1: grote blanke man, geen gezichtshaar, ongeveer 50 jaar oud. Signalement persoon 2: man had buikje, grijze snor en half lang sluik haar. Ongeveer 50-60 jaar. Signalement persoon 3: jongen van ongeveer 16-17 jaar oud, hij leek op persoon 1, mogelijk zijn zoon.

2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aanhouding verdachte d.d. 20 juni 2020, opgenomen op pagina 212 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten [verbalisant 13] en [verbalisant 14] :

In Oost-Nederland hebben de collega’s op 11 mei 2020 twee voertuigen gecontroleerd. Zij hadden het vermoeden dat de personen in deze voertuigen mogelijk op pad zijn om een diefstal te plegen gezien de antecedenten. Het zou gaan om een Ford Transit voorzien van kenteken: [kenteken] en een Seat Leon voorzien van kenteken: [kenteken] . Wij hoorden via een andere eenheid dat beide voertuigen waren gestopt in Wyns. Ik zag dat de genoemde Ford Transit geparkeerd stond op de kruising Wyns, de weg richting Eetcafe de Winze. Ik zag geen personen bij dit voertuig en ik hield een poosje zicht op de Ford. Terwijl ik zicht had op de Ford, zag ik dat de genoemde Seat ongeveer zes maal heen en weer langs de Ford reed. Dit in een tijdsbestek van ongeveer 10 minuten. Op het parkeerterrein van het eetcafe de Winze, zag ik een man op zijn knieën zitten bij de dissel van een aanhanger met daarop een boot, een witte sloep. Later bleek dit te gaan om: [medeverdachte] , geboren op [geboortedatum] 1960 te [geboorteplaats] . Ik zag dat de man met beiden handen bezig was bij de dissel van de aanhanger. Ik ben vervolgens naar de [medeverdachte] toe gelopen. Ik vroeg

aan [medeverdachte] wat hij aan het doen was. Ik hoorde dat [medeverdachte] het volgende zei: "Ik

moest even deze aanhanger ophalen. Ik zag naast [medeverdachte] een donkerkleed liggen. Ik zag op het kleed een waterpomptang, betonschaar en twee breekijzers liggen. Ik zag dat de verdachte uit de Ford transit, voorzien van kenteken [kenteken] een geldig rijbewijs pakten en mij overhandigde. Wij verbalisanten zijn vervolgens weer naar de aanhanger gelopen waar de verdachte bezig was. Wij zagen dat het hangslot aan de dissel beschadigd was. Het was duidelijk te zien dat er getracht was om het slot te verbreken. Wij zagen dat de boot op de aanhanger de naam " [naam 11] " had.

3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 19 augustus 2020, opgenomen op pagina 88 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [medeverdachte] :

V: Hoe beschermde [verdachte] jou?

A: [verdachte] ging op de achtergrond mee als ik een opdracht uit moest voeren.

V: Waar bestonden die opdrachten uit? De diefstal van boten?

A: Ja.

V: [verdachte] wist wel van de diefstallen af?

A: Ja dat wel, ter bescherming was hij bij mij.

V: De aanhouding in Wyns. Dit was op 11 mei 2020. Waarom was jij daar?

A: Ik was daar om een boot te stelen. Het is bij een poging gebleven.

V: Wat was de rol van [verdachte] ?

A: Bescherming.

V: [verdachte] wist wat jij ging doen?

A: Ja, hij liet mij niet vallen.

V: Wie had de locatie uitgezocht in Wyns?

A: Ik heb de locatie zelf uitgezocht.

4. De door verdachte [verdachte] ter terechtzitting afgelegde verklaring voor zover inhoudend:

Ik reed met [medeverdachte] mee naar Wyns omdat ik hem de weg moest wijzen.

5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 juni 2020, opgenomen op pagina 234 e.v. inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 3] :

Er werd nader onderzoek verricht in de veiliggestelde data van de onder verdachte [verdachte] inbeslaggenomen IPhone. Onderstaande foto’s verwijzen naar de bezichtiging van de sloep, een POCA 19ft damjolle met de naam “ [naam 11] ” op donderdag 30 april 2020. Op de telefoon van [verdachte] trof ik nog enkele foto’s aan van de vermoedelijke bezichtiging van de sloep in Wyns. Ik zag dat deze waren genomen op 30 april 2020 om 18:13 uur. Op de foto’s zijn verdachten [medeverdachte] en [naam 1] te zien.

Bewijsoverweging feit 3

Voor een veroordeling ter zake van bedreiging is volgens de Hoge Raad onder meer vereist dat de bedreigde daadwerkelijk van de bedreiging op de hoogte is geraakt en de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied, dat de bedreigde in redelijkheid kon vrezen dat de bedreiging ten uitvoer zou kunnen worden gelegd. Voorts moet het opzet van de verdachte erop zijn gericht dat de bedreigde daadwerkelijk op de hoogte zou raken van de bedreiging, en dat die vrees bij de bedreigde zou ontstaan. Voorwaardelijk opzet is voldoende (HR 11 september 2012, ECLI:NL:HR:2012:BX4474).

Uit de schriftelijke verklaring van [benadeelde partij 15] van 2 maart 2021 kan worden afgeleid dat de bedreigingen zijn begonnen op 10 juni 2020. Op deze dag is de Van Wijk-sloep waarmee zijn schoonvader een proefvaart had gemaakt, in de haven van Drimmelen door de politie in beslag genomen. De rechtbank neemt deze datum als startpunt. Hiermee is het verweer weerlegd dat inhoudt dat de bedreigingen eerst eind augustus/september zijn aangevangen. Anders dan de raadsman leidt de rechtbank uit de woorden die verdachte heeft gebruikt volgens de WhatsAppgesprekken, in hun onderlinge samenhang wel degelijk bedreigingen af. Daarnaast heeft de verdachte in de periode van 10 juni 2020 tot 8 april 2021, 107 keer telefonisch contact gezocht met aangever en heeft hij daarvoor geen aannemelijke verklaring. Ook weegt de rechtbank mee dat verdachte een deel van zijn strafblad aan aangever heeft gegeven; daarmee kan verdachte geen ander doel hebben gehad dan intimidatie.

De rechtbank past ten aanzien van feit 3 de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 8 april 2021, opgenomen op pagina 62 e.v. van het aanvullend proces-verbaal deel 1 van 3 met BHV-nummer 2021052377 d.d. 9 april 2021, inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 15] :

Ik zag [medeverdachte] en [verdachte] op de stoep staan. Zij vertelden mij dat al hun boten van diefstal afkomstig waren en dat ik een groot probleem zou hebben als ik de politie zou bellen. Het werd heel intimiderend. [verdachte] begon met bedreigen en intimideren. Zij vertelden dat de sloepen die ik van hun had gekocht, gestolen waren, dat ik heler zou zijn en dat als ik de politie zou bellen, ik alles kwijt zou raken. [medeverdachte] en [verdachte] kwamen vervolgens elke dag langs. Ik hoorde hen dreigen dat ik in een rolstoel zou belanden dat mijn huis in de brand werd gestoken. [verdachte] liet mij ook een keer een hesje van een motorclub zien toen zij langs kwamen. Zij waren steeds samen. Ik moest dan van hen naar de parkeerplaats achter mijn zaak komen. Ik was echt bang. Ik zag hen er echt voor aan om mij dit aan te doen. Ik voelde mij ontzettend bedreigd. [verdachte] deed voornamelijk de bedreigingen. Die nam duidelijk de overhand. Op 27 juli 2020 kwam alleen [verdachte] langs. Hij eiste van mij om hem 4.000 euro te geven om zijn advocaat te betalen en als ik dat niet deed dat er dan ernstige gevolgen kwamen. Ik heb dit geld toen direct gepind en [verdachte] het geld gegeven omdat ik doodsbang was. Onder druk heb ik uiteindelijk in totaal 84.000 euro aan [verdachte] betaald. Dit geld heb ik in meerdere malen van zowel mijn privé rekening als zakelijke rekening gehaald. Ik werd zo geïntimideerd. Ze zouden mijn kind wegnemen, huis in de fik steken, mij in de knieën schieten. Dat kreeg ik allemaal naar mijn hoofd. Ze hadden connecties bij die motorbende en bij het kamp. Dit was natuurlijk niet in een keer verteld maar dit ging door de weken heen. [verdachte] zou onder andere geld nodig hebben voor zijn enkelband. Die wilde hij eraf hebben, daar wilde hij geld voor hebben. [verdachte] had zelfs zijn advocaat meegenomen naar een carpoolplaats. Ik moest toen met de auto komen bij een carpoolplaats. [verdachte] kwam toen en zei toen dat ik het zo wel zou horen. Toen kwam de advocaat met zijn auto. [verdachte] belde of appte mij telkens. Ik moest ook altijd alles verwijderen. Dat deed ik ook uit angst. Ik zag [verdachte] regelmatig langs rijden om mij in de gaten te houden. Dit ging zo door totdat de politie uit Friesland opeens in de haven waren en de boten welke ik van [medeverdachte] gekocht had in beslag genomen.

2. Een schriftelijk stuk, inhoudende de schriftelijke verklaring van [benadeelde partij 15] op 4 maart 2021, opgenomen op pagina 36 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, onder meer inhoudende:

Op onderstaande data heb ik onder druk geld aan Dhr. [verdachte] gegeven, ik pinde dit met mijn zakelijke rekening en met mijn privé rekening omdat de bedragen te groot waren om in een keer van de bank af te halen. Zie ook de bijlagen.

Privé rekening [rekeningnummer] : Zakelijke rekening [rekeningnummer] :

29.07.20 € 1.250,00 29.07.20 € 2.750,00

10.08.20 € 1.000,00 20.08.20 € 5.000,00

19.08.20 € 3.000,00 27.08.20 € 3.500,00

25.08.20 € 2.500,00 30.09.20 € 5.000,00

30.09.20 € 1.000,00 11.10.20 € 4.200,00

11.10.20 € 4.300,00 26.11.20 € 4.000,00

02.11.20 € 3.200,00 01.12.20 € 4.000,00

03.11.20 € 800,00 17.12.20 € 2.400,00

27.11.20 € 1.500,00 19.12.20 € 4.500,00

19.12.20 € 5.000,00 22.12.20 € 1.500,00

22.12.20 € 4.000,00 24.12.20 € 4.000,00

24.12.20 € 2.000,00 31.12.20 € 4.000,00

31.12.20 € 1.600,00 04.01.20 € 4.000,00

04.01.20 € 4.000,00

Totaal: €35.150,00 Totaal: €48.850,00

3. Een schriftelijk stuk, inhoudende WhatsApp-berichten, opgenomen op pagina 402 e.v. van het aanvullend proces-verbaal deel 3 van 3 met BHV-nummer 2021052377 d.d. 9 april 2021, onder meer inhoudende:

+ [telefoonnummer]

Je ben heler

Je laat mij. Er niet mee zitten met mensen.

Sta mooi in de krans goed voor je naam.

Krant

Te laat vriend sterkte maat

Dat wordt krant halen

Ik heb twee dagen als gek op je telf gewacht je weet wat we hebben afgesproken sterkte

Ik kom wel langs

4. De door verdachte ter zitting van 21 oktober 2021 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:

Het klopt dat ik de schoonmoeder van aangever [benadeelde partij 15] heb gezien. Zij is ook een keer bij mij thuis aan de deur geweest. Het klopt wel dat ik hun heb gezien op een carpoolplaats.

5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 4 maart 2021, opgenomen op pagina 33 e.v. van voornoemd aanvullend proces-verbaal, inhoudende als verklaring van [naam 12] :

V: Wat is uw relatie met betrekking met [benadeelde partij 15] ?

A: Het is mijn schoonzoon. Ik doe de boekhouding voor zijn bedrijf voordat hij naar

de accountant gaat. Ik maak het kasboek.

V: Wat kunt u vertellen over [verdachte] ?

A: Ik heb hem 2 keer gesproken. [benadeelde partij 15] kwam bij mij en zei: "hij vraagt weer om geld". Ik heb toen tegen [benadeelde partij 15] gezegd: Ik ga mee. We zijn vervolgens met de auto gereden naar een plekje vlakbij een carpoolplaats tussen Made en Den Hout. Ik zag een busje staan en [verdachte] stapte uit. Ik zei tegen [verdachte] : "waarom moet je geld hebben". Hij zei ongeveer: "dan kan mijn enkelband eraf. Dan kan ik naar een kluis in België. Ik heb daar een kluis en dan krijgt [benadeelde partij 15] al zijn geld terug".

V: Wat kunt u vertellen over de tweede keer contact met [verdachte] ?

A: Ik ben op verzoek van [benadeelde partij 15] op 6 januari 2021 meegereden naar de woning van

[verdachte] in Den Bosch.

6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige door de RC d.d. 27 september 2021, inhoudende als verklaring van [naam 12] :

Ik zag begin september dat er een groot geldbedrag was opgenomen. Toen hebben we [benadeelde partij 15] erop aangesproken. Hij zei: “Ik moet geld betalen”, want die man had een enkelband en als [benadeelde partij 15] dan geld betaalde ging die enkelband eraf. [verdachte] zei dat het in de krant zou komen en [benadeelde partij 15] kapot zou maken. U vraagt mij waarom [benadeelde partij 15] steeds weer geld moest betalen aan [verdachte] . Dat was voor een enkelband en dat [verdachte] weer iets aan justitie moest betalen. Het was telkens weer iets anders. U vraagt mij of ik heb meegemaakt dat [benadeelde partij 15] is bedreigd. Ik heb wel appjes gelezen, ja.

7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 18 maart 2021, opgenomen op pagina 12 e.v. van het aanvullend proces-verbaal deel I van III met BVH-nummer: 2021052377, inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 4] :

[benadeelde partij 15] verklaarde dat [verdachte] hem totaal met 5 verschillende telefoonnummers

benaderde, namelijk:

- [telefoonnummer] ;

- [telefoonnummer] .

Het is mij ambtshalve bekend dat [verdachte] gebruikt maakt van de volgende telefoonnummers: [telefoonnummer] en [telefoonnummer] . Uit de verkeersgegevens komt naar voren dat [benadeelde partij 15] met 4 van de 5 telefoonnummers contact heeft gehad. Dat [telefoonnummer] niet voorkomt. Totaal is er 107 keer contact geweest. Dat dit in een periode was van 27 september 2020 tot en met 15 februari 2021. Dat [benadeelde partij 15] 92 keer inkomende gesprekken heeft gehad. Dat dit verdeeld is in 46 keer gesprek, 17 keer sms en 29 keer onbekend. Dat [benadeelde partij 15] 15 keer uitgaande gesprekken heeft gevoerd. Dat dit verdeeld is in 4 keer gesprek, 8 keer sms en 3 keer onbekend.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht feiten 1, 2 en 3 primair wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij in de periode van 26 december 2019 tot en met 7 juni 2020, te Jutrijp, Woudsend, Zeewolde, Loosdrecht, Kampen, Vleuten, Maasdam , Hendrik Ido Ambacht en Aalsmeer, tezamen en in vereniging met een ander goederen, die aan een ander dan aan verdachte en zijn mededader toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, te weten:

- een sloep Antaris 630 Lounge en een boottrailer, merk Kalf KBE, en

- een sloep Oudhuyzer 500 en een boottrailer, merk Marlin Navigator 750, en een buitenboordmotor, merk Mercury 15 elps, en

- een sloep Oudhuyzer Nauta Trendy 600 en een boottrailer, merk Freewheel 1614 Kg, en

- een 6-tal bootkussens (type Oudhuyzer 600) en

- een sloep Jan van Gent en een boottrailer, merk Kalf Kbt, terwijl verdachten die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak;

- een motorboot en een boottrailer, merk Pega Zb2000/600 en

- een sloep Van Wijk Lounge 621 en een boottrailer;

- een motorboot Water Tender 23, en een boottrailer, merk Pega 2300, en een buitenboordmotor, merk Suzuki, terwijl verdachten die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak;

- een boottrailer met daarop twee rubberboten Zodiac Milpro MK6 HD, Heavy Duty, beide uitgerust met een Yamaha motor en een boottrailer met daarop een Zodiac Ribrubberboot, terwijl verdachten die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak, en

- een boottrailer, Pega sh 1350, en een sloep Topcraft type 605 Tender en

- een sloep Topcraft 605 met Yamaha buitenboordmotor en

- een boottrailer Riba BV en een sloep Corsiva 560.

hij op 11 mei 2020 te Wyns, gemeente Tytsjerksteradiel, tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om een sloep (Deense POCA 19 ft damjolle) en een boottrailer (merk Pega) die aan een ander toebehoorden, te weten aan [benadeelde partij 14] , weg te nemen met het oogmerk om zich deze wederrechtelijk toe te eigenen, met voormeld oogmerk hebben getracht het disselslot van die boottrailer te forceren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

hij in de periode van 10 juni 2020 tot 8 april 2021, in Nederland, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld een persoon, genaamd [benadeelde partij 15] , heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag van 84.000 euro dat aan die [benadeelde partij 15] toebehoorde, door telkens geldbedragen te eisen van die [benadeelde partij 15] en daarbij woorden te uiten als: "Je belandt in een rolstoel" en "Je huis wordt in brand gestoken" en "We nemen je kind weg" en "We schieten je in de knieën" en "Ik ga je ruineren in de krant" en "Ik kom wel even langs" en "Je moet niet de politie inlichten" en te dreigen met benadering door een motorgang/club door een hesje te tonen.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert op:

1. diefstal door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd en

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, meermalen gepleegd;

2. poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen,

3. afpersing.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor feit 1, feit 2 en feit 3 primair wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaren.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit rekening te houden met de duur van de vrijheidsbeperkende schorsingsvoorwaarden die voor verdachte (hebben ge)golden, onder andere een provincieverbod en elektronisch toezicht. Daarnaast heeft de raadsman aangevoerd dat een terugkeer in detentie de lopende ambulante behandeling bij [behandelaar] zal doorkruisen.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter zitting en de reclasseringsrapporten van 25 januari 2021 en 16 juni 2021, de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Verdachte heeft zich met zijn medeverdachte schuldig gemaakt aan een reeks diefstallen van boten, trailers en bootkussens door het hele land en een poging daartoe. De gestolen goederen vertegenwoordigen een waarde van enkele tonnen. Verdachte heeft hiermee getoond geen respect te hebben voor de eigendommen van anderen; hij heeft de eigenaren veel schade en overlast bezorgd. Verdachte heeft enkel gedacht aan zijn eigen financiële gewin en heeft zich kennelijk niet bekommerd om de gevolgen voor de slachtoffers. Uit de verklaringen van slachtoffers ter zitting blijkt dat de diefstallen een behoorlijke impact op hen hebben gehad, niet alleen in materiële zin, maar ook psychisch.

Daarnaast heeft verdachte een ondernemer afgeperst voor een bedrag van € 84.000,-. Daarbij heeft verdachte onder meer gedreigd met het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel en het wegnemen van het kind van aangever. Dit is een ernstig delict waarmee hij aangever veel angst aan heeft gejaagd en hem een grote som geld afhandig heeft gemaakt, zonder zich te bekommeren over de gevolgen voor aangever. Dit rekent de rechtbank verdachte zwaar aan.

De rechtbank heeft in aanmerking genomen dat verdachte al veelvuldig onherroepelijk is veroordeeld voor vermogensdelicten. Verder is artikel 63 van het Wetboek van strafrecht van toepassing.

Uit de reclasseringsadviezen volgt dat de financiële situatie van verdachte, zijn sociale netwerk, zijn psychosociaal functioneren en zijn houding hebben bijgedragen aan het plegen van de delicten. De kans op herhaling wordt ingeschat als gemiddeld. Het begeleidingstraject loopt goed: verdachte komt zijn afspraken na en is open in het contact. Zijn houding ten aanzien van zijn delictgedrag lijkt te veranderen. Zorgelijk vindt de reclassering dat verdachte ondanks de interventies en het lopende toezicht is aangehouden op verdenking van een nieuw strafbaar feit; hij zou zijn aangehouden in een gestolen auto met een wapen. De reclassering ziet desondanks nog voldoende aanknopingspunten voor reclasseringstoezicht, mits verdachte ook ambulant wordt behandeld. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden een meldplicht en een ambulante behandeling door een forensische zorginstelling

De aard, ernst en hoeveelheid van de feiten en de eerdere veroordelingen voor soortgelijke feiten rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank ziet geen aanleiding om hierbij rekening te houden met het provincieverbod en het feit dat verdachte onder elektronisch toezicht heeft gestaan. Alleen onder deze voorwaarden was het gevaar voor herhaling voldoende onder controle te brengen, zodat schorsing van de voorlopige hechtenis mogelijk werd. Deze schorsing was voor verdachte een gunstig alternatief voor vrijheidsbeneming. Ten nadele van verdachte weegt de rechtbank mee dat hij geen openheid van zaken heeft gegeven en geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden. De rechtbank is van oordeel dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf, zoals geadviseerd door de reclassering, weinig zinvol is vanwege deze houding van verdachte. Bovendien is verdachte, ondanks de ingezette behandeling, opnieuw in beeld gekomen voor een delict. Daarom komt de rechtbank tot de conclusie dat de straf die de officier van justitie heeft geëist passend en oplegging daarvan geboden is. De rechtbank zal dan ook een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 jaren opleggen.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Inbeslaggenomen goederen

De officier van justitie en de raadsman hebben geen standpunt ingenomen met betrekking tot de inbeslaggenomen goederen die op de beslaglijst staan vermeld.

Oordeel rechtbank

De rechtbank acht het inbeslaggenomen vlindermes vatbaar voor onttrekking aan het verkeer, omdat het van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten:

- 1 STK Aanhanger (Omschrijving: G6041822, PEGA);

- 1 STK Boot (Omschrijving: V25950, Water Tender 23);

- 1 STK Buitenboordmotor (Omschrijving: G6041839, SUZUKI);

moeten worden teruggegeven aan [benadeelde partij 9] / [bedrijf 3 (benadeelde partij)] , omdat het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet.

Benadeelde partijen

De volgende personen hebben als benadeelde partij een schadevergoeding gevorderd:
1. [benadeelde partij 16]tot een bedrag van € 2.939,75 ter zake van materiële schade en

€ 1.000,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente;
2. [benadeelde partij 3]tot een bedrag van € 6.104,30 ter vergoeding van materiële schade en € 500,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente;
3. [benadeelde partij 6]tot een bedrag van € 26.350,00 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente en € 100,80 ter vergoeding van proceskosten;

4. [benadeelde partij 7]tot een bedrag van € 28.497,89 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente;
5. [benadeelde partij 8]tot een bedrag van € 4.175,42 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente;

6. [bedrijf 3 (benadeelde partij)]tot een bedrag van € 1.800,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente;

7. [bedrijf 4 (benadeelde partij)]tot een bedrag van € 117.283,10 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente;

8. [benadeelde partij 13]tot een bedrag van € 1.500,00 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vorderingen van [benadeelde partij 16] , [benadeelde partij 3] , [benadeelde partij 8] , [benadeelde partij 6] , [bedrijf 4 (benadeelde partij)] en [benadeelde partij 13] worden toegewezen met wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De officier van justitie acht de vordering van [bedrijf 3 (benadeelde partij)] niet-ontvankelijk omdat het uittreksel uit de Kamer van Koophandel ontbreekt.

De vordering van [benadeelde partij 7] dient niet-ontvankelijk te worden verklaard, omdat verdachte van dit feit moet worden vrijgesproken.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair bepleit de vorderingen van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren omdat verdachte integraal moet worden vrijgesproken.

Subsidiair heeft de raadsman bepleit de vorderingen tot vergoeding van immateriële schade niet-ontvankelijk te verklaren omdat de benadeelde partijen niet ‘op andere wijze’ in hun persoon zijn aangetast, als bedoeld in artikel 6:106, sub b, van het Burgerlijk Wetboek (BW).

Daarnaast heeft de raadsman ten aanzien van afzonderlijke vorderingen nog aangevoerd:

1. [benadeelde partij 16]

De raadsman refereert zich ten aanzien van de trailer en instaphulp aan het oordeel van de rechtbank. Hij heeft daarnaast betoogd dat de vergoeding voor de ligplaats en winterstalling afgewezen dient te worden dan wel niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat er geen sprake is van schade als gevolg van het strafbare feit. De vordering ter zake van immateriële schade moet niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat de medische onderbouwing ontbreekt en omdat diefstal niet evident psychische schade oplevert.

2. [benadeelde partij 3]

De raadsman heeft bepleit om deze vordering niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de vordering onvoldoende is onderbouwd. De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat de dagwaarde de geleden schade is. De stallingskosten, onderhoudsbeurt en extra werkzaamheden vormen geen schade ten gevolge van het strafbare feit. Met betrekking tot de immateriële schade heeft de raadsman betoogd dat de medische onderbouwing ontbreekt en dat diefstal niet evident psychische schade oplevert.

3. [benadeelde partij 6]

De raadsman heeft bepleit om deze vordering te matigen, omdat de maximale taxatiewaarde wordt gevorderd.

4. [benadeelde partij 7]

De raadsman heeft betoogd dat de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard.

5. [benadeelde partij 8]

De raadsman heeft bepleit om de vordering niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de schade onvoldoende is onderbouwd. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat de rechtbank met gebruikmaking van haar schattingsbevoegdheid de trailer waardeert op € 1.800,00.-.

6. [bedrijf 3 (benadeelde partij)]

De raadsman heeft primair betoogd dat deze vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat een machtiging en een uittreksel uit het Handelsregister ontbreken.

Subsidiair heeft de raadsman eveneens niet-ontvankelijkverklaring bepleit, omdat de medische onderbouwing ontbreekt en het feit geen evident psychische schade tot gevolg heeft.

7. [bedrijf 4 (benadeelde partij)]

De raadsman heeft primair betoogd dat deze vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat er geen uittreksel uit het Handelsregister is aangehecht. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat de verhoging door prijsstijgingen van de vordering onvoldoende onderbouwd is, dan wel dat de gevorderde verhoging geen rechtstreeks gevolg is van het strafbare feit. De advocaatkosten en kosten van oproepen en gewerkte uren als gevolg van de diefstal zijn tevens onvoldoende onderbouwd.

8. [benadeelde partij 13]

De raadsman refereert zich ten aanzien van deze vordering aan het oordeel van de rechtbank.

Oordeel van de rechtbank

1. [benadeelde partij 16]

De rechtbank zal de schadeposten met betrekking tot de boottrailer en instaphulp toewijzen nu dit deel van de vordering de rechtbank niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt en niet wordt betwist. Deze schade is voldoende onderbouwd en staat in rechtstreeks verband met feit 1. Daarnaast wordt schadevergoeding gevorderd voor het huren van de ligplaats. [benadeelde partij 16] heeft de kosten voor de ligplaats volledig betaald voor de periode 1 april 2020 tot en met 31 maart 2021. De boot is op 6 mei 2020 gestolen en vanaf dat moment heeft [benadeelde partij 16] geen gebruik meer kunnen maken van de ligplaats. Er is dus sprake van rechtstreekse schade vanaf 6 mei 2020. De rechtbank zal om deze reden ook deze schadepost toewijzen. De schadevergoeding wordt vermeerderd met wettelijke rente vanaf 6 mei 2020.

Ten aanzien van de schade voor winterstallingskosten wordt [benadeelde partij 16] niet-ontvankelijk verklaard in zijn vordering. De boot was al uit de winterstalling gehaald en op de ligplaats neergelegd. De benadeelde partij heeft dus volledig gebruik gemaakt van de winterstalling, waardoor geen schadevergoeding voor deze post gevorderd kan worden.

De benadeelde partij heeft daarnaast vergoeding van immateriële schade gevorderd. Indien geen sprake is van lichamelijk letsel, kan – voor zover hier van belang - op grond van artikel 6:106 lid 1 BW slechts een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij ‘op andere wijze in zijn persoon is aangetast’. Geestelijk letsel kan pas worden aangemerkt als aantasting van de persoon, indien de psychische gevolgen voldoende ernstig zijn. Gevoelens van angst en onzekerheid vormen nog geen aantasting van de persoon als bedoeld in artikel 6:106 BW. Ook als het bestaan van geestelijk letsel niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat sprake is van aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’. In dat geval zal de benadeelde deze aantasting met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de nadelige gevolgen zo voor de hand liggen, dat die aantasting in de persoon kan worden aangenomen.

De rechtbank overweegt dat ernstige psychische schade, als hiervoor bedoeld, door de benadeelde partij niet voldoende is onderbouwd. Voorts blijkt niet uit de aard en de ernst van de normschending dat aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ objectief kan worden aangenomen. De vordering tot vergoeding van immateriële schade wordt dan ook niet-ontvankelijk verklaard. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

2.[benadeelde partij 3]

Voor de waarde van de boot acht de rechtbank de dagwaarde bepalend. De kosten die daarnaast worden gevorderd voor de onderhoudsbeurt en extra werkzaamheden bepalen naar het oordeel van de rechtbank mede de dagwaarde van de boot en maken daarvan onderdeel uit; een slecht onderhouden boot heeft immers een lagere dagwaarde. De rechtbank zal de vordering op deze punten niet-ontvankelijk verklaren. Ten aanzien van de schade die wordt gevorderd voor de winterstalling, wordt de benadeelde partij eveneens niet-ontvankelijk verklaard in zijn vordering. De boot was al uit de winterstalling gehaald en op de ligplaats neergelegd toen de boot werd gestolen. De benadeelde partij heeft dus volledig gebruik gemaakt van de winterstalling waardoor onvoldoende blijkt dat op dit punt schade geleden is.

De benadeelde partij heeft daarnaast vergoeding van immateriële schade gevorderd.

Ernstige psychische schade is door de benadeelde partij niet aangevoerd. Voorts blijkt niet uit de aard en de ernst van de normschending dat aantasting in zijn persoon ‘op andere wijze’ objectief kan worden aangenomen. De vordering tot vergoeding van immateriële schade wordt dan ook niet-ontvankelijk verklaard. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

3.[benadeelde partij 6]

De rechtbank is van oordeel dat de schadeposten met betrekking tot de gestolen trailer en wielklem volledig toegewezen kunnen worden.

De raadsman heeft bepleit om de vordering ten aanzien van de sloep te matigen. De rechtbank is van oordeel dat de schadevergoeding voldoende is onderbouwd en zij ziet, gelet op deze onderbouwing, geen aanleiding om de vordering te matigen. De vordering wordt in zijn geheel toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 januari 2020.

4.[benadeelde partij 7]

De rechtbank spreekt verdachte vrij van dit feit. De benadeelde partij zal daarom niet ontvankelijk worden verklaard in de vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

5.[benadeelde partij 8]

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden als rechtstreeks gevolg van feit 1. De benadeelde partij heeft bij de fabrikant geïnformeerd naar de nieuwprijs van de boottrailer. De schatting van het schadebedrag van € 3.950,00 is alleszins redelijk, gelet op de nieuwprijs van € 6.318,00. Voorts zal worden toegewezen het eigen risico van € 225,00, zoals dat blijkt uit de brief van de verzekeraar. De vordering, waarvan de hoogte onvoldoende door de verdediging is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 25 mei 2020.

6.[bedrijf 3 (benadeelde partij)]De vordering bestaat enkel uit de vergoeding van de immateriële schade en is verder niet onderbouwd. Een rechtspersoon kan geen immateriële schade vorderen. De rechtbank zal de benadeelde partij om deze reden niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

7.[bedrijf 4 (benadeelde partij)]

De verdediging betoogt dat niet is gebleken van een geldige vertegenwoordigingsbevoegdheid omdat een machtiging of uittreksel uit het Handelsregister ontbreekt. Concrete bezwaren met betrekking tot de vertegenwoordigingsbevoegdheid zijn echter niet door de raadsman aangevoerd noch aan de rechtbank gebleken, terwijl zich geen concurrerende benadeelde partij heeft gemeld. De rechtbank gaat, mede op grond van de door mevrouw [benadeelde partij 10] gedane aangifte, ervan uit dat zij bevoegd is om namens [bedrijf 4 (benadeelde partij)] de vordering in te dienen. De benadeelde partij is om deze reden ontvankelijk in haar vordering.

De hoogte van de als eerste ingediende vordering ad € 88.131,49 is door de raadsman niet of onvoldoende betwist. Dit deel van de vordering komt de rechtbank niet ongegrond of onrechtmatig voor, is goed onderbouwd door middel van facturen en staat in rechtstreeks verband met het bewezenverklaarde feit, zodat de rechtbank dit bedrag zal toewijzen.

Bij haar aanvullende vordering heeft de benadeelde partij een verhoging gevorderd omdat de vervangende goederen die zij moest inkopen naar het prijspeil van april 2021 € 6.806,61 meer hebben gekost dan de gestolen goederen. Op grond van het arrest van de HR van 28 mei 2019, ECLI:NL:HR:2019:793, is het uitgangspunt de vergoeding van concreet geleden schade, ofwel de daadwerkelijke verandering die het vermogen van de benadeelde door het strafbare feit heeft ondergaan. Die schade wordt geleden op de dag waarop het feit wordt gepleegd, en is daarmee in die zin gefixeerd. Betaalt de veroorzaker de schade niet direct, dan is hij over dit schadebedrag wettelijke rente verschuldigd vanaf de pleegdatum. In bijzondere gevallen kan hierop - op praktische gronden of om redenen van billijkheid - een uitzondering worden aanvaard, maar de rechtbank acht de oorspronkelijke facturen een betere indicatie van de toenmalige waarde van de goederen dan facturen die dateren van bijna 1 jaar later. De post ‘prijsstijgingen’ van € 6.806,61 zal de rechtbank daarom afwijzen.

De rechtbank wijst de kosten toe voor de oproepen op Facebook en Marktplaats, omdat op grond van genoemd arrest als vermogensschade ook voor vergoeding in aanmerking komen de kosten die de benadeelde heeft gemaakt om het strafbare feit aan het licht te brengen. In het licht van een schade van € 88.131,49 zijn deze kosten ad € 350,00 redelijk en mochten deze kosten ook worden verwacht als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust.

Het zeer hoge aantal van 323 ‘gewerkte uren aan de diefstal’ is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd. Deze post van € 20.995,00 zal de rechtbank daarom niet-ontvankelijk verklaren. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

De advocaatkosten ad € 1.000,00 zijn niet onderbouwd. Indien deze kosten zien op rechtsbijstand, zijn deze te rekenen tot de proceskosten. Vooralsnog is echter onvoldoende aangetoond dat deze kosten zijn gemaakt, zodat de rechtbank de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

8.[benadeelde partij 13]

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1. bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte niet door de verdediging is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 15 april 2020.

Bij alle hiervoor toegewezen vorderingen zal de rechtbank verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vorderingen hebben gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partijen ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken.

De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schades, waarvan vergoeding wordt gevorderd. Bij de veroordeling tot betaling van de schadevergoeding zal dan ook telkens worden bepaald dat wanneer de schadevergoeding door de medeverdachte is betaald, verdachte dit bedrag niet meer aan die benadeelde partijen hoeft te betalen, en andersom.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte en zijn mededader vaststaat, zal de rechtbank ten aanzien van de toegewezen vorderingen de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat de schade vergoed wordt. De rechtbank brengt daarbij tot uitdrukking dat verdachte en zijn medeverdachte hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade.

In totaal zal voor een bedrag van € 123.260,89 aan schadevergoedingsmaatregelen worden opgelegd. Tegen de achtergrond van de maximumduur van de gijzeling genoemd in artikel 36f, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht zal de rechtbank voor iedere op te leggen schadevergoedingsmaatregel als maatstaf een bedrag van € 337,70 per dag hanteren.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36b, 36c, 36f, 45, 57, 63, 311, 317 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart het onder 1., 2., en 3. primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.

Benadeelde partijen

Ten aanzien van feit 1:

1. [benadeelde partij 16]

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van €
2.754,40(zegge: tweeduizend zevenhonderdvierenvijftig euro en veertig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 mei 2020.

Verklaart de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 16] voor het overige niet ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 16] te betalen een bedrag van €
2.754,40(zegge: tweeduizend zevenhonderdvierenvijftig euro en veertig cent), te verhogen met de wettelijke rente vanaf 6 mei 2020. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling voor de duur van 8 dagen worden toegepast, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte - al dan niet samen met zijn mededader - heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 16] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte - al dan niet samen met zijn mededader - aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

2. [benadeelde partij 3]

Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde partij 3]niet-ontvankelijk is en dat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Bepaalt dat deze benadeelde partij en verdachte de eigen kosten dragen.

3. [benadeelde partij 6]

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde partij 6]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van €
26.350,00(zegge: zesentwintigduizend driehonderdvijftig euro), in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 6] , te betalen een bedrag van €
26.350,00(zegge: zesentwintigduizend driehonderdvijftig euro), te verhogen met de wettelijke rente vanaf 5 januari 2020. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling voor de duur van 78 dagen worden toegepast, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte – al dan niet samen met zijn mededader – heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 6] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte - al dan niet samen met zijn mededader – aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

4. [benadeelde partij 7]

Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 7] niet-ontvankelijk is en dat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

Bepaalt dat deze benadeelde partij en verdachte de eigen kosten dragen

5. [benadeelde partij 8]

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van €
4.175,00(zegge: vierduizend honderdvijfenzeventig euro en tweeënveertig cent) in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd. Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 8] , te betalen een bedrag van €
4.175,00(zegge: vierduizend honderdvijfenzeventig euro en tweeënveertig cent) te verhogen met de wettelijke rente vanaf 25 mei 2020. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling voor de duur van 12 dagen worden toegepast, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte - al dan niet samen met zijn mededader - heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 8] , daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte – al dan niet samen met zijn mededader – aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

6. [bedrijf 3 (benadeelde partij)]

Bepaalt dat de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk is en dat deze slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. Bepaalt dat deze benadeelde partij en verdachte de eigen kosten dragen.

7. [bedrijf 4 (benadeelde partij)]

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van
€ 88.481,49(zegge: achtentachtigduizend vierhonderdeenentachtig euro en vierennegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 mei 2020, in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

Verklaart de vordering van de benadeelde partij [bedrijf 4 (benadeelde partij)] voor het overige niet ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [bedrijf 4 (benadeelde partij)] te betalen een bedrag van
€ 88.481,49(zegge: achtentachtigduizend vierhonderdeenentachtig euro en vierennegentig cent), te verhogen met de wettelijke rente vanaf 31 mei 2020. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling voor de duur van 262 dagen worden toegepast, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte – al dan niet samen met zijn mededader – heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [bedrijf 4 (benadeelde partij)] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte – al dan niet samen met zijn mededader – aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

8. [benadeelde partij 13]

Wijst de vordering van de benadeelde partij
[benadeelde partij 13]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van €
1.500,00(zegge: vijftienhonderd euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 april 2020 en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 13] te betalen een bedrag van € 1.500,00 (zegge: vijftienhonderd euro), te verhogen met de wettelijke rente vanaf 15 april 2020. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.

Bij gebreke van betaling en verhaal kan gijzeling voor de duur van 5 dagen worden toegepast, met dien verstande dat de toepassing van de gijzeling de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft en in dier voege, dat indien dit bedrag door de mededader van verdachte geheel of gedeeltelijk is of wordt betaald, verdachte in zoverre is of zal zijn bevrijd.

Bepaalt daarbij dat, indien verdachte – al dan niet samen met zijn mededader – heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 13] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte – al dan niet samen met zijn mededader – aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.

Inbeslaggenomen goederen

Verklaart onttrokken aan het verkeerhet in beslag genomen vlindermes.

Gelast de teruggaveaan [bedrijf 3 (benadeelde partij)] gevestigd op het adres [straatnaam] , [plaats] de in beslag genomen:

- 1 STK Aanhanger (Omschrijving: G6041822, PEGA);

- 1 STK Boot (Omschrijving: V25950, Water Tender 23);

- 1 STK Buitenboordmotor (Omschrijving: G6041839, SUZUKI).

Dit vonnis is gewezen door mr. K. Post, voorzitter, mr. M.J. Dijkstra en mr. M.E. Joha, rechters, bijgestaan door mr. S.D. Rodenboog, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 november 2021.

Diefstal van boten en afpersing met bedreiging

Uitspraak

2.[benadeelde partij 3]

3.[benadeelde partij 6]

4.[benadeelde partij 7]

5.[benadeelde partij 8]

7.[bedrijf 4 (benadeelde partij)]

8.[benadeelde partij 13]

1. [benadeelde partij 16]

2. [benadeelde partij 3]

3. [benadeelde partij 6]

4. [benadeelde partij 7]

5. [benadeelde partij 8]

6. [bedrijf 3 (benadeelde partij)]

7. [bedrijf 4 (benadeelde partij)]

8. [benadeelde partij 13]