Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Strafrecht
Zittingsplaats Utrecht
Parketnummer: 16/659773-18 (P)
Vonnis van de meervoudige kamer van 4 december 2019
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [1986] te [geboorteplaats] ,
/ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
[adres] , [woonplaats] .
ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 14 januari 2019, 11 maart 2019, 15 mei 2019, 31 juli 2019, 29 oktober 2019, 7 november 2019, 8 november 2019 en 21 november 2019.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R.E. Craenen en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. R.D.J. Visschers, advocaat te Zutphen, en mr. J. Peters, advocaat te Amersfoort, namens de benadeelde partij [benadeelde] GmbH, naar voren hebben gebracht.
TENLASTELEGGING
De tenlastelegging is op de zitting van 15 mei 2019 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage 1 aan dit vonnis gehecht.
De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
Primair:in de periode van 23 tot en met 24 augustus 2018 te Veenendaal samen met anderen 300 iPhones van [benadeelde] GmbH heeft gestolen met geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] ;
Subsidiair:aan het voormelde feit medeplichtig is geweest door de afleverlocatie van de 300 iPhones in Veenendaal als bedrijfspand in te richten en door met zwart omwikkelde dozen gevuld met zand in die afleverlocatie te prepareren en te stapelen zodat deze dozen konden doorgaan voor retourlading.
VOORVRAGEN
De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
WAARDERING VAN HET BEWIJS
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie acht het primair en subsidiair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend te bewijzen en heeft vrijspraak gevorderd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het primair en subsidiair ten laste gelegde. In de eerste plaats kan het gronddelict niet worden bewezen, omdat geen sprake is van wegnemen. Ten tweede geldt dat de feitelijke handelingen van verdachte geen opzet opleveren op het medeplegen van of de medeplichtigheid aan een diefstal (met geweld). In dit verband voert de verdediging het volgende aan. Verdachte wist niet dat er die avond een diefstal van iPhones gepland was, laat staan dat daarbij geweld zou worden gebruikt. Verdachte is op de dag van de overval een hem onbekende ‘ [naam] ’ tegengekomen op straat die hem vroeg meubels op te halen bij een bedrijf in Deventer en deze vervolgens af te leveren en in elkaar te zetten in een loods in Veenendaal (de plaats delict). Ook moest hij een aantal dozen op een pallet stapelen. Verdachte heeft op dat moment van deze [naam] €750,- ontvangen om een bus te huren en de meubels aan te schaffen. Ook heeft hij van [naam] de sleutels gekregen van de loods. [naam] zou ’s avonds naar de loods komen om deze sleutels van verdachte weer terug in ontvangst te nemen. Nadat verdachte de meubels had afgeleverd in de loods, had hij nog zoveel tijd over voordat [naam] bij de loods zou arriveren, dat hij besloot een hapje te gaan eten in Arnhem. Na het eten is verdachte weer teruggereden van Arnhem naar Veenendaal om de meubels in elkaar te zetten en de dozen op de pallet te stapelen. Toen [naam] bij de loods kwam, heeft verdachte de sleutels aan [naam] overhandigd en is hij naar Brummen gereden waar hij de bus heeft ingeleverd. De vrouw van verdachte heeft hem in Brummen opgehaald waarna ze naar huis zijn gereden.
Het oordeel van de rechtbank
Bewijsmiddelen [1]
De bewijsmiddelen ter zake van de betrokkenheid van medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij de overval zijn als bijlage 2 aan dit vonnis gehecht.
Aangever [aangever] heeft op 25 augustus 2018 het volgende verklaard:
Het bedrijf waarvoor ik werk is genaamd [benadeelde] GmbH. Wij hebben als klant het bedrijf [bedrijf 1] te Zutphen. De directeur van dit bedrijf is [medeverdachte 3] . Sinds november 2017 doen wij zaken met het bedrijf [bedrijf 1] en hebben wij altijd contact met een man die zichzelf [medeverdachte 3] noemde. Dit was de negende levering. Wij hadden altijd via de mail en telefoon contact met [medeverdachte 3] . Zijn telefoonnummer is [telefoonnummer] en het is nooit een ander nummer geweest. [medeverdachte 3] kreeg van ons iPhones en wij kregen daar Samsung telefoons voor terug. Op 23 augustus (de rechtbank begrijpt: 23 augustus 2018) hadden wij een deal en heb ik een chauffeur geregeld. Hij wilde het zo snel mogelijk geregeld hebben en zodoende werd het ’s nachts geleverd door een transportbedrijf genaamd [bedrijf 2] . [medeverdachte 3] had aangegeven dat hij zelf zou wachten totdat de chauffeur er zou zijn. De chauffeur reed naar de winkel van [medeverdachte 3] in Zutphen, maar [medeverdachte 3] had het adres gewijzigd. Hij wijzigde het adres in [adres] [woonplaats] . Ik had dus de chauffeur eerst naar Zutphen gestuurd en daarna naar Veenendaal. Nadat ik de chauffeur en [medeverdachte 3] gesproken had, begon [medeverdachte 3] mij te pushen en te vragen waar de chauffeur bleef. Toen ik [medeverdachte 3] aan de telefoon had, herkende ik de stem als de man die ik altijd [medeverdachte 3] noem. [2] Om 00:40 uur hadden wij het laatste contact op WhatsApp met [medeverdachte 3] . Om 1:58 uur ’s nachts belde [bedrijf 2] mij om te vertellen wat er gebeurd was. Ik heb [medeverdachte 3] om 02:01 uur gebeld maar hij nam zijn telefoon niet op. Ik heb hem ook nog drie keer via WhatsApp gebeld en berichten gestuurd. Ik zag dat hij ze gelezen heeft om 2:28 uur en daarna heeft hij zijn telefoon uitgeschakeld. Hij antwoordde pas op 24 augustus om 14:40 uur. De prijs van de geleverde telefoons, welke nu dus gestolen zijn, was in totaal €245.450. [3]
De factuur van [benadeelde] GmbH houdt in:
Commercial invoice [benadeelde]
Date 23.08.2018
Firma
[bedrijf 1]
[adres]
[woonplaats]
Niederlande
Delivery by truck
Order confirmation 2018-43267
Description: Apple iPhone X 64 GB Space Gray
Delivery date: 23.08.2018
QTY ME: 180 Pcs
Unit price: 817,00
Total: 147.060,00
Description: Apple iPhone X 64 GB Silver
Delivery date: 23.08.2018
QTY ME: 120 Pcs
Unit price: 817,00
Total: 98.040,00
Shipping cost: 350,00
Total: 245.450,00 [4]
Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft bij de politie op 1 september 2018 het volgende verklaard:
V: Hoe heet jouw winkel?
A: [bedrijf 1] .
O: Bij je aanhouding troffen wij een Samsung Note Ocean aan. [5]
V: Is dit jouw telefoon?
A: Ja. Ik heb deze pas een paar dagen, ik denk 2 à 3 dagen.
V: Wat was je vorige telefoonnummer?
A: [telefoonnummer] .
V: Hoe lang heb je dit telefoonnummer gehad?
A: Anderhalf jaar ofzo. Misschien twee jaar. [6]
Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft bij de politie op 29 november 2018 verklaard:
A: Via Skype is de levering tot stand gekomen. [7]
V: [aangever] heeft contact met jou via Skype, telefoon en WhatsApp via jouw nummer [telefoonnummer] , en niet met ene ‘ [naam] ’. Hoe zit dat?
A: Via WhatsApp wel, maar Skype niet. Telefonisch heb ik wel contact gehad met [aangever] . [8]
Het proces-verbaal van bevindingen over het Skypecontact tussen [bedrijf 1] / [medeverdachte 3] en [aangever] :
Skype 23-08-2019 tussen [bedrijf 1] en [aangever] :
13:12: [bedrijf 1] : we change stocks at your place or my place?
13:13: [aangever] : wherever u want [9]
Het proces-verbaal van bevindingen van de telefoon van verdachte:
In het toestel van verdachte [verdachte] trof ik een WhatsAppgesprek aan tussen het telefoonnummer [telefoonnummer] (in gebruik bij verdachte [verdachte] ) en het telefoonnummer [telefoonnummer] “ [bijnaam] ”. [10]
WhatsApp 23-08-2018 tussen [verdachte] en [bijnaam] :
13:46: [verdachte] : Wa ken ik bus fixen?
13:47: [bijnaam] : Haha heeft die jou gefixt brummen broer. Ff Google kijken. Ben naam
vergeten.
13:55: [bijnaam] : Kom ma langs me rijden we naar brummen. Oké.
13:55: [verdachte] : Ben werken [11]
13:56: [verdachte] : Kan je me anders ophalen
13:56: [bijnaam] : Ja doe ik. Laat ma weten dan ben ik je erheen.
14:00: [verdachte] : Hebben ze bus?
14:00: [bijnaam] : Nee, moet je even bellen
14:00: [verdachte] : Ok
14:03: [verdachte] : Jo over uur
14:07: [bijnaam] : Oke ik pik je op.
14:15: [verdachte] : Doe ma bij de Aldi. Jan Vermeerstraat.
14:16: [bijnaam] : Oké.
14:17: [verdachte] : Ben zo half uur klaar
14:43: [bijnaam] : Ben je er al. Rij ik zo weg swa [12]
14:45: [verdachte] : Ja
14:45: [bijnaam] : Kom eraan [13]
Skype 23-08-2018 tussen [bedrijf 1] en [aangever] :
14:32: [bedrijf 1] : s9 im receiving this evening. how you want do the change
14:33: [aangever] : u can ship them to me? or should i send my guy? like before
14:33: [bedrijf 1] : and then pick up the X?
14:33: [aangever] : yes
14:33: [bedrijf 1] : sure i can
14:34: [bedrijf 1] : can also do it in my warehouse [14]
14:34: [aangever] : for me doesn’t matter
14:57: [bedrijf 1] : can we do it today in the evening ?
14:57: [aangever] : what hour
14:57: [bedrijf 1] : 21:00
14:57: [aangever] : hard…better tomorrow morning 09:00
14:59: [bedrijf 1] : for me is better today
14:59: [aangever] : today only if before 19.00. otherwise nobody will be here
15:00: [bedrijf 1] : is impossible s9 is on the way to me.19:30 with me if no trafficjam [15]
15:01: [aangever] : than lets arrange for tomorrow morning
15:02: [bedrijf 1] : can’t you send driver to me today
15:02: [aangever] : i can. Sure. but it will be anyway tomorrow morning there
15:06: [bedrijf 1] : ok lets do that
15:09: [bedrijf 1] : i will have the s9 in my warehouse
[bedrijf 1]
[adres]
[woonplaats]
The Netherlands
08:30 we open
15:26: [aangever] : ok. i arrange than [16]
Getuige [getuige 1] heeft op 24 augustus 2018 verklaard:
Ik werd gebeld door [aangever] met de vraag of ik een partij kon brengen naar Nederland. Het bedrijf waar geleverd moest worden was [bedrijf 1] aan de [adres] te [woonplaats] . Ik ben er zelf ongeveer 5 keer geweest in Zutphen.
Wie heeft u die keren dat u vracht bezorgde ontmoet in Zutphen?
In ieder geval [medeverdachte 3] .
Om wat voor vracht ging het de keren dat u er bent geweest?
Er waren allemaal verschillende merken telefoons, Samsung, Huawai en Note telefoons, dat was altijd verschillend. Het waren altijd maximaal 350 of minder stuks. Ik heb tweemaal vracht mee terug genomen. Er moest deze keer ook een vracht mee terug. Gisteren (de rechtbank begrijpt: 23 augustus 2018) kreeg ik de opdracht van de vracht. De opdracht heb ik aan mijn chauffeur [slachtoffer] gegeven.
Aangever [slachtoffer] heeft op 24 augustus 2018 verklaard:
Ik werk bij [bedrijf 2] . Op 23 augustus 2018 omstreeks 16:00 en 16:30 uur kreeg ik van mijn chef [getuige 1] telefonisch een opdracht door. Mijn opdracht was om naar Mannheim te rijden en ik moest daar vier dozen inladen. Op het formulier staat dat er 300 telefoons in de vier dozen zaten. [17] Er zit ook een factuur bij, zie foto nummer 4 (factuur 300 iPhones [18] ). U laat mij twee foto’s zien van bijlage 5 en 5a (factuur Samsung Galaxy s9 [19] ). Het was de bedoeling dat ik de goederen die op die factuur stonden weer mee terug zou nemen.
WhatsApp 23-08-2018 tussen [verdachte] en [bijnaam] :
18:46: [verdachte] : Ga je mee bus weg brengen.
18:47: [bijnaam] : Waar ben je nu?
18:47: [verdachte] : Arnhem
18:48: [bijnaam] : Oké app me als je daar bijna bent. Kom ik eraan swa
18:48: [verdachte] : Ik app je als ik dieren in rij [22]
18:56: [verdachte] : Moet terug
18:57: [bijnaam] : Waarom
18:57: [verdachte] : Moet wat doen. Zeg ie pas als ik bijna thuis ben. [23]
Skype 23-08-2019 tussen [bedrijf 1] en [aangever] :
19:49: [bedrijf 1] : s9 received all is ok
20:04: [aangever] : great [24]
WhatsApp 23-08-2018 tussen [medeverdachte 3] en [aangever] :
21:45: [medeverdachte 3] : hi how far is the driver? and to be sure he comes to the warehouse adres that
I write in skype right ?
[adres]
[woonplaats]
The netherlands. [25]
21:45: [aangever] : Hi. He is going to Zutphen. U didnt tell me about this adress [26]
21:50: [medeverdachte 3] : i told you this in skype bro and you confirmed this
21:50: [aangever] : I didn’t see the address mate [27]
21:51: [aangever] : I try to change adress
22:10: [medeverdachte 3] : Yes pls call me when hes nearby [28]
Getuige [getuige 1] heeft op 24 augustus 2018 verklaard:
Om 22:04 uur ben ik gebeld door [aangever] en hij vroeg mij waar de vracht bleef. Ik heb hem gezegd dat [slachtoffer] rond twaalf uur in de nacht zou aankomen bij hem. [29]
WhatsApp 23-08-2018 tussen verdachte en [A] :
19:49: [A] : Schat ik ben thuis hè
22:56: [verdachte] : Schat ben in dieren
22:56: [A] : Oké ik kom dus nu naar brummen
22:57: [verdachte] : Ok [30]
Het proces-verbaal over de historische verkeersgegevens van de telefoon van verdachte:
Nummer [telefoonnummer] straalt van 23-08-2018 te 18.32 uur tot 23.10 uur masten in Veenendaal aan. [31]
Verdachte heeft op 10 oktober 2018 verklaard:
V: Wat is jouw telefoonnummer?
A: [telefoonnummer] . [32]
WhatsApp 23-08-2018 tussen [medeverdachte 3] en [aangever] :
23:43: [medeverdachte 3] : can you check how long the driver need. hes not here yet. [33]
Getuige [getuige 1] heeft op 24 augustus 2018 verklaard:
Toen [slachtoffer] aankwam in Zutphen was er niemand bij het pand. Ik ben zelf [medeverdachte 3] gaan bellen want ik vond het vreemd dat er niemand was bij het pand. Ik heb [medeverdachte 3] twee keer gebeld om 00:06 en 00:19 uur. [medeverdachte 3] heeft mij twee keer teruggebeld om 00:11 uur en 00:15 uur. Ik heb [medeverdachte 3] gesproken. [medeverdachte 3] zei mij dat we voor het oude adres stonden en dat we naar een ander adres moesten. [34] [medeverdachte 3] belde mij met nummer [telefoonnummer] . [35]
Aangever [slachtoffer] heeft op 24 augustus 2018 verklaard:
Omstreeks 00:00 uur kwam ik aan op het afleveradres te Zutphen, [bedrijf 1] , gevestigd aan de [adres] . Niemand deed open. Op 24 augustus 2018 omstreeks 00:38 uur kreeg ik het bericht van [getuige 1] met het nieuwe adres waarop ik de goederen moest afleveren: de [adres] te [woonplaats] . [36]
WhatsApp 24-08-2018 tussen [medeverdachte 3] en transporteur [bedrijf 2] :
00:46: [medeverdachte 3] : its number 18/11 not 11
But number 11 is near us its a yellow door you will see the lights also. [37]
Aangever [slachtoffer] heeft op 24 augustus 2018 het volgende verklaard:
Rond 01:30 uur kwam ik de [adres] te [woonplaats] oprijden. Ik zag dat er een man naar mij toe kwam lopen. Ik zal die man omschrijven als man 1. Ik heb 1 doos eruit getild en binnen in de garage neergezet. Ik heb samen met man 1 de rest van de dozen uitgeladen. Ik heb aan man 1 gevraagd of de zwarte dozen voor mij waren om weer mee terug te nemen. Ik zag dat er ongeveer 6 à 8 dozen stonden opgestapeld. Ik kreeg van man 1 geen antwoord, want ik zag dat hij het rolluik aan het dichtdoen was. Ik zag vervolgens twee mannen staan, waarvan 1 man een revolver in zijn handen vasthield en ik zag dat de andere man mijn kant opliep. Ik zag dat man 2 met een gestrekt arm de revolver op mij gericht hield. Ik voelde dat zij mij naar de grond brachten. Ik lag vervolgens op mijn buik op de grond. Ik voelde dat iemand mijn mond knevelde. Ze stopten een stukje stof in mijn mond. Ik voelde dat zij mijn handen op mijn rug hadden vastgebonden. Het leek een soort band met een riem. Ik hoorde het geruis van het openmaken van de dozen. Ik voelde dat ik naar dezelfde ruimte werd gebracht als waar de mannen 2 en 3 uit zijn gekomen. Ik zag dat het donker was. Ik hoorde dat de deur van mijn ruimte dicht werd gedaan. Ik hoorde op een gegeven moment niets meer. Ik heb [getuige 1] gebeld. [getuige 1] heeft vervolgens voor mij melding bij de politie gedaan. Ik denk dat ik [getuige 1] ongeveer 01:57 uur aan de telefoon had. [38]
Getuige [getuige 1] heeft bij de politie op 24 augustus 2018 het volgende verklaard:
[medeverdachte 3] stuurde mij om 00:21 uur het adres [adres] [woonplaats] . Ik heb een gesproken bericht via WhatsApp teruggestuurd naar hem in verband met de postcode die ik wilde hebben. Ik kreeg twee minuten later de postcode [postcode] terug. Dat kwam van de WhatsApp van [medeverdachte 3] terug. Ik heb [aangever] gebeld om 00:38 uur. Ik kreeg toen via [aangever] ook een adres door en dat was ook de [adres] [woonplaats] . Dat adres had [aangever] via de mail gekregen van [medeverdachte 3] . Ik gaf dit door aan [slachtoffer] . [medeverdachte 3] had mij verteld dat hij daar zelf niet zou zijn, er zou licht branden in de loods. [39]
Proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 1] :
Op vrijdag 24 augustus 2018 werd door de forensische medewerkster [forensisch medewerkster] en in aanwezigheid van mij, verbalisant [verbalisant 1] , een onderzoek ingesteld op de PD, een loods in het pand [adres] te [woonplaats] . De loods was gevestigd in het gecombineerde pand [adres] 1 1/A en [adres] te [woonplaats] . [40] We troffen een pallet aan met verpakte dozen. [41] Bij openen van deze dozen bleken deze gevuld te zijn met een laag zand. [42]
Het proces-verbaal van bevindingen van het sporenonderzoek:
Het onderzoek is verricht in een bedrijfspand aan de [adres] in [woonplaats] . [43] Het volgende spoor werd veiliggesteld: [44]
SIN: AALS2809NL
Inhoud: Restant zwarte folie van pallet met dozen zand. [45]
SIN: AALS2810NL
Inhoud: 9 stukken zwarte folie uitgeknipt met dactysporen. Folie van pallet met dozen zand.
Verdachte heeft op 30 november 2018 verklaard:
O: Wij hebben onderzoek gedaan bij [bedrijf 3] in Deventer. Uit dat onderzoek blijkt dat jij op 14 augustus 2018 daar een bureaustoel, een bureau en een ladeblok hebt gekocht. [48] Personeel van [bedrijf 3] heeft verklaard dat één van de twee mannen die op 14 augustus 2018 meubels heeft gekocht een paar dagen opnieuw een bureau, een ladekastje en een bureaustoel heeft gekocht.
Verdachte heeft op 10 oktober 2018 verklaard:
V: Wat is de laatste keer dat jij in de provincie Utrecht geweest bent?
A: Dat was in Veenendaal. Ik heb daar spulletjes bezorgd. Dat was een bureautafel, een bureaustoel, een bureaukastje met laadjes en een pallet. Er lagen dozen, formaat verhuisdozen. Er lagen er een stuk of tien. [51] Deze dozen waren per stuk verpakt in zwarte folie. Ik heb die tien dozen op verzoek opgestapeld op de pallet die ik mee had gebracht. Ik heb zelfs de meubels, de tafel enzo moeten kopen. lk heb toen ook nog een busje moeten huren. Het was een klein pand, een deur en een roldeur. Het was op een industrieterrein. [52]
C: Dus jouw vingerafdrukken staan op de folie van diverse pakketten in de ruimte waar de bezorger werd overvallen en op de ladekast. Hoe zit dat?
A: Ik heb ze daar geplaatst inderdaad, zoals ik al heb gezegd. [53]
[medeverdachte 3] is het broertje van mijn vriendin. [54]
Verdachte heeft op 7 november 2019 ter terechtzitting verklaard: [55]
Ik reed ritjes voor [medeverdachte 3] .
Getuige [getuige 2] heeft op 28 augustus 2018 bij de politie het volgende verklaard:
A: [medeverdachte 3] is echt een goede vriend van mij. Ik weet dat hij financiële problemen had en dat er dit weekend iets te gebeuren stond en dat dat ook is gebeurd. Ik wist niet dat er een overval zou gebeuren. Ik wist wel dat [medeverdachte 3] financiële problemen had en dat hij geld moest maken. Ik dacht dat hij goederen zou laten leveren, die hij vervolgens niet zou gaan betalen. Hij zei dat hij een klapper ging maken. Ik heb afgelopen donderdag (de rechtbank begrijpt: 23 augustus 2018) dat begrepen van hem. [medeverdachte 3] zei dat hij dan rekeningen zou kunnen betalen. [56] Ik dacht dat er een bestelling ontvreemd zou worden.
V: Wat zou er buit zijn gemaakt? Wat voor telefoons zouden dat zijn?
A: Aantallen weet ik niet. Soort telefoons weet ik ook niet. Ik denk het wel te weten. Volgens mij Samsungs. Dat komt omdat mijn vriendin het RCM voor hem heeft geschreven. Dat is de vrachtbrief die bij de levering hoort. Dat is het formulier dat van de afzender via de vervoerder naar de ontvanger gaat. Ik heb deze RCM gezien. Mijn vriendin heeft het ingevuld op zijn verzoek, omdat zij een net handschrift heeft. Dit is in de winkel van [medeverdachte 3] geweest. [57]
Het proces-verbaal van bevindingen over het Skype- en WhatsAppcontact tussen [medeverdachte 3] en [aangever] :
Skype 23-08-2018 tussen [bedrijf 1] en [aangever] :
18:18: [aangever] : please prepare the Invoice and CMR for the driver
18:19: [bedrijf 1] : cmr i will do sure. [58]
WhatsApp 23-08-2018 tussen [medeverdachte 3] en [aangever] :
18:30: [aangever] : Pls prepare the goods & CMR. [59]
Een tapgesprek tussen [getuige 2] en [B] op 3 december 2018:
[getuige 2] : Ze vroegen wie de vrienden van [medeverdachte 3] waren. Ik zeg ik ging eigenlijk elke dag wel met hem om, enzo. En we hebben het weleens besproken. Wat als we de boel laten ploffen, toch. Als we de boel ontvreemden of als we het houden. Of hij gaat failliet. Over dat soort dingen. [60] Ik zei ook hij wist dat hij gepakt zou worden. Hij wist dat hij daarvoor vast zou komen te zitten.
[B] : Ja, maar als hij dat wilt voor dat bedrag.
[getuige 2] : En ik heb gezegd luister dan. Ik ga dat nooit doen. Ik hoef niet zoveel geld en dan vast te zitten. Al geef je mij een miljoen. En hij zei: ikke wel. [61]
Op 31 augustus 2018 werd het bedrijf [bedrijf 1] doorzocht [62] :
Er lagen in/op de balie wat kleine goederen, zoals schroevendraaiertjes, kantoormiddelen, een desktop en een printer. Verder betrof het goederen van nul tot generlei waarde. Rechts achter de balie was een ingang naar een kamer. In deze kamer werd geen voorraad aan telefoons en nagenoeg geen reparatiemiddelen aangetroffen. Dat wat er stond leek oud en reeds gebruikt. [63]
Het proces-verbaal van bevindingen van de administratie van verdachte:
Tijdens de doorzoeking trof ik onder de balie in de winkel een map aan met daarin administratie. Het betrof facturen over het jaar 2017. Tijdens de doorzoeking werd geen administratie aangetroffen betreffende het jaar 2018. [64]
De financiële rapportage:
Dit betreft de zakelijke rekening van de onderneming [bedrijf 1] . Wat opvalt is dat over de gehele periode vanaf mei 2017 tot en met augustus 2018 een groot gedeelte van de transacties, te weten 97% in euro’s, plaatsvindt tussen november 2017 en maart 2018. Waarbij de uitschieter zit in november 2017 waar circa 68% van alle transacties over de opgevraagde periode plaatsvinden. [65]
Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft op 1 september 2018 verklaard:
V: Wat staat er op je privérekening?
A: 100 euro ofzo.
V: En op de zakelijke rekening?
A: 150 euro. [66]
Het proces-verbaal van bevindingen van de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 3] :
Tijdens de doorzoeking van de telefoonwinkel [bedrijf 1] gevestigd aan de [adres] te [woonplaats] is een mobiele telefoon van het merk Samsung in beslag genomen. De eigenaar van deze telefoon betreft de verdachte [medeverdachte 3] . [67]
Op 29 augustus 2018 vindt er een Instagramgesprek plaats tussen [medeverdachte 3] en contact [C] boekhouder:
From [medeverdachte 3] : 29-8-2018 17:48:40: [C] ik kan de achterstand betalen.
From [medeverdachte 3] : 29-8-2018 17:52:17: Zou dat graag vandaag of morgen met je regelen als dat mogelijk is.
From [medeverdachte 3] : 29-8-2018 19:00:43: Wil dit zsm geregeld hebben met je vond niet fijn dat het zo lang heeft moeten duren. [68]
Bewijsoverwegingen
Wegnemen
Het verweer dat geen sprake is van wegnemen in de zin van artikel 310 Wetboek Pro van Strafrecht omdat de telefoons ten tijde van de overval uit de macht van [slachtoffer] waren, wordt verworpen. Het overvallen van de chauffeur en het vervolgens meenemen van de iPhones levert naar het oordeel van de rechtbank evident ‘wegnemen’ in de zin van artikel 310 Wetboek Pro van Strafrecht op.
Medeplegen
De officier van justitie en de verdediging zijn van oordeel dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair tenlastegelegde medeplegen van de tenlastegelegde overval.
De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.
Ook indien het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.
Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
De bijdrage van de medepleger kan in uitzonderlijke gevallen in hoofdzaak vóór of ná het strafbare feit zijn geleverd. Een geringe rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het delict zal in dergelijke gevallen moeten worden gecompenseerd, bijvoorbeeld door een grote(re) rol in de voorbereiding.
Verdachte heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan de voorbereiding van de overval. Op grond van de wettige bewijsmiddelen is de rechtbank echter van oordeel dat deze bijdrage, die door verdachte in hoofdzaak vóór het tenlastegelegde is geleverd (het prepareren van de loods waar later een overval plaatsvond), niet van zodanig gewicht is dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. De rechtbank spreekt de verdachte dan ook vrij van het primair tenlastegelegde.
Medeplichtigheid
De rechtbank stelt voorop dat voor de bewezenverklaring van medeplichtigheid aan een misdrijf is vereist dat niet alleen wordt bewezen dat het opzet van de verdachte was gericht op zijn handelingen als medeplichtige als bedoeld in artikel 48, aanhef en onder 1° of 2º Sr, maar ook dat zijn opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, was gericht op het door de dader gepleegde misdrijf (het gronddelict). Bij de bewezenverklaring en kwalificatie van de medeplichtigheid moet worden uitgegaan van de door de dader verrichte handelingen, ook indien het opzet van de medeplichtige slechts was gericht op een deel daarvan. Het opzet van de medeplichtige behoeft niet te zijn gericht op de precieze wijze waarop het gronddelict wordt begaan.
Aan de hand van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.
De overeenkomst tussen verdachtes zwager, medeverdachte [medeverdachte 3] , en de leverancier hield in dat op 23 augustus 2018 iPhones zouden worden geruild tegen Samsungs. Toen die middag duidelijk werd dat deze deal zou worden gesloten, is verdachte gevraagd om een bus te huren, kantoormeubelen te kopen en deze naar een loods in Veenendaal te brengen. Diezelfde middag heeft medeverdachte [medeverdachte 3] aan de leverancier als afleveradres de loods in Veenendaal opgegeven, terwijl de leveringen tussen verdachte en de leverancier tot dan toe steeds plaatsvonden in zijn winkel [bedrijf 1] te Zutphen. Aanvankelijk was afgesproken dat de volgende ochtend zou worden geleverd. Toen het voor medeverdachte [medeverdachte 3] op
23 augustus 2018 omstreeks 18:30 uur duidelijk werd dat de transporteur de iPhones nog diezelfde avond zou leveren, is verdachte – die op dat moment, anders dan hij zelf verklaart, op weg was van Veenendaal naar huis – gevraagd terug te keren naar de loods in Veenendaal om ‘iets’ te doen. Het bewuste telefoongesprek waarin verdachte tegen zijn gesprekspartner vertelt ‘Moet terug’ kan verdachte zich op dit punt naar eigen zeggen niet herinneren. Feit is wel dat verdachte die avond is teruggereden naar Veenendaal. De loods is door verdachte zodanig geprepareerd dat het afleveradres op het eerste gezicht geen argwaan zou wekken. Verdachte heeft naast het plaatsen van kantoormeubilair ook dozen met zand op een pallet gestapeld. Daarmee is bij de transporteur de indruk gewekt dat alles in orde was en dat de goederen die hij moest terugnemen (Samsung telefoons) op dit afwijkende afleveradres gereed stonden. Ook is hiermee bij de chauffeur het vertrouwen gewekt dat hij de te leveren iPhones bij de loods kon uitladen.
23 augustus 2018 omstreeks 18:30 uur duidelijk werd dat de transporteur de iPhones nog diezelfde avond zou leveren, is verdachte – die op dat moment, anders dan hij zelf verklaart, op weg was van Veenendaal naar huis – gevraagd terug te keren naar de loods in Veenendaal om ‘iets’ te doen. Het bewuste telefoongesprek waarin verdachte tegen zijn gesprekspartner vertelt ‘Moet terug’ kan verdachte zich op dit punt naar eigen zeggen niet herinneren. Feit is wel dat verdachte die avond is teruggereden naar Veenendaal. De loods is door verdachte zodanig geprepareerd dat het afleveradres op het eerste gezicht geen argwaan zou wekken. Verdachte heeft naast het plaatsen van kantoormeubilair ook dozen met zand op een pallet gestapeld. Daarmee is bij de transporteur de indruk gewekt dat alles in orde was en dat de goederen die hij moest terugnemen (Samsung telefoons) op dit afwijkende afleveradres gereed stonden. Ook is hiermee bij de chauffeur het vertrouwen gewekt dat hij de te leveren iPhones bij de loods kon uitladen.
De levering zou oorspronkelijk om 23:00 uur plaatsvinden. Verdachtes telefoon straalt tot 23.10 uur masten in Veenendaal aan. Uit een Whatsappgesprek dat hij die avond met zijn vriendin voert, volgt dat verdachte omstreeks 22:56 uur onderweg naar Brummen was en zich op dat moment in Dieren bevond. De rechtbank acht op grond hiervan aannemelijk dat verdachte zich en tijde van de overval niet in de omgeving van de loods bevond. Dat verdachte niet wist waarmee de dozen waren gevuld en niet op de hoogte was van de ophanden zijnde diefstal door medeverdachten is in het licht van het voorgaande echter volstrekt ongeloofwaardig. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat verdachte wisselend heeft verklaard. In zijn eerste verhoor heeft verdachte het bijvoorbeeld nog over een bezoek aan de loods en dat hij om 21:30 uur thuis was, terwijl het onderzoek naar verdachtes telecommunicatie laat zien dat dat niet klopt. Op cruciale vragen weet verdachte geen antwoord te geven.
De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat verdachte opzet heeft gehad op het behulpzaam zijn bij de diefstal. Zij heeft uit de inhoud van die bewijsmiddelen niet de overtuiging bekomen dat verdachtes opzet ook was gericht op de daarmee samenhangende geweldshandelingen. Dit betekent niet dat het handelen van verdachte niet kan worden aangemerkt als medeplichtigheid aan diefstal met geweld. Uit de artikelen 47, 48 en 49 van het Wetboek van Strafrecht volgt dat het opzet van de medeplichtige niet geheel gericht behoeft te zijn op het gepleegde gronddelict. Voldoende is dat het misdrijf waarop het opzet van de medeplichtige wel was gericht voldoende verband houdt met het door de dader(s) gepleegde gronddelict. Daarvan is hier naar het oordeel van de rechtbank sprake. Voor wat betreft de bewezenverklaring en kwalificatie moet dan ook worden uitgegaan van de door de daders verrichte handelingen, ook al was het opzet van verdachte slechts gericht op een deel ervan.
De omstandigheid dat het opzet van verdachte slechts op de diefstal was gericht, wordt hierna wel bij de strafoplegging in aanmerking genomen in die zin dat de rechtbank het toepasselijk strafmaximum zal bepalen op grond van medeplichtigheid aan diefstal in vereniging.
BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
Subsidiair:
[medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] en een of meer nog onbekende personen in de periode van 23 augustus 2018 tot en met 24 augustus 2018 te Veenendaal, tezamen en in vereniging met elkaar, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening hebben weggenomen een partij iPhones (300 stuks), toebehorende aan [benadeelde] GMBH, welke diefstal werd vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] , welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 1] en/of een of meer onbekende personen,
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp zichtbaar voor die [slachtoffer] heeft gedragen, en
- een stuk stof in de mond van die [slachtoffer] heeft gestopt, en
- de handen van die [slachtoffer] (met tiewraps) hebben vastgebonden,
tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op 24 augustus 2018 te Veenendaal en/of te Deventer en/of te Brummen opzettelijk behulpzaam is geweest door opzettelijk
- de afleverlocatie in Veenendaal te prepareren door deze afleverlocatie als bedrijfspand in te richtten door het kopen, vervoeren en vervolgens het plaatsen van kantoormeubelen in die locatie zodat die locatie kon doorgaan voor een bedrijfspand waar telefoons afgeleverd konden worden en
- door een of meer met zwart omwikkelde dozen gevuld met zand in die afleverlocatie op te stapelen zodat deze dozen konden doorgaan voor de in de overeenkomst met de leverancier van de telefoons, afgesproken retourlading.
Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:
Subsidiair:medeplichtigheid aan diefstal, vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
OPLEGGING VAN STRAF
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte vrij te spreken van het ten laste gelegde.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het ten laste gelegde en heeft verder geen strafmaatverweer gevoerd.
Het oordeel van de rechtbank
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een onvoorwaardelijke vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan medeplichtigheid aan een overval op een chauffeur in een loods in Veenendaal. Bij de overval zijn 300 iPhones X weggenomen met een totale waarde van ongeveer € 250.000,-. Verdachte heeft de loods in Veenendaal ingericht als bedrijfspand en heeft in die loods dozen gevuld met zand opgestapeld, zodat deze dozen konden doorgaan voor retourlading. De nietsvermoedende chauffeur uit Duitsland is door een medeverdachte naar de loods geleid en was in de veronderstelling dat hij, zoals hij al eerder had gedaan, telefoons zou afleveren en weer zou meenemen. Met zijn handelen heeft verdachte niet alleen het vertrouwen van [benadeelde] GmbH en de transporteur ernstig aangetast, maar ook in meer algemene zin het vertrouwen in het handelsverkeer. Daarnaast heeft verdachte geen enkel respect getoond voor de eigendommen van anderen, en heeft hij kennelijk alleen gedacht aan zijn eigen financiële gewin. Gelet op de waarde van de gestolen iPhones en de geraffineerde wijze waarop verdachte en zijn mededaders te werk zijn gegaan, kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt.
Wat betreft de persoon van de verdachte heeft de rechtbank rekening gehouden met het strafblad van verdachte (gedateerd 23 september 2019), waaruit blijkt dat verdachte in een verder verleden voor een soortgelijk feit onherroepelijk is veroordeeld.
Daarnaast heeft de rechtbank gelet op het reclasseringsrapport van 18 oktober 2018, waaruit blijkt dat de reclassering heeft geadviseerd een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen.
De rechtbank heeft er bij de straftoemeting rekening mee gehouden dat het opzet van verdachte niet was gericht op de geweldshandelingen en dat medeverdachte [medeverdachte 3] als medepleger van de diefstal is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden met aftrek van het voorarrest passend en geboden is.
Het verzoek tot opheffing van het geschorste bevel voorlopige hechtenis wordt gelet op voornoemde gevangenisstraf afgewezen.
BENADEELDE PARTIJ
[benadeelde] GmbH heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 245.100,00 aan materiële schade ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit. Daarnaast heeft [benadeelde] GmbH € 3000,00 aan proceskosten gevorderd.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd de vordering gedeeltelijk toe te wijzen tot een bedrag van € 231.609,00 met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De officier van justitie heeft de schade berekend op basis van de inkoopwaarde van 287 iPhones, nu uit het dossier blijkt dat er reeds 13 iPhones aan [benadeelde] GmbH zijn teruggegeven. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd de aangevoerde proceskosten toe te wijzen.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering, gelet op de bepleite vrijspraak. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
Het oordeel van de rechtbank
Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat de strafrechter tot niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde is verplicht indien hij niet verzekerd acht dat beide partijen in voldoende mate in de gelegenheid zijn geweest om naar voren te brengen hetgeen zij ter staving van de vordering, onderscheidenlijk tot verweer tegen de vordering kunnen aanvoeren en, voor zover nodig en mogelijk, daarvan bewijs te leveren (HR 15 september 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV2654, NJ 2007, 484).
De vordering van de benadeelde partij is kort voor de inhoudelijke behandeling van de zaak op 7 november 2019 ingediend en summier onderbouwd. Tijdens de zitting van 7 november 2019 is de vordering mondeling toegelicht. Vragen die bij die gelegenheid door de verdediging werden gesteld, konden door de raadsman van de benadeelde partij niet alle worden beantwoord. Aanvullende informatie is nadien door of namens de benadeelde partij evenmin geleverd. Bij de voortzetting van de behandeling op 8 november 2019 heeft de verdediging bij gelegenheid van het pleidooi de vordering gemotiveerd weersproken. De raadsman van de benadeelde partij was niet aanwezig om daarop te reageren. Tegen deze achtergrond is de rechtbank van oordeel dat sprake is van de situatie als bedoeld in voornoemd arrest en ziet zij zich genoodzaakt om de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering wel bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
De beslissing berust op de artikelen 48 en 312 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
De rechtbank:
Vrijspraak
- verklaart het primair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Bewezenverklaring
- verklaart het subsidiair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
Strafbaarheid
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
- verklaart verdachte strafbaar;
Oplegging straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 8 maanden;
gevangenisstraf van 8 maanden;
- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
- wijst af het verzoek tot het opheffen van het geschorste bevel voorlopige hechtenis;
Benadeelde partij
- verklaart benadeelde partij [benadeelde] GmbH
- compenseert de proceskosten van de benadeelde partij en verdachte, in die zin dat ieder haar eigen kosten draagt.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.A. Bos, voorzitter, mrs. S.B. Smit-Colenbrander en
R.G.A. Beaujean, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.P. Versluis, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 4 december 2019.
R.G.A. Beaujean, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.P. Versluis, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 4 december 2019.
Mrs. S.B. Smit-Colenbrander en R.G.A. Beaujean zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage 1: de tenlastelegging
Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:
Primair:
hij in of omstreeks de periode van 23 augustus tot en met 24 augustus 2018 te Veenendaal, althans in het arrondissement Midden-Nederland en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een partij Iphone’s (ongeveer 300 stuks), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] GMBH, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)
- een bivakmuts heeft/hebben gedragen, en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, zichtbaar voor die [slachtoffer] heeft/hebben gedragen, en/of
- voornoemd vuurwapen op die [slachtoffer] heeft/hebben gericht, en/of
- een stuk stof in de mond van die [slachtoffer] heeft/hebben gestopt, en/of
- de handen van die [slachtoffer] (met tyraps) heeft/hebben vastgebonden;
Subsidiair:
[medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of een of meer nog onbekende personen in of omstreeks de periode van 23 augustus 2018 tot en met 24 augustus 2018 te Veenendaal, althans in het arrondissement Midden-Nederland, tezemen en in vereniging met elkaar, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening hebben/heeft weggenomen een partij Iphone’s (ongeveer 300 stuks), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] GMBH, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat die [medeverdachte 3] en/of die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 1] een of meer onbekende personen,
- een bivakmuts hebben/heeft gedragen, en/of
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp zichtbaar voor die [slachtoffer] hebben/heeft gedragen, en/of
- een stuk stof in de mond van die [slachtoffer] hebben/heeft gestopt, en/of
- de handen van die [slachtoffer] (met tyraps) hebben/heeft vastgebonden,
tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 14 augustus 2018 tot en met 24 augustus 2018 te Veenendaal en/of te Deventer en/of te Brummen en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door opzettelijk
- de afleverlocatie in Veenendaal (waar die [slachtoffer] , na telefonische wijziging van de afleverlocatie, die telefoons moest afleveren) te prepareren door deze afleverlocatie als bedrijfspand in te richtten door het kopen, vervoeren en/of vervolgens het plaatsen van een of meer kantoormeubelen in die locatie zodat die locatie kon doorgaan voor een bedrijfspand waar telefoons afgeleverd konden worden en/of
- door een of meer met zwart omwikkelde dozen gevuld met zand in die afleverlocatie te prepareren en/of op te stapelen zodat deze dozen konden doorgaan voor de in de overeenkomst met de leverancier van de telefoons, afgesproken retourlading.
Bijlage 2: Bewijsmiddelen in [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]
Aangever [aangever] heeft op 25 augustus 2018 het volgende verklaard:
Het bedrijf waarvoor ik werk is genaamd [benadeelde] GmbH. Wij hebben als klant het bedrijf [bedrijf 1] te Zutphen. De directeur van dit bedrijf is [medeverdachte 3] . Wij hebben met [medeverdachte 3] gesproken met Skype. [medeverdachte 3] kreeg van ons iPhones en wij kregen daar Samsung telefoons voor terug. Op 23 augustus hadden wij een deal en heb ik een chauffeur geregeld. Hij wilde het zo snel mogelijk geregeld hebben en zodoende werd het ’s nachts geleverd door een transportbedrijf genaamd [bedrijf 2] . [71] De prijs van de geleverde telefoons, welke nu dus gestolen zijn, was in totaal €245.450. [72]
Het proces-verbaal van bevindingen over het Skype- en Whatsappcontact tussen [bedrijf 1] / [medeverdachte 3] en [aangever] :
Whatsapp
21:45: [medeverdachte 3] : hi how far is the driver? and to be sure he comes to the warehouse adres that I write in skype right ?
[adres]
[woonplaats]
The netherlands. [75]
Aangever [slachtoffer] heeft op 24 augustus 2018 het volgende verklaard:
Ik werk bij [bedrijf 2] . Op 23 augustus 2018 omstreeks 16:00 en 16:30 uur kreeg ik van mijn chef [getuige 1] telefonisch een opdracht door. Mijn opdracht was om naar Mannheim te rijden en ik moest daar vier dozen inladen. Op het formulier staat dat er 300 telefoons in de vier dozen zaten. [76] Er zit ook een factuur bij, zie foto nummer 4 (factuur 300 iPhones [77] ). U laat mij twee foto’s zien van bijlage 5 en 5a (factuur Samsung Galaxy s9 [78] ). Het was de bedoeling dat ik de goederen die op die factuur stonden weer mee terug moest nemen. Omstreeks 00:00 uur kwam ik aan op het afleveradres te Zutphen, [bedrijf 1] , gevestigd aan de [adres] . Niemand deed open. Op 24 augustus 2018 omstreeks 00:38 uur kreeg ik het bericht van [getuige 1] met het nieuwe adres waarop ik de goederen moest afleveren: de [adres] te [woonplaats] . Rond 01:30 uur kwam ik de [adres] te [woonplaats] oprijden. Ik zag dat er een man naar mij toe kwam lopen. Ik zal die man omschrijven als man 1.
- Het was een man met een lichte huidskleur;
- Het leek mij dat het een plaatselijk iemand betrof;
- Ik denk ongeveer ouder dan 55 jaar;
- Hij had blond of grijs haar;
- Hij was iets kleiner dan ik en ik ben 1.80 meter;
- Hij had een slank postuur.
Ik kan man 2 als volgt omschrijven:
- Ongeveer net zo lang als ik, 1.80 meter lang;
- Slank postuur;
- Aan zijn stem kon ik horen dat het een jonge man was, vanaf ongeveer 22 jaar oud;
Ik kan man 3 als volgt omschrijven:
- Die gelijk op man 2;
- Beide slank. [79]
Ik heb 1 doos eruit getild en binnen in de garage neergezet. Ik heb samen met man 1 de rest van de dozen uitgeladen. Ik heb aan man 1 gevraagd of de zwarte dozen voor mij waren om weer mee terug te nemen. Ik zag dat er ongeveer 6 à 8 dozen stonden opgestapeld. Ik kreeg van man 1 geen antwoord, want ik zag dat hij het rolluik aan het dichtdoen was. Ik zag vervolgens twee mannen staan, waarvan 1 man een revolver in zijn handen vasthield en ik zag dat de andere man mijn kant opliep. Ik zag dat man 2 met een gestrekt arm de revolver op mij gericht hield. Ik voelde dat zij mij naar de grond brachten. Ik lag vervolgens op mijn buik op de grond. Ik voelde dat iemand mijn mond knevelde. Ze stopten een stukje stof in mijn mond. Ik voelde dat zij mijn handen op mijn rug hadden vastgebonden. Het leek een soort band met een riem. Toen ik op de grond lag, hoorde ik het geruis van het openmaken van de dozen. Ik voelde dat ik werd opgetild aan mijn armen. Ik voelde dat ze mijn hoofd naar beneden duwden en naar dezelfde ruimte werd gebracht als waar de mannen 2 en 3 uit zijn gekomen. Ik voelde dat ik op een stoel werd neergezet en dat mijn hoofd naar beneden werd geduwd. Ik zag dat het donker was. Ik hoorde dat de deur van mijn ruimte dicht werd gedaan. Ik hoorde op een gegeven moment niets meer. Ik heb [getuige 1] gebeld. [getuige 1] heeft vervolgens voor mij melding bij de politie gedaan. Ik denk dat ik [getuige 1] ongeveer 01:57 uur aan de telefoon had. [80]
De factuur van [benadeelde] GmbH houdt in:
Commercial invoice [benadeelde]
Date 23.08.2018
Firma
[bedrijf 1]
[adres]
[woonplaats]
Niederlande
Delivery by truck
Order confirmation 2018-43267
Description: Apple iPhone X 64 GB Space Gray
Delivery date: 23.08.2018
QTY ME: 180 Pcs
Unit price: 817,00
Total: 147.060,00
Description: Apple iPhone X 64 GB Silver
Delivery date: 23.08.2018
QTY ME: 120 Pcs
Unit price: 817,00
Total: 98.040,00
Shipping cost: 350,00
Total: 245.450,00 [81]
Het proces-verbaal van bevindingen van het sporenonderzoek:
Het onderzoek is verricht in een bedrijfspand aan de [adres] in [woonplaats] . [82]
Bij de deur stond een bureau. Onder het bureau zag ik een ladekast staan. Op de ladekast zag ik vier kabelbinders liggen. Twee van deze kabelbinders waren geprepareerd en waren in elkaar gevouwen als een rondje. De kabelbinders werden veiliggesteld voor forensisch onderzoek. [83]
Door mij werd het slachtoffer onderzocht. Het slachtoffer liet mij een stuk textiel zien. Hij had het stuk textiel in zijn mond gekregen van de verdachten. Uit de linker broekzak haalde het slachtoffer een kabelbinder. Ik zag dat deze kabelbinder in elkaar geschoven was tot een rondje. Hij vertelde mij dat deze kabelbinder om zijn linker pols had gezeten. lk zag om de rechterpols van het slachtoffer een kabelbinder zitten. Daaraan vast zag ik nog een kabelbinder welke in een rondje eromheen zat. [84] Tussen de sluitingen van deze kabelbinders zag ik twee stukken wit latex.
De volgende sporen werden veiliggesteld: [85]
SIN: AALS2802NL
Object: Kabelbinder
Aantal: 1 stuks
Inhoud: Kabelbinders van de re pols van het so er zaten nog 2 stukjes latex tussen de kabelbinders
Bijzonderheden: Er zaten nog 2 stukjes witte latex tussen de kabelbinders
SIN: AALS2803NL
Object: kabelbinder
Aantal: één stuks
Inhoud: vier kabelbinders waarvan twee al vastzaten en twee niet.
Bijzonderheden: lagen op de ladekast onder het bureau. [86]
Het NFI-rapport DNA-onderzoek van 24 januari 2019:
Het onderzoeksmateriaal AALS2803NL betreft vier kabelbinders. De gehele kabelbinders zijn (afzonderlijk van elkaar) bemonsterd. De bemonsteringen zijn als AALS2803NL#01 tot en met #04 veiliggesteld voor een DNA-onderzoek. [87] Het onderzoeksmateriaal AALS2803NL#03 is onderworpen aan een DNA-onderzoek.
Beschrijving DNA-profiel: DNA-mengprofiel van minimaal twee personen.
DNA kan afkomstig zijn van: [medeverdachte 1] en minimaal één onbekende persoon. [88]
Hypothese 1: De bemonstering bevat DNA van [medeverdachte 1] en één willekeurige onbekende persoon.
Hypothese 2: De bemonstering bevat DNA van twee willekeurige onbekende personen.
Het verkregen DNA-mengprofiel AALS2803#03 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is. [89]
Het NFI-rapport DNA-onderzoek van 12 september 2018:
Het onderzoeksmateriaal AALS2802 betreft twee kabelbinders. In de sluiting van elk van deze kabelbinders bevindt zich een stukje latex. Beide stukjes latex zijn bemonsterd. De bemonsteringen zijn als AALS2802#04 tot en met #07 veiliggesteld voor een DNA-onderzoek. [90] Het onderzoeksmateriaal AALS2802#04 is onderworpen aan een DNA-onderzoek. [91] Beschrijving DNA-profiel: DNA-mengprofiel. DNA kan afkomstig zijn van [medeverdachte 2] en minimaal één onbekende man. [92]
Hypothese 1: De bemonstering bevat DNA van [medeverdachte 2] en één willekeurige onbekende persoon.
Hypothese 2: De bemonstering bevat DNA van twee willekeurige onbekende personen.
Het verkregen DNA-mengprofiel AALS2802#04 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is. [93]
Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft op 25 januari 2019 bij de politie het volgende verklaard:
V: Wie is jouw pleegzoon?
A: [medeverdachte 2] . Het is geen officiële pleegzoon, maar ik ben met hem als weekendouder begonnen. Ik ondersteun hem sociaal maatschappelijk. [94]
V: Wat voor mobiele telefoon heb jij?
A: Een Samsung.
V: Wat voor telefoonnummer heb jij?
A: [telefoonnummer] . [95]
A: Ik ben 55 jaar oud, ik heb een normaal postuur, ik heb een lengte van 1,75/1,76 en ik heb grijs/donkerblond kort haar. Ik ben in 2017/2018 70 kilo afgevallen. [96]
Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft op 3 januari 2019 bij de politie verklaard:
V: Wij hebben het telefoonnummer opgevraagd van de onder jou inbeslaggenomen Samsung telefoon. Dat nummer is: [telefoonnummer] . Klopt dat?
A: Ja. [97]
C: Met [D] en [medeverdachte 1] werd jij op 14 juni 2018 samen in een bestelbus met vals kenteken en opschrift ‘ [bedrijf 4] BV’ in Apeldoorn gecontroleerd. Tegen [bedrijf 4] BV werden meerdere aangiftes gedaan van oplichting van geleverde en niet betaalde partijen mobiele telefoons. De auto had valse kentekenplaten.
V: Hoe zit dit nu?
A: Ik weet dat we daar zijn aangehouden, ik kreeg een boete omdat ik de gordel niet droeg. [98]
Het proces-verbaal van analyse van de historische verkeersgegevens van de telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] en medeverdachte [medeverdachte 2] :
In het belang van het onderzoek werden de historische verkeersgegevens telefonie opgevraagd van de onder de verdachte [medeverdachte 1] in beslaggenomen Samsung telefoon en het door hem opgegeven 06-nummer: [telefoonnummer] . [99]
Op 23 augustus 2018 tussen 19.02 en 20.35 uur straalt het nummer de mast [adres] [woonplaats] aan, de veel aangestraalde mast over de opgevraagde periode die kennelijk wordt gebruikt als [medeverdachte 1] thuis is. Te 20.15 en 20.33 uur hebben de telefoonnummers van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] telefonisch contact met elkaar. Vanaf 21.33 straalt het nummer van [medeverdachte 1] de mast [adres] aan. [100]
Te 20:15 en 20:33 uur hebben de telefoonnummers van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [telefoonnummer] ) telefonisch contact met elkaar. Op 23 augustus 2018 tot 21.22 uur straalt het nummer van [medeverdachte 2] de mast [adres] te [woonplaats] aan. De afstand tussen de woning van de verdachte [medeverdachte 2] , [adres] en de mast [adres] te [woonplaats] , waar de nummers van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gebruik van maken, is ongeveer 500 meter. Dus de nummers van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben contact met elkaar en maken daarna beiden gebruik van dezelfde mast.
Op 23 augustus 2018 straalt het nummer van [medeverdachte 1] achtereenvolgens de volgende masten aan, die gelegen zijn op een geografische route in de richting van Veenendaal.
21.26
uur [adres] [woonplaats]
(…)
22.1
uur mast KPN 018166027 voor de duur van 13830 sec, dus 3 uur en 50,5 min.
Bij het bevragen van de mast KPN 018166027 bij KPN blijkt de locatie van de mast te zijn: [101]
KPN Cel-ID=018166027 = [adres] [woonplaats]
De afstand tussen de plaats delict overval [adres] te [woonplaats] en de mast [adres] te [woonplaats] bedraagt ongeveer 2,3 km. [102]
Na de overval straalt het nummer van [medeverdachte 1] achtereenvolgens de volgende masten aan, die gelegen zijn op een geografische route in de richting van Zutphen:
02:00 uur [adres] te [woonplaats]
(…)
02:26 uur [adres] [woonplaats]
De afstand tussen de mast [adres] en de woning van de verdachte [medeverdachte 1] bedraagt ongeveer 5,6 km. [103]
(…)
Op vrijdag 24 augustus (de rechtbank begrijpt: 23 augustus) 2018 vanaf 22.13 uur lijkt het toestel van [medeverdachte 2] uitgeschakeld te zijn, want de inkomende gesprekken worden te 22.13 en 23.11 uur doorgeschakeld naar de voicemail. Op 24 augustus 2018 om 02.36 uur straalt het nummer van [medeverdachte 2] de mast [adres] te [woonplaats] aan. De afstand tussen de woning van de verdachte [medeverdachte 2] en de [adres] te [woonplaats] bedraagt ongeveer 1600 meter.
(…)
Op zaterdag 24 augustus 2019 te 03.53 uur en 03.54 uur straalt het nummer van [medeverdachte 1] dezelfde mast [adres] te [woonplaats] aan. De afstand tussen de woning van verdachte [medeverdachte 1] en de mast [adres] te [woonplaats] bedraagt ongeveer 800 meter. [104]
Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 2] :
- op 3 september 2019 heeft een medewerker van [bedrijf 5] , dhr. [E] , een aantal kluisjes geopend. [E] trof in het kluisje van medewerkster [getuige 3] twee plastic tassen.
- [E] heeft in deze tassen gekeken en vond in de gele tas, een blauw tasje met daarin: tiewraps en een vuurwapen.
- De kluis is in gebruik bij mevr. [getuige 3] . [105]
Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] : [106]
Op woensdag 4 september 2019 kreeg ik van mijn collega [verbalisant 2] twee plastic tasjes die aan hem waren overgedragen door [F] , manager hr van het bedrijf [bedrijf 5] . Ik zag dat het ging om een gele plastic tas van de Jumbo en een zwart met witte plastic tas van JD Sports. Ik opende de Jumbo tas en zag daarin de volgende voorwerpen:
- een grijze Smith & Wesson revolver gewikkeld in een wit met rode theedoek;
- vier zwarte tie wraps.
Ik opende de JD Sports tas en zag daarin de volgende voorwerpen:
- twee stempels met daarop de naam [bedrijf 4] N.V., een aantal nummers en twee verschillende adressen in Apeldoorn en Goor.
[getuige 3] heeft op 9 oktober 2019 bij de politie het volgende verklaard:
O: Op 3 september 2019 werd in jouw kledingkast een gele plastic tas van de Jumbo aangetroffen.
V: Wat zat er in deze tas?
A: Ja een vuurwapen.
V: Van wie is deze gele tas?
A: Die gele tas was van [medeverdachte 1] .
A: [medeverdachte 1] kwam op een avond bij mij en vroeg aan mij of ik iets wilde bewaren voor hem. Het moet begin dit jaar geweest zijn. Nog voordat hij vast kwam te zitten en zeker dit jaar 2019. [medeverdachte 1] heeft toen de gele plastic tas in mijn kledingkast gelegd. U vraagt mij of ik de gele tas niet heb opengemaakt. Nee, dat kwam niet in mij op. [107] Ik heb de gele tas meegenomen naar mijn werk en daar in mijn kledingkast gedaan. [108]
Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft op 24 oktober 2019 bij de politie verklaard:
A: Bij mijn ex is een pistool gevonden en ik wil verklaren dat dat pistool van mij is en dat ik dat bij haar heb neergelegd. Ik bedoel een revolver. Ik had het al een behoorlijke tijd in huis, een aantal jaar. [109]
V: Hoe zat het verpakt?
A: In een plastic tas. [110]
A: Die stempels zijn van [bedrijf 4] BV. De stempels heb ik bewaard. [111]
Het proces-verbaal van bevindingen van het vergelijkend onderzoek tiewraps:
Door mij, verbalisant, werd vergelijkend onderzoek gedaan tussen de bij de aangever [slachtoffer] en in de loods [adres] te [woonplaats] aangetroffen tiewraps en de op 3 september 2019 in de locker van [getuige 3] aangetroffen tiewraps. [112] Uit dit onderzoek bleek mij dat alle tiewraps qua lengte, kleur, type, model en nummering, soortgelijk aan elkaar zijn. De tiewraps lijken uit dezelfde productserie afkomstig te zijn, voorzien van verschillende nummers. [113]
Het uitgewerkte tapgesprek van 24 januari 2019:
[medeverdachte 2] : [medeverdachte 2]
[G] : [G]
[medeverdachte 2] : Maar als ik vrij kom staan jullie allemaal te wachten op geld en hulp van mijn kant. (…) Luister spreek geen Nederlands, dat kan men verstaan.
[G] : Ja ik heb je al gezegd dat gedoe met geld wil ik niets mee te maken hebben. Ik wil het gewoon niet, onze relatie moet niet met dat geld besmet worden, dat geeft alleen maar problemen. [114]
(…)
[medeverdachte 2] : Want ik zeg je eerlijk [medeverdachte 1] , hoe dan ook, maakt niet uit, ik kan op hem rekenen die man staat daar voor mij klaar. Weet je.
[G] : Ja, dat moet ook wel, want door hem zit je daar en ik heb vanaf het begin gezegd dat ik dat ‘besmette’ geld niet wil aanraken.
[medeverdachte 2] : Houd op, je moet die bullshit niet door de telefoon zeggen. Het gaat niet over die dingen de problemen waarmee ik zit of de situatie, waar het over gaat, het gaat er om, hij toont ten minste van belangstelling voor mij, het gaat niet over geld maar om achter iemand te staan, weet je, we zijn samen en daar gaat het om. (…) vanaf nu ga jij alleen maar respect tonen joh (…) Als jij straks ziet wat het teweeg brengt als ik vrij kom, jou met een auto wegstuur enz., dan ga je heel anders met mij praten, dan ga je heel anders met mij om dan is het wel op zich van kom [medeverdachte 2] dit en dat. (…) Als je dat niet wilt accepteren, vergeet dan alles tussen ons, vergeet onze afspraken onze gezamenlijke toekomst, de afspraken die we hadden, je denkt toch niet dat ik mijn rug ga breken voor gewoon werk? Wat denk jij dan? [115]