ECLI:NL:RBMNE:2019:2646

Rechtbank Midden-Nederland

Datum uitspraak

12 juni 2019

Publicatiedatum

13 juni 2019

Zaaknummer

16/707097-16; 16/238168-18 (gev. ttz) (P)

Instantie

Rechtbank Midden-Nederland

Type

Uitspraak

Rechtsgebied

Strafrecht; Materieel strafrecht

Procedures

Eerste aanleg - meervoudig

Rechters

Vindplaatsen

Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Familie betrokken bij grootschalige drugshandel en witwassen

In deze zaak zijn een vader, moeder en hun vier zoons veroordeeld voor verschillende drugsgerelateerde strafbare feiten. De spil van de familie, een 34-jarige man, is veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf. De familieleden waren betrokken bij de invoer en verkoop van hard- en softdrugs, evenals het witwassen van aanzienlijke geldbedragen. De rechtbank concludeert dat de familieleden intensief en structureel samenwerkten, wat leidde tot de vaststelling van een criminele organisatie. Het onderzoek begon na een anonieme tip en informatie van het Team Criminele Inlichtingen. De politie voerde doorzoekingen uit in Nederland en België, waarbij grote hoeveelheden contant geld en drugs werden aangetroffen. De rechtbank oordeelt dat alleen een vrijheidsbenemende straf passend is voor de gepleegde feiten. De vader kreeg een gevangenisstraf van één jaar, waarvan 320 dagen voorwaardelijk, terwijl de moeder en twee andere zoons elk tot twee jaar gevangenisstraf zijn veroordeeld. De jongste zoon kreeg een gevangenisstraf van 20 maanden, waarvan zes voorwaardelijk. De rechtbank benadrukt de ernst van de feiten en de rol van elk familielid binnen de criminele organisatie.

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/707097-16; 16/238168-18 (
gev. ttz) (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 12 juni 2019

in de strafzaak tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1990 te [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres

[postcode] [woonplaats] , [adres] .

1.ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 15 augustus 2017, 27 oktober 2017, 5 juni 2018, 13 juni 2018, 5 februari 2019, 26 februari 2019, 8 april 2019, 9 april 2019, 15 april 2019 en 29 mei 2019.

Op 8, 9 en 15 april 2019 heeft de inhoudelijke behandeling van de zaak plaatsgevonden, waarbij de strafzaak tegen verdachte gelijktijdig, maar niet gevoegd is behandeld met de strafzaken tegen de medeverdachten [medeverdachte 1] (16-707096-16), [medeverdachte 2] (16-707101-16), [medeverdachte 3] (16-707108-16), [medeverdachte 4] (16-707093-16) en [medeverdachte 5] (16-707120-16). Op 29 mei 2019 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officieren van justitie mrs. H .C. van Ooijen en E.M. van der Burg en van hetgeen de raadsman van verdachte, mr. Y . Bouchikhi, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

2.TENLASTELEGGING

De tenlastelegging m. b .t. parketnummer 16/707097-16 is ter terechtzitting van 5 februari 2019 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

16/707097-16

feit 1:in de periode van 1 februari 2013 tot en met 21 februari 2017 te Utrecht samen met (een) ander(en) een of meer contante geldbedragen heeft witgewassen en daar een gewoonte van heeft gemaakt;

feit 2:in de periode van 1 januari 2012 tot en met 21 februari 2017 te Utrecht en/of Amsterdam en/of elders in Nederland en/of België en/of Suriname en/of Marokko heeft deelgenomen aan een criminele organisatie gericht op het, telkens in vereniging, binnen het grondgebied van Nederland brengen van cocaïne en/of de handel in cocaïne en/of het telen van en de handel in hennep en/of het witwassen van geld;

feit 3:in de periode van 1 april 2016 tot en met 21 februari 2017 in België en/of in Nederland samen met (een) ander(en) opzettelijk een grote hoeveelheid hennepplanten heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad;

feit 4:in de periode van 3 januari 2017 tot en met 4 januari 2017 te Utrecht en/of Nieuwegein, dan wel elders in Nederland en/of België samen met (een) ander(en) heeft gehandeld in cocaïne;

feit 5:op 17 mei 2017 te Houten een ruit en/of een intercom en/of een kussenmuur heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt;

16/238168-18

feit 1:(
primair)op 24 november 2018 te Utrecht heeft geprobeerd om [..2] [verbalisant 1] opzettelijk van het leven te beroven door met relatief hoge snelheid meermalen plotseling te remmen en/of die [verbalisant 1] af te snijden terwijl die [verbalisant 1] op korte afstand achter hem reed; dan wel (
subsidiair) dat hij door aldus te handelen heeft geprobeerd [verbalisant 1] zwaar te mishandelen;

feit 2:op 24 november 2018 te Utrecht ongeveer 19,66 gram cocaïne en/of 22,02 gram heroïne in zijn bezit heeft gehad.

3.VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officieren van justitie

De officieren van justitie hebben zich op het standpunt gesteld dat de feiten 1 tot en met 5, ten laste gelegd onder parketnummer 16/707097-16, wettig en overtuigend bewezen kunnen worden. Daartoe hebben zij – kortgezegd – voor het onder 1 ten laste gelegde witwassen onder andere verwezen naar het aangetroffen geld en diverse tapgesprekken gevoerd tussen onder meer verdachte (
hierna ook aangeduid als: [verdachte] )en medeverdachten [medeverdachte 4] (
hierna: [medeverdachte 4]) en [medeverdachte 5] (
hierna: [medeverdachte 5]).

Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde hebben de officieren van justitie onder meer verwezen naar de (vertalingen van de) diverse tapgesprekken gevoerd tussen medeverdachte [medeverdachte 1] (
hierna: [medeverdachte 1]) en de NNmannen “ [F 1] ” en “ [G 1] ” waarin wordt gesproken over de hennephandel in Nederland en België en de processen-verbaal van het aantreffen van een tweetal hennepplantages in België.

Ten aanzien van de onder 4 ten laste gelegde handel in cocaïne op 3 en 4 januari 2017 hebben de officieren van justitie onder meer verwezen naar de diverse tapgesprekken tussen verdachte en verschillende NNnummers, tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] (
hierna: [medeverdachte 2]) en de bevindingen van het observatieteam op 4 januari 2017 waaruit zou blijken dat [verdachte] en [medeverdachte 2] hebben samengewerkt om over een grote hoeveelheid cocaïne te beschikken en dat zij vervolgens een deel daarvan (een monster) hebben vervoerd.

Voor de bespreking van het onder 2 ten laste gelegde hebben zij, onder verwijzing naar het dossier en het juridisch kader betoogd dat van deelneming aan een criminele organisatie sprake is geweest. Ten aanzien van de ten laste gelegde periode hebben de officieren van justitie zich op het standpunt gesteld dat deze (in ieder geval) te bewijzen is vanaf oktober 2016.

Ten aanzien van het feit ten laste gelegd onder 5 hebben de officieren van justitie zich op het standpunt gesteld dat dit feit wettig en overtuigend kan worden bewezen nu verdachte een bekennende verklaring heeft afgelegd en zich hiervoor voldoende bewijs in het dossier bevindt.

De officieren van justitie hebben zich verder op het standpunt gesteld dat de feiten ten laste gelegd onder parketnummer 16/238168-18 wettig en overtuigend bewezen kunnen worden, met dien verstande dat ten aanzien van het eerste feit het subsidiaire, de poging tot zware mishandeling, bewezen kan worden. Zij hebben daartoe verwezen naar, ten aanzien van feit 1, de aangifte en verklaring van verbalisant [verbalisant 1] die steun vindt in de verklaring van verbalisant [verbalisant 2] . Ten aanzien van het bezit van de verdovende middelen, zoals ten laste gelegd onder 2, hebben de officieren van justitie gewezen op de bekennende verklaring van [verdachte] en de rapportage van het Nederlands Forensisch Instituut (
hierna: NFI).

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte vrijgesproken dient te worden van de volgende ten laste gelegde feiten:

16/707097-16

feit 1;
feit 2;
feit 3, voor het onderdeel van hennepteelt in Nederland ;feit 4;

16/238168-18

- feit 1 (primair en subsidiair).

Voor het onder feit 3 (ten aanzien van het aanwezig hebben van hennep in Nederland en het telen van hennep in België) en feit 5 van parketnummer 16/707097-16 en feit 2 van parketnummer 16/238168-18 ten laste gelegde kan volgens de raadsman een bewezenverklaring volgen.

De door de verdediging gevoerde standpunten en verweren ten aanzien van voornoemde feiten worden hierna per feit besproken.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1.

Bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen

4.3.1.1 Inleiding^[1]

Naar aanleiding van een anonieme brief en informatie van het Team Criminele Inlichtingen over criminele activiteiten van [medeverdachte 1] heeft de politie eenheid Midden-Nederland in september 2016 een onderzoek naar [medeverdachte 1] en zijn medeverdachten ingesteld.^[2]De politie heeft meerdere telefoonnummers van [medeverdachte 1] afgetapt en daarna ook de nummers van zijn broers [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ) en [verdachte] en zijn ouders [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] afgetapt. Op basis van via de tap verkregen informatie is er op 4 januari 2017 en 12-14 januari 2017 door de politie een actiedag georganiseerd. Vervolgens zijn op 21 februari 2017 in Nederland 10 locaties doorzocht en hebben er in België drie doorzoekingen plaatsgevonden.

De rechtbank ziet aanleiding om bij het bespreken van de feiten een andere volgorde te hanteren dan de volgorde zoals deze is aangehouden in de tenlastelegging.

4.3.1.2 Inleidende overwegingen

Vaststelling gebruikers telefoonnummers

[verdachte]

Telefoonnummer [telefoonnummer 9] ( [telefoonnummer 9] )

De raadsman heeft zich ten aanzien van het telefoonnummer [telefoonnummer 9] op het standpunt gesteld dat de vaststelling van de identiteit van de gebruiker, zijnde [verdachte] , onvoldoende is onderbouwd. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.

Het telefoonnummer [telefoonnummer 9] is met ingang van 14 december 2016 afgeluisterd.^[3]Verbalisant [verbalisant 3] heeft diverse gesprekken afgeluisterd en vastgesteld dat naar aanleiding van de tapgesprekken en bevindingen de gebruiker van het nummer [telefoonnummer 9] is genaamd [verdachte] .^[4]Dit baseert de verbalisant onder andere op de herkenning van de stem, en de vergelijking met de bevindingen ten aanzien van het nummer [telefoonnummer 10] .^[5]De rechtbank is van oordeel dat op grond hiervan, en op grond van de overige bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien, geoordeeld kan worden dat [verdachte] daadwerkelijk de gebruiker was van het nummer [telefoonnummer 9] .

Bewijsoverweging overige telefoonnummers verdachten^[6]

Er is geen verweer gevoerd ten aanzien van de hieronder opgenomen telefoonnummers die door de rechtbank worden toegeschreven aan de (andere) verdachten. De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, en de processen-verbaal waarin de identiteit van de gebruiker van de voornoemde telefoonnummers telkens wordt geïdentificeerd, vast dat in de ten laste gelegde periode [medeverdachte 1] gebruik heeft gemaakt van de telefoonnummers [telefoonnummer 1]^[7], [telefoonnummer 2]^[8]en [telefoonnummer 3]^[9], [medeverdachte 2] gebruik heeft gemaakt van de telefoonnummers [telefoonnummer 4]^[10], [telefoonnummer 5]^[11], [telefoonnummer 6]^[12], [telefoonnummer 7]^[13]en [telefoonnummer 8]^[14], [verdachte] (naast voornoemd nummer [telefoonnummer 9] ) gebruik heeft gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 10]^[15], [medeverdachte 3] gebruik heft gemaakt van de telefoonnummers [telefoonnummer 11]^[16]en [telefoonnummer 12]^[17], [medeverdachte 4] gebruik heeft gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 13]^[18]en [medeverdachte 5] gebruik heeft gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 14]^[19].

Ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis, zal de rechtbank bij het weergeven van tapgesprekken in plaats van voormelde telefoonnummers de namen van de verdachten weergeven.

4.3.1.3 Bewijsmiddelen en overwegingen aanwezig hebben en telen hennep (feit 3)

4.3.1.3.1 Bewijsmiddelen - Zaaksdossier Chinezen

Op 25 oktober 2016 om 00.30 uur belt [medeverdachte 1] uit naar [G 1] :

[medeverdachte 1] : Amsterdam, wanneer China, papieren moet betalen he mijn broertje

[G 1] : Broertje?

[medeverdachte 1] : Geld money money betalen, betalen huur.^[20]

Enkele weken eerder, op 7 oktober 2016, belt een NNman vanaf telefoonnummer [telefoonnummer 22] , het huisnummer van de familie [achternaam van verdachte] , met het bedrijf Energie Direct.^[21]Deze persoon zegt dat hij binnenkort weer alleen gaat wonen en geeft op te zijn: [verdachte] , nieuwe postcode [postcode] [plaatsnaam] , huisnummer [huisnummer] . De postcode en het huisnummer komen overeen met het adres [straatnaam] [huisnummer] te [plaatsnaam] .^[22]

Uit een hypotheekdossier van de SNS bank blijkt dat [medeverdachte 3] op 9 oktober 2012 een koopovereenkomst heeft getekend en een hypotheek heeft afgesloten voor het appartement [straatnaam] [huisnummer] te [plaatsnaam] .^[23]

Op 2 november 2016 om 14:53 uur belt [medeverdachte 1] naar [G 1] :

[G 1] : Hoe laat komen?

[medeverdachte 1] : Half uurtje. 1 persoon gezien grote werk. Grote werk^[24]

Door het observatie team (OT) wordt waargenomen dat op 3 november 2016 een man gelijkend op [medeverdachte 1] uit het portiek van een flatgebouw aan de [straatnaam] , o.a. nummer [huisnummer] , te [plaatsnaam] komt met twee onbekende personen.^[25]

Op 29 november 2016 om 18:19 uur belt [F 1] naar [medeverdachte 1] :

[medeverdachte 1] : Ja rustig. Jij Amsterdam België?

[F 1] : Ja ja.

[medeverdachte 1] : Amsterdam.

[F 1] : Ja Amsterdam

(…)

[medeverdachte 1] : Ah Oke, uh. Ik morgen komen ja?

(…)

[medeverdachte 1] : Praten voor werk ja.

[F 1] Oke is goed.^[26]

Uit gesprekken van 2 december 2016 blijkt dat [F 1] en een broertje van [medeverdachte 1] elkaar ontmoet hebben.^[27]

Op 3 december 2016 belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[medeverdachte 1] : Groot he?

[F 1] : 1 kamer nog niet klaar.

(…)

[medeverdachte 1] : (…) hoeveel zakkie hoeveel zakkie?^[28]

[F 1] : Ehmmm, drie, vier, heel veel, (onverstaanbaar) misschien 1 kamer misschien

bijna 40 stuks.^[29]

Later die dag belt [medeverdachte 1] uit naar [F 1] :

[medeverdachte 1]:
En je kamer klaar?

[F 1] : Ja het is klaar, slapen nu (lacht).

[medeverdachte 1] : Ok nee. Geen probleem. Beter beter slapen. Ok is goed. Ik eh… kom straks,

dan meenemen helft pakken alvast ja.^[30]

Op 4 december 2016 om 15:56 uur belt [medeverdachte 1] het Belgische nummer eindigend op * [telefoonnummer 15] ( [telefoonnummer 15] ):

[telefoonnummer 15] : Hallo ze hebben niet veel meer te gaan en zijn bijna klaar.

[medeverdachte 1] : Zijn ze bijna klaar ook met die afval?

[telefoonnummer 15] : Alles is klaar ze zijn bezig met dat andere en zijn bijna klaar.

(…)

[medeverdachte 1] : Zeg tegen hem dat hij je die nieuwe toppen moet geven.^[31]

Op 4 december 2016 om 17:00 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] :

[medeverdachte 1] : Stuur mij het adres niet van die Europeaan maar een straat daar achter, dan komt mijn broertje, die vult de auto met die spullen en jij rijdt achter hem aan richting [..1] en dan gaat hij naar binnen om het te maken en jij moet met die mensen terug komen.

[telefoonnummer 15] : Moet ik terug komen naar jou?

[medeverdachte 1] : Ja gaat het niet?

[telefoonnummer 15] : Dat wel alleen ik heb die kinderen bij me.^[32]

Uit het tapgesprek van 11 december 2016 blijkt dat [telefoonnummer 15] met ‘die kinderen’ de Chinezen bedoelt.^[33]

Op 4 december 2016 om 17:22 uur belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[medeverdachte 1] : Klaar?

[F 1] : Ja klaar, klaar.

[medeverdachte 1] : Hoeveel zakje dan?

[F 1] : Nog 6 zakjes.

(…)

[medeverdachte 1] : Oke. Uhh mijn vriend jou brengen ja Amsterdam he.^[34]

Op 4 december 2016 om 22:24 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] :

[medeverdachte 1] : Oke stuur morgen iemand, maar het moet geen kleine auto zijn. Er gaan er 80

in een doos en ik heb 450 besteld dus reken om 7 dozen.^[35]

Op 9 december 2016 om 14.33 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] :

[telefoonnummer 15] : Ik ben klaar, ik vertrek nu. (…) Ik heb 18 gedaan en er zijn nog maar 4 over.

(….) Maar wat ik je wilde zeggen, die ene is wel goed. (…) Dat spul is wel goed, alleen te

veel warmte gekregen, hij is erg droog geworden.

[medeverdachte 1] : Hij is dus droog en droog, erg droog.

[telefoonnummer 15] : Ja, hij heeft te veel warmte gekregen. Volgende keer moet je die 21 graden

doen.

[medeverdachte 1] : Ik ben al drie a vier dagen niet geweest.^[36]

Op 9 december 2016 om 18.58 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] ( [telefoonnummer 15] ):

[medeverdachte 1] : Wat ik je wilde vragen, is volume goed?

[telefoonnummer 15] : (…) Is normaal. Is normaal (…) het is goed. (…) Net als altijd.

[medeverdachte 1] : Is de zak vol, is de zak helemaal vol?

[telefoonnummer 15] : Nee, hij is niet helemaal vol. Het is normaal , het is normaal, net als altijd.

[medeverdachte 1] : In ieder geval, ik had eerder deze [..3] hier gebeld en die vertelde mij dat hij

vol, dat hij vol is en vervolgens zei hij: “Oke, als jij dat brengt, dan ben ik bereid 46 te

betalen en als het echt goed is, als het om goed spul gaat. (…)

[telefoonnummer 15] : Nee, nee, nee, ik moet eerlijk zeggen, het is goed spul, heel goed, de fout die

ermee hebben gemaakt, is dat die heel erg droog is, we hebben hem veel warmte gegeven.^[37]

Op 12 december 2016 te 22:24 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] ( [telefoonnummer 15] ):

[telefoonnummer 15] : Vraagt [medeverdachte 1] door te geven of men een dag extra er bij kan plannen om de

afval weg te brengen/halen.

[medeverdachte 1] : Zegt dat hij zich daar geen zorgen over hoeft te maken. [medeverdachte 1] zegt dat zij 'ze' (werkers) 100 of 150 euro extra per man gaan geven en dat 'zij' alles zullen opruimen. [medeverdachte 1] zegt dat hij 'ze' vrijdag zal brengen.^[38]

Op 20 december 2016 om 14.31 uur belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[medeverdachte 1] : Mijn vriend 6 uur komen. (…)

[F 1] : Ok is goed (ntv) Hoeveel

[medeverdachte 1] : 4 personen beter

[F 1] : Nee hoeveel hoeveel

[medeverdachte 1] : Baby (…) maybe 250 misschien 300 (…)^[39]

Op 27 december 2016 om 15:16 uur belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[medeverdachte 1] : Huisbaas daar?

[F 1] : Jaja praten met hem ja?

[medeverdachte 1] : Huisbaas mijn broertje?

[F 1] : Nee! hier hier ....

[er komt een andere man aan de lijn]

(…)

[medeverdachte 1] : He [F 1] .

[F 1] : Waar ben je vriend, ik bel [verdachte] niks en jou nummer heb ik niet.

(…)

[medeverdachte 1] : Luister jouw vrachtwagen is hij nou klaar of niet want we moeten die materialen daar weghalen.

[F 1] : Ja je hebt gelijk vriend. Dat moet. (…)

[medeverdachte 1] : Of je moet kijken of je dat autootje van die [..11] of zo regelen.

[F 1] : Ja dat ga ik doen. Een kleine busje is beter.

[medeverdachte 1] : Oke want mijn broertje komt eraan.

[F 1] : Oke je broertje komt eraan. Hoe laat is hij hier zo?^[40]

[F 1] : Oke dat is goed. Hij heeft wel hier wat gepakt of niet?

[medeverdachte 1] : Dat is toch normaal, dat moet toch gaan drogen, als je het in die zakken laat

dan gaat het verrot.^[41]

Op dezelfde datum om 15.33 uur belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[F 1] : Baasie die huisbaas die die nemen die bloemen en tas. (…) Zwarte tas (…) Hij

zei jij zeggen hij mag pakken.

[medeverdachte 1] : Oké ik nu bellen ja, hoeveel is daar nog.

[F 1] : Denk ehm 5 kilo, 6 misschien.

[medeverdachte 1] : Jij mee nemen.^[42]

Op 27 december 2016 om 15:47 uur belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[F 1] : Hallo.

[medeverdachte 1] : China?

(…)

Vervolgens komt een NNman aan de lijn.

(…)

NNman geeft de telefoon over aan [F 1] .

[F 1] : Ehhh, luister [medeverdachte 1] , weet je wat je moet doen doen, we doen 50/50 geef

hem 2 duizend van mij en 2 duizend van jou.

[medeverdachte 1] : [F 1] , ben je gek geworden ga je mensen voor niks betalen. (…)

Op de achtergrond zegt NNman tegen [F 1] je wordt afgeperst. (…)^[43]

Zes minuten later is es er weer een gesprek tussen [medeverdachte 1] en [F 1] :

[F 1] komt aan de lijn.

[medeverdachte 1] : Hai, vriend, hij moet jou niet afpersen, hoor je mij of niet (…)

[F 1] : (…) als jij alleen maar 2000 verliest, wat is dat nou voor iets. Geef hem die stront van

hem en laat ons met rust. (…) Ik wil geen gezeik. Ik wil niet dat hij mij lastig gaat vallen

(…).

[medeverdachte 1] : Maar wat doe jij nou eigenlijk (…) Nu lijkt het wel of je hem je reet aan het

geven bent. Hij gaat toch niet gratis neuken.

[F 1] : Ik geef niet mijn reet, daarom moet je daarbij zijn (…).

Op de achtergrond roept NNman: “Ik ben hier, ik ben hier vriend, dat hoef je niet te

zeggen”.

[medeverdachte 1] ; Daar is toch mijn broertje, daar is hij.

[F 1] : Nee, nee, jij moet zelf komen. (…) [medeverdachte 1] , ik smeek je in naam van mijn moeder,

kom zelf hier naartoe. (…)

[F 1] zegt op de achtergrond tegen NNman: “ [verdachte] , houd nou alsjeblieft je mond, jij bent erger dan je broer”.^[44]

(…)

[F 1] : Ik heb geen rijbewijs op dit moment. Ik kan het niet brengen (…).

[medeverdachte 1] : Kan jij die ene aan hem geven dan?

[F 1] : Nee, nee, hij kan toch jouw auto gebruiken.

[verdachte] zegt op achtergrond: Nee, nee kan niet. (…)

[medeverdachte 1] : Laat hem maar ze wegbrengen, is goed.

[F 1] : Wie moet ze wegbrengen?

[verdachte] : Jij vriend

[F 1] : nee, ik ga ze echt niet wegbrengen. (…)

[medeverdachte 1] ; Klaar, (…) hij moet ze zelf brengen

[F 1] : Hij zegt dat jij ze moet brengen (aan [verdachte] op de achtergrond)

[verdachte] : oke is goed, kom.^[45]

Op dinsdag 21 februari 2017 werd er binnengetreden in de woning [straatnaam] [huisnummer] te [plaatsnaam] . In de woning werden vier personen aangetroffen die de Chinese taal spraken. Ook werden er vier Chinese paspoorten aangetroffen.^[46]

4.3.1.3.2 Bewijsmiddelen - Zaaksdossier België

Verbalisant [verbalisant 4] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Op dinsdag 21 februari 2017 (…) was ik (…) aanwezig bij de (…) doorzoeking van de woning (verblijfplaats) van [verdachte] , gelegen aan de [adres] te [plaatsnaam] , [..1] . (…)

In de woning van [verdachte] werd een sleutel aangetroffen, die bleek te passen op een loods achter het appartementencomplex. In deze loods stonden diverse in plastic verpakte koolstoffilters (foto 1), jerrycans met vermoedelijk plantenvoeding (foto 2), tassen met zwarte stekbakken (foto 3) en een grote verzameling vuilniszakken met vermoedelijke hennepresten (foto 4). In de loods stond tevens een tweede, volledig inpandige loods van kunststof. Er hing een sterke henneplucht in de inpandige loods. De inpandige loods bestond zelf uit drie ruimtes. In twee ruimtes stonden vermoedelijke hennepplanten (foto 5 en 6). De derde ruimte was ingericht als drogerij (foto 7). Er hingen vijf rekken met ieder 10 tableau’s met vermoedelijk henneptoppen.^[47]

Verbalisant [verbalisant 5] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Op dinsdag 21 februari 2017 was ik (…) in België. (…)

Doorzoeking woning [adres] , [plaatsnaam] :

In deze woning was 1 persoon aanwezig, zijnde de heer [getuige 3] . Op de zolder in deze woning werd een hennepkwekerij aangetroffen. Ik hoorde van de collega’s uit België dat hier ongeveer 600 kleine plantjes hennep stonden, klaar om in de kwekerij te zetten. De kwekerij was al volledig opgebouwd op de zolder verdieping.^[48]

[getuige 3] heeft bij de Belgische onderzoeksrechter het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

[verdachte] zou zich bezig houden met de hele installatie en het verzorgen van de plantjes. Hij zou zorg dragen voor het oogsten van de hennep.^[49]

[verdachte] heeft regelmatig contact met [F 1] , die gebruik maakt van telefoonnummer [telefoonnummer 18] . Het zou hierbij gaan om [F 1] , die in de Belgische politiesystemen te boek staat met het specialisme ‘drugs-producent’.

Op 19 oktober 2016 heeft [F 1] telefonisch contact met [medeverdachte 1] . Uit het gesprek blijkt dat [F 1] een vrachtauto zou regelen voor [medeverdachte 1] .

Op 2 december 2016 is er een telefoongesprek geweest tussen [F 1] en [verdachte] , waarbij [F 1] tegen [verdachte] zegt: “Ik moet dringend met jouw broer praten”.

Uit een overzicht van de reisbewegingen van [medeverdachte 1] blijkt dat de telefoon van [medeverdachte 1] met grote regelmaat paallocaties nabij de grens van België aanstraalt. Verder is zichtbaar dat hij meerdere malen per week de grens met België oversteekt.^[50]Ook hebben er meerdere pintransacties met de pinpas van [medeverdachte 1] in België plaatsgevonden.^[51]

[verdachte] heeft terechtzitting bekend samen met anderen in België hennep te hebben geteeld.^[52]

4.3.1.3.3 Bewijsoverweging aanwezig hebben en telen hennep

De raadsman heeft met betrekking tot de bewezenverklaring van dit feit geen opmerkingen, behalve dat hij vrijspraak heeft bepleit van het telen van hennep in Nederland. De rechtbank spreekt verdachte daarvan partieel vrij.

De rechtbank acht op grond van de vorenstaande bewijsmiddelen het onder feit 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals dit hieronder bewezen is verklaard.

Medeplegen

[verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat zijn broers niks te maken hebben met de hennepplantages in België. De rechtbank acht op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen de verklaring van verdachte ongeloofwaardig. Met de officieren van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte het aanwezig hebben van hennep in Nederland in nauwe en bewuste samenwerking met een ander, te weten met [medeverdachte 1] , heeft gepleegd. Dit blijkt uit de vorenstaande bewijsmiddelen. Ook met de officieren van justitie is de rechtbank van oordeel dat verdachte het telen van hennep in België in nauwe en bewuste samenwerking met ander, te weten met onder meer [medeverdachte 1] , [getuige 3] en [F 1] , heeft gepleegd. Ook dit blijkt uit de vorenstaande bewijsmiddelen. De rechtbank acht derhalve ook het onderdeel medeplegen wettig en overtuigend bewezen.

4.3.1.4 Bewijsmiddelen en overwegingen handel in cocaïne (feit 3;actiedag 3-4 januari 2017)

4.3.1.4.1 Bewijsmiddelen

Op 3 januari 2017 om 23:43 belt [verdachte] ( [telefoonnummer 9] ) naar NNvrouw(en NNman) ( [telefoonnummer 16] ):

[telefoonnummer 16] die 5 is goed kunnen we monster komen halen

(…)

[telefoonnummer 16] wat zei je net, 5 je zei 5 toch voor 23

[telefoonnummer 9] ik zei tegen jou hij mag van mij 5 stuks ik heb voor hem ook zelf ik heb Rolex 5 stuks voor 100.000 mag die 5 meenemen

[telefoonnummer 16] (NNvrouw geeft de telefoon door aan NNman) (…)

(…)

[telefoonnummer 9] ok, ik heb voor jou blok Rolex, als je wilt mag je ophalen, 5 stuks voor 100

[telefoonnummer 16] ja ja ja, maar heb je wel eerst een hoe het voor me broer

[..14] om te kijken

[telefoonnummer 16] ja man graag als je 2, als je 2 Grannies kan missen zo

[telefoonnummer 9] nee je mag eentje helemaal komen halen als je wil, mag je komen kijken alles, (…)

(…)

[telefoonnummer 16] ik ga het ff bespreken met haar en dan geef ik je belletje ja broer

[..14] ok is goed

(…)

[telefoonnummer 16] iets kleins zo je weet toch, dat ik hem kan laten zien is geen shit je weet toch

[telefoonnummer 9] nee nee je mag komen kijken goed geen probleem goed je weet zelf

(…)

[telefoonnummer 16] (…) (NNman geeft tel terug aan NNvrouw) NNvrouw ja,

(…)

[telefoonnummer 9] ik moet dan ff iemand bellen die moet nu komen uit Gent om eentje brengen om te laten zien [..16] is goed, zeg tegen hem moet je hem zo ie zo 2 (ntv) klaar leggen

[telefoonnummer 9] nee ik laat eentje helemaal ik kan niet afbreken ik geef hem helemaal hij mag kijken helemaal (ntv) afbreken

[telefoonnummer 16] maar hij moet meenemen naar Amsterdam hè, (ntv) zijn neef

(…)

[telefoonnummer 9] maar hoeveel wil die hebben eentje, 2, honderd, 2 honderd wat wil hij hebben

[telefoonnummer 16] hij zegt 5, als er 5 is voor die prijs dan haal ik het

[telefoonnummer 9] 5 stuks voor 100.000 misschien datje niet weet, ik maak geen grapjes hè^[53]

Op 4 januari 2017 om 00:00 belt [verdachte] ( [telefoonnummer 9] ) naar NNvrouw(en NNman) ( [telefoonnummer 16] ):

[telefoonnummer 9] ja luister eens kan je morgen niet overdag komen

(…)

[telefoonnummer 16] helemaal niet man broer, kan het helemaal niet vandaag nog

(…)

[telefoonnummer 9] enigste wat ik misschien voor jou kan betekenen is dat je naar Utrecht gaat, bij mij hier is pas morgen, in Utrecht kan ik je gelijk sturen, naar mijn broertje

(…)

[telefoonnummer 16] voor 1 hele 20 toch

[telefoonnummer 9] ja maar 1 hele (ntv) kijk 5 stuks dezelfde prijs

[telefoonnummer 16] we nemen 5

[telefoonnummer 9] als je 5 stuks neem krijg je voor jou dezelfde prijs, ken je naar mijn broertje gaan

[telefoonnummer 16] ja graag bel hem als je blieft, laat me weten broer^[54]

Op 4 januari 2017 om 02:56 belt [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 5] ) naar [verdachte] ( [telefoonnummer 9] ):

[telefoonnummer 5] van die stinkwijf uit Amsterdam is hier

[telefoonnummer 9] ja weet ik weet ik vroeg haar net om jou

(…)

[telefoonnummer 9] ja ik zei tegen haar je moet naar mijn broertje gaan maar morgen. Moetje voor hun spullen kijken (…)

[telefoonnummer 9] Voor spullen. Hij wil spullen kopen. 5 kilo

(…)

[telefoonnummer 5] je moet tegen hem zeggen, je moet tegen hem zeggen je kan regelen 2 ntv^[55]

Op 4 januari 2017 om 11:29 belt [D 2] ( [D 2] / [D 2] ) naar [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ):

[D 2] : (…)In ieder geval, geef mij dat spul mee, die monster, dat ga ik naar die persoon brengen.^[56]

Verbalisanten E153, E175, E163, E151, E142, E139, E134, E131, E118 en E101 hebben verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Wij hebben op woensdag 4 januari 2017 tussen 10.40 uur en 16.00 uur geobserveerd en daarbij hebben wij de volgende waarnemingen gedaan (…):

(…)

11.5

uur, E131

Ik zag dat een (…) Volkswagen (…) Polo, (…) voorzien van het kenteken [kenteken] , stond geparkeerd (…) ter hoogte van het [straatnaam] te [plaatsnaam] . Ik zag dat achter het stuur en op de passagiersstoel twee onbekende vrouwen zaten. Ik zag dat een derde onbekende persoon op de achterbank zat.

Opmerking E153

De vrouw op de bestuurdersstoel, de vrouw op de passagiersstoel en de persoon op de achterbank zullen verder in dit proces-verbaal NN1,NN2 en NN3 worden genoemd^[57]

11.55

uur, E101

Ik zag dat NN1 een vrouw was met lang donkergekleurd haar, dat NN2 een hoofddoek droeg en dat NN3 brildragend was en een muts op zijn hoofd droeg.

(…)

12.09

uur, E175

Ik zag dat de Volkswagen [kenteken] geparkeerd stond op de parkeerplaats van het [naam hotel] , gevestigd aan de [adres] te [plaatsnaam] .

(…)

12.1

uur, E175

Ik zag dat zowel NN1 als NN3 tussen de tijdstippen 12.10 uur en 13.08 uur meerdere keren om de beurt het hotel binnengingen en weer plaatsnamen in de Volkswagen [kenteken] .

(…)

14.06

uur, E175

Ik zag dat een personenauto van het merk Volkswagen, type Golf, kleur wit en naar later bleek voorzien van het kenteken [kenteken] , stopte op (…) ter hoogte van de parkeerplaats van het hotel. Ik zag dat een man , die later werd herkend als [achternaam van verdachte] , van de bestuurdersstoel uit de Volkswagen [kenteken] stapte en de parkeerplaats van het hotel opliep in de richting van de Volkswagen [kenteken] . Ik zag dat NNI uit de Volkswagen [kenteken] stapte en even met [achternaam van verdachte] sprak. Ik zag dat [achternaam van verdachte] terugliep naar de Volkswagen [kenteken] en plaatsnam op de bestuurdersstoel. Ik zag dat NN1 plaatsnam op de bijrijderssstoel van de Volkswagen [kenteken] .

14.08

uur, E175

Ik zag dat [achternaam van verdachte] met de Volkswagen [kenteken] over de parkeerplaats van het hotel reed, dat NN2 met de Volkswagen [kenteken] achter hem aanreed.^[58]

14.09, E134

Ik zag dat de Volkswagen [kenteken] voor het portiek van de flat waarin de woning [adres] in is gelegen, werd geparkeerd. Ik zag dat een man , die ik herkende als [achternaam van verdachte] uitstapte en het portiek binnenging. Ik zag dat een onbekende man ook uit de Volkswagen [kenteken] stapte en met [achternaam van verdachte] meeliep.^[59]

Ik, E134, herkende subject [medeverdachte 2] , [achternaam van verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats] , aan de hand van: een door het tactisch team ter beschikking gestelde foto;^[60]

Op 4 januari 2017 om 13:20 belt [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 5] ) naar [..18] ( [.] ):

[telefoonnummer 5] Ja luister dan. Eh ik ga nu tegen jou zeggen hij wil die dingen niet aan mij meegeven in een keer zo.

[.] Geef alleen even een monster.

[telefoonnummer 5] Ik pak nu gewoon een klein stukje dan, breng ik hem naar jou toe, kom ik nu gelijk naar jou toe.

(…)

[telefoonnummer 5] Waar ben je?

[.] (…) [naam hotel] kanaleneiland.^[61]

Op 4 januari 2017 om 14:53 belt [D 2] ( [D 2] ) naar [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 5] ):

[D 2] Luister dan, ik heb hem net zelf testen..diegene zegt is niks man ..hij zegt alleen maar eh..mix (of niks)

[telefoonnummer 5] Nee joh..ik heb zelf van die ding erafgehaald..

(…)

[D 2] Ja maar diegene heeft net gekeken..hij vond het niks, hij zegt die geur ook, maar heb jij geen brokje?

[telefoonnummer 5] Nee..Dit was brok, ik heb hoe heet het..ding eh stukjes gemaakt..

(…)

[D 2] Ja, je moet nooit in stukjes maken, gaat dat dat, dat heeft diegene argwanend gemaakt, hij zegt dat is eh..waarom is het zo poederachtig?

(…)

[D 2] Stuur hem een bericht naar pgp zeg tegen hem [.] zegt tegen jou, ja luister ik heb een hele nodig^[62]

Op 4 januari 2017 om 17:05 belt [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 5] ) naar [verdachte] ( [telefoonnummer 9] ):

[telefoonnummer 5] : Ik breng vandaag al paar keer alles, goeie dit en dat. Heb ik aan haar gegeven, reed ik daar rond op die parkeerplaats.

Je weet toch. Ja, volgens mij hebben ze alles weg gesnoven.

[telefoonnummer 9] : Met wie was dat?

[telefoonnummer 5] : Was met zo' n meisje en een jongen klaar.

[telefoonnummer 9] : Ja

[telefoonnummer 5] : Die jongen ehh, ik zweer het, die was helemaal, gewoon helemaal dat helemaal door gesnoven was.^[63]

4.3.1.4.2 Bewijsoverweging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat niet uit het dossier blijkt dat zijn cliënt 5 kilo cocaïne voorhanden heeft gehad.

De rechtbank overweegt als volgt.

De rechtbank stelt op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen het volgende vast. Op 3 januari 2017 om 23:43 uur heeft [verdachte] telefonisch contact met een NNvrouw en NNman over de levering van ‘5 stuks voor 23’. Besproken wordt om eerst ‘iets kleins’ te geven ‘om te laten zien’. [verdachte] geeft dan aan ‘ik kan niet afbreken, ik geef hem helemaal hij mag kijken’. Uiteindelijk wordt de prijs bevestigd, ‘5 stuks voor 100.000’. Op 4 januari 2017 om 00:00 uur vraagt [verdachte] vervolgens of het niet morgen overdag kan, waarop NNman [telefoonnummer 16] vraagt of het niet vandaag nog kan. [verdachte] geeft aan dat de NNman wel vandaag naar zijn broertje kan komen in Utrecht. Een paar uur later belt [medeverdachte 2] naar [verdachte] . [verdachte] geeft aan dat hij heeft gezegd dat de NNvrouw naar zijn broertje kan, ‘voor spullen’. [medeverdachte 2] antwoordt dan aan [verdachte] dat deze tegen hem moet zeggen ‘je kan regelen 2’. Op 4 januari 2017 om 11:29 uur belt NNvrouw [D 2] naar [medeverdachte 2] met de boodschap dat hij het monster moet meegeven. Om 13:20 uur belt [medeverdachte 2] naar een NNman met hetzelfde nummer. Ook hij vraagt om een monster.

De verbalisanten van het observatieteam hebben waargenomen dat een Volkswagen Polo met het kenteken [kenteken] eerst bij het [straatnaam] geparkeerd stond, met drie [medeverdachte 3] -inzittenden erin. Deze auto wordt vervolgens bij het [naam hotel] aan de [straatnaam] te [plaatsnaam] gezien. De verbalisanten zien dat [medeverdachte 2] aan komt rijden in een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] , uitstapt en naar voornoemde Volkswagen met kenteken [kenteken] toeloopt en met een van de inzittenden spreekt. [medeverdachte 2] loopt vervolgens terug naar de auto waarin hij was komen aanrijden en rijdt weg.

[medeverdachte 2] heeft vervolgens telefonisch contact met NNvrouw* [D 2] (noemt zichzelf [D 2] ). Uit dit gesprek blijkt dat het afgeleverde product getest is en er wordt gesproken over de slechte kwaliteit daarvan. [medeverdachte 2] belt dezelfde dag aan het eind van de middag naar [verdachte] en geeft een terugkoppeling over de gang van zaken. Hij zegt dat hij het aan haar heeft gegeven, op de parkeerplaats heeft gereden, en dat het een vrouw en een man waren. Dit komt overeen met de waarneming van het observatieteam die een NNman en NNvrouw op de parkeerplaats van het [naam hotel] hebben waargenomen en het contact dat [medeverdachte 2] met NN1 (vrouw op de bestuurdersstoel van de Volkswagen [kenteken] ) had. [medeverdachte 2] zegt tegen [verdachte] ‘volgens mij hebben ze alles weggesnoven’.

De rechtbank acht op grond van de vorenstaande bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte, in nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte 2] , een monster cocaïne heeft vervoerd, afgeleverd en verstrekt in de periode van 3 tot en met 4 januari 2017. Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat op grond van de bewijsmiddelen niet kan worden vastgesteld dat beide verdachten hebben kunnen beschikken over 5 kilo dan wel een grote hoeveelheid cocaïne en dat daarom slechts kan worden uitgegaan van een geringe hoeveelheid cocaïne.

4.3.1.5 Bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen witwassen (feit 1)

4.3.1.5.1 Bewijsmiddelen

De rechtbank verwijst naar de bewijsmiddelen die bij feit 3 zijn opgenomen. Aanvullend daarop acht de rechtbank de hierna opgenomen bewijsmiddelen van belang.

Verbalisant [verbalisant 6] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Op dinsdag 21 februari 2017 vond er (…) een doorzoeking (…) plaats in de woning aan het [adres] in [plaatsnaam] . (…)

Hieronder volgt een overzicht van de genummerde ruimtes.

01: woonkamer

02: keuken

03: buitenkeuken

04: wc

05:gang

06:schuur

07: slaapkamer rechts

08: slaapkamer midden

09: slaapkamer links

10: overloop

11: badkamer

12: inloopkast tweede verdieping

13: overloop tweede verdieping

14: slaapkamer tweede verdieping

15: kruipruimte

16: tussenberging inclusief houten afscheidingswand tussen de berging en buitenkeuken^[64]

Ruimte 02:

1907445 Contant geld 940 euro^[65]

Ruimte 6:

1907358 Contant geld. 8100 euro. Aangetroffen in doos met koffiepotje. Geldbedrag was in stapeltjes van o.a 500 euro en 400 euro opgedeeld. Om elk stapeltje zat een opnamebewijs van de ABN- AMRO gewikkeld. Op dit bewijs stond met de pen geschreven de namen [H 2] .

1907359 Contant geld. 10.000 euro. Zat in een pan in blauwe verpakking

1907361 Contant geld. 15.100 euro. Zat in een pan, die in een doos zat

1907363 Contant geld. 35.000 euro Zat in een plastic tas

1907365 Contant geld. 15.000 euro Zat in een plastic tas

1907391 Contant geld. Muntgeld 2676,47. Verdeeld over 5 (plastic) tassen

(…)

1908393 Contant geld. 20.700 euro. Zat in een plastic tas^[66]

Ruimte 09:^[67]

1907448 Contant geld. 9295 euro. Zat in een zak van een kledingstuk

1907948 Contant geld. 450 euro^[68]

Ruimte 15:

1907453 Geld. 34.900 euro

(…)

Ruimte 16:

1907458 Contant geld. 117.900 euro^[69]

Verbalisant [verbalisant 7] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Op dinsdag 21 februari 2017 (…) bevond ik me, (…) in perceel [adres] te [plaatsnaam] (…). Mij was gevraagd (…) de bij de woning behorende schuur te doorzoeken.^[70]

Foto 2: Diverse bankbiljetten in een plastic tas. Deze tas zat vervolgens in een zwarte pan.

Foto 3 t/m 6: Pakje bankbiljetten, geseald, in doos met coffee/theemaker^[71]

Fot 7 t/m 9: Pakje bankbiljetten in blauw plastic in snelkookpan^[72]

Foto 10 t/m 15: Diverse tassen met muntgeld^[73]

Op 18 december 2016 om 18:05 uur belt [verdachte] (NNman) naar [medeverdachte 5] :

NNman: Is goed, als ik jou bel, dan moet je naar huis komen, is dag goed.

[medeverdachte 5] : Waarom?

NNman: Je moet niet vragen waarom? Klaar.

[medeverdachte 5] : Ik kan nu niet naar huis komen nu...euhhhh....

NNman: Oke, is mijn vader daar?

(…)

NNman: Ik wil namelijk daar euhhh neerzetten, je weet zelf wel, papier....toiletpapier.

[medeverdachte 5] : Euhhh...dan moet je tegen [medeverdachte 1] het zeggen, je moet het tegen [medeverdachte 1] zeggen en die kan jou het vertellen dan. Die kan je dat ene vertellen dan.

NNman: Hij gaat vertrekken vriend, hij zei tegen mij, alleen [B 1] is daar.

[medeverdachte 5] : Alleen als je mij komt ophalen en dat ik dan terug kom.^[74]

Op 13 januari 2017 om 19:52 uur belt [K 1] naar [medeverdachte 5] :

[medeverdachte 5] zegt dat [medeverdachte 4] en [I 1] naar die familie is om afscheid te nemen, maar dat zij niet gaat tot zij weer terug komen. [medeverdachte 5] zegt dat zij de woning niet onbeheerd wilt laten.^[75]

Op 13 januari 2017 om 19:55 uur belt [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 5] :

[medeverdachte 4] zegt, moet ik dan zelf komen.

(…)

[medeverdachte 5] zegt: "Kijk maar wat je doet, maar ik zal de woning niet onbeheerd achterlaten".

[medeverdachte 4] zegt dat het goed is en dat hij komt.^[76]

4.3.1.5.2 Bewijsoverwegingen

Herkomst aangetroffen contant geld [adres]

Door de officieren van justitie is onder feit 1 een bedrag van € 271.705,72 tenlastegelegd als witwasbedrag.

De rechtbank stelt vast dat in de woning van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] bij de doorzoeking in totaal een geldbedrag van € 270.061,47 is aangetroffen en inbeslaggenomen.

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat het grootste deel van het bedrag, te weten € 247.947,-, gevonden bij de doorzoeking in de woning aan het [adres] , van hem is. Hij heeft verklaard dat het hierbij gaat om geld dat hij heeft verdiend met hennephandel. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zijn medeverdachten er niets van afwisten dat hij zoveel geld in de woning bewaarde. De rechtbank acht deze verklaring, op grond van de bewijsmiddelen en in het bijzonder de tapgesprekken, geheel niet geloofwaardig. Uit de tapgesprekken blijkt duidelijk dat [medeverdachte 1] veel geld in de woning van zijn ouders bewaarde en dat de ouders daar ook van op de hoogte waren. De verklaring van [verdachte] vindt dus geen enkele ondersteuning in het dossier en wordt juist door het dossier weersproken. De rechtbank zal deze verklaring dan ook terzijde schuiven. In het vonnis in de zaak van [medeverdachte 1] (16/707096-16) heeft de rechtbank geoordeeld dat het grootste deel van het aangetroffen geld in de woning aan [medeverdachte 1] toebehoort. De rechtbank is daarnaast van oordeel dat een klein deel van het geld aan [medeverdachte 2] toebehoort en daarnaast ook een klein deel aan [verdachte] . Uit de bewijsmiddelen blijkt immers uit het gesprek tussen [medeverdachte 5] en [verdachte] dat [verdachte] toiletpapier wil neerzetten in de woning van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] . Gelet op de samenhang met de andere bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat hier in versluierd taalgebruik wordt gesproken over geld. Gelet op de verklaring van [verdachte] dat hij geld heeft verdiend met hennephandel en ook gelet op de bewezenverklaring van grootschalige hennepteelt en –handel, concludeert de rechtbank dat het niet anders kan zijn dan dat het door [verdachte] in de woning van zijn ouders bewaarde geldbedrag – middellijk of onmiddellijk – afkomstig is uit eigen misdrijf.

Juridisch kader met betrekking tot witwassen van geld uit eigen misdrijf

Uit de vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat indien vaststaat dat het enkele voorhanden hebben door de verdachte van een voorwerp dat afkomstig is uit een door hemzelf begaan misdrijf niet kan hebben bijgedragen aan het verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat voorwerp, die gedraging niet als (schuld)witwassen kan worden gekwalificeerd. Om tot kwalificatie van dat misdrijf te kunnen komen moet er dus sprake zijn van een gedraging die meer omvat dan het enkele voorhanden hebben en die een op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat door eigen misdrijf verkregen voorwerp gericht karakter heeft. De rechtbank overweegt dat het enkele in het eigen huis verstoppen dan wel opbergen van crimineel geld volgens de jurisprudentie niet voldoet aan de door de wet gestelde eisen voor (schuld)witwassen. Er moet kunnen worden vastgesteld dat verdachte een handeling heeft verricht die erop gericht was om zijn criminele opbrengsten veilig te stellen. Deze gedraging moet zijn gericht op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van het geldbedrag.^[77]

Toepassen juridisch kader op de zaak

Uit het onderzoek ter terechtzitting, tezamen met de hierboven opgenomen bewijsmiddelen, is het volgende gebleken. Het geldbedrag is verdeeld over verschillende plaatsen gevonden in de woning van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] . Uit het dossier blijkt niet dat [verdachte] op dat moment in de woning woonde dan wel duurzaam verbleef. Het geld was verborgen op verschillende plaatsen, waaronder de schuur, de kruipruimte en de tussenberging, waarbij ook geld was verstopt in een houten afscheidingswand tussen de berging en buitenkeuken. In deze laatste ruimte werden ook meerdere briefjes van € 500,- en een grote hoeveelheid briefjes van € 100,- gevonden. In de schuur was het geld vervolgens (verder) verhuld in alledaagse voorwerpen zoals in een pan, in een doos met coffee/theemaker en in een snelkookpan.

Uit de hierboven opgenomen tapgesprekken blijkt dat [verdachte] zich bewust was van het feit dat er geld was opgeborgen in het huis van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] . Het geld werd beheerd door [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] . Het verstrekken van het geld werd gecoördineerd door [medeverdachte 5] in samenwerking met [medeverdachte 4] en het huis werd niet onbeheerd achtergelaten.

Uit het voorgaande blijkt dat [verdachte] een handeling heeft verricht die gericht is geweest op het veilig stellen van hun criminele opbrengsten. Hij heeft geld, verdiend met de teelt en handel in hennep, naar het huis van zijn ouders gebracht en in beheer gegeven aan zijn ouders. Dit leidt, gekeken naar de jurisprudentie van de Hoge Raad, tot de conclusie dat [verdachte] dat geld niet meer alleen voorhanden heeft gehad, maar dit ook heeft verhuld dan wel verborgen.^[78]De grondige wijze van opbergen van het geld in de woning van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] draagt bij aan deze conclusie.

Conclusie

De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen, ook die ten aanzien van zaaksdossiers Chinezen en België (feit 3), volgt dat [verdachte] , in nauwe en bewuste samenwerking met anderen, te weten met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , een klein deel van het in de woning gevonden geldbedrag heeft witgewassen.

Partiële vrijspraak

Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat sprake is geweest van witwassen in de periode van 18 december 2016 tot en met 31 december 2016. De rechtbank spreekt verdachte partieel vrij van de eerdere en latere periode die ten laste is gelegd wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat verdachte voorafgaande aan en volgend op de bewijsbare periode zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen.

4.3.1.6 Bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen criminele organisatie (feit 2)

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 2 ten laste gelegde, wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor het bestaan van enige criminele organisatie, dan wel voor de betrokkenheid van verdachte bij de criminele organisatie. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat de tussen de verdachte en zijn medeverdachten aanwezige familieband automatisch een bepaalde structuur en een zekere duurzaamheid met zich meebrengt, die op bepaalde punten overeenkomsten vertonen met aspecten van een criminele organisatie. Dit moet echter niet tot de conclusie leiden dat reeds sprake is van een criminele organisatie als meerdere leden van een familie samen misdrijven plegen.

4.3.1.6.1 Inleiding

Van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht is sprake als blijkt van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad. Dit kan blijken uit een onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. Vast moet komen te staan dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had. Daarnaast moet verdachte een aandeel hebben in het samenwerkingsverband dan wel moet verdachte de gedragingen, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie, ondersteunen. Voor de bewezenverklaring van ‘een organisatie’ als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht is niet vereist dat de verdachte heeft samengewerkt of bekend was met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. Tot slot moet bewezen kunnen worden dat verdachte opzet had op het deelnemen van de organisatie. Voldoende daarvoor is dat verdachte in zijn algemeenheid weet dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft.

Gelet op de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen en de hierna nog te noemen aanvullende bewijsmiddelen blijkt van een onderling afstemmen van activiteiten tussen (onder meer) [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] . Ook blijkt van een onderlinge verdeling van de werkzaamheden.

4.3.1.6.2 Aanvullende bewijsmiddelen

Voor de in dit hoofdstuk gebruikte bewijsmiddelen wordt verwezen naar de hieronder opgenomen bewijsmiddelen en hierboven opgenomen bewijsoverwegingen. Nu de bewijsmiddelen, ten behoeve van de volledigheid van het vonnis, voor alle leden van de criminele organisatie op eenzelfde manier zijn opgenomen, is er op sommige punten sprake van herhaling van de bewijsmiddelen.

Witwassen

Appartementen [plaatsnaam]

Op 3 mei 2016 is bij het Financial Intelligence Unit (FIU) een verzoek verstrekking gedaan betreft ongebruikelijke transacties.^[79]Op 26 augustus 2016 zijn door het FIU gegevens verstrekt, waaruit blijkt dat [medeverdachte 5] op 29 september 2014 twee appartementen heeft aangekocht in [plaatsnaam] met de nummers [nummer] en [nummer] .^[80]Het gaat daarbij om appartementen aan de straat [straatnaam] , [..5] , op de zevende verdieping.^[81]Dit wordt bevestigd door het Kadaster te Marokko, waarbij op de eigendomsverklaringen de onroerende goederen respectievelijk [adres]^[82]en [adres]^[83]worden genoemd onder vermelding van de hiervoor genoemde nummers.

Uit de (aankoop)akte van de appartementen volgt dat [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 1] een volmacht heeft gegeven voor de aankoop van beide appartementen.^[84]

Op 26 oktober 2016 om 00:38 uur belt [medeverdachte 5] naar [F 2] (
samengevat weergegeven):

NNvrouw vraagt haar of het huis in [plaatsnaam] groot is.

[medeverdachte 5] zegt: "Ja en we hebben daar twee woningen zelfs".

(…)

[medeverdachte 5] zegt dat [medeverdachte 1] daar zijn geld heeft gestald.^[85]

Op 15 oktober 2016 om 00:05 uur belt [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) naar [J 1] ( [J 1] ):

[medeverdachte 1] vraagt of [J 1] in [plaatsnaam] is.

[J 1] is in [plaatsnaam] .

(…)

[J 1] ik sta nu voor jouw deur.

(…)

[J 1] ik ben voor jou naar die hoe heet het geweest, naar die water en licht

(…)

[J 1] water zit nog geld maar op licht zit geen geld op die ander ook je weet toch die ander huis die je niet gebruikt,

(…)

[telefoonnummer 1] man ik heb daar geld liggen [..15] ga naar huis

(…)

[telefoonnummer 1] ik heb liggen in een kussen van die bank^[86]

Zonnebanken

Uit het Uittreksel van de Kamer van Koophandel, gedateerd op 13 juni 2016, blijkt dat de zonnestudio ‘ [naam 3] ’ is gevestigd op het adres [adres] te [plaatsnaam] . De (enige) eigenaar van de zonnestudio is [medeverdachte 1] .^[87]Uit het uittreksel blijkt verder dat de onderneming in de periode van 4 mei 2015 tot en met 5 december 2015 de handelsnaam [naam 2] heeft gevoerd.^[88]

Verbalisant [verbalisant 19] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Tijdens de doorzoeking op 21 februari 2017 is er op het [adres] een factuur met factuurnummer 14092 aangetroffen van [naam 1] . Op de factuur is te zien dat er 3 zonnebanken zijn aangekocht. (…) De factuur staat op naam van [naam 2] , [adres] te [plaatsnaam] . Uit de gegevens van de Kamer van Koophandel blijkt dat [naam 3] , waarvan [medeverdachte 1] eigenaar is in de periode 04-05-2015 tot en met 05-12-2015 de naam [naam 2] heeft gevoerd. Het totaalbedrag van de factuur bedraagt € 83.273,75. Op de factuur is met pen genoteerd dat er € 63.273,75 contant is betaald en de overige € 20.000,00 via de bank is betaald. Op de uitgeleverde mutatieoverzichten van ABN AMRO Bank van rekeningnummer [rekeningnummer] ten name van [medeverdachte 1] is te zien dat de overboeking van € 20.000,00 op 26 november 2015 wordt overgeboekt naar de rekening van [naam 1] met in de omschrijving factuurnummer 14092. Het bedrag van € 63.273,75 is op deze rekening niet zichtbaar in de bevraagde periode.^[89]

Getuige [getuige 1] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

V: Wat verdiende je per uur bij [naam 3] ?

A: Ik twijfel tussen 5 euro of 6,50 euro per uur. Ik kreeg per maand tussen de 600 en 700 uitbetaald.

V: Hoe kreeg je je salaris uitbetaald?

A: Ik kreeg dat altijd in een envelop contant.^[90]

V: Hoe kregen de collega’s uitbetaald?

A: Ook contant uitbetaald.

(…)

V: Hoeveel klanten kwamen er gemiddeld op een dag bij [naam 3] ?

A: Dat verschilde. Ja doordeweeks op dinsdag bijvoorbeeld 10/15 per dag. De donderdagavond ongeveer 10. Zondag was het heel stil, nou ongeveer maximaal 7 klanten over de hele dag.

V: Verkochten jullie ook nog spullen?

A: Ja, cremes en zo

V: Waren er ook nog klanten die alleen binnen kwamen om creme te kopen?

A: Ja die kwamen dan alleen voor. Dat gebeurde niet zoveel. (…)

V: Hoeveel Euro kostte het om onder de zonnebank te gaan?^[91]

A: Dat kost € 7,50 voor maximaal 20 minuten. Als je langer ging dan kwam er 0,50 cent per 5

minuten bij.

V; Werd dat contant afgerekend of gepind?

A: Allebei,

V: Dus er was contant geld aanwezig, hoeveel zal er aan aan het eind van de dag in de kassa.

A: Aan het begin van de dag zat er meestal 45 euro in de kassa. Aan het eind van de dag had je meestal 150 tot 200 euro.^[92]

Je zag ook dat de zonnestudio niet lekker liep, qua klanten. Er liepen echt niet zoveel klanten binnen. Als je daar dan de hele dag bent en je krijgt maar maximaal 10 a 15 klanten per dag. Dit was echt wel over de hele periode dat ik daar gewerkt heb.

Contant geldbedrag

Verbalisant [verbalisant 6] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Op dinsdag 21 februari 2017 vond er (…) een doorzoeking (…) plaats in de woning aan het [adres] in [plaatsnaam] . (…)

Hieronder volgt een overzicht van de genummerde ruimtes.

01: woonkamer

02: keuken

03: buitenkeuken

04: wc

05:gang

06:schuur

07: slaapkamer rechts

08: slaapkamer midden

09: slaapkamer links

10: overloop

11: badkamer

12: inloopkast tweede verdieping

13: overloop tweede verdieping

14: slaapkamer tweede verdieping

15: kruipruimte

16: tussenberging inclusief houten afscheidingswand tussen de berging en buitenkeuken^[93]

Ruimte 02:

1907445 Contant geld 940 euro^[94]

Ruimte 6:

1907359 Contant geld. 10.000 euro. Zat in een pan in blauwe verpakking

1907361 Contant geld. 15.100 euro. Zat in een pan, die in een doos zat

1907363 Contant geld. 35.000 euro Zat in een plastic tas

1907365 Contant geld. 15.000 euro Zat in een plastic tas

1907391 Contant geld. Muntgeld 2676,47. Verdeeld over 5 (plastic) tassen

(…)

1908393 Contant geld. 20.700 euro. Zat in een plastic tas^[95]

Ruimte 09:^[96]

1907448 Contant geld. 9295 euro. Zat in een zak van een kledingstuk

1907948 Contant geld. 450 euro^[97]

Ruimte 15:

1907453 Geld. 34.900 euro

(…)

Ruimte 16:

1907458 Contant geld. 117.900 euro^[98]

Verbalisant [verbalisant 7] heeft verklaard – voor zover van belang en zakelijk weergegeven – inhoudende:

Op dinsdag 21 februari 2017 (…) bevond ik me, (…) in perceel [adres] te [plaatsnaam] (…). Mij was gevraagd (…) de bij de woning behorende schuur te doorzoeken.^[99]

Foto 2: Diverse bankbiljetten in een plastic tas. Deze tas zat vervolgens in een zwarte pan.

Foto 3 t/m 6: Pakje bankbiljetten, geseald, in doos met coffee/theemaker^[100]

Fot 7 t/m 9: Pakje bankbiljetten in blauw plastic in snelkookpan^[101]

Foto 10 t/m 15: Diverse tassen met muntgeld^[102]

Op 18 oktober 2016 om 23:47 uur belt [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] ) naar [medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ):

[medeverdachte 2] : Ik ben onderweg, vraag mijn moeder 600 euro daar voor mij neer te leggen.^[103]

Op 30 oktober 2016 om 18:43 uur belt [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 1] ) naar [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer 14] ):

[telefoonnummer 14] Heb je wat nodig?

[telefoonnummer 1] Ja ik heb geld nodig.

[telefoonnummer 14] Als je geld nodig hebt moet je wachten tot je vader er is.^[104]

Op 11 november 2016 om 21:12 uur belt [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) naar [U] :

[medeverdachte 1] : ‘En mijn bewaargoed is dat er nog niet’

(…)

[medeverdachte 1] : Ga het afmaken en ga dat geld halen.^[105]

Op 18 november 2016 om 00:00 uur belt [medeverdachte 5] naar [medeverdachte 2] (NNman):

[medeverdachte 5] : Pas op, ze zijn net langs gereden. (…)

Ja, ze zijn hier langs gereden ik heb ze gezien.

(…)

NNman: Verstop dat geld goed.

(…)

NNman: Verstop al dat geld.

[medeverdachte 5] : Gooi DAT weg en ga naar je broer. (…)^[106]

Op 10 december 2016 om 14:33 belt [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 8] ) naar [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer 14] ):

[telefoonnummer 14] : vraagt hem waarom wilt hij komen.

[telefoonnummer 8] : Ik wil een klein beetje van dat bewaargoed opnemen.^[107]

Op 10 december 2016 om 14:33 belt [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer 8] ) naar [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer 14] ):

[telefoonnummer 14] : neemt op en zegt dat zij [medeverdachte 1] gaat bellen.

[telefoonnummer 8] : vraagt haar aan [medeverdachte 1] te vragen 1500 neer te leggen.^[108]

Op 18 december 2016 om 18:05 uur belt [verdachte] (NNman) naar [medeverdachte 5] :

NNman: Is goed, als ik jou bel, dan moet je naar huis komen, is dag goed.

[medeverdachte 5] : Waarom?

NNman: Je moet niet vragen waarom? Klaar.

[medeverdachte 5] : Ik kan nu niet naar huis komen nu...euhhhh....

NNman: Oke, is mijn vader daar?

(…)

NNman: Ik wil namelijk daar euhhh neerzetten, je weet zelf wel, papier....toiletpapier.

[medeverdachte 5] : Euhhh...dan moet je tegen [medeverdachte 1] het zeggen, je moet het tegen [medeverdachte 1] zeggen en die kan jou het vertellen dan. Die kan je dat ene vertellen dan.

NNman: Hij gaat vertrekken vriend, hij zei tegen mij, alleen [B 1] is daar.

[medeverdachte 5] : Alleen als je mij komt ophalen en dat ik dan terug kom.^[109]

Op 24 december 2016 om 14:02 uur belt [medeverdachte 2] ( [medeverdachte 2] , ‘ [.] ’) naar [medeverdachte 5] :

[.] : Zou jij alstublieft dat geld allemaal gereed houden.^[110]

Op 27 december 2016 om 13:05 uur belt ( [..18] , ‘ [.] ’) naar [medeverdachte 5] :

[.] : Waar heb je dat geld in de tuin verstopt?

[medeverdachte 5] : Dat van jou is in de tuin!!!^[111]

Op 29 december 2016 om 11:44 uur belt [medeverdachte 5] ( [medeverdachte 5] ) naar [medeverdachte 4] ( [medeverdachte 4] ):

[medeverdachte 5] : Waar heb je dat plastic zakje gedaan? Die je hier vandaan meegenomen hebt van die grote (oudste). Achter de magnetron of achter de borden.

[medeverdachte 4] : Van wie? Van [medeverdachte 2] of niet?

[medeverdachte 5] : Nee, van die grote, die oudste!!!

[medeverdachte 4] : Ligt in de Kookpot (voor couscous)!!!

[medeverdachte 5] : En die anderen???

[medeverdachte 4] : Die van [medeverdachte 2] , achter magnetron. Klaar.

(…)

[medeverdachte 4] : Dat van [medeverdachte 2] is niet veel, daar zit niet veel, klaar.^[112]

Op 13 januari 2017 om 19:52 uur belt [K 1] naar [medeverdachte 5] :

Op 13 januari 2017 om 19:55 uur belt [medeverdachte 4] naar [medeverdachte 5] :

[medeverdachte 4] zegt, moet ik dan zelf komen.

(…)

[medeverdachte 5] zegt: "Kijk maar wat je doet, maar ik zal de woning niet onbeheerd achterlaten".

[medeverdachte 4] zegt dat het goed is en dat hij komt.^[114]

Familieleden [L] en [M] hebben op 22 februari 2017 een tapgesprek met elkaar gevoerd:

[L] zegt dat de politie heel veel geld gevonden heeft in de tuin van [medeverdachte 5] . Zij weet

niet of er hasj gevonden is. [M] : “Hoe kan [medeverdachte 5] al die spullen in haar huis laten dan en dat toezien?”

[L] : “Ja, dat hebben [V] en [W] ook gezegd, zij hebben gezegd we hebben

haar altijd gewaarschuwd en tegen haar gezegd, je moet hiermee stoppen. Maar

kennelijk hield zij te veel van geld (…)”.

[M] zegt dat het niet kan, dat deze ouders dit allemaal toelaten en toestaan. [L]

zegt dan dat [medeverdachte 4] het altijd allemaal heeft afgekeurd. [medeverdachte 4] heeft ze

gewaarschuwd en gezegd dat het niet goed is waar ze mee bezig zijn. Maar hij heeft

niets te vertellen en er wordt niet naar hem geluisterd. [medeverdachte 5] was de baas en hij moest

zijn mond houden.^[115]

Handel en teelt van hennep

Zaaksdossier Chinezen

Op 25 oktober 2016 om 00.30 uur belt [medeverdachte 1] uit naar [G 1] :

[medeverdachte 1] : Amsterdam, wanneer China, papieren moet betalen he mijn broertje

[G 1] : Broertje?

[medeverdachte 1] : Geld money money betalen, betalen huur.^[116]

Enkele weken eerder, op 7 oktober 2016, belt een NNman vanaf telefoonnummer [telefoonnummer 22] , het huisnummer van de familie [achternaam van verdachte] , met het bedrijf Energie Direct.^[117]Deze persoon zegt dat hij binnenkort weer alleen gaat wonen en geeft op te zijn: [verdachte] , nieuwe postcode [postcode] [plaatsnaam] , huisnummer [huisnummer] . De postcode en het huisnummer komen overeen met het adres [straatnaam] [huisnummer] te [plaatsnaam] .^[118]

Op 2 november 2016 om 14:53 uur belt [medeverdachte 1] naar [G 1] :

[G 1] : Hoe laat komen?

[medeverdachte 1] : Half uurtje. 1 persoon gezien grote werk. Grote werk^[120]

Door het observatieteam (OT) wordt waargenomen dat op 3 november 2016 een man gelijkend op [medeverdachte 1] uit het portiek van een flatgebouw aan de [straatnaam] , o.a. nummer [huisnummer] , te [plaatsnaam] komt met twee onbekende personen.^[121]

Op 29 november 2016 om 18:19 uur belt [F 1] naar [medeverdachte 1] :

[medeverdachte 1] : Ja rustig. Jij Amsterdam België?

[F 1] : Ja ja.

[medeverdachte 1] : Amsterdam.

[F 1] : Ja Amsterdam

(…)

[medeverdachte 1] : Ah Oke, uh. Ik morgen komen ja?

(…)

[medeverdachte 1] : Praten voor werk ja.

[F 1] Oke is goed.^[122]

Uit gesprekken van 2 december 2016 blijkt dat [F 1] en een broertje van [medeverdachte 1] elkaar ontmoet hebben.^[123]

Op 3 december 2016 belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[medeverdachte 1] : Groot he?

[F 1] : 1 kamer nog niet klaar.

(…)

[medeverdachte 1] : (…) hoeveel zakkie hoeveel zakkie?^[124]

[F 1] : Ehmmm, drie, vier, heel veel, (onverstaanbaar) misschien 1 kamer misschien

bijna 40 stuks.^[125]

Later die dag belt [medeverdachte 1] uit naar [F 1] :

[medeverdachte 1]:
En je kamer klaar?

[F 1] : Ja het is klaar, slapen nu (lacht).

[medeverdachte 1] : Ok nee. Geen probleem. Beter beter slapen. Ok is goed. Ik eh… kom straks,

dan meenemen helft pakken alvast ja.^[126]

Op 4 december 2016 om 15:56 uur belt [medeverdachte 1] het Belgische nummer eindigend op * [telefoonnummer 15] ( [telefoonnummer 15] ):

[telefoonnummer 15] : Hallo ze hebben niet veel meer te gaan en zijn bijna klaar.

[medeverdachte 1] : Zijn ze bijna klaar ook met die afval?

[telefoonnummer 15] : Alles is klaar ze zijn bezig met dat andere en zijn bijna klaar.

(…)

[medeverdachte 1] : Zeg tegen hem dat hij je die nieuwe toppen moet geven.^[127]

Op 4 december 2016 om 17:00 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] :

[telefoonnummer 15] : Moet ik terug komen naar jou?

[medeverdachte 1] : Ja gaat het niet?

[telefoonnummer 15] : Dat wel alleen ik heb die kinderen bij me.^[128]

Uit het tapgesprek van 11 december 2016 blijkt dat [telefoonnummer 15] met ‘die kinderen’ de Chinezen bedoelt.^[129]

Op 4 december 2016 om 17:22 uur belt [medeverdachte 1] naar [F 1] :

[medeverdachte 1] : Klaar?

[F 1] : Ja klaar, klaar.

[medeverdachte 1] : Hoeveel zakje dan?

[F 1] : Nog 6 zakjes.

(…)

[medeverdachte 1] : Oke. Uhh mijn vriend jou brengen ja Amsterdam he.^[130]

Op 4 december 2016 om 22:24 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] :

[medeverdachte 1] : Oke stuur morgen iemand, maar het moet geen kleine auto zijn. Er gaan er 80

in een doos en ik heb 450 besteld dus reken om 7 dozen.^[131]

Op 9 december 2016 om 14.33 uur belt [medeverdachte 1] naar [telefoonnummer 15] :

[telefoonnummer 15] : Ik ben klaar, ik vertrek nu. (…) Ik heb 18 gedaan en er zijn nog maar 4 over.

(….) Maar wat ik je wilde zeggen, die ene is wel goed. (…) Dat spul is wel goed, alleen te

veel warmte gekregen, hij is erg droog geworden.

[medeverdachte 1] : Hij is dus droog en droog, erg droog.

[telefoonnummer 15] : Ja, hij heeft te veel warmte gekregen. Volgende keer moet je die 21 graden

doen.

[medeverdachte 1] : Ik ben al drie a vier dagen niet geweest.^[132]