Uitspraak
RECHTBANKLIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Maastricht
Zaaknummer: 11603253 \ CV EXPL 25-1413
Vonnis van 22 oktober 2025
in de zaak van
SANI4ALL SITTARD-GELEEN BV,
te Geleen,
eisende partij,
hierna te noemen: Sani4all,
gemachtigde: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.,
tegen
1.[gedaagde sub 1] ,
te [woonplaats] ,
2.
[gedaagde sub 2],
2.
[gedaagde sub 2],
te [woonplaats] ,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: [gedaagden] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- de conclusie van antwoord
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
- de mondelinge behandeling van 19 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagden] zijn op 4 september 2024 bij Sani4all geweest en hebben daar een offerte gekregen voor de levering van diverse badkamer- en toiletmaterialen voor een bedrag van € 10.800,00. [gedaagden] hebben deze offerte voor akkoord getekend.
2.2.
Op deze offerte staat – voor zover van belang - :
“Voor akkoord: Belangrijk: Na akkoord wordt uw bestelling overgedragen naar onze afdeling bestellingen en orderverwerkingen.” Wanneer een bestelling als “op afroep” wordt verwerkt, houd dan rekening met een standaard levertijd van 8 weken. Tot de leverdatum is bepaald en schriftelijk is bevestigd, wordt uw bestelling niet verwerkt.
(…)
Voor meer informatie, zie de algemene voorwaarden van onze vestiging. Indien gewenst kunnen deze voorwaarden inzichtelijk worden gemaakt door de verkoper en eventuele vragen hierover worden beantwoord.”
2.3.
In de Algemene Voorwaarden die Sani4all heeft overgelegd staat in artikel 14, voor zover van belang:
Wanneer de koper annuleert, is deze een schadevergoeding verschuldigd aan verkoper. Deze is gebaseerd op de door verkoper gederfde inkomsten en hiervoor wordt een standaard percentage van 30% van de koopsom gehanteerd. Indien de verkoper de koper reeds heeft geïnformeerd over de bezorging/datum van levering van de bestelling, is dit percentage 50% indien de koper annuleert.
In artikel 13-1 genoemde percentages staan vast, tenzij de verkoper kan aantonen dat de schade groter is of dat de koper aannemelijk kan maken dat de schade kleiner is.
Een annulering dient schriftelijk te worden ingediend.
(…)”
2.4.
Op 12 september 2024 heeft Sani4all per e-mail aan [gedaagden] bericht dat zij van de aannemer had gehoord dat [gedaagden] niet voor hem hadden gekozen en gevraagd wat voor gevolgen dat heeft voor de bij Sani4all bestelde materialen: moesten die nog steeds op overeengekomen datum worden geleverd?
2.5.
[gedaagden] hebben daarop gereageerd dat zij de financiering niet rond kregen en daarom van de aankoop afzagen.
2.6.
Sani4all heeft daarna aanspraak gemaakt op de annuleringskosten van 50%, van de orderwaarde. Later heeft zij deze kosten teruggebracht tot 30%.
2.7.
[gedaagden] hebben, ondanks diverse sommaties, niets betaald.
3.Het geschil
3.1.
Sani4all vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagden] tot betaling van € 5.400,00, subsidiair € 3.240,00, meer subsidiair een in goede justitie te bepalen bedrag, vermeerderd met rente en een bedrag van € 553,00 aan buitengerechtelijke kosten.
3.2.
Sani4all legt aan de vordering ten grondslag dat tussen haar en [gedaagden] een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Op die koopovereenkomst zijn de algemene voorwaarden van Sani4all van toepassing. Daarin staat een annuleringsbeding. [gedaagden] hebben die overeenkomst geannuleerd en zijn op grond van dat beding de annuleringskosten van 50%, dan wel of 30% verschuldigd.
3.3.
[gedaagden] voeren verweer. [gedaagden] concluderen tot afwijzing van de vorderingen van Sani4all.
3.4.
[gedaagden] voeren het volgende aan. Zij betwisten dat een koopovereenkomst tot stand in gekomen. Door de verkoper van Sani4all is gezegd dat het een vrijblijvende offerte betrof. Zij hebben ook zelf aangegeven dat ze nog geen aankoopbeslissing konden nemen, omdat hun budget nog niet duidelijk was. Dat ze de offerte hebben getekend zegt niets: zij waren al een keer eerder bij Sani4all geweest en ook toen zijn offertes getekend, maar die gingen weer de shredder in. Op 12 september 2024 hebben zij dan ook niet de koopovereenkomst geannuleerd, maar laten weten dat zij niet tot aankoop zouden overgaan.
[gedaagden] hebben daarnaast aangevoerd dat de algemene voorwaarden niet geldig zijn, omdat zij geen kopie hebben gekregen van de algemene voorwaarden.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De vraag die in deze procedure centraal staat is of [gedaagden] aan Sani4all annuleringskosten moeten betalen. De kantonrechter is van oordeel dat zij dit niet hoeven te doen. Hieronder zal de kantonrechter uitleggen hoe zij tot dit oordeel is gekomen.
Is er een koopovereenkomst tot stand gekomen?
4.2.
Het is nog maar de vraag of tussen Sani4all en [gedaagden] een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Sani4all zegt dat dit wel zo is, omdat [gedaagden] de offerte voor akkoord hebben getekend. Dit is uiteraard een belangrijke omstandigheid bij de beoordeling van de vraag of een overeenkomst tot stand is gekomen, maar niet de enige omstandigheid. Ook bij beantwoording van de vraag of tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen, komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars uitlatingen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. [1] Als in het gesprek met [gedaagden] en de verkoper van Sani4all inderdaad is gezegd dat de offerte nog vrijblijvend was, en [gedaagden] hebben gezegd dat zij zich nog niet definitief wilden vastleggen, dan kan dat anders zijn.
4.3.
Omdat partijen twisten over wat tijdens het verkoopgesprek op 4 september 2024 is gezegd, kan de kantonrechter op dit moment niet beoordelen of dit verweer van [gedaagden] slaagt. Daarvoor zou nadere bewijslevering nodig zijn, maar de kantonrechter gaat niet over tot het verstrekken van een bewijsopdracht, omdat de vordering van Sani4all om andere redenen al niet kan worden toegewezen.
Als er een koopovereenkomst is: zijn daarop dan de algemene voorwaarden van toepassing?
4.4.
Voor de beantwoording van deze vraag is allereerst van belang of de toepasselijkheid van algemene voorwaarden is overeengekomen. Sani4all zegt dat dat zo is, omdat in de ondertekende offerte is verwezen naar de algemene voorwaarden. De kantonrechter is echter van oordeel dat deze verwijzing wel erg vaag is. Er staat in deze offerte immers niet meer dan: “voor meer informatie, zie de algemene voorwaarden”. Er staat niet dat deze algemene voorwaarden van toepassing worden op de overeenkomst bij ondertekening van de offerte. Ook staat er geen verdere aanduiding van de algemene voorwaarden. Welke (versie van de) algemene voorwaarden wordt van toepassing? Zijn dat dezelfde algemene voorwaarden die Sani4all in het geding heeft gebracht? Hoe hadden [gedaagden] dat moeten begrijpen? Het is niet duidelijk. Deze onduidelijkheid dient voor rekening van Sani4all te blijven. De kantonrechter komt tot het oordeel dat de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden niet is overeengekomen. Reeds om die reden kan Sani4all zich niet beroepen op artikel 14 van deze algemene voorwaarden en zijn [gedaagden] geen annuleringskosten verschuldigd.
Ten overvloede: de algemene voorwaarden zijn niet ter hand gesteld
4.5.
[gedaagden] hebben nog aangevoerd dat zij geen exemplaar van de algemene voorwaarden hebben gekregen, terwijl er geen enkele reden was voor Sani4all om die niet ter hand te stellen. Sani4all heeft niet betwist dat de algemene voorwaarden niet zijn verstrekt, maar heeft gezegd dat die in hun vestiging, of online te raadplegen zijn. Nu de overeenkomst (als die er al is) gewoon tot stand is gekomen in de verkoopruimte van Sani4all kan Sani4all daar niet mee volstaan. De algemene voorwaarden zijn niet ter hand gesteld. [gedaagden] hebben een beroep gedaan op artikel 6:233 BW, dus op de vernietigbaarheid van de algemene voorwaarden. Ook dit beroep slaagt en ook dat leidt tot afwijzing van de vordering van Sani4all.
Ten overvloede: artikel 14 van de algemene voorwaarden is een oneerlijk beding
4.6.
Partijen hebben een consumentenovereenkomst met elkaar gesloten. Sani4all is namelijk handelaar en [gedaagden] zijn consumenten. Sani4all beroept zich op het annuleringsbeding in haar algemene voorwaarden. Over dit beding is niet afzonderlijk onderhandeld. De kantonrechter zou daarom, als de algemene voorwaarden van toepassing waren, ambtshalve dienen te toetsen of dit beding oneerlijk is in de zin van artikel 3 van de Richtlijn 93/13/EEG (hierna: richtlijn oneerlijke bedingen), welke richtlijn is geïmplementeerd in artikel 6:231 e.v. van het Burgerlijk Wetboek (BW).
4.7.
Op grond van artikel 6:233 aanhef en onder a BW is een beding vernietigbaar wanneer het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de overeenkomst tot stand is gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (de consument). Dit is het geval indien voldaan is aan artikel 3 lid 1 richtlijn oneerlijke bedingen, waarin is bepaald dat een beding als oneerlijk wordt beschouwd als het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.
4.8.
Het annuleringsbeding in artikel 14 van de algemene voorwaarden dat [gedaagden] verplicht een geldsom te betalen bij annulering van de overeenkomst, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst, komt voor op de grijze lijst (artikel 6:237 aanhef en onder i BW). Het annuleringsbeding wordt derhalve vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Sani4all heeft weliswaar gesteld dat het annuleringsbeding gebruikelijk is bij maatwerkproducten en slechts een gedeelte van de schade (inkoopkosten, gederfde winst) dekt, maar Sani4all heeft deze stelling in het geheel niet (cijfermatig) onderbouwd. Ook toen daar op de mondelinge behandeling naar werd gevraagd, kon Sani4all niet inzichtelijk maken wat haar daadwerkelijke schade in het onderhavige geval is geweest.
4.9.
Dit alles betekent dat, als wel zou vast staan dat een overeenkomst tot stand is gekomen tussen partijen (wat niet vast staat), de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden was overeengekomen (wat niet zo is) én die ter hand zouden zijn gesteld (wat niet is gebeurd), de kantonrechter het annuleringsbeding zou hebben vernietigd. De vordering van Sani4all wordt dan ook afgewezen.
4.10.
Sani4all is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagden] worden begroot op:
- verletkosten
€
50,00
Totaal
€
50,00
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vorderingen van Sani4all af,
5.2.
veroordeelt Sani4all in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Sani4all niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2025.