Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer: 05.118419.23
Datum uitspraak : 18 januari 2024
Tegenspraak (art. 279 Sv)
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1984 in [woonplaats] , wonende aan [adres] in [woonplaats] .
Raadsman: mr. M.W.G.J. IJsseldijk, advocaat in Arnhem.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 26 april 2023 tot en met 30 april 2023 te Varik, althans in de gemeente West Betuwe (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk de hierna te noemen voertuigen, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de hierna te noemen benadeelden, in elk geval aan een ander toebehoorde(n), te weten
- een (personen)auto (merk Citroën Berlingo, kenteken [kenteken] ) geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 1] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Peugeot 107, kenteken [kentekennummer 2] ) geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 2] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk: Opel Combo, kenteken [Kentekennummer 3] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 3] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Toyota Aygo, kenteken [Kentekennummer 4] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 4] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Seat Altea, kenteken [Kentekennummer 5] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 5] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Opel Astra, kenteken [Kentekennummer 6] ) geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 6] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Citroën Berlingo, kenteken [Kentekennummer 7] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 7] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Volvo V40, kenteken [Kentekennummer 8] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 8] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Ford Focus, kenteken [Kentekennummer 9] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 9] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Citroën C3, kenteken [Kentekennummer 10] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 10] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Citroën C3, kenteken [kentekennummer 11] ) geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 11] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Totyota Corolla, kenteken [Kentekennummer 12] ) geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 12] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Toyota Yaris, kenteken [Kentekennummer 13] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 13] (bvh-nummer [nummer] ),
heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit, met uitzondering van de vernieling van de auto van [Benadeelde 14] .
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken van de gehele tenlastelegging, omdat er onvoldoende bewijs is.
Beoordeling door de rechtbank
Vernieling auto Van Deenen
Aangever [Benadeelde 1] heeft verklaard dat hij op 27 april 2023 zijn auto (Citroën Berlingo, kenteken: [kenteken] ) op de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik had geparkeerd. In de ochtend van 30 april 2023 zag hij dat er een kras over bijna de hele breedte van de motorkap zat. Op een foto van een Citroën met het kenteken [kenteken] is een horizontale kras te zien. Op camerabeelden is te zien dat op 28 april 2023 om 23.52 uur een persoon iets in zijn hand had en met zijn rechterhand over de motorkap van het voertuig (
de rechtbank begrijpt: de Citroën Berlingo)ging. Aangever [Benadeelde 1] en een verbalisant herkenden deze persoon als zijnde verdachte. [2]
de rechtbank begrijpt: de Citroën Berlingo)ging. Aangever [Benadeelde 1] en een verbalisant herkenden deze persoon als zijnde verdachte. [2]
De rechtbank stelt op basis van voornoemde bewijsmiddelen vast dat verdachte degene is geweest die op 28 april 2023 om 23.52 uur langs de auto van aangever [Benadeelde 1] liep. De rechtbank gaat er daarbij van uit dat verdachte de auto bekraste toen hij met zijn hand over de motorkap van het voertuig ging. De rechtbank acht dan ook bewezen dat verdachte op 28 april 2023 in de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik de auto van aangever [Benadeelde 1] heeft beschadigd.
Auto’s [Benadeelde 6] , Van het Hoofd, [Benadeelde 10] en [Benadeelde 5]
Aangever [Benadeelde 6] heeft verklaard dat tussen vrijdag 28 april 2023 om 12:00 uur
en zondag 30 april 2023 om 8:15 uur op de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik zijn auto (Opel Astra, kenteken: [Kentekennummer 6] ) is bekrast. [3] Op een foto van een Opel met het kenteken [Kentekennummer 6] is een horizontale kras te zien. [4]
Aangever [Benadeelde 7] heeft verklaard dat tussen vrijdag 28 april 2023 om 18:00 uur
en zondag 30 april 2023 om 8:00 uur haar auto (Citroën Berlingo, kenteken: [Kentekennummer 7] is bekrast. [5] Op een foto van een Citroën met het kenteken [Kentekennummer 7] is een horizontale kras te zien. [6]
Aangever [Benadeelde 10] heeft verklaard dat hij zijn auto (Citroën C3, kenteken: [Kentekennummer 10] op 27 april 2023 op de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik had geparkeerd. Op 30 april 2023 zag hij dat er krassen op zijn auto zaten. [7] Op foto’s van een Citroën met het kenteken [Kentekennummer 6] is een horizontale kras te zien. [8]
Aangever [Benadeelde 11] heeft verklaard dat tussen vrijdag 28 april 2023 om 18:30 uur en zaterdag 29 april 2023 om 13:30 uur er op de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik een kras is gemaakt op de motorkap van zijn auto (Citroën C3, kenteken: [kentekennummer 11] ). [9] Op een foto van een Citroën met het kenteken [kentekennummer 11] is een horizontale kras te zien. [10]
Schakelbewijs
Uit vaste rechtspraak van de Hoge Raad (onder meer: ECLI:NL:HR:2017:3118 en ECLI:NL:HR:2019:1455) volgt dat het gebruik van aan andere bewezenverklaarde, soortgelijke, feiten ten grondslag liggende bewijsmiddelen als ondersteunend bewijs (schakelbewijs) is toegelaten. Daarbij moet het gaan om bewijsmateriaal dat op essentiële punten belangrijke overeenkomsten vertoont met het bewijsmateriaal van de te bewijzen feiten en dat duidt op een specifiek patroon in het gedrag van verdachte, welk patroon herkenbaar aanwezig is in de voor het te bewijzen feit voorhanden zijnde bewijsmiddelen.
Uit de aangifte van [Benadeelde 1] blijkt dat zijn auto tussen 27 en 30 april 2023 in de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik is bekrast. De rechtbank heeft hierboven vastgesteld dat verdachte dat op 28 april 2023 om 23.52 uur heeft gedaan. De auto’s van de andere aangevers zijn ook tussen 27 april en 30 april 2023 bekrast, in dezelfde straat. Het gaat daarnaast in alle gevallen om dezelfde schade (een horizontale kras) en daarmee om dezelfde modus operandi van de strafbare feiten. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de bewijsmiddelen die ten grondslag liggen aan de bewezenverklaarde beschadiging aan de auto van aangever Van Deenen kunnen dienen als schakelbewijs voor de beschadigingen aan de auto’s van aangevers [Benadeelde 6] , [Benadeelde 7] , [Benadeelde 10] en [Benadeelde 11] . De zaken van voornoemde aangevers komen immers op essentiële punten overeen met de bewezenverklaarde beschadiging van de auto van [Benadeelde 1] .
De rechtbank acht op basis van het voorgaande dan ook bewezen dat verdachte in de nacht van 28 op 29 april 2023 (tegen middernacht) de auto’s van aangevers [Benadeelde 1] , [Benadeelde 6] , [Benadeelde 7] , [Benadeelde 10] en [Benadeelde 11] heeft bekrast, waardoor deze auto’s zijn beschadigd.
Vrijspraken
De rechtbank spreekt verdachte vrij van de beschadigingen van de auto’s van aangevers [Benadeelde 14] , [Benadeelde 2] , [Benadeelde 4] , [Benadeelde 5] , [Benadeelde 8] , [Benadeelde 9] , [Benadeelde 12] en [Benadeelde 13] . Voor wat betreft de auto van [Benadeelde 14] blijkt uit het dossier namelijk niet dat die auto is beschadigd of vernield. Ten aanzien van de vernielingen aan de auto’s van de overige aangevers is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende (ondersteunend schakel)bewijs is. De rechtbank heeft namelijk vastgesteld dat verdachte in de nacht van 28 op 29 april 2023 (tegen middernacht) auto’s heeft bekrast in de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik. Uit de aangiftes van [Benadeelde 12] , [Benadeelde 13] , [Benadeelde 2] , [Benadeelde 4] , [Benadeelde 5] , [Benadeelde 8] en [Benadeelde 9] blijkt echter dat hun auto’s zijn bekrast op 29 of 30 april 2023. Het dossier bevat geen bewijs dat verdachte ook op die datum(s) auto’s heeft beschadigd. Daarbij komt dat de rechtbank de verklaringen van verdachte bij de politie uitsluit van het bewijs, omdat (in ieder geval) tijdens het eerste verhoor had moeten blijken dat verdachte een kwetsbare verdachte is (in de zin van artikel 28b Wetboek van Strafvordering). De verhorende agent had op dat moment het bestuur van de raad voor rechtsbijstand onverwijld van de aanhouding van verdachte in kennis moeten stellen, opdat het bestuur voor verdachte een raadsman zou aanwijzen. Uit het proces-verbaal van verhoor blijkt niet dat de verhorende agent dit (ambtshalve) heeft gedaan. De verklaringen van verdachte tijdens dat verhoor en het tweede verhoor (waarbij ook geen raadsman of -vrouw aanwezig was) kunnen dus niet bijdragen aan het bewijs. Ook de verklaringen van verdachte in het derde verhoor, waarbij wel een raadsvrouw aanwezig was, dragen niet bij aan het bewijs, nu verdachte daarin niet (voldoende) specifiek verklaart over de gebeurtenissen. Het voorgaande leidt ertoe dat de rechtbank de verklaringen van verdachte bij de politie tijdens het eerste verhoor van het bewijs uitsluit en daarnaast van oordeel is dat de verklaringen in het tweede verhoor niet aan het bewijs voor de beschadigingen aan de auto’s van voornoemde aangevers bijdragen.
3.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
hij
op één of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode van 26 april 2023 tot en met 30 april 2023 te Varik,
althans in de gemeente West Betuwe (telkens
)opzettelijk en wederrechtelijk de hierna te noemen voertuigen,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de hierna te noemen benadeelden, in elk geval aan een ander toebehoorde(n), te weten
op één of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode van 26 april 2023 tot en met 30 april 2023 te Varik,
althans in de gemeente West Betuwe (telkens
)opzettelijk en wederrechtelijk de hierna te noemen voertuigen,
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de hierna te noemen benadeelden, in elk geval aan een ander toebehoorde(n), te weten
- een
(personen)auto (merk Citroën Berlingo, kenteken [kenteken] ) geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 1]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
(personen)auto (merk Citroën Berlingo, kenteken [kenteken] ) geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 1]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
- een (personen)auto (merk Peugeot 107, kenteken [kentekennummer 2] ) geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 2] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk: Opel Combo, kenteken [Kentekennummer 3] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 3] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Toyota Aygo, kenteken [Kentekennummer 4] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 4] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Seat Altea, kenteken [Kentekennummer 5] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 5] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een
(personen
)auto (merk Opel Astra, kenteken [Kentekennummer 6] ) geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 6]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
(personen
)auto (merk Opel Astra, kenteken [Kentekennummer 6] ) geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 6]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
- een (personen)auto (merk Citroën Berlingo, kenteken [Kentekennummer 7] geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 7]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 7]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
- een (personen)auto (merk Volvo V40, kenteken [Kentekennummer 8] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 8] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Ford Focus, kenteken [Kentekennummer 9] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 9] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een
(personen
)auto (merk Citroën C3, kenteken [Kentekennummer 10] geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 10]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
(personen
)auto (merk Citroën C3, kenteken [Kentekennummer 10] geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 10]
(bvh-nummer [nummer] )en
/of
- een
(personen
)auto (merk Citroën C3, kenteken [kentekennummer 11] ) geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 11]
(bvh-nummer [nummer] ) en/of
(personen
)auto (merk Citroën C3, kenteken [kentekennummer 11] ) geheel
of ten deletoebehorende aan [Benadeelde 11]
(bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Toyota Corolla, kenteken [Kentekennummer 12] ) geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 12] (bvh-nummer [nummer] ) en/of
- een (personen)auto (merk Toyota Yaris, kenteken [Kentekennummer 13] geheel of ten dele toebehorende aan [Benadeelde 13] (bvh-nummer [nummer] ),
heeft
vernield,beschadigd
, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.
vernield,beschadigd
, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1:
voortgezette handeling van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen
5.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.De overwegingen ten aanzien van straf
Het standpunt van de officier van justitie
Op basis van de voorhanden zijnde rapportages en de verklaringen van verdachte acht de officier van justitie de verdachte ten tijde van het plegen van de strafbare gedragingen verminderd toerekeningsvatbaar. De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ten aanzien van het beschadigen van 12 auto’s zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 80 uren waarvan 40 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, met aftrek van het voorarrest.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit rekening te houden met het reclasseringsrapport en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De raadsman vindt een taakstraf de aangewezen strafmodaliteit.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft in de nacht van 28 op 29 april 2023 in de Doctor D.M. van Londenstraat in Varik vijf auto’s bekrast, waardoor deze zijn beschadigd. Verdachte heeft hiermee (financiële) schade en overlast veroorzaakt voor de eigenaren van de auto’s. De rechtbank rekent verdachte dit aan.
Uit het reclasseringsadvies van 1 mei 2023 blijkt dat bij verdachte sprake is van psychische instabiliteit. Verdachte is bekend met psychoses, waarvoor hij medicatie (depot) krijgt en wordt gemonitord door een psychiater. De stress die verdachte ten tijde van de strafbare gedragingen ervoer vanwege de aanstaande uithuiszetting vergroot de kans op psychotische ontregeling.
De rechtbank acht op basis hiervan verdachte verminderd toerekeningsvatbaar en zal hiermee rekening houden bij het bepalen van de straf.
Verder blijkt uit het reclasseringsrapport dat verdachte bekend is met agressie naar personen, maar zijn actuele agressie lijkt gerelateerd aan stress en is gericht op goederen. Verdachte woont tijdelijk in een 24-uurs woonvoorziening van [woonvoorziening] en kan naar alle
waarschijnlijkheid doorstromen naar een soortgelijke woonvoorziening voor langere duur. De structuur en regelmaat bieden hem houvast en veiligheid. Verdachte krijgt verder vanuit de [Naam] Zorggroep intensieve ambulante zorg. De reclassering adviseert in haar rapport van 20 december 2023 dan ook een straf zonder bijzondere voorwaarden, omdat verdachte al goed is ingebed in de huidige hulpverlening waardoor reclasseringscontact geen meerwaarde heeft.
Gelet op bovenstaande en de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd acht de rechtbank een taakstraf van 60 uren, waarvan 30 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, passend en geboden. De tijd die verdachte in verzekering heeft gezeten zal bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering worden gebracht. De opgelegde straf wijkt af van de strafeis, omdat minder feiten zijn bewezen.
8.De beoordeling van de civiele vorderingen
[Benadeelde 1]
De benadeelde partij [Benadeelde 1] heeft in verband met het bewezenverklaarde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 574,75 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Standpunten
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, omdat vrijspraak is bepleit. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering voldoende is onderbouwd.
Overweging van de rechtbank
Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden.
De schadepost is voldoende onderbouwd en komt redelijk voor.
Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering kan worden toegewezen.
Verdachte is vanaf 28 april 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
[Benadeelde 7]
De benadeelde partij [Benadeelde 7] heeft in verband met het bewezenverklaarde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 453,75 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Standpunten
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, omdat vrijspraak is bepleit. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering onvoldoende is onderbouwd.
Overweging van de rechtbank
Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden.
De schadepost is voldoende onderbouwd en komt redelijk voor.
Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering kan worden toegewezen.
Verdachte is vanaf 28 april 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
[Benadeelde 11]
De benadeelde partij [Benadeelde 11] heeft in verband met bewezenverklaarde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 1.000,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Standpunten
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij moet worden afgewezen, omdat deze onvoldoende is onderbouwd.
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, omdat vrijspraak is bepleit. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering onvoldoende is onderbouwd.
Overweging van de rechtbank
De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat:
- verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen,
- de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen,
- de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of
- de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast.
Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.
De rechtbank overweegt dat voor het gevorderde smartengeld geen wettelijke basis bestaat, althans dat dit onvoldoende is onderbouwd. Daarom zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.
[Benadeelde 2] en [Benadeelde 5]
De benadeelde partijen [Benadeelde 2] en [Benadeelde 5] hebben in verband met het ten laste gelegde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partijen vorderen beiden € 574,75 materiële schade, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Standpunten
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vordering moeten worden verklaard, omdat vrijspraak is bepleit.
Overweging van de rechtbank
Verdachte is vrijgesproken van beide ten laste gelegde vernielingen. Daarom zullen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.
9.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 56, 350 van het Wetboek van Strafrecht.
10.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
legt op een
taakstrafvan
60 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 30 dagen;
taakstrafvan
60 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 30 dagen;
bepaalt dat deze een
gedeeltevan deze taakstraf, te weten
30 uren,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten in het geval verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig maakt aan een strafbaar feit;
gedeeltevan deze taakstraf, te weten
30 uren,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten in het geval verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig maakt aan een strafbaar feit;
beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;
veroordeelt verdachte in verband met het bewezenverklaarde feit tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partijen [Benadeelde 1] en [Benadeelde 7] van de volgende bedragen aan materiële schade, telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de genoemde datum tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
Benadeelde partij Bedrag Wettelijke rente
Benadeelde partij Bedrag Wettelijke rente
1. [Benadeelde 1] € 574,75vanaf 28 april 2023
2. [Benadeelde 7] € 453,75vanaf 28 april 2023
veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en de kosten die de benadeelde partijen mogelijk nog moeten maken om de te noemen bedragen betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat ten behoeve van de volgende benadeelde partijen de hier na te noemen bedragen aan materiële schade te betalen. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf genoemde datum tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als het bedrag niet wordt betaald, kan gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
Benadeelde partij Bedrag Gijzeling
1. [Benadeelde 1] € 574,75 11 dagen;
2. [Benadeelde 7] € 453,75 9 dagen.
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partijen in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
verklaart de benadeelde partijen
[Benadeelde 11],
[Benadeelde 2]en
[Benadeelde 5] niet-ontvankelijkin de vordering.
[Benadeelde 11],
[Benadeelde 2]en
[Benadeelde 5] niet-ontvankelijkin de vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.S.M. van Bergen (voorzitter), mr. G. Edelenbos en mr. T.M.A. Arts, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.J. Schoen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 januari 2024.