ECLI:NL:RBGEL:2018:3213

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer : 05/740437-17

Datum uitspraak : 19 juli 2018

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedatum] 1968 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] ,

raadsman: mr. M.W.J. Rosendaal, advocaat te Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 5 juli 2018.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2010 tot 18 januari 2017, althans 16 mei 2016 tot 18 januari 2017 in de gemeente Arnhem, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal telkens 2089, althans een (grote) hoeveelheid, afbeeldingen (een of meerdere foto's en/of films/video's), - en/of 10, althans en of meerdere, gegevensdragers,

bevattende afbeeldingen, te weten een GSM Huawei, 7, althans en of meerdere,

externe harde schijven en/of 2, althans één of meerdere, laptops- van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid, aangeboden, verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking

van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de/een penis, vinger(s)/hand(en), voorwerp(en) en/of mond/tong oraal,

vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk

de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis, vinger(s)/hand(en), voorwerp(en) en/of mond/tong oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandnaam: [bestandsnaam 6] , foto nummer 1 in de toonmap, omschrijving

pagina 145) en/of

het met de/een penis, vinger(s)/hand(en) en/of mond/tong betasten en/of

aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een persoon die

kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis, vinger(s)/hand(en) en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandnaam: [bestandsnaam 2] , foto nummer 3 in de toonmap, omschrijving pagina 145) en/of

het door een dier likken, betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt likken, in de mond nemen, betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel van een dier (bestandnaam: [bestandsnaam 3] , foto's nummer 9 en 10 in de toonmap, omschrijving pagina 147) en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (bestandnaam: [bestandsnaam 4] , foto nummer 5 in de toonmap,

omschrijving pagina 146) en/of

het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (bestandnaam: [bestandsnaam 5] , foto nummer 7 in de toonmap, omschrijving pagina 146/147)

en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft op 18 januari 2017, in de gemeente Arnhem^[2], 2.089 afbeeldingen (waarvan 1.601 foto’s en 488 films/video’s)^[3]- op meerdere gegevensdragers, te weten een GSM Huawei, zeven externe harde schijven en twee laptops^[4]- van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken verworven, in bezit gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft^[5], welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

- het met een penis vaginaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk

de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandnaam: [bestandsnaam 6] , foto nummer 1 in de toonmap, omschrijving pagina 145)^[6]en

- het met een vinger anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandnaam: [bestandsnaam 2] , foto nummer 3 in de toonmap, omschrijving pagina 145)^[7]en

- het door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt likken, in de mond nemen en vasthouden van het geslachtsdeel van een dier (bestandnaam: [bestandsnaam 3] , foto's nummer 9 en 10 in de toonmap, omschrijving pagina 147)^[8]en/of

- het geheel naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon poseert in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past en waarbij door de uitsnede van de foto nadrukkelijk het ontblote geslachtsdeel, de borsten en billen van deze persoon in beeld gebracht worden waarbij de afbeelding aldus een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (bestandnaam: [bestandsnaam 4] , foto nummer 5 in de toonmap, omschrijving pagina 146)^[9]en

- het ejaculeren op het gezicht van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt , waarbij op dat gezicht een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is, waarbij de afbeelding aldus een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (bestandnaam: [bestandsnaam 5] , foto nummer 7 in de toonmap, omschrijving pagina 146/147).^[10]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit. De officier van justitie heeft aangevoerd dat verdachte bij de politie heeft verklaard dat hij rond 2002-2003 is begonnen met het verzamelen van porno, waaronder kinderporno. Daarom kan de gehele ten laste gelegde periode worden bewezen.

Verdachte heeft ook enkele afbeeldingen geüpload via de internet site Flickr, waardoor deze beschikbaar werden voor anderen. Verdachte moest naar eigen zeggen iets aanvinken om bestanden met anderen te kunnen delen. Verdachte heeft daarmee bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij de kinderpornografische afbeeldingen zou verspreiden en aanbieden.

Verdachte is gedurende een zeer lange periode intensief bezig geweest met het verzamelen van porno, waaronder kinderporno. Ook heeft hij een grote hoeveelheid kinderpornografische afbeeldingen verzameld. Daarom kan ook worden bewezen dat verdachte van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft gesteld dat niet de gehele ten laste gelegde periode bewezen kan worden. Het bekijken van de kinderporno heeft niet de gehele tenlastegelegde periode plaatsgevonden en ook niet voortdurend. Het dossier bevat ook geen digitale aanknopingspunten wanneer de bestanden zijn opgeslagen of gedownload. De rechtbank begrijpt dat de raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van de periode 1 januari 2010 tot 18 januari 2017.

Verder heeft de raadsman verzocht verdachte vrij te spreken van het verspreiden en aanbieden van kinderpornografische afbeeldingen. Verdachte heeft niet willens en wetens de afbeeldingen geüpload. Ook heeft hij niet bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat de bestanden toegankelijk zouden zijn voor anderen, hij dacht dat er slechts handmatig bestanden konden worden geüpload.

Ook kan niet worden bewezen dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het verkrijgen en bezitten van kinderporno. Uit het dossier blijkt niet hoe vaak verdachte actief naar kinderporno heeft gezocht en wanneer het in zijn bezit is gekomen. De raadsman verzoekt de rechtbank daarom om verdachte vrij te spreken van het een gewoonte maken.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van de periode

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij sinds 2002-2003 kinderporno is gaan opzoeken.^[11]Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij tien jaar lang zeer grote hoeveelheden porno heeft gedownload. Volgens verdachte zou het zo kunnen zijn dat hier ook voor 2013 kinderpornografisch materiaal tussen zat.^[12]De rechtbank heeft daarom geen reden om te twijfelen aan zijn verklaring bij de politie en is van oordeel dat de gehele ten laste gelegde periode wettig en overtuigend bewezen kan worden.

Ten aanzien van het verspreiden en aanbieden

De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is komen vast te staan welke handelingen zijn verricht om de afbeeldingen te uploaden naar Flickr. Dat de bestanden zijn geüpload staat vast, maar er is niet gebleken dat de wil van verdachte hierop was gericht of dat hij bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het verspreiden en aanbieden van kinderpornografische afbeeldingen.

Ten aanzien van de gewoonte

Zoals hiervoor al is overwogen heeft verdachte gedurende zeven jaar kinderporno verzameld. Verdachte heeft verklaard dat hij de hele dag bezig was met het verzamelen en archiveren van (kinder)porno en dat hij hieraan verslaafd was.^[13]Dit wordt ondersteund door de zeer grote hoeveelheid afbeeldingen die is aangetroffen. Hij had niet alleen 2.089 unieke kinderpornografische foto’s en video’s in zijn bezit, maar in zijn cloudopslag werden ook nog 27.223 afbeeldingen aangetroffen waaronder ook kinderpornografische afbeeldingen.^[14]

Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit het voorgaande dat verdachte zeer intensief bezig was met het verkrijgen (verzamelen) en bezit (archiveren) van kinderporno. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het verkrijgen en bezitten van kinderporno.

3.Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op
één ofmeer tijdstippen in
of omstreeksde periode van 1 januari 2010 tot 18 januari 2017,
althans 16 mei 2016 tot 18 januari 2017in de gemeente Arnhem
, althans in Nederland, meermalen
, althans eenmaal telkens2089, althans een
(grote
)hoeveelheid, afbeeldingen (
een ofmeerdere foto's en
/offilms/video's), - en/of 10
, althans en of meerdere,gegevensdragers,

bevattende afbeeldingen, te weten een GSM Huawei, 7
, althans en of meerdere,

externe harde schijven en
/of2
, althans één of meerdere,laptops- van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft
verspreid, aangeboden,verworven, in bezit gehad en
/ofzich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking

van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met
de/een penis
, vinger(s)/hand(en), voorwerp(en) en/of mond/tong oraal,

vaginaal
en/of anaalpenetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk

de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het met de/een penis, vinger(s)/hand(en), voorwerp(en) en/of mond/tong oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt(bestandnaam: [bestandsnaam 6] , foto nummer 1 in de toonmap, omschrijving

pagina 145) en
/of

het met
de/een
penis,vinger
(s)/hand(en) en/of mond/tongbetasten en/of

aanraken van
het geslachtsdeel,de billen
en/of borstenvan een persoon die

kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het met de/een penis, vinger(s)/hand(en) en/of mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt(bestandnaam: [bestandsnaam 2] , foto nummer 3 in de toonmap, omschrijving pagina 145) en
/of

het door een dier likken, betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of hetdoor een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
likken,in de mond nemen, betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel van een dier (bestandnaam: [bestandsnaam 3] , foto's nummer 9 en 10 in de toonmap, omschrijving pagina 147) en
/of

het geheel
of gedeeltelijknaakt (laten) poseren van
/dooreen persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon
gekleed is en/of opgemaakt is en/ofposeert
in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/ofin een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij
zijn/haar leeftijd past
/passenen
/ofwaarbij
deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoeten
/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/ofde uitsnede van de foto
's /film(s)nadrukkelijk het
(ontblote
)geslachtsdeel, de borsten en
/ofbillen van deze persoon in beeld gebracht worden
(waarbij
)de afbeelding
(aldus
) (telkens)een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (bestandnaam: [bestandsnaam 4] , foto nummer 5 in de toonmap,

omschrijving pagina 146) en
/of

het
masturberen boven/bij en/ofejaculeren op het gezicht
en/of lichaamvan een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat gezicht
/lichaameen op sperma gelijkende substantie zichtbaar is,
(waarbij
)de afbeelding
(aldus
) (telkens)een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (bestandnaam: [bestandsnaam 5] , foto nummer 7 in de toonmap, omschrijving pagina 146/147)

en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

een afbeelding of een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, verwerven en zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte is gemaakt.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met de bijzondere voorwaarden een meldplicht, ambulante behandeling en voorwaarden betreffende het gedrag met controle van gegevensdragers, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft gesteld dat er sprake is van een fors tijdsverloop, wat dient te leiden tot toepassing van een andere strafmodaliteit dan onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Verder heeft verdachte meteen open kaart gespeeld, zijn verantwoordelijkheid genomen, hulp gezocht en zich laten behandelen.

Ook zou een langere onvoorwaardelijke gevangenisstraf de aanwezige beschermde factoren doorkruisen. Verdachte heeft namelijk zinvolle dagbesteding, een huurwoning en een select en relatief nieuw sociaal netwerk. Bovendien zal een gevangenisstraf de reeds gestarte behandeling doorkruizen. De raadsman verzoekt om een werkstraf op te leggen en één dag onvoorwaardelijke gevangenisstraf met eventueel een voorwaardelijke gevangenisstraf als stok achter de deur. Hierbij kan als bijzondere voorwaarde een meldplicht en een behandelverplichting worden opgelegd. Maar controle van de gegevensdragers kan niet in de vorm van een bijzondere voorwaarde worden opgelegd, omdat dit in strijd is met de wet. De raadsman verwijst hierbij naar een arrest van de Hoge Raad van 23 februari 2016 (ECLI:NL:HR:2016:302).

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 29 mei 2018;

- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 2 juli 2018.

Verdachte heeft gedurende een zeer lange periode een gewoonte gemaakt van het verzamelen van onder andere kinderporno. Hij heeft jaren lang naar extreme porno gezocht en dit opgeslagen en gearchiveerd. Hierbij zat ook een grote hoeveelheid kinderporno. De foto’s en video’s betroffen onder meer het misbruik van zeer jonge kinderen, soms zelfs baby’s. Ook betrof het kinderen die gedwongen worden seksuele handelingen met dieren te verrichten. Het betreft zeer ernstige feiten, waarvoor kinderen afschuwelijk zijn misbruikt. De ervaring leert dat dit zeer traumatisch is en ook op latere leeftijd veel (psychische) problemen kan opleveren. Dit is bijzonder schrijnend. Verdachte heeft jarenlang bijgedragen aan dit misbruik door deze foto’s en video’s te verwerven en in bezit te hebben. Daarom is het feit zeer verwerpelijk en acht de rechtbank enkel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend. Het tijdverloop van de strafzaak en de persoonlijke belangen van verdachte maken dit niet anders. De kinderen die misbruikt zijn bij het maken van de kinderporno kunnen hun belangen en trauma’s niet verwoorden in de rechtszaal. Het belang van deze kinderen en het signaal naar de maatschappij dat deze feiten niet getolereerd worden, dient naar het oordeel van de rechtbank te prevaleren boven het belang van verdachte.

De rechtbank houdt in het voordeel van verdachte rekening met het feit dat hij uit zichzelf hulp heeft gezocht bij Stop it now en Kairos. Ook acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte kinderporno heeft verspreid of aangeboden. Daarom zal de rechtbank een lagere straf opleggen dan door de officier van justitie is geëist.

De rechtbank houdt rekening met het advies van de reclassering. De pornoverslaving van verdachte is volgens de reclassering en volgens verdachte zeer hardnekkig van aard. De rechtbank acht het noodzakelijk voor het beperken van het recidiverisico dat verdachte na ommekomst van het onvoorwaardelijke deel van de gevangenisstraf zijn reeds gestarte behandeling voort zet. Het is daarom naar het oordeel van de rechtbank nodig om dit in een gedwongen kader te doen, door middel van bijzondere voorwaarden. Ook acht de rechtbank het noodzakelijk om een gedragsaanwijzing op te leggen, inhoudende dat verdachte zich moet onthouden van gedragingen die zijn gericht op het verkrijgen en/of verspreiden van kinder- en dierenpornografisch materiaal. Deze voorwaarde kan worden aangemerkt als een voorwaarde die strekt goed levensgedrag van de veroordeelde te bevorderen of die een gedraging betreft waartoe hij uit een oogpunt van maatschappelijke betamelijkheid gehouden moet worden geacht (HR 26 november 1968, ECLI:NL:HR:1968:AB6079, NJ 1970/123). Naar het oordeel van de rechtbank is toezicht op deze gedragsaanwijzing middels controle van computers en andere apparatuur gezien het bewezenverklaarde noodzakelijk en proportioneel. De noodzaak is gelegen in de omstandigheid dat de gedragsaanwijzing zonder controle zinloos is. Controle is ook proportioneel nu dit is beperkt tot controle van gegevensdragers op aanwezigheid van kinder/dierenpornografisch materiaal. In casu is er sprake van een gedragsaanwijzing waarvan de naleving bij huisbezoeken (door de reclassering) kan worden
gecontroleerd.

De rechtbank zal verdachte veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, met de bijzondere voorwaarden die door de reclassering zijn geadviseerd.

Ad informandum gevoegde zaak

De rechtbank heeft bij de straftoemeting rekening gehouden met de volgende ad informandum gevoegde zaak. Verdachte heeft erkend dit strafbare feit te hebben gepleegd. De officier van justitie heeft toegezegd ter zake van dit feit geen afzonderlijke strafvervolging te zullen instellen indien dit wordt verdisconteerd in de strafoplegging.

Het betreft het feit dat verdachte in de periode van 26 mei 2016 tot en met 17 januari 2017, te Arnhem afbeeldingen en/of gegevensdragers met ontuchtige handelingen tussen mens en dier in bezit heeft gehad.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
14 (veertien) maanden;

 bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf groot
10 (tien) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op drie jaren wordt bepaald;

 de algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- zijn medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

 de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich binnen vijf dagen na het onherroepelijk worden van dit vonnis zal melden bij de Reclassering Nederland, Nieuwe Oeverstraat 65 te Arnhem (telefoonnummer 088-8041401), en gedurende de proeftijd zich zal blijven melden bij deze instelling, zo frequent en zolang de instelling dat noodzakelijk acht;

- zich zal laten onderzoeken en gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen bij forensische psychiatrische polikliniek Kairos of soortgelijke ambulante (forensische) zorg, zulks ter boordeling van de reclassering, en zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

- zich onthoudt op welke wijze dan ook van gedragingen die zijn gericht op het verkrijgen en/of verspreiden van kinder- en dierenpornografisch materiaal - al dan niet in een digitale omgeving -, terwijl het daarop uitgeoefende toezicht mede kan bestaan uit controles van zijn computer(s) en andere apparatuur. Veroordeelde dient in dat kader mee te werken aan controle van digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek en is tijdens de gesprekken met de reclassering open over de wijze waarop hij denkt dit gedrag te voorkomen;

 geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht).

Dit vonnis is gewezen door mr. G. Noordraven (voorzitter), mr. H.P.M. Kester en

mr. R.G.J. Welbergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Langstraat, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 juli 2018.