Uitspraak
RECHTBANK Den Haag
Team handel
Zaaknummer / rolnummer: C/09/693096 / HA ZA 25-904
Vonnis van 8 juli 2026
in de zaak van
[eiser], te [woonplaats 1] ,
eiser in conventie,
verweerder in reconventie;
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. M.A. Krieger,
tegen
1.AUXILIANTE DEO B.V., te Bunschoten-Spakenburg,
gedaagde in conventie,
hierna te noemen: Auxiliante,
2.
[gedaagde 2], te [woonplaats 2] ,
[gedaagde 2], te [woonplaats 2] ,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
hierna te noemen: [gedaagde 2] ,
3.
OXIDO CAPITAL B.V., te Bunschoten-Spakenburg,
OXIDO CAPITAL B.V., te Bunschoten-Spakenburg,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
hierna: te noemen: Oxido,
4.
ROCKET STAR GROUP B.V., te Amsterdam,
ROCKET STAR GROUP B.V., te Amsterdam,
gedaagde in conventie,
hierna te noemen: Rocket,
5.
[gedaagde 5], te [woonplaats 3] ,
[gedaagde 5], te [woonplaats 3] ,
gedaagde in conventie,
hierna te noemen: [gedaagde 5] ,
6.
SMART CENTAURI B.V., te Amsterdam,
SMART CENTAURI B.V., te Amsterdam,
gedaagde in conventie,
hierna te noemen: Smart,
hierna samen te noemen: gedaagden,
advocaat: mr. E.R. Jonker.
1.De procedure
1.1.
Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
- de drie exploten van dagvaarding van 7 oktober 2025, met de producties 1-16;
- de conclusie van antwoord in conventie, tevens conclusie van eis in reconventie, met de producties 1-3;
- de conclusie van antwoord in reconventie, met de producties 1-6;
- de akte overlegging producties van gedaagden, met de producties 1-6;
- de akte overlegging producties van [eiser] , met de producties 17-20;
- de bij B3-formulier door gedaagden overgelegde producties 7-8.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 12 mei 2026. De advocaten hebben de zaak nader toegelicht mede aan de hand van spreekaantekeningen, waarbij mr. Krieger paragraaf 8 van zijn spreekaantekeningen niet heeft voorgedragen, met uitzondering van het onderdeel “Artikel 1:23 Wft Pro voorkomt nietigheid” op pagina 13 en 14. Partijen hebben vragen van de rechtbank beantwoord en op elkaar gereageerd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er tijdens de mondelinge behandeling is voorgevallen.
1.3.
Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde 2] is enig aandeelhouder en bestuurder van Auxiliante. [gedaagde 5] is enig aandeelhouder en bestuurder van Rocket. Auxiliante en Rocket zijn de bestuurders van Oxido en Smart.
2.2.
Smart is de houder van de domeinnaam oxidosolutions.com, waarop Oxido haar diensten aanprijst onder de handelsnaam Oxido Solutions.
2.3.
Op 2 oktober 2024 is [eiser] in contact gekomen met Oxido.
2.4.
Op 20 november 2024 hebben [gedaagde 5] en [gedaagde 2] namens Oxido en [eiser] een kennismakingsgesprek gevoerd.
2.5.
[eiser] heeft een
Digital Residency IDvan het land Palau aangemaakt (hierna: het Palau ID), welk identiteitsdocument hij op of omstreeks 18 december 2024 heeft ontvangen. Hierover heeft [eiser] via een Telegram-chat de volgende berichten geschreven aan [gedaagde 5] :
Digital Residency IDvan het land Palau aangemaakt (hierna: het Palau ID), welk identiteitsdocument hij op of omstreeks 18 december 2024 heeft ontvangen. Hierover heeft [eiser] via een Telegram-chat de volgende berichten geschreven aan [gedaagde 5] :
2.6.
Op 20 december 2024 heeft [eiser] twee Bybit-accounts (accounts voor cryptovaluta) geopend:
- [account 1] met nummer [nummer 1] ;
- [account 2] met nummer [nummer 2] .
- [account 1] met nummer [nummer 1] ;
- [account 2] met nummer [nummer 2] .
Op deze accounts hebben transacties plaatsgevonden via zogenoemde API-keys.
2.7.
Op 29 december 2024 heeft [eiser] een overeenkomst getekend, genaamd “SOFTWARE AS A SERVICE AGREEMENT” (hierna: de SAAS-overeenkomst).
Green Sky Capital SRL (hierna: Green Sky) is vermeld als wederpartij, gevestigd te [adres 1] in Costa Rica. De SAAS-overeenkomst is eveneens op 29 december 2024 namens Green Sky ondertekend door [gedaagde 5] .
2.8.
In de SAAS-overeenkomst, waarin Green Sky is aangeduid als ‘the Provider’ en [eiser] als ‘the Customer’ is onder meer het volgende bepaald:
‘BACKGROUND
1. The Provider is, inter alia, a software company developing niche software products for cryptographic algorithmic trading and quantitative strategies.
2. The Customer is a company dealing with, inter alia, cryptographic assets within its collective investment scheme and intends to incorporate algorithmic software products developed and provided by the Provider as a partial input into its investment strategy.
3. The Provider and the Customer therefore wish to enter into an agreement in accordance with the provisions of this Agreement.
(…)
"Provided Services" means services that shall be provided by the Provider to the Customer
as a service via the internet in accordance with Schedule 1 of this Agreement;
(…)
4.1
The Provider shall enable the Provided Services to the Customer upon the completion
of the Set Up Services.
(…)
SCHEDULE 1 - PROVIDED SERVICES
2. Specification of Provided Services
Provided Services are a composition of a proprietary software developed by the Provider and
operated within the System. The System has access to the Customer’s Trading accounts
via API Keys and runs the Algorithm. The Customer data is stored and backed-up at a secure
and backed-up cloud storage system of a Third Party. The Customer retains full control of
their connected Trading accounts and exclusive ability to deposit or withdraw funds to/from
such Trading accounts. (…)’
2.9.
Op 30 december 2024 heeft [eiser] een bedrag van 5 Bitcoin, destijds circa € 470.824,30, naar de Bybit-accounts overgeboekt.
2.10.
Op 11 mei 2025 heeft [eiser] - in verband met een negatief rendement van de Bybits-accounts - met het volgende bericht verzocht de dienstverlening te staken:
‘Dank voor de toelichting, ik waardeer dat jullie snel en professioneel reageren. Wel wil ik stoppen met de trades, gezien de effectieve tov gepubliceerde performance, zie ik het niet meer als verstandig om door te gaan vanwege de risk return.
Gezien de clausules van het contract, wil ik hierbij mijn allocatie opnemen, as the customer retains control over deposits and withdrawals (Schedule 1, Section 2). Hiernaast request ik
termination van position adjustments on the trading account (Schedule 4, Section 2.1(b).
Waardeer wel de hulp met externe strategieën en andere fondsen, zal er wel naar kijken in de toekomst. Ik mag jullie ook, no hard feelings, goed weekend ook aan jullie.’
2.11.
Deze opzegging is door [gedaagde 5] geaccepteerd met het volgende bericht:
‘Thanks [eiser] , alle begrip voor je beslissing en dank dat je van onze software gebruik hebt gemaakt (…) Je opzegging is bij deze geaccepteerd.’
2.12.
Na de opzegging heeft [eiser] een bedrag van 4,35992294 Bitcoin teruggekregen.
2.13.
Bij brief van 14 juli 2025 is Oxido namens [eiser] aansprakelijk gesteld voor de door hem geleden schade en gesommeerd tot betaling van 0,64007706 Bitcoin met een waarde van € 60.272,77. Ook is daarbij de vernietiging althans de nietigheid van de SAAS-overeenkomst ingeroepen.
2.14.
Op 23 september 2025 heeft [eiser] :
a. a) ten laste van Auxiliante conservatoir derdenbeslag laten leggen onder de ING Bank N.V.;
b) ten laste van Oxido conservatoir derdenbeslag laten leggen onder de ING Bank N.V.;
c) ten laste van Rocket conservatoir derdenbeslag laten leggen onder de ING Bank N.V.;
d) ten laste van [gedaagde 2] conservatoir derdenbeslag laten leggen onder de Coöperatieve Rabobank U.A.;
e) ten laste van [gedaagde 2] conservatoir beslag gelegd op de aan [gedaagde 2] in eigendom toebehorende onverdeelde helft van de woning gelegen aan het adres [adres 2] (hierna: de woning).
Uitsluitend de onder b) en e) gelegde beslagen hebben doel getroffen, beslag e) tot een bedrag van € 8.803,62.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
[eiser] vordert in conventie, samengevat, dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
primair:
I Gedaagden hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 60.272,77, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2025 tot aan de dag van algehele voldoening.
II Gedaagden hoofdelijk veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 1.667,05 euro aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2025 tot aan de dag van algehele voldoening;
III bepaalt dat [eiser] gerechtigd is het op deze woning gelegde conservatoire beslag -- na betekening van het te wijzen vonnis - te effectueren door middel van een gedwongen executoriale verkoop van die woning, met bevel dat de wijze van verdeling zal plaatsvinden door de netto-opbrengst van de verkoop bij helfte te verdelen tussen [gedaagde 2] en diens partner/deelgenote mevrouw [naam 1] , waarna de aan [gedaagde 2] toekomende helft van de opbrengst zal worden aangewend tot voldoening van het aan [eiser] verschuldigde;
subsidiair(als de overige gedaagden niet aansprakelijk zijn)
:
:
IV Oxido veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 60.272,77, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2025 tot aan de dag van algehele voldoening;
V Oxido veroordeelt tot betaling aan [eiser] van € 1.667,05 euro aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 29 juli 2025 tot aan de dag van algehele voldoening;
primair en subsidiair:
VI Gedaagden hoofdelijk veroordeelt tot betaling van de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarden, tot de dag der algehele voldoening over de totale schade;
VII Gedaagden hoofdelijk veroordeelt in de kosten van deze procedure, met wettelijke rente;
VIII althans om ten aanzien van het gevorderde onder I tot en met VII een zodanige beslissing te nemen als de rechtbank redelijk acht.
3.2.
[eiser] legt hieraan, samengevat, de volgende stellingen ten grondslag. De SAAS-overeenkomst is nietig en Oxido en haar bestuurders hebben onrechtmatig gehandeld jegens [eiser] , gelet op het volgende.
De SAAS-overeenkomst is nietig althans vernietigbaar wegens strijd met dwingend recht
3.2.1.
Oxido heeft zonder de vereiste vergunning van de AFM beleggingsdiensten aan [eiser] verleend in Nederland, hetgeen op grond van artikel art. 2:96 Wft Pro [1] verboden is. De dienstverlening van Oxido - het via APl-keys autonoom en discretionair uitvoeren van transacties op de rekening van [eiser] - kwalificeert als individueel vermogensbeheer en is daarmee een vergunningplichtige beleggingsdienst. Mocht worden geoordeeld dat de Wft-vergunningplicht uitsluitend de belangen van de particuliere belegger beoogt te beschermen en [eiser] geen consument is, is de overeenkomst vernietigbaar op grond van artikel 3:40 lid 2 BW Pro [2] . Oxido heeft in dat geval verzuimd om [eiser] expliciet te wijzen op het feit dat hij zou kwalificeren als professionele belegger en verzuimd om [eiser] te wijzen op de gevolgen daarvan. [eiser] heeft de vernietiging van de SAAS-overeenkomst ingeroepen.
Dwaling en oneerlijke handelspraktijken
3.2.2.
De SAAS-overeenkomst is tevens vernietigbaar op grond van dwaling. [eiser] is de overeenkomst aangegaan op basis van een onjuiste voorstelling van zaken, veroorzaakt door de misleidende mededelingen van Oxido. Deze misleiding blijkt uit meerdere feiten. Ten eerste zijn er zeer rooskleurige en stabiele rendementen voorgespiegeld die in de praktijk volledig onjuist bleken; het werkelijke verlies was meer dan 400% hoger dan
het door Oxido gerapporteerde verlies. Daarnaast werd de dienst ten onrechte als laag-risico gepresenteerd. Indien [eiser] de juiste informatie had gehad over de risico’s en de
werkelijke prestaties, had hij de SAAS-overeenkomst nooit gesloten.
3.2.3.
Deze handelwijze kwalificeert tevens als een oneerlijke handelspraktijk. Er is onjuiste en misleidende informatie verstrekt over de te verwachten resultaten (art. 6:193c BW) en essentiële informatie over het ontbreken van de vereiste vergunningen is weggelaten (art. 6:193g sub i BW). Een dergelijke praktijk maakt de overeenkomst vernietigbaar.
Ongedaanmaking
3.2.4.
Nu de SAAS-overeenkomst nietig althans vernietigd is, is Oxido tot verplicht tot ongedaanmaking van de verrichte prestaties.
Onrechtmatig handelen door Oxido
3.2.5.
Het handelen zonder vergunning en het niet voldoen aan de verzwaarde
zorg- en informatieplicht levert ook een onrechtmatige daad jegens [eiser] , zodat Oxido schadeplichtig is. Daarnaast verwijt [eiser] Oxido dat zij door middel van een frauduleuze schijnconstructie via Costa Rica, het advies om het Palau-ID aan te schaffen, en het bewust verkeerd kwalificeren van [eiser] als 'professionele belegger’ stelselmatig en doelbewust hebben gepoogd de dwingende Nederlandse wetgeving ter bescherming van consumenten te omzeilen. Ook dat acht [eiser] onrechtmatig.
Bestuurdersaansprakelijkheid
3.2.6.
[gedaagde 2] en [gedaagde 5] hebben [eiser] persoonlijk geadviseerd het Palau-ID aan te vragen, hem misleidende informatie verstrekt, en leidinggegeven aan een onderneming die stelselmatig de wet (Wft) overtrad. Zij wisten of behoorden te weten dat hun handelen schade zou toebrengen aan [eiser] . Hun handelen is daarmee onrechtmatig en zij zijn naast de vennootschappen hoofdelijk aansprakelijk.
Schade
3.2.7.
De door [eiser] geleden schade bedraagt 0,64007706 Bitcoin. Dit is het deel van de inleg die door het onrechtmatig handelen van Oxido verloren is gegaan. Ten tijde van het sluiten van de overeenkomst vertegenwoordigde dit een waarde van € 60.272,77.
3.3.
Gedaagden concluderen tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] .
3.4.
Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in reconventie
3.5.
[gedaagde 2] en Oxido vorderen in reconventie, samengevat, dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
I voor recht verklaart dat [eiser] op onterechte wijze conservatoir beslag heeft gelegd en dat hij aansprakelijk is voor de door [gedaagde 2] en Oxido geleden en nog te lijden schade;
II de onder 2.14 sub b) en e) bedoelde beslagen opheft, althans [eiser] veroordeelt de door hem gelegde conservatoire beslagen op te heffen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 10.000 per dag of gedeelte van een dag dat zij daartoe in gebreke blijft, met een maximum van € 100.000;
III [eiser] veroordeelt tot betaling aan [gedaagde 2] van een schadevergoeding van
€ 10.000, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum beslaglegging tot aan de dag waarop de beslaglegging is opgeheven;
€ 10.000, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum beslaglegging tot aan de dag waarop de beslaglegging is opgeheven;
IV [eiser] veroordeelt tot betaling aan Oxido van een schadevergoeding van
€ 10.197,66, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum beslaglegging tot aan de dag waarop de beslaglegging is opgeheven;
€ 10.197,66, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum beslaglegging tot aan de dag waarop de beslaglegging is opgeheven;
V [eiser] veroordeelt in de (werkelijke) proceskosten, althans het dubbele liquidatietarief.
3.6.
[gedaagde 2] en Oxido leggen hieraan, samengevat, het volgende ten grondslag. De beslagen moeten gelet op het bepaalde in artikel 705 lid 2 Rv Pro [3] worden opgeheven. Bij het beslag op de woning had [eiser] moeten motiveren dat er gegronde vrees voor verduistering was. Die motivering is niet gegeven. Voor beide beslagen geldt verder dat [eiser] geen deugdelijke vordering heeft op gedaagden en dat de beslagen disproportioneel zijn. De beslagen zijn dan ook onnodig en vexatoir en dienen dan ook te worden opgeheven. De beslagen hebben veel schade veroorzaakt, waarvoor [eiser] aansprakelijk is.
3.7.
[eiser] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [gedaagde 2] en Oxido.
3.8.
Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Dagvaarding nietig?
4.1.
Gedaagden voeren allereerst aan dat de dagvaarding nietig moet worden
verklaard, omdat [eiser] een volstrekt verkeerde titel aan zijn vordering ten
grondslag heeft gelegd. Bovendien is de inhoud van de dagvaarding onnavolgbaar en
daarnaast is ook sprake van nietigheid omdat de juridische grondslag niet alleen feitelijk onjuist is, maar ook juridisch onbegrijpelijk, aldus gedaagden.
4.2.
De rechtbank maakt hieruit op dat de dagvaarding volgens gedaagden onvoldoende duidelijk is en onvoldoende feiten en juridische gronden bevat, oftewel kwalificeert als een ‘obscuur libel’. Artikel 111 lid 2 Rv Pro schrijft voor dat (het exploot van) de dagvaarding onder meer de eis en de gronden daarvan dient te vermelden. Uit artikel 120 Rv Pro vloeit voort dat dit voorschrift op straffe van nietigheid in acht moet worden genomen. Als van nietigheid van de dagvaarding sprake is, komt de rechtbank niet aan de inhoudelijke beoordeling toe.
4.3.
De dagvaarding kan niet als een ‘obscuur libel’ worden aangemerkt. De kern van de stellingen van [eiser] is dat de SAAS-overeenkomst nietig/vernietigbaar is en dat Oxido en haar bestuurders onrechtmatig hebben gehandeld jegens [eiser] . Gedaagden hebben dat ook zo begrepen en hebben op dit punt verweer gevoerd. Zij zijn dus niet hun belangen geschaad.
Met wie heeft [eiser] de overeenkomst gesloten?
4.4.
Gedaagden stellen zich op het standpunt dat [eiser] de SAAS-overeenkomst heeft gesloten met Green Sky en niet met Oxido. Zij hebben de oprichtingsakte van Green Sky overgelegd.
4.5.
In reactie hierop heeft [eiser] , samengevat, gesteld dat uit de oprichtingsakte blijkt dat Green Sky weliswaar bestaat, maar een ‘lege huls’ is. Het totaal aandelenkapitaal is slechts € 160, gestort bij wissel, wat kwalificeert als slechts een papieren belofte en niet als daadwerkelijke kapitaalinbreng. De formele oprichters van Green Sky zijn [naam 2] en [naam 3] , twee Costa Ricaanse ingezetenen zonder enige aantoonbare band met blockchain, crypto, Nederland of vermogensbeheer. De oprichters worden nergens als bestuurders of functionaris aangesteld. Zij zijn
nominee shareholders, feitelijk stromannen. [gedaagde 5] is in de oprichtingsakte benoemd tot
Manager Oneen [gedaagde 2] tot
Manager Two, met onbeperkte vertegenwoordigingsbevoegdheid. [gedaagde 2] tekent niet zelf, hij heeft volmacht gegeven aan [naam 2] om namens hem te tekenen. De aandelen in Green Sky worden gehouden door twee tussenvehikels, voor 50% door Rocket Star Solution Ltd, welke vennootschap in handen is van [gedaagde 5] , en voor 50% door Jupiters Management Group LLC. welke vennootschap in handen is van [gedaagde 2] . Er is geen personeel, geen kantoor, geen jaarrekening en geen feitelijke en aanzienlijke kapitaalinbreng. Green Sky is dan ook een non-entiteit in de zin van de Rainbow-leer, en is te vereenzelvigen met Oxido, [gedaagde 5] en [gedaagde 2] , aldus [eiser] .
nominee shareholders, feitelijk stromannen. [gedaagde 5] is in de oprichtingsakte benoemd tot
Manager Oneen [gedaagde 2] tot
Manager Two, met onbeperkte vertegenwoordigingsbevoegdheid. [gedaagde 2] tekent niet zelf, hij heeft volmacht gegeven aan [naam 2] om namens hem te tekenen. De aandelen in Green Sky worden gehouden door twee tussenvehikels, voor 50% door Rocket Star Solution Ltd, welke vennootschap in handen is van [gedaagde 5] , en voor 50% door Jupiters Management Group LLC. welke vennootschap in handen is van [gedaagde 2] . Er is geen personeel, geen kantoor, geen jaarrekening en geen feitelijke en aanzienlijke kapitaalinbreng. Green Sky is dan ook een non-entiteit in de zin van de Rainbow-leer, en is te vereenzelvigen met Oxido, [gedaagde 5] en [gedaagde 2] , aldus [eiser] .
4.6.
De rechtbank stelt vast dat Green Sky een werkelijk bestaande (Costa Ricaanse) vennootschap is. Dat volgt uit de door gedaagden overgelegde oprichtingsakte. Bovendien heeft [eiser] ter zitting zijn eerdere standpunt dat Green Sky niet bestaat losgelaten. Nu in de SAAS-overeenkomst Green Sky is vermeld als contractspartij van [eiser] , moet ervan worden uitgegaan dat [eiser] de SAAS-overeenkomst met deze vennootschap heeft gesloten.
Nietigheid/vernietigbaarheid van de SAAS-overeenkomst?
4.7.
[eiser] beroept zich ter onderbouwing van zijn vorderingen onder meer op de nietigheid althans de vernietigbaarheid van de SAAS-overeenkomst. Nu deze is gesloten met Green Sky, had [eiser] zich moeten richten tot Green Sky en haar in het geding moeten betrekken. Dat is niet gebeurd. De buitengerechtelijke vernietigingsverklaring van [eiser] is gericht aan Oxido en heeft dus niet geleid tot vernietiging of nietigheid van de SAAS-overeenkomst.
Wie was de dienstverlener onder de SAAS-overeenkomst?
4.8.
[eiser] stelt zich op het standpunt dat Oxido de diensten onder de SAAS-overeenkomst heeft verstrekt en dat hierbij sprake was van beleggingsdiensten. Gedaagden hebben dat weersproken en hebben hiertoe samengevat, het volgende aangevoerd.
4.9.
Het voorwerp van de SAAS-overeenkomst kan niet gekwalificeerd worden als een beleggingsdienst in de zin van de Wft of de MiCA [4] -verordening, ook omdat Green Sky nooit vermogensbeheer heeft verricht en ook omdat zij nooit advies heeft gegeven omtrent individuele beleggingen. De geleverde software stelt namelijk de gebruikers in staat om zelfstandig handelsstrategieën te activeren via een zogenaamde API-integratie met externe platforms zoals Bybit. Voor zijn account heeft [eiser] zelfstandig een API-key en Secret-key aangemaakt, waarin zijn persoonlijke handelsinstellingen waren vastgelegd. Uitsluitend [eiser] had via zijn eigen Bybit-omgeving toegang tot deze API-sleutels en de bijbehorende instellingen. Green Sky kon de parameters van deze sleutels niet wijzigen en had ook geen toegang tot de onderliggende Bybit-accounts. [eiser] kon zelf op elk moment de API-keys activeren, de API-keys deactiveren waardoor signalen niet meer kunnen worden gegenereerd en ontvangen op de Bybit -accounts van [eiser] , de API-instellingen aanpassen, de automatische signalen stopzetten en ook de verbinding tussen zijn Bybit-accounts en de software verbreken door de APl-sleutels te verwijderen. Vanaf het moment van activatie genereerde de software van Green Sky op basis van de door [eiser] verstrekte API-gegevens automatisch handelssignalen, waarna Bybit (op basis van de door [eiser] ingestelde autorisaties) deze signalen vertaalde in daadwerkelijke orders op zijn accounts.
4.10.
In reactie hierop heeft [eiser] met betrekking tot de uitvoering van de dienstverlening gesteld dat alle communicatie, het kennismakingsgesprek en de feitelijke uitvoering van de dienstverlening plaatsvonden vanuit Nederland, aangestuurd door [gedaagde 2] en [gedaagde 5] namens Oxido. Hoewel Green Sky als contractspartij wordt opgevoerd, opereert zij onder de handelsnaam 'Oxido Solutions'. Uit de disclaimer op de eigen website
www.oxidosolutions.com blijkt echter dat de website eigendom is van de Nederlandse vennootschap Smart, dat deze feitelijk wordt gerund door Oxido en dat op eventuele geschillen het Nederlands recht van toepassing is.
4.11.
[eiser] heeft niet weersproken dat onder de SAAS-overeenkomst aan [eiser] een softwaretool is verstrekt en hem API-keys ter beschikking zijn gesteld. De omstandigheid dat Green Sky opereert onder de handelsnaam ‘Oxido Solutions’ en dat de website feitelijk wordt gerund door Oxido, brengt niet zonder meer mee dat de dienstverlening onder de SAAS-overeenkomst heeft plaatsgevonden door Oxido, nu Green Sky de contractspartij van [eiser] was en Green Sky in de SAAS-overeenkomst is aangeduid als verlener (‘
Provider’) van daarin genoemde diensten (waaronder de ‘
Provided Services’). Omdat Green Sky geen procespartij is, is niet komen vast te staan dat Green Sky jegens [eiser] aansprakelijk is voor de door haar verrichte dienstverlening onder de SAAS-overeenkomst. Hierop stranden ook de vorderingen van [eiser] jegens de (indirect) bestuurders van Green Sky, [gedaagde 5] en [gedaagde 2] .
Provider’) van daarin genoemde diensten (waaronder de ‘
Provided Services’). Omdat Green Sky geen procespartij is, is niet komen vast te staan dat Green Sky jegens [eiser] aansprakelijk is voor de door haar verrichte dienstverlening onder de SAAS-overeenkomst. Hierop stranden ook de vorderingen van [eiser] jegens de (indirect) bestuurders van Green Sky, [gedaagde 5] en [gedaagde 2] .
Doorbraak van aansprakelijkheid op grond van de leer van de vereenzelviging?
4.12.
Voor het geval dat de diensten onder de SAAS-overeenkomst zijn verstrekt, stelt [eiser] dat Green Sky en Oxido moeten worden vereenzelvigd, zodat op die grond Oxido (naast Green Sky) aansprakelijk is jegens [eiser] .
4.13.
Voor de vraag of sprake is van misbruik van identiteitsverschil of grond bestaat voor vereenzelviging van rechtspersonen is het Rainbow-arrest richtinggevend. [5] De Hoge Raad heeft in dit arrest geoordeeld dat door degene die (volledige of overheersende) zeggenschap heeft over twee rechtspersonen, misbruik kan worden gemaakt van het identiteitsverschil tussen deze rechtspersonen. Het maken van dergelijk misbruik dient volgens de Hoge Raad te worden aangemerkt als een onrechtmatige daad, die verplicht tot het vergoeden van de schade die door het misbruik aan derden wordt toegebracht. Deze verplichting tot schadevergoeding rust dan niet alleen op de persoon die met gebruikmaking van zijn zeggenschap de betrokken rechtspersonen tot medewerking aan dat onrechtmatig handelen heeft gebracht, maar ook op deze rechtspersonen zelf, omdat het ongeoorloofde oogmerk van degene die hen beheerst rechtens dient te worden aangemerkt als een oogmerk ook van henzelf. Vereenzelviging van de betrokken rechtspersonen kan, in zeer uitzonderlijke omstandigheden, de meest aangewezen vorm van redres zijn.
4.14.
Het beroep op vereenzelviging van [eiser] kan niet leiden tot toewijzing van zijn vorderingen. Immers, nu niet is komen vast te staan dat Green Sky aansprakelijk is, kan vereenzelviging met Oxido niet leiden tot aansprakelijkheid van Oxido.
Overige verwijten jegens Oxido
4.15.
Vervolgens zijn aan de orde de door [eiser] aan Oxido verweten gedragingen voorafgaand aan het sluiten van de SAAS-overeenkomst. Dat Oxido een schijnconstructie heeft opgezet om [eiser] te misleiden is niet komen vast te staan. Green Sky is geen schijnconstructie maar een bestaande vennootschap naar het recht van Costa Rica, zoals in de SAAS-overeenkomst is vermeld. [eiser] wist dus dat hij contracteerde met een buitenlandse vennootschap, welke vennootschap hem een softwaretool heeft verstrekt ten behoeve van de cryptohandel.
4.16.
Ten slotte is nog aan de orde het verwijt dat Oxido [eiser] heeft geadviseerd het Palau-ID aan te vragen. Gedaagden hebben dat gemotiveerd betwist. [gedaagde 5] heeft op dit punt ter zitting verklaard dat het Palau-ID ter sprake is geweest bij het met [eiser] gevoerde kennismakingsgesprek, maar dat hij niet heeft geadviseerd om een dergelijk ID aan te vragen. Uit de overgelegde Telegram-correspondentie (zie 2.5) blijkt niet dat er op dit punt is geadviseerd. Namens [eiser] is aangevoerd dat gedaagden delen van deze correspondentie hebben gewist, wat gedaagden vervolgens hebben betwist. Dat [gedaagde 5] en/of [gedaagde 2] namens Oxido iets gezegd hebben tegen [eiser] over het Palau-ID is door gedaagden erkend en kan de rechtbank ook afleiden uit de volgende opmerking van [eiser] in de Telegram-correspondentie: ‘
Ok goed om te weten, dan ga ik kijken naar die digital residency’ (zie 2.5). Echter, wat er precies gezegd is en of dat kwalificeert als een advies tot het aanvragen van een Palau-ID is de rechtbank niet duidelijk geworden. Bij deze stand van zaken komt de rechtbank tot het oordeel dat [eiser] aan zijn stelling dat Oxido heeft geadviseerd een Palau-ID aan te vragen onvoldoende concrete feiten en omstandigheden ten grondslag heeft gelegd. Deze stelling is niet komen vast te staan.
Ok goed om te weten, dan ga ik kijken naar die digital residency’ (zie 2.5). Echter, wat er precies gezegd is en of dat kwalificeert als een advies tot het aanvragen van een Palau-ID is de rechtbank niet duidelijk geworden. Bij deze stand van zaken komt de rechtbank tot het oordeel dat [eiser] aan zijn stelling dat Oxido heeft geadviseerd een Palau-ID aan te vragen onvoldoende concrete feiten en omstandigheden ten grondslag heeft gelegd. Deze stelling is niet komen vast te staan.
4.17.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen jegens Oxido niet voor toewijzing in aanmerking komen. Hierop stranden ook de vorderingen jegens haar (indirect) bestuurders [gedaagde 2] , [gedaagde 5] , Auxiliante en Rocket. Deze bestuurders kunnen slechts hun hun hoedanigheid worden aangesproken als de vennootschap zelf aansprakelijk is. De vorderingen kunnen ook niet worden toegewezen jegens Smart, nu haar geen specifiek verwijt is gemaakt en de overige verwijten van [eiser] reeds hiervoor zijn besproken.
Proceskosten
4.18.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Gedaagden vorderen een vergoeding van werkelijke proceskosten wegens misbruik van procesrecht. Volgens gedaagden had [eiser] moeten begrijpen dat zijn vorderingen kansloos waren, omdat hij Green Sky niet heeft gedagvaard. Hierover wordt het volgende overwogen.
4.19.
Niet kan worden gezegd dat de vorderingen van [eiser] op voorhand kansloos waren. [eiser] had immers gerede twijfel over de vraag of Green Sky wel werkelijk bestond. Pas in deze procedure is vast komen te staan dat Green Sky een bestaande vennootschap is. De rechtbank zal de proceskosten dus begroten volgens het gebruikelijke liquidatietarief. De proceskosten van gedaagden worden begroot op:
- griffierecht
€
2.995
- salaris advocaat
€
2.58
(2 punten × € 1.290)
- nakosten
€
189
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
5.764
in reconventie
Opheffing beslagen?
4.20.
Artikel 704 Rv Pro bepaalt dat indien de eis in de hoofdzaak is afgewezen van rechtswege het beslag vervalt, indien de afwijzing in kracht van gewijsde is gegaan. [gedaagde 2] en Oxido vorderen echter al opheffing van het beslag vóórdat sprake is van kracht van gewijsde. Opheffing van een conservatoir beslag kan onder meer worden bevolen, indien summierlijk blijkt van de ondeugdelijkheid van het door de beslaglegger ingeroepen recht en bij verzuim van op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen (zie artikel 705 Rv Pro). De beoordeling kan echter niet geschieden los van de in een zodanig geval vereiste afweging van de wederzijdse belangen. In dit verband verdient opmerking dat een conservatoir beslag naar zijn aard ertoe strekt om te waarborgen dat, zo een vooralsnog niet vaststaande vordering in de hoofdzaak in een volgende instantie wordt toegewezen, verhaal mogelijk zal zijn, terwijl de beslaglegger bij afwijzing van de vordering voor de door het beslag ontstane schade zal kunnen worden aangesproken. [6]
4.21.
Volgens [gedaagde 2] heeft [eiser] in het verzoekschrift niet toegelicht dat er sprake is van gegronde vrees voor verduistering van specifiek de woning. Als dit het geval is, acht de rechtbank dat niet beslissend, omdat dit verzuim geen nietigheid van het beslag meebrengt.
4.22.
Uit de beoordeling van de vorderingen van [eiser] in conventie volgt dat voldoende aannemelijk is geworden dat zijn vorderingen ondeugdelijk zijn. Dat het belang van [gedaagde 2] en Oxido bij opheffing van de beslagen zwaarder moet wegen dan dat van [eiser] bij handhaving is echter niet gebleken. Dit leidt tot de slotsom dat de vordering tot opheffing van de beslagen wordt afgewezen.
Schadevergoeding?
4.23.
Nu over het lot van de vorderingen van [eiser] nog niet onherroepelijk is beslist, bestaat er geen grond voor aansprakelijkheid voor de beslagen.
4.24.
De slotsom is dat de vorderingen worden afgewezen.
Proceskosten
4.25.
[gedaagde 2] en Oxido zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Deze kosten worden aan de zijde van [eiser] als volgt begroot:
- salaris advocaat
€
1.672
(2 punten × € 836)
- nakosten
€
189
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.861
4.26.
Over deze proceskosten zal de gevorderde wettelijke rente worden toegewezen.
5.De beslissing
De rechtbank
in conventie
5.1.
wijst het gevorderde af;
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van gedaagden tot op heden begroot op € 5.764, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
5.3.
verklaart de veroordeling onder 5.2 uitvoerbaar bij voorraad;
in reconventie
5.4.
wijst het gevorderde af;
5.5.
veroordeelt [gedaagde 2] en Oxido in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 1.861, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98 plus de kosten van betekening als [gedaagde 2] en Oxido niet tijdig aan de veroordeling voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
5.6.
verklaart de veroordeling onder 5.5 uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.B.J. Hoefnagel en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.
type: 1554