Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL24.20099
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[Naam] , eiser,
V-nummer: [v-nummer]
(gemachtigde: mr. H.G.A.M. Halfers),
en
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder,
(gemachtigde: mr. L. Verhaegh).
Procesverloop
Verweerder heeft op 30 december 2023 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw [1] opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort.
Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft hij verzocht om schadevergoeding.
Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd.
Eiser heeft daarop gereageerd.
De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft en het onderzoek gesloten op 15 mei 2024.
Overwegingen
1. Eiser stelt te zijn geboren op [geboortedag] 1977 en de Algerijnse nationaliteit te hebben.
2. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan.
3. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. [2] Daarom staat nu alleen ter beoordeling of de maatregel van bewaring rechtmatig is vanaf het moment van het sluiten van het onderzoek in het laatste beroep op 17 april 2024.
4. Als een beroep tegen de maatregel van bewaring ongegrond is verklaard, kan de rechtbank in een vervolgberoep tegen het voortduren van de maatregel zonder toestemming van partijen bepalen dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft. [3] Gelet op de inhoud van het digitale dossier acht de rechtbank zich in dit geval voldoende voorgelicht om zonder zitting uitspraak te kunnen doen. Dat eiser nog niet door een rechter is gehoord maakt dat niet anders. De gemachtigde van eiser heeft immers toestemming gegeven om het eerste beroep tegen de maatregel van bewaring schriftelijk te behandelen. Het uitgangspunt is dat een gemachtigde handelt namens eiser bij het instellen van een beroep en het afzien van een behandeling ter zitting. De rechtbank ziet daarom geen reden voor een mondelinge behandeling van het vervolgberoep.
5. Eiser wijst op het verslag van het vertrekgesprek van 17 april 2024, waaruit blijkt dat de regievoerder hem op de leefafdeling zag hangen, hij begon te huilen en gedurende het gesprek verdrietig was. Eiser meent dat het gesprek (gedeeltelijk) heeft plaatsgevonden op de leefafdeling van het detentiecentrum. Vreemdelingen, die ook in vreemdelingenbewaring zitten, hebben, zonder toestemming van eiser, dit gesprek waar kunnen nemen. Eiser stelt daarom dat zijn recht op privacy is geschonden. Ook stelt eiser dat er geen zicht op uitzetting is.
6. Uit het verslag van het vertrekgesprek van 17 april 2024 blijkt weliswaar dat eiser door de regievoerder is uitgenodigd voor een gesprek toen hij op de leefafdeling aanwezig was, maar niet dat het gesprek daar ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Verweerder heeft in het verweerschrift aangegeven dat de regievoerder telefonisch heeft bevestigd dat eiser emotioneel is geworden tijdens het gesprek dat heeft plaatsgevonden in een daarvoor bestemde ruimte. De rechtbank ziet geen aanleiding om aan deze mededeling te twijfelen. Daarom is de rechtbank niet van oordeel dat sprake is van een schending van eisers recht op privacy.
7. De rechtbank stelt voorop dat zicht op uitzetting naar Marokko in het algemeen niet ontbreekt. [4] Er is geen aanleiding om aan te nemen dat dat inmiddels anders ligt. Dat verweerder tot op heden geen reactie van de Marokkaanse autoriteiten heeft ontvangen op de lp [5] -aanvraag ten behoeve van eiser, betekent niet dat geen zicht op uitzetting meer bestaat. Niet is gebleken dat de Marokkaanse autoriteiten te kennen hebben gegeven dat voor eiser geen lp zal worden afgegeven.
8. De rechtbank ziet ook overigens geen aanleiding voor het oordeel dat het voortduren van de maatregel van bewaring onrechtmatig is.
9. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen.
10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. E.F. Bethlehem, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op
www.rechtspraak.nl.
www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.