ECLI:NL:RBAMS:2026:6780

• Datum uitspraak: 25 juni 2026
• Publicatiedatum: 2 juli 2026
• Zaaknummer: C/13/789487 / HA RK 26-225
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Wraking
• Rechters: P.B. Martens; N.C.H. Blankevoort; I.M. Bilderbeek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing wrakingsverzoek tegen kantonrechter in civiele facturenprocedure

Verzoeker, een zzp’er, vorderde betaling van drie facturen van gedaagde, een klusbedrijf. Na een eerste zitting waarbij gedaagde verstek liet gaan, maar dit verstek later zuiverde, vond een tweede zitting plaats waarop verzoeker en zijn gemachtigde niet verschenen vanwege intimidatie. De rechter behandelde de zaak inhoudelijk op basis van stukken en stelde vonnis uit vanwege het wrakingsverzoek.

Het wrakingsverzoek betrof vermeende partijdigheid van de rechter, onder meer omdat de rechter het verstek zuiverde zonder bewijs van verhindering, de zaak inhoudelijk behandelde ondanks afwezigheid verzoeker, en niet op intimidatie door gedaagde inging. De rechter reageerde dat het zuiveren van verstek een recht van gedaagde is en dat procesbeslissingen geen wrakingsgrond kunnen zijn.

De wrakingskamer oordeelde dat geen uitzonderlijke omstandigheden of objectief gerechtvaardigde schijn van vooringenomenheid bestonden. Het verzoek werd afgewezen en de procedure werd hervat in de stand van het wrakingsverzoek. Tegen deze beslissing is geen voorziening mogelijk.

Uitkomst: Het wrakingsverzoek tegen de kantonrechter wordt afgewezen en de procedure wordt hervat.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Beslissing van 25 juni 2026 op het op 9 juni 2026 gedane en onder zaaknummer

C/13/789487 HA/RK 26/225 ingeschreven verzoek van:

[verzoeker], wonende te [woonplaats],

verzoeker,
gemachtigde mr. B.G.E. Korterink,

welk verzoek strekt tot wraking van mr. L. van Berkum, kantonrechter te Amsterdam, hierna: de rechter.

1. 1. De procedure

De wrakingskamer heeft kennisgenomen van de navolgende processtukken:

• de brief van verzoeker van 11 juni 2026, met bijlagen, waarin hij de rechter wraakt;
• de schriftelijke reactie van de rechter op het wrakingsverzoek;
• de aantekeningen van de griffier van de zitting van 18 mei 2026 in de zaak waarin verzoeker als eiser optreed tegen [naam] (gedaagde, hierna [naam]) met zaaknummer 11963158 / CV EXPL 25-15764.

De rechter berust niet in de wraking.

2. De feiten

Verzoeker is als zzp’er werkzaam geweest voor [naam]. Op grond van de stelling dat verzoeker drie facturen niet betaald heeft gekregen, heeft hij tegen [naam] een procedure aanhangig gemaakt. In die procedure treedt mr. B.G.E. Korterink op als gemachtigde voor verzoeker.

In december 2025 heeft in deze zaak een eerste zitting plaatsgevonden. [naam] is toen niet verschenen en tegen hem is verstek verleend. Voordat een verstekvonnis is gewezen, heeft [naam] het verstek gezuiverd.

Op 18 mei 2026 heeft een tweede zitting plaatsgevonden. Verzoeker en zijn gemachtigde zijn op die zitting niet verschenen. [naam] is wel verschenen. De zaak is inhoudelijk behandeld – mede aan de hand van door verzoeker ingediende stukken – en vonnis is bepaald op 19 juni 2026. Vanwege het wrakingsverzoek is op die dag geen vonnis gewezen.

3. Het verzoek en de gronden daarvan

Het wrakingsverzoek is – samengevat weergegeven – gebaseerd op de volgende gronden. De rechter heeft toegestaan dat [naam] het verstek zuivert, zonder dat hij bewijs heeft overgelegd dat hij niet op de aanvankelijke zitting kon verschijnen. Toen verzoeker, om veiligheidsredenen, niet verscheen op de tweede zitting, heeft de rechter, in plaats van de zaak aan te houden, de zaak afgedaan op de stukken, ten nadele van verzoeker. [naam] heeft verzoeker geïntimideerd (daarom durfde verzoeker niet op de tweede zitting te komen) en de rechter heeft daar niets tegen ondernomen. [naam] heeft op de tweede zitting (blijkens de zittingsaantekeningen van de griffier) verklaard dat hij altijd alle facturen betaalt en de rechter vraagt hier niet op door. De rechter is voornemens de vordering van verzoeker te verrekenen met kosten die [naam] zou hebben gemaakt. Het patroon is duidelijk: wat van [naam] komt, wordt geaccepteerd en wat van verzoeker komt wordt weggestreept. Hierdoor heeft de rechter de schijn van partijdigheid gewekt. De rechter moet daarom worden vervangen door een andere rechter.

4. 4. De reactie van de rechter

De rechter heeft als volgt schriftelijk gereageerd:
Hierbij reageer ik op het wrakingsverzoek van [verzoeker] (hierna genoemd eiser). Het verloop van de procedure was als volgt.

Eiser, die met een gemachtigde procedeert, heeft gedaagde (een klusbedrijf) bij dagvaarding van 5 november 2025 in rechte betrokken in verband met onbetaald gelaten facturen mbt door eiser voor gedaagde verrichte werkzaamheden.

Aanvankelijk is gedaagde niet verschenen, maar hij heeft het verstek gezuiverd met een e-mail van 3 december 2025 waarin de vordering wordt betwist en hij een beroep op verrekening doet met betrekking tot verschillende ten behoeve van eiser gemaakte kosten die eiser niet (meer) wil betalen.

Vervolgens is er op 29 januari 2026 een zogenaamd instructievonnis op naam van mr. Sissing gewezen waarin een mondelinge behandeling is bepaald.

Deze mondelinge behandeling is bepaald op 18 mei 2026 bij mr. Van Berkum (door de planners ingevolge de nieuwe planningsregels).

Op 12 mei 2026 heeft de gemachtigde van eiser bericht dat eiser heeft aangegeven niet op de comparitie van partijen aanwezig te kunnen zijn, maar dat hij wel graag zijn standpunt nav van het verweer van gedaagde naar voren wil brengen. Vervolgens is in circa 4 bladzijden ingegaan op het verweer van gedaagde en handhaaft eiser zijn vorderingen.

Op 13 mei 2026 zijn door de gemachtigde van eiser per e-mail diverse stukken (voornamelijk correspondentie met gedaagde) ingestuurd.

Vlak vóór aanvang van de mondelinge behandeling op 18 mei 2026 deelde de bode mee dat niemand zich namens eisende partij had gemeld. Hierop heeft de griffier telefonisch contact met de gemachtigde van eiser opgenomen en gevraagd of hij voornemens was naar de mondelinge behandeling te komen, aangezien die bijna zou beginnen en in het bericht van 12 mei 2026 alleen was aangekondigd dat eiser niet op de mondelinge behandeling aanwezig zou zijn. De gemachtigde lichtte toe dat eiser niet ter zitting wilde verschijnen in verband met dreigementen van gedaagde partij - die zouden blijken uit de stukken die op 13 mei 2026 waren toegestuurd - en dat ook hij om die reden niet ter zitting zou verschijnen. De griffier heeft toen gevraagd of het wat betreft het (nadere) standpunt van eiser de zaak afgedaan moest worden op de stukken, hetgeen de gemachtigde bevestigde. Hierop heeft de griffier gezegd dat de mondelinge behandeling dan gewoon doorgang zou hebben. Vervolgens is de zaak uitgeroepen en heeft gedaagde het verweer toegelicht, vragen beantwoord en stukken overgelegd. Daarna is een datum voor vonnis bepaald.

Naar aanleiding van een verzoek van de gemachtigde van eiser om het pv van de zitting, zijn de griffiersaantekeningen op 5 en 8 juni 2026 per e-mail aan partijen verzonden.

Vervolgens is op 11 juni 2026 het wrakingsverzoek ingediend.

Buiten dat het wrakingsverzoek niet onverwijld is ingediend en daarom niet ontvankelijk is, berust ik niet in de wraking omdat ik niet partijdig ben of de objectieve schijn daartoe heb gewekt. Zowel de beslissing om het verstek te zuiveren als de beslissing om de mondelinge behandeling te houden zonder aanwezigheid van eiser en zijn gemachtigde, zijn procesbeslissingen. Daarbij geldt dat ik uit het telefoongesprek met de gemachtigde van eiser op de dag van de mondelinge behandeling niet heb begrepen dat eiser aanhouding van de mondelinge behandeling wilde, maar juist dat hij afzag van aanwezigheid op de mondelinge behandeling en voortzetting wenste op basis van zijn schriftelijke stukken. Ik ging er daarbij vanuit dat in ieder geval de gemachtigde zich op dat moment realiseerde dat eiser niet meer in de gelegenheid werd gesteld om op de mondelinge toelichting van gedaagde te reageren en dat daarna meteen vonnis zou volgen.

Uit de zittingsaantekeningen van de griffier kan verder niet afgeleid worden dat ik partijdig ben of de objectieve schijn daartoe heb gewekt. Het geeft enkel weer wat ter zitting is besproken met gedaagde en tot welk voorlopig oordeel ik daardoor op de zitting kwam.

5. 5. De gronden van de beslissing

5.1

Op grond van het bepaalde in artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dient in een wrakingsprocedure te worden onderzocht of sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarbij staat voorop dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij verzoeker bestaande vrees dat de rechter niet onpartijdig is dan wel een vooringenomenheid koestert, objectief gerechtvaardigd is.

5.2

Allereerst merkt de wrakingskamer het volgende op. Verzoeker is er kennelijk niet van op de hoogte gesteld dat de rechter de behandeling van de zaak heeft overgenomen van mr. A. Sissing, eveneens kantonrechter in deze rechtbank. Het wrakingsverzoek is immers gericht tegen mr. Sissing. De wrakingskamer zal het verzoek desalniettemin opvatten als een verzoek dat zich richt tegen mr. Van Berkum. Zij is immers de rechter die de zaak thans in behandeling heeft.

5.3

Indien een gedaagde partij niet op de zitting verschijnt, kan hij, voordat het verstekvonnis is gewezen, het verstek zuiveren (zie artikel 142 Rv). Dit heeft tot gevolg dat een nieuwe zitting wordt bepaald waarop hij alsnog kan verschijnen. Hiervoor is niet vereist dat gedaagde gegronde redenen opvoert waarom hij niet op de aanvankelijke zitting is verschenen, en die redenen moet aantonen. Het is een recht van gedaagde om verstek te zuiveren en dit recht kan hem niet worden ontnomen. Hierin kan dan ook geen grond zijn gelegen om een rechter te wraken.

5.4

Alle overige door verzoeker aangevoerde wrakingsgronden betreffen (proces)beslissingen van de rechter. Het gaat dan met name om de beslissing de zaak inhoudelijk te behandelen (en niet aan te houden), ondanks dat volgens verzoeker sprake was van intimidatie van de kant van [naam]. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt mee dat een rechterlijke beslissing als zodanig nimmer grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel (zie het arrest van de Hoge Raad van 25 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1413). Dat [naam] op de zitting, in de visie van verzoeker, onwaarheden heeft verteld en ten onrechte kosten wil verrekenen met de facturen van verzoeker, kan evenmin een grond voor wraking opleveren. Uit de zittingsaantekeningen kan op dit punt niet worden afgeleid dat sprake is van concrete feiten of omstandigheden waaruit (de objectief gerechtvaardigde schijn van) vooringenomenheid van de rechter jegens verzoeker zou kunnen blijken.

5.5

Het verzoek tot wraking is dus kennelijk ongegrond en zal worden afgewezen. Een mondelinge behandeling kan achterwege blijven.

BESLISSING

De rechtbank:

• wijst het verzoek tot wraking af;
• bepaalt dat de procedure met zaaknummer 11963158 / CV EXPL 25-15764 wordt hervat in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van de indiening van het wrakingsverzoek.

Aldus gegeven door mrs. P.B. Martens, voorzitter, en N.C.H. Blankevoort en
I.M. Bilderbeek, leden, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 25 juni 2026.

Tegen deze beslissing staat op grond van het bepaalde in artikel 39 lid 5 Rv geen voorziening open.