ECLI:NL:RBAMS:2025:4042

• Datum uitspraak: 11 juni 2025
• Publicatiedatum: 16 juni 2025
• Zaaknummer: 1308623325
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Internationaal strafrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste en enige aanleg
• Rechters: O.P.M. Fruytier; L.F. Bögemann; D.M.S. Gribling
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toestemming overlevering opgeëiste persoon op grond van Europees aanhoudingsbevel uit Polen

De rechtbank Amsterdam behandelde op 11 juni 2025 het verzoek tot overlevering van een opgeëiste persoon aan Polen op grond van een Europees aanhoudingsbevel (EAB) uitgevaardigd door de District Court in Wrocław. Het EAB betreft een definitief vonnis tot een vrijheidsstraf van vier jaar, waarvan nog ruim drie jaar resteren.

De opgeëiste persoon verscheen persoonlijk en werd bijgestaan door een advocaat en een Poolse tolk. De verdediging stelde dat hoger beroep was ingesteld tegen het vonnis, maar kon dit niet onderbouwen met stukken. De officier van justitie verwees naar het vertrouwensbeginsel en de informatie in het EAB, waarin staat dat geen hoger beroep is ingesteld en het vonnis definitief is.

De rechtbank oordeelde dat artikel 12 OLW, dat aanhouding van de procedure mogelijk maakt bij een lopend hoger beroep, niet van toepassing is omdat de opgeëiste persoon persoonlijk aanwezig was bij de uitspraak en geen objectieve stukken zijn overgelegd die het EAB tegenspreken. Er is ook geen concreet individueel gevaar van schending van het recht op een eerlijk proces in Polen aangetoond.

De rechtbank concludeerde dat aan de voorwaarden van de Overleveringswet is voldaan, dat het feit strafbaar is onder Nederlands recht, en dat geen weigeringsgronden aanwezig zijn. Daarom werd de overlevering toegestaan. Tegen deze uitspraak staat geen gewoon rechtsmiddel open.

Uitkomst: De rechtbank Amsterdam staat de overlevering van de opgeëiste persoon aan Polen toe.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER

Parketnummer: 13-086233-25

Datum uitspraak: 11 juni 2025

UITSPRAAK

op de vordering van 24 maart 2025 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). ^[1]

Dit EAB is uitgevaardigd op 11 februari 2025 door
The District Court in Wrocław , Polen, (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:

[opgeëiste persoon] ,

geboren op [geboortedag] 1978 te [geboorteplaats] (Polen),

zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande,

nu gedetineerd in [detentieplaats] ,

hierna ‘de opgeëiste persoon’.

1. Procesgang

De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 11 juni 2025, in aanwezigheid van mr. A.L. Wagenaar, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. M.P.M. Balemans, advocaat in Amsterdam en door een tolk in de Poolse taal.

De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering verlengd tot 17 juni 2025. ^[2]

Tevens heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen.

2. Identiteit van de opgeëiste persoon

Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft.

3. Grondslag en inhoud van het EAB

Het EAB vermeldt een
final and valid judgement of the Regional Court for Wrocław-Krzyki in Wroclaw of 13 August 2021, reference symbol of documents: VII K 550/21.

Het EAB vermeldt dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij het proces dat tot de beslissing heeft geleid.

De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van vier jaren, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. Van deze straf resteren volgens het EAB nog drie jaren, acht maanden en één dag. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis.

Dit vonnis betreft het feit zoals dat is omschreven in het EAB. ^[3]

3.1

Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW

Standpunt van de raadsman

De raadsman heeft de rechtbank verzocht de behandeling van de zaak aan te houden om de Poolse autoriteiten te vragen of de opgeëiste persoon hoger beroep heeft ingesteld en navraag te doen naar de eventuele status van die procedure. De opgeëiste persoon stelt dat hij destijds hoger beroep heeft ingesteld tegen de beslissing van 13 augustus 2021. De raadsman heeft geen stukken ter onderbouwing van deze stelling.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich verzet tegen aanhouding van de behandeling. Het vertrouwensbeginsel brengt met zich dat dient te worden uitgegaan van de juistheid van de door de uitvaardigende justitiële autoriteit verstrekte informatie. In het EAB staat onder sectie F dat er geen hoger beroep is ingesteld tegen het vonnis van 13 augustus 2021. Het vonnis is 8 dagen na het wijzen ervan definitief geworden. De enkele stelling van de opgeëiste persoon dat hij hoger beroep heeft ingesteld, is onvoldoende om aan de juistheid van de informatie ut het EAB te twijfelen. Daar komt nog bij dat er onvoldoende tijd is om binnen de beslistermijn antwoorden van de Poolse autoriteiten hieromtrent te kunnen verwachten.

Oordeel van de rechtbank

Uit het EAB volgt dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen op de zitting die tot de beslissing heeft geleid. In het EAB staat verder, onder sectie F, dat er geen hoger beroep is ingesteld tegen het vonnis van 13 augustus 2021 en dat het vonnis acht dagen na het wijzen ervan definitief is geworden. Gelet op het vertrouwensbeginsel gaat de rechtbank uit van de juistheid van die informatie. Er zijn geen objectieve stukken overgelegd waaruit zou blijken dat de informatie in het EAB onjuist is en dat de opgeëiste persoon hoger beroep tegen het vonnis heeft ingesteld. De enkele stelling daarvan door opgeëiste persoon is daartoe onvoldoende.

De opgeëiste persoon is in persoon verschenen op de zitting die tot de beslissing heeft geleid. Dat betekent dat artikel 12 OLW niet van toepassing is op dit vonnis.

4. Strafbaarheid

De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit niet aangeduid als een feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW zijn neergelegd.

De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.

Het feit levert naar Nederlands recht op:

diefstal, voorafgegaan van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

5. Artikel 11 OLW: artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de EU

De rechtbank heeft eerder vastgesteld dat, vanwege structurele of fundamentele gebreken in de Poolse rechtsorde, in Polen een algemeen reëel gevaar bestaat van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld. ^[4]

Nu de opgeëiste persoon geen elementen heeft aangevoerd waaruit blijkt dat die structurele of fundamentele gebreken een concrete invloed hebben gehad op de behandeling van zijn strafzaak, is niet aangetoond dat sprake is van een individueel reëel gevaar van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld. ^[5]

6. Slotsom

De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.

7. Toepasselijke wetsbepalingen

Artikel 312 Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 5 en 7 OLW.

8. Beslissing

STAAT TOE de overlevering van
[opgeëiste persoon] aan
The District Court in Wrocław , Polen, voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.

Deze uitspraak is gedaan door

mr. O.P.M. Fruytier, voorzitter,

mrs. L.F. Bögemann en D.M.S. Gribling, rechters,

in tegenwoordigheid van mrs. D. Kloos en G.S. Haas, griffiers,

en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 11 juni 2025.

Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.

Voetnoten

1. Zie artikel 23 Overleveringswet.

2. Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW.

3. Zie onderdeel e) van het EAB.

4. Rb. Amsterdam 10 februari 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:420, r.o. 5.3.1-5.3.3 en Rb. Amsterdam 6 april 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1794, r.o. 4.4.

5. Vgl. Rb. Amsterdam 6 april 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:1794, onder verwijzing naar HvJ EU 22 februari 2022, C-562/21 PPU en C-563/21 PPU, ECLI:EU:C:2022:100 (