Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
Parketnummer: 13/169092-23
Datum uitspraak: 14 augustus 20224
UITSPRAAK
op de vordering van 14 juni 2024 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). [1]
Dit EAB is uitgevaardigd op 5 december 2022 door
the District Court: Sąd Okręgowy in Kielce, Polen (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:
the District Court: Sąd Okręgowy in Kielce, Polen (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:
[opgeëiste persoon] ,
geboren in [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedag] 1992,
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
[BRP adres] ,
gedetineerd in [detentieplaats] ,
hierna ‘de opgeëiste persoon’.
1.Procesgang
De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 31 juli 2024, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door haar raadsman, mr. F.P. Slewe, advocaat te Schiphol en door een tolk in de Poolse taal.
De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. [2]
Tevens heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen.
2.Identiteit van de opgeëiste persoon
Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat zij de Poolse nationaliteit heeft.
3.Grondslag en inhoud van het EAB
Het EAB vermeldt een tweetal vonnissen, te weten
enforceable judgement:
enforceable judgement:
I. issued by the Regional Court; Sąd Rejonowy in Kielcevan 27 januari 2020
(II K 5/20)
(II K 5/20)
II. issued by the Regional Court; Sąd Rejonowy in Kielcevan 5 augustus 2021
(IX K 556/21).
(IX K 556/21).
De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar (II K 5/20) en één jaar en één maand (IX K 556/2), door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De straf van het vonnis met nummer II K 5/20 moet nog in zijn geheel uitgezeten worden. Van de straf van het vonnis met nummer IX K 556/21 resteert volgens het EAB nog één jaar en 29 dagen. De vrijheidsstraffen zijn aan de opgeëiste persoon opgelegd bij de hiervoor genoemde vonnissen.
Deze vonnissen betreffen de feiten zoals die zijn omschreven in het EAB. [3]
3.1
Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
De raadsman heeft verzocht om de zaak aan te houden voor nadere informatie over artikel 12 OLW. In het EAB staat dat de opgeëiste persoon voor beide zaken in persoon is gedagvaard. De opgeëiste persoon ontkent dit. Mogelijk is de dagvaarding in de eerste zaak (met nummer II K 5/20) aan haar ex-partner uitgereikt op hun destijds gezamenlijke adres en heeft hij deze dagvaarding nooit aan haar gegeven. Dit was dan wel heel kort (3 dagen) voor de zitting. In de zaak met nummer IX K 556/21 ligt dit anders: Op 12 juli 2021 was de opgeëiste persoon in Nederland zodat zij de dagvaarding nooit in persoon kan hebben ontvangen. Bij Poolse EAB’s klopt niet altijd de informatie die is gegeven. Daarom moet nader onderzoek hiernaar worden gedaan.
De officier van justitie heeft zich verzet tegen het aanhoudingsverzoek en stelt zich op het standpunt dat moet worden vertrouwd op de informatie in het EAB. In beide zaken is de opgeëiste persoon tijdig en in persoon gedagvaard. Daarom is de weigeringsgrond van artikel 12 OLW niet van toepassing.
De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van vonnissen terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij de processen die tot die beslissingen hebben geleid, en dat zich in beide processen de omstandigheid van artikel 12, sub a, OLW heeft voorgedaan. In het EAB staat vermeld dat de opgeëiste persoon in het proces met nummer II K 5/20 op 24 januari 2020 in persoon is gedagvaard. In het proces met nummer IX K 556/21 is zij volgens het EAB op 12 juli 2021 in persoon gedagvaard. Volgens het EAB is zij op de hoogte gesteld van de zittingsdatum en- plaats in beide procedures en daarbij ook geïnformeerd dat ook in haar afwezigheid een beslissing kan worden genomen. De enkele ontkenning van de opgeëiste persoon dat dit niet het geval is geweest, is onvoldoende om niet uit te gaan van de juistheid van de informatie in het EAB. De weigeringsgrond van artikel 12 OLW is daarom niet van toepassing. Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank dan ook geen aanleiding om de zaak aan te houden voor nader onderzoek.
4.Strafbaarheid; feiten waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist
De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft de feiten niet aangeduid als feiten waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW juncto artikel 7, eerste lid, onder a 2°, OLW zijn neergelegd.
De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.
De feiten leveren naar Nederlands recht op:
diefstal, meermalen gepleegd;
poging tot diefstal, meermalen gepleegd;
diefstal door twee of meer verenigde personen;
poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen.
5.Artikel 11 OLW: artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de EU
De rechtbank heeft eerder vastgesteld dat, vanwege structurele of fundamentele gebreken in de Poolse rechtsorde, in Polen een algemeen reëel gevaar bestaat van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld. [4]
Nu de opgeëiste persoon geen elementen heeft aangevoerd waaruit blijkt dat die structurele of fundamentele gebreken een concrete invloed hebben gehad op de behandeling van haar strafzaak, is niet aangetoond dat sprake is van een individueel reëel gevaar van schending van het grondrecht op een eerlijk proces voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld. [5]
6.Slotsom
De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.
7.Toepasselijke wetsbepalingen
De artikelen 45, 310 en 311 Wetboek van Strafrecht en 2, 5 en 7 OLW.
8.Beslissing
STAAT TOEde overlevering van
[opgeëiste persoon]aan
the District Court: Sąd Okręgowy in Kielce(Polen) voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.
[opgeëiste persoon]aan
the District Court: Sąd Okręgowy in Kielce(Polen) voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.
Deze uitspraak is gedaan door
mr. R.A. Sipkens, voorzitter,
mrs. B.M. Vroom-Cramer en A. Pahladsingh, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. C.W. van der Hoek, griffier,
en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 14 augustus 2024.
Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.