ECLI:NL:RBAMS:2022:8329 - Rechtbank Amsterdam - Medeplegen van wapenhandel en bezit van illegaal vuurwerk...

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 13/146772-22

Datum uitspraak: 20 december 2022

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 2002,

wonende op het adres [adres 1] ,

thans gedetineerd in het [penitentiaire inrichting] te [plaats 1] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 december 2022.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. K. van der Willigen en van wat verdachte en zijn raadsman mr. J.E. Kötter naar voren hebben gebracht.

2.De tenlastelegging

Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich te Amsterdam heeft schuldig gemaakt aan:

1. medeplegen van het overdragen van wapens en/of munitie van categorie II en/of III in de periode van 1 maart 2021 tot en met 22 juni 2022;

2. medeplegen van het voorhanden hebben in de periode van 1 maart 2021 tot en met 22 juni 2022 van een of meerdere wapen(s) en/of munitie van categorie II en/of III, en/of medeplegen van het voorhanden hebben in de periode van 21 juni 2022 tot en met 22 juni 2022 van een vuurwapens en/of munitie van categorie III, en/of medeplegen van het voorhanden hebben op 22 juni 2022 munitie van categorie II en/of III, een of meerdere pijpbommen en/of een of meerdere (geprinte) onderdeel/onderdelen van een vuurwapen van categorie III;

3. medeplegen van een gewoonte maken in de periode van 1 maart 2021 tot en met 22 juni 2022 van het zonder erkenning transformeren, vervaardigen, of anderszins ter beschikking stellen, herstellen, beproeven of verhandelen van wapens en/of munitie van categorie II en/of III;

4. al dan niet opzettelijk opgeslagen en/of voorhanden hebben van vuurwerk bestemd voor particulier gebruik op 22 juni 2022.

De tekst van de volledige tenlastelegging is opgenomen in
bijlage Idie aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal de rechtbank deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

3.De waardering van het bewijs

3.1.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

Ten aanzien van feit 1:Het overdragen van vuurwapens en munitie kan worden bewezen, omdat uit het dossier is gebleken dat op 17 november 2021 en op 21 juni 2022 vuurwapens en munitie door verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] zijn overgedragen. Zij hebben daarbij nauw en bewust samengewerkt, waardoor medeplegen kan worden bewezen.

Ten aanzien van feit 2:Het medeplegen van het voorhanden hebben van vuurwapens van categorie II en/of III en/of munitie van categorie II en/of III kan ook worden bewezen. In het dossier bevinden zich afbeeldingen van zowel verdachte als medeverdachte [medeverdachte 1] met een vuurwapen in hun hand. Ook blijkt uit het dossier dat medeverdachte [medeverdachte 1] twee keer met een vuurwapen heeft geschoten aan de Sloterplas. Tevens volgt uit een tapgesprek van 22 juni 2022 dat medeverdachte [medeverdachte 1] een eigen vuurwapen in zijn bezit had. Deze vuurwapens en munitie hebben zij samen voorhanden gehad. Verder kan worden bewezen dat verdachte, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , het vuurwapen en de bijbehorende munitie, die in de brievenbus van de woning aan de [adres 2] zijn gevonden, en het vuurwapen, dat in de woning aan de [adres 1] is gevonden, voorhanden heeft gehad. Daarnaast kan worden bewezen dat verdachte, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , één pijpbom en geprinte en overige onderdelen voor een vuurwapen voorhanden heeft gehad. Niet kan worden bewezen dat verdachte munitie, aangetroffen in de woning aan de [adres 3] , voorhanden heeft gehad. Van dit deel van de tenlastelegging kan verdachte worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 3:Ook het transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie kan, gelet op de chatberichten in het dossier, in de tenlastegelegde periode worden bewezen. Uit die chatberichten blijkt dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] nauw en bewust hebben samengewerkt, zodat medeplegen ook voor dit feit kan worden bewezen.

Ten aanzien van feit 4:Op basis van het dossier kan het opslaan en voorhanden hebben van het illegale professionele vuurwerk worden bewezen. Verdachte heeft dit ook bekend en heeft gezegd dat het vuurwerk voor eigen gebruik bestemd was.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van feit 1: Verdachte moet worden vrijgesproken van het overdragen van vuurwapens. Op basis van het dossier kan dit feit niet worden bewezen. De chatgesprekken moeten als grootspraak worden beschouwd.

Ten aanzien van feit 2:Het standpunt van de officier van justitie wordt gevolgd met uitzondering van het medeplegen. Het medeplegen kan niet worden bewezen, omdat niet kan worden vastgesteld dat een ander dan verdachte een wezenlijke bijdrage aan dit feit heeft geleverd.

Ten aanzien van feit 3:Verdachte moet, gelet op artikel 9 van Pro de Wet wapens en munitie (hierna: WWM) in samenhang met de Wapenrichtlijn 91/447 (hierna: Wapenrichtlijn), worden vrijgesproken van het transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie. Het verbod in artikel 9 WWM Pro richt zich op degenen die handelen in uitoefening van een bedrijf. Dit verbod treft niet het handelen door particulieren. Daarnaast kan ook hier het medeplegen niet worden bewezen, omdat niet kan worden vastgesteld dat een ander dan verdachte een wezenlijke bijdrage aan dit feit heeft geleverd.

Ten aanzien van feit 4:Op basis van het dossier kan het voorhanden hebben van het illegale professionele vuurwerk worden bewezen. Verdachte heeft dit ook bekend.

3.3.

Het oordeel van de rechtbank

3.3.1.

De bekennende verklaring

Het opslaan en voorhanden hebben van vuurwerk (feit 4)

De rechtbank is – evenals de officier van justitie en de raadsman – van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte het tenlastegelegde opzettelijk voorhanden van illegaal vuurwerk (feit 4), heeft begaan, zoals omschreven in rubriek 4. Omdat verdachte dit feit heeft bekend en de raadsman hiervan geen vrijspraak heeft bepleit, kan op grond van artikel 359 derde Pro lid van het Wetboek van Strafvordering met de hierna genoemde opgave van bewijsmiddelen worden volstaan:

1.
De bekennende verklaring die verdachte ter terechtzitting van 6 december 2022 heeft afgelegd zoals neergelegd in het proces-verbaal van die terechtzitting.

2.
Een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming met nummer 16550789, van 22 juni 2022, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [opsporingsambtenaar] , doorgenummerde pag. 1011-1012 van het persoonsdossier [verdachte] .

3.
Een geschrift, te weten een proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk van 30 juni 2022, inclusief bijlagen, met nummer PL1300 BVH 2022087477, doorgenummerde pag. 107-173 van het einddossier.

3.3.2.

Het oordeel over het overige tenlastegelegde

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , schuldig heeft gemaakt aan het overdragen van vuurwapens en munitie (feit 1) en het voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie (feit 2), het, alleen, voorhanden hebben van een vuurwapen, één pijpbom en (geprinte) onderdelen van een vuurwapen (feit 2) en het, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , transformeren, vervaardigen, beproeven en verhandelen van wapens en munitie (feit 3).

Inleiding: Appgroepen #Bulagang en A.B.C. 3.0

Uit onderzoek van de politie volgt dat verdachte samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] van 29 juni 2021 tot 2 februari 2022 heeft deelgenomen aan een appgroep genaamd #Bulagang. Vanaf 25 februari 2022 tot 22 juni 2022 heeft verdachte met dezelfde medeverdachten deelgenomen aan een appgroep genaamd A.B.C. 3.0. In deze beide appgroepen wordt door verdachte en zijn medeverdachten veelvuldig en uitgebreid over het ombouwen en verkopen van wapens en munitie gesproken. Verdachten bekennen de gesprekken in de appgroepen te hebben gevoerd, maar laten weten dat het veelal grootspraak betreft. De diverse chatberichten zijn opgenomen in
bijlage IIbij dit vonnis.

Het overdragen van vuurwapens en munitie (feit 1)

De rechtbank stelt vast dat verdachte zich in de periode van 29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022 samen met medeverdachte [medeverdachte 1] schuldig heeft gemaakt aan het overdragen van vuurwapens en munitie. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

Uit een chatgesprek op Telegram tussen ‘ [naam 1] ’ (zijnde medeverdachte [medeverdachte 1] ) en een persoon gebruikmakend van de naam ‘ [naam 2] ’ komt naar voren dat medeverdachte [medeverdachte 1] op 17 november 2021 een vuurwapen aan [naam 2] heeft overgedragen. Nadat zij elkaar hebben getroffen, heeft [naam 2] een chatbericht naar medeverdachte [medeverdachte 1] gestuurd waarin staat dat de loop van het vuurwapen scheef is en waarin hij tegen medeverdachte [medeverdachte 1] zegt dat hij aan zijn mattie moet vragen hoe hij die loop recht moet krijgen, omdat het wapen anders in zijn hand ontploft. De rechtbank leidt hieruit af dat [naam 2] het vuurwapen daadwerkelijk in zijn bezit heeft gekregen. Het verweer van de raadsman wordt op dit punt verworpen.

Ook kan naar het oordeel van de rechtbank het medeplegen worden bewezen, omdat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Uit een chatgesprek tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] volgt dat zij de verkoop van het vuurwapen eerst gezamenlijk bespreken, waarbij medeverdachte [medeverdachte 1] op 11 november 2021 heeft aangegeven dat er voor de verkoop op een papiertje moet worden geschreven ‘11-11-2021 [naam 1] ’. In een gesprek voorafgaand aan de uiteindelijke afspraak met [naam 2] stuurt medeverdachte [medeverdachte 1] aan [naam 2] een foto. Op die foto is vermoedelijk het eerder besproken papiertje en daarbij een vuurwapen te zien. [naam 2] heeft, na de ontmoeting, aan medeverdachte [medeverdachte 1] het eerder genoemde chatbericht gestuurd waarin hij hem vraagt aan zijn mattie te vragen hoe hij de loop recht kan krijgen. Gelet op alle chatberichten stelt de rechtbank vast dat met ‘mattie’ verdachte wordt bedoeld. De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] een vuurwapen heeft overgedragen.

Verder komt uit een chatgesprek tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] , een chatgesprek tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] , een chatgesprek tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en een chatgesprek tussen medeverdachte [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] naar voren dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] op 21 juni 2022 een afspraak hadden om een vuurwapen en munitie over te dragen. Uit voornoemde chatberichten volgt dat het wapen ook daadwerkelijk is verkocht en dus is overgedragen. Dat sprake was van een daadwerkelijke overdracht, wordt verder ondersteund door het feit dat er kort na deze afspraak een omgebouwd gaspistool met zes afgeknotte kogelpatronen in de brievenbus van de woning van [medeverdachte 4] is aangetroffen. Het verweer van de raadsman op dit punt wordt verworpen. De rechtbank is van oordeel dat medeplegen kan worden bewezen, omdat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] nauw en bewust hebben samengewerkt. Verdachte heeft het wapen omgebouwd en medeverdachte [medeverdachte 1] onderhield het contact met [medeverdachte 3] , de bemiddelaar, en ook met [medeverdachte 4] , de klant. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] zijn samen naar de afspraak gegaan om het vuurwapen over te dragen.

Voor zover het verweer van de raadsman inhoudt dat sprake is van grootspraak, wordt dit verworpen. Uit het voorgaande is gebleken dat er twee keer vuurwapens zijn overgedragen.

Het voorhanden hebben van vuurwapens, munitie, een pijpbom en onderdelen van een vuurwapen (feit 2)

De rechtbank stelt, gelet op het onder feit 1 overwogene, vast dat verdachte zich op 21 en 22 juni 2022, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie (feit 2, goednummer 6218370). Tot het moment van overdragen, bevond het vuurwapen en de munitie zich in de beschikkingsmacht van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] en hadden zij daarvan ook wetenschap.

Ook stelt de rechtbank vast dat verdachte zich op 22 juni 2022 in de woning aan de [adres 1] schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen, een pijpbom en geprinte en overige onderdelen van een vuurwapen (feit 2). Voornoemde voorwerpen zijn in de slaapkamer van verdachte aangetroffen en verdachte heeft bekend dat hij deze voorwerpen in zijn bezit had. De rechtbank is van oordeel dat verdachte deze voorwerpen alleen voorhanden heeft gehad, gelet op zijn verklaring en de plek van aantreffen. Daarom wordt verdachte van het tenlastegelegde medeplegen ten aanzien van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijgesproken.

Verder is de rechtbank van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van het voorhanden hebben van munitie in de woning op de [adres 1] (feit 2). Het dossier bevat geen onderzoeksrapport met betrekking tot deze munitie, waardoor de rechtbank niet kan vaststellen dat de aangetroffen munitie volgens de wet strafbaar is.

Het transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie (feit 3)

De rechtbank stelt vast, gelet op de aard en de inhoud van de in de bewijsmiddelen genoemde chatgesprekken, dat verdachte zich in de periode van 29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , heeft schuldig gemaakt aan het maken van een gewoonte van het transformeren, vervaardigen
,beproeven en verhandelen van vuurwapens en munitie. De rechtbank neemt voor de bewezenverklaring van de periode als aanvangsmoment de datum waarop de appgroep #Bulagang is aangemaakt en komt zodoende tot een kortere periode dan ten laste is gelegd.

Verdachte heeft bekend dat hij vuurwapens heeft omgebouwd, maar dat dit een uit de hand gelopen hobby is. Hij ontkent de vuurwapens en munitie te hebben verhandeld. De rechtbank vindt deze ontkenning ongeloofwaardig. Uit de chatgesprekken volgt namelijk dat er in voornoemde periode is gesproken over het leveren van vuurwapens en munitie aan klanten, waarbij ook werd gesproken over prijzen. Tot twee keer toe is het tot een daadwerkelijke overdracht gekomen (feit 1). Verder blijkt uit de chatgesprekken dat er minstens één keer is geprobeerd om met een klant af te spreken om een vuurwapen te verkopen, maar dat die klant niet is verschenen. Dit wordt ondersteund door een tapgesprek van 22 juni 2022. Daarnaast wordt het samen met medeverdachte [medeverdachte 1] transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie ondersteund door wat in de slaapkamer en de kelderbox van verdachte is gevonden, te weten een vuurwapen, een 3D-printer, een werkbank, gereedschap, diverse, (geprinte) vuurwapenonderdelen voor het (om)bouwen van vuurwapens en andere hulpmiddelen daarvoor.

Ook het tenlastegelegde medeplegen vindt de rechtbank bewezen, omdat uit de gesprekken blijkt dat verdachte heeft samengewerkt met medeverdachte [medeverdachte 1] , waarbij zij elkaar meermalen over en weer contacten over het transformeren, vervaardigen en beproeven van vuurwapens en munitie, ten behoeve van de handel daarvan.

Daarnaast blijkt niet uit het dossier dat verdachte of medeverdachte [medeverdachte 1] beschikten over een erkenning om vuurwapens te verhandelen.

De onderschepte berichten beslaan een periode van bijna een jaar, van 29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022. Binnen deze periode wordt een aanzienlijk aantal gesprekken gevoerd die zien op wapenhandel. Gelet op de hoeveelheid en de inhoud van deze gesprekken over het vervaardigen van vuurwapens en het verhandelen daarvan, en de lange periode waarin op regelmatige basis gesprekken zijn gevoerd, is de rechtbank van oordeel dat ook kan worden bewezen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] van het plegen van dit feit een gewoonte hebben gemaakt.

De rechtbank is van oordeel dat het handelen ‘in uitoefening van een bedrijf’ in de zin van artikel 9 eerste Pro lid WWM ook mede het handelen door particulieren betreft (Hoge Raad 27 oktober 2020 met kenmerk ECLI:NL:HR:2020:1693). Mede gelet op de bepalingen van de Wapenrichtlijn omvat het in artikel 9 eerste Pro lid WWM bedoelde uitoefenen van een bedrijf activiteiten die zowel door natuurlijke personen als rechtspersonen kunnen worden verricht. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 9 eerste Pro lid WWM blijkt ook niet dat de wetgever een meer beperkte betekenis aan het begrip ‘in de uitoefening van een bedrijf’ heeft willen geven. Het verweer van de raadsman wordt op dit punt verworpen.

4.De bewezenverklaring

De rechtbank vindt op grond van de in
bijlage IIvervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

op meer tijdstippen in de periode van 11 november 2021 tot en met 22 juni 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, telkens een wapen van categorie II en/of III van de Wet wapens en munitie en/of munitie van categorie II en/of III van de Wet wapens en munitie, heeft overgedragen;

2.
in de periode van 21 juni 2022 tot en met 22 juni 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool, van het merk Ekol, type/model P29, kaliber gewijzigd 7.65mm Browning (synoniem .32 Auto) met origineel kaliber origineel 9mm PA Blanc, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool, en munitie van categorie III, te weten meerdere patronen van het kaliber 7.65mm Browning (synoniem .32 Auto)

op 22 juni 2022, alleen, een wapen van categorie III onder 1, te weten een pistool (getransformeerd), van het merk Ekol, type/model P29 Rev. II, kaliber mogelijk gewijzigd 7.65mm Browning (synoniem .32 Auto) met origineel kaliber origineel 9mm PA Blanc, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool,

op 22 juni 2022, alleen, een pijpbom, althans een explosieve constructie, van categorie II onder 7, zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing,

op 22 juni 2022, alleen, meerdere (geprinte) onderdelen van een vuurwapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool, een FGC-9, zijnde een vuurwapen,

voorhanden heeft gehad;

in de periode van 29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met en ander, een gewoonte heeft gemaakt van het in strijd met de wet en zonder erkenning transformeren, vervaardigen, beproeven en verhandelen van wapens en munitie van categorie II en/of III;

op 22 juni 2022 te Amsterdam opzettelijk vuurwerk, te weten

- 308 stuks van lijst II B, te weten:

* 282 stuks met naam ‘JUMBO COLOR WHISTLING THUNDER’ en

* 9 stuks met naam ‘Petarda Blyskowa’ en

* 17 stuks met naam ‘Scream 5S’

- 1 stuk shells met naam ‘3’’ Peony’, (mortierbommen) van lijst III en

- 1 stuk vuurpijl met naam ‘SIGNALRAKETE’ (signaalraket/lawinepijl) van lijst III

- 488 stuks (bangers, zwaar knalvuurwerk: categorie F4 en/of niet ingedeeld) van

lijst III, te weten:

* 9 stuks ‘onbekende vlinder met kalk als stopkruit’ en

* 5 stuks met naam ‘Nebelschlag’ en

* 440 stuks met naam ‘MAD BULL DOG’ en

* 3 stuks met naam ‘Scream 10S’ en

* 1 stuk met naam ‘Super COBRA 6’ en

* 30 stuks met naam ‘JOKER WHY SO SERIOUS’

- 10 stuks overig professioneel vuurwerk (met naam ‘Green Strobe Silvery Flower’) van lijst III, bestemd voor particulier gebruik, heeft opgeslagen en voorhanden heeft gehad.

5.De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

7.De motivering van de straf

7.1.

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie vindt dat het jeugdstrafrecht (ASR) moet worden toegepast en dat verdachte moet worden veroordeeld tot een jeugddetentie van achttien maanden waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Aan de proeftijd dienen de bijzondere voorwaarden te worden gekoppeld, zoals door de reclassering is geadviseerd. De strafeis is hoger dan in de zaak tegen medeverdachte [medeverdachte 2] . Verdachte had, anders dan medeverdachte [medeverdachte 2] , ten tijde van de tenlastegelegde feiten de leeftijd van achttien jaren al bereikt. Daarnaast moet een signaal aan de maatschappij worden afgegeven dat dit soort feiten zwaar wordt bestraft.

7.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft naar voren gebracht dat sprake is van een positieve ontwikkeling bij verdachte. Hij is zich bewust geworden van zijn strafbare handelen en hij weet dat hij met zijn handelen ook zijn familie leed heeft toegebracht. Verder heeft verdachte in detentie meerdere diploma’s gehaald. De raadsman heeft, met oog op het voorgaande, verzocht om de strafeis van de officier van justitie te matigen.

7.3.

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan zeer ernstige feiten. Hij heeft vuurwapens en munitie verhandeld, deze voorhanden gehad en overgedragen. Verdachte heeft wapens getransformeerd tot vuurwapens die geschikt zijn om scherpe patronen mee af te vuren. Vervolgens heeft hij deze samen met medeverdachte [medeverdachte 1] aan anderen verkocht. Door het in omloop brengen van vuurwapens in de samenleving heeft verdachte de veiligheid van mensen in gevaar gebracht en gevoelens van onveiligheid in de samenleving versterkt. Deze illegale wapens worden door criminelen gebruikt om strafbare feiten mee te plegen, waaronder levensdelicten. De maatschappij raakt ontwricht door het sterk toegenomen wapenbezit en het gebruik daarvan. Verdachte heeft hier een belangrijke bijdrage aan geleverd en de rechtbank rekent verdachte dit zwaar aan. Hij heeft slechts oog gehad voor zijn eigen (potentiële) financiële gewin.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een pijpbom en een grote hoeveelheid illegaal professioneel vuurwerk. Daarmee heeft verdachte de regels voor de omgang met vuurwerk geschonden. Die regels hebben als doel om mens en milieu te beschermen tegen de negatieve effecten die vuurwerk met zich mee kan brengen. Door het onbeschermd in zijn slaapkamer opslaan van het vuurwerk heeft verdachte grote risico’s in het leven geroepen.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van een Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van verdachte van 24 augustus 2022 waaruit blijkt dat verdachte eerder voor het overtreden van het Vuurwerkbesluit is veroordeeld.

Verder heeft de rechtbank kennisgenomen van de adviesrapportage van het Leger des Heils van 28 september 2022. Hierin is gerapporteerd dat het psychosociaal functioneren als direct delictgerelateerd wordt bevonden. Verdachte functioneert op licht verstandelijk beperkt niveau. Daarnaast beschikt hij over een laag zelfbeeld dat enigszins verbeterde toen hij een ‘kick’ kreeg van het ombouwen van vuurwapens. Volgens de reclassering overziet verdachte de gevolgen van zijn handelen niet en lijkt er sprake te zijn van enige impulsiviteit. Er is sprake van een schuldenlast bij verdachte waardoor de financiën mogelijk delictgerelateerd zijn. Tevens heeft de reclassering geen zicht op het sociale netwerk van verdachte, maar daar er sprake is van medeverdachten is ook het sociale netwerk mogelijk delictgerelateerd. Er wordt getwijfeld of er sprake is van een procriminele houding. Verdachte beschikt niet over een uitgebreid justitieel verleden, maar lijkt zich ook niet volledig te conformeren ten aanzien van regels en wetten. Naast de criminogene factoren is er ook instabiliteit op meerdere leefgebieden. Zo beschikt verdachte niet over stabiele huisvesting daar hij na detentie niet meer kan verblijven bij zijn ouders en ontbreekt het hem aan structurele dagbesteding. Verder blijkt uit de rapportage dat het recidiverisico wordt ingeschat als gemiddeld tot hoog. Daarnaast adviseert de reclassering tot toepassing van het jeugdstrafrecht gelet op de handelingsvaardigheden (functioneren op licht verstandelijk beperkt niveau, het slecht inschatten van de gevolgen van zijn handelen en impulsiviteit) en de pedagogische mogelijkheden (continuering schoolgang en open staan voor ondersteuning of beïnvloeding door volwassenen). Een reclasseringstoezicht met bijzondere voorwaarden wordt noodzakelijk gevonden om de leefgebieden van verdachte te stabiliseren en daarmee het risico op recidive te beperken. De reclassering heeft geadviseerd om bijzondere voorwaarden op te leggen, te weten een meldplicht, een ambulante behandeling, begeleid wonen of maatschappelijke opvang, medewerking verlenen aan een IFA-traject en een inspanningsverplichting structurele dagbesteding/volgen van onderwijs.

Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van een e-mail van reclasseringswerker [reclasseringswerker] van 5 december 2022. Hierin is gemeld dat de reclassering in de tussenliggende periode, vanaf het afronden van de rapportage en de zitting, verdachte heeft aangemeld voor begeleid wonen. Verdachte is geaccepteerd bij begeleid wonen instelling Cordaan. Indien verdachte niet aansluitend – na een eventuele detentie – naar Cordaan zou kunnen, dan is er een overbruggingsplek bij Boomerangzorg georganiseerd. Een plaatsing bij Boomerangzorg is echter alleen mogelijk bij een toezicht van de jeugdreclassering.

De toepassing van het jeugdstrafrecht

Verdachte was bij aanvang van het plegen van de feiten achttien jaar en dus meerderjarig. Op een jongvolwassen verdachte die ten tijde van het strafbare feit meerderjarig is, maar nog onder de 23 jaar, kan het jeugdstrafrecht worden toegepast als sprake is van omstandigheden gelegen in de persoon van verdachte of de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd daartoe aanleiding geven.

Op basis van het voornoemde reclasseringsadvies zal de rechtbank toepassing geven aan het adolescentenstrafrecht en het jeugdstrafrecht toepassen.

De strafoplegging

De rechtbank is van oordeel dat tegen het ongecontroleerde bezit van vuurwapens en de handel daarin streng moet worden opgetreden. De enige passende consequentie is een jeugddetentie van geruime duur.

De rechtbank heeft gekeken naar de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting die gelden voor jeugdigen. Die oriëntatiepunten noemen voor het bezit van een vuurwapen een jeugddetentie vanaf zes weken. In dit geval gaat het niet ‘slechts’ om het bezit van een vuurwapen, maar om het bezit, transformeren en verhandelen van vuurwapens. Dat maakt dat de rechtbank een hogere straf passend vindt. Daarbovenop komt nog dat verdachte ook illegaal professioneel vuurwerk voorhanden heeft gehad.

Daarnaast vindt de rechtbank het van belang dat wordt voorkomen dat verdachte in de toekomst strafbare feiten gaat plegen. De rechtbank ziet hierin aanleiding om een deels voorwaardelijke straf op te leggen. Met dit voorwaardelijke strafdeel geeft de rechtbank verdachte een kans om gedurende de proeftijd met behulp van de reclassering zijn leven op een andere manier in te richten.

Alles overwegende zal de rechtbank een jeugddetentie opleggen van vijftien maanden waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Aan de proeftijd zullen de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden worden verbonden, te weten een meldplicht, een ambulante behandeling, begeleid wonen of maatschappelijke opvang, medewerking verlenen aan een IFA-traject en een inspanningsverplichting structurele dagbesteding/volgen van onderwijs. Ook zal een contactverbod met de medeverdachten worden opgelegd.

8.Het beslag

Onder verdachte zijn voorwerpen in beslag genomen zoals vermeld op de beslaglijst die als
bijlage IIIaan dit vonnis is gehecht.

540 EUR (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202524)

1 STK Gereedschap (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202505 Diverse gereedschappen in plastic action tas)

1 STK Boormachine (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202503, ferm)

Verbeurdverklaring

Het inbeslaggenomen en niet teruggegeven geldbedrag van € 540,- zoals vermeld onder nummer 1 op de beslaglijst moet verbeurd worden verklaard, omdat dit geldbedrag geheel of grotendeels uit de baten van het onder 1 en 3 bewezen geachte is verkregen.

Het inbeslaggenomen en niet teruggegeven gereedschap en de boormachine zoals vermeld onder nummers 2 en 3 op de beslaglijst dienen verbeurd te worden verklaard, omdat met behulp van deze voorwerpen het bewezen geachte onder feit 3 is begaan.

9.De toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 33, 33a, 47, 77c, 77g, 77i, 77x, 77y, 77z, 77aa en 77gg van het Wetboek van Strafrecht; de artikelen 9, 26, 31, en 55 WWM; de artikelen 1a, 2 en 6 Wet op de economische delicten; artikel 9.2.2.1 Wet milieubeheer en artikel 1.2.2 Vuurwerkbesluit.

10.De beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

ten aanzien van feit 1:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

ten aanzien van feit 2:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 3:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 9, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en van het transformeren, vervaardigen, beproeven en verhandelen van wapens en munitie een gewoonte maken;

ten aanzien van feit 4:

overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een
jeugddetentievan
15 (vijftien) maanden.

Beveelt dat de tijd die door verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Beveelt dat een gedeelte, groot
5 (vijf) maanden, van deze jeugddetentie
nietzal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.

Stelt daarbij een
proeftijdvan
2 (twee) jarenvast.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.

De tenuitvoerlegging kan ook worden gelast indien de veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft.

Stelt als
bijzondere voorwaardendat de veroordeelde:

zal meewerken aan de begeleiding van en zich houden aan de aanwijzingen door de jeugdreclassering gegeven, te weten Leger des Heils Jeugdbescherming en Reclassering Amsterdam;
zich laat behandelen door de Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start zo snel mogelijk. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt;
verblijft in een nader te bepalen instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf start aansluiten na detentie. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;
zal meewerken aan begeleiding van IFA;
zijn medewerking moet verlenen aan en een actieve inspanning te verrichten voor (een traject gericht op) het verkrijgen en het behouden van structurele en zinvolle dagbesteding. De voorkeur heeft hierbij in de vorm van het volgen van onderwijs;
geen direct of indirect contact legt of laat leggen (ook niet via social media) met de

medeverdachten [medeverdachte 1] (geboren op [geboortedag 2] 2003 te [geboorteplaats 2] ) en [medeverdachte 2] (geboren op [geboortedag 3] 2006), zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt.

Geeftaan het Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering de
opdrachtals bedoeld in artikel 77aa, derde lid, juncto artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht
toezicht te houdenop de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd

ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht.

Verklaart
verbeurdde volgende nummers op de beslaglijst:

540 EUR (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202524)

1 STK Gereedschap (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202505 Diverse gereedschappen in plastic action tas)

1 STK Boormachine (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202503, ferm)

Dit vonnis is gewezen door

mr. J.W.H.G. Loyson, voorzitter,

mrs. E.G.M.M. van Gessel en M. Wiewel, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. M.E. Niemeijer, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 20 december 2022.

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Medeplegen van wapenhandel en bezit van illegaal vuurwerk door jongvolwassene

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

1.Het onderzoek ter terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De waardering van het bewijs

4.De bewezenverklaring

5.De strafbaarheid van de feiten

6.De strafbaarheid van verdachte

7.De motivering van de straf

8.Het beslag

9.De toepasselijke wettelijke voorschriften

10.De beslissing