ECLI:NL:RBAMS:2022:8327

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling Publiekrecht

Teams Strafrecht

Parketnummer: 13/146771-22

Datum uitspraak: 20 december 2022

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag 1] 2003,

wonende op het adres [adres 1] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 6 december 2022.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. K. van der Willigen en van wat verdachte en zijn raadsman mr. R.M.F.R. Ketwaru naar voren hebben gebracht.

Voorts heeft de rechtbank kennisgenomen van wat door [reclasseringswerker] namens Reclassering Nederland naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich telkens in de periode van

29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022 te Amsterdam heeft schuldig gemaakt aan:

1. medeplegen van het overdragen van wapens en/of munitie van categorie II en/of III;

2. medeplegen van het voorhanden hebben van wapens en/of munitie van categorie II en/of III;

3. medeplegen van een gewoonte maken van het zonder erkenning transformeren, vervaardigen, of anderszins ter beschikking stellen, herstellen, beproeven of verhandelen van wapens en munitie van categorie II en/of III.

De tekst van de volledige tenlastelegging is opgenomen in
[...]die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

3.De waardering van het bewijs

3.1.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

Ten aanzien van feit 1:Het overdragen van vuurwapens en munitie kan worden bewezen, omdat uit het dossier is gebleken dat op 17 november 2021 en op 21 juni 2022 er vuurwapens en munitie door verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] zijn overgedragen. Zij hebben daarbij nauw en bewust samengewerkt, waardoor medeplegen kan worden bewezen.

Ten aanzien van feit 2:Het medeplegen van het voorhanden hebben van vuurwapens van categorie II en/of III en/of munitie van categorie II en/of III kan ook worden bewezen. In het dossier bevinden zich afbeeldingen van zowel verdachte als medeverdachte [medeverdachte 1] met een vuurwapen in hun hand. Daarnaast blijkt uit het dossier dat verdachte twee keer met een vuurwapen heeft geschoten aan de Sloterplas. Ook blijkt uit een tapgesprek van 22 juni 2022 dat verdachte een eigen vuurwapen had. Verder kan worden bewezen dat verdachte, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , het vuurwapen en de bijbehorende munitie, die in de brievenbus van de woning aan de [adres 2] zijn gevonden, en het vuurwapen, dat in de woning aan de [adres 3] is gevonden, voorhanden heeft gehad. Niet kan worden bewezen dat verdachte munitie, aangetroffen in de woning aan de [adres 1] , voorhanden heeft gehad. Van dit deel van de tenlastelegging kan verdachte worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 3:Ook het transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie kan gelet op de chatberichten in het dossier in de tenlastegelegde periode worden bewezen. Uit die chatberichten blijkt dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] nauw en bewust hebben samengewerkt, zodat ook voor dit feit medeplegen kan worden bewezen.

3.2.

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van feit 1:Op basis van het dossier kan niet worden bewezen dat op

17 november 2021 en op 3 december 2021 een vuurwapen is overgedragen. In de periode van 11 tot en met 17 juni 2021 is weliswaar gesproken over de levering van een vuurwapen bij het World Fashion Centre, maar deze overdracht is niet doorgegaan omdat de loop van het vuurwapen niet recht was. De raadsman heeft geen verweer gevoerd op het door verdachte overdragen van een vuurwapen en munitie aan [persoon 1] op 21 juni 2022.

Ten aanzien van feit 2:Verdachte moet worden vrijgesproken van het voorhanden hebben van munitie op de [adres 1] , omdat naar deze munitie geen onderzoek is gedaan en dus niet kan worden vastgesteld dat deze munitie volgens de wet strafbaar is. De raadsman heeft geen verweer gevoerd op het door verdachte voorhanden hebben van een vuurwapen, nu verdachte zelf ook heeft bekend dat hij bij de Sloterplas met een vuurwapen heeft geschoten.

Ten aanzien van feit 3:Verdachte moet, gelet op artikel 9 van de Wet wapens en munitie (hierna: WWM) in samenhang met de Wapenrichtlijn 91/447 (hierna: Wapenrichtlijn), worden vrijgesproken van het transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie. Het verbod in artikel 9 WWM richt zich op degenen die handelen in de uitoefening van een bedrijf. Dit verbod treft niet het handelen door particulieren. Daarnaast kan het medeplegen niet worden bewezen, omdat niet kan worden vastgesteld dat een ander dan verdachte een wezenlijke bijdrage aan dit feit heeft geleverd.

3.3.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , schuldig heeft gemaakt aan het overdragen van vuurwapens en munitie (feit 1), het voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie (feit 2) en het transformeren, vervaardigen, beproeven en verhandelen van wapens en munitie (feit 3).

Inleiding: Appgroepen #Bulagang en A.B.C. 3.0

Uit onderzoek van de politie volgt dat verdachte samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] van 29 juni 2021 tot 2 februari 2022 heeft deelgenomen aan een appgroep genaamd #Bulagang. Vanaf 25 februari 2022 tot 22 juni 2022 heeft verdachte met dezelfde medeverdachten deelgenomen aan een appgroep genaamd A.B.C. 3.0. In deze beide appgroepen wordt door verdachte en zijn medeverdachten veelvuldig en uitgebreid over het ombouwen en verkopen van wapens en munitie gesproken. Verdachten bekennen de gesprekken in de appgroepen te hebben gevoerd, maar laten weten dat het veelal grootspraak betreft. De diverse chatberichten zijn opgenomen in
[...]bij dit vonnis.

Het overdragen van vuurwapens en munitie (feit 1)

De rechtbank stelt vast dat verdachte zich in de periode van 29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022 samen met medeverdachte [medeverdachte 1] schuldig heeft gemaakt aan het overdragen van vuurwapens en munitie. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

Uit een chatgesprek op Telegram tussen ‘ [verdachte] ’ (zijnde verdachte) en een persoon gebruikmakend van de naam ‘ [persoon 2] ’ komt naar voren dat verdachte op 17 november 2021 een vuurwapen aan [persoon 2] heeft overgedragen. Verdachte heeft ter terechtzitting van 6 december 2022 bekend dat hij met [persoon 2] heeft afgesproken, maar ontkent dat hij een vuurwapen heeft overgedragen. De rechtbank schuift deze ontkenning terzijde. [persoon 2] heeft namelijk, nadat zij elkaar hebben getroffen, een chatbericht naar verdachte gestuurd waarin staat dat de loop van het vuurwapen scheef is en waarin hij tegen verdachte zegt dat hij aan zijn mattie moet vragen hoe hij die loop recht moet krijgen, omdat het wapen anders in zijn hand ontploft. De rechtbank leidt hieruit af dat [persoon 2] het vuurwapen daadwerkelijk in zijn bezit heeft gekregen. Het verweer van de raadsman wordt op dit punt verworpen.

Ook kan naar het oordeel van de rechtbank het medeplegen worden bewezen, omdat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Uit een chatgesprek tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] volgt dat zij de verkoop van het vuurwapen eerst gezamenlijk bespreken, waarbij verdachte op 11 november 2021 heeft aangegeven dat er voor de verkoop op een papiertje moet worden geschreven ‘11-11-2021 [verdachte] ’. In een gesprek voorafgaand aan de uiteindelijke ontmoeting met [persoon 2] stuurt verdachte aan [persoon 2] een foto. Op die foto is vermoedelijk het eerder besproken papiertje en daarbij een vuurwapen te zien. [persoon 2] heeft na de ontmoeting, aan verdachte het eerder genoemde chatbericht gestuurd waarin hij hem vraagt aan zijn mattie te vragen hoe hij de loop recht kan krijgen. Gelet op de inhoud van de diverse chatberichten stelt de rechtbank vast dat met ‘mattie’ medeverdachte [medeverdachte 1] wordt bedoeld. De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte samen met medeverdachte [medeverdachte 1] een vuurwapen heeft overgedragen.

Verder komt uit een chatgesprek tussen verdachte en [medeverdachte 3] , een chatgesprek tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] , een chatgesprek tussen verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en een chatgesprek tussen verdachte en [persoon 1] naar voren dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] op 21 juni 2022 een afspraak hadden om een vuurwapen en munitie over te dragen. Uit voornoemde chatberichten volgt dat het wapen daadwerkelijk is verkocht en dus is overgedragen. Dat sprake was van een daadwerkelijke overdacht, wordt verder ondersteund door het feit dat er kort na deze afspraak een omgebouwd gaspistool met zes afgeknotte kogelpatronen in de brievenbus van de woning van [persoon 1] is aangetroffen. De rechtbank is van oordeel dat medeplegen kan worden bewezen, omdat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] nauw en bewust hebben samengewerkt. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft het wapen omgebouwd en verdachte onderhield het contact met [medeverdachte 3] , de bemiddelaar, en ook met [persoon 1] , de klant. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] zijn vervolgens samen naar de afspraak gegaan om het vuurwapen over te dragen.

Het voorhanden hebben van vuurwapens en munitie (feit 2)

De rechtbank stelt, gelet op het onder feit 1 overwogene, vast dat verdachte zich op 21 en 22 juni 2022, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen en munitie (feit 2, goednummer 6218370). Tot het moment van overdragen, bevond het vuurwapen en de munitie zich in de beschikkingsmacht van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] en hadden zij daarvan ook wetenschap.

De rechtbank is van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van het voorhanden hebben van het bij medeverdachte [medeverdachte 1] op de [adres 3] aangetroffen vuurwapen en de munitie (feit 2, goednummer 6202481). Het dossier bevat geen onderzoeksrapport met betrekking tot deze munitie, waardoor de rechtbank niet kan vaststellen dat de aangetroffen munitie volgens de wet strafbaar is. Voor het vuurwapen geldt dat dit op het woonadres van medeverdachte [medeverdachte 1] is aangetroffen en medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat dit vuurwapen alleen in zijn bezit was. De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte beschikkingsmacht over het vuurwapen heeft gehad. Medeplegen kan daarom niet worden bewezen.

Het transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie (feit 3)

De rechtbank stelt vast, gelet op de aard en de inhoud van de in de bewijsmiddelen genoemde chatgesprekken, dat verdachte zich in de periode van 29 juni 2021 tot en met

22 juni 2022, samen met medeverdachte [medeverdachte 1] , heeft schuldig gemaakt aan het maken van een gewoonte van het transformeren, vervaardigen
,beproeven en verhandelen van vuurwapens en munitie.

Verdachte heeft ontkend vuurwapens en munitie te hebben verhandeld. De rechtbank vindt deze ontkenning ongeloofwaardig. Uit de chatgesprekken volgt namelijk dat in voornoemde periode is gesproken over het leveren van vuurwapens en munitie aan klanten, waarbij ook werd gesproken over prijzen. Tot twee keer toe is het tot een daadwerkelijke overdracht gekomen (feit 1). Verder blijkt uit de chatgesprekken dat er minstens één keer is geprobeerd om met een klant af te spreken om een vuurwapen te verkopen, maar dat die klant niet is verschenen. Dit wordt ondersteund door een tapgesprek van 22 juni 2022. Daarnaast wordt het samen met medeverdachte [medeverdachte 1] transformeren en verhandelen van vuurwapens en munitie ondersteund door wat in de slaapkamer en de kelderbox van medeverdachte [medeverdachte 1] is gevonden, te weten een vuurwapen, een 3D-printer, een werkbank, gereedschap, diverse (geprinte) vuurwapenonderdelen voor het (om)bouwen van vuurwapens en andere hulpmiddelen daarvoor.

Ook het tenlastegelegde medeplegen vindt de rechtbank bewezen, omdat uit de gesprekken blijkt dat verdachte heeft samengewerkt met medeverdachte [medeverdachte 1] , waarbij zij elkaar meermalen over en weer contacten over het transformeren, vervaardigen en beproeven van vuurwapens en munitie, ten behoeve van de handel daarvan.

Daarnaast blijkt niet uit het dossier dat verdachte of medeverdachte [medeverdachte 1] beschikten over een erkenning om vuurwapens te verhandelen.

De onderschepte berichten beslaan een periode van een jaar, van 29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022. Binnen deze periode wordt een aanzienlijk aantal gesprekken gevoerd die zien op wapenhandel. Gelet op de hoeveelheid en de inhoud van de gesprekken over het vervaardigen van vuurwapens en het verhandelen daarvan, en de lange periode waarin op regelmatige basis gesprekken zijn gevoerd, is de rechtbank van oordeel dat ook kan worden bewezen dat verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] van het plegen van dit feit een gewoonte hebben gemaakt.

De rechtbank is van oordeel dat het handelen ‘in uitoefening van een bedrijf’ in de zin van artikel 9 eerste lid WWM ook mede het handelen door particulieren betreft (Hoge Raad 27 oktober 2020 met kenmerk ECLI:NL:HR:2020:1693). Mede gelet op de bepalingen van de Wapenrichtlijn omvat het in artikel 9 eerste lid WWM bedoelde uitoefenen van een bedrijf activiteiten die zowel door natuurlijke personen als rechtspersonen kunnen worden verricht. Uit de totstandkomingsgeschiedenis van artikel 9 eerste lid WWM blijkt ook niet dat de wetgever een meer beperkte betekenis aan het begrip ‘in de uitoefening van een bedrijf’ heeft willen geven. Het verweer van de raadsman wordt op dit punt verworpen.

4.De bewezenverklaring

De rechtbank vindt op grond van de in
[...]vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte

op meer tijdstippen in de periode van 11 november 2021 tot en met 22 juni 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, telkens een wapen van categorie II en/of III van de Wet wapens en munitie en/of munitie van categorie II en/of III van de Wet wapens en munitie, heeft overgedragen;

in de periode van 21 juni 2022 tot en met 22 juni 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool, van het merk Ekol, type/model P29, kaliber gewijzigd 7.65mm Browning (synoniem .32 Auto) met origineel kaliber origineel 9mm PA Blanc, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool, en munitie van categorie III, te weten meerdere patronen van het kaliber 7.65mm Browning (synoniem .32 Auto) voorhanden heeft gehad;

in de periode van 29 juni 2021 tot en met 22 juni 2022 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met een ander, een gewoonte heeft gemaakt van het in strijd met de wet en zonder erkenning transformeren, vervaardigen, beproeven en verhandelen van wapens en munitie van categorie II en/of III.

5.De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

7.De motivering van de straf

7.1.

De eis van de officier van justitie

De officier van justitie vindt dat het jeugdstrafrecht (ASR) moet worden toegepast en dat verdachte moet worden veroordeeld tot een jeugddetentie van vijftien maanden waarvan vijf maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Aan de proeftijd dienen de bijzondere voorwaarden te worden gekoppeld, zoals door de reclassering is geadviseerd. De strafeis is hoger dan in de zaak tegen medeverdachte [medeverdachte 2] . Verdachte had, anders dan medeverdachte [medeverdachte 2] , ten tijde van de tenlastegelegde feiten de leeftijd van achttien jaren al bereikt. Daarnaast moet er een signaal aan de maatschappij worden afgegeven dat dit soort feiten zwaar wordt bestraft.

7.2.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat het jeugdstrafrecht (ASR) moet worden toegepast. Hij heeft verder verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft momenteel een baan en is voornemens een opleiding te gaan volgen. Het is belangrijk dat deze positieve ontwikkeling niet wordt doorkruist. De raadsman meent daarom dat een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de duur van het voorarrest, met een aanzienlijke voorwaardelijke jeugddetentie en een forse taakstraf een passend is. Aan de proeftijd moeten de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld, zoals door de reclassering is geadviseerd.

7.3.

Het oordeel van de rechtbank

De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan zeer ernstige feiten. Hij heeft vuurwapens en munitie verhandeld, deze voorhanden gehad en overgedragen. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft wapens getransformeerd tot vuurwapens die geschikt zijn om scherpe patronen mee af te vuren. Vervolgens heeft verdachte deze wapens samen met medeverdachte [medeverdachte 1] aan anderen verkocht. Door het in omloop brengen van vuurwapens in de samenleving heeft verdachte de veiligheid van mensen in gevaar gebracht en gevoelens van onveiligheid in de samenleving versterkt. Deze wapens worden door criminelen gebruikt om strafbare feiten mee te plegen, waaronder levensdelicten. De maatschappij raakt ontwricht door het sterk toegenomen wapenbezit en het gebruik daarvan. Verdachte heeft hier een belangrijke bijdrage aan geleverd en de rechtbank rekent verdachte dit zwaar aan. Hij heeft slechts oog gehad voor zijn eigen (potentiële) financiële gewin.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van een Uittreksel Justitiële Documentatie (het strafblad) van verdachte van 26 oktober 2022 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder strafrechtelijk is veroordeeld. Hij zal dan ook worden aangemerkt als
first offender.

Verder heeft de rechtbank kennisgenomen van de adviesrapportage van Reclassering Nederland van 23 november 2022. Hierin is gerapporteerd dat uit onderzoek een aantal risico verhogende factoren voor recidive naar voren zijn gekomen, namelijk het sociaal netwerk, de financiële situatie en het psychosociaal functioneren van verdachte. Verdachte is twee jaar geleden in korte tijd meerdere familieleden en een vriend verloren wegens overlijden. Dit was een heftige periode voor verdachte, wat leidde tot depressieve klachten. Vervolgens werd zijn moeder ziek. Verdachte is de zorg voor zijn moeder op zich gaan nemen. Het lijkt erop dat verdachte (mede) hierdoor het hiervoor genoemde verlies onvoldoende heeft kunnen verwerken. De reclassering heeft bovendien de indruk dat met de zorg voor zijn moeder teveel van verdachte wordt verwacht. Het lijkt er volgens haar ook op dat sprake is van een direct verband tussen de zorg voor zijn moeder en het tenlastegelegde feit. Verdachte zou namelijk met de opbrengsten een nieuwe auto voor zijn moeder hebben willen kopen. Tot slot maakt de reclassering zich zorgen over het middelengebruik van verdachte, gelet op het gebruik van cannabis als ‘zelfmedicatie’ en de hoeveelheid harddrugs die is gevonden in de woning van verdachte, naar eigen zeggen voor eigen gebruik. Het recidiverisico wordt ingeschat als gemiddeld. De reclassering benoemt ook een aantal positieve, beschermende factoren. Zo benoemt zij dat het positief is dat verdachte zich wil inzetten voor het volgen van een opleiding. Verdachte spreekt de wens uit om hier in februari 2023 mee te starten. Verdachte beschikt over een betaalde baan, wat een positieve invloed heeft op zijn verstoorde dag- en nachtritme. Verdachte werkt in het huidige schorsingstoezicht mee aan de bijzondere voorwaarden, waaronder de begeleiding vanuit Intensieve Forensische Aanpak (IFA), waarmee hij wordt ondersteund bij praktische zaken en die zich richt op de thuissituatie en de rol van verdachte hierin. Verdachte is aangemeld voor een behandeling bij De Waag gericht op zijn emotieregulatie, mogelijke traumaverwerking en het ontwikkelen van oplossingsvaardigheden. Hiervoor staat verdachte op de wachtlijst. De reclassering vindt het van belang om de huidige schorsingsvoorwaarden voort te zetten, te weten een meldplicht, een ambulante behandeling, een contactverbod met de medeverdachten, meewerken aan dagbesteding en meewerken aan begeleiding van IFA.

Daarnaast heeft de reclassering geadviseerd om het jeugdstrafrecht toe te passen. Verdachte lijkt ontvankelijk voor sociale, emotionele en praktische ondersteuning en beïnvloeding

door volwassenen, zo blijkt uit het contact met zijn IFA-coach en de reclassering. Verdachte is
first offenderen maakt actief deel uit van het gezin. Het is geïndiceerd om in te zetten op

gezinsgerichte hulpverlening. De reclassering adviseert om het toezicht voort te zetten bij de volwassenenreclassering.

Op de terechtzitting van 6 december 2022 heeft reclasseringswerker [reclasseringswerker] – ter aanvulling op het rapport van 23 november 2022 – laten weten dat hij denkt dat als verdachte weer in detentie terecht komt, dit zijn positieve ontwikkeling zou doorkruisen, maar dit hoeft volgens hem niet in de weg te staan aan de geadviseerde ambulante behandeling. Deze kan namelijk worden opgeschort tot na een eventuele detentie.

De toepassing van het jeugdstrafrecht

Verdachte heeft ten tijde van het plegen van de feiten de leeftijd van achttien jaar bereikt en was vanaf dat moment dus meerderjarig. Op een jongvolwassen verdachte die ten tijde van het strafbare feit meerderjarig is, maar nog onder de 23 jaar, kan het jeugdstrafrecht worden toegepast als sprake is van omstandigheden gelegen in de persoon van verdachte of de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd daartoe aanleiding geven.

Op basis van het voornoemde reclasseringsadvies zal de rechtbank toepassing geven aan het adolescentenstrafrecht en het jeugdstrafrecht toepassen.

De strafoplegging

De rechtbank is van oordeel dat tegen het ongecontroleerde bezit van vuurwapens en de handel daarin streng moet worden opgetreden. De enige passende consequentie is dan ook een jeugddetentie van geruime duur.

De rechtbank heeft gekeken naar de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting die gelden voor jeugdigen. Die oriëntatiepunten noemen voor het bezit van een vuurwapen een jeugddetentie vanaf zes weken. In dit geval gaat het niet ‘slechts’ om het bezit van een vuurwapen, maar om het bezit, transformeren en verhandelen van vuurwapens. Dat maakt dat de rechtbank een hogere straf passend vindt.

Daarnaast vindt de rechtbank het van belang dat wordt voorkomen dat verdachte in de toekomst strafbare feiten gaat plegen. De rechtbank ziet hierin aanleiding om een deels voorwaardelijke straf op te leggen. Met dit voorwaardelijke strafdeel geeft de rechtbank verdachte een kans om gedurende de proeftijd met behulp van de reclassering zijn leven op een andere manier in te richten.

Alles overwegende zal de rechtbank een jeugddetentie opleggen van twaalf maanden waarvan vier maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Aan de proeftijd zullen de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden worden verbonden, te weten een meldplicht, een ambulante behandeling, een contactverbod met de medeverdachten, meewerken aan dagbesteding en meewerken aan begeleiding van IFA.

8.Het beslag

Onder verdachte zijn voorwerpen in beslag genomen zoals vermeld op de beslaglijst die als
[...]aan dit vonnis is gehecht.

STK Document (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202538, Ekol)

36 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202507, bruin, merk: xtc)

Onttrekking aan het verkeer

Het inbeslaggenomen en niet teruggeven document zoals vermeld onder nummer 1 op de beslaglijst moet onttrokken worden aan het verkeer en is daarvoor vatbaar, omdat met betrekking tot dit voorwerp het onder 3 bewezen geachte is begaan.

De inbeslaggenomen en niet teruggeven verdovende middelen zoals vermeld onder nummer 2 op de beslaglijst dienen onttrokken te worden aan het verkeer, omdat dit voorwerp van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.

9.De toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 36b, 36c, 36d, 47, 77c, 77g, 77i, 77x, 77y, 77z, 77aa en 77gg van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 9, 26, 31, en 55 van de WWM.

10.De beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

ten aanzien van feit 1:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 31, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

ten aanzien van feit 2:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie;

ten aanzien van feit 3:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 9, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en van het transformeren, vervaardigen, beproeven en verhandelen van wapens en munitie een gewoonte maken.

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een
jeugddetentievan
12 (twaalf) maanden.

Beveelt dat de tijd die door verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Beveelt dat een gedeelte, groot
4 (vier) maanden, van deze jeugddetentie
nietzal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.

Stelt daarbij een
proeftijdvan
2 (twee) jarenvast.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit.

De tenuitvoerlegging kan ook worden gelast indien de veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft.

Stelt als
bijzondere voorwaardendat de veroordeelde:

- zich meldt bij Reclassering Nederland, op het adres Wibautstraat 12, 1091 GM te

Amsterdam. Veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;

- meewerkt aan diagnostisch onderzoek en zich laat behandelen door De Waag of een

soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt;

geen direct of indirect contact legt of gaat leggen (ook niet via social media) met de medeverdachten [medeverdachte 1] (geboren op [geboortedag 2] 2002) en [medeverdachte 2] (geboren op [geboortedag 3] 2006), zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt;
meewerkt aan het verkrijgen en behouden van een dagbesteding in de vorm van een

betaalde baan en/of het volgen van een opleiding;

- verplicht wordt om mee te (blijven) werken aan begeleiding van IFA (Levvel) of een soortgelijke instelling, zolang de reclassering dit nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de afspraken die de instelling in overleg met de reclassering voor en met hem maakt.

Geeftaan Reclassering Nederland de
opdrachtals bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht
toezicht te houdenop de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd

ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, daaronder begrepen de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk vindt.

Verklaart
onttrokken aan het verkeerde volgende nummers op de beslaglijst:

STK Document (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202538, Ekol)

36 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL1300-2022087477-G6202507, bruin, merk: xtc)

Heft op het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis. Deze beslissing is afzonderlijk geminuteerd.

Dit vonnis is gewezen door

mr. J.W.H.G. Loyson, voorzitter,

mrs. E.G.M.M. van Gessel en M. Wiewel, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. M.E. Niemeijer, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 20 december 2022.

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Bewezenverklaring van het medeplegen van het overdragen, het voorhanden hebben en het transformeren van vuurwapens en munitie o.a. o.b.v. 'What's-app'-berichten

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

1.Het onderzoek ter terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De waardering van het bewijs

4.De bewezenverklaring

5.De strafbaarheid van de feiten

6.De strafbaarheid van verdachte

7.De motivering van de straf

8.Het beslag

9.De toepasselijke wettelijke voorschriften

10.De beslissing