ECLI:NL:RBAMS:2020:4947

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

VONNIS

Parketnummer: 13/997114-16 (Promis)

Datum uitspraak: 12 oktober 2020

Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen

[naam verdachte],

geboren te [geboorteplaats] ( [land van herkomst] ) op [geboortedag] 1963,

ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:

[adres 1] .

1.Het onderzoek ter terechtzitting

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van
25 augustus 2020, 26 augustus 2020 en 1 september 2020. Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 12 oktober 2020.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie mrs. F. Heus en
J. Plooij en van wat verdachte en zijn raadsman mr. J-H.L.C.M. Kuijpers naar voren hebben gebracht.

2.Tenlastelegging

2.1.

Achtergrond van de zaak

De rechtbank wijst dit vonnis naar aanleiding van het strafrechtelijk onderzoek ‘26Harlan’. Dit onderzoek is gestart op 25 oktober 2016, naar aanleiding van door het Team Criminele Inlichtingen medio 2015 verstrekte informatie. Volgens deze (start)informatie zou [naam verdachte] betrokken zijn bij internationale cocaïnehandel en liquidaties naar aanleiding van conflicten over die handel. Uit politieonderzoek is vervolgens gebleken dat met ‘ [naam verdachte] ’ kennelijk werd bedoeld: [naam verdachte] , verdachte. Ook bleek dat verdachte op dat moment al in de onderzoeken ‘Fiorino’ en ‘26Melogale’ in verband werd gebracht met de handel in verdovende middelen. Naar aanleiding van deze informatie is nader onderzoek verricht naar verdachte.

Ten aanzien van verdachte werd een aantal bijzondere opsporingsmethoden toegepast, waaronder het opnemen van telecommunicatie, stelselmatige observatie en het opnemen van vertrouwelijke communicatie. Op deze wijze kwamen ook andere personen, te weten [medeverdachte 1] (met wie verdachte samenwoont en twee kinderen heeft) en [medeverdachte 2] , als verdachten in beeld en werd het onderzoek uitgebreid naar deze personen.

Uit onderzoek bleek dat verdachte en zijn hiervoor genoemde medeverdachten in dienst van het bedrijf [naam 1] B.V. (hierna: [naam 1] ) waren. Verder bleek dat medeverdachten in dienst waren van het bedrijf [naam 2] B.V. (hierna: [naam 2] ). De onderzoeken naar de financiële gegevens en administratie van voornoemde rechtspersonen leverden bij het openbaar ministerie de verdenking op dat verdachten zich in georganiseerd verband schuldig maakten aan witwassen en valsheid in geschrift, teneinde opbrengsten uit drugscriminaliteit veilig te stellen. Volgens het openbaar ministerie is sprake van een schijnconstructie tussen verdachte, medeverdachten en voornoemde rechtspersonen waarbij [naam 1] voorzag in een legaal inkomen voor [naam verdachte] en [medeverdachte 1] en hen de mogelijkheid verschafte financiële verplichtingen aan te gaan (zoals het afsluiten van een hypothecaire geldlening) die zij zonder een legaal inkomen niet konden aangaan. Daarnaast leverde het onderzoek bij het openbaar ministerie de verdenking op dat verdachte en zijn medeverdachten, natuurlijke personen, zich zelfstandig buiten een samenwerkingsverband ook aan witwashandelingen schuldig maakten.

2.2.

Samenvatting van de tenlastelegging

Verdachte wordt – samengevat – beschuldigd van:

het in de periode van 1 januari 2013 tot en met 16 januari 2018 (al dan niet als oprichter/leider) deelnemen aan een criminele organisatie bestaande uit verdachte, [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [naam 1] en/of [naam 2] , welke organisatie het oogmerk had op het plegen van valsheid in geschrift en (gewoonte)witwassen;

het in de periode van 1 januari 2013 tot en met 16 januari 2018 medeplegen van (gewoonte)witwassen van – als salaris van [naam 1] en/of [naam 2] ontvangen – girale geldbedragen, een BMW 535D Touring met kenteken [nummer 1] en een BMW X5 met kenteken [nummer 2] ;

het in de periode van 1 januari 2013 tot en met 16 januari 2018 in vereniging opdracht geven tot dan wel feitelijk leidinggeven aan het plegen van valsheid in geschrift door [naam 1] (
primair) dan wel het medeplegen van valsheid in geschrift (
subsidiair) – door:
(A) tientallen facturen en bijbehorende mandagenregisters/urenlijsten valselijk op te maken en zodoende de administratie van [naam 1] te vervalsen en/of
(B) van deze geschriften gebruik te maken en/of
(C) deze af te leveren en/of
(D) deze voorhanden te hebben;

het in de periode van 1 juni 2003 tot en met 16 januari 2018 medeplegen van (gewoonte)witwassen van contante geldbedragen en (luxe)goederen.

De volledige tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht en maakt daarvan deel uit.

3.Voorvragen

De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en het openbaar ministerie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

4.Waardering van het bewijs

4.1.

Standpunt van het openbaar ministerie

De officieren van justitie hebben zich aan de hand van hun schriftelijk requisitoir op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1, 2, 3 primair en 4 ten laste gelegde feiten.

4.2.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aan de hand van zijn pleitnotities bepleit verdachte vrij te spreken van de aan hem tenlastegelegde feiten.

4.3.

Oordeel van de rechtbank

Op grond van de in de voetnoten vermelde bewijsmiddelen gaat de rechtbank uit van de redengevende feiten en omstandigheden, zoals hieronder vermeld.^[1]De inhoud van elk bewijsmiddel – ook in onderdelen – wordt slechts gebruikt tot het bewijs van het ten laste gelegde feit waarop het, zoals blijkt uit de inhoud, kennelijk betrekking heeft.

De rechtbank zal achtereenvolgens feit 3, feit 2, feit 1 en dan feit 4 bespreken.

4.3.1.

Inleiding

De rechtbank stelt vast dat verdachte samen met medeverdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [naam 2] en [naam 1] een hecht samenwerkingsverband heeft gevormd. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende.

Het schoonmaakbedrijf [naam 2] , gevestigd te [plaats] , werd op 18 juli 2012 opgericht door [medeverdachte 2] en zijn levenspartner [persoon 1] .^[2]Blijkens het uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel van 2 februari 2017 was [persoon 1] enig bestuurder en aandeelhouder van [naam 2] . Uit de verklaringen van [persoon 1] en [medeverdachte 2] blijkt echter dat [medeverdachte 2] [naam 2] bestuurde en de feitelijke leiding had.^[3]Zijn dagelijkse werkzaamheden bestonden uit het werven en uitvoeren van opdrachten.^[4]

Op 10 januari 2013 werd [naam 1] opgericht. Blijkens een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel van 9 augustus 2017 is verdachte enig aandeelhouder en bestuurder van [naam 1] en houdt de vennootschap zich bezig met advisering op het gebied van management en bedrijfsvoering; het exploiteren van een bedrijf op het gebied van projectmanagement en het verrichten van bemiddelingswerkzaamheden tussen (markt)partijen.

[naam 1] , is net als [naam 2] gevestigd te [plaats] .^[5]In de administratie van [naam 1] zijn arbeidsovereenkomsten aangetroffen tussen deze vennootschap en verdachte en medeverdachten. Volgens deze arbeidsovereenkomsten is verdachte op 1 januari 2013 in dienst getreden als directeur, [medeverdachte 1] op 1 juni 2015 als salesmanager en [medeverdachte 2] op 1 augustus 2015 eveneens als directeur.^[6]Naar eigen zeggen, hetgeen ook door verdachte wordt bevestigd, hield [medeverdachte 2] zich vanaf de oprichting binnen [naam 1] bezig met het werven en uitvoeren van opdrachten en deed hij dat tezamen met verdachte.^[7]In een zogeheten startersgesprek met de Belastingdienst heeft verdachte over zijn werkzaamheden voor [naam 1] verklaard dat hij benaderd wordt door opdrachtgevers met het verzoek om voor schoonmaak of reiniging van bedrijfspanden te zorgen en dat hij onderhandelt met schoonmaakbedrijven om personeel te verkrijgen voor de werkzaamheden bij opdrachtgevers. Hij vervult, zo heeft hij verklaard, een bemiddelingsfunctie, is verantwoordelijk voor de correcte uitvoering en wordt bij klachten door klanten benaderd.^[8]In de praktijk kwam het er op neer dat vanaf de oprichting van [naam 1] , alleen [medeverdachte 2] , die volgens de schriftelijke arbeidsovereenkomst pas in augustus 2015 in dienst trad, zich bezighield met het werven en uitvoeren van opdrachten en dat uitsluitend hij onderhandelde met opdrachtgevers. Opdrachtbevestigingen en facturen werden opgemaakt door [medeverdachte 2] en vervolgens op naam van [naam 1] aan opdrachtgevers verzonden. [medeverdachte 2] hield zich zo blijkt uit het dossier bezig met de bedrijfsadministratie van [naam 1] . Uit de stukken en het verhandelde ter terechtzitting blijkt verder dat uitsluitend [medeverdachte 2] gedurende de opdrachten de contacten met de opdrachtgevers onderhield en dat de werkzaamheden door personeel van [naam 2] of in een enkel geval door een uitzendbureau werden uitgevoerd.^[9]

Verdachte was als enige bevoegd betalingen te verrichten vanaf de bankrekening op naam van [naam 1] .^[10]Verder is gebleken dat [naam verdachte] en [medeverdachte 1] salaris van [naam 1] ontvingen en gebruik maakten van (lease)auto’s op naam van [naam 1] . terwijl daar, anders dan de voornoemde arbeidsovereenkomsten doen vermoeden, nagenoeg geen werkzaamheden tegenover stonden.^[11]Uit het dossier blijkt niet dat door tussenkomst van [naam 1] of door advisering van [naam 1] opdrachten zijn verworven, begeleid en/of uitgevoerd. Dat gebeurde feitelijk door [medeverdachte 2] en [naam 2] , zodat niet is gebleken dat er sprake is geweest van opdrachten die niet zonder het bestaan van [naam 1] aan [medeverdachte 2] en [naam 2] zouden zijn gegund en door hen uitgevoerd zouden zijn.

Met de oprichting van [naam 1] werd derhalve in een nauwe samenwerking tussen verdachte, medeverdachten en de voornoemde rechtspersonen, een schijnconstructie in het leven geroepen, zoals hierna wordt uitgewerkt.

4.3.2.

Feit 3 primair, de valsheid in geschrift

Verdachte wordt verweten dat hij samen met anderen, feitelijk leiding heeft gegeven aan door [naam 1] gepleegde valsheid in geschrift.

De rechtbank zal eerst de vraag beoordelen of [naam 1] zich schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrift. Daarna wordt beoordeeld of verdachte daaraan feitelijk leiding heeft gegeven als bedoeld in artikel 51 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht (Sr).

4.3.2.1.
Is er sprake van valsheid in geschrift?

De rechtbank stelt voorop dat zij onvoldoende bewijs ziet voor valsheid van de onder
fen
uopgenomen geschriften. Voor dat dat deel van de tenlastelegging zal verdachte daarom worden vrijgesproken.

Artikel 225 lid 1 Sr stelt strafbaar het opzettelijk valselijk opmaken of vervalsen van een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken. Artikel 225 lid 2 Sr stelt strafbaar het opzettelijk gebruik maken van een vervalst geschrift als ware het echt en onvervalst en het afleveren en het voorhanden hebben daarvan, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.

De verweten valsheden zien op een tiental facturen/urenlijsten^[12], weergegeven in de tenlastelegging bij feit 3 primair onder a t/m w. Het verwijt betreft hoofdzakelijk dat er door [naam 1] gefactureerd is voor werkzaamheden die niet zijn verricht, althans niet door bepaalde in de urenlijsten vermelde personen. [naam 1] zou haar administratie hebben vervalst door daarin valse facturen op te nemen (A), zij zou gebruik van die valse facturen hebben gemaakt en deze hebben afgeleverd door deze aan debiteuren te verstrekken (B, C) en zij zou deze voorhanden hebben gehad in haar administratie (D).

De rechtbank is van oordeel dat de facturen/urenlijsten, anders dan betoogd, een bewijsbestemming hebben. De facturen bevatten immers een opgave van de verrichte diensten en dienen, tezamen met de urenlijsten, als bewijs van dat tegenprestatie waarvoor wordt gefactureerd is geleverd en door wie.

Uit de stukken en het verhandelde ter terechtzitting leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 2] feitelijk degene is die deze stukken voor [naam 1] heeft opgemaakt.^[13]Dat naast [medeverdachte 2] ook [medeverdachte 1] zich bezighield met de administratie van [naam 1] , zoals door verdachten is betoogd, acht de rechtbank onaannemelijk. De administratie is immers in het Nederlands opgemaakt en [medeverdachte 1] beheerste deze taal niet althans niet voldoende.^[14]Weliswaar bevat het dossier een aantal ogenschijnlijk door [medeverdachte 1] in de Nederlandse taal geschreven e-mails, maar gelet op het voornoemde taalgebrek acht de rechtbank het redelijkerwijs uitgesloten dat zij deze e-mails daadwerkelijk heeft geschreven.

De rechtbank zal de facturen hieronder per debiteur bespreken.

De besloten vennootschap [naam bedrijf 13]

De geschriften
b, c, i, m, n, p, ren
vwaren gericht aan [naam bedrijf 10] B.V., [naam bedrijf 11] B.V. en [naam bedrijf 12] B.V.^[15]Deze bedrijven, gevestigd op het adres [adres 2] , waren dochterondernemingen van [naam bedrijf 13] B.V. (hierna: [naam bedrijf 13] ).^[16][persoon 2] (verder: [persoon 2] ), enig bestuurder en aandeelhouder van [naam bedrijf 13] , heeft als getuige verklaard dat voornoemde geschriften (hoofdzakelijk facturen) betrekking hadden op werkzaamheden van [medeverdachte 2] . Hij gaf adviezen over de algemene bedrijfsvoering. Ook leverde [medeverdachte 2] nieuwe klanten aan.^[17]Daarnaast verklaarde [persoon 2] dat de geschriften
ien
nbetrekking hadden op werkzaamheden van [medeverdachte 1] , bestaande uit het ‘fysiek’ promoten en verkopen van producten van [naam bedrijf 10] B.V.^[18]

[medeverdachte 2] daarentegen ontkende dat hij nieuwe klanten aanleverde en verklaarde dat zijn adviezen betrekking hadden op de certificering en fysieke uitvoering van projecten.^[19]Verder verklaarde [medeverdachte 2] dat verdachte en hij projecten begeleidden, terwijl [persoon 2] hier met geen woord over rept.^[20]Daarbij komt dat [persoon 2] noch verdachte kon duiden wat de rol van verdachte was.^[21]Ook de invulling die [medeverdachte 1] aan haar werkzaamheden gaf, wijkt af van de verklaring van [persoon 2] . Zo sprak [medeverdachte 1] uitsluitend over het ‘online’ verkopen en verhuren van producten.^[22]Noemenswaardig is verder dat [persoon 2] en [medeverdachte 2] afwijkend verklaarden over het document ‘Overeenkomst inhuur manager’ dat in de administratie van [naam bedrijf 13] is aangetroffen.^[23]Bovendien is van belang dat geschrift
p– gezien de verwijzing naar en de inhoud van de brief van 6 december 2016 – zag op een
[naam 6]voor werkzaamheden van verdachte, terwijl dit volgens [persoon 2] zag op de succesvolle werkzaamheden van [medeverdachte 2] .^[24]

Naar het oordeel van de rechtbank kan het, nu niet eenduidig vast te stellen is op welke werkzaamheden de geschriften zagen, niet anders zijn dat de werkzaamheden niet zijn uitgevoerd. De geschriften
b, c, i, m, n, p, ren
vzijn aldus valselijk opgemaakt.

De besloten vennootschap [naam bedrijf 14]

Ook met betrekking tot geschrift
ais de rechtbank van oordeel dat bewezen kan worden dat de gefactureerde werkzaamheden niet zijn uitgevoerd. Geschrift
adateert van 22 juli 2013 en is gericht aan [naam bedrijf 14] B.V. (hierna: [naam bedrijf 14] ).^[25]Getuige [getuige 1] , enig bestuurder en aandeelhouder van [naam bedrijf 14] , heeft verklaard dat [naam bedrijf 14] zich bezighield met de ontwikkeling van software voor kinderdagverblijven.^[26]De rechtbank kan uit de stukken niet opmaken dat [naam 1] enige expertise had op softwaregebied. Evenmin kan de rechtbank vaststellen welke werkzaamheden zijn verricht nu geen van de betrokken personen concreet heeft kunnen of willen verklaren over de verrichte werkzaamheden. Zo weet [getuige 1] noch [medeverdachte 2] wat de relatie tussen [naam 1] en [naam bedrijf 14] is en weet verdachte uitsluitend te vertellen dat [naam 1] iets kleins voor [naam bedrijf 14] deed.^[27]Ook geschrift
ais dus valselijk opgemaakt.

De besloten vennootschap Aannemersbedrijf [naam 4]

Geschrift
twas gericht aan Aannemersbedrijf [naam 4] B.V. (hierna: Aannemersbedrijf [naam 4] ) en had betrekking op (begeleidings)werkzaamheden van verdachte en [medeverdachte 1] op 20 en 21 juli 2017 bij het [naam bedrijf 1] aan de [adres 3] ’.^[28]Verdachte zat die dagen echter in de gevangenis in België en ook [medeverdachte 1] was die dagen gedeeltelijk in het buitenland.^[29]Bovendien volgt uit historische verkeersgegevens dat [medeverdachte 1] , toen zij in Nederland was, niet in de buurt van het [naam bedrijf 1] is geweest.^[30]

Op de zitting hebben verdachte en [medeverdachte 2] verklaard over de werkwijze van [naam 1] . Zij verklaarden dat zij zich bezig hielden met het zoeken van klanten.^[31]Op het moment dat een potentiële klant hen benaderde met het verzoek om voor de schoonmaak of reiniging van bedrijfspanden te zorgen, werd samen met de klant het desbetreffende bedrijfspand bezocht.^[32]Naar aanleiding van deze bezichtiging en de gesprekken met de klant, werd door hen een offerte opgemaakt.^[33]Die offerte werd vervolgens verstuurd naar de klant. Bij een bereikt akkoord werden de werkzaamheden, onder begeleiding van [naam 1] , uitgevoerd door personeel van [naam 2] .^[34]Die begeleiding hield in: het ter plaatse ontvangen van personeel, het toelichten van de werkzaamheden en het controleren van de werkzaamheden. Na afloop van de werkzaamheden kreeg de klant een factuur toegestuurd.^[35]Daargelaten dat de rechtbank die verklaringen over de werkwijze ten aanzien van de rol van verdachte en [medeverdachte 1] niet aannemelijk vindt omdat daar geen steun voor te vinden is in het dossier staat met deze omschrijving van de werkwijze naar het oordeel van de rechtbank vast dat de werkzaamheden, met uitzondering van het aan een bezichtiging voorafgaande traject en de facturering achteraf, uitsluitend op locatie konden worden verricht.

Gelet op het voorgaande, daarbij mede in aanmerking genoemde dat [medeverdachte 2] de opdracht met Aannemersbedrijf [naam 4] heeft binnengehaald, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat geschrift
tvalselijk is opgemaakt.^[36]

De besloten vennootschap [naam 3]Tegen de achtergrond van het voornoemde bezien kan voorts worden bewezen dat de geschriften
e, j, l, o, q, sen
wvalselijk zijn opgemaakt, nu zij in strijd met de waarheid vermelden dat de werkzaamheden zijn uitgevoerd door [naam verdachte] en – in het geval van geschrift
j– [medeverdachte 1] .

Getuige [getuige 2] , enig aandeelhouder van [naam 3] , weet niet wie verdachte en [medeverdachte 1] zijn. Ook getuige [getuige 3] , bedrijfsleider van [naam 3] , zeggen de namen [naam verdachte] en [medeverdachte 1] niets. [naam 1] was [medeverdachte 2] , aldus de getuigen, en al het contact verliep met hem of zijn voorman [persoon 3] .^[37]Naar het oordeel van de rechtbank betekent dit enerzijds dat verdachte noch [medeverdachte 1] betrokken is geweest bij (de totstandkoming van) de opdracht tot en het werk voor (projecten van) [naam 3] . Bovendien betekent dit dat verdachte de werkzaamheden op het werkadres [naam bedrijf 2] , opgenomen in geschrift
e, niet heeft uitgevoerd.^[38]De rechtbank overweegt hiertoe dat de urenlijst van [naam 1] de naam [naam verdachte] vermeldde, terwijl de urenlijst van onderaannemer [naam 2] de naam [naam bedrijf 3] (het bedrijf van [persoon 3] ) vermeldde.^[39]

Ook ten aanzien van geschrift
j, dat betrekking heeft op het project [naam project] , is de rechtbank van oordeel dat genoegzaam is komen vast te staan dat dit niet overeenstemt met de werkelijkheid. De rechtbank acht daartoe redengevend dat uit de mandagenlijst volgt dat naast verdachte en [medeverdachte 1] slechts twee andere personen op dit project hebben gewerkt.^[40]Een van hen betreft getuige [getuige 4] die ontkent met [medeverdachte 1] op projecten te hebben gewerkt. Volgens [getuige 4] had hij [medeverdachte 1] uitsluitend een keer op een projectlocatie gezien. Zij groette toen en ging vervolgens weg.^[41]Daarnaast acht de rechtbank redengevend dat verdachte op 30 juli 2015 in het buitenland verbleef en op de zitting bekende dat hij geen werkzaamheden heeft uitgevoerd op dit project.^[42]

De rechtbank acht daarnaast wettig en overtuigend bewezen dat de geschriften
l, o, q, sen
win strijd met de waarheid vermelden dat verdachte werkzaamheden heeft uitgevoerd op de projecten [naam project 2] , [naam project 3] , [naam project 4] en [naam project 5] .^[43]Verdachte was ten tijde van de in de geschriften
l, oen
svermelde werkzaamheden (grotendeels) in het buitenland.^[44]Bovendien straalde zijn telefoon in 2017 nooit een mast aan in Alkmaar of Deventer, terwijl de geschriften
s, qen w zien op werkzaamheden die dat jaar zijn uitgevoerd in Alkmaar dan wel Deventer.^[45]De rechtbank betrekt hierbij het gegeven dat verdachtes telefoon dat jaar wel andere masten aanstraalde. Gelet hierop is het onaannemelijk dat verdachtes telefoon onzichtbaar was in verband met een daarop aangesloten apparaat, zoals door hem ter terechtzitting is betoogd. Ook blijkt uit observaties dat verdachte op 6 februari 2017 tussen 08:00 en 14:30 uur geen sjouwwerkzaamheden uitvoerde, hoewel hij dit gezien de inhoud van geschrift
qdie dag wel 7,5 uur zou moeten hebben gedaan. Daarbij komt dat het überhaupt al bijzonder is dat verdachte sjouwwerkzaamheden zou hebben uitgevoerd, omdat verdachte op de zitting verklaarde dat de feitelijke uitvoering van werkzaamheden alleen bij hoge uitzondering tot zijn takenpakket behoorde.^[46]Verder verklaarde getuige [getuige 7] , met wie verdachte op al deze projecten zou hebben gewerkt, dat hij niet weet wat voor werkzaamheden verdachte uitvoerde.^[47]

De besloten vennootschap [naam bedrijf 4]

De rechtbank acht eveneens bewezen dat de geschriften
d, gen
h, gericht aan [naam bedrijf 4] B.V. (hierna: [naam bedrijf 4] ), valselijk zijn opgemaakt. Geschrift
ddateerde van 30 december 2013 en had betrekking op (begeleidings)werkzaamheden op het adres [adres 4] , uitgevoerd door verdachte en [medeverdachte 1] .^[48]De geschriften
gen
hdateerden van 20 respectievelijk 31 maart 2014 en hadden betrekking op (begeleidings)werkzaamheden op het adres [adres 5] , uitgevoerd door [medeverdachte 1] , [persoon 1] en – in het geval van geschrift
h– verdachte.^[49]

Ter terechtzitting is door [medeverdachte 2] uitleg gegeven over de werkzaamheden die [persoon 1] op het project [naam project 6] zou hebben verricht. Haar werkzaamheden zouden hebben bestaan uit het feitelijk verrichten van schoonmaakwerkzaamheden.^[50]In dit verband acht de rechtbank de verklaring van [persoon 1] , inhoudende dat zij op projecten nooit schoonmaakwerkzaamheden heeft uitgevoerd, relevant.^[51]Het betoog van [medeverdachte 2] dat [persoon 1] dit in verband met stress rondom zijn aanhouding in strijd met de waarheid heeft verklaard, wordt door de rechtbank verworpen. De rechtbank overweegt hiertoe dat, nu in het ongewisse is gebleven waarom [persoon 1] onder die omstandigheden juist dit zou verklaren, er geen reden is om niet van de juistheid van haar verklaring uit te gaan. De rechtbank concludeert dan ook dat de geschriften
gen
hin strijd met de waarheid vermelden dat [persoon 1] werkzaamheden heeft verricht op het project [naam project 6] .

Voorts concludeert de rechtbank dat de geschriften
gen
h, evenals geschrift
d, in strijd met de waarheid vermelden dat [medeverdachte 1] werkzaamheden heeft verricht op de projecten [naam project 6] en [naam project 7] . Aan de hand van de mandagenlijsten leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] met [getuige 4] op deze projecten zou hebben gewerkt, maar zoals hierboven reeds vermeld verklaarde [getuige 4] dat [medeverdachte 1] en hij niet op projecten hebben samengewerkt.^[52]Daarbij komt dat [medeverdachte 1] ten tijde van deze projecten formeel in dienst van [naam 2] was en dat zij, als zij op 11 november 2015 desgevraagd vertelt over haar werkzaamheden in de periode van 2012 tot en met 2015, met geen woord rept over dit dienstverband.^[53]

De rechtbank acht daarnaast bewezen dat de geschriften
den
hin strijd met de waarheid vermelden dat verdachte werkzaamheden heeft verricht op de projecten [naam project 7] en [naam project 6] en overweegt hiertoe het volgende. Op de zitting verklaarde verdachte dat zijn werkzaamheden op het project [naam project 7] zouden hebben bestaan uit het binnenhalen van deze opdracht.^[54]In dit verband acht de rechtbank de verklaring van de bestuurder van [naam bedrijf 4] , getuige [getuige 6] , relevant. [getuige 6] verklaarde dat zowel [naam 1] als [naam 2] van [medeverdachte 2] was. [naam bedrijf 4] leende beide bedrijven in als onderaannemer en de contacten over het al dan niet uitbesteden van werk verliepen via [medeverdachte 2] , aldus [getuige 6] .^[55]Gelet op deze verklaring concludeert de rechtbank dat verdachte niet heeft gewerkt op het project [naam project 7] .

Eveneens betrekt de rechtbank de verklaringen van getuige [getuige 6] in haar conclusie dat verdachte niet heeft gewerkt op het project [naam project 6] . Ter terechtzitting heeft verdachte, desgevraagd door de rechtbank, nagelaten een invulling te geven aan zijn werkzaamheden met betrekking tot dit project. [medeverdachte 2] daarentegen heeft op de zitting verklaard dat hij de werkzaamheden op dit project begeleidde. [medeverdachte 2] kon niet met zekerheid zeggen of hij dit samen met verdachte deed.^[56]Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat genoegzaam is komen vast te staan dat verdachte geen werkzaamheden heeft verricht op het project [naam project 6] .

De besloten vennootschap [naam bedrijf 5]

Ook met betrekking tot geschrift
kis de rechtbank van oordeel dat genoegzaam is komen vast te staan dat dit valselijk is opgemaakt. Geschrift
k,gericht aan [naam bedrijf 5] B.V., zag op werkzaamheden in de periode tussen 6 juli 2015 en 25 juli 2015.^[57]Verdachte zou deze werkzaamheden hebben uitgevoerd.^[58]Uit de stukken blijkt echter dat hij in de periode van 25 juni tot en met 9 augustus 2015 in het buitenland verbleef, met als gevolg dat hij deze werkzaamheden niet heeft kunnen uitvoeren.^[59]

Tussenconclusie

De rechtbank is van oordeel dat de facturen en urenlijsten onder a t/m w (met uitzondering van f en u) vervalst zijn.

4.3.2.2.
Zijn de verboden gedragingen aan [naam 1] toe te rekenen?

Zoals hiervoor al overwogen is, zijn de feitelijke vervalsingshandelingen door [medeverdachte 2] uitgevoerd. [medeverdachte 2] was degene die de facturen en urenlijsten opstelde en verzond op naam van [naam 1] . Dat anderen zich daar mee bezighielden is onvoldoende gebleken. [medeverdachte 2] deed dit met instemming van verdachte, de directeur van [naam 1] . Omdat het opmaken van facturen en mandagenregisters ten behoeve van de bedrijfsadministratie binnen de normale bedrijfsvoering van [naam 1] past, een belangrijk onderdeel daarvan is en daaraan ook dienstig, is de rechtbank van oordeel dat genoemde feitelijke gedragingen van [medeverdachte 2] in redelijkheid aan [naam 1] kunnen worden toegerekend (vgl. HR 26 april 2016, ECLI:NL:HR:2016:733).

Doordat [medeverdachte 2] de valse stukken heeft opgenomen in de bedrijfsadministraties, heeft [naam 1] zich schuldig gemaakt aan het vervalsen van de bedrijfsadministratie (feit 3 primair sub a).^[60]Daarom heeft [naam 1] de valse facturen eveneens voorhanden gehad (feit 3 primair sub d). Door de facturen te verzenden aan de debiteuren/opdrachtgevers heeft [naam 1] voorts gebruik gemaakt van de facturen en heeft zij deze afgeleverd (feit 3 primair sub b en c).

Met betrekking tot de vraag of de valsheid in geschrift met de volgens artikel 225 lid 1 en 2 vereiste modaliteiten van opzet door [naam 1] is gepleegd, overweegt de rechtbank als volgt.

[medeverdachte 2] heeft ter zitting verklaard dat de onwaarheden in de geschriften het gevolg zijn van administratieve fouten en slordigheden; een menselijke fout.^[61]Hij (en [naam 1] ) zou daarom geen opzet hebben gehad op het plegen van valsheid in geschrift. Deze verklaring wordt door de rechtbank, behoudens voor zover deze betrekking heeft op het meermalen onjuist vermelde Burgerservicenummer van [naam 5] , als ongeloofwaardig terzijde geschoven. Daarvoor is het aantal fouten te groot en bovendien verklaart dit niet waarom de fouten hoofdzakelijk betrekking hadden op vermeende werkzaamheden van [medeverdachte 1] en verdachte.

De verdediging heeft verder betoogd dat het oogmerk om de ten laste gelegde geschriften als echt en onvervalst te gebruiken ontbrak. De geschriften zijn wel gebruikt, maar de ontvangers zijn hierdoor niet misleid aangezien zij tevreden waren en het hen niet uitmaakte door wie de werkzaamheden werden uitgevoerd.

De rechtbank overweegt hierover als volgt. Het oogmerk van de opsteller van de valse geschriften moet zijn gericht op het gebruik van de valse geschriften als ware deze echt en onvervalst. Dit impliceert gerichtheid op misleiding. Hiervan is sprake als de opsteller de bedoeling had de geschriften, die in het maatschappelijk verkeer misleidend zijn doordat zij vals zijn, te gebruiken.^[62]Reeds overwogen is dat facturen en urenlijsten een bewijsbestemming hebben in het maatschappelijk verkeer. Bovendien zijn de facturen en urenlijsten in dit geval ook nog opgenomen in de bedrijfsadministratie waarmee temeer vast staat dat zij bestemd waren voor het gebruik door derden als waren zij echt en onvervalst, bijvoorbeeld door de fiscus. De rechtbank acht dan ook bewezen dat de ten laste gelegde geschriften, bestaande uit facturen dan wel uit facturen en mandagenregisters, door [medeverdachte 2] valselijk zijn opgemaakt met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te (doen) gebruiken. Dit wordt aan [naam 1] toegerekend. Het verweer van de verdediging wordt verworpen.

De tussenconclusie is dat [medeverdachte 2] facturen opzettelijk heeft vervalst met het oogmerk om deze als echt te gebruiken, dat hij deze valse facturen opzettelijk voorhanden heeft gehad terwijl hij wist dat deze bestemd waren voor gebruik als echt en dat hij deze opzettelijk heeft afgeleverd en voorhanden heeft gehad. Het opzet van [medeverdachte 2] kan aan [naam 1] worden toegerekend, nu uitsluitend [medeverdachte 2] , met instemming van de directeur van [naam 1] (verdachte), feitelijk verantwoordelijk was voor de facturering.

Bovendien volgt het opzet van [naam 1] uit de feitelijke gang van zaken binnen [naam 1] . De rechtbank is met de officieren van justitie van oordeel dat, op basis van de bewijsmiddelen en hetgeen verder is overwogen, vastgesteld kan worden dat de toegevoegde waarde van [naam 1] bij de in deze zaak voorliggende werkzaamheden nihil was. De werkzaamheden werden überhaupt niet uitgevoerd of werden uitgevoerd door andere bedrijven, in de regel door [naam 2] . Weliswaar was [medeverdachte 2] bij de uitvoering van werkzaamheden van [naam 2] betrokken, maar in het ongewisse is gebleven waarom hij dit in naam van [naam 1] deed en niet in naam van [naam 2] . Het betoog van [medeverdachte 2] , inhoudende dat dit kwam omdat [naam 2] geen Verklaring van Betalingsgedrag kon krijgen, wordt door de rechtbank als onaannemelijk terzijde geschoven nu door het openbaar ministerie onbetwist is toegelicht dat [naam 1] relatief hoge marges aan [naam 2] in rekening bracht voor haar diensten. Dit is onbegrijpelijk als de Verklaring van Betalingsgedrag de enige reden was dat [naam 2] [naam 1] gebruikte.^[63]Door niettemin facturen vanuit [naam 1] aan de opdrachtgevers te sturen, is ten onrechte de indruk gewekt dat [naam 1] een actieve rol had in het proces. Met als gevolg dat [naam 1] een ogenschijnlijk legaal omzet genereerde. Naar het oordeel van de rechtbank kan het niets anders dan dat [naam 1] willens en wetens onderdeel heeft uitgemaakt van deze schijnconstructie en opzettelijk de facturen en urenlijsten voorhanden heeft gehad, heeft afgeleverd en daarvan gebruik heeft gemaakt.

4.3.2.3.
Heeft verdachte feitelijk leiding gegeven aan de verboden gedragingen?

Verdachte was statutair bestuurder en enig aandeelhouder van [naam 1] . [naam verdachte] ontving van [naam 1] een salaris terwijl daar geen of nagenoeg geen activiteiten in het kader van de gewone bedrijfsvoering van [naam 1] tegenover stonden.^[64][naam verdachte] wist dat [medeverdachte 2] degene was die aanvankelijk feitelijk en later met een arbeidsovereenkomst verantwoordelijk was voor de facturering van [naam 1] . Verdachte was uit hoofde van zijn functie verantwoordelijk voor het voeren van een deugdelijke administratie. Verdachte was in ieder geval bevoegd en ook redelijkerwijs gehouden om maatregelen te treffen ter voorkoming of beëindiging van de strafbare gedragingen van [naam 1] . Door dit niet te doen, heeft verdachte feitelijk leiding gegeven aan de door [naam 1] gepleegde valsheid in geschrift.

Het verweer van de verdediging, inhoudende dat verdachte geen wetenschap had van de verboden gedragingen, wordt door de rechtbank verworpen. Het kan niet anders zijn dan dat verdachte op de hoogte was van de schijnconstructie en de daarbij behorende valselijk opgemaakte facturen en urenlijsten. Verdachte ontving immers een aanzienlijk salaris, terwijl daar geen of nagenoeg geen activiteiten in het kader van de gewone bedrijfsvoering van [naam 1] tegenover stonden.^[65]Onder deze omstandigheden mocht van verdachte worden verwacht dat hij alles in het werk zou stellen om de schijnconstructie te beëindigen. Hiervan is niet gebleken, met als gevolg dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat valsheid in geschrift werd gepleegd.

Gelet op het voorgaande, daarbij mede in aanmerking genomen dat [medeverdachte 2] zich feitelijk bezighield met de administratie van [naam 1] , acht de rechtbank bewezen dat verdachte en [medeverdachte 2] samen feitelijk leiding hebben gegeven aan valsheid in geschrift gepleegd door [naam 1] . Dit betekent dat de onder 3 primair ten laste gelegde feiten zijn bewezen, zoals te vermelden in de bewezenverklaring.

4.3.3.

Feit 2, het witwassen van gelden en auto’s

De rechtbank acht bewezen dat verdachte in de periode van 1 januari 2013 tot en met 16 januari 2018 samen met [medeverdachte 1] geldbedragen van circa 225.093 euro heeft witgewassen. Ook acht de rechtbank bewezen dat verdachte samen met [medeverdachte 1] een BWM 535D Touring en een BMW X5 heeft witgewassen. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende.

De rechtbank acht, onder verwijzing naar hetgeen is opgenomen onder feit 3, genoegzaam bewezen dat [naam 1] door middel van een schijnconstructie, en de daarbij behorende valselijk opgemaakte facturen, omzet en winst heeft gegenereerd, met als gevolg dat die omzet en winst van [naam 1] van misdrijf afkomstig was (vgl. HR 14 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:222).

Op basis van de stukken en het verhandelde ter terechtzitting is vast komen te staan dat [medeverdachte 1] en verdachte in voornoemde periode samen een totaalbedrag van circa 225.093 euro aan salaris hebben ontvangen van [naam 1] .^[66]Eveneens is komen vast te staan dat beiden in deze periode een door [naam 1] betaalde leaseauto in gebruik hadden. Verdachte een BWM 535D Touring met kenteken [nummer 1] en [medeverdachte 1] een BMW X5 met kenteken [nummer 2] .^[67]Deze voorwerpen zijn aldus – middellijk – afkomstig van de door verdachte, als feitelijk leidinggevende, gepleegde valsheid in geschrift. Immers zijn de geldbedragen op de rekening van [naam 1] binnengekomen en daarna overgemaakt op de rekeningen van verdachte en [medeverdachte 1] dan wel op de rekening van de leasemaatschappij. Dit brengt met zich mee dat gedragingen van verdachte met betrekking tot deze geldbedragen en leaseauto’s als het medeplegen van witwassen kunnen worden gekwalificeerd.

De rechtbank is ten slotte van oordeel dat, gelet op de bewezenverklaarde periode, de hoeveelheid witgewassen geldbedragen en de verschillende witwashandelingen, verdachte van witwassen een gewoonte heeft gemaakt.

Anders dan de officieren van justitie, acht de rechtbank niet bewezen dat verdachte salaris van [naam 2] heeft witgewassen, nu niet is vast te stellen dat verdachte geldbedragen als salaris van [naam 2] heeft ontvangen

4.3.4.

Feit 1, de criminele organisatie

De rechtbank overweegt dat met een criminele organisatie ex artikel 140 Sr wordt bedoeld een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met als oogmerk het plegen van misdrijven. Voor deelneming aan een dergelijke organisatie is in het algemeen vereist dat verdachte tot deze organisatie behoort en dat verdachte een aandeel heeft in, dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon, om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt, moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is. Evenmin is vereist dat de verdachte wetenschap heeft van een of meer concrete misdrijven.

De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen hierboven reeds is overwogen, sprake is geweest van een gestructureerd samenwerkingsverband, opgericht en geleid door verdachte en [medeverdachte 2] . Aan de criminele organisatie hebben ook [medeverdachte 1] , die salaris genoot van de witgewassen geldbedragen en gebruik maakte van een dure leaseauto, en de rechtspersonen [naam 1] en [naam 2] deelgenomen. Het oogmerk van de organisatie was gericht op valsheid in geschrift en gewoontewitwassen. Verdachte heeft niet alleen wetenschap gehad van het oogmerk van de organisatie maar hij heeft ook een aandeel gehad in de gedragingen die strekken tot verwezenlijking hiervan. Kerndoel van de criminele organisatie was immers het generen van ogenschijnlijk legale omzet en winst voor [naam 1] om daarmee te kunnen voorzien in een ogenschijnlijk legaal inkomen voor verdachte en [medeverdachte 1] en hen de mogelijkheid te verschaffen financiële verplichtingen zoals een bankhypotheek aan te gaan die zij zonder een legaal inkomen niet konden aangaan.^[68]De omzet kwam binnen op de [naam bank 1] -rekening op naam van [naam 1] .^[69]Verdachte hield de volledige controle over die rekening en bepaalde daarmee wie kon profiteren.^[70]Ter illustratie verwijst de rechtbank nog naar het proces-verbaal waaruit blijkt dat [medeverdachte 2] , toen verdachte gedetineerd zat, [medeverdachte 1] moest inschakelen om betalingen aan de Belastingdienst gedaan te krijgen.^[71]Bovendien had verdachte zeggenschap over de indiensttredingen bij [naam 1] . De arbeidsovereenkomsten met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn door hem aangegaan.^[72]

De rechtbank concludeert dan ook dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie bestaande uit de in bewezenverklaring genoemde personen.

4.3.5.

Feit 4, het witwassen van contante geldbedragen en (luxe)goederen

4.3.5.1.
Beoordelingskader witwassen

De rechtbank overweegt dat met betrekking tot dit feit geen directe link kan worden gelegd tussen een bepaald misdrijf en de aangetroffen contante geldbedragen en luxegoederen. Zodoende dient zich de vraag aan of er sprake is van een vermoeden van witwassen. Als dat het geval is, mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van de geldbedragen en luxegoederen die concreet, verifieerbaar en niet zó onwaarschijnlijk is dat zij zonder meer terzijde kan worden geschoven. Op het moment dat sprake is van een dergelijke verklaring, is het de taak van het openbaar ministerie onderzoek te (laten) doen naar deze alternatieve herkomst van het geld of voorwerp. De rechtbank zal alleen tot een bewezenverklaring van witwassen kunnen komen, als uit de resultaten van het onderzoek blijkt dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het geld of voorwerp een legale herkomst heeft. In dat geval wordt aangenomen dat sprake is van een criminele herkomst.

4.3.5.2.
Vermoeden van witwassen

Uit het dossier komt naar voren dat verdachte veel contant geld heeft uitgegeven aan luxegoederen, onder meer aan dure wijnen. Verder heeft verdachte ruim 238.000 euro contant aan schoolgeld voldaan voor een privéschool voor zijn zoon en dochter.^[73]In de woning van verdachte is in totaal 18.510 euro aangetroffen.^[74]Het bezit van grote contante geldbedragen door privépersonen is ongebruikelijk vanwege het risico van onder meer diefstal, waarbij het geld niet is verzekerd.

Het voorhanden hebben en uitgeven van grote hoeveelheden contant geld, zonder noodzaak daartoe op grond van bedrijf of beroep, roept vermoedens op van witwassen.

Diverse vormen van criminaliteit, waaronder de handel in verdovende middelen, gaan gepaard met de aanwezigheid van grote hoeveelheden contant geld. Het dossier bevat aanwijzingen dat verdachte contacten heeft met personen die bij de politie bekend staat vanwege hun betrokkenheid bij opiumwetfeiten. Zo is verdachte in beeld gekomen in de onderzoeken: ‘Fiorino’ en naar aanleiding van het onderzoek ’26Melogale’, is verdachte (zij het nog niet onherroepelijk) veroordeeld voor handel in cocaïne. In 2016 is verdachte in België ook veroordeeld tot drie jaren gevangenisstraf (waarvan de helft voorwaardelijk) voor handel in verdovende middelen. Verder heeft de politie verschillende observaties gedaan waarbij is gezien dat verdachte ontmoetingen heeft met personen met criminele antecedenten, waaronder de handel in verdovende middelen.^[75]In OVC gesprekken die zich in het dossier bevinden, lijkt verdachte voorts verschillende malen in versluierd taalgebruik over de handel in verdovende middelen te spreken.^[76]Bovendien is verdachte in het verleden veroordeeld voor drugsdelicten.

De bovenstaande feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, rechtvaardigen het vermoeden dat de luxegoederen/dure uitgaven voor scholing zijn voldaan met geld dat van enig misdrijf afkomstig is. Daarbij betrekt de rechtbank dat het inkomen dat verdachte ontving, afgezet tegen de bekende (woon)lasten, geen toereikende verklaring kan bieden voor het uitgavenpatroon van verdachte.

Anders is dit voor het in de tenlastelegging genoemde schilderij, getiteld [naam schilderij] ”. De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat verdachte zich niet schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van dit in zijn woning aangetroffen schilderij. Van belang is dat uit het dossier niet blijkt dat dit schilderij met contant geld is betaald, noch blijkt uit het dossier afdoende wanneer dit schilderij is gekocht en voor welk bedrag. De rechtbank is op grond van het beschikbare bewijs aldus niet tot de overtuiging gekomen dat het schilderij direct of indirect van enig misdrijf afkomstig is. Voor dat dat deel van de tenlastelegging wordt verdachte daarom vrijgesproken.

4.3.5.3.
Verklaring verdachte

Verdachte heeft verklaard dat hij 70.000 euro in contanten had geleend van ‘ [persoon 4] ’ van het bedrijf [naam bedrijf 6] . Op ongeveer 40.000 euro zou justitie beslag hebben gelegd. Van de resterende 30.000 euro heeft verdachte de in de tenlastelegging genoemde scooter gekocht. Het bij verdachte aangetroffen bedrag van 18.510 euro is afkomstig van deze lening, aldus verdachte.^[77]

De rechtbank concludeert dat verdachte met betrekking tot de scooter en het aangetroffen contante geldbedrag een voldoende concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring over de herkomst van dit geldbedrag gegeven. De eigenaar van [naam bedrijf 6] , [persoon 4] , heeft immers bevestigt dat hij in augustus 2015 een contant geldbedrag van 70.000 euro aan verdachte heeft uitgeleend.^[78]

Van de kant van het openbaar ministerie is daar onvoldoende tegenover gesteld. Het gevolg is dan ook dat niet met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de scooter en de aangetroffen contante geldbedragen een legale herkomst hadden. Voor dat deel van de tenlastelegging wordt verdachte daarom vrijgesproken.

De rechtbank is daarentegen wel van oordeel dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de dure wijnen en de privéschool zijn betaald met geld dat een legale herkomst had. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende.

Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat het schoolgeld voor de privéschool (gedeeltelijk) betaald is door een erfenis. Familie in Turkije heeft geld afkomstig van een erfenis bij elkaar gelegd en uit die ‘erfpot’ ontving verdachte geld om de schoolgelden te voldoen. Verdachte kreeg geld daaruit als hij in Turkije was en nam dat vervolgens mee naar Nederland. Ook kwam het voor dat zijn familie naar Nederland kwam en contant geld meebracht, aldus verdachte. Het onderwijs van zijn zoon werd daarnaast betaald van de op zijn besnijdenisfeest ontvangen contante geldbedragen van in totaal 77.000 euro.

Met betrekking tot de wijn heeft verdachte verklaard dat deze contant was betaald met het geld van de inmiddels overleden peetvader van zijn zoon. De afspraak was dat verdachte de wijnen op een later moment en tegen een hogere prijs zou doorverkopen.^[79]

De rechtbank is van oordeel dat deze verklaringen van verdachte onvoldoende concreet zijn om het vermoeden van witwassen te ontzenuwen. Verdachte heeft zijn verklaring niet met stukken onderbouwd. Verdachte heeft evenmin namen van familielieden of anderen genoemd die zouden kunnen bevestigen dat de schoolgelden zijn voldaan uit een erfenis. Evenmin zijn personen, bedragen en data genoemd met betrekking tot de gestelde schenkingen.

Verdachte heeft aldus geen enkel concreet aanknopingspunt gegeven om zijn verklaring te kunnen verifiëren. Verder zijn ook de geldstromen niet inzichtelijk gemaakt. Verdachte blijft steken in algemene stellingen.

Wat betreft het besnijdenisfeest. De rechtbank wil best aannemen dat ter gelegenheid van dat feest grote geldbedragen zijn geschonken. Volgens verdachte betrof dit 77.000 euro. Zelfs indien dit waar is, dan verklaart dit niet de hoogte van de bedragen die verdachte tot zijn beschikking had. Het feit dat verdachte getuigen zou kunnen laten verklaren dat er grote schenkingen zijn gedaan op het besnijdenisfeest maakt dan ook niet dat het vermoeden van witwassen ontzenuwd wordt.

Onder deze omstandigheden kan van het openbaar ministerie niet worden verlangd dat het nader onderzoek doet naar de door verdachte gestelde herkomst van het geld.

Voorwaardelijk verzoek tot horen [medeverdachte 1]

Verdachte heeft voor het geval de rechtbank hem niet van het witwassen zou vrijspreken verzocht om het onderzoek aan te houden om [medeverdachte 1] als getuige te horen. Dit verzoek wijst de rechtbank af, nu slechts in algemene zin naar voren is gebracht dat zij de verklaringen van verdachte over de herkomst van het geld zou kunnen verankeren, terwijl de rechtbank al heeft geoordeeld dat het merendeel van die verklaringen onvoldoende concreet en niet verifieerbaar zijn.

4.3.5.4.
Conclusie

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte onvoldoende inzicht heeft gegeven in de herkomst van het geld waarmee de flessen wijn en het schoolgeld zijn betaald. Omdat een concrete en verifieerbare verklaring voor de herkomst van deze geldbedragen ontbreekt, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat de dure wijnen en de privéschool zijn betaald met geldbedragen die van misdrijf afkomstig zijn en dat verdachte dit ook wist. Het met betrekking tot deze onderdelen ten laste gelegde witwassen kan dan ook wettig en overtuigend worden bewezen.

Gelet op de langere periode waarover verdachte zich hieraan heeft schuldig gemaakt acht de rechtbank daarnaast ook bewezen dat hij van dat witwassen een gewoonte heeft gemaakt.

De rechtbank acht ten slotte bewezen dat verdachte dit feit tezamen en in vereniging met een ander, te weten [medeverdachte 1] , de moeder van de kinderen van verdachte, heeft gepleegd.

5.Bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat verdachte:

Ten aanzien van feit 1:

in de periode van 1 januari 2013 tot en met 16 januari 2018, in Nederland, als oprichter, en leider heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband tussen verdachte en [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [naam 1] B.V. en [naam 2] B.V., welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten valsheid in geschrift (artikel 225 Wetboek van Strafrecht) en

(gewoonte)witwassen (artikel 420bis/420ter Wetboek van strafrecht);

Ten aanzien van feit 2:

in de periode van 1 januari 2013 tot en met 16 januari 2018, in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben hij en zijn mededader

een BMW 535D Touring met kenteken [nummer 1] en een BMW X5 met kenteken [nummer 2] voorhanden gehad en hiervan gebruik gemaakt; en
girale geldbedragen van in totaal 225.093 euro overgedragen, omgezet en voorhanden gehad en hiervan gebruik gemaakt door deze als salaris van [naam 1] B.V. ontvangen geldbedragen aan te houden op de bankrekeningen [nummer 3] , [nummer 4] en [nummer 5] en/of uit te geven

terwijl hij en zijn mededader wisten dat die voorwerpen middellijk afkomstig waren uit enig misdrijf;

Ten aanzien van feit 3, primair:

[naam 1] B.V. in de periode van 1 januari 2013 tot en met 16 januari 2018, in Nederland

(A) haar administratie over de jaren 2013 tot en met 2017 - zijnde een samenstel van een of meer geschriften bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, door opzettelijk de hierna onder a tot en met w met uitzondering van f en u genoemde valse geschriften in haar administratie op te nemen en te verwerken, met het oogmerk om dat samenstel van geschriften als echt en onvervalst te gebruiken;
(B) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als waren die geschriften echt en onvervalst, door de hierna onder d, e, g, h, j, k, l, o, q, s, t en w genoemde geschriften te verzenden of te verstrekken aan de betreffende geadresseerde, debiteur en/of opdrachtgever;
(C) opzettelijk valse geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten de hierna onder d, e, g, h, i, j, l, m, n, o, p, q, r, s, t en w genoemde geschriften, heeft afgeleverd door die geschriften te verzenden en/of te verstrekken aan de betreffende geadresseerde, debiteur en/of opdrachtgever terwijl zij wist dat die geschriften bestemd waren voor gebruik als waren deze echt en onvervalst; en
(D) opzettelijk valse geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten de hierna onder a, b, c, d, e, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, v en w genoemde geschriften, in haar administratie voorhanden heeft gehad, terwijl zij wist dat die geschriften bestemd waren voor gebruik als waren deze echt en onvervalst,

te weten de geschriften:

2013

factuur met nummer [nummer 6] (gedateerd 22 juli 2013) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 14] B.V. voor advies en begeleiding werkzaamheden werkadres [adres 2] , bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht;

factuur met nummer [nummer 7] (gedateerd 16 augustus 2013) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 12] B.V. voor advies en begeleiding werkzaamheden werkadres [adres 2] , bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht;

factuur met nummer [nummer 8] (gedateerd 25 oktober 2013) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 12] B.V. voor advies en begeleiding werkzaamheden werkadres [adres 2] , bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht;

factuur met nummer [nummer 9] (gedateerd 30 december 2013) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 4] B.V. voor het uitvoeren/begeleiden van diverse werkzaamheden werkadres [adres 7] en bijbehorende mandagenlijsten van [naam 1] B.V. project [adres 7] weeknummers 43/2013, 51/2013 en 52/2013, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en [medeverdachte 1] en

- is vermeld dat [naam verdachte] in week 43 (5 dagen), week 51 (5 dagen) en week 52 (1 dag) en J. [medeverdachte 1] in week 51 (1 dag) hebben gewerkt op project [adres 7] ;

2014

facturen met nummer [nummer 10] (gedateerd 14 januari 2014) en 20140003 (gedateerd 17 januari 2014) van [naam 1] B.V. aan [naam 3] B.V. voor het uitvoeren/begeleiden van diverse werkzaamheden werkadres [naam bedrijf 2] [adres 8] [naam project 8] en bijbehorende mandagenlijst project [naam project 8] 14 januari - 16 januari,

bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en

- is vermeld dat [naam verdachte] op 14 januari, 15 januari en 16 januari heeft gewerkt op project [naam project 8] ;

factuur met nummer [nummer 11] (gedateerd 20 maart 2014) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 4] B.V. voor het uitvoeren/begeleiden van diverse werkzaamheden werkadres [adres 5] en bijbehorend mandagenregister van [naam 1] B.V. project [naam project 6] , bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [medeverdachte 1] en [persoon 1] en

- is vermeld dat [medeverdachte 1] op 19 en 20 maart en [persoon 1] op 19 maart hebben gewerkt op project [naam project 6] ;

factuur met nummer [nummer 12] (gedateerd 31 maart 2014) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 4] B.V. voor het uitvoeren van diverse werkzaamheden werkadres [adres 5] en bijbehorend mandagenregister van [naam 1] B.V. project [naam project 6] 29 en 30-mrt, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] , [medeverdachte 1] en [persoon 1] en

- is vermeld dat [naam verdachte] op 29 en 30 maart, [medeverdachte 1] op 30 maart en [persoon 1] op 30 maart hebben gewerkt op project [naam project 6] ;

2015

factuur met nummer [nummer 13] (gedateerd 30 juni 2015) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 10] B.V. voor het uitvoeren/begeleiden van diverse werkzaamheden werkadres [adres 2] periode van 1 juni t/m 30 juni 2015, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht;

factuur (met nummer [nummer 14] ) (gedateerd 12 augustus 2015) van [naam 1] B.V. aan [naam 3] B.V. voor het uitvoeren van een opleverschoonmaak werkadres [naam project] op 30 juli 2015 en bijbehorende urenlijst van [naam 1] B.V. project [naam project] 30 juli, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en [medeverdachte 1] en

- is vermeld dat [naam verdachte] op 30 juli (5 uur) en [medeverdachte 1] op 30 juli (5 uur) hebben gewerkt op het project [naam project] ;

facturen met nummer [nummer 15] (gedateerd 28 augustus 2015) en [nummer 16] (gedateerd 28 augustus 2015) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 5] B.V. voor het uitvoeren van diverse werkzaamheden werkadres [adres 9] en bijbehorende urenlijsten project [adres 9] voor 7 juli tot en met 10 juli en 17 juli tot en met 24 juli, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en

- is vermeld dat [naam verdachte] van 7 tot en met 10 juli (36 uur) en op 17, 20 en 24 juli (49,50 uur) heeft gewerkt op het project [adres 9] ;

2016

factuur met nummer [nummer 17] (gedateerd 8 juli 2016) van [naam 1] B.V. aan [naam 3] B.V. voor het uitvoeren van extra werkzaamheden werkadres [adres 10] bonnummer [nummer 18] en bijbehorend(e) urenlijst/mandagenregister van [naam 1] B.V. project [adres 10] voor 27 juni t/m 1 juli, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en

- is vermeld dat [naam verdachte] van 27 juni tot en met 1 juli (in totaal 49 uur) heeft gewerkt op project [adres 10] ;

factuur met nummer [nummer 19] (gedateerd 23 september 2016) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 11] B.V. voor het begeleiden van project & overige werkzaamheden bij u op kantoor werkadres [adres 2] periode 29 augustus t/m 2 september 2016, 5 september t/m 9 september 2016, 12 september t/m 16 september 2016 en 19 september t/m 23 september 2016 werknemer [medeverdachte 2] , bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht (door [medeverdachte 2] );

factuur met nummer [nummer 20] (gedateerd 23 september 2016) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 10] B.V. voor het uitvoeren/begeleiden van diverse werkzaamheden werkadres [adres 2] in de periode 29 augustus t/m 16 september 2016, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht;

factuur met nummer [nummer 21] (gedateerd 9 november 2016) van [naam 1] B.V. aan [naam 3] B.V. voor het doorbelasten van diverse werkzaamheden werkadres [adres 10] bonnummer [nummer 22] en bijbehorend(e) urenlijst/mandagenregister van [naam 1] B.V. project [adres 10] week: 40 t/m week: 42, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en

- is vermeld dat [naam verdachte] in week 40, 41 en 42 (totaal 117 uur) heeft gewerkt op project [adres 10] ;

factuur met nummer [nummer 23] (gedateerd 13 december 2016) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 12] B.V. voor het verrichten (management en overige) e.e.a. conform onze brief/overeenkomst van 6 december 2016 [naam 6] conform onze brief/overeenkomst en

de bijbehorende brief/overeenkomst van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 12] B.V. gedateerd 6 december 2016, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht (door [naam verdachte] ); ·

2017

factuur met nummer [nummer 24] (gedateerd 8 februari 2017) van [naam 1] B.V. aan [naam 3] B.V. voor het doorbelasten van de uitgevoerde werkzaamheden (6 februari 2017) werkadres [naam project 3] bonnummer 816365 en bijbehorend(e) urenlijst/mandagenregister van [naam 1] B.V. project [naam project 3] 6 feb, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en

- is vermeld dat [naam verdachte] op 6 februari (7,50 uur) heeft gewerkt op project [naam project 3] ;

factuur met nummer [nummer 25] (gedateerd 23 maart 2017) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 11] B.V. voor het begeleiden van project & overige werkzaamheden bij u op kantoor in overleg met [persoon 2] werkadres [adres 2] werknemer [naam verdachte] periode van 20 februari t/m 24 februari 2017, periode van 27 februari t/m 3 maart 2017 en periode van 6 maart t/m 10 maart 2017, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht (door [naam verdachte] );

factuur met nummer [nummer 26] (gedateerd 8 mei 2017) van [naam 1] B.V. aan [naam 3] B.V. voor het doorbelasten van uitgevoerde werkzaamheden conform e-mail van 5 mei 2017 werkadres [adres 12] periode 14 april t/m 5 mei 2017 en bijbehorend(e) urenlijst/mandagenregister [naam 1] B.V. project [adres 12] 14 april tot en met 5 mei, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en dat

- is vermeld dat [naam verdachte] van 14 april tot en met 1 mei (totaal 90,50 uur) heeft gewerkt op project [adres 12] ;

factuur met nummer 20170059 (gedateerd 21 juli 2017) en factuur met nummer 20170061 (gedateerd 22 juli 2017) van [naam 1] B.V. aan Aannemersbedrijf [naam 4] B.V. voor het uitvoeren/begeleiden van diverse werkzaamheden bij het [naam bedrijf 1] aan de [adres 3] en bijbehorende mandagenlijst/urenlijst project [naam bedrijf 1] voor 20 juli en 21 juli, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en [medeverdachte 1] en

- is vermeld dat [naam verdachte] op 20 juli en 21 juli (totaal 18 uur) en [medeverdachte 1] op 21 juli (12 uur) hebben gewerkt op project [naam bedrijf 1] ;

factuur met nummer [nummer 27] (gedateerd 27 oktober 2017) van [naam 1] B.V. aan [naam bedrijf 11] B.V. voor het begeleiden van project & overige werkzaamheden bij u op kantoor in overleg met [persoon 2] werkadres [adres 2] werknemer [medeverdachte 1] periode van 1 september t/m 29 september 2017 en 2 oktober t/m 27 oktober 2017,

bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat de betreffende werkzaamheden zijn uitgevoerd/verricht (door [medeverdachte 1] ),

factuur met nummer [nummer 28] gedateerd 4 december 2017 van [naam 1] B.V. aan [naam 3] B.V. voor het doorbelasten van de uitgevoerde werkzaamheden werkadres [adres 13] bonnummer [nummer 29] en bijbehorend mandagenregister van [naam 1] B.V. project [adres 13] 29 nov, bestaande de valsheid er in dat valselijk en in strijd met de waarheid

- wordt gefactureerd voor werkzaamheden van [naam verdachte] en

- is vermeld dat [naam verdachte] op 29 november heeft gewerkt op project [adres 13]

aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte tezamen en in vereniging met een ander feitelijk leiding heeft gegeven;

Ten aanzien van feit 4:

in de periode van 1 juni 2003 tot en met 16 januari 2018, in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben hij en zijn mededader een of meer voorwerpen, te weten kostbare flessen wijn, voorhanden gehad en van een of meer voorwerpen, te weten contante geldbedragen van in totaal 256.160 euro, gebruik gemaakt door

18.000 euro contant te betalen voor flessen wijn aan [naam bedrijf 7] en/of [naam bedrijf 8] en
238.160 euro contant te betalen aan [naam school] als schoolgeld/schoolfee voor [kind verdachte] en [kind 2 verdachte]

terwijl hij en zijn mededader wisten dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.

6.De strafbaarheid van de feiten

De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.

7.De strafbaarheid van verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8.Motivering van de straffen

8.1.

Eis van het openbaar ministerie

De officieren van justitie hebben gevorderd dat verdachte voor de door hen bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden.

De officieren van justitie hebben daarbij de ernst van deze feiten benadrukt en meegewogen dat verdachte geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor zijn handelen. Er is een beeld ontstaan van een geraffineerde werkwijze van de organisatie en de individuele verdachten. Bij de strafeis is verder rekening gehouden met de rol van verdachte en de lange pleegperiode. Er zijn geen persoonlijke omstandigheden van verdachte gebleken die in strafmatigende zin worden meegewogen in de strafeis. Ten slotte is artikel 63 Sr.

8.2.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit om, in geval aan verdachte bij een eventuele veroordeling een straf wordt opgelegd, in strafmatigende zin rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn. Ook dient rekening gehouden te worden met het feit dat artikel 63 Sr van toepassing is. Onder verwijzing naar uitspraken van de rechtbank Amsterdam heeft de raadsman verzocht te volstaan met een (voorwaardelijke) taakstraf.

De raadsman heeft ten slotte verzocht een eventuele bewezenverklaring voor deelname aan een criminele organisatie niet te laten meewegen in het kader van de strafmaat. Daartoe overweegt de raadsman dat die verdenking op hetzelfde neerkomt als de verdenkingen zoals vervat onder de feiten 2 en 3.

8.3.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

Bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere ernstige feiten. Hij heeft feitelijk leiding gegeven aan het valselijk opmaken van de bedrijfsadministratie van [naam 1] door daarin facturen op te laten nemen van werkzaamheden die zouden zijn uitgevoerd door het bedrijf, terwijl de werkzaamheden in feite niet of door een ander zijn uitgevoerd. Hierdoor heeft verdachte gefaciliteerd dat op oneigenlijke gronden omzet en winst voor [naam 1] konden worden gegenereerd. Door de gepleegde valsheid in geschrift heeft verdachte een ernstige inbreuk gemaakt op het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer in de juistheid van dergelijke documenten moet kunnen worden gesteld.

Daar komt bij dat verdachte onder meer de op deze onrechtmatige wijze verkregen gelden heeft witgewassen. Witwassen is een ernstig feit dat bijdraagt aan de instandhouding van criminaliteit. Witwassen vormt tevens een ernstige bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan.

Verder heeft verdachte deel uitgemaakt van een criminele organisatie gericht op het systematisch en professioneel plegen van valsheid in geschrift en witwassen. Criminele organisaties ondermijnen de rechtsorde en veroorzaken maatschappelijke onrust en financieel nadeel voor de samenleving. De rechtbank rekent dit verdachte aan.

De rechtbank volgt de verdediging niet in haar stelling dat de bewezenverklaarde deelname aan een criminele organisatie niet meer is dan een optelsom van het tweede en derde feit. Verdachte heeft de feiten die bewezen kunnen worden verklaard niet alleen in nauwe samenwerking met zijn medeverdachten gepleegd, maar ook op zeer geraffineerde wijze. De organisatie waartoe verdachte behoorde heeft als zodanig een entiteit gevormd die ontregelend is geweest voor het maatschappelijk en economisch leven. Gelet hierop kent de rechtbank in de sleutel van de straftoemeting zelfstandige betekenis toe aan de bewezen verklaarde deelneming aan een criminele organisatie.

Strafmaat

De rechtbank is van oordeel dat op dergelijke feiten niet anders kan worden gereageerd dan met een aanzienlijke gevangenisstraf.

De rechtbank houdt er in het nadeel van verdachte rekening mee dat hij blijkens een hem betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 10 augustus 2020 reed in 2016 is veroordeeld voor een strafbaar feit. De toen aan hem opgelegde gevangenisstraf heeft hem er kennelijk niet van weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen.

In strafmatigende zin houdt de rechtbank rekening met de overschrijding van de redelijke termijn. Het heeft te lang geduurd voordat er uitspraak wordt gedaan in deze zaak. Daardoor heeft verdachte onnodig lang in onzekerheid gezeten over de afdoening van de zaak. Ter compensatie van die onzekerheid zal de hoogte van de straf worden gematigd.

In beginsel moet een strafzaak in eerste aanleg binnen twee jaar na de start van de redelijke termijn tot een afronding komen. Als beginpunt van de redelijke termijn neemt de rechtbank de aanhouding van verdachte op 16 januari 2018. Vanaf dat moment kon verdachte verwachten dat hij zou worden vervolgd. De zaak had dus in beginsel uiterlijk twee jaar later, op 16 januari 2020, afgerond moeten zijn met een eindvonnis van de rechtbank. De rechtbank doet pas op 12 oktober 2020 uitspraak. De redelijke termijn is dus met ongeveer negen maanden overschreden. Deze overschrijding is niet hoofdzakelijk aan de verdediging te wijten. De strafmaat zal hierop worden aangepast, als hierna vermeld.

De rechtbank houdt in het voordeel van verdachte ook rekening met de omstandigheid dat artikel 63 Sr van toepassing is.

Conclusie

De rechtbank acht, gelet op alle genoemde omstandigheden, als reactie op het bewezenverklaarde een gevangenisstraf van
36 maanden, zoals geëist door de officieren van justitie, passend. Met toepassing van de strafkorting voor de termijnoverschrijding zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf van
33 maandenopleggen.

9.Beslag

9.1.

De beslaglijst

Door het openbaar ministerie is een beslaglijst overgelegd. Volgens deze beslaglijst zijn onder verdachte de volgende voorwerpen in beslag genomen en nog niet teruggegeven:

een scooter Piaggio Vespa (goednummer Lerac16004_437577)
een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296354)
een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296355)
een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296356)
een stuk papier (goednummer 26DLR14046_296374)
foto’s (goednummer 26DLR14046_296375)
een zwarte koffer met doss. criminelen (goednummer 26DLR14046_296376)
een cd-rom (goednummer 26DLR14046_296382)
diverse papieren (goednummer 26DLR14046_296392)
een notitie (goednummer 26DLR14046_296394)
een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296397)
een Rolex horloge band (goednummer 26DLR14046_296360)
een iPhone (goednummer Lerac16004_437527).

9.2.

Standpunt van het openbaar ministerie

De officieren van justitie hebben verbeurdverklaring gevorderd van de onder verdachte in beslag genomen scooter. De officieren van justitie hebben voorts onttrekking aan het verkeer gevorderd van de onder verdachte in beslag genomen BlackBerry telefoons, zwarte koffer, foto’s, cd-rom en de diverse papieren. Ten aanzien van de in beslag genomen Rolex horloge band en iPhone hebben de officieren van justitie teruggave aan de rechthebbende gevorderd.

9.3.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich niet uitgelaten over het beslag.

9.4.

Oordeel van de rechtbank

9.4.1.

Onttrekking aan het verkeer

De inbeslaggenomen en niet teruggeven BlackBerry telefoons dienen te worden onttrokken aan het verkeer en zijn hiervoor vatbaar, aangezien deze voorwerp van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang.

9.4.2.

Retour rechthebbende

De overige inbeslaggenomen goederen behoren aan verdachte toe. Nu niet vast is komen te staan dat deze goederen verband houden met de bewezen verklaarde strafbare feiten, dienen deze goederen te worden teruggeven aan de rechthebbende, zijnde [naam verdachte] .

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen 36b, 36d, 47, 51, 57, 63, 140, 225, 420bis en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.

11.Beslissing

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissingen.

Verklaart het onder 1, 2, 3 primair en 4 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is weergegeven.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde:

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;

Ten aanzien van het onder 2 en 4 ten laste gelegde:

medeplegen van gewoontewitwassen, meermalen gepleegd;

Ten aanzien van het onder 3 primair ten laste gelegde:

medeplegen van het feitelijk leiding geven aan het door een rechtspersoon begaan van valsheid in geschrift,

medeplegen van het feitelijk leiding geven aan het door een rechtspersoon begaan van het opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst,

medeplegen van het feitelijk leiding geven aan het door een rechtspersoon begaan van het opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, afleveren en/of voorhanden hebben, terwijl hij weet dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst,

telkens meermalen gepleegd.

Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar.

Verklaart verdachte,
[naam verdachte], daarvoor strafbaar.

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van
33 maanden (drieëndertig maanden).

Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.

Verklaart onttrokken aan het verkeer:

een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296354);
een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296355);
een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296356);
een BlackBerry telefoon (goednummer 26DLR14046_296397).

Gelast de teruggave aan verdachte van:

een scooter Piaggio Vespa (goednummer Lerac16004_437577);
een stuk papier (goednummer 26DLR14046_296374);
foto’s (goednummer 26DLR14046_296375);
een zwarte koffer met doss. criminelen (goednummer 26DLR14046_296376);
een cd-rom (goednummer 26DLR14046_296382);
diverse papieren (goednummer 26DLR14046_296392);
een notitie (goednummer 26DLR14046_296394);
een Rolex horloge band (goednummer 26DLR14046_296360);
een iPhone (goednummer Lerac16004_437527).

Dit vonnis is gewezen door

mr. F.W. Pieters, voorzitter,

mrs. O.P.M. Fruytier en J.G. Vegter, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. T. Smit, griffier

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 12 oktober 2020.

ECLI:NL:RBAMS:2020:4947

Veroordeling voor valsheid in geschrift, witwassen en deelname aan een criminele organisatie in het kader van onderzoek 26Harlan

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

1.Het onderzoek ter terechtzitting

2.Tenlastelegging

3.Voorvragen

4.Waardering van het bewijs

5.Bewezenverklaring

6.De strafbaarheid van de feiten

7.De strafbaarheid van verdachte

8.Motivering van de straffen

9.Beslag

10.Toepasselijke wettelijke voorschriften

11.Beslissing

Voetnoten