Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Parketnummer: 13/670892-10 (PROMIS)
Datum uitspraak: 25 januari 2011
op tegenspraak
VONNIS
van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1986,
ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens op het adres [adres] [woonplaats], thans preventief gedetineerd in het Huis van Bewaring "Zwaag" te Zwaag.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 januari 2011.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. A.J.M. Vreekamp en van wat de verdachte en zijn raadsman, mr. R.I. Takens, naar voren hebben gebracht.
1. Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat
1. hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Maarssen of Utrecht, in elk geval in
Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk
(en met voorbedachten rade) [motoragent] (brigadier van het Korps
Landelijke Politiediensten) van het leven te beroven, althans zwaar
lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (na kalm beraad en rustig
overleg), met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, met een auto
met (relatief) hoge snelheid achteruit rijdend op die [motoragent] -die toen en
daar was gezeten op een dienstmotor- is ingereden, althans met (relatief) hoge
snelheid achteruit rijdend in de richting van die [motoragent] -die toen en daar
was gezeten op een dienstmotor- is gereden;
2. hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Maarssen of Utrecht, in elk geval in
Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
opzettelijk (en met voorbedachte rade) [motoragent] (brigadier van het
Korps Landelijke Politiediensten) van het leven te beroven, althans zwaar
lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (na kalm beraad en rustig
overleg), met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, met een auto
met (relatief) hoge snelheid op die [motoragent] -die toen en daar was gezeten op
een dienstmotor- is ingereden, althans met (relatief) hoge snelheid in de
richting van die [motoragent] -die toen en daar was gezeten op een dienstmotor- is
gereden;
Subsidiair:
hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Maarssen of Utrecht, in elk geval in
Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
[motoragent] (brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten) heeft
bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware
mishandeling, immers is verdachte en/of een of meer van zijn mededader(s)
opzettelijk dreigend met een auto met (relatief) hoge snelheid in de richting
van die [motoragent] -die toen en daar was gezeten op een dienstmotor- gereden;
3. hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Maarssen en/of Utrecht en/of op de
snelweg A2 tussen Amsterdam en Utrecht, in elk geval in Nederland, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [motoragent] (brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten) van het leven te
beroven, althans zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet, met
een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, met een auto met (ongeveer)
215 kilometer per uur, in elk geval met een hoge snelheid, over de snelweg A2
heeft gereden, waarna hij verdachte, en/of een of meer van zijn mededader(s)
vanuit die rijdende auto pakketten/plakken hash heeft/hebben gegooid, terwijl
die [motoragent] met zijn dienstmotor met in werking zijnde flitslampen en met
nagenoeg dezelfde snelheid (kort) achter die auto aanreed;
subsidiair:
hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Amsterdam en/of Utrecht en/of Maarssen,
in elk geval in Nederland, met een ander of anderen, op of aan de openbare
weg, de snelweg A2 tussen Amsterdam en Utrecht, in elk geval op of aan een
openbare weg, openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [motoragent] (brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten), welk geweld bestond
uit het -vanuit een met een snelheid van ongeveer 215 kilometer per uur
rijdende auto- gooien van pakketten/plakken hash naar, althans in de richting van die [motoragent] die met zijn dienstmotor (kort) achter die auto reed;
meer subsidiair:
hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Amsterdam en/of Maarssen en/of Utrecht,
in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen, [motoragent] (brigadier van het Korps Landelijke
Politiediensten) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht,
althans met zware mishandeling, immers heeft hij, verdachte, en/of een of meer
van zijn mededader(s), terwijl hij en/of zijn mededader(s) met een auto met
een snelheid van ongeveer 215 kilometer per uur, in elk geval met een hoge
snelheid, reed en die [motoragent] op zijn dienstmotor (kort) achter hem reed,
pakketten/plakken hash uit die auto gegooid;
4. hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Amsterdam en/of Maarssen en/of Utrecht,
in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen, opzettelijk heeft vervoerd en/of aanwezig heeft gehad 193,65
kilo hashish, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende een
gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep
waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hashish), in elk geval een
middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;
5. hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Amsterdam en/of Maarssen en/of Utrecht,
in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen of een ander,
althans alleen, een vuurwapen van categorie III, te weten een pistool van het
merk Steyr Mannlicher, kaliber 9x19 mm, en/of munitie van categorie III, te
weten, 7, in elk geval een aantal patronen, kaliber 9 mm Luger, voorhanden
heeft gehad;
6. hij op of omstreeks 11 oktober 2010 te Amsterdam, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een auto (een Mercedes)
heeft weggenomen een of meer doos/dozen en/of een of meer pakken/plakken hash,
in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [eigenaar]
en/of een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en), in elk geval aan een ander
of anderen dan aan verdachte en / of zijn mededader(s), waarbij verdachte en /
of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft /
hebben verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn / hun
bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak op of verbreking van een
ruit van die auto;
7. hij op of omstreeks 24 augustus 2010 te Deventer, in elk geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een auto (merk
Audi), geheel of ten dele toebehorend aan Klein Stokkert Beheer BV, in elk
geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot die/dat
auto heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen auto onder zijn/hun
bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak/verbreking en/of een valse
sleutel.
subsidiair:
hij op een of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 24
augustus 2010 tot en met 11 oktober 2010 te Deventer en/of Amsterdam en/of
Maarssen en/of Utrecht, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging
met een ander of anderen, althans alleen, een auto (merk Audi) heeft verworven
en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde
van de verwerving of het voorhanden krijgen wist(en), dat het (een) door
diefstal, in elk geval (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
2. Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
3. Waardering van het bewijs
3.1 Feiten en omstandigheden die niet worden betwist
3.1.1. De volgende feiten en omstandigheden vormen, nu deze noch door de officier van justitie, noch door verdachte zijn betwist, de basis voor de beoordeling.1
De feiten zullen - anders dan in de tenlastelegging - in chronologische volgorde besproken worden.
3.1.2. In de periode van 23 tot en met 24 augustus 2010 wordt in Deventer een Audi Quattro met kenteken [kenteken 1] gestolen. Deze Audi behoort toe aan Klein Stokkert Beheer B.V.2
3.1.3. In de periode van 10 oktober tot en met 11 oktober 2010 wordt er te Utrecht van [aangever] een kentekenplaat met nummer [kenteken 2] gestolen.3
3.1.4. Op 11 oktober 2010 worden ruiten van een Mercedes - Benz ingeslagen. Deze auto staat op dat moment geparkeerd op het terrein van het bedrijf Waternet / Gemaal Zeeburg in Amsterdam. Er gaat een autoalarm af. Vier mannen met bivakmutsen zetten kartonnen dozen - formaat verhuisdozen - in een Audi met kenteken [kenteken 2]. De vier mannen met bivakmutsen stappen in de Audi en rijden weg.4
3.1.5. Bij onderzoek in de Mercedes wordt op de bijrijderstoel een kartonnen doos met het opschrift Praxis aangetroffen. In deze doos zitten meerdere met bruin tape omwikkelde rechthoekige pakketten.5 Na onderzoek blijkt het te gaan om hasj.6
3.1.6. [motoragent] - brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten - bevindt zich op 11 oktober 2010 omstreeks 12.25 uur op de Rijksweg A2 ter hoogte van hectometerpaal 40.6. Hij is met verkeerscontrole belast. [motoragent] ziet een Audi met kenteken [kenteken 2] met een snelheid van 159 kilometer per uur langsrijden, terwijl er een maximale snelheid geldt van 100 kilometer per uur. [motoragent] zet de achtervolging in. De Audi rijdt over de Haarrijnse Rading richting de Meern. In de gemeente Utrecht rijdt de Audi een woonwijk in. 7
3.1.7. In de Salvador Dalistraat rijdt de Audi in de richting van [motoragent]. Er wordt door [motoragent] een schot gelost. Er wordt in de Salvador Dalistraat een huls aangetroffen.8
3.1.8. Via de Salvador Dalistraat te Utrecht vervolgt de Audi zijn weg en rijdt over de Haarrijnse Rading richting de A2.9 [motoragent] achtervolgt de Audi nog steeds. Bij de kruising van deze weg en de toerit naar de A2 keert de bestuurder en rijdt weer in de richting van de Haarrijnse Rading.10
3.1.9. Op het nieuwe stuk Verlengde Vleutenseweg vanaf de Soestwetering worden vanuit de rechterzijde van de Audi pakketjes hasj gegooid.11 Vanaf de Terwijde Singel tot aan de Verlengde Vleutenseweg worden 9 pakketjes hasj aangetroffen.12
3.1.10. De Audi crasht in de omgeving van de Douwe Egberts fabriek. De vier portieren van de auto worden geopend en er vallen pakketten hasj uit de auto.13 Er stappen vier donkergeklede mannen uit. Eén van deze mannen wordt vervolgens aangehouden in een sloot. Deze man blijkt verdachte te zijn. Ook de medeverdachten [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] hebben zich in een sloot verschanst en worden aangehouden. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft zich in de bossages verstopt. Hij wordt tevens aangehouden.14
3.1.11. In de Audi worden verschillende verhuisdozen van de Praxis aangetroffen met daarin plakken hasj met een totaalgewicht van 145 kilogram.15 Het slot van de achterklep blijkt verwijderd te zijn.16 In het linker achterportier bevindt zich tussen de stootlijst en de sideskirt een perforatie door een kogel.17 Achter de bestuurderstoel wordt een aantal dubbelgevouwen kentekenplaten aangetroffen.18
3.1.12. In de schoen van de medeverdachte [medeverdachte 2] treft men een kogelpunt aan.19
3.2 Vrijspraak voor de feiten 2 primair, 3, 5 en 7 primair
3.2.1. Met betrekking tot het onder 2 primair, 3, 5 en 7 primair ten laste gelegde overweegt de rechtbank het volgende.
3.2.2. Ten aanzien van het onder 2 primair ten laste gelegde:
De officier van justitie heeft met betrekking tot het 2 primair ten laste gelegde vrijspraak gevorderd nu het opzet op de levensberoving op grond van de feitelijke gedraging zoals neergelegd in de aangifte - welke niet wordt ondersteund door overig bewijsmateriaal - onvoldoende uit de verf gekomen is.
De raadsman heeft tevens vrijspraak bepleit.
De rechtbank komt tot een vrijspraak nu niet kan worden bewezen dat het opzet van verdachte en zijn medeverdachten gericht is geweest op de levensberoving van - dan wel op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan - [motoragent].
3.2.3. Ten aanzien van feit 3
De officier van justitie heeft gerequireerd tot een bewezenverklaring van medeplegen van poging tot doodslag. Zij heeft ter onderbouwing van haar standpunt aangevoerd dat bij een snelheid van ten minste 215 kilometer per uur pakketjes uit de Audi zijn gegooid, terwijl deze pakketjes per stuk één kilogram wegen. Deze gedraging is naar haar uiterlijke verschijningsvorm gericht op het uitschakelen van de achtervolger. Verdachte heeft bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [motoragent] als gevolg van deze gedraging ten val gebracht zou worden en hierdoor de dood zou vinden.
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte voor dit feit dient te worden vrijgesproken nu uit niets blijkt dat er pakketten hasjiesj naar [motoragent] zijn gegooid. Uit het dossier volgt niet dat er pakketjes langs de A2 aangetroffen zijn. Verder is niet komen vast te staan door wie er gegooid is. Tot slot blijkt uit het dossier niet dat er levensgevaar voor [motoragent] zou zijn ontstaan.
De rechtbank komt tot een vrijspraak van feit 3 in al zijn onderdelen nu het onderdeel van de tenlastelegging 'pakketten / plakken hasj' steeds niet bewezen kan worden. [motoragent] heeft verklaard dat er 'stukken karton c.q. voorwerpen' uit de Audi werden gegooid. Nu door de politie geen pakketten langs de A2 aangetroffen zijn, is niet vast te stellen wat er precies uit de Audi is gegooid. Op grond van het voorgaande - in samenhang bezien met de omstandigheid dat er karton van de Praxis-verhuisdozen is gescheurd - valt niet uit te sluiten dat er op de A2 stukken karton - althans voorwerpen anders dan pakketten hasj - uit de Audi gegooid zijn.
3.2.4. Ten aanzien van feit 5
Door zowel de officier van justitie als de verdediging is vrijspraak bepleit.
De officier van justitie heeft ter onderbouwing van haar standpunt aangevoerd dat er slechts een proces-verbaal van bevindingen voorhanden is waaruit volgt dat er via de portofoon een melding binnen gekomen is dat er een vuurwapen uit de Audi gegooid zou zijn.
De raadsman heeft aangevoerd dat er een vuurwapen aangetroffen is, zonder dat hiervan is komen vast te staan dat deze afkomstig is uit de Audi. [motoragent] noch de overige verbalisanten die betrokken waren bij de achtervolging van de Audi, hebben iets over een vuurwapen gerelateerd. Er zou via de portofoon door een onbekend gebleven opsporingsambtenaar zijn doorgegeven dat er een vuurwapen uit de Audi zou zijn gegooid. De juistheid van deze melding is volstrekt oncontroleerbaar.
De rechtbank komt op de door de officier van justitie en de raadsman aangevoerde gronden tot een vrijspraak van het onder 5 ten laste gelegde feit.
3.2.5.Ten aanzien van feit 7 primair
De rechtbank is met de officier van justitie en de raadsman van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte en/of zijn medeverdachten de Audi hebben gestolen. Verdachte moet dan ook van dit feit worden vrijgesproken.
3.3. Waardering van het bewijs ten aanzien van het onder 1, 2 primair, 4, 6 en 7 subsidiair ten laste gelegde
3.3.1. Het standpunt van het openbaar ministerie
3.3.1.1. De officier van justitie heeft gerequireerd tot een bewezenverklaring van de feiten 1, 2, 3, 5, 6 en 7.
3.3.1.2.Ten aanzien van feit 7 subsidiair
Het kan bewezen worden dat verdachte zich schuldig gemaakt heeft aan de ten laste gelegde heling nu het slot van de achterklep verwijderd bleek en deze achterklep slechts met behulp van een schroevendraaier kon worden geopend. Gelet op de getuigenverklaring van [getuige 1] en [getuige 2] (zij hebben waargenomen dat vier mannen met bivakmutsen verhuisdozen van het ene naar het ander voertuig laden) moet verdachte ook wetenschap hebben gehad ten aanzien van het kapotte slot. Voorts zijn er in de Audi (dubbelgevouwen) kentekenplaten aangetroffen. Op grond van deze factoren - in onderlinge samenhang bekeken - is er geen ruimte voor 'ik wist het niet'.
3.3.1.3Ten aanzien van feit 6
De officier van justitie heeft verwezen naar de getuigenverklaringen van [getuige 1] en [getuige 2]. Verder is in de Mercedes een verhuisdoos aangetroffen die qua vorm en inhoud overeenkomt met de dozen die in de Audi gevonden worden. Onderzoek aan het Tom Tom navigatiesysteem in de auto wijst uit dat de Mercedes in de buurt van de Audi is geweest. Nu verdachte geen verklaring heeft afgelegd, kan slechts worden gekeken naar de uiterlijke verschijningsvorm van de gedraging. Op grond hiervan kan tot een bewezenverklaring worden overgegaan.
3.3.1.4. Ten aanzien van feit 4
Ten aanzien van feit 4 kan op grond van de getuigenverklaringen van [getuige 1] en [getuige 2], de Jellema rapporten, de gegevens met betrekking tot het uitlezen van de navigatiesystemen die respectievelijk zijn aangetroffen in de Mercedes en in de Audi, het aantreffen van een doos met hasj in de Mercedes en het aantreffen van verhuisdozen gevuld met plakken hasj in de Audi, bewezen worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het vervoeren en voorhanden hebben van ongeveer 200 kilogram hasj.
Gelet op uitspraken van de Hoge Raad (NJ 1985, 822 en NJ 1999, 203) is voldoende indien is vast komen te staan dat de hasj zich in de machtssfeer van verdachte bevond.
Ten aanzien van de ten laste gelegde hoeveelheid verdient opmerking dat de hasj die aangetroffen is in de Mercedes niet in de berekening meegenomen is.
3.3.1.5. Ten aanzien van het bewijs voor medeplegen
Op grond van het processen-verbaal van [verbalisant 1], [verbalisant 2], [verbalisant 3] en [verbalisant 4] is komen vast te staan dat verdachte aan de rechterzijde van de Audi zat. Het aantreffen van de bivakmutsen ondersteunt deze aanname.
Uit het feit dat verdachten gezamenlijk dozen hasj gestolen hebben, waarbij zij bivakmutsen en handschoenen droegen en vervolgens met hoge snelheid in een gestolen auto voorzien van een gestolen kentekenplaat reden, kan worden afgeleid dat verdachte en zijn medeverdachten bereid waren om - koste wat het kost - uit handen van de politie te blijven.
Het medeplegen kan worden bewezen nu aan de volgende aspecten is voldaan:
* de rollen van verdachte als inzittende enerzijds en van zijn medeverdachte als bestuurder van de auto anderzijds, zijn inwisselbaar geweest;
* verdachte en zijn medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] hebben nagelaten om in te grijpen c.q. hebben zich niet gedistantieerd van het rijgedrag van de bestuurder, terwijl zich wel mogelijkheden hebben voorgedaan om zich te distantiëren en/of fysiek in te grijpen. De verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 2] - waarin hij stelt 'stop' te hebben gezegd - is op zichzelf onvoldoende om ten aanzien van deze [medeverdachte 2] aan te nemen dat hij geprobeerd heeft zich te distantiëren;
* er is door verdachte en zijn medeverdachten intensief samengewerkt, waarbij door zowel verdachte als zijn medeverdachten een significante bijdrage geleverd is aan de ten laste gelegde feiten.
Dit betekent dat hoewel verdachte niet de bestuurder is geweest, het medeplegen ten aanzien van de feiten 1 en 2 kan worden bewezen.
3.3.1.6 Ten aanzien van feit 2
Bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig gemaakt heeft aan het onder 2 subsidiair ten laste gelegde, namelijk het medeplegen van bedreiging van [motoragent]. De bedreiging is van dien aard en onder zulke omstandigheden gedaan dat deze in het algemeen een redelijke vrees kan opwekken. Hierbij geldt dat het opzet van verdachte en zijn medeverdachten kennelijk op het teweegbrengen van deze indruk gericht moet zijn geweest. Gelet op een uitspraak van de Hoge Raad van 3 oktober 2000 (LJN: ZD9986) levert het inrijden op een ander onder omstandigheden een bedreiging op. Het in de richting rijden van een verbalisant, nadat de medeverdachte [medeverdachte 4] even daarvoor het gaspedaal had ingedrukt, waardoor het voertuig veel toeren maakte, levert bedreiging met zware mishandeling op (Hoge Raad, 25 mei 2007, LJN: BA 1644).
3.3.1.7. Ten aanzien van feit 1
Verdachte en zijn medeverdachten hebben bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [motoragent] als gevolg van hun handelen - te weten: het met hoge snelheid achteruit inrijden op die [motoragent] - de dood zou vinden.
3.3.2. Het standpunt van de verdediging
3.3.2.1. De verdediging heeft ten aanzien van de feiten 1, 2 (primair en subsidiair), 3, 5 en 7 (primair en subsidiair) vrijspraak bepleit. Ten aanzien van de feiten 4 en 6 heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
3.3.2.2. Ten aanzien van feit 7 subsidiair
Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat verdachte wist, althans behoorde te weten, dat de Audi van diefstal afkomstig was. Niet is gebleken dat de Audi voldoende zichtbare en dus kenbare eigenschappen bevatte die erop duidden dat de auto gestolen was.
3.3.2.3. Ten aanzien van feit 6
Hoewel de raadsman zich ten aanzien van de diefstal met braak in vereniging gerefereerd heeft aan het oordeel van de rechtbank, heeft hij ter aanvulling opgemerkt dat niet is komen vast te staan dat er sprake is geweest van diefstal. Nu er geen aangifte voorhanden is, is niet duidelijk of er wel sprake was van een wederrechtelijke toe-eigening.
3.3.2.4. Ten aanzien van feit 2
Gelet op de plek waar de kogelhuls is aangetroffen, is het aannemelijk dat [motoragent] redelijk beschut stond op het moment dat hij schoot. Een onderzoek ter plaatse heeft namelijk uitgewezen dat er op de plek waar [motoragent] heeft gestaan naast een boom tevens een lantaarnpaal staat alsmede een afvalcontainer en een elektriciteitskast. Bovendien ligt het trottoir enigszins verhoogd ten opzichte van de weg. De door [motoragent] geschetste gang van zaken is in het licht van voornoemde feitelijke omstandigheden ter plaatse onvoldoende aannemelijk geworden, zodat verdachte van dit feit dient te worden vrijgesproken.
3.3.2.5. Ten aanzien van feit 1
De stelling van [motoragent] dat hij geen kant op kon lijkt gelet op de feitelijke situatie ter plaatse niet juist. Op grond van het onderzoek naar de schotbaan van de kogel kan geconcludeerd worden dat er geschoten is in de richting van de Audi terwijl de Audi zich al naast [motoragent] bevond. Dit vormt een aanwijzing dat er geen overrijdingsgevaar heeft bestaan.
3.3.2.6. Ten aanzien van medeplegen
Onder verwijzing naar een vonnis van de rechtbank Rotterdam van 6 oktober 2009 (LJN: BK8546), een arrest van het hof 's Hertogenbosch van 20 december 2006 (LJN: AZ6265) en een uitspraak van de rechtbank Breda (LJN: AU8189) heeft de raadsman betoogd dat het medeplegen niet kan worden bewezen. Het is niet komen vast te staan dat verdachte de bestuurder is geweest, noch is gebleken dat verdachte enige actieve bijdrage geleverd heeft ten aanzien van de feiten 1 en 2. Het enkele niet distantiëren van de handelswijze van de bestuurder is onvoldoende om medeplegen aan te nemen nu niet blijkt van enige voorafgaande betrokkenheid bij de verweten handelingen.
3.3.3. Het oordeel van de rechtbank
3.3.3.1. Nadere overweging ten aanzien van feit 7 subsidiair
Anders dan door de raadsman is betoogd komt de rechtbank niet tot een vrijspraak. Hierbij is het volgende redengevend, waarbij de rechtbank in haar beoordeling betrekt dat zij verdachte tevens verantwoordelijk houdt voor de diefstal van verhuisdozen met daarin plakken hasj vanuit de Mercedes, waarbij verdachte donkere kleding en een bivakmuts droeg.
Het is een feit van algemene bekendheid dat bij het ontplooien van dergelijke criminele activiteiten niet zelden gebruik gemaakt wordt van gestolen auto´s teneinde het koppelen van het voertuig aan de dader te bemoeilijken.
Voorts was de Audi voorzien van een Duits kenteken20, wat de nodige vragen bij verdachte op had kunnen en moeten roepen, en zijn er achter de bestuurderstoel een aantal dubbelgevouwen kentekenplaten aangetroffen.21 Bij onderzoek aan de Audi is geconstateerd dat het slot van de achterklep verwijderd is. Deze achterklep kon alleen met behulp van een schroevendraaier geopend worden.22 Naar het oordeel van de rechtbank is het aannemelijk dat de verhuisdozen via de achterklep in de Audi zijn geplaatst, te meer nu de achterbanken opgeklapt waren.
Het voorgaande brengt mee dat verdachte minst genomen had moeten weten dat de Audi gestolen was.
3.3.3.2. Nadere overweging ten aanzien van feit 6
De elementen `toebehorende aan een ander´ en ´wederrechtelijk´ kunnen ondanks het ontbreken van een aangifte genoegzaam uit de overige feiten en omstandigheden worden afgeleid. Op grond van de getuigenverklaringen van [getuige 1] en [getuige 2] is komen vast te staan dat vier mannen met bivakmutsen, nadat het geluid van brekend glas en een autoalarm te horen is geweest, dozen van het ene voertuig in het andere voertuig laden.23 Er blijken twee ruiten van de Mercedes met kenteken [kenteken 3] ingeslagen te zijn, terwijl er op de bijrijderstoel van deze Mercedes een verhuisdoos met het opschrift Praxis wordt aangetroffen met daarin plakken hasjiesj.24 In de Audi waar verdachte en zijn medeverdachten uit zijn gestapt zijn tevens verhuisdozen met het opschrift Praxis met daarin plakken hasjiesj aangetroffen.25 Naar het oordeel van de rechtbank is deze gedraging naar uiterlijke verschijningsvorm gericht op het zich wederrechtelijke toe-eigenen van goederen van een ander. Het had op de weg van verdachte gelegen om de redengevendheid van voornoemde bewijsmiddelen te ontzenuwen. Hij heeft zich echter op zijn zwijgrecht beroepen.
3.3.3.3.Nadere overweging ten aanzien van feit 4
Volgens vaste rechtspraak is bij het beantwoorden van de vraag of een verdachte op goede gronden kan worden verweten verdovende middelen opzettelijk vervoerd te hebben, dan wel aanwezig te hebben gehad, van belang of verdachte zich in meer of mindere mate daarvan bewust moet zijn geweest, dan wel zich bewust behoorde te zijn. Niet noodzakelijk is dat de verdovende middelen de verdachte toebehoorden of dat hij de beschikkingsbevoegdheid had, voldoende is dat ze zich in de machtssfeer van verdachte bevonden.
Uit de omstandigheid dat verdachte en zijn medeverdachten de verhuisdozen met daarin plakken hasj vanuit de Mercedes in de gestolen Audi hebben ingeladen, terwijl zij bivakmutsen droegen, leidt de rechtbank af dat er zowel bij verdachte als bij zijn medeverdachten wetenschap bestond dat in de pakketten hasjiesj zat. De rechtbank acht de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 2] - dat hij later in de auto is gestapt - niet aannemelijk geworden.
3.3.3.4. Wie was de bestuurder?
Naar het oordeel van de rechtbank is vast komen te staan dat verdachte, net als de medeverdachte [medeverdachte 3], aan de rechterzijde van de Audi gezeten heeft. [medeverdachte 4] is de bestuurder geweest, terwijl de medeverdachte [medeverdachte 2] linksachter [medeverdachte 4] zat.26
3.3.3.5. Het gebruik van de verklaring van [motoragent] voor het bewijs
De rechtbank acht de verklaring van [motoragent] betrouwbaar. Niet is gebleken dat de gemoedstoestand van [motoragent] op enige wijze van invloed is geweest op de inhoud van de door hem opgetekende processen-verbaal. Dit betekent dat het bewijs dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan - op de voet van artikel 344 lid 2 van Pro het Wetboek van Strafvordering - in beginsel op deze verklaring van [motoragent] kan worden aangenomen. Daar komt bij dat deze verklaring op onderdelen wordt ondersteund door ander bewijs. Zo heeft verdachte verklaard dat er door de bestuurder achteruit gereden is.27 Verder ondersteunt het feit dat er een kogelhuls op de Salvador Dalistraat is aangetroffen28 de verklaring van [motoragent] dat hij geschoten heeft.
3.3.3.6. Nadere overweging ten aanzien van feit 2 subsidiair
De Audi rijdt over de Haarrijnse Rading richting de Meern en rijdt in de gemeente Utrecht een woonwijk in. [motoragent] rijdt via het trottoir naar een weg waarvan hij vermoedt dat de Audi daar uit zal komen. [motoragent] ziet dat de Audi met hoge snelheid op hem inrijdt, terwijl hij aan de linkerzijde van de weg staat en het voertuig recht op hem af komt rijden. [motoragent] trekt zijn vuurwapen en lost een waarschuwingsschot in de lucht.29 Er wordt later een kogelhuls aangetroffen.30
Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het inrijden met een auto met hoge snelheid onder de gegeven omstandigheden een bedreiging met de dood, althans zware mishandeling, oplevert.
3.3.3.7. Nadere overweging ten aanzien van feit 1
Bij de kruising van deze weg en de A2 keert de bestuurder en rijdt weer in de richting van de Haarrijnse Rading.31 [motoragent] achtervolgt de auto. Op een gegeven moment stopt de Audi en rijdt met hoge snelheid achteruit op [motoragent] af. [motoragent] is bang dat de auto zijn motor zal raken en laat zijn motor in de berm vallen. Hij kan geen kant op. [motoragent] schiet twee keer laag op de auto. Nadat [motoragent] twee keer heeft geschoten, ziet hij dat de bestuurder weer in zijn vooruit zet en er met hoge snelheid vandoor gaat.32
In het linker achterportier van de Audi wordt een kogelgat aangetroffen.33 In de schoen van de medeverdachte [medeverdachte 2] wordt een kogelpunt aangetroffen. 34
Uit de omstandigheid dat de medeverdachte [medeverdachte 4] met de Audi achteruit in de richting van [motoragent] gereden heeft, leidt de rechtbank af dat hij het opzet heeft gehad om [motoragent] uit te schakelen. Dit achteruit rijden kan immers niet een andere bedoeling gehad hebben dan het opzoeken van een confrontatie met [motoragent] door met een voertuig met hoge snelheid op die [motoragent] in te rijden. Hiermee heeft medeverdachte [medeverdachte 4] bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [motoragent] als gevolg van zijn handelen de dood zou vinden. De rechtbank verwerpt het verweer van de verdediging dat [motoragent] gemakkelijk had kunnen wegkomen, nu [motoragent] verklaard heeft dat de Audi pas nadat hij tweemaal laag op de Audi geschoten had van koers gewijzigd is.35
De omstandigheid dat de overige verbalisanten niet over het achteruitrijden en het schieten door [motoragent] relateren, hoeft niet te betekenen dat zij gezien hebben dat het niet is gebeurd.
3.3.3.8. Is er sprake van medeplegen?
Verdachte is niet de bestuurder geweest. De vraag is aan de orde of er sprake is van een dusdanige nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de bestuurder dat de handelingen die [medeverdachte 4] als bestuurder verricht heeft tevens aan verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] toegerekend kunnen worden.
De rechtbank acht bij de beoordeling het volgende van belang:
1. verdachte en zijn medeverdachten hadden een gemeenschappelijk doel, te weten koste wat het kost te ontkomen aan de politie;
2. verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] hebben zich niet van het rijgedrag van [medeverdachte 4] gedistantieerd.
Ad 1. Gemeenschappelijk doel
Verdachte en zijn medeverdachten hebben (zie overweging bij feit 6) een grote hoeveelheid hasjiesj - met een waarde van ongeveer acht ton euro.36 - gestolen uit een auto waarbij zij bivakmutsen en donkere kleding droegen. Verdachte en zijn medeverdachten zijn in een gestolen auto weggereden waarbij ze de maximale snelheid in aanzienlijke mate overschreden hebben. Wanneer [motoragent] - met verkeerscontrole belast - waarneemt dat de auto van verdachte en zijn medeverdachten veel harder rijdt dan is toegestaan, zet hij de achtervolging in, waarbij hij zijn blauwe flitslichten aan doet.37 Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders zijn dan dat verdachten waargenomen hebben dat zij achtervolgd werden door een politieagent. Door verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] wordt waargenomen dat personen in de Audi gebukt zitten en bivakmutsen dragen.38 Tijdens de achtervolging worden er uit de Audi stukken karton en/of voorwerpen naar buiten gegooid.39 Als de auto uiteindelijk crasht, vluchten verdachte en zijn medeverdachten weg. Verdachte en de medeverdachten
[medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] worden in een sloot aangetroffen, [medeverdachte 2] heeft zich in de bosjes verstopt.40 De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat verdachte en zijn medeverdachten een gemeenschappelijk doel hadden, te weten koste wat het kost uit handen te blijven van de politie.
Ad. 2. Het niet distantiëren
Verdachte heeft zich niet van het rijgedrag van de bestuurder gedistantieerd. De vraag die ter beantwoording voorligt, is of dit wel van hem had kunnen worden verlangd.
De rechtbank overweegt dat het op het moment dat de Audi met zeer hoge snelheid over de snelweg reed, het voor verdachte niet mogelijk was zich van het rijgedrag van de bestuurder te distantiëren. Dit was anders vanaf het moment dat de Audi de snelweg verliet en een woonwijk is ingereden. Vanaf dat moment werd de snelheid immers gematigd en had verdachte op verschillende momenten uit de auto kunnen stappen of de bestuurder tot stoppen kunnen dwingen. Daar komt bij dat verdachte - ook nadat de Audi in de Salvador Dalistraat (feit 2 subsidiair) op [motoragent] was ingereden, in de auto is blijven zitten. Ook de wijze waarop verdachte en zijn medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] na de crash van de Audi zijn weggerend, duidt niet op enige vorm van distantiëren.
Nu verdachte zich niet van het rijgedrag van de bestuurder heeft gedistantieerd, heeft hij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [medeverdachte 4] ter uitvoering van hun gemeenschappelijke doel - te weten koste wat het kost uit handen te blijven van de politie - [motoragent] zou proberen uit te schakelen. Zowel ten aanzien van feit 1 als feit 2 kan het medeplegen bewezen worden.
4. De bewezenverklaring
Op grond van al het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte
ten aanzien van feit 1
op 11 oktober 2010 te Utrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk [motoragent], brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten, van het leven te beroven, met dat opzet, met zijn mededaders met een auto, met hoge snelheid achteruit rijdend in de richting van die [motoragent] is gereden;
ten aanzien van feit 2 subsidiair
op 11 oktober 2010 te Utrecht, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, [motoragent], brigadier van het Korps Landelijke Politiediensten, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers is een van zijn mededaders opzettelijk dreigend met een auto met relatief hoge snelheid in de richting van die [motoragent] -die toen en daar was gezeten op een dienstmotor- gereden;
ten aanzien van feit 4
op 11 oktober 2010 te Amsterdam en Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervoerd en aanwezig heeft gehad 193,65 kilo hasjiesj;
ten aanzien van feit 6
op 11 oktober 2010 te Amsterdam, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een auto, een Mercedes, heeft weggenomen dozen en pakken/plakken hasj, toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededaders, waarbij verdachte en / of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft / hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn / hun bereik heeft / hebben gebracht door middel van braak op een ruit van die auto;
ten aanzien van feit 7 subsidiair
hij op 11 oktober 2010 te Amsterdam en Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, een auto, merk Audi, voorhanden heeft gehad, terwijl hij en zijn mededaders ten tijde van het voorhanden krijgen wisten, dat het eendoor misdrijf verkregen goed betrof.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die verbeterd.
Verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
5. De strafbaarheid van de feiten
De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
6. De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
7. Motivering van de straffen en maatregelen
7.1. Het standpunt van het openbaar ministerie
7.1.1. De officier van justitie heeft bij requisitoir gevorderd dat verdachte ter zake van de door haar onder 1 primair, 2 subsidiair, 3 primair, 4, 6 en 7 subsidiair bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren met aftrek van voorarrest.
7.1.2. Hierbij heeft de officier van justitie de ernst van het feit in aanmerking genomen. Er is met zeer hoge snelheid gereden waarbij getracht is [motoragent] uit te schakelen. Dit getuigt van een afschuwwekkende kilte en berekenbaarheid nu kennelijk koste wat het kost de hasjiesj veiliggesteld moest worden.
7.1.3. Ten aanzien van feit 4 geldt dat gelet op de BOS Polaris richtlijnen een gevangenisstraf van één jaar in de rede ligt.
7.1.4. Ten aanzien van de vordering benadeelde partij heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat deze voor toewijzing vatbaar is.
7.2 Het standpunt van de verdediging
Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring mocht komen, heeft de raadsman bepleit dat er een straf gelijk aan het voorarrest zal worden opgelegd.
Ten aanzien van de feiten 6 en 4 is er sprake van eendaadse samenloop: de diefstal houdt tevens het voorhanden krijgen / aanwezig hebben van de hasjiesj in.
De raadsman heeft ten aanzien de eendaadse samenloop verwezen naar een uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 5 september 2008 (LJN: BF0363), een uitspraak van de rechtbank Zwolle van 1 juli 2010 (LJN: BN1210) en een arrest van het hof 's Hertogenbosch van 13 februari 2008.
Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat deze niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. De hoogte van de vordering is niet betwist.
7.3 Het oordeel van de rechtbank
7.3.1. Verdachte en zijn medeverdachten hebben de ruiten van een auto ingeslagen, verhuisdozen met daarin een grote hoeveelheid plakken hasjiesj gestolen en hebben deze dozen in een gestolen Audi ingeladen. Zij hebben geprobeerd te ontvluchten, waarbij zij nietsontziend en met een schrikbarend hoge snelheid over de snelweg hebben gereden. Zij zijn daarbij zelfs zo ver gegaan dat zij een politieagent hebben geprobeerd uit te schakelen. De omstandigheid dat deze agent geen ernstig letsel opgelopen heeft en het er levend vanaf heeft gebracht is niet aan verdachte en zijn medeverdachten te danken. Dat er als gevolg van het uiterst riskante rijgedrag van verdachten geen ongelukken zijn gebeurd, waarbij willekeurige weggebruikers getroffen hadden kunnen worden, mag een wonder heten. Verdachte heeft er alles aan gedaan om uit handen te blijven van de politie en heeft zich daarbij niets gelegen laten liggen aan de belangen van anderen.
7.3.2. [motoragent] heeft een slachtofferverklaring opgesteld en heeft deze tijdens het onderzoek ter terechtzitting voorgelezen. Uit deze verklaring komt naar voren dat hij zich een paar weken onrustig gevoeld heeft en de beelden van het incident steeds voor zich zag. Voor zijn vrouw en dochter was het een shock dat dit hem overkomen was. [motoragent] heeft er zelfs even aan getwijfeld of hij wel politieagent wilde blijven, maar de liefde voor zijn vak heeft hem doen besluiten zijn beroep niet op te geven.
7.3.3. Hoewel verdachte van feit 3 is vrijgesproken, betrekt de rechtbank in haar beoordeling dat verdachte en zijn medeverdachten karton en/of voorwerpen gegooid hebben uit een auto die op dat moment harder reed dan 200 kilometer per uur kennelijk met als doel dat [motoragent] uit te schakelen. Ze hebben daarbij op zijn minst het risico aanvaard dat [motoragent] zou verongelukken.
7.3.4. De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 13 oktober 2010 betreffende verdachte. Hieruit volgt dat verdachte eerder in aanraking is gekomen met justitie.
7.3.5. Anders dan de raadsman heeft betoogd, is er geen sprake van eendaadse samenloop van de diefstal met braak (feit 6) en het vervoeren en voorhanden hebben van de hasjiesj, nu beide strafbepalingen strekken tot de bescherming van andere strafrechtelijke belangen.
7.3.6. Ten aanzien van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat behandeling van de vordering van de benadeelde partij [motoragent], geen onevenredige belasting van dit strafgeding oplevert. De benadeelde partij heeft immateriële schadevergoeding gevorderd ter hoogte van € 500,00. De hoogte van de vordering is niet betwist.
Tevens is komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van de hiervoor onder 1 en 2 bewezen geachte feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze op een bedrag van € 500,00 (vijfhonderd euro), zijnde immateriële schadevergoeding en wijst de vordering dan ook tot dat bedrag toe. Voorts dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken.
In het belang van [motoragent] voornoemd wordt, als extra waarborg voor betaling aan laatstgenoemde, de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht aan verdachte opgelegd.
8. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 36f, 45, 47, 55, 57, 285, 287, 311 en 416 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet.
9. Beslissing
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart het onder 2 primair, 3 (primair, subsidiair en meer subsidiair), 5 en 7 primair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2 subsidiair, 4, 6 en 7 subsidiair ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4 is aangegeven.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien het onder 1 bewezen verklaarde:
Medeplegen poging doodslag
Ten aanzien van het onder 2 subsidiair bewezen verklaarde:
Medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht of zware mishandeling.
Ten aanzien van het onder 6 bewezen verklaarde:
Diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak.
Ten aanzien van het onder 7 subsidiair bewezen verklaarde:
Medeplegen van opzetheling
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) jaren.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Wijst de vordering van de benadeelde partij [motoragent], toe tot een bedrag van
€ 500,00 (vijfhonderd euro).
Veroordeelt verdachte aan [motoragent] voornoemd, het toegewezen bedrag te betalen, behoudens voorzover deze vordering reeds door of namens anderen is betaald.
Veroordeelt verdachte voorts in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op, aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [motoragent], te betalen de som van € 500,00 (vijfhonderd euro), behoudens voorzover deze vordering reeds door of namens anderen is betaald, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 10 dagen met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.
Bepaalt dat, indien en voorzover verdachte heeft voldaan aan een van voornoemde betalingsverplichtingen, daarmee de andere is vervallen.
Gelast de teruggave van de Mercedes aan de rechthebbende.
Dit vonnis is gewezen door
mr. F. Salomon, voorzitter,
mrs. C.A.E. Wijnker en M.L. Harmsen, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. H. van der Schaft, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 25 januari 2011.
1 Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
2 P. 155- 157 (een proces-verbaal van aangifte).
3 P. 187 -189 (proces-verbaal van aangifte).
4 P. 56-58 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1]) en p. 61-64 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2]).
5 P. 49 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 212 (proces-verbaal van bevindingen).
6 Een rapport van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1419N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 236.
7 P. 159-160 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 1 en 2 (proces-verbaal van aangifte).
8 P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen) en P. 173 (proces-verbaal Sporenonderzoek Salvador Dalistraat).
9 P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen).
10 P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 13 (proces-verbaal van bevindingen).
11 P. 13 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.
12 P. 215 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.
13 P. 23 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.
14 P. 22-24 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 1 november 2010, laboratoriumnummer 1461N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 234.
15 P. 213 (proces-verbaal van bevindingen) van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1420N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 235.
16 P. 213 (proces-verbaal van bevindingen).
17 P. 215 (proces-verbaal van bevindingen).
18 P. 214 (proces-verbaal van bevindingen).
19 P. 260 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 263 (proces-verbaal van bevindingen).
20 P. 213 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 20 (proces-verbaal van bevindingen).
21 P. 214 (proces-verbaal van bevindingen).
22 P. 213 (proces-verbaal van bevindingen).
23 P. 56-58 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1]) en p. 61-64 (proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2]).
24 P. 211 en 212 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1419N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 236.
25 P. 213 (proces-verbaal van bevindingen) en een rapport van 27 oktober 2010, laboratoriumnummer 1420N10, van drs. R. Jellema, politiedeskundige, doorgenummerde pagina p. 235.
26 P. 22-24 (proces-verbaal van bevindingen), P. 260 (proces-verbaal van bevindingen), p. 263 (proces-verbaal van bevindingen), p. 215 (proces-verbaal van bevindingen), P. 135 en p. 253 (processen-verbaal van verhoor van de medeverdachte [medeverdachte 2]).
27 P. 139 ( proces-verbaal van verhoor van verdachte).
28 P. 173 (proces-verbaal Sporenonderzoek Salvador Dalistraat)
29 P. 2 en 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 en 161 (proces-verbaal van bevindingen).
30 P. 173 (proces-verbaal Sporenonderzoek Salvador Dalistraat)
31 P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en p. 161 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 13 (proces-verbaal van bevindingen).
32 P. 3 en 4 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 en 161 (proces-verbaal van bevindingen).
33 P. 215 (proces-verbaal van bevindingen).
34 P. 260 (proces-verbaal van bevindingen) en p. 263 (proces-verbaal van bevindingen).
35 P. 3 (proces-verbaal van aangifte) en 161 en 162 (proces-verbaal van bevindingen).
36 P. A 022 (proces-verbaal van relaas).
37 P. 2 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 (proces-verbaal van bevindingen).
38 P. 18 (proces-verbaal van bevindingen).
39 P. 2 (proces-verbaal van aangifte) en p. 160 (proces-verbaal van bevindingen).
40 P. 22-24 (proces-verbaal van bevindingen).
??
??
??
??
Vonnis d.d. 25 januari 2011 inzake: [verdachte]
Parketnummer:13/670892-10