ECLI:NL:PHR:2010:BN1713

• Datum uitspraak: 5 oktober 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 08/05027
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging arrest wegens onvoldoende bewijs medeplegen diefstal met braak

Verdachte werd door het Gerechtshof Amsterdam veroordeeld voor medeplegen van diefstal met braak, waarbij hij deel uitmaakte van een groep van vijf personen. Het hof stelde vast dat de groep gezamenlijk handelde bij het inslaan van een autoruit en het wegnemen van een laptoptas.

Namens verdachte werd cassatie ingesteld met het middel dat de gedragingen van verdachte niet zonder meer wijzen op een bewuste en nauwe samenwerking met de anderen om de diefstal te plegen. De Hoge Raad oordeelde dat uit de omstandigheden, waaronder het schichtig om zich heen kijken en het gedrag van de groep, niet zonder meer kan worden afgeleid dat verdachte medepleger was.

De Hoge Raad vernietigde het arrest en verwees de zaak terug naar het hof voor hernieuwde berechting op basis van het bestaande dossier. Hiermee werd de bewijsvoering van medeplegen kritisch getoetst en werd benadrukt dat nauwe samenwerking duidelijk moet blijken.

Uitkomst: Het arrest van het hof is vernietigd en de zaak is terugverwezen voor hernieuwde berechting wegens onvoldoende bewijs medeplegen.

Conclusie

Nr. 08/05027

Mr. Vellinga

Zitting: 29 juni 2010

Conclusie inzake:

[Verdachte]

1. Verdachte is door het Gerechtshof te Amsterdam veroordeeld bij arrest van 20 november 2008.

2. Namens verdachte heeft mr. J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, één middel van cassatie voorgesteld.

3. Het middel stelt terecht dat uit de omstandigheden dat de verdachte deel uitmaakte van een groep van vijf personen, die alle vijf schichtig om zich heen keken en één voor één een blik wierpen door de ruit van een personenauto waar die groep bij stond, waarna één van hen - niet zijnde verdachte - de ruit insloeg en een laptoptas uit de auto wegnam en de verdachte vervolgens wegliep samen met een ander, niet zijnde degene die de ruit insloeg en de laptoptas wegnam, niet zonder meer kan volgen dat de verdachte zo bewust en nauw met anderen heeft samengewerkt dat sprake is van tezamen en in vereniging met anderen plegen van diefstal met braak.(1)

4. Het middel slaagt.

5. Deze conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en terugwijzing naar het Hof dan wel verwijzing naar een aangrenzend Hof teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG

1 Vgl. HR 22 december 2009, LJN BK3356, NJ 2010, 193, m.nt. P.A.M. Mevis, HR 19 januari 2010, LJN BK4816, NJ 2010, 72 en HR 9 februari 2010, LJN BK6147.