Uitspraak
Zaaknummer: H-110/22
Parketnummer: 300.01120/18
Uitspraak: 18 november 2024 Tegenspraak
Vonnis
gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (hierna: het Gerecht) van 14 juli 2022 in de strafzaak tegen de verdachte:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1966 in [geboorteplaats],
wonende in [woonplaats], [adres A].
Hoger beroep
Het Gerecht heeft de verdachte bij zijn vonnis van het onder 1 (valsheid in geschrift) en 2 (witwassen) ten laste gelegde vrijgesproken. Voorts heeft het Gerecht beslissingen gegeven over in beslag genomen voorwerpen.
De officier van justitie heeft hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting.
Het Hof heeft kennisgenomen van de vordering van de procureurs-generaal, mr. B.S. van Unnik en mr. A. Vroombout (hierna: de procureur-generaal), en van wat door de verdachte en zijn raadslieden, mr. E.F. Sulvaran en mr. P.M.E. Mohamed (hierna: de raadsman), naar voren is gebracht.
De procureur-generaal heeft gevorderd dat het Hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, de verdachte van het onder 1 ten laste gelegde zal vrijspreken en het onder 2 ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest, te weten 113 dagen.
De vordering behelst voorts:
- de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen patroonhouder en patronen;
- de verbeurdverklaring van de in beslag genomen goudbaren, de originele papieren van het goudtransport, de rolkoffer, de bruine envelop en de rugtas;
- de teruggave van de overige in beslag genomen voorwerpen aan de rechthebbende.
De raadsman heeft bepleit dat de inleidende dagvaarding ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde partieel nietig zal worden verklaard. Daarnaast heeft hij betoogd dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de strafvervolging van de verdachte. Verder heeft de raadsman bepleit dat de verdachte integraal zal worden vrijgesproken van het ten laste gelegde, dan wel dat de verdachte ter zake van het ten laste gelegde zal worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Tot slot heeft de raadsman een strafmaatverweer gevoerd.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het Hof tot andere beslissingen komt.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
Feit 1
hij op of omstreeks 9 februari 2018 te Aruba opzettelijk één of meer valse of vervalste geschriften, te weten
- een invoice van [bedrijf A],
- een douane document,
zijnde (elk) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat/die geschriften (telkens) echt en onvervalst, heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij (telkens) wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat dat/die geschrift(en) bestemd was/waren voor zodanig gebruik, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat
- op de invoice van [bedrijf A] vermeld werd dat de “Country of origin” van 46 goldbars Aruba is.
- Op het douanedocument vermeld werd dat de land van herkomst van 46 goudbaren Nederland is.
Feit 2
hij op of omstreeks 9 februari 2018 te Aruba, een of meer voorwerpen, te weten 46 goudbaren (met een totaalgewicht van 55 kilo), de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen of verhuld, althans heeft verborgen of verhuld wie de rechthebbende op die voorwerpen was, of wie die voorwerpen voorhanden had, terwijl hij wist of begreep, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat voormelde voorwerpen —onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf;
en/of
een of meer voorwerpen, te weten 46 goudbaren (met een totaalgewicht van 55 kilo), heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist of begreep, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat voormelde voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt.
Geldigheid van de inleidende dagvaarding
De raadsman heeft bepleit dat de inleidende dagvaarding ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde partieel nietig zal worden verklaard. Daartoe heeft hij aangevoerd dat het niet duidelijk is welk douanedocument in de tenlastelegging wordt bedoeld.
Het Hof verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt.
Gelet op de tekst van de tenlastelegging, tegen de achtergrond van het dossier, is duidelijk waartegen de verdachte zich had te verdedigen en op welk document in de tenlastelegging wordt gedoeld. Uit het verhandelde ter terechtzitting in eerste aanleg en hoger beroep kan bovendien worden opgemaakt dat de verdachte dit ook daadwerkelijk heeft begrepen.
Ontvankelijkheid van het openbaar ministerie
De raadsman heeft bepleit dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de strafvervolging van de verdachte. Daartoe heeft de raadsman – kort samengevat – aangevoerd dat:
goud al jarenlang met goedkeuring van de douane in Aruba op een dergelijke wijze werd doorgevoerd en de verdachte mede gelet daarop te goeder trouw heeft gehandeld. Het is in strijd met het verbod op willekeur om alleen de verdachte en de medeverdachte ter zake van een dergelijk transport te vervolgen;
het openbaar ministerie verdachtes belangen ernstig heeft geschaad door doelbewust getuige [getuige A] buiten de rechter en de verdediging om te horen, terwijl het onderzoek van de zaak op de terechtzitting al een aanvang had genomen en het openbaar ministerie wist dat de getuige terug zou keren naar Venezuela waardoor het onmogelijk zou zijn om de getuige opnieuw (middels een rechtshulpverzoek) te horen.
Het Hof verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt.
Ad a.
Het is niet aannemelijk geworden dat de vervolging van de verdachte een daad van willekeur vormt, dan wel dat door het openbaar ministerie is gehandeld in strijd met andere beginselen van een goede procesorde. De omstandigheid dat goud mogelijk al jarenlang met goedkeuring van de douane in Aruba werd doorgevoerd, staat los van het verwijt dat de verdachte wordt gemaakt, namelijk dat de verdachte het goud heeft witgewassen. Die omstandigheid kan dan ook niet tot het oordeel leiden dat geen redelijk handelend lid van het openbaar ministerie heeft kunnen oordelen dat met de vervolging enig door strafrechtelijke handhaving beschermd belang gediend kan zijn.
Ad b.
Het is niet aannemelijk geworden dat met de opsporing of vervolging belaste ambtenaren een ernstige inbreuk hebben gemaakt op de beginselen van een behoorlijke procesorde waardoor doelbewust of met grove veronachtzaming van de belangen van de verdachte aan diens recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak is tekortgedaan. Ruim een jaar nadat verdachte ter beoordeling van een vordering gevangenhouding voor de rechter-commissaris is verschenen en waarbij die vordering is afgewezen, heeft [getuige A] zichzelf bij de politie gemeld om een verklaring als getuige af te leggen. [getuige A] is vervolgens op 22 oktober 2019 in het lopende onderzoek, waarvan het eind proces-verbaal op 18 december 2019 werd gesloten, als getuige gehoord. Er is geen rechtsregel die zich tegen het horen van een dergelijke getuige op een zodanig moment in het onderzoek buiten aanwezigheid van de verdediging verzet. Daar komt bij dat deze getuige niet heeft verklaard over handelingen die al dan niet door de verdachte zouden zijn verricht, maar enkel in algemene termen heeft verklaard over de goudwinning en -export in Venezuela en over het bedrijf dat volgens de verdediging de leverancier zou zijn van het goud.
Het openbaar ministerie is ontvankelijk in de vervolging.
Verweren strekkende tot bewijsuitsluiting
De raadsman heeft op de gronden zoals hiervoor weergegeven subsidiair betoogd dat de normschendingen dienen te leiden tot uitsluiting van het bewijs van:
de documenten met betrekking tot het transport van goud waar de douane betrokken bij is geweest;
de verklaring van getuige [getuige A].
Het Hof verwerpt ook dit verweer nu, zoals in het vorenstaande is uitgelegd, geen sprake is van normschendingen.
Partiële vrijspraak feit 1
Het Hof is van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrifte ter zake het douanedocument. Daartoe overweegt het Hof dat de valsheid volgens de tenlastelegging daarin bestaat dat op het douanedocument
Nederlandals land van herkomst (van 46 goudbaren) is vermeld. Het Hof stelt echter vast dat op het bedoelde douanedocument niet
Nederland, maar
Arubaals land van herkomst is vermeld. Nu Aruba ook daadwerkelijk het land van herkomst (van de 46 goudbaren) is, kan niet worden bewezen dat de verdachte een vals geschrift voorhanden heeft gehad. De verdachte zal daarom van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Nederlandals land van herkomst (van 46 goudbaren) is vermeld. Het Hof stelt echter vast dat op het bedoelde douanedocument niet
Nederland, maar
Arubaals land van herkomst is vermeld. Nu Aruba ook daadwerkelijk het land van herkomst (van de 46 goudbaren) is, kan niet worden bewezen dat de verdachte een vals geschrift voorhanden heeft gehad. De verdachte zal daarom van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
Bewezenverklaring
Het Hof acht – op grond van de inhoud van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en met eenparigheid van stemmen – wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
Feit 1
hij omstreeks 9 februari 2018 te Aruba opzettelijk één vals geschrift, te weten
- een invoice van [bedrijf A],
zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat geschriften echt en onvervalst voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat dat geschrift bestemd was voor zodanig gebruik, bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat
- op de invoice van [bedrijf A] vermeld werd dat de “Country of origin” van 46 goldbars Aruba is.
Feit 2
hij op 9 februari 2018 te Aruba,
vanvoorwerpen, te weten 46 goudbaren (met een totaalgewicht van 55 kilo), de herkomst heeft verborgen of verhuld, terwijl hij wist of begreep dat voormelde voorwerpen —onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf;
vanvoorwerpen, te weten 46 goudbaren (met een totaalgewicht van 55 kilo), de herkomst heeft verborgen of verhuld, terwijl hij wist of begreep dat voormelde voorwerpen —onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf;
en
voorwerpen, te weten 46 goudbaren (met een totaalgewicht van 55 kilo), heeft verworven en voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist of begreep dat voormelde voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd (
cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Het Hof acht niet bewezen wat de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
Bewijsmiddelen
Het Hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring. [1]
Daarbij wordt opgemerkt dat ieder bewijsmiddel, ook in zijn onderdelen, slechts wordt gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft en, voor zover het een geschrift als bedoeld in artikel 387, eerste lid, aanhef en onder e, Sv betreft, telkens slechts wordt gebezigd in verband met de inhoud van de andere bewijsmiddelen.
1.Proces-verbaal van bevindingen:
Op 9 februari 2018 werd ik, verbalisant, door personeel van de grenspolitie ingelicht dat er drie manspersonen per vliegtuig vanuit Venezuela in Aruba waren aangekomen. Zij zouden een grote hoeveelheid goud(baren) bij zich hebben. Alle documenten werden gevorderd omtrent de invoer van het betreffende goud. [2] Uit deze documenten valt onder meer op te maken dat het goud verder vervoerd zou gaan worden door een persoon genaamd: [verdachte]. [3]
2.Proces-verbaal van bevindingen:
Op 9 februari 2018 werd een persoon genaamd: [verdachte] aangehouden. Onder deze verdachte werden goederen in beslag genomen, te weten:
- een rugtas.
- een rolkoffer.
In de rolkoffer zat een bruine envelop met daarin diverse documenten. Verdeeld in de rugzak en de rolkoffer zaten 46 goudbaren. [4]
3.Proces-verbaal van bevindingen weging en opslag goud:
Het betroffen 46 goudbaren die per stuk gewogen zijn door ons, verbalisanten, op een geijkte weegschaal. Het totaalgewicht van het goud betrof 55900 gram. [5]
4.Proces-verbaal van bevindingen aangetroffen documenten:
Op 9 februari 2018 werd een persoon genaamd: [verdachte] aangehouden. Onder [verdachte] werden meerdere goederen in beslag genomen, waaronder een bruine enveloppe met diverse documenten. Deze documenten zijn als bijlage bij dit proces-verbaal gevoegd en betreffen:
- Douane (Aruba) document d.d. 9/2/2018, informatiepagina
- Douane (Aruba) document: aangifteformulier
- Invoice [bedrijf A] d.d. 7/2/2017 [6]
Ik, verbalisant, stelde een nader onderzoek in naar de documenten. Hieruit is het volgende gebleken:
- Douane (Aruba) document d.d. 9/2/2018, bladzijde 1/2: informatiepagina [7]
Op dit document staat onder exporteur de naam: [bedrijf B] geregistreerd. Uit onderzoek in de gegevens van de Kamer van Koophandel Aruba blijkt dat er een bedrijf bekend is genaamd: [bedrijf B]. Dit bedrijf werd in 2014 opgeheven. In de gegevens van de Kamer van Koophandel Aruba wordt wel een verwijzing gemaakt naar het bedrijf: [bedrijf C] gevestigd [plaats], [adres B] te Oranjestad.
Uit onderzoek in de gegevens van de Kamer van Koophandel Aruba blijkt dat het bedrijf [bedrijf C] onder de handelsnaam [bedrijf C], gevestigd [adres B] ([plaats]) te Oranjestad voorkomt. Dit bedrijf levert volgens de bedrijfsomschrijving onder meer diensten met betrekking tot waarde transport. De eigenaar en (enig) directeur van dit bedrijf betreft [medeverdachte 1]. [8]
5.Een geschrift, te weten een douanedocument van 9 februari 2018:
Afzender/exporteur:
[bedrijf B]
[bedrijf C]
Aangever: Dhr. [medeverdachte 2]
gouden aanbaars
46 stuks
Land van herkomst/uitvoer
Aruba
Land van oorsprong
Nederland
Land van bestemming
Nederland [9]
6.Een geschrift, te weten een factuur van [bedrijf A]:
Date invoice: February 7, 2017
(het Hof begrijpt: 2018)
(het Hof begrijpt: 2018)
Supplier: [bedrijf D] Free Zone B.V
Contact Person: [vertegenwoordiger bedrijf A]
Receiver: [bedrijf E], Dubai
Country of origin: Aruba
Mode of transportation: Hancarry
(het Hof begrijpt: handcarry)
(het Hof begrijpt: handcarry)
No of Bars: #46
Weight Gross: 55,931.25
Descriptions: Gold bars
Amount in USD: $ 2,130,698,63 [10]
7.Proces-verbaal van bevindingen vestigingsadres [bedrijf C]:
Op 13 februari 2018 zijn wij verbalisanten gegaan naar het adres [adres B] te Oranjestad, alwaar in het gebouw genaamd [plaats] het bedrijf “[bedrijf C]” gehuisvest zou zijn. Echter bleek na een gesprek met de pandbeheerder, advocaat mr. Ruiz, dat het bedrijf [bedrijf C] niet gevestigd was op het adres [adres B] en er ook nooit gevestigd is geweest. Tevens verklaarde mr. Ruiz aan ons verbalisanten dat:
[medeverdachte 1] het adres van het advocatenkantoor Croes Wever Ruiz, gevestigd [adres B] te Oranjestad als postadres gebruikt;
[medeverdachte 1] de rekeningen van het advocatenkantoor niet betaalt en het kantoor sinds ongeveer een jaar zijn post doorstuurt naar zijn woonadres Hooiberg. [11]
8.
Proces-verbaal uitlevering van gegevens van Departamento di Impuesto (t.a.v. [bedrijf C]):
Proces-verbaal uitlevering van gegevens van Departamento di Impuesto (t.a.v. [bedrijf C]):
Uit een brief van Departamento di Impuesto wordt vermeld dat:
[medeverdachte 1] sinds 16 april 2012 aandeelhouder en directeur van [bedrijf C] is;
De aandeelhouders van [bedrijf C] h/o [bedrijf C] zijn: [medeverdachte 1] (33.5%), [aandeelhouder A] (33,5%) en [aandeelhouder B] (33%)
Over het jaar 2016 zijn nihil aangiften ingediend, over het jaar 2017 zijn verplichtingen niet voldaan en een nihil aangifte over januari 2018 is laatst ingediend. [12]
9.Proces-verbaal van doorzoeking in de bedrijfspanden van [bedrijf D]:
Nader onderzoek aan de mogelijke vestigingslocaties van het bedrijf [bedrijf D] (hierna: [bedrijf D]) leverde twee adressen/units op:
Unit F.II.7
Uit een online bevraging van de Kamer van Koophandel Curaçao bleek dat [bedrijf D] ingeschreven stond op het adres: Economische Zone Hato Unit F.II.7.
Unit D.28
Op een door het bedrijf [bedrijf D] uitgegeven factuur stond het adres: Unit D28 EZH. [13]
Doorzoekingen ter inbeslagneming
Unit F.II.7
Deze unit bestond uit een grote opslagruimte en was compleet leeg. Opvallend was dat er verschillende stofresten op de grond te zien waren. [14]
Unit D.28
Deze unit was zo goed als helemaal leeg. Er stond een kartonnen doos met daarin een aantal ordners en andere administratie artikelen. Deze kartonnen doos met inhoud is in beslag genomen. Verder was de ruimte helemaal leeg. [15]
10.
Proces-verbaal van bevindingen bijzonderheden in beslag genomen administratie van [bedrijf D]:
Proces-verbaal van bevindingen bijzonderheden in beslag genomen administratie van [bedrijf D]:
Bij de doorzoeking werd in Unit D28 Economische Handelzone Hato, zijnde het vestigingsadres van [bedrijf D], een kartonnen doos met daar in een viertal ordners en wat losse papieren in beslag genomen.
Door mij, verbalisant, is een onderzoek ingesteld in de aangetroffen administratie van [bedrijf D].
Bankafschriften:
- Bij het merendeel van de transacties gaat het om in- en verkoop van goud. [16]
Exportdocumenten:
- Het merendeel van de documenten gaat om doorvoer van goud uit Venezuela via Curaçao naar Miami en Dubai.
- Deze documenten bevatten alleen paklijsten en verkoopfacturen [bedrijf D], er zijn geen inkoopgegevens/facturen.
Facturen:
- Er zijn diverse in- en verkoopfacturen aangetroffen over de jaren 2012-2014. Dit is geen compleet overzicht. Wel zijn alle facturen uitgeschreven door [bedrijf D], ook de inkoopfacturen.
Resume:
- Bij de exportdocumenten van Venezolaans goud zijn geen bescheiden te vinden die zijn te herleiden naar de import/herkomst. [17]
11.Proces-verbaal 1ste verhoor verdachte [verdachte] d.d. 10 februari 2018:
V: In opdracht van wie was u op 8 februari 2018 afgereisd naar Maracaibo?
A: Mijn baas genaamd [medeverdachte 1] (
het Hof begrijpt: [medeverdachte 1]). Hij is verantwoordelijk voor het transporteren van het goud. [medeverdachte 1] had tegen mij gezegd om af te reizen naar Venezuela om het goud op te halen en vervolgens verder te reizen met het goud. Ik moest met het goud vervolgens terugreizen naar Aruba en vervolgens naar Amsterdam en als eindbestemming Dubai.
het Hof begrijpt: [medeverdachte 1]). Hij is verantwoordelijk voor het transporteren van het goud. [medeverdachte 1] had tegen mij gezegd om af te reizen naar Venezuela om het goud op te halen en vervolgens verder te reizen met het goud. Ik moest met het goud vervolgens terugreizen naar Aruba en vervolgens naar Amsterdam en als eindbestemming Dubai.
Toen ik aankwam in Maracaibo werd ik aangesproken bij mijn naam [verdachte] door twee Venezolaanse mannen. Een van de mannen was tenger van postuur en blank. Wij zijn toen naar het hotel gereden. De tengere blanke man zei tegen mij dat ik de volgende dag door hen opgehaald zou worden. [19] Ik werd de volgende dag door de twee mannen bij mijn hotel opgehaald. Vervolgens waren wij naar het vliegveld gegaan. De blanke man zei tegen mij dat ik moest gaan inchecken voor mijn vlucht en dat zij zich bezig zouden houden met de douane en het goud. Toen ik klaar was met het inchecken was ik naar de wachthal gegaan. Daar werd ik benaderd door twee douaneambtenaren die mij vroegen of ik hen wilde volgen naar hun kantoor. Binnen in het kantoor werden door de douaneambtenaren vier blauwe zakken aan mij overhandigd. Ik had vervolgens de vier zakken geplaatst in mijn koffer en rugtas. Vervolgens was ik naar de vertrekhal gegaan om te wachten op mijn vlucht naar Aruba.
V: Heeft u documenten meegekregen aangaande het goudtransport?
A: Nee, ik had pas toen ik op Aruba aangekomen was en nadat het goud bij de douaneambtenaar en de broker en [medeverdachte 1] geïnspecteerd was, hadden zij, dus de broker en [medeverdachte 1], documenten van de douane ontvangen. Ik heb de douanedocumenten ontvangen op 9 februari 2018. Ik kreeg deze documenten samen met het goud welke ik die avond naar Nederland zou transporteren. [20]
Ik ken het hele proces al omdat dit niet de eerste keer is dat ik goud transporteer. [21]
V: Waarom werd het goud aan u overhandigd?
A: Omdat zij vertrouwen in mij hebben en dat dit niet de eerste keer is dat ik goud transporteer. [22]
12.Proces-verbaal 2e verhoor verdachte [verdachte] d.d. 11 februari 2018:
Ik heb geen contract met het transportbedrijf. Ik word door middel van contant geld betaald. [23] Ik weet niet waar het goud vandaan komt. [24] Normaal doe ik het transport van Aruba naar het buitenland. Op Aruba weet ik wel dat ik documenten met het goud krijg, maar hier heb ik dit niet gekregen. Alle andere keren dat ik het transport heb gedaan met betrekking tot het goud heb ik altijd originele documenten ontvangen om er mee te reizen. [25]
13.Proces-verbaal 3e verhoor verdachte [verdachte] d.d. 19 februari 2018:
A: [vertegenwoordiger bedrijf A] is de vertegenwoordiger van [bedrijf A] te Curaçao. Hij stuurt mij via Whatsapp informatie over de vluchttickets. Hij is degene die de tickets regelt voor mij en deze naar mijn emailadres stuurt. [26]
V: Door wie wordt u uitbetaald voor het transporteren van het goud?
A: Ik word door [betrokkene 1] in Dubai uitbetaald.
V: Voor wie werkt [betrokkene 1]?
A: Voor het bedrijf [bedrijf E] te Dubai.
O: U bent waarschijnlijk vast ervan op de hoogte wat er zich allemaal afspeelt in Venezuela op politiek vlak. Het is u vast niet ontschoten dat onlangs in het nieuws naar voren kwam dat er corrupte militairen aan illegale goudwinning doen en deze vervolgens exporteren naar het buitenland.
A: Ja, ik heb hier zeker over gehoord en volg het nieuws. Ik heb een reportage hierover gelezen. Dat er een groep mensen is dat zich bezighoudt met het illegaal winnen van goud in mijnen. [27]
14.Proces-verbaal verhoor getuige [getuige B] d.d. 13 maart 2018:
A: Ik ben in dienst bij de douane. [28]
O: Bij de aanhouding van [verdachte] zijn enkele documenten welke betrekking hebben op het goudtransport van ruim 55 kilogram in beslag genomen. Aan de getuige werd het document voorzien van bijlagenummer 1 getoond
(het Hof begrijpt: het douanedocument d.d. 9 februari 2018).
(het Hof begrijpt: het douanedocument d.d. 9 februari 2018).
A: Uit dit document blijkt dat [medeverdachte 2] dit document opgemaakt heeft. Dit wordt in het Asecuda systeem opgemaakt. Dit document wordt niet gecontroleerd door een douaneambtenaar omdat dit al geaccordeerd wordt door het Asecuda systeem. Als wij het document gaan bekijken staat het al op groen. Dit betekent dat het Asecuda systeem het al goedgekeurd heeft.
Ik merk op dat op het document het land van oorsprong Nederland vermeld staat en dit fout is. Als het goud van Venezuela afkomstig is, zou het land van oorsprong Venezuela moeten zijn. De herkomst heeft slechts betrekking op vanuit welk land het goud als laatste afkomstig is. [29]
O: Wij vinden het opmerkelijk dat er zoveel fouten gemaakt zijn bij het invullen van het document en dat dit document vervolgens gecontroleerd en afgestempeld is door de douane.
A: Als het Asecuda systeem het document op groen zet wordt dit verder niet gecontroleerd. De collega’s die iets fout hebben geconstateerd kunnen slechts een opmerking hiervan maken. De opmerking die opgeschreven wordt heeft toch geen meerwaarde omdat ze toch geen toegang [30] hiervoor hebben en dus geen aanpassing kunnen doen in het systeem. [31]
15.Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 2] d.d. 28 februari 2018:
A: Ik ben een broker. Als bedrijven goederen willen importeren of exporteren dan maak ik alle benodigde documenten op voor de douane. [32]
Ik moet jullie zeggen dat ik in eerste instantie niet de documenten wilde opmaken gezien de situatie met Venezuela. [33]
V: Hoeveel goudtransporten heeft u in totaal voor [medeverdachte 1] gedaan?
A: Zeker meer dan twintig over een periode van vijf jaar.
V: Waar komt al dat goud vandaan?
A: Uit Venezuela. Waar precies uit Venezuela en van wie dat weet ik niet. Ik had [medeverdachte 1] verschillende keren gevraagd waar het goud vandaan komt. [medeverdachte 1] had [34] tegen mij slechts gezegd dat het goud legaal uitgevoerd wordt vanuit Venezuela naar Dubai. [medeverdachte 1] zei tegen mij dat zijn baas uit Venezuela zei dat Aruba het meest gunstige land is om het goud door te voeren. Ik bleef aan [medeverdachte 1] vragen of dit wel legaal is en waar het goud allemaal vandaan komt. [medeverdachte 1] had tegen mij gezegd dat zij het ook via Curaçao doen en zonder problemen. Ik had toen tegen hem gezegd om op te houden met kloten en het dan via Curaçao te doen. [medeverdachte 1] moest toen lachen. [35]
O: Aan de verdachte wordt document voorzien van bijlagenummer 1 getoond (
het Hof begrijpt: de factuur)
het Hof begrijpt: de factuur)
A: Ik herken dit document want dit had [medeverdachte 1] mij overhandigd. Op basis van dit document vult mijn zoon de gegevens in in het Asecuda systeem. [36]
16.Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 28 februari 2018:
Mijn vader heet [medeverdachte 2]. Ik werk in opdracht van mijn vader. [37] Met de informatie die op de [bedrijf D]-facturen staan begin ik mijn werk als declarant. Dit houdt in dat ik het Asecuda systeem invul en de benodigde documenten genereer en deze vervolgens uitprint. Op de dag en het tijdstip dat het goud aankomt zorg ik ervoor dat ik naar de airport ga en benader ik de douane. [38]
O: Aan de verdachte wordt document voorzien van bijlagenummer 1
(het Hof begrijpt: de factuur)getoond.
(het Hof begrijpt: de factuur)getoond.
A: Dit is een factuur van het laatste goudtransport maar de datum klopt niet. Dit moet 2018 in plaats van 2017 zijn. [39]
17.Proces-verbaal 1ste verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 24 mei 2018:
V: Sinds wanneer bent u werkzaam in het transporteren van goud?
A: Ongeveer vanaf 2012. Ik werkte daarvoor bij [bedrijf F]. Ik maakte alle documenten op voor [bedrijf F]. Bij [bedrijf F] coördineerde ik de operatie. Dit hield in het geld ophalen bij de banken.
V: Is de procedure van het transport van geld hetzelfde als voor het transport van goud? [40]
A: Ja, ik denk dat dit de reden was dat ze me hierom ook gevraagd hadden voor het transporteren van goud.
V: Hiermee bedoelt u [bedrijf D]?
A: Ja. [41]
18.Proces-verbaal 2e verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 24 mei 2018:
V: Waarom bent u weggegaan bij [bedrijf F]?
A: Ik verrichtte goed werk bij [bedrijf F] en deed ook de “side jobs”. Dat hield in: het opmaken van de nodige documenten voor de goudtransporten voor [bedrijf D]. Ik heb tegen [bedrijf A] gezegd dat ik zo niet verder kon werken, omdat ik voor [bedrijf F] regelmatig in het buitenland was en dan niet voor hen de documenten kon opmaken. [bedrijf A] had mij gevraagd of ik een bedrijf kon oprichten welke zich zou bekommeren over de logistiek en documentatie van de goudtransporten. Ik had toen gezegd dat ik wel iemand kende die alle vergunningen heeft. [bedrijf D] heeft toen aan mij gevraagd om met hem te praten om te kijken of ik van hem het bedrijf kon overnemen. [42]
V: Wat kunt u over het bedrijf [bedrijf C] verklaren?
A: Wij zijn slechts een bedrijf dat transporten van goud doet.
V: Waar komt de naam [naam] precies vandaan?
A: Vroeger had het de naam [bedrijf B] en omdat we goudtransporten doen heb ik het veranderd in de naam [naam].
V: Heeft [bedrijf C] nog andere klanten dan [bedrijf D]?
A: Nee. [43]
Alleen ikzelf ben werkzaam binnen dit bedrijf ([bedrijf D]). Als ik niet kan dan helpt [verdachte], maar hij werkt niet voor mijn bedrijf. Het is slechts een gunst. [44]
19.Proces-verbaal 3e verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 25 mei 2018:
Ik ben de eigenaar van [bedrijf D]. In 2012 heb ik een bedrijf van [ gekocht. Dit bedrijf heet [bedrijf C] die de handelsnaam toen gebruikte “[bedrijf B]”. Toen ik dit bedrijf overnam heb ik de handelsnaam veranderd naar [bedrijf C]. De officiële naam van het bedrijf is nog steeds [bedrijf C] Het enige wat door mij was veranderd was de handelsnaam. [45]
20.Proces-verbaal 5e verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 31 mei 2018:
V: Maar [verdachte] doet een goudtransport in naam van uw bedrijf?
A: Ja, dat klopt. [46]
V: In 2012 heeft u [bedrijf C] opgericht en dit bedrijf overgenomen van [betrokkene 2]. U heeft $ 17000,- betaald voor de overname. Hoe heeft u dit betaald?
A: Ik had het bedrag niet compleet. Ik had USD 5.000,- betaald en [bedrijf A] had de rest betaald, namelijk USD 12.000,-.
V: Wie van [bedrijf A] had de USD 5000,- betaald en wat is zijn functie bij [bedrijf A]?
A: [aandeelhouder B]. Hij is volgens mij de directeur van [bedrijf A]. [47]
21.Proces-verbaal 6e verhoor medeverdachte [medeverdachte 1] d.d. 14 juni 2018:
V: Krijgt u van die transporten waarbij u niet koeriert geld voor uw bedrijf? [48]
A: Nee. Ik verdien of breng [verdachte] niets in rekening voor mijn bedrijf.
V: In hoeverre heeft [bedrijf C] nu een contract met [bedrijf A]?
A: Nee, er bestaat geen contract. Alles is gebaseerd op vertrouwen. Zoals ik al eerder verklaard heb belt [vertegenwoordiger bedrijf A] mij op als er een goudtransport is en worden de documenten verstuurd.
V: Wat brengt u als transporteur en als directeur van het bedrijf [bedrijf C], [bedrijf A] in rekening voor uw diensten?
V: Ik kan me voorstellen dat twee bedrijven die professioneel zijn de schuld van USD 12.000 ergens genoteerd hebben in een betalingscontract of dergelijks?
A: Nee, er is geen contract over de schuld van USD 12.000,-.
A: Er bestaat geen enkel contract tussen mijn bedrijf en [bedrijf A]. Er is wel een ‘gentlemen’s agreement’.
V: Wat verstaat u onder een gentlemen’s agreement?
A: Het is een woord overeenkomst van man tot man. Het is gebaseerd op vertrouwen.
V: Wat houdt het gentlemen’s agreement in tussen uw bedrijf en [bedrijf A]?
A: Dat ik alleen goudtransporten voor [bedrijf A] zal doen. [50]
A: De documenten die ik controleer zijn de documenten die ik ontvang van [bedrijf A] die ik ontvang voor het goudtransport. Dat zijn de factuur en de packing list. [51]
V: Waar komt het goud vandaan?
A: Uit Venezuela. Ik weet niet precies waar uit Venezuela het goud vandaan komt. [52]
Bewijsoverwegingen
Feit 2
De raadsman heeft betoogd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde onder 2, omdat niet kan worden vastgesteld dat het goud van misdrijf afkomstig is. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de verdachte niet wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het goud van misdrijf afkomstig is.
Het Hof overweegt als volgt.
Van misdrijf afkomstig
Op basis van het dossier kan geen specifiek misdrijf worden vastgesteld waaruit het goud afkomstig zou kunnen zijn. Ook als niet een concreet misdrijf aan te wijzen valt, kan onder omstandigheden worden bewezen dat het goud van misdrijf afkomstig is. Er moet dan sprake zijn van een witwasvermoeden op basis van de feiten en omstandigheden. Als dat vermoeden er is, is het aan verdachte om een verklaring te geven over de legale herkomst van het goud. Die verklaring moet concreet, verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk zijn. Als de verdachte zo’n verklaring geeft, ligt het op de weg van het openbaar ministerie nader onderzoek te doen naar die verklaring. Het Hof zal dan mede op basis van de resultaten van dat onderzoek moeten beoordelen of ondanks de verklaring van de verdachte het witwassen bewezen kan worden op de grond dat (het niet anders kan zijn dan dat) het goud uit enig misdrijf afkomstig is.
Als zo’n verklaring uitblijft, mag het Hof die omstandigheid betrekken in zijn overwegingen over het bewijs.
Als zo’n verklaring uitblijft, mag het Hof die omstandigheid betrekken in zijn overwegingen over het bewijs.
Vermoeden van witwassen
Het Hof is van oordeel dat uit het dossier een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen naar voren komt. Hiertoe neemt het Hof de volgende feiten en omstandigheden in aanmerking:
- De verdachte heeft 55 kilo goud, zijnde een ‘voorwerp’ met een hoge financiële waarde, zonder bijbehorende documenten in Venezuela in ontvangst genomen en uitgevoerd naar Aruba;
- Uit het voorgaande volgt ook dat het goud zonder exportvergunning uit Venezuela is geëxporteerd;
- Het goud werd pas op Aruba voorzien van (douane)documenten;
- Op die (douane)documenten staat in strijd met de waarheid vermeld dat het goud afkomstig is uit Aruba of Nederland;
- Het fysiek vervoeren van de 55 kilo aan goud vond niet plaats met behulp van zwaar beveiligde goudtransporten, zoals te doen gebruikelijk is, maar zonder veiligheidsmaatregelen, hetgeen een aanzienlijk veiligheidsrisico met zich bracht;
- De afspraken rondom het vervoer van het goud vonden plaats op basis van “vertrouwen” en (dus) niet door middel van schriftelijke overeenkomsten;
- De verdachte deed geen onderzoek of stelde geen vragen naar de herkomst van het goud;
- Bij de transactie werd gebruik gemaakt van schijn- of lege vennootschappen. In de administratie van [bedrijf A] is geen enkele factuur van een leverancier in Venezuela te vinden, noch een verkoopcontract of crediteurenadministratie, ook niet ten aanzien van de onderhavige transactie.
Deze omstandigheden rechtvaardigen een stevig vermoeden van witwassen. Daarom mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft over de legale herkomst van het goud.
Verklaring van de verdachte
De verdachte heeft verklaard dat hij het transport in opdracht van de medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verricht en dat hij niet weet waar het goud vandaan komt. Naar het oordeel van het Hof heeft de verdachte daarmee geen concrete, min of meer verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring gegeven.
Conclusie
Onder bovenvermelde omstandigheden kan het niet anders zijn dan dat het goud afkomstig is uit enig misdrijf en dat de verdachte daar ook wetenschap van had. Het Hof is dan ook van oordeel dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het witwassen van het goud.
Feit 1
De raadsman heeft betoogd dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het ten laste gelegde onder 1, omdat de verdachte geen opzet had op het voorhanden hebben van een vals geschrift.
Het Hof overweegt als volgt.
De verdachte wist dat het goud dat hij heeft getransporteerd van misdrijf afkomstig was. Hij heeft het goud zonder papieren in Venezuela in ontvangst genomen en naar Aruba vervoerd, terwijl hij heeft verklaard dat bij andere transporten het goud wel was voorzien van originele documenten toen hij dat goud in ontvangst nam. (Pas) in Aruba heeft hij de (douane)documenten met betrekking tot het goud, waaronder de ten laste gelegde factuur, in ontvangst genomen, maar hij heeft deze documenten niet gecontroleerd.
Uit de hiervoor geschetste wijze van verkrijging van het document leidt het Hof af dat de verdachte minst genomen willen en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij een valse factuur heeft verworven en voorhanden heeft gehad. De omstandigheid dat de douane de verdachte niet op de valsheid van de factuur heeft gewezen, doet daar niet aan af.
Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde
Het onder 1 bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:184, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht van Aruba. Het wordt als volgt gekwalificeerd:
opzettelijk voorhanden hebben van een vals geschrift als ware het echt en onvervalst, terwijl hij weet dat dit geschrift bestemd is voor zodanig gebruik.
Het onder 2 bewezen verklaarde is voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:404, eerste lid, sub a en b, van het Wetboek van Strafrecht van Aruba. Het wordt als volgt gekwalificeerd:
witwassen.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.
Strafbaarheid van de verdachte
De raadsman heeft bepleit dat de verdachte zal worden ontslagen van alle rechtsvolging, omdat sprake is van rechtsdwaling. Hij heeft daartoe aangevoerd dat niet voorzienbaar was dat het invoeren van goud strafbaar is. De medeverdachte [medeverdachte 1] heeft zich voorafgaand aan het transport gewend tot de douane om na te gaan of het transporteren van goud legaal is en de verdachten hebben volledig op de instructies van de douane gehandeld. De verdachten konden en mochten dan ook verkeren in de overtuiging dat hun gedraging geoorloofd was.
Het Hof verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt.
Voor het slagen van een beroep op afwezigheid van alle schuld wegens dwaling ten aanzien van de wederrechtelijkheid van het bewezen verklaarde, is vereist dat aannemelijk is geworden dat de verdachte heeft gehandeld in een verontschuldigbare onbewustheid ten aanzien van de ongeoorloofdheid van de hem verweten gedraging. Van een zodanige onbewustheid kan slechts sprake zijn, indien de verdachte ten tijde van het begaan van het feit in de overtuiging verkeerde dat zijn gedraging niet ongeoorloofd was (vgl. HR 9 maart 2004, ECLI:HR:2004:AO1490).
Het Hof stelt voorop dat de verdachte niet wordt verweten dat hij goud heeft ingevoerd (en bijvoorbeeld Douaneregels heeft overtreden), maar dat hij dit goud in Aruba heeft witgewassen. Uit het hiervoor overwogene volgt dat de verdachte wist dat het goud van misdrijf afkomstig was. Dit betekent dat de verdachte ten tijde van het begaan van het feit niet in de overtuiging kon verkeren dat zijn gedraging geoorloofd was. Het beroep op afwezigheid van alle schuld slaagt dus niet.
Ook overigens zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
Oplegging van straf
Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van wat bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder dat is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten door de rechter worden opgelegd.
De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het witwassen van 55 kilo goud en aan het – aan het witwassen te relateren - opzettelijk voorhanden hebben van een vals geschrift. Het van misdrijf afkomstige goud is door de verdachte vanuit Venezuela naar Aruba getransporteerd, waarna hij het goud via Nederland door zou voeren naar Dubai. Het kwalijke van het handelen van de verdachte is er met name in gelegen dat uit misdrijf afkomstige opbrengsten mede door zijn toedoen een legaal aanzien zouden kunnen krijgen. Dit maakt het plegen van strafbare feiten lucratief. De vermenging van illegale- en legale geldstromen brengt bovendien ernstige schade toe aan de legale economie.
Naar het oordeel van het Hof kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere straf dan één die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.
Het Hof houdt ook rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De verdachte is, zo blijkt uit zijn uittreksel uit het justitieel documentatieregister, niet eerder onherroepelijk veroordeeld voor een strafbaar feit. Het Hof weegt ook in het voordeel van de verdachte mee dat hij inmiddels zijn leven weer heeft opgebouwd en dat niet is gebleken dat hij sinds de bewezen verklaarde feiten opnieuw met justitie in aanraking is gekomen.
Alles afwegende is in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden passend en geboden.
Het Hof stelt echter vast dat sprake is van een schending van het recht van de verdachte op berechting binnen een redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Die op zijn redelijkheid te beoordelen termijn heeft een aanvang genomen op 10 februari 2018, zijnde de datum waarop de verdachte in verzekering is gesteld. De behandeling van zijn zaak in eerste aanleg is pas op 14 juli 2022 – en dus niet binnen twee jaar – met een eindvonnis afgerond. Het Hof stelt vast dat de redelijke termijn in eerste aanleg daarmee met ongeveer 2,5 jaar is overschreden. Het openbaar ministerie heeft voorts op 14 juli 2022 hoger beroep ingesteld tegen het vonnis en de behandeling in hoger beroep is eerst vandaag – aldus niet binnen twee jaren – met een eindvonnis afgerond. Het Hof stelt vast dat de redelijke termijn in hoger beroep daarmee met ongeveer 4 maanden is overschreden. Voor de overschrijdingen van de redelijke termijn in eerste aanleg en hoger beroep zijn geen bijzondere omstandigheden aan te wijzen. Het Hof is van oordeel dat dit alles tot strafvermindering moet leiden, in die zin dat de gevangenisstraf wordt beperkt tot de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, te weten 113 dagen.
In beslag genomen voorwerpen
Aan de orde zijn voorts de onder de verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen.
Verbeurdverklaring
De in beslag genomen originele papieren van het goudtransport, rolkoffer, bruine envelop en rugtas zijn vatbaar voor verbeurdverklaring. Deze voorwerpen behoren immers toe aan de verdachte en met behulp daarvan is het onder 2 bewezen verklaarde begaan.
De in beslag genomen (46) goudbaren zijn eveneens vatbaar voor verbeurdverklaring. Met betrekking tot de goudbaren is het onder 2 bewezen verklaarde begaan. Weliswaar behoren de voorwerpen niet toe aan de verdachte, maar op grond van het onderzoek ter terechtzitting heeft het Hof niet kunnen vaststellen aan wie zij wel toebehoren.
Het Hof zal daarom de verbeurdverklaring gelasten van bovengenoemde voorwerpen. Daarbij heeft het Hof rekening gehouden met de draagkracht van de verdachte.
Niet in staat te beslissen
Het Hof acht zich niet in staat te beslissen over de in de zaak van de verdachte in beslag genomen voorwerpen, te weten de patroonhouder met 13 patronen.
Artikel 397, eerste lid, van het van het Wetboek van Strafvordering van Aruba bepaalt dat het Hof de teruggave van de in beslag genomen voorwerpen gelast voor zover deze niet worden verbeurd verklaard of onttrokken aan het verkeer, tenzij het Hof verklaart tot het afgeven van een zodanige last niet in staat te zijn.
Het Hof overweegt dat daarvan in dit geval sprake is. Weliswaar wordt de verdachte wegens een strafbaar feit veroordeeld, maar de in beslag genomen voorwerpen hebben met dat feit geen relatie en kunnen evenmin dienen tot het begaan of de voorbereiding van soortgelijke feiten dan wel tot de belemmering van de opsporing daarvan (vgl. HR 16 februari 2021, ECLI:HR:2021:216). Daarom kunnen de desbetreffende voorwerpen niet worden verbeurd verklaard of onttrokken aan het verkeer. Aangezien de verdachte niet gerechtigd is om de voorwerpen voorhanden te hebben, zou teruggave daarvan een strafbaar feit opleveren. Gelet daarop zal het Hof op dit punt geen beslissing geven en verklaren dat het tot het geven van een last tot teruggave niet in staat is.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:67, 1:68 en 1:136 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
BESLISSING
Het Hof:
vernietigt het vonnis van het Gerecht en doet opnieuw recht;
verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;
kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;
verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de
113 dagen;
gevangenisstrafvoor de
113 dagen;
beveelt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;
verklaart
verbeurdde in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
verbeurdde in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
- de originele papieren van het goudtransport;
- de rolkoffer;
- de bruine envelop
- de rugtas;
- de 46 goudbaren;
verklaart ten aanzien van de in beslag genomen patroonhouder met 13 patronen, die niet voor verbeurdverklaring en onttrekking aan het verkeer vatbaar zijn, dat het Hof tot het geven van een last tot teruggave
niet in staatis.
niet in staatis.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.P.C.M. Waarts, voorzitter, mr. W. Foppen en mr. H.M.E. Tebbenhoff Rijnenberg, leden van het Hof, bijgestaan door mr. E.P. Versluis, (zittings)griffier, en op 18 november 2024 uitgesproken in tegenwoordigheid van de uitspraakgriffier ter openbare terechtzitting van het Hof in Aruba met een directe beeld- en geluidsverbinding met het gerechtsgebouw in Curaçao.
De oudste en jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis mee te ondertekenen.
uitspraakgriffier: