Uitspraak
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
Zaaknummer: SXM202101391
Beschikking d.d. 23 februari 2022
inzake
[de werknemer],wonende in Sint Maarten,
verzoeker,
verzoeker,
hierna: de werknemer,
gemachtigde: mr. C.M. MARICA,
gemachtigde: mr. C.M. MARICA,
tegen
[de werkgeefster],gevestigd in Sint Maarten,
verweerster,
verweerster,
hierna: de werkgeefster,
gemachtigde: mr. J. DEELSTRA.
gemachtigde: mr. J. DEELSTRA.
1.1. Het procesverloop
1.1.
Het Gerecht heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:
verzoekschrift met producties, ontvangen op 16 november 2021,
producties van de werkgeefster,
pleitnota namens de werknemer,
pleitnota namens de werkgeefster.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 12 januari 2022 in aanwezigheid van partijen en gemachtigden. De griffier heeft aantekening gehouden van wat er is gezegd.
1.3.
De uitspraak is bepaald op heden.
2.De feiten
2.1.
De werkgeefster exploiteert een grote detailhandel voor bouwmaterialen.
2.2.
Met ingang van 1 maart 2020 is de werknemer in loondienst getreden in de functie van “Gatekeeper” (portier die aan de hand van de kassabon controleert of klanten de gekochte producten hebben betaald) voor de periode van één jaar. Daarna is hij voor onbepaalde tijd in dienst gekomen. Zijn salaris bedraagt NAf. 2.450,00 bruto per maand op basis van een 40-urige werkweek. In de arbeidsovereenkomst wordt verwezen naar
Personnel Regulationswaarvan de werknemer een exemplaar in zijn bezit heeft blijkens zijn handtekening voor ontvangst.
Personnel Regulationswaarvan de werknemer een exemplaar in zijn bezit heeft blijkens zijn handtekening voor ontvangst.
2.3.
Artikel 11.8 van de Personnel Regulations luidt als volgt:
“Theft by staff
[de werkgeefster] applies a zero tolerance policy to theft. This means that any employee that is guilty of theft, regardless of the monetary value of the stolen goods, and regardless of the job or track record of the employee in question, the sanction always is instant dismissal. (…)
Theft also includes:
(…)
Unlawfully awarding Funmiles points from customers to third parties/yourself;
(…)
All other deliberate acts of which you know or ought to know it will cause a financial disadvantage to [de werkgeefster] and with which you intended financial gain for yourself or others.”
2.4.
Artikel 14.6 van de Personnel Regulations luidt als volgt:
“[de werkgeefster] has a net price policy, meaning that all discounts have already been processed in the store prices. Therefore, [de werkgeefster] does not, in principle, give any discount on top of its store prices, not even to its staff. In order to offer staff an advantage when purchasing products form the company, [de werkgeefster] offers employees extra Funmiles.
On starting employment, all new employees receive a [de werkgeefster] Funmiles package. If you already have a Funmiles card, the card number will be registered by the HR Department.
During the first quarter of each year, any employee employed at that moment, will receive three times the number of Funmiles points that have been saved with purchase at [de werkgeefster] during the previous year. These Funmiles will be paid on the Funmiles account.”
2.5.
In de door de werknemer voor akkoord ondertekende Annual Gatekeepers Regulation, versie 2020, komt de volgende tekst voor:
“Gatekeepers are strictly prohibited from:
Accepting and appropriating money, Fun Miles, Massy loyalty points, goods and/or services from third parties (customers, suppliers, transporters and / or [de werkgeefster] personnel) (…).”
Accepting and appropriating money, Fun Miles, Massy loyalty points, goods and/or services from third parties (customers, suppliers, transporters and / or [de werkgeefster] personnel) (…).”
2.6.
Wegens verdenking van fraude is de werknemer op 21 juni 2021 geschorst en is hem de toegang tot de werkplek ontzegd.
2.7.
Nadat de bedrijfsrecherche een onderzoek had gepleegd en daarvan schriftelijk rapport had uitgebracht wordt de werknemer bij brief van 22 juni 2021 op staande voet ontslagen. De dringende reden wordt daarin als volgt omschreven:
“On Friday June 18th, 2021, the Security Department received a request from the Store Management Team of [de werkgeefster] Cay Hill for an investigation regarding an irregularity with a Funmiles card. Upon further inquiry it turned out that the concerning Funmiles card was on your name.
Based on this information the security cameras were consulted. In these images we see you talking to a customer, showing a Funmiles card to the customer, upon which this Funmiles card is photographed by this customer. Moments later we see this customer showing the cashier the photo of the Funmiles card on his mobile phone. Later in this investigation we concluded that the Funmiles points are submitted to your Funmiles card while the purchase has been done by this customer.
(…) In this conversation you admitted that your Funmiles card was used by the customer for his purchase at [de werkgeefster]. With this action you have unlawfully awarded Funmiles point from a customer to yourself, what is considered theft in accourdance with our Personnel Regulations.”
2.8.
Bij brief van zijn advocaat van 23 augustus 2021 roept de werknemer de nietigheid van het ontslag op staande voet in, vraagt hij om doorbetaling van het loon en houdt hij zich beschikbaar voor de overeengekomen werkzaamheden.
3.Het geschil
3.1.
De werknemer verzoekt het Gerecht om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking de volgende beslissingen te nemen:
a. aan hem gratis admissie te verlenen,
b. voor recht te verklaren dat het ontslag op staande voet nietig is, althans dit te vernietigen,
c. de werkgeefster te veroordelen om aan de werknemer vanaf 23 juni 2021 het salaris door te betalen, te vermeerderen met de wettelijke verhogingen en de wettelijke rente,
d. de werkgeefster te veroordelen om aan de werknemer USD 1.000,00 aan buitengerechtelijke incassokosten te betalen,
e. de werkgeefster te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
De werkgeefster verzoekt het Gerecht om de vorderingen van de werknemer af te wijzen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling in de proceskosten.
3.3.
Op de argumenten van partijen wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het beoordelingskader voor de rechter ziet er als volgt uit. Bij de vraag of sprake is van een dringende reden, dienen alle omstandigheden van het geval, bezien in hun verband en samenhang, te worden afgewogen. Daarbij dient niet alleen te worden gelet op de aard en de ernst van de aan de werknemer verweten gedraging, maar moeten ook de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld in de afweging worden betrokken. Daarnaast moet rekening worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals leeftijd en de gevolgen die een ontslag voor hem zal hebben. Ook indien deze gevolgen ingrijpend zijn, kan een afweging van deze persoonlijke omstandigheden tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de slotsom leiden dat een onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd is (HR 20 april 2012, LJN:BV9532). Van belang is verder dat het de werkgever is die moet stellen en bewijzen dat sprake is van een dringende reden.
4.2.
Uit de door de werknemer voor ontvangst ondertekende Personnel Regulations en de Annual Gatekeepers Regulation, versie 2020 volgt dat duidelijk is dat de werkgeefster niet wenst dat op de Funmiles Card van de werknemer punten van klanten worden bijgeschreven. Door de werknemer wordt niet, althans onvoldoende gemotiveerd, betwist dat hij dit wèl heeft laten gebeuren. Afgezien van deze overtreding van de regels wordt hem door de werkgeefster kwalijk genomen, alhoewel dat niet met zoveel woorden in de ontslagbrief is vermeld, dat hij deze punten kan verdrievoudigen. Dat betekent dus dat de werkgeefster een financieel nadeel ondervindt: de niet door de werknemer maar door de klant bestede punten worden verdrievoudigd. Als de klant zijn eigen Funmiles pas, of geen pas, zou hebben gebruikt dan zou de werkgeefster dit nadeel niet hebben ondervonden. Met de werkgeefster is het Gerecht van oordeel dat de werknemer met deze verboden handeling verwijtbaar heeft gehandeld met als gevolg een financieel nadeel voor de werkgeefster. Het Gerecht oordeelt verder dat de werkgeefster in voormelde Regulations deze handeling als diefstal aanmerkt en daar komt het feitelijk inderdaad op neer. Verder heeft de werkgeefster met de overlegging van twee andere ontslagbrieven betreffende de verduistering van elektrisch gereedschap en een pot verf door andere werknemers aannemelijk gemaakt dat zij een strikt ontslagbeleid voert in geval van diefstal. Aldus kan de aangevoerde reden het ontslag op staande voet dragen.
4.3.
Daaraan doet niet af dat de werknemer stelt dat hij geen foto van zijn Funmiles pas heeft laten maken. Uit het onderzoeksrapport immers blijkt dat de punten van de aankoop van de klant op zijn Funmiles pas zijn bijgeschreven. Verder voert de werknemer aan dat een vriend de aankopen met zijn pas heeft gedaan, maar ook dat kan hem niet baten. Uit de door hem ondertekende Regulations volgt immers dat dit niet is toegestaan en de werknemer wist, althans kon weten omdat hij de Regulations voor ontvangst had ondertekend, dat dit niet mocht. Het Gerecht is het niet eens met de stelling van de werknemer dat een minder zware sanctie had moeten worden opgelegd in plaats van gelijk het zwaarste middel van ontslag op staande voet. Immers, bij indiensttreding is blijkens de Regulations aan hem duidelijk gemaakt dat diefstal altijd wordt gevolgd door ontslag op staande voet en, gelet op de aard van de onderneming van de werkgeefster: een bouwmarkt, overweegt het Gerecht dat deze regel begrijpelijk en te billijken is. Tot slot geldt dat de werknemer door de bedrijfsrechercheur van de werkgeefster is gehoord en aan hem zijn kant van het verhaal heeft verteld dat door deze rechercheur in het rapport is vastgelegd. Daarmee kan niet worden gezegd, zoals de werknemer aanvoert, dat de werkgeefster geen hoor en wederhoor heeft gepleegd.
4.4.
Het Gerecht is van oordeel dat de persoonlijke omstandigheden van de werknemer onvoldoende gewicht in de schaal leggen. Omdat de overtreding van de norm als ernstig verwijtbaar is te kwalificeren. Ook omdat de werknemer 36 jaar oud is en pas relatief kort voor de werkgeefster werkt zodat niet gezegd kan worden dat hij geen kans heeft zijn loopbaan elders voort te zetten.
4.5.
De vorderingen van de werknemer worden daarom afgewezen. Als in het ongelijk gestelde partij wordt hij veroordeeld in de proceskosten.
5.De beslissing
Het Gerecht:
verleent aan de werknemer gratis admissie,
wijst de vorderingen van de werknemer af,
veroordeelt de werknemer in de proceskosten, aan de zijde van de werkgeefster begroot op nihil aan verschotten en op NAf. 1.000,00 aan salaris gemachtigde,
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en op 23 februari 2022 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.