ECLI:NL:GHSHE:2022:3289

• Datum uitspraak: 28 september 2022
• Publicatiedatum: 28 september 2022
• Zaaknummer: 21/00890
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: M.R.T. Pauwels; T.A. Gladpootjes; W.A.P. van Roij
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Aftrekbaarheid van concernbijdrage in de inkomstenbelasting

In deze zaak gaat het om de aftrekbaarheid van een concernbijdrage door een belanghebbende die een eenmanszaak drijft en tevens aandeelhouder is van een besloten vennootschap (BV). De belanghebbende heeft in zijn aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (IB/PVV) voor het jaar 2013 een bedrag van € 70.000 als concernbijdrage ten laste van de winst uit onderneming gebracht. De inspecteur van de Belastingdienst heeft echter een navorderingsaanslag opgelegd, omdat hij van mening is dat deze concernbijdrage niet aftrekbaar is. De rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft het beroep van de belanghebbende ongegrond verklaard, waarna de belanghebbende in hoger beroep is gegaan.

Tijdens de zitting op 8 september 2022 heeft de belanghebbende zijn standpunt herhaald, maar het hof oordeelt dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat de belanghebbende niet heeft aangetoond dat de concernbijdrage daadwerkelijk is gemaakt en dat deze kosten zijn gemaakt met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming. De belanghebbende heeft geen bewijsstukken overgelegd die de aftrekbaarheid van de concernbijdrage ondersteunen. Het hof concludeert dat de concernbijdrage niet ten laste van de winst kan worden gebracht, en bevestigt daarmee de uitspraak van de rechtbank. Het hoger beroep wordt ongegrond verklaard, en er wordt geen griffierecht of proceskostenvergoeding toegewezen.

Uitspraak

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Team belastingrecht

Meervoudige Belastingkamer

Nummer: 21/00890

Uitspraak op het hoger beroep van

[belanghebbende] ,

wonend in [woonplaats] ,

hierna: belanghebbende,

tegen de uitspraak van rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 12 mei 2021, nummer BRE 20/5202 in het geding tussen belanghebbende en

de inspecteur van de Belastingdienst,

hierna: de inspecteur.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1.

De inspecteur heeft een navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (IB/PVV) 2013 (hierna: de navorderingaanslag) opgelegd. Tevens is bij beschikking belastingrente in rekening gebracht.

1.2.

De inspecteur heeft bij uitspraak op bezwaar de navorderingsaanslag gehandhaafd.

1.3.

De rechtbank heeft het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard.

1.4.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.5.

De zitting heeft plaatsgevonden op 8 september 2022 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen [gemachtigde] als gemachtigde van belanghebbende, tot bijstand vergezeld van [A] , en, namens de inspecteur, [inspecteur 1] en [inspecteur 2] . Op deze zitting zijn gelijktijdig behandeld de onderhavige zaak en de zaak met nummer 21/00891.

1.6.

Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.

1.7.

Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat gelijktijdig met de uitspraak aan partijen wordt verzonden.

2. Feiten

2.1.

Belanghebbende drijft een onderneming in de vorm van een eenmanszaak onder de naam ‘ [bedrijf] ’. De activiteiten bestaan uit de exploitatie van een technisch ontwerp- en adviesbureau.

2.2.

Op 8 november 2013 heeft belanghebbende samen met zijn partner, [partner] , de besloten vennootschap [B BV] (hierna: de BV) opgericht.

2.3.

Belanghebbende heeft aangifte IB/PVV 2013 gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 7.504. Dit belastbaar inkomen is als volgt opgebouwd:

€

Winst uit onderneming

10.408

Loon uit dienstbetrekking

684

Resultaat overige werkzaamheden

2.5

Af: negatief inkomen eigen woning

4.428

-

Af: persoonsgebonden aftrek

1.66

-

Belastbaar inkomen werk en woning

7.504

Bij het aangeven van de winst uit onderneming heeft belanghebbende een bedrag van € 70.000 als aan de BV verschuldigde ‘concernbijdrage’ ten laste van de winst gebracht.

2.4.

De inspecteur heeft de aanslag IB/PVV 2013 opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 5.844. Het verschil met de aangifte betreft een hoger bedrag aan persoonsgebonden aftrek, namelijk € 3.320 in plaats van € 1.660.

2.5.

De inspecteur heeft de navorderingsaanslag opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 66.045. Dit belastbaar inkomen is als volgt opgebouwd:

€

Winst uit onderneming

70.609

Loon uit dienstbetrekking

684

Resultaat overige werkzaamheden

2.5

Af: negatief inkomen eigen woning

4.428

-

Af: persoonsgebonden aftrek

3.32

-

Belastbaar inkomen werk en woning

66.045

Bij het vaststellen van de winst uit onderneming heeft de inspecteur de concernbijdrage niet in aftrek toegestaan en is ten gevolge daarvan de hoogte van de MKB-winstvrijstelling gewijzigd.

3. Geschil en conclusies van partijen

3.1.

Het geschil betreft het antwoord op de vraag of de concernbijdrage ten laste van de winst kan worden gebracht.

3.2.

Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de navorderingsaanslag. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

4. Gronden

Ten aanzien van het geschil

4.1.

Belanghebbende stelt, net als in eerste aanleg, dat de inspecteur ten onrechte de navorderingsaanslag heeft vastgesteld. Volgens belanghebbende moet de concernbijdrage in aftrek worden toegelaten. De rechtbank heeft de inspecteur in het gelijk gesteld en heeft daartoe het volgende overwogen:

“2.8. De rechtbank stelt voorop dat ten aanzien van de aftrekbaarheid van ondernemingskosten, zoals de concernbijdrage, de bewijslast op belanghebbende rust om te stellen - en bij betwisting door de inspecteur aannemelijk te maken - dat kosten daadwerkelijk zijn gemaakt en dat zij zijn gemaakt met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming. Hiertoe heeft belanghebbende enkel een beschrijving van de concernbijdrage door de gemachtigde ingebracht. Door belanghebbende zijn geen nadere stukken ingebracht die de beschrijving van de gemachtigde staven of waaruit kan worden afgeleid dat de eenmanszaak de concernbijdrage daadwerkelijk verschuldigd is aan de BV noch wat daar tegenover staat. Nog daargelaten of wordt voldaan aan de overige eisen voor aftrek van ondernemingskosten heeft belanghebbende, tegenover de gemotiveerde betwisting door de inspecteur, niet aannemelijk gemaakt dat de concernbijdrage ondernemingskosten zijn zodat de concernbijdrage niet ten laste van de winst van de eenmanszaak kan worden gebracht.”.

Naar het oordeel van het hof heeft de rechtbank op goede gronden beslist dat de concernbijdrage niet ten laste van de winst kan worden gebracht.

4.2.

In hoger beroep heeft belanghebbende, in aanvulling op wat bij de rechtbank was aangevoerd, een standaard of model “CONCERNBIJDRAGE OVEREENKOMST” overgelegd. Belanghebbende stelt dat in soortgelijke situaties een overeenkomst van concernbijdrage wordt opgesteld en dat de inhoud van die overeenkomst uitgebreid en duidelijk weergeeft wat de aard van de concernbijdrage is. Belanghebbende heeft ter zitting op vragen van het hof verklaard dat hij en de BV niet een dergelijke schriftelijke overeenkomst hebben gesloten en dat zij ook geen andere schriftelijke overeenkomst hebben gesloten. De door belanghebbende overgelegde modelovereenkomst brengt het hof reeds daarom niet tot een ander oordeel.

4.3.

Gelet op het vorenstaande kan de concernbijdrage niet ten laste van de winst worden gebracht en is de navorderingsaanslag terecht opgelegd.

4.4.

De slotsom is dat het hoger beroep ongegrond is.

Ten aanzien van het griffierecht en de proceskosten

4.5.

Het hof ziet geen aanleiding om het griffierecht te laten vergoeden en evenmin voor een veroordeling in de proceskosten.

5. Beslissing

Het hof:

• verklaart het hoger beroep ongegrond;
• bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

De uitspraak is gedaan door M.R.T. Pauwels, voorzitter, T.A. Gladpootjes en W.A.P. van Roij, in tegenwoordigheid van M.M. Stassen-Kanters, als griffier.

De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 28 september 2022 en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

De griffier, De voorzitter,

M.M. Stassen-Kanters M.R.T. Pauwels

Het aanwenden van een rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij
de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl .

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan
de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie
www.hogeraad.nl ).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

Bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

(Alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;

Het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

de naam en het adres van de indiener;

de dagtekening;

een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

e gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de andere partij te veroordelen in de proceskosten.