ECLI:NL:GHSHE:2019:4858

• Datum uitspraak: 25 oktober 2019
• Publicatiedatum: 30 april 2020
• Zaaknummer: 20-000419-17
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.T.F.M. van Krieken; A.M.G. Smit; A.R. Hartmann
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Witwassen van racefietsen en horloge met criminele herkomst

In deze zaak heeft het gerechtshof 's-Hertogenbosch op 25 oktober 2019 uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van de rechtbank Oost-Brabant. De verdachte was in eerste aanleg veroordeeld voor het witwassen van twee racefietsen van het merk Trek en een horloge van het merk Audemars Piguet. De rechtbank had de verdachte vrijgesproken van een deel van de tenlastelegging, maar had hem wel veroordeeld tot een taakstraf van 180 uren. De advocaat-generaal vorderde in hoger beroep een zwaardere straf van 240 uren taakstraf. De verdachte heeft in hoger beroep primair vrijspraak bepleit, maar het hof heeft de vrijspraak van de rechtbank voor het horloge vernietigd en de verdachte veroordeeld voor het witwassen van de racefietsen. Het hof oordeelde dat de verdachte wist dat de fietsen afkomstig waren uit misdrijf, gezien de omstandigheden waaronder deze waren verkregen. Het hof heeft de verbeurdverklaring van de in beslag genomen fietsen bevolen en de verdachte veroordeeld tot een taakstraf van 80 uren, met een subsidiaire hechtenis van 40 dagen. De verdachte is vrijgesproken van het ten laste gelegde feit met betrekking tot het horloge, omdat er onvoldoende bewijs was dat hij wist dat het horloge afkomstig was uit een misdrijf. Het hof heeft ook vastgesteld dat de redelijke termijn van de procedure was overschreden, maar heeft dit niet tot een strafvermindering geleid.

Uitspraak

Parketnummer : 20-000419-17

Uitspraak : 25 oktober 2019

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof

's-Hertogenbosch

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, locatie 's-Hertogenbosch, van 24 januari 2017 in de in eerste aanleg gevoegde strafzaken, parketnummers 01-879256-13 en 01-860419-14, 01-860420-14, tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1958,

wonende te [adres 1] .

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte vrijgesproken van het in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 2 ten laste gelegde. De rechtbank heeft de verdachte ter zake van het bewezen verklaarde in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 1 (witwassen van een racefiets van het merk Trek), het in de zaak met parketnummer 01-860419-14 (witwassen van een racefiets van het merk Trek) en het in de zaak met parketnummer 01-860420-14 (witwassen van een horloge van het merk Audemars Piguet, type Royal Oak Off Shore Michael Schumacher, limited edition) veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 180 uren, subsidiair 90 dagen hechtenis met aftrek van voorarrest. De rechtbank heeft de verbeurdverklaring bevolen van twee fietsen van het merk Trek en van een horloge van het merk Audemars Piguet, type Royal Oak en heeft de teruggave aan de verdachte gelast van een in beslag genomen personenauto van het merk Porsche en van enkele geldbedragen.

Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen, opnieuw rechtdoende het in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 1, het in de zaak met parketnummer 01-860419-14 en het in de zaak met parketnummer 01-860420-14 ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte zal veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 240 uren. De advocaat-generaal heeft verder gevorderd dat het hof de in beslag genomen fietsen en het horloge verbeurd zal verklaren.

Van de zijde van de verdachte is primair integrale vrijspraak bepleit. Indien het hof toch tot een bewezenverklaring van één of meer feiten zou komen, heeft de verdediging het hof primair verzocht om toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht, subsidiair om een (voorwaardelijke) geldboete op te leggen, waarbij het verzoek is om betaling in termijnen toe te staan en meer subsidiair is verzocht om een (voorwaardelijke) taakstraf op te leggen.

Omvang van het hoger beroep

In de appelakte is uitdrukkelijk opgenomen dat het hoger beroep niet is gericht tegen de vrijspraak ter zake van hetgeen aan de verdachte in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 2 is ten laste gelegd. Al hetgeen hierna wordt overwogen en beslist heeft uitsluitend betrekking op dat gedeelte van het beroepen vonnis dat aan het oordeel van het hof is onderworpen.

Vonnis waarvan beroep

Het beroepen vonnis, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, ten laste gelegd dat:

In de zaak met parketnummer 01-879256-13:

1.
hij op of omstreeks 1 juli 2010 te 's-Hertogenbosch tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

 van (een) voorwerp(en), te weten een hoeveelheid geld tot een bedrag van euro 5000,- en/of een racefiets (merk TREK, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 1] ), de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, althans heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op die/dat voorwerp(en) was/waren en/of die/dat voorwerp(en) voorhanden had(den), terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat die/dat voorwerp(en) – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf en/of

 (een) voorwerp(en), te weten een hoeveelheid geld tot een bedrag van euro 5000,- en/of een racefiets (merk TREK, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 1] ) heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, althans van die/dat voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat die/dat voorwerp(en) – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

In de zaak met parketnummer 01-860419-14:

hij op of omstreeks 23 januari 2009, in elk geval in of omstreeks de periode van 23 januari 2009 tot en met 31 oktober 2013 te 's-Hertogenbosch tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

 van (een) voorwerp(en), te weten een hoeveelheid geld tot een bedrag van euro 5357,14 en/of een racefiets (merk TREK, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 2] ), de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, althans heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op die/dat voorwerp(en) was/waren en/of die/dat voorwerp(en) voorhanden had(den), terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat die/dat voorwerp(en) – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf en/of

 (een) voorwerp(en), te weten een hoeveelheid geld tot een bedrag van euro 5357,14 en/of een racefiets (merk TREK, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 2] ) heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, althans van die/dat voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat die/dat voorwerp(en) – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

In de zaak met parketnummer 01-860420-14:

hij op of omstreeks 31 oktober 2013, althans in of omstreeks de periode van 28 augustus 2013 tot en met 31 oktober 2013, te 's-Hertogenbosch , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

 van een voorwerp, te weten een horloge, merk Audemars Piguet, type Royal Oak Off Shore limited Michael Schumacher, de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, althans heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op dat voorwerp was en/of wie bovenomschreven voorwerp voorhanden had, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat dat voorwerp – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was uit enig misdrijf, en/of

 een voorwerp, te weten een horloge, merk Audemars Piguet, type Royal Oak Off Shore limited Michael Schumacher, heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of omgezet, althans van voormeld voorwerp gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat voormeld voorwerp –

onmiddellijk of middellijk – afkomstig was uit enig misdrijf.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Vrijspraak van het in de zaak met parketnummer 01-860420-14 ten laste gelegde

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 01-860420-14 ten laste gelegde heeft begaan, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Het hof overweegt daartoe als volgt.

Aan de verdachte is in de zaak met parketnummer 01-860420-14 ten laste gelegd dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan; a) het verhullen en/of verbergen van de werkelijke aard, herkomst, vindplaats, enz. van een horloge van het merk Audemars Piguet, type Royal Oak Off Shore limited Michael Schumacher, en/of; b) het verwerven, voorhanden hebben, omzetten en/of gebruikmaken van dat horloge. Voor een bewezenverklaring van het ten laste gelegde is vereist dat de verdachte 'wist' dat het in de tenlastelegging genoemde horloge – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was uit enig misdrijf.

Uit de stukken van het dossier blijkt het volgende.

Op 31 oktober 2013 heeft in het kader van een strafrechtelijk onderzoek naar witwassen (onderzoek Munt) een doorzoeking plaatsgevonden op een woonwagencentrum aan de [adres 1] in 's-Hertogenbosch . Tijdens de doorzoeking is in de garage bij de woonwagen van de verdachte (adres [adres 2] ) een horloge, te weten een rosé gouden Audemars Piguet, type Royal Oak Off Shore Michael Schumacher, limited edition, ter waarde van circa € 68.000 aangetroffen en in beslag genomen.

De verdachte heeft verklaard dat hij er niet van op de hoogte was dat het horloge in zijn garage lag. Hij heeft daaraan toegevoegd dat zijn garage voor iedereen toegankelijk is, zodat het buiten zijn medeweten door anderen daar kan zijn neergelegd.

[betrokkene 1] heeft verklaard dat hij het horloge in de garage van de verdachte heeft gelegd. Hij had daar het horlogebandje vervangen, met gebruikmaking van het gereedschap van de verdachte. De verdachte wist daar niets van af, aldus [betrokkene 1] .

Het hof heeft kennis genomen van een e-mailbericht d.d. 24 september 2014 van een persoon genaamd [betrokkene 2] . In dit e-mailbericht schrijft [betrokkene 2] dat het in beslag genomen horloge toebehoort aan een zakenrelatie/vriend van hem, genaamd [betrokkene 3] . [betrokkene 3] wilde het horloge verkopen en [betrokkene 2] heeft aangeboden dat voor hem te doen. [betrokkene 2] is hierover in gesprek geraakt met [betrokkene 1] ' [het hof begrijpt: [betrokkene 1] ]. Hij heeft tegen [betrokkene 1] verteld dat het bandje was beschadigd, waardoor het lastiger zou zijn om het horloge te verkopen. [betrokkene 1] wist misschien een koper. [betrokkene 2] heeft het horloge aan [betrokkene 1] meegegeven.

Het hof heeft verder kennis genomen van stukken met betrekking tot een klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering, strekkende tot teruggave van het horloge Audemars Piguet, type Royal Oak Off Shore Michael Schumacher, limited edition, dat door of namens [betrokkene 3] is ingediend. De klager, die stelt dat hij de rechthebbende is, heeft verzocht om de teruggave van het in beslag genomen horloge, dat door hem aan een bevriende zakenrelatie, [betrokkene 2] , zou zijn afgegeven, teneinde daarvoor een geschikte koper te vinden. [betrokkene 2] zou op zijn beurt [betrokkene 1] hebben verzocht om een koper te vinden. [betrokkene 1] zou daags voor de inval door de politie het horlogebandje hebben vervangen in de schuur van de verdachte, onder wie het horloge in beslag is genomen, zo is in de stukken vermeld.

Bij deze stand van zaken acht het hof onvoldoende bewijs aanwezig om tot een veroordeling ter zake van het ten laste gelegde feit te komen.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 01-860419-14 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:

In de zaak met parketnummer 01-879256-13:

1.
hij op 1 juli 2010 te 's-Hertogenbosch een racefiets (merk TREK, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 1] ) heeft verworven en voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte wist dat dat voorwerp middellijk afkomstig was uit enig misdrijf;

In de zaak met parketnummer 01-860419-14:

hij 23 januari 2009 te 's-Hertogenbosch een racefiets (merk TREK, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 2] ) heeft verworven en voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, wist dat dat voorwerp middellijk afkomstig was uit enig misdrijf.

Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

Bewijsmiddelen en bewijsoverwegingen ^[1]

Het hof ontleent aan de inhoud van de navolgende bewijsmiddelen het bewijs dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan.

Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

De verdediging heeft vrijspraak van het ten laste gelegde bepleit. De verdediging heeft aangevoerd dat de verdachte steeds heeft verklaard dat hij de in de tenlastelegging genoemde fietsen niet heeft gekocht, maar dat hij die onder zich had om ze uit te proberen, voordat hij tot een eventuele aankoop zou overgaan. De andersluidende verklaring van de getuige [getuige] , eigenaar van de fietsenzaak, is niet geloofwaardig, nu uit het dossier volgt dat de administratie van [getuige] niet deugdelijk was. De verdediging heeft meer concreet verwezen naar pagina 14 van het delictsdossier, waaruit volgt dat bij de Belastingdienst andere bedragen van intracommunautaire leveringen zijn opgegeven.

Het hof overweegt als volgt.

1.

Het hof stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van het in de delictsomschrijving van art. 420bis, eerste lid, onder a en b Sr opgenomen bestanddeel "afkomstig uit enig misdrijf", niet is vereist dat uit de bewijsmiddelen moet kunnen worden afgeleid dat het desbetreffende voorwerp afkomstig is uit een nauwkeurig aangeduid misdrijf. Wel is voor een veroordeling ter zake van dit wetsartikel vereist dat vaststaat dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf.

Dat een voorwerp "afkomstig is uit enig misdrijf", kan, indien op grond van de beschikbare bewijsmiddelen geen rechtstreeks verband valt te leggen met een bepaald misdrijf, niettemin bewezen worden geacht, indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het in de tenlastelegging genoemde voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is.

2.

Indien door het openbaar ministerie feiten en omstandigheden zijn aangedragen die een vermoeden rechtvaardigen dat het niet anders kan zijn dan dat het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is, mag van de verdachte worden verlangd dat hij of zij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is. De omstandigheid dat zo een verklaring van de verdachte mag worden verlangd, houdt niet in dat het aan de verdachte is om aannemelijk te maken dat het voorwerp niet van misdrijf afkomstig is.

Indien de verdachte zo'n verklaring heeft gegeven, ligt het op de weg van het openbaar ministerie nader onderzoek te doen naar die verklaring.

Mede op basis van de resultaten van dat onderzoek zal moeten worden beoordeeld of –

ondanks de verklaring van de verdachte – het witwassen bewezen kan worden op de grond dat (het niet anders kan zijn dan dat) het voorwerp uit enig misdrijf afkomstig is. Indien een dergelijke verklaring is uitgebleven, mag de rechter die omstandigheid betrekken in zijn bewijsoverwegingen (vgl. HR 18-12-2018, ECLI:NL:HR:2018:2352, r.o. 2.3.1.-2.4. en HR 9 juli 2019, ECLI:NL:HR:2019:1137).

3.

Het hof leidt uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de volgende feiten en omstandigheden af.

Op 31 oktober 2013 en 1 november 2013 heeft de politie doorzoekingen gehouden in woningen en de daarbij behorende aanhorigheden op het woonwagencentrum, gelegen aan de [adres 1] te 's-Hertogenbosch . In de garage, behorend bij de woning van de verdachte aan de [adres 2] , werden een racefiets van het merk Trek, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 1] (beslagnummer MUN.W11.G.3.7) ^[2] en in het washok werd een racefiets van het merk Trek, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 2] (beslagnummer MUN.W11.BB.11.3) ^[3] aangetroffen.

Er zijn aanwijzingen in het dossier dat alle bewoners van het woonwagencentrum, onder wie de verdachte, betrokken zijn bij de handel in verdovende middelen.

Bij nader onderzoek heeft de politie het volgende bevonden. Van de verdachte zijn bij de Belastingdienst in het geheel geen inkomsten bekend, terwijl zijn partner [partner verdachte] volgens de beschikbare informatie uitsluitend zou beschikken over een uitkering op grond van de Wet Werk en Bijstand. ^[4] Teneinde de inkomsten en het uitgavenpatroon van de verdachte nader in kaart te brengen, heeft de politie een eenvoudige kasopstelling gemaakt. Uit deze eenvoudige kasopstelling volgt dat er een aanzienlijk en voorshands onverklaarbaar verschil is tussen de som van de contante uitgaven en de som van de contante inkomsten. ^[5]

Op grond daarvan acht het hof het vermoeden gerechtvaardigd dat de in de tenlastelegging genoemde racefietsen zijn bekostigd uit gelden die uit enig misdrijf afkomstig zijn, wat betekent dat van de verdachte mag worden verlangd dat hij een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring geeft dat de racefietsen niet van misdrijf afkomstig zijn.

4.

De verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg d.d. 24 november 2016 verklaard dat hij woont op het adres [adres 1] te 's-Hertogenbosch en dat hij de beschikking had over de twee Trek racefietsen. ^[6]

De verdachte heeft verder verklaard dat hij die fietsen in consignatie had van [bedrijf 1] . Hij wilde ze uitproberen om te kijken welke fiets bij zich lichaam paste en om te kunnen beoordelen of hij zou overgaan tot aankoop van (één van) de fietsen. Hij heeft geen (aan)betaling voor de fietsen gedaan.

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte verklaard dat hij foto's heeft waaruit blijkt dat de heer [getuige] en diens zoon zelf op de racefietsen hebben gereden. De verdachte heeft verder verklaard dat de fietsen nog steeds te koop worden aangeboden op de website van de fietsenzaak.

5.

Uit de gegevens van Trek Bikes blijkt dat de racefiets van het merk Trek, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 1] , kleur wit/geel, op 13 april 2010 is geleverd aan [bedrijf 1] , Den Bosch . ^[7]

De eigenaar van de fietsenzaak, [getuige] , heeft als getuige verklaard dat deze fiets is gekocht door [verdachte] [het hof begrijpt: de verdachte], die zei dat hij de fiets wilde kopen voor zijn schoonzoon [betrokkene 4] [het hof begrijpt: [betrokkene 4] ]. Zij kwamen in een BMW X5 met Duits kenteken. [getuige] heeft de fiets besteld en heeft deze, nadat de fiets op 13 april 2010 aan hem was geleverd, verkocht aan [verdachte] . De adviesprijs van de fiets is

€ 6.999 of € 7.999 inclusief 21 procent BTW. De fiets is op naam gezet van een Duits bedrijf, waardoor er geen BTW is betaald. De fiets is contant betaald. ^[8]

Op de factuur van [bedrijf 1] is het volgende vermeld:

Factuurnummer 00300610

Factuurdatum 1 juli 2010

Gericht aan: [duits bedrijf] , BTW-nummer DE261650459.

Totaalprijs ex BTW € 5.000. ^[9]

6.

Ten aanzien van de racefiets van het merk Trek, type Madone 6.9 met framenummer [framenummer 2] , kleur wit/blauw, blijkt uit de gegevens van Trek Bikes dat deze op 16 december 2008 is geleverd aan [bedrijf 2] en dat deze is doorgeleverd aan [bedrijf 1] . ^[10]

[getuige] heeft als getuige verklaard dat hij de fiets heeft verkocht aan [verdachte] . Hij kan zich herinneren dat [verdachte] in de winkel kwam en aan hem vroeg wat de duurste fiets was die hij had. Dat was deze Trek, type Madone 6.9. [getuige] heeft gezegd dat hij de fiets moest bestellen, waarop [verdachte] € 1.000 aan contant geld op de toonbank gooide. [getuige] heeft dit bedrag als aanbetaling in ontvangst genomen en heeft de fiets besteld. De fiets moest op naam van een Duits bedrijf gezet worden. Nadat de fiets op 16 december 2008 aan hem was geleverd, heeft hij deze verkocht aan [verdachte] , die de fiets contant heeft betaald. De adviesprijs bedroeg € 6.999 of € 7.999 inclusief 21 procent BTW. De fiets is zonder BTW verkocht. ^[11]

Op de factuur van [bedrijf 1] is het volgende vermeld:

Factuurnummer 00182309

Factuurdatum 23 januari 2009

Gericht aan: [duits bedrijf] .

Totaalprijs ex BTW € 5.357,14. ^[12]

7.

De personenauto van het merk BMW, type X5, met Duits kenteken [kenteken] is feitelijk in gebruik bij [dochter verdachte] , de dochter van de verdachte, en [betrokkene 4] . ^[13]

8.

Met de advocaat-generaal en anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat de verklaring van [getuige] betrouwbaar is en tot het bewijs kan worden gebezigd, nu deze wordt ondersteund door de andere, hiervoor bedoelde bewijsmiddelen.

Het hof is dan ook van oordeel dat de verklaring van de verdachte, in het licht van voornoemde bewijsmiddelen, niet als een concrete, verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring kan worden aangemerkt. Evenals de rechtbank acht het hof de verklaring van de verdachte dat [getuige] de twee Trek racefietsen in bruikleen aan hem heeft gegeven om deze uit te proberen, volstrekt onwaarschijnlijk. De verdachte heeft deze verklaring niet nader onderbouwd, terwijl onaannemelijk is dat een fietsenhandelaar dergelijke waardevolle racefietsen zonder enige betaling, contract of zakelijke zekerheid voor een niet vooraf afgesproken periode aan een derde in bruikleen zou geven. Het hof wijst in dit verband nog op de lange duur van de periode waarin de verdachte de fietsen, als zijn verklaring al zou worden gevolgd, onder zich moet hebben gehad, nu deze respectievelijk in of omstreeks december 2008 en op 13 april 2010 aan [bedrijf 1] zijn geleverd en deze tijdens de doorzoeking op 31 oktober en 1 november 2013, derhalve ruim drie à vier jaar later, bij de verdachte zijn aangetroffen.

Het aldus door de verdachte geboden tegenwicht tegen de verdenking van witwassen geeft onvoldoende aanleiding tot een nader onderzoek door het openbaar ministerie. Er is daarom geen andere conclusie mogelijk dan dat de ten laste gelegde racefietsen met geld middellijk uit enig misdrijf bekostigd is.

Het hof komt daarmee tot een bewezenverklaring van het in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 01-860419-14 ten laste gelegde.

Het hof verwerpt het verweer.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 01-860419-14 bewezen verklaarde levert telkens op:

witwassen.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Op te leggen sanctie

Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

Ten aanzien van de ernst van het bewezen verklaarde heeft het hof in het bijzonder gelet op het volgende.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het witwassen van twee Trek racefietsen. Evenals de rechtbank is het hof van oordeel dat de verdachte door zijn gedragingen heeft bijgedragen aan het verhullen en daarmee aan het zicht onttrekken van de opsporings-autoriteiten van verdiensten uit criminele activiteiten. Feiten als de onderhavige vormen een ernstige bedreiging van de legale economie en tasten de integriteit van het financiële en economische verkeer aan. De verdachte heeft zich daar geen rekenschap van gegeven en heeft kennelijk uitsluitend gehandeld met het oog op persoonlijk financieel gewin.

Bij de straftoemeting heeft het hof verder rekening gehouden met de omstandigheden dat de verdachte ter zake soortgelijke strafbare feiten nog niet eerder is veroordeeld, dat na het tijdstip waarop het bewezen verklaarde heeft plaatsgevonden inmiddels geruime tijd is verstreken en dat het hof minder bewezen heeft geacht dan de eerste rechter.

Anders dan de verdediging heeft bepleit, is het hof van oordeel dat een schuldigverklaring zonder oplegging van straf of maatregel of een (voorwaardelijke) geldboete geen recht doet aan de ernst van de bewezen verklaarde feiten.

Het hof zal aan de verdachte een taakstraf voor het hieronder te vermelden aantal uren opleggen.

De rechtbank heeft geoordeeld dat de redelijke termijn in eerste aanleg niet is overschreden.

Het hof stelt vast dat de redelijke termijn is geschonden, nu het hof niet binnen twee jaren nadat het hoger beroep is ingesteld, te weten op 7 februari 2017, tot een einduitspraak is gekomen. In hoger beroep zijn op verzoek van de verdediging nog getuigen gehoord, maar de overschrijding is niet geheel aan de verdediging toe te rekenen. Het hof zal echter, gelet op de geringe overschrijding van de redelijke termijn, volstaan met de enkele vaststelling dat inbreuk is gemaakt op artikel 6, eerste lid, van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).

Beslag

De hierna te noemen in beslag genomen en nog niet teruggegeven fietsen, nummers 7 en 8 op de beslaglijst, welke door het hof worden aangemerkt als toebehorend aan de verdachte, zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu het voorwerpen zijn met betrekking tot welke het ten laste gelegde en bewezen verklaarde is begaan. Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

Ten aanzien van het in beslag genomen horloge van het merk Audemars Piguet, type Royal Oak Off Shore Michael Schumacher, limited edition, en de in beslag genomen personenauto KNE5678 PORSCHE met Duits kenteken, kan geen persoon als rechthebbende worden aangemerkt en daarvan zal het hof de bewaring ten behoeve van de rechthebbende gelasten.

Van hetgeen verder in beslag genomen en nog niet teruggegeven is, zal de teruggave aan de verdachte worden gelast.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De beslissing is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 33, 33a, 57, 63 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 01-860420-14 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 01-879256-13 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 01-860419-14 ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het in de zaak met parketnummer 01-879256-13 en in de zaak met parketnummer 01-860419-14 bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf voor de duur van
80 (tachtig) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door
40 (veertig) dagen hechtenis .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

- 1.00 STK Fiets Cross TREK MUN.W11BB.11.3;

- 1.00 STK Fiets Cross TREK MUN.W11.G.3.7.

Gelast de
teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

- een geldbedrag van € 210,00 (IO13207);

- een geldbedrag van € 405,38 (IO13221);

- een geldbedrag van € 12,60.

Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

- 1.00 STK Horloge AUDEMARS PIGUET Royal Oak MUN.W09.G9.1;

- 1.00 STK Personenauto KNE5678 PORSCHE goednr. 587359 met Duits kenteken.

Aldus gewezen door:

mr. J.T.F.M. van Krieken, voorzitter,

mr. A.M.G. Smit en mr. A.R. Hartmann, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. S.J.F. Heirman, griffier,

en op 25 oktober 2019 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

mr. Van Krieken is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

De griffier is buiten staat dit arrest te ondertekenen.

Voetnoten

1. Alle tot bewijs gebezigde processen-verbaal zijn, voor zover niet anders vermeld, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten en alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven.

2. Het proces-verbaal van doorzoeking [adres 2] (pg. 19-20), als bijlage 2 gevoegd bij het

3. Het proces-verbaal van doorzoeking [adres 2] (pg. 19-20), als bijlage 2 gevoegd bij het

4. Bijlage 2 bij het proces-verbaal eenvoudige kasopstelling en vermogensbestanddelen bewoners [adres 1] te Den Bosch (pg. 155), als bijlage 46 opgenomen in het persoonsdossier van de verdachte [verdachte] .

5. Het proces-verbaal eenvoudige kasopstelling en vermogensbestanddelen bewoners [adres 1] te Den Bosch , met als bijlage 1 de eenvoudige kasopstelling (pg. 152-154), als bijlage 46 opgenomen in het persoonsdossier van de verdachte [verdachte] .

6. Het proces-verbaal van de terechtzitting van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch , d.d. 24 november 2016.

7. Een geschrift, te weten een brief van [betrokkene 5] , Customer Service Manager BNL, Trek Benelux (pg. 41), opgenomen achter bijlage 5 van het

8. Het proces-verbaal van verhoor d.d. 19 februari 2014 (pg. 52), inhoudende de verklaring van de getuige [getuige] , opgenomen als bijlage 6 van het

9. Een geschrift, te weten een factuur (pg. 58), opgenomen als bijlage 7 van het

10. Een geschrift, te weten een brief van [betrokkene 5] , Customer Service Manager BNL, Trek Benelux (pg. 41), opgenomen achter bijlage 5 van het

11. Het proces-verbaal van verhoor d.d. 19 februari 2014 (pg. 50-51), inhoudende de verklaring van de getuige [getuige] , opgenomen als bijlage 6 van het

12. Een geschrift, te weten een factuur (pg. 58), opgenomen als bijlage 7 van het

13. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant] (pg. 101, 102, 128, 132), proces-verbaal nummer 21T213005-1426 / bijlage 27.