ECLI:NL:GHSHE:2010:BQ5258

• Datum uitspraak: 21 december 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: HD 200.044.030 T
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: Van Etten; Meulenbroek; Keizer
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep in huurrechtelijke provisionele vordering tussen X. B.V. en Sakko B.V.

In deze civiele procedure staat een hoger beroep centraal tegen een provisioneel vonnis gewezen door de rechtbank Breda in een huurrechtelijke geschil tussen X. B.V. en Sakko B.V. X. B.V. heeft tijdig hoger beroep ingesteld en voert elf grieven aan tegen het vonnis, terwijl Sakko B.V. deze grieven betwist en tevens incidenteel appel heeft ingesteld.

Het hof verwijst uitgebreid naar het vonnis van eerste aanleg voor de feiten en vorderingen en constateert dat het vonnis waarvan beroep een provisioneel vonnis betreft. Intussen is in de hoofdzaak een eindvonnis gewezen op 29 juli 2009, waartegen eveneens hoger beroep is ingesteld. Sakko B.V. betoogt dat het provisionele vonnis daardoor zijn werking heeft verloren en dat X. B.V. niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het onderhavige hoger beroep.

Het hof constateert dat X. B.V. niet heeft toegelicht welke gevolgen dit heeft voor haar ontvankelijkheid en geeft haar alsnog gelegenheid om hierop te reageren. De zaak wordt verwezen naar de rol voor nadere aktewisseling met betrekking tot dit punt. Het hof houdt iedere verdere beslissing aan en zal na ontvangst van de akten uitspraak doen.

Het arrest is gewezen door de zevende kamer van het gerechtshof 's-Hertogenbosch en in het openbaar uitgesproken op 21 december 2010.

Uitkomst: Het hof houdt verdere beslissing aan en verwijst de zaak voor nadere aktewisseling over ontvankelijkheid.

Uitspraak

GERECHTSHOF ‘s-HERTOGENBOSCH

Sector civiel recht

zaaknummer HD 200.044.030

arrest van de zevende kamer van 21 december 2010

in de zaak van

HOLDING [X.] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats],

appellante in het principaal appel,

geïntimeerde in het voorwaardelijk incidenteel appel,

verder: [X.],

advocaat: mr. B.F.J. Bollen,

tegen:

SAKKO B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats],

geïntimeerde in het principaal appel,

appellante in het voorwaardelijk incidenteel appel,

verder: Sakko,

advocaat: mr. A. Groenewoud,

op het bij exploot van dagvaarding van 17 september 2009 ingeleide hoger beroep van het door de rechtbank Breda, sector kanton, locatie Tilburg gewezen vonnis van 17 juni 2009 in het incident ex artikel 223 Rv tussen [X.] als gedaagde in conventie, eiseres in reconventie en verweerster in het incident en Sakko als eiseres in conventie, verweerster in reconventie en eiseres in het incident.

1. Het geding in eerste aanleg (zaak/rolnr. 505001-CV EXPL 7325/2008)

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.

2. Het geding in hoger beroep

2.1 [X.] is tijdig van dit vonnis in hoger beroep gekomen. Bij memorie van grieven heeft [X.] elf grieven aangevoerd en geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep en, kort gezegd, tot alsnog afwijzing van de provisionele vordering van Sakko.

2.2 Bij memorie van antwoord tevens voorwaardelijke memorie van grieven heeft Sakko de grieven van [X.] bestreden, in voorwaardelijk incidenteel appel twee grieven aangevoerd en geconcludeerd zoals in de conclusie van deze memorie nader staat omschreven.

2.3 Bij memorie van antwoord in het incidenteel appel heeft [X.] de grieven van Sakko bestreden.

2.4 Partijen hebben daarna de gedingstukken overgelegd en uitspraak gevraagd. Het procesdossier van Sakko is niet volledig.

3. De gronden van het hoger beroep

In het principaal appel en in het voorwaardelijk incidenteel appel

Voor de inhoud van de grieven verwijst het hof naar de memories van grieven.

4. De beoordeling

In het principaal appel en in het voorwaardelijk incidenteel appel

4.1 In het vonnis waarvan beroep heeft de kantonrechter in rechtsoverweging 2.1 tot en met 2.11 de tussen partijen vaststaande feiten, de vorderingen van Sakko en de stellingen van beide partijen uitgebreid weergegeven. Partijen kunnen zich in deze weergave vinden, zodat het hof in dit stadium volstaat met een verwijzing naar dit onderdeel.

4.2 Het vonnis waarvan beroep is een provisioneel vonnis. [X.] heeft in haar memorie van grieven laten weten dat in de hoofdzaak inmiddels op 29 juli 2009 vonnis is gewezen, waartegen [X.] bij dit hof hoger beroep heeft ingesteld. Sakko heeft in punt 4 van haar memorie van antwoord aangegeven dat dit vonnis een eindvonnis betreft, waardoor het provisionele vonnis zijn werking heeft verloren. Sakko verwijst hierbij naar HR 6 februari 2009, LJN: BG5056. Volgens Sakko heeft [X.] geen belang meer bij haar hoger beroep en dient [X.] in dit beroep niet-ontvankelijk verklaard te worden.

4.3 De appeldagvaarding van [X.] in het hoger beroep tegen het provisionele vonnis van 17 juni 2009 dateert van 17 september 2009, derhalve van na het eindvonnis in de hoofdzaak van 29 juli 2009. [X.] heeft evenwel niet aangegeven in hoeverre aan dit gegeven consequenties verbonden dienen te worden met betrekking tot haar ontvankelijkheid in het onderhavige hoger beroep. Het hof zal [X.] hiertoe alsnog in de gelegenheid stellen en de zaak daartoe naar de rol verwijzen voor akte aan de zijde van [X.]. Sakko zal daar bij antwoordakte op kunnen reageren. Deze aktewisseling is uitsluitend voor dit doel bestemd.

4.4 Het hof houdt iedere verdere beslissing aan.

5. De uitspraak

Het hof:

in het principaal appel en in het voorwaardelijk incidenteel appel

verwijst de zaak naar de rol van dinsdag 18 januari 2011 voor akte aan de zijde van [X.] met het hiervoor onder 4.3 aangegeven doel;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. Van Etten, Meulenbroek en Keizer en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 21 december 2010.