Uitspraak
1.Het verloop van de procedure in hoger beroep
2.De kern van de zaak
3.Het oordeel van het hof
Accounts Payable Recovery Audits, waarbij zij analyses uitvoert op door haar klanten aangeleverde data uit financiële
Onderzoek onverschuldigde bedragen en btw-onregelmatigheden, gemeente Apeldoorn” (hierna verder: het onderzoek). Het onderzoek moest plaatsvinden op ‘no cure, no pay’-basis.
- inzicht te verkrijgen in mogelijke onbekende tegoeden;
- inzicht te krijgen in onterecht vermeende schulden;
- het verifiëren van overig crediteurensaldo.
- het terugvorderen van oude openstaande creditnota’s;
- het terugvorderen van niet bekend zijnde, maar bij leverancier nog wel openstaande creditnota’s;
- het aantonen via bewijsvoering van de leverancier dat inkoopfacturen of andersoortig te betalen saldi bij de leverancier niet meer open staan; (…)
“Opvragen statements bij leverancier”gevolgd door
“Verificatie in systeem: Credit onbekend bij Gemeente Apeldoorn?”. Ook is een lijst van te benaderen leveranciers aan de Gemeente voorgelegd, waaronder de door de Gemeente ingeschakelde (jeugd)zorgaanbieder GGNet. De Gemeente heeft deze lijst met een e-mail van 14 november 2017 goedgekeurd, behalve leverancier Tribuut.
Afrekening GGNet 2015, 2016 en 2017'. De Gemeente heeft dit meegedeeld aan Transparent, waarop op 8 oktober 2018 overleg tussen partijen heeft plaatsgevonden.
dubbele betalingen” dat door zowel Transparent als de Gemeente in de Nota van Inlichtingen is gebruikt (3.5).
oude creditnota’s” als “
niet bekend zijnde creditnota’s”zijn genoemd. In allebei de gevallen zou de Gemeente een vergoeding moeten betalen als Transparent die creditnota zou identificeren en incasseren. Die uitleg wordt niet overgenomen. In de Nota van Inlichtingen staat namelijk dat het doel van het statementonderzoek is (mede) het inzicht verkrijgen in “
mogelijk onbekende tegoeden”. In het plan van aanpak wordt verwezen naar “
creditnota’s die ontbreken in de administratie” en dat het gaat om “
alleen onbekende tegoeden”. Daaraan is toegevoegd dat gefactureerd kan worden “
wanneer een onbekend tegoed is teruggevorderd” (3.6). Bovendien is er bij de kick-offmeeting ook naar verwezen dat in het systeem zou worden geverifieerd of “
credit onbekend” was bij de Gemeente (3.10). Daaruit volgt dat Transparent hierbij alleen een vergoeding toekomt bij identificatie en incasso van een openstaande post, die bij de Gemeente onbekend was.
Vastgesteld is dat er voor 2016 te veel OHW is gefactureerd. Het OHW zou bij einde van een DBC gecrediteerd moeten worden; dat is een omvangrijke inspanning voor GGNet”. De Gemeente bevestigt dezelfde dag aan GGNet: “
Vanaf 1-1-2017 zal dan ook geen declaratie meer ingediend worden voor OHW. De totale verrekening en betalingen van de openstaande iJW321 berichten, hierover zullen wij z.s.m. met elkaar in contact komen om dit goed te laten verlopen en hiermee ook 2016 goed af te sluiten.”Vervolgens schrijft GGNet op 17 januari 2017: “
Hoe verloopt de afwikkeling OHW-facturatie 2016?We stoppen voor 2017 met de OHW-facturatie, maar voor 2016 gaan we dit nog afwikkelen. Hiervoor gebruiken we de meest eenvoudige werkwijze: alle OHW die GGNet heeft gefactureerd aan u draaien we in het geheel en in een keer terug. (…) U ontvangt van GGNet een creditfactuur. De reeds ontvangen betalingen op de OHW kunnen we op uw verzoek verrekenen met de openstaande post op de gefactureerde afgeronde DBC’s (…). Een eventueel resterend saldo van OHW-betalingen op de openstaande post over 2016, betalen we aan u terug”.Hieruit volgt dat de Gemeente en GGNet steeds in overleg zijn geweest over de verantwoording van reeds gedane betalingen met de geleverde zorg en dat de Gemeente er in deze periode bekend mee was dat creditnota’s (of verrekeningen) zouden volgen. Feitelijk heeft een betaling van GGNet aan de Gemeente plaatsgevonden, waarin de afrekening voor 2015, 2016 en 2017 plaatsvond (3.16). Daarmee kan niet worden gezegd dat over deze jaren sprake was van onverschuldigde betalingen of onbekende tegoeden, waarover Transparent een contractuele vergoeding toekomt. De primaire vordering van Transparent kan daarom niet worden toegewezen.