Uitspraak
van 25 april 2017
[appellant],
Mari-Team,
1.Het geding in eerste aanleg
2.Het geding in hoger beroep
- de akte uitlaten ontvankelijkheid appellant van [appellant] d.d 27 december 2016;
- de antwoordakte van Mari-Team d.d 24 januari 2017.
3.De beoordeling in het incident
Het beroep op niet-ontvankelijkheid
Dit e-mailbericht (overgelegd als productie 61) luidt voor zover relevant als volgt:
"From:[Y] (AKD)Sent:donderdag 27 november 2014 16:29To:' [e-mailadres X] '; [e-mailadres X] 'Subject:BetekeningAttachments:AKD_7134165_v1_vonnis d.d. 27-08-2014.pdf; AKD_7343340_v1_dagvaarding hb.pdf[X] ,Bijgaand. Graag betekenen aan het kantoor van de advocaat.Met vriendelijke groet,[Y]"[X] heeft daarop de ontvangst van het exploot van dagvaarding telefonisch bevestigd en heeft verklaard reeds contact te hebben gelegd met de behandelend deurwaarder te Leeuwarden, ter bevestiging waarvan vervolgens een opdrachtbevestiging werd toegezonden aan de advocaat van [appellant] . Deze opdrachtbevestiging (overgelegd als productie 62) luidt voor zover relevant als volgt:
"T.a.v. de weledelgestrenge heer[Y](…)Inzake : [appellant] /Mari Team(…)Eindhoven, 27 november 2014Geachte mevrouw, meneer,Uw hierboven vermelde opdracht hebben wij in goede orde ontvangen, waarvoor onze dank. Wij zullen de uitvoering ter hand nemen.(…)"Een van de administratief medewerkers van Syncasso heeft vervolgens bij het gereedmaken van het exploot niet de datum van die middag ingevoegd, maar de datum van de dag daarna. [appellant] stelt dat dit vermoedelijk is gebeurd omdat de andere exploten die zij die middag voorbereidde allemaal pas de dag daarna zouden worden betekend. De administratieve fout heeft ertoe geleid dat op de middag van 27 november 2014 een exploot is betekend met de datum 28 november 2014.
[X] :
"De door jou toegestuurde dagvaarding in MS word is door mij ontvangen en doorgestuurd aan mijn medewerkster [A] . Zij heeft meteen de dagvaarding ter betekening klaar gemaakt voor deurwaarder [deurwaarder Z] . Vervolgens is de dagvaarding per e-mail toegezonden aan onze vestiging te Leeuwarden ten behoeve van [deurwaarder Z] met verzoek nog die dag op 27 november 2014 de dagvaarding te betekenen. Ook onze afdeling planning werd daarover geïnformeerd en er werd met [deurwaarder Z] afgesproken dat hij die dagvaarding op 27 november 2014 diende te betekenen. Er is alles in het werk gesteld om op 27 november 2014 de appeldagvaarding te betekenen. [deurwaarder Z] heeft de dagvaarding ook op 27 november 2014 betekend. Omdat [deurwaarder Z] verwachtte dat hij niet vóór 17.00 uur op kantoor Leeuwarden aanwezig kon zijn om de fysieke dagvaarding op te halen en hij niet over een sleutel van dat kantoor beschikte heeft hij contact opgenomen met medewerkster [assistente deurwaarder Z|] van dat kantoor.De medewerkster [assistente deurwaarder Z|] die de stukken op de vestiging Leeuwarden heeft vermenigvuldigd heeft op hem gewacht en zij zijn samen naar het kantoor van Mr. Glas gereden, alwaar op 27 november 2014 om omstreeks 17.45 uur het exploot is betekend op de wijze ex art. 47 Rv ofwel gelaten in een gesloten envelop in de brievenbus. [deurwaarder Z] was op 28 november 2014 vrij blijkens zijn verlofstaat, dus die dag heeft hij niet gewerkt.Naar nu blijkt is in de dagvaarding een foutieve datum opgenomen, hetgeen destijds niet door [deurwaarder Z] is opgemerkt. Hij moet echter op de 27e november 2014 het exploot hebben betekend en niet op 28 november 2014, want toen heeft hij dus niet gewerkt. Het exploot van dagvaarding vermeld derhalve de onjuiste datum van 28 november 2014."[deurwaarder Z] :
"Op27 november 2014omstreeks17.45 uurheb ik een hoger beroep dagvaarding betekend in de zaak van [appellant] , wonende te [woonplaats] , als appellant en Mari-team B.V., gevestigd en kantoorhoudende te Leeuwarden, als geïntimeerde.Ik heb mijn exploot voor voornoemde geïntimeerde gelaten conform artikel 63 Rv aan de gekozen woonplaats zijnde op het kantoor van mr. R. Glas, kantoorhoudend te Leeuwarden aan de Tesselschadestraat 10, in de aldaar aanwezig brievenbus, in een gesloten envelop met daarop de vermelding als wettelijk voorgeschreven, omdat gezien het tijdstip er niemand meer aanwezig was aan wie rechtsgeldig afschrift kon worden gelaten.Ik kan dit mij na bijna 2 jaar nog zo goed herinneren, daar ik in die periode van onze vestiging Assen, naar de vestiging Leeuwarden ben overgegaan en dat ik in die periode nog geen sleutel van het kantoorpand te Leeuwarden in mijn bezit had, zodat ik een collega, [assistente deurwaarder Z|] , van kantoor Leeuwarden heb benaderd om mijn komst op kantoor af te wachten, omdat ik eerst na sluitingstijd 17.00 uur op kantoor zou zijn. Ik ben vervolgens met mijn collega, [assistente deurwaarder Z|] , naar het kantoor van mr. Glas voornoemd gereden teneinde aldaar om omstreeks 17.45 uur de dagvaarding te betekenen.Naar nu blijkt is destijds abusievelijk het exploot gedateerd op 28 november 2014. Ik heb dit echter gemist en niet aangepast.Overigens had ik op vrijdag 28 november 2014 een vrije dag. Een uitdraai van mijn verlofkaart hecht ik aan deze verklaring. Dit bevestigt nog eens dat ik op die dag geen exploten heb gedaan."[assistente deurwaarder Z|] :
"Op 27 november 2014 heb ik aan het einde van de middag van mijn collega per e‑mail een hoger beroep dagvaarding ontvangen met het verzoek deze te printen zodat deze dezelfde dag nog kon worden betekend. Deze dagvaarding heb ik conform het verzoek in tweevoud geprint en klaar gelegd voor tgv. gerechtsdeurwaarder, de heer [deurwaarder Z] .Omdat de heer [deurwaarder Z] niet eerder dan na sluitingstijd (17:00 uur) aanwezig kon zijn en zelf niet in het bezit was van een sleutel van het kantoor, heb ik diezelfde dag (27 november) op het kantoor zijn komst af gewacht. Wij zijn daaropvolgend gezamenlijk naar De Haan Advocaten te Leeuwarden gereden. Vanuit de auto heb ik gezien dat tgv. gerechtsdeurwaarder [deurwaarder Z] de dagvaarding in een enveloppe bij de Haan Advocaten in de brievenbus heeft gedeponeerd."
"Van:[X]Verzonden:donderdag 27 november 2014 16:32Aan:[B] ; [A]Onderwerp:FW: BetekeningUrgentie:Hoog[B] ,Graag invoeren.[A] klaar maken. Aan [A] ook de word-variant gezonden. SUPER SPOED MOET VANDAAG BETEKEND WORDEN, [deurwaarder Z] GAAT HET DOEN[X] "en:
Van:[A]Verzonden:donderdag 27 november 2014 16:51Aan:[assistente deurwaarder Z|]Onderwerp:FW: A21141955 HBHoi [assistente deurwaarder Z|] ,Graag de dagvaarding 2x printen, gaat [deurwaarder Z] VANDAAG nog uitbrengenBedanktGr. [A] "
Het beroep op nietigheid van de dagvaarding
dedatum van betekening moet vermelden en niet
eendatum. Indien aangenomen wordt dat de dagvaarding op een andere dag dan 28 november 2014 is betekend, is niet voldaan aan deze eis, hetgeen nietigheid van de dagvaarding tot gevolg heeft, aldus Mari-Team.
De slotsom
4.De beslissing
dinsdag 23 mei 2017voor memorie van antwoord (ambtshalve peremptoir);