ECLI:NL:GHAMS:2026:230

• Datum uitspraak: 28 januari 2026
• Publicatiedatum: 29 januari 2026
• Zaaknummer: 23-001198-25
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: C.J. van der Wilt; M. Iedema; F.C.W. de Graaf
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor diefstal van een telefoon met gevangenisstraf van vier weken

In hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter heeft het gerechtshof Amsterdam het vonnis vernietigd en een andere bewezenverklaring gegeven. De verdachte werd vrijgesproken van medeplegen wegens onvoldoende bewijs, maar schuldig bevonden aan het plegen van diefstal van een donkerblauwe iPhone van een benadeelde partij.

De tenlastelegging betrof primair diefstal, subsidiair heling en meer subsidiair verduistering van de telefoon. Het hof achtte alleen de primair tenlastegelegde diefstal wettig en overtuigend bewezen. De verdachte handelde uit eigen financieel gewin tijdens een evenement in Amsterdam en veroorzaakte overlast.

De politierechter had zes weken gevangenisstraf opgelegd, de advocaat-generaal vijf weken gevorderd. Het hof legde een lagere straf op van vier weken gevangenisstraf met aftrek van voorarrest, omdat het bewijs voor medeplegen ontbrak. Het hof verklaarde de verdachte niet-ontvankelijk voor het hoger beroep tegen de vrijspraak van de diefstal van een andere telefoon.

De straf is opgelegd op grond van de artikelen 63 en 310 van het Wetboek van Strafrecht. Het arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam op 28 januari 2026.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot vier weken gevangenisstraf voor diefstal van een iPhone met aftrek van voorarrest.

Uitspraak

afdeling strafrecht

parketnummer: 23-001198-25

datum uitspraak: 28 januari 2026

VERSTEK (niet-gemachtigd raadsvrouw)

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 8 mei 2025 in de strafzaak onder parketnummer 13-138320-25 tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedag] 2004,

adres: zonder bekende woon- of verblijfplaats.

Ontvankelijkheid van het hoger beroep

De politierechter heeft de verdachte vrijgesproken van de ten laste gelegde diefstal (primair), heling (subsidiair), dan wel verduistering (meer subsidiair) in vereniging van een zwarte Samsung toebehorende aan [benadeelde partij 1] en heeft de verdachte veroordeeld voor de primair ten laste gelegde diefstal in vereniging van de donkerblauwe iPhone van [benadeelde partij 2] . De verdachte heeft onbeperkt hoger beroep tegen het vonnis ingesteld. Naar het oordeel van het hof is de diefstal, heling of verduistering in vereniging van de zwarte Samsung van [benadeelde partij 1] impliciet cumulatief ten laste gelegd en richt het hoger beroep zich dus mede tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak.

Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte dan ook niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak ter zake van de diefstal, heling of verduistering in vereniging van de zwarte Samsung van [benadeelde partij 1] .

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 14 januari 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is – voor zover in hoger beroep nog aan de orde – ten laste gelegd dat:

primair hij op of omstreeks 5 mei 2025 te Amsterdam, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een donkerblauwe Iphone (merk: Apple), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [benadeelde partij 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

subsidiair hij op of omstreeks 5 mei 2025 te Amsterdam, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een donkerblauwe Iphone (merk: Apple), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

meer subsidiair hij op of omstreeks 5 mei 2025 te Amsterdam, in elk geval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een donkerblauwe Iphone (merk: Apple), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders anders dan door misdrijf onder zich hadden, te weten als vinder(s), wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter. Anders dan de politierechter gaat het hof niet uit van medeplegen maar van plegen. Voor medeplegen is het bewijs ontoereikend.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 5 mei 2025 te Amsterdam een donkerblauwe Iphone (merk: Apple), die aan [benadeelde partij 2] toebehoorde, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Hetgeen primair meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het primair bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het primair bewezenverklaarde levert op:

diefstal.

Strafbaarheid van de verdachte

De verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid ten aanzien van het primair bewezenverklaarde uitsluit.

Oplegging van straf

De politierechter heeft de verdachte voor het in eerste aanleg primair bewezenverklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 weken met aftrek van voorarrest.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 weken met aftrek van voorarrest.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diefstal van een telefoon tijdens een evenement in de binnenstad van Amsterdam. Door aldus te handelen heeft de verdachte overlast veroorzaakt en ervan blijk gegeven geen respect te hebben voor het eigendomsrecht van een ander. Hij heeft enkel uit eigen financieel gewin gehandeld.

Gelet op de ernst van het feit dient naar het oordeel van het hof een vrijheidsbenemende straf te worden opgelegd. Omdat het hof – anders dan de politierechter – niet tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde medeplegen komt, zal het hof een lagere straf opleggen dan door de politierechter is opgelegd.

Het hof acht, alles afwegende, een gevangenisstraf voor de duur van 4 weken met aftrek van voorarrest passend en geboden.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 63 en 310 van het Wetboek van Strafrecht.

BESLISSING

Het hof:

Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak van de impliciet cumulatief ten laste gelegde diefstal (primair), heling (subsidiair) of verduistering (meer subsidiair) in vereniging van de zwarte Samsung van [benadeelde partij 1] .

Vernietigt het vonnis waarvan beroep – voor zover in hoger beroep nog aan de orde – en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
4 (vier) weken .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. C.J. van der Wilt, mr. M. Iedema en mr. F.C.W. de Graaf, in tegenwoordigheid van mr. I.A. de Bruijne, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 28 januari 2026.

De jongste raadsheer is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]

[…]