Uitspraak
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-003002-17
datum uitspraak: 22 juli 2020
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland van 10 augustus 2017 in de strafzaak onder parketnummer 15-146258-16 tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1968,
adres: [adres].
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 8 juli 2020 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Tegen voormeld vonnis is namens de verdachte hoger beroep ingesteld.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsman naar voren is gebracht.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
hij op of omstreeks 30 juni 2016 te Vijfhuizen, gemeente Haarlemmermeer, (een) luchtdrukwapen,
zijnde (een) voorwerp(en) als bedoeld in de categorie IV onder 4 van de Wet wapens en munitie, heeft gedragen.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen komt dan de kantonrechter.
Vordering van het Openbaar Ministerie
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een geldboete van € 500,00, subsidiair 10 dagen hechtenis en dat de inbeslaggenomen goederen worden onttrokken aan het verkeer.
Vrijspraak
De verdachte wordt – kort samengevat – verweten dat hij een luchtdrukwapen als bedoeld in categorie IV van de Wet Wapens en Munitie (hierna: de WWM) heeft gedragen. Artikel 1 sub Pro 10 van de WWM vermeldt dat met het ‘dragen’ wordt bedoeld ‘het op de openbare weg of andere voor het publiek toegankelijke plaats bij zich hebben van een wapen, anders dan voor vervoer’.
Op grond van de stukken in het dossier en het verhandelde ter terechtzitting kan naar het oordeel van het hof niet worden vastgesteld dat de verdachte het luchtdrukwapen heeft ‘gedragen’ als bedoeld in de zin van de WWM. De omstandigheid dat het luchtdrukwapen met daarop waterdruppels buiten het foedraal en zichtbaar in de auto van de verdachte is aangetroffen, is daartoe - in het licht van hetgeen overigens is gebleken - onvoldoende.
Nu hetgeen de verdachte wordt verweten niet wettig en overtuigend kan worden bewezen, zal het hof de verdachte van het tenlastegelegde vrijspreken.
Beslag
Het hof is van oordeel dat de onder verdachte onder 2 tot en met 4 in beslag genomen en niet teruggegeven voorwerpen, zoals vermeld op de door de officier van justitie overgelegde en aan dit arrest aangehechte 'lijst van in beslag genomen voorwerpen', gedateerd 7 augustus 2017, dienen te worden geretourneerd aan de verdachte.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Vernietigt de eerder uitgevaardigde strafbeschikking van 15 juli 2016 onder CJIB nummer 2132542002661023.
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Gelast de teruggave aan de verdachtevan de onder 2 tot en met 4 in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, zoals vermeld op de door de officier van justitie overgelegde en aan
dit arrest gehechte ‘lijst van in beslag genomen voorwerpen’, gedateerd 7 augustus 2017.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.L. Leenaers, mr. S. Clement en mr. H.S.G. Verhoeff, in tegenwoordigheid van
mr. D. Boessenkool, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
22 juli 2020.
=========================================================================
[…]