ECLI:NL:GHAMS:2017:2306

• Datum uitspraak: 1 juni 2017
• Publicatiedatum: 16 juni 2017
• Zaaknummer: 23-004405-16
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: M.J.A. Duker; W.M.C. Tilleman; A.M.P. Geelhoed
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep tegen veroordeling voor winkeldiefstal met recidive

De verdachte werd in eerste aanleg door de politierechter veroordeeld voor winkeldiefstal van een blik bier bij Albert Heijn op 13 februari 2016. Tegen dit vonnis stelde hij hoger beroep in bij het gerechtshof Amsterdam.

Het hof vernietigde het vonnis van de politierechter om proceseconomische redenen, maar verklaarde het ten laste gelegde bewezen: de verdachte had met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening het blik bier weggenomen. Andere tenlasteleggingen werden niet bewezen verklaard. De strafbaarheid van het feit en de verdachte werd bevestigd.

De verdachte was eerder onherroepelijk veroordeeld voor soortgelijke diefstallen, wat het hof in zijn nadeel meewoog. De raadsvrouw pleitte voor een voorwaardelijke straf vanwege de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, waaronder zijn verblijf in een ziekenboeg en herstel na een operatie. Het hof oordeelde echter dat gezien de ernst van het feit en de recidive een onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend was.

Daarnaast werd de tenuitvoerlegging bevolen van een eerder opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf van 14 dagen, omdat de verdachte zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig had gemaakt aan een strafbaar feit. De opgelegde straf van een week wordt verminderd met de tijd die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, voor zover deze nog niet op een andere straf in mindering is gebracht.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van één week en tenuitvoerlegging van een eerdere voorwaardelijke straf.

Uitspraak

Afdeling strafrecht

Parketnummer: 23-004405-16

Datum uitspraak: 1 juni 2017

TEGENSPRAAK (gemachtigd raadsvrouw)

Verkort arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 23 november 2016 in de strafzaak onder de parketnummers 13-701277-16 en 13-684543-14 (TUL) tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1962,

adres: [adres]

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 18 mei 2017 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen genoemd vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de raadsvrouw naar voren heeft gebracht.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 13 februari 2016 te Amsterdam, in elk geval in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een blik bier, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan winkelbedrijf Albert Heijn, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep zal wegens proceseconomische redenen worden vernietigd.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 13 februari 2016 te Amsterdam met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een blik bier, toebehorende aan winkelbedrijf Albert Heijn.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, zoals deze na het eventueel instellen van beroep in cassatie zullen worden opgenomen in de op te maken aanvulling op dit arrest.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert op:

diefstal.

Strafbaarheid van de verdachte

Geen omstandigheid is aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.

Oplegging van straf

De politierechter in de rechtbank Amsterdam heeft de verdachte voor het in eerste aanleg bewezen verklaarde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van een week met aftrek van voorarrest.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot dezelfde straf.

De raadsvrouw heeft verzocht aan de verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.

De verdachte verblijft op dit moment in een ziekenboeg, waar hij herstelt van een operatie. Hij heeft het contact met de reclassering weer opgepakt en sindsdien gaat het beter met hem. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou deze positieve wending doorbreken. Daarnaast is de verdachte fysiek niet in staat een taakstraf uit te voeren, aldus de raadsvrouw.

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

Daarbij is in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan winkeldiefstal en daarmee een inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van het betreffende winkelbedrijf. Winkeldiefstal veroorzaakt schade en overlast voor de winkeliers en onrust bij het winkelend publiek.

Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 3 mei 2017 is hij eerder onherroepelijk voor diefstallen veroordeeld. Hieruit heeft hij kennelijk geen lering getrokken, hetgeen het hof in zijn nadeel weegt.

Naar het oordeel van het hof doet een voorwaardelijke straf, mede gelet op de veelvuldige recidive van de verdachte, geen recht aan de ernst van het feit. In hetgeen de raadsvrouw heeft aangevoerd, ziet het hof geen aanleiding een andere straf op te leggen dan door de politierechter is opgelegd en door de advocaat‑generaal in hoger beroep is geëist.

Het hof acht, alles afwegende, een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 63 en 310 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde.

Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 13-684543-14

Het openbaar ministerie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de rechtbank te Amsterdam van 19 november 2014 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 14 dagen met een proeftijd van twee jaar. Deze vordering is in hoger beroep opnieuw aan de orde.

De advocaat-generaal heeft gevorderd deze vordering toe te wijzen.

De raadsvrouw heeft onder verwijzing naar de persoonlijke omstandigheden van de verdachte verzocht de vordering tot tenuitvoerlegging af te wijzen.

Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. In hetgeen door de raadsvrouw is aangevoerd ziet het hof geen aanleiding de vordering tot tenuitvoerlegging af te wijzen. Daarom zal de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde straf worden gelast.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
1 (één) week .

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Gelast de tenuitvoerlegging van de straf, voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de rechtbank Amsterdam van 19 november 2014, parketnummer 13-684543-14, te weten van:

gevangenisstraf voor de duur van
14 (veertien) dagen .

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.J.A. Duker, mr. W.M.C. Tilleman en mr. A.M.P. Geelhoed, in tegenwoordigheid van mr. D.G. Oomkes, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 1 juni 2017.