Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
1.Ontstaan en loop van het geding
2.Feiten
3.Het oordeel van de rechtbank
4.Geschil in hoger beroep
5.Beoordeling van het geschil
enige aanvullende bewerkingeen onder deze post bedoelde afgewerkt artikel te vormen, maar aan deze cursief gedrukte voorwaarde wordt niet voldaan. De nog uit te voeren assemblagewerkzaamheden omvatten veel meer dan ‘enige aanvullende bewerking’. Belanghebbende wijst in dat kader op de tot de stukken behorende assemblagehandleiding, waaruit volgt dat het aanbrengen van het onder- en bovenprofiel en de overige onderdelen een kostbare, arbeidsintensieve en specialistische behandeling vergt.
wezenlijkekenmerken heeft van het complete product: een plisségordijn. Zonder het mechaniek waarmee het plisségordijn kan worden bediend en het gordijn naar wens kan worden in-/ of uitgevouwen, kan het product immers niet fungeren als plisségordijn. Tot slot voert zij aan dat het product niet onder de reikwijdte van post 6303 valt, omdat daarin niet de term plisségordijn wordt genoemd en de opsomming in de post limitatief is.
uiteindenzijn verlijmd (maar vanuit het midden) ii) de verlijming niet enkel is uitgevoerd om de stof te verlengen, maar primair ter verkrijging van de plissévorm. De stelling van belanghebbende dat het product niet geconfectioneerd is, wordt verworpen.
na enige aanvullende bewerkingeen afgewerkt (plissé)gordijn vormt. Bij deze beoordeling heeft het Hof zich laten leiden door de Engelse taalversie van de IDR-toelichting op post 6303:
minor operationin vorenbedoelde zin. Daarvoor is het aantal onderdelen dat moet worden toegevoegd om een plisségordijn te vervaardigen, alsmede de daarmee gepaard gaande arbeid, waaronder het op maat knippen/snijden van de ingevoerde plisséstof, te omvangrijk en de arbeid te specialistisch van aard. Aan voorgaand oordeel doet niet af dat de producent deze assemblage/fabricage in een door haar daartoe ingerichte fabriek/werkplaats relatief snel en efficiënt kan uitvoeren. Steun voor dit oordeel vindt het Hof in het in de IDR-toelichting (5.9) genoemde voorbeeld. Uit dit voorbeeld volgt dat de wetgever in dit kader minder vergaande bewerkingen dan de onderhavige voor ogen stond.