Uitspraak
09/369 WAZ
Centrale Raad van Beroep
Meervoudige kamer
U I T S P R A A K
op het hoger beroep van:
[Appellante], wonende te [woonplaats] (hierna: appellante),
tegen de uitspraak van de rechtbank Maastricht van 9 december 2008, 08/677 (hierna: de aangevallen uitspraak),
in het geding tussen:
appellante
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, (hierna: Uwv).
Datum uitspraak: 28 mei 2010
I. PROCESVERLOOP
Namens appellante is hoger beroep ingesteld en zijn met een brief van 1 april 2010 medische stukken in het geding gebracht.
Het Uwv voerde verweer.
Het onderzoek ter zitting vond plaats op 16 april 2010. Appellante liet zich bijstaan door mr. N.L.A. Thomas-Ackermann, werkzaam bij ARAG Rechtsbijstand. A.H.G. Boelen vertegenwoordigde het Uwv.
II. OVERWEGINGEN
1.1. Het inleidende beroep is gericht tegen het ter uitvoering van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen (WAZ) door het Uwv genomen besluit van 31 maart 2008 waarbij is beslist op het bezwaar van appellante tegen het besluit van 17 oktober 2007.
1.2. Met het besluit van 17 oktober 2007 weigert het Uwv de WAZ-uitkering van appellante te heropenen, omdat haar medische beperkingen als gevolg van een gezwel op de oogzenuw niet eerder dan per 1 april 2006 zijn ontstaan.
2. De rechtbank verklaarde het beroep ongegrond.
3.1. De Raad gaat uit van de volgende feiten.
3.2. Het Uwv beëindigde na medisch en arbeidskundig onderzoek de WAZ-uitkering van appellante met ingang van 17 mei 2005, omdat haar arbeidsongeschiktheid tot minder dan 25% was afgenomen.
3.3. De verzekeringsarts zag appellante op haar spreekuur van 16 augustus 2007. Toen bleek dat appellante eind april 2006 een neuroloog raadpleegde in verband met visusproblemen. Uit de brief van deze neuroloog van 28 april 2006 komt naar voren dat appellante sinds begin april 2006 vrij acuut visusklachten links ondervond, met een verminderd zicht van het linkeroog en vlekken voor dat oog.
3.4. Later dat jaar raadpleegde appellante een oogarts en bij onderzoek bleek dat haar klachten het gevolg waren van een gezwel op haar oogzenuw. Die tumor is op 7 mei 2007 operatief verwijderd. Appellante ondervindt hiervan restgevolgen.
4.1. Partijen zijn het er over eens dat de beperkingen die appellante door het (wegnemen van het) gezwel op haar oogzenuw ondervindt, een andere ziekteoorzaak betreft dan die waarvoor haar eerder een WAZ-uitkering was toegekend. Ook de Raad gaat daar van uit.
4.2. In hoger beroep herhaalt appellante haar stelling dat de visusklachten en daarmee samenhangende beperkingen eerder dan per 1 april 2006 ontstonden.
5. Met de rechtbank volgt de Raad de visie van de (bezwaar-)verzekeringsarts dat de beperkingen als gevolg van de visusklachten niet eerder dan per 1 april 2006 ontstonden. De door appellante overgelegde medische stukken bevatten geen aanwijzing voor een vroegere begindatum. Het hoger beroep slaagt niet.
6. De Raad ziet geen aanleiding tot een kostenveroordeling.
III. BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep,
Recht doende:
Bevestigt de aangevallen uitspraak.
Deze uitspraak is gedaan door D.J. van der Vos als voorzitter en R.C. Stam en M. Greebe als leden, in tegenwoordigheid van M.A. van Amerongen als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 28 mei 2010.
(get.) D.J. van der Vos.
(get.) M.A. van Amerongen.
KR