ECLI:NL:CBB:2026:311

Uitspraak

uitspraak

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

zaaknummer: 25/205

uitspraak met toepassing van artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht van de enkelvoudige kamer van 7 juli 2026 in de zaak tussen

Stichting [naam 1] , te [vestigingsplaats] (stichting)

(gemachtigde: mr. J. Biemond)

de staatsecretaris (voorheen: de minister) van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur

Procesverloop

Met het besluit van 20 augustus 2024 (besluit meevoeren en opslaan) heeft de staatssecretaris twee honden onder officieel toezicht afgezonderd, omdat zij voor de stichting vanuit Egypte naar Nederland zijn verplaatst zonder dat was voldaan aan de voorwaarden die daarvoor gelden.

Met het besluit van 28 januari 2025 (bestreden besluit) heeft de staatssecretaris de bezwaren van de stichting tegen het besluit meevoeren en opslaan ongegrond verklaard.

De stichting heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.

Over een aantal stukken die de staatssecretaris verplicht is te overleggen, heeft hij meegedeeld dat uitsluitend het College daarvan kennis zal mogen nemen. Met de beslissing van
12 mei 2026 heeft het College geoordeeld dat de gevraagde beperking van de kennisneming niet gerechtvaardigd is.

Overwegingen

Inleiding

1. De stichting heeft op 26 juni 2024 vier honden laten importeren uit Egypte.

2 Egypte is een hoog risicoland wat betreft rabiës. Rabiës is een gevaarlijke en besmettelijke ziekte die bij dieren en mensen hondsdolheid kan veroorzaken. Honden, afkomstig uit Egypte, moeten zijn voorzien van een geldige rabiësvaccinatie, een identificatiechip, een positieve titerbepaling en een overeenkomend gezondheidscertificaat voordat de hond binnen Nederland wordt gebracht. Deze rabiësvaccinatie is pas geldig wanneer de hond op een leeftijd van minimaal 12 weken oud is gevaccineerd, 30 dagen daarna een positieve titerbepaling is gedaan en de hond daarna nog drie maanden in het land van herkomst heeft verbleven. Een hond uit Egypte moet dus minimaal zeven maanden oud zijn voordat hij legaal binnen Nederland kan worden gebracht.

3 De hierboven genoemde vier honden zijn op 26 juni 2024 op Schiphol gearriveerd. De documenten van de honden zijn gecontroleerd door de douane. De douane heeft geen onregelmatigheden in de documenten geconstateerd en heeft de honden tot Nederland toegelaten. De douane heeft de documenten met de bloeduitslagen van de honden ter verificatie doorgestuurd naar de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA).

4 Inspecteurs van de NVWA hebben de import van de voor de stichting geïmporteerde honden vervolgens gecontroleerd op grond van Verordening (EU) 2017/625 (Controleverordening).^[1]In artikel 47 van Pro de Controleverordening staan de importregels van dieren en goederen aan grenscontroleposten die in dit geval van toepassing zijn. In Verordening (EU) 2020/692^[2](Verordening 2020/692) staan de daarbij relevante diergezondheidsvoorschriften. Eén van de eisen waar een zending van honden aan moet voldoen, is dat de hond een geldige titreringstest op rabiësantilichamen moet hebben ondergaan. In de Controleverordening staan de maatregelen genoemd die genomen mogen worden indien verplichtingen van de Controleverordening niet zijn nageleefd.

5 Uit een e-mail van 2 juli 2024 bleek dat uit een onderzoek van het laboratorium (VIRO VET DIAGNOSTIK GmbH in Duitsland) was gebleken dat de documenten van twee van de door de stichting geïmporteerde honden zijn vervalst. Het betreft de honden met chipnummer [nummer 1] (bekend onder de naam [naam 2] , hierna aan te duiden als: [nummer 1] ) en [nummer 2] (bekend onder de naam [naam 3] , hierna aan te duiden: [nummer 2] ). De staatssecretaris heeft de honden met de chipnummers [nummer 1] en [nummer 2] vervolgens op 18 juli 2024 bij hun nieuwe baasjes thuis laten meevoeren en opslaan. Op 18 oktober 2024 heeft de staatssecretaris de honden met de chipnummers [nummer 1] en [nummer 2] teruggegeven aan hun baasjes.

6 De staatssecretaris heeft naar aanleiding van een vraag van het College op
20 april 2026 geantwoord dat er met betrekking tot het besluit van 20 augustus 2024 geen invorderings- of kostenbesluiten zijn genomen. De reden hiervoor is dat de stichting met terugwerkende kracht is ontbonden en is uitgeschreven uit het Handelsregister per
15 juli 2024, waardoor het voor de staatssecretaris niet meer mogelijk is om de kosten te verhalen.

Beoordeling door het College

7 Ingevolge artikel 8:54, eerste lid, onder a/b/c/d, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan het College, totdat partijen zijn uitgenodigd om op een zitting te verschijnen, het onderzoek sluiten, indien voortzetting van het onderzoek niet nodig is, omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is. Het College ziet aanleiding om in deze procedure van deze bevoegdheid gebruik te maken en doet uitspraak zonder zitting. Daartoe overweegt het College als volgt.

Procesbelang

8 Het College beoordeelt eerst of de stichting belang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van het beroep (procesbelang). Indien het procesbelang ontbreekt, is het beroep niet-ontvankelijk. Dat is naar het oordeel van het College hier het geval. Hieronder legt het College uit waarom.

9 Voor de vraag of er (nog) procesbelang bestaat, is van belang wat de stichting met haar beroep nastreeft. Het doel dat zij hiermee wil bereiken, moet zij ook daadwerkelijk kunnen bereiken en dat resultaat moet voor haar feitelijke betekenis hebben en niet alleen hypothetische betekenis. Het hebben van een louter formeel of principieel belang is onvoldoende voor het aannemen van een procesbelang. Daarbij geldt in zaken als hier aan de orde dat in beginsel geen procesbelang kan zijn gelegen in de beoordeling van een reeds verstreken periode of een inmiddels ingetrokken of vervallen besluit, tenzij sprake is van een onderbouwd verzoek om schadevergoeding dan wel indien een inhoudelijk oordeel over het bestreden besluit van belang kan zijn bij toekomstige (terugkerende) besluiten (zie bijvoorbeeld de uitspraken van het College van 17 januari 2023 (ECLI:NL:CBB:2023:30, onder 6), 19 juli 2022 (ECLI:NL:CBB:2022:415, onder 3.1) en 23 maart 2021 (ECLI:NL:CBB:2021:304, onder 8.1.3)). De stichting zal in dat geval (desgevraagd) concreet moeten aangeven waarom de beoordeling van het besluit voor haar nog feitelijke betekenis heeft.

10 De stichting heeft op een vraag van het College wat zij met het beroep tegen de last wil bereiken en waarin haar procesbelang is gelegen niet gereageerd. Het College stelt vast dat de stichting inmiddels met terugwerkende kracht is ontbonden en is uitgeschreven uit het Handelsregister. De honden [naam 3] en [naam 2] zijn alsnog volgens de geldende regels ingeënt en terug naar hun nieuwe baasjes, de staatssecretaris heeft geen kostenbesluiten genomen en zal deze ook niet meer nemen. Tot slot zijn geen verzoeken om schadevergoeding ingediend. Bij deze stand van zaken is het College van oordeel dat voortzetting van het onderzoek niet nodig is, omdat de stichting geen procesbelang heeft bij een beoordeling van het beroep tegen het bestreden besluit. Dat betekent dat het College het beroep niet-ontvankelijk zal verklaren.

Conclusie

11.1

Het beroep is niet-ontvankelijk.

11.2

De staatssecretaris hoeft geen proceskosten te betalen.

Beslissing

Het College verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. T. Pavićević, in aanwezigheid van mr. I.S. Post, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2026.

w.g. T. Pavićević w.g. I.S. Post

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan verzet worden gedaan bij het College. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.

Beroep niet-ontvankelijk wegens ontbreken procesbelang bij import vervalste honden uit Egypte