ECLI:NL:CBB:2024:542

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Datum uitspraak
24 juli 2024
Publicatiedatum
1 augustus 2024
Zaaknummer
23/1388
Instantie
College van Beroep voor het bedrijfsleven
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Bestuursrecht
Procedures
  • Proces-verbaal
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Afwijzing aanvraag ISDE-subsidie voor energiebesparende maatregelen in molenromp

Op 24 juli 2024 heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven uitspraak gedaan in de zaak met nummer 23/1388. De zaak betreft een aanvraag voor de ISDE-subsidie, die is ingediend door [naam] voor energiebesparende maatregelen in een molenromp. De aanvraag is afgewezen omdat de molenromp niet direct voorafgaand aan de investeringen een zelfstandige woongelegenheid was. Dit is in strijd met de vereisten van de Regeling nationale EZK- en LNV-subsidies, die stipuleert dat de energiebesparende maatregelen moeten worden aangebracht in een woning. De minister van Klimaat en Groene Groei, vertegenwoordigd door mr. E. Hol, heeft de subsidieaanvraag van [naam] terecht afgewezen. Het College heeft het beroep ongegrond verklaard, waarmee de beslissing van de minister in stand blijft. De uitspraak is mondeling gedaan en vastgelegd in een proces-verbaal.

Uitspraak

proces-verbaal uitspraak

COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN

zaaknummer: 23/1388
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de meervoudige kamer van 24 juli 2024
Rechters: mr. R.W.L. Koopmans, mr. M.P. Glerum en mr. B.J. van de Griend
Griffier: mr. D. de Vries
Partijen

[naam] , te [plaats]

en

de minister van Klimaat en Groene Groei, vertegenwoordigd door mr. E. Hol

Beslissing

Het College verklaart het beroep ongegrond.

Overwegingen

1. [naam] heeft subsidie aangevraagd voor dak-, glas- en spouwmuurisolatie voor de door hem gerenoveerde molenromp.
2 Op grond van de Regeling nationale EZK- en LNV-subsidies is vereist dat de energiebesparende isolatiemaatregelen worden aangebracht in een woning. Dat de molenromp in het verleden een zelfstandige woonruimte is geweest, lijkt niet in geschil. Het gaat er echter om dat het bouwwerk direct voorafgaand aan de investeringen een zelfstandige woongelegenheid was. Uit het dossier blijkt dat dat niet het geval is. De minister heeft de subsidieaanvraag van [naam] daarom terecht afgewezen.
w.g. R.W.L. Koopmans w.g. D. de Vries