ECLI:NL:RVS:2006:AV1284

Raad van State

Datum uitspraak
8 februari 2006
Publicatiedatum
4 april 2013
Zaaknummer
200506820/1
Instantie
Raad van State
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Bestuursrecht
Uitkomst
Afwijzend
Procedures
  • Hoger beroep
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 8 Wegenverkeerswet 1994Art. 8 lid 2 Wegenverkeerswet 1994Art. 8 lid 1 onder c Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheidArt. 10 Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Bevestiging oplegging educatieve maatregel alcohol en verkeer na weigering medewerking onderzoek

Appellant werd door het CBR verplicht deel te nemen aan een educatieve maatregel alcohol en verkeer (EMA) ter bevordering van zijn rijgeschiktheid. Dit besluit volgde op zijn weigering mee te werken aan een onderzoek zoals bedoeld in artikel 8, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994.

Appellant maakte bezwaar tegen het besluit, dat door het CBR ongegrond werd verklaard. De rechtbank Middelburg verklaarde het beroep van appellant eveneens ongegrond. Appellant stelde hoger beroep in bij de Raad van State.

De Raad van State overweegt dat het CBR op grond van artikel 8, eerste lid, onder c, van de Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid verplicht was de EMA op te leggen, omdat appellant niet meewerkte aan het onderzoek. Deze regeling laat geen ruimte voor belangenafwegingen zoals appellant die voor ogen had. Ook de kosten van de EMA komen voor rekening van appellant op grond van artikel 10 van Pro de Regeling.

De Raad van State benadrukt dat de bestuursrechtelijke procedure losstaat van de strafrechtelijke procedure waarin het Gerechtshof mogelijk rekening hield met omstandigheden van appellant. Het hoger beroep wordt ongegrond verklaard en de uitspraak van de rechtbank bevestigd. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het hoger beroep wordt ongegrond verklaard en het besluit tot oplegging van de EMA bevestigd.

Uitspraak

200506820/1.
Datum uitspraak: 8 februari 2006
AFDELING
BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak op het hoger beroep van:
[appellant], wonend te [woonplaats],
tegen de uitspraak in zaak no. AWB 05/16 van de rechtbank Middelburg van 8 juli 2005 in het geding tussen:
appellant
en
de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen".
1. Procesverloop
Bij besluit van 25 augustus 2004 heeft de stichting "Stichting Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen"(hierna: het CBR) voor zover van belang appellant de verplichting opgelegd deel te nemen aan een educatieve maatregel alcohol en verkeer (hierna: EMA) ter bevordering van zijn geschiktheid.
Bij besluit van 29 november 2004 heeft het CBR het daartegen door appellant gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
Bij uitspraak van 8 juli 2005, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank Middelburg (hierna: de rechtbank) het daartegen door appellant ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht.
Tegen deze uitspraak heeft appellant bij brief van 1 augustus 2005, bij de Raad van State ingekomen op 3 augustus 2005, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht.
Bij brief van 7 september 2005 heeft het CBR van antwoord gediend.
De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige.
De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 20 december 2005, waar het CBR, vertegenwoordigd door drs. M.M. van Dongen, medewerker bij de Divisie Vorderingen van het CBR, is verschenen. Appellant is niet ter zitting verschenen.
2. Overwegingen
2.1. Hetgeen appellant in hoger beroep betoogt komt neer op een herhaling van de door hem bij de rechtbank aangevoerde gronden. De rechtbank heeft op goede gronden overwogen dat, nu appellant heeft geweigerd mede te werken aan een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, tweede lid, van de Wegenverkeerswet 1994, het CBR ingevolge artikel 8, eerste lid, onder c, van de Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid (hierna: de Regeling) gehouden was een EMA op te leggen en dat dit artikel van de Regeling, gelet op het gebiedend karakter ervan, geen ruimte biedt voor een belangenafweging die appellant kennelijk voor ogen heeft.
De rechtbank heeft voorts op goede gronden overwogen dat hetzelfde geldt voor de kosten van de EMA. Op grond van artikel 10 van Pro de Regeling komen die voor rekening van betrokkene.
Dat het Gerechtshof te ’s-Gravenhage bij de strafoplegging rekening zou hebben gehouden met de door appellant aangevoerde omstandigheden, welke hij ook in deze procedure aanvoert, kan aan het vorenstaande niet afdoen. De bestuursrechtelijke vorderingsprocedure die tot de EMA heeft geleid, staat immers geheel los van de strafrechtelijke procedure.
2.2. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
2.3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
3. Beslissing
De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
Recht doende in naam der Koningin:
bevestigt de aangevallen uitspraak.
Aldus vastgesteld door mr. C.H.M. van Altena, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. J. de Koning, ambtenaar van Staat.
w.g. Van Altena w.g. De Koning
Lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat
Uitgesproken in het openbaar op 8 februari 2006