ECLI:NL:RBZWB:2024:1967

• Datum uitspraak: 22 maart 2024
• Publicatiedatum: 22 maart 2024
• Zaaknummer: BRE 23/3645
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S.A.J. Bastiaansen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep niet-ontvankelijk wegens niet betalen griffierecht bij naheffingsaanslag omzetbelasting

Belanghebbende heeft beroep ingesteld tegen een naheffingsaanslag omzetbelasting over het eerste kwartaal van 2020. De rechtbank ontving het beroepschrift via de gemachtigde, die later aangaf het beroep in te trekken. De rechtbank verzocht belanghebbende het beroep voort te zetten, maar er werd niet gereageerd en het griffierecht werd niet betaald.

De rechtbank heeft vervolgens het beroep beoordeeld op ontvankelijkheid en vastgesteld dat het griffierecht van €365,- niet binnen de gestelde termijnen is voldaan. De griffier heeft belanghebbende meerdere malen schriftelijk gewezen op de betaling en een termijn gesteld, waaronder een aangetekende brief die is ontvangen.

Omdat belanghebbende geen verontschuldiging voor het niet betalen heeft gegeven, oordeelt de rechtbank dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is. Dit betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk behandelt en het bestreden besluit van de inspecteur van de belastingdienst in stand blijft. Er is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens niet betaling van het griffierecht.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Belastingrecht

zaaknummer: BRE 23/3645

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 maart 2024 in de zaak tussen

[belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende.

en

De inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur.

Inleiding

1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende. Bij brief van 1 mei 2023 heeft de heer [naam] (hierna: gesteld gemachtigde) namens belanghebbende gereageerd op de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 29 oktober 2021. De inspecteur heeft deze brief aangemerkt als beroepschrift en doorgezonden naar de rechtbank, omdat de rechtbank bevoegd is het beroepschrift te behandelen. Het beroep ziet op de naheffingsaanslag omzetbelasting over het eerste kwartaal van 2020 met aanslagnummer [aanslagnummer] F.01.0211.

Op 10 augustus 2023 heeft de gesteld gemachtigde laten weten het beroep zijnerzijds in te trekken. De griffier heeft dit aangemerkt dat de gesteld gemachtigde zich terugtrekt uit de procedure. De rechtbank heeft vervolgens belanghebbende gevraagd of zij het beroep wenst voort te zetten. Belanghebbende heeft hier niet op gereageerd en ook het griffierecht niet betaald.

1.1.

Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

Beoordeling door de rechtbank

2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat het griffierecht niet is betaald en het niet betalen niet verontschuldigbaar is. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt.

Toetsingskader

3. Iemand die beroep instelt, moet griffierecht betalen. Dit staat in artikel 8:41 van de Awb. In een zaak als deze is het griffierecht € 365,-. De griffier van de rechtbank stelt een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald. Het hele bedrag moet binnen die termijn zijn bijgeschreven op de rekening van de rechtbank of dan zijn betaald op de griffie van de rechtbank. Als het griffierecht niet of niet tijdig is betaald, verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig betalen van het griffierecht verontschuldigbaar is. Dat betekent dat er een goede reden moet zijn waarom het griffierecht niet (tijdig) is betaald.

Heeft belanghebbende het griffierecht tijdig betaald?

4. De griffier heeft belanghebbende bij brief van 17 augustus 2023 gewezen op de verschuldigdheid van het griffierecht en meegedeeld dat dit binnen vier weken moet zijn voldaan. De griffier heeft vervolgens bij aangetekend verzonden brief van 15 september 2023 belanghebbende nogmaals in de gelegenheid gesteld het griffierecht te betalen binnen vier weken na dagtekening van die brief. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief op 19 september 2023 om 12:57 uur is bezorgd en dat voor ontvangst is getekend.

5. Belanghebbende heeft het griffierecht niet op tijd betaald.

Is het niet tijdig betalen verontschuldigbaar?

6. Belanghebbende heeft geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken.

Conclusie en gevolgen

7. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van

mr. W. Dekkers, griffier, op 22 maart 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

De griffier, De rechter,

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Informatie over verzet

Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.